Психологические механізми формування соціальних стереотипов

Міністерство освіти і науки Російської Федерации.

Воронезький державний университет.

Факультет філософії і психологии.

Відділення психологии.

Кафедра загальної площі і соціальної психологии.

Курсова работа.

на тему:

Психологічні механизмы.

формування социальных.

СТЕРЕОТИПОВ.

Студента 1 курса.

Терпугова Д.С.

Науковий керівник ст. преп.

Єрмолаєв В.В.

Воронеж 2004.

| |Стор. | | Запровадження. | 3 | |Соціальний стереотип як психологічне явище. | | | § 1. Визначення поняття. | 7 | | § 2. Властивості, функції й ті види стереотипів. | 13 | | § 3. Установка як психологічна основа стереотипу. | 18 | |Механізми формування соціальних стереотипів. | 20 | | § 1. Когнітивні процеси та їхнього впливу | 22 | | формування стереотипів. | | | § 2. Роль емоційних станів особистості. | 32 | | § 3. Вплив соціальних процесів і | 35 | |взаємовідносин. | | |Психологічні чинники освіти стереотипів. | 40 | | Укладання. | 42 | | Список використаної літератури. | 44 | | | |.

Ми всі живемо у світі стереотипів. Саме стереотипи значною мірою визначають моральні норми, формують політичні, релігійні і світоглядні концепції. Поведінкові стереотипи також дуже різноманітні та значною мірою визначають наш поведінка, наші судження і ставлення до оточення. Завдяки цим стереотипам ми чітко знаємо, як поводитися у цьому чи іншому разі; знаємо, що погане І що добре; знаємо, хто прав, а не прав. Знаємо, але ці означає, що Німеччина є у дійсності оскільки стереотипи, у яких засновані наші судження, може бути сформовані на хибних передумови чи певних, не завжди обгрунтованих условностях.

Одержання освіти також виходить з формуванні стереотипів мислення — низки зафіксованих істин і методів, створюють основу наших знань. Ми зазвичай забуваємо, котрий іноді не знаємо, саме шляхом були отримані ці істини. Не замислюємося, чому двічі два — чотири, хоча за необхідності можемо довести справедливість такого судження. У процесі навчання нам доводиться засвоювати та інші, складніші істини, доказ яких немає буває простим, котрий іноді можливим. Багато чого нами взагалі приймається на віру й остаточно закріплюється у нашій свідомості як стійких стереотипів. І ми й з’являється упевненість у тому, що це непорушна істина заборонена обговоренню — інакше й не может.

Люди зазвичай думають, що й сприйняття й ставлення до речах збігаються, і якщо двоє сприймають і той ж предмет порізного, то них точно помиляється. Власні уявлення людині здаються правильними не підлягають изменению.

Стереотипи — невід'ємний елемент буденної свідомості. Жодна людина неспроможна самостійно, творчо реагувати попри всі які то життя ситуації. Стереотип, який закумулює якийсь стандартизованный колективний досвід минулого і викликаний індивіду у процесі навчання дітей і спілкування з іншими, допомагає йому орієнтуватися у життя й певним чином спрямовує її поведінка. Проте стереотип може бути як істинним, і хибним. Він може викликати й позитивні емоції, й негативні. Суть його у цьому, що він висловлює ставлення, установку даної соціальної групи до певному явлению.

Існування стереотипів у механізмі пізнання носить двоїстий, суперечливого характеру. З одного боку стереотипи значно спрощують процеси пізнання і, дозволяючи широко вживати наявні знання і набутий навички, які становлять складний комплекс нижченаведених стереотипів, і з інший — вони ж обмежують нашу можливість пізнання нового, що виходить далеко за межі звичних понять чи що суперечить им.

Багато прекрасні спеціалісти у сфері діяльності виявляються неспроможна подолати бар'єр стереотипів, відразу ж відкидають усе, що не входить у їх світоглядну концепцію. Сформувалися стереотипи дуже стійкі і найчастіше зберігаються протягом усього життя людини, їх зруйнування зазвичай буває дуже болючим процесом, тягне у себе роздратування, почуття дискомфорту, призводить до серйозних порушень психічного рівноваги, до стресових станів, що потенційно можуть може стати причиною інсульту чи інфаркту. Почасти вороже ставлення до нового визначається підсвідомо чинним інстинктом самозбереження, який намагається захистити нас від його можливих потрясінь, що з руйнацією усталених стереотипов.

Отже, формування стереотипів є елементом нашої музичної культури, але з тим формування стереотипів породжує і певний консерватизм з нашого діяльності, зокрема і під час мислення. Найчастіше люди й не віддають собі звіту у цьому, які саме причини вплинули формування ставлення до інших людей і різних соціальні процеси і здогадуються у тому, що у першу чергу це соціальні стереотипы.

До соціальним стереотипам ставляться як більше окремі випадки етнічні, гендерні, політичні та чимало інших стереотипів. Їх вивченням поруч із психологією займається соціологія, культурологія, философия.

На думку, проблема соціальних стереотипів актуальна на цей час. Є підстави вважати, що стереотипи як елементи міфологічного свідомості, засновані на древніх, глибинних пластах останнього, грають визначальну роль прийнятті масами політичних рішень тоді, коли суспільство перебуває у перехідному чи кризовому стані. На силі стереотипів заснована комерційна реклама й торгові марки. Часто повторення слів й яскравих образів створює стереотипне уявлення про високий рівень якогось товару, цей спектакль вкорінюється в підсвідомості і достойна людина не критично сприймає інформацію звідси товарі. Отже стереотипи мають досить сильний впливом геть свідомість покупців, безліч дуже стала вельми поширеною, кордону якого важко навіть оценить.

У сучасному психологічної літературі досить багато уваги приділено вивченню впливу соціальних стереотипів формування поглядів на людині, про соціальних групах і процесах. Але конкретнийпсихологічні механізми, які у основі їхніх освіти, досить слабко вивчені і думку, до повного розуміння стереотипів, їх властивостей, характеристик, ступеня впливу повсякденне свідомість ці механізми необхідно вивчити більш пристально.

Об'єктом справжнього дослідження є соціальні стереотипи, в першу чергу мислення, в тому числі поведінки людей. Предметом дослідження є психологічні механізми, чинники, умови і передумови, що впливають формування соціальних стереотипов.

Мета — узагальнити відомі психологічної науці дані, різні теоретичні дослідження та експерименти, присвячені проблемі соціальних стереотипів, і спробувати створити класифікацію конкретних механізмів їх формирования.

Завданнями відповідно є ознайомлення з різними теоретичними підходами, наявними у літературі на цю тему, структурування інформації, визначення взаємозв'язків між різними психологічними явищами, впливають на процес освіти стереотипів, і виявлення закономірностей їх формирования.

Гіпотеза дослідження залежить від припущенні у тому, що формування соціальних стереотипів відбувається як у результаті дії індивідуальних когнітивних процесів і емоційних станів особистості, і під впливом соціальних, чинників (процесів соціального пізнання, взаємодії і взаємовпливу людей).

Глава I. Соціальний стереотип як психологічне явление.

§ 1. Визначення понятия.

Проблема соціального стереотипу має велику історіографію. У західної психології, політології і соціології теорії стереотипів розробляються, переважно, на макротеоретическом рівні. У цих дослідженнях містяться різні інтерпретації стереотипу, як якогось освіти з деякими психологічними механізмами, формувалися під впливом різноманітних зовнішніх й міністерство внутрішніх факторов.

Уперше термін «стереотип» був у громадські науки у роки сучасності США, коли необхідність вивчення і пояснення законів функціонування масової свідомості. Засновником концепції стереотипного мислення та поведінки став американського вченого Уолтер Липпман (Walter Lippman). У своїй роботі «Громадська думка» (1922 р.) У. Липпман стверджував, що це впорядковані, схематичні детермінований культурою «картинки світу» у голові людини, які заощаджують його зусилля при сприйнятті складних соціальних об'єктів і захищають його цінності, позиції і права [4; 9].

У своїй роботі У. Липпман виділив дві важливі, з його погляд, причини, які мають впливом геть формування стереотипів. Перша причина — використання принципу економії зусиль, властивого повсякденного людського мислення та вираженого у цьому, що прагнуть не реагувати щоразу по-новому налаштувалася на нові факти і що явища, а намагаються підбивати їх під вже наявні категорії. Друга причина — то є захист існуючих групових ценностей.

З того часу запропонували дуже багато конкретних визначень соціального стереотипу. Залежно від теоретичної орієнтації автора на першому плані висуваються відповідні аспекти цього явления.

Так, Т. Шибутани визначає соціальний стереотип як «популярне поняття, що означає приблизну угруповання людей погляду якогось легко помітного ознаки, підтримуване широко поширеними уявленнями щодо властивостей них» [23; 98].

Р.Таджури (R.Taguiri) розуміє під соціальним стереотипом «схильність сприймає суб'єкта легко і швидко сприйманого людини у певні категорії залежно з його віку, статі, етнічної приналежності, національності та професії, і тим самим приписувати йому якості, які вважають типовими для таких людей цієї категорії» [2; 95].

Г. Тэжфел (H.Tajfel) підсумовував головні висновки досліджень у сфері соціального стереотипа:

1) котрі мають легкістю виявляють готовність характеризувати великі людські групи (чи соціальні категорії) недиференційованими, грубими і упередженими признаками;

2) така категоризація відрізняється міцної стабільністю протягом дуже тривалого времени;

3) соціальні стереотипи певною мірою можуть змінюватися залежно від соціальних, політичних чи економічних змін, але той процес трапляється вкрай медленно;

4) соціальні стереотипи стають більш отчетливыми.

(«вимовними») і ворожими, коли виникає соціальна напруга між группами;

5) вони засвоюються дуже рано й закони використовують дітьми набагато раніше виникнення ясного бачення про те групах, до яких относятся;

6) соціальні стереотипи уявити не можуть великий проблеми, коли існує явною ворожості у взаєминах груп, але у вищого рівня важко модифікувати їх й управляти ними ними на умовах значної напруги та конфлікту [2; 95−96].

Наприкінці 1950;х років у загниваючій західній наукової думки найбільшу популярність одержало визначення, запропоноване американським психологом і соціологом Кимбаллом Юнгом (K.Joung). Стереотип цей бачили їм, як «помилкова класифікаційна концепція, з якою, зазвичай, пов’язані якісь соціальні чуттєво-емоційні тону подібності та відмінності, схвалення чи осуду інший групи» [4; 12−13]. Після такої погляду до стереотипам почали лояльніше ставитися як чогось явно брехливому, зрадливому. Стереотип став виступати синонімом помилковою оцінки чи упередженого думки про явищах чи групах. Лише з появою гіпотези О. Клайнберга поширювалася судження про наявність у стереотипах якогось «зерна істини» [21; 242].

У американській науці є безліч напрямів, які розробляють социально-бихевиористские (У.Липпман, Р.О.Хара), психологічні (Т.В.Адорно, М. Хоркхаймер), символически-интеракционистские (Т.Шибутани, Д. К. Дэвис. С.Дж.Бэран), феноменологічні (Э.У. Вайнэки) теорії у дослідженні стереотипів.

Спільним для американських досліджень і те, що вони у основному присвячені антростереотипам (тобто образам, формованим у певному соціальної групи), їхньої ролі у сфері соціальної і политической.

Вивчення соціальних стереотипів успішно просувається у Польщі завдяки старим науковим традицій та сучасному інтересу до проблеми. Домінують історичний і общетеоретический підходи (А.Шафф, А. Бондар, А. Барциковский, А. Колосковская і др.).

Значну увагу на роботах учених Німеччини й Франції приділяється стереотипізації як процесу формування стереотипів. Йдеться прихильності стереотипам, схильності користування ними на певних ситуаціях. Недоліком цих досліджень є обмеження уваги до проблемам стереотипів теоретичними питаннями, без встановлення між стереотипами і конкретним действием.

У західноєвропейської соціальної психології поширена точка зору, за якою соціальні стереотипи й інших феноменів групового й суспільного свідомості мають бути об'єднані у загальну концептуальну схему. Зокрема, швейцарський соціальний психолог В. Дуаз виділив чотири рівні стереотипов:

. індивідуально-психологічні особливості формування уявлень людини про своє соціальної среде;

. уявлення, складаються у кризовій ситуації міжособистісного общения;

. колективні уявлення, створювані в міжгрупових відносинах; соціальний стереотип зароджується і функціонує на цьому уровне;

. ідеологія, що складається під впливом певних історичних умов цього товариства [24; 112].

У виконанні вітчизняної психології остаточно 1950;х років термін «стереотип» не вживався. Хоча проблему вивчення шаблонів поведінки людини ставилася. Найбільш всебічно це були розглянуто П. А. Сорокиным. Не вводячи у обіг термін «стереотип», він описав процес функціонування в соціокультурної групі. «Ряд процесів і форм поведінки заздалегідь зафіксований у тому чи іншому вигляді й виконується більшістю члени групи» [16; 13].

Дослідник підкреслював, що «у всіх групах є певний порядок взаємовідносин… Цей офіційно груповий шаблон поведінки представляє хіба що „кістяк“ групи, у якому далі виводяться інші, докладніші візерунки поведінки» [16; 21]. Інтегральним чинником всієї соціального життя тут виступає колективний рефлекс. Одне слово, вся соціальна життя бачилася то вигляді нескінченною ланцюгову реакцію. І хоча «кожен соціальний група має у своєму середовищі «інакодумців», але вони часто-густо поводяться відповідно до норм «офіційним» [16; 27]. Не використовую поняття «стереотип поведінки», П. А. Сорокин практично описав механізм їхні діяння в соціокультурних групах. Він розглянув й проблеми зміни шаблонів поведінки, зазначаючи, що «моментальна, одночасна і тотожна зміна шаблонів поведінки в усіх члени групи… майже дана» [16; 34].

Після робіт П. А. Сорокина до проблеми стійких форм поведінки довге час не зверталися, і аж наприкінці 50-х — початку 1960;х років в вітчизняної науці виникла ціла низка робіт критичного змісту, у яких розглядалися проблеми стереотипізації і стереотипів. Тоді ж вперше у вітчизняної науці було здійснено спроби дати визначення поняття «стереотип». В. А. Ядов під стереотипом розумів «почуттєво забарвлені соціальні образи» [27; 25]. И. С. Кон дає таке визначення: стереотип — це «упереджене, тобто. не заснований на свіжої безпосередньої оцінці кожного явища, а виведене з стандартизованих суджень в очікуванні, думка про властивості покупців, безліч явищ» [9; 188].

Ю.О. Сорокін визначає стереотип як певний процес і результати спілкування (поведінки) відповідно до певним мовним (семиотическим) моделям, список якого є закритим через ті чи інших семиотико-технических принципів, які у деякому соціумі. У цьому семіотична модель, як система «правильного» спілкування, реалізується на соціальному, соціальнопсихологічному рівнях (стандарт) чи мовному, соціальнопсихологічному рівнях (норма). Стандарт і норма перебувають у два види: 1) штамп — надлишково эксплицированный (разъясненный) складний знак; 2) кліше — недостатньо эксплицированный складний знак [17; 11].

У радянському літературі дослідження проблеми стереотипів пов’язані з іменами Шихирева П. Н., Шерковина Ю. Л., Гаджиева К. С., Кіна І.С., Ядова В. А., Зака Л. А., Кондратенко Г. М та інших. Їм притаманний класовий підхід до проблемі дослідження стереотипів, у тому роботах найчастіше зустрічається визначення стереотипу як «образу» чи «набору якостей», як досить примітивного чи емоційно пофарбованого уявлення про дійсність, неадекватно відбиває об'єктивні процеси. Проте сьогодні більшість російських учених (за західними) стали обережно підходитимемо феномену стереотипу, вважаючи останній переважно комплексним освітою і формуватимуться оцінюючи утримання її лише з негативної боку (Агєєв В.С., Васильєва Т.В., Малишева І.В., Коробів В.К., Стефаненко Т. Г., Сорокін Ю.О., Янчук В. А. і др.).

Ми також дотримуємося тієї позиції, що сама процес стереотипізації яким поганим і хороший, він виконує об'єктивно необхідну функцію, дозволяючи швидко і надійно категоризировать, спростити соціальне оточення індивіда, і розгляд соціальних стереотипів тільки з негативної боку є по крайнього заходу не объективным.

§ 2. Властивості, функції й ті види стереотипов.

Як такі властивості стереотипів вивчені недостатньо на роботах і західних і вітчизняних дослідників. Проте, з погляду, все-таки можна назвати ряд властивостей, найчастіше згаданих у психологічної литературе.

Основні властивості стереотипа:

1) Не розвинений когнітивний компонент;

2) Поляризованность оцінки (завищення оцінки йде через автостереотип, заниження — через гетеростереотип);

3) Жорстка фиксированность стереотипу, стійкість, що виявляється в різних ситуаціях та що є з погляду багатьох дослідників головною характеристикою стереотипа;

4) Інтенсивність емоційного проявления;

5) Концентроване вираз властивостей соціальних установок (чіткий регулятор поведінки группы).

Що ж до функцій стереотипів, всі вони вивчені докладніше. Є низка класифікацій, у тому числі найважливіші, з погляду, наведено ниже.

Р. Тэжфел виділяє чотири функції стереотипів, дві у тому числі реалізуються на індивідуальному рівні, дві - на групповом.

Значення стереотипу на індивідуальному уровне:

— когнітивна (селекція соціальної інформації, схематизація, упрощение);

— ценностно-защитная (створення і позитивного «Яобраза»).

На груповому уровне:

— идеологизирующая (формування та підтримку груповий ідеології, яка пояснюватиме і котра виправдовує поведінка группы);

— идентифицирующая (створення і позитивного групового «Мы-образа»).

Дослідження двох останніх функцій дозволить, на думку Тэжфела, створити теорію соціальних стереотипів. Він підкреслює, що соціальної психологією, історією, культурантропологией і життєвим досвідом вже нагромаджено великий емпіричний матеріал, які свідчать, що у рівні групи соціальні стереотипи справді виконують зазначені функції [24; 111].

Німецький дослідник У. Квастгоф (U. Quasthoff) виділяє такі функції стереотипов:

— когнітивна — генералізація (іноді надмірна) при упорядкування інформації - коли відзначають щось бросающееся правді в очі. Наприклад, при засвоєнні чужій культури під час занять іноземну мову доводиться одні стереотипи (регулюючі інтерпретацію промови) заміняти другими;

— афектована — певна міра етноцентризму в межэтническом спілкуванні, виявлена як постійне виділення «свого» на противагу «чужому»;

— соціальна — розмежування «внутрішньогрупового» «внегрупповому»: призводить до соціальної категоризації, до утворення соціальних структур, на які активно орієнтуються в повсякденного життя [7; 178].

У межах лінгвістичних досліджень стереотипи трактуються як особливі форми зберігання знань і оцінок, тобто. концепти ориентирующего поведінки. У стереотипізації дослідники бачать ядро механізму традиції, і етнічне своєрідність культури. Ментальні стереотипи фіксуються мовою або іншим суб'єктам семиотическим кодом (наприклад, зоровими образами). Вони имеют:

• когнітивну функцію, яке у генералізації при обробці информации;

• аффективную функцію — протиставлення «свого» і «чужого»;

• соціальну функцію — розмежування внутрішньогрупового і внегруппового, що веде соціальної категоризації й освіті структур, куди люди орієнтуються в повсякденною жизни.

На думку слід наголосити одній особливості проблеми вивчення стереотипів — те що, що явище стереотипізації привернула увагу соціологів набагато швидше, ніж увагу психологів, що справила вирішальне впливом геть змістовну інтерпретацію функцій стереотипів й у власне психологічний дослідженнях. Як В. С. Агеев, «нерозчленоване уявлення про соціальних і психологічних функціях соціального стереотипу, обумовлене змішанням рівнів наукового аналізу, призводить до однозначно негативну оцінку соціальних стереотипів як явища як соціального, а й психологічного» [2; 96].

Негативне уявлення про стереотипах та його функціях справді відбувалося у 50 — 60-ті роки. Однак у останнім часом цієї проблеми намагаються розглядати більш объективно.

Є різноманітні види стереотипів. Зокрема, розрізняють автостереотипи, відбивають уявлення людей самих собі та своїм гетеростереотипы, відбивають ставлення до іншому народі, інший соціальної групи. Наприклад, те що в над народом вважається проявом расчётливости, в іншого народу — проявом жадібності. Люди сприймають багато стереотипів як зразки, яким треба відповідати. Тому такі фіксовані уявлення надають досить сильний вплив на людей, стимулюючи вони формування таких чорт характеру, які відбито у стереотипе.

Стереотипи може бути індивідуальними і соціальними, виражають ставлення до цілу групу людей. До соціальним стереотипам ставляться як більш окремі випадки етнічні, гендерні, політичні та низку інших стереотипов.

Стереотипи можна також ознайомитися розділити на стереотипи поведінки й стереотипи свідомості. Стереотипи поведінки — це стійке, регулярно повторювана поведінка соціокультурної групи і приналежних до неї індивідів, яке залежить від яка у цій групі ценностно-нормативной системы.

Вони у зв’язку зі стереотипами свідомості. Стереотипи свідомості, як якими ідеальні уявлення ценностно-нормативной системи, виступають підвалинами формування стереотипів поведінки. Стереотипи свідомості створюють моделей поведінки, стереотипи поведінки впроваджують ці моделі у жизнь.

При аналізі стереотипів необхідно враховувати як негативні, і позитивні психологічні наслідки стереотипізації. З одного боку, виведена з стереотипу схема судження про іншу людину нерідко діє як упередження. З’являючись за умов дефіциту інформації, соціальний стереотип часто виявляється хибним і відіграє консервативну роль, формуючи хибні уявлення людей про події, деформуючи процес інтерпретації того що відбувається і характеру міжособистісного взаємодії. Будь-який соціальний стереотип, виявився вірним лише у ситуації може бути неправильним на другий і, отже, неефективним на вирішення завдання орієнтування особистості навколишньому соціальному мире.

З іншого боку, наявність соціальних стереотипів грає дуже істотну роль соціального життя з тієї простої причини, що них, за відсутності вичерпної інформації про події чи що спостерігається неможливі було б ні адекватна оцінка ні адекватний прогноз. По-перше, стереотип дозволяє різко скоротити час реагування на непостійну реальність; по-друге, прискорити процес пізнання; по-третє надати хоч якийсь первинне основу орієнтування що відбувається. Стереотипи полегшують розуміння, наприклад, що більше стереотипів з тексту, тим він розуміється. Попри спрощення і схематизацію, стереотипи виконують необхідну і корисну функцію на психологічній регуляції процесів міжособистісного розуміння. Це виявляється можливим оскільки у стереотипі обсяг істинних знань нерідко перевищує обсяг хибних [8; 107].

Отже «стереотипи розуміння, по-перше, регулюють процеси спілкування: якщо в не воював чоловіки й ветерана подібні ставлення до особистості „афганців“, це сприяє формуванню порозуміння з-поміж них. По-друге, стереотип є спосіб структурування досвіду розуміє суб'єкта, спосіб організації знань, що використовуються розуміння іншу людину» [8; 108].

§ 3. Установка як психологічна основа стереотипа.

Оскільки функціональне полі стереотипів — кордон свідомого і несвідомого у людини, питання про співвідношення стереотипу, і установки є дискусійним. Деякі дослідники (особливо американські - С. Аш, Ф. Хайдер, Л. Фестингер) розглядають стереотип в ролі когнітивного елемента установки, інші (наприклад, наш вітчизняний дослідник, Суханов І.В.) ототожнюють ці поняття, треті вважають стереотип формою висловлювання установки (наприклад, П.Н.Шихирев). Але більш правомірно, з погляду, говорити, що установка є психологічною основою стереотипу [4; 11].

Установки перебувають у громадської психології, у сфері людських взаємовідносин. «Зіштовхуючись із людиною, належить до якомусь певному класу, професії, нації, віковій групі, ми заздалегідь очікуємо від цього певного поведінки й оцінюємо конкретної людини по тому, наскільки вона відповідає (або відповідає) цьому еталона. Таке упереджене, тобто не заснований на свіжої, безпосередньої оцінці кожного явища, а виведене з стандартизованих суджень в очікуванні думка про властивості покупців, безліч явищ психологи називають стереотипом» [10; 271- 272].

У нашій країні теорія установки детально розроблена видатним грузинським психологом Д. Н. Узнадзе. Його визначення установки: «Установка є цілісним динамічним станом суб'єкта, яке обумовлюється двома чинниками: потребою суб'єкта та відповідній об'єктивної ситуацією» [22; 36].

На відміну свідомого спонукання (мотиву), установка мимовільна і не усвідомлюється самим суб'єктом. Але саме він визначає її ставлення до об'єкту і саме спосіб її сприйняття. «Людина, що колекціонує халепи, бачить у книзі передусім цей її аспект і потім все інше. Читач, зраділий зустріччю з «любим автором, може взагалі не звернути увагу до оформлення книжки. У системі установок, непомітно самих людини, акумулюється його попередній життєвий досвід, настрої соціального середовища» [10; 272].

Відповідно до диспозиционной концепції регуляції соціального поведінки особистості [28; 89] людина має складної системою різних диспозиционных утворень, які регулюють її поведінка і діяльність. Ці диспозиції організовані ієрархічно. У основі такої розподілу лежить схема Д. Н. Узнадзе, за якою установка виникає завжди за наявності певної потреби, з одного боку, й ситуації на задоволення цієї потреби — з іншого. У межах даної концепції виділяється чотири рівні диспозицій: а) елементарні фіксовані установки; б) соціальні фіксовані установки чи аттитюды; в) базові соціальні настанови; р) ціннісні орієнтації личности.

Поняття установки у сенсі Д. Н. Узнадзе і поняття соціальної установки є ідентичними. Соціальна установка (ставлення) окреслюється «психологічне переживання індивідом цінності, значення, сенсу соціального об'єкта», чи як «стан свідомості індивіда щодо деякою соціальної цінності». Соціальна установка характеризується складнішою структурою (афективний, когнітивний, поведінковий компонент) і функціями (приспособительная; знання; висловлювання; захисту) [3; 292−293].

Соціальна установка, як психологічне явище, є готовність сприймати групи покупців, безліч робимо інші соціальні об'єкти належним чином. Вона надає когнитивному елементу соціального стереотипу утримання і визначає її інтенсивність, ступінь його емоційної насиченості. Спочатку в людини формується установка, а потім стереотип наповнюється відповідним цій установці змістом. Оскільки стереотип постає як прояв групового свідомості, що у своє чергу коригується, то соціальні настанови чи аттитюды, безпосередньо впливають для сприйняття й оцінку реальности.

Установка в соціокультурної середовищі проявляється у звичаї. За підсумками засвоєння звичаїв і прямування їм формується система стереотипного поведінки. Отже установка через що у даної соціокультурної групі звичаї впливає формування шаблонів поведінки, від трудових прийомів до етикету. Паралельно процесом відбувається формування стереотипів свідомості, ставлення до своєї, про інші соціальних групах, відмінних власної за низкою будь-яких критериев.

Механізми формування соціальних стереотипов.

Стереотипи є продуктом нормальних, психологічних процесів, які буденною і неминучим чином ведуть до формування і збереженню. Отже, аби зрозуміти, як стереотипи створюються та зберігаються, важливо мати базовим розумінням психологічних процесів, з яких вони произрастают.

Джерелом формування соціальних стереотипів є як особистий досвід людини, і вироблені суспільством норми [6; 152]. Різні соціальні групи, реальні (нація) чи ідеальні (професійне угруповання) виробляють стереотипи, стійкі пояснення певних фактів, звичні інтерпретації речей. Це дуже логічно, оскільки стереотипизация — необхідний і корисний інструмент соціального пізнання світу. Він дає змогу швидко і певному рівні досить надійно категоризовать, спрощувати соціальне оточення людини. Зробити його зрозумілим, отже, прогнозируемым.

Отже, селекція, обмеження, категоризація безлічі соціальної інформації, щохвилини обрушивающейся на людини, — когнітивна основа стереотипізації. Оцінна поляризація на користь своєї групи, дає людині відчуття до й захищеності, — мотиваційна основа цього механизма.

Механізмом формування стереотипів є та інші когнітивні процеси, оскільки стереотипи виконують ряд когнітивних функцій — функцію схематизації і спрощення, функцію формування та зберігання груповий ідеології й т.д.

На думку Д. Мацумото, стереотипи базуються на таких психологічних процесах, як увагу до всіх, оцінка, формування понять і категоризація, атрибуція, емоції, і пам’ять [13; 82]. На думку тут треба додати схематизацію як із основних когнітивних процесів, що у основі стереотипу, і навіть процеси засвоєння індивідом вже сформованих стереотипів у процесі соціальної ідентифікації і конформизма.

§ 1. Когнітивні процеси та їхнього впливу формування стереотипов.

1. Категоризация.

У повсякденному життя ми зіштовхуємось із безліччю стимулів — з об'єктами навколишнього світу; з людьми, що їх зустрічаємо; про те, що ми чуємо чи говоримо, — практично неможливо, аби ми відстежили їх усіх. Тобто нашу свідомість створює ментальні образи всіх людей, місць, подій, ситуацій і безкомпромісність дій, з якими ми зіштовхуємося, неможливо уявити всі ці стимули як одиночних, незалежних блоків інформації. Тому ми формуємо поняття, з яких можемо подумки представляти ці події, ситуації, місця та людей, те щоб наше свідомість могло із нею работать.

Поняття — це ментальна категорія, що її використовуємо для класифікації подій, об'єктів, ситуацій, поведінки і навіть людей відповідно до того, що ми сприймаємо як загальні властивості. «Ми формуємо поняття про те, щоб було оцінювати інформацію, приймати рішення і діяти відповідним чином. (Культури різняться саме з тому, які можуть бути ці загальні властивості.) Ми користуємося цими загальними властивостями, які допомагають нам при класифікації чи категоризації - процесі, з якого психологічні поняття групуються разом» [13; 83].

Набагато легше й ефективніше створити поняття чи категорії інформації, а також оцінювати ці категорії і продовжує діяти з них, ніж обробляти кожен індивідуальний елемент. У психології дослідження формування понять передбачає вивчення того, як класифікують чи категоризируют події, об'єкти, ситуації та людей, перетворюючи на понятия.

Категоризація — «психічний процес віднесення одиничного об'єкта, події, переживання до певного класу, за який можуть виступати вербальні і невербальні значення, символи, сенсорні і перцептивные еталони, соціальні стереотипи, стереотипи поведінки й т. п.» [15; 159].

Категоризація сприймається як фундаментальна для процесів сприйняття, мислення, мови та діяльності. Коли ми ідентифікуємо і позначаємо об'єкт як щось (книга, тварина, дерево) ми категоризируем. Переважна більшість випадків категоризація здійснюється автоматично і вимагає свідомої активности.

Формування понять і категоризація дають нам можливість організувати розмаїття навколишнього нас у вигляді кінцевого числа категорій. Зазвичай під категорією розуміється угруповання двох чи більше различаемых об'єктів, яких можна буде застосувати подібні способи звернення. Категорії накладають упорядкованість на складне розмаїття стимульного світу і таким чином дозволяють ефективно взаємодіяти з ним. Віднесення різних об'єктів до категорій служить людині керівництвом до дії: категорія скорочує шлях визначення стратегії поведінки, зводить той процес до найбільш короткому варианту.

Проте категоризація поруч із позитивними моментами включає й негативні. Не завжди присутній можливість схоплювання найтонших нюансів об'єктів і динаміки зміни. Вичленовуючи і роблячи статичним характеристику об'єкта, відразу ж надаємо їй момент інерційності, що призводить до недостатньо швидкому фіксуванню змін чи неточностей відображення. Отже ми створюємо у своїй свідомості реальну основу наступній появі стійкого образу виділеного об'єкта, стереотипного ставлення до нем.

Соціальною категоризацією відповідно до Г. Тэжфелу є «упорядкування соціального оточення з урахуванням угруповань особистостей в такий спосіб, який осмислений для індивіда». Саме це процес впливають цінності, культура і соціальні уявлення. І вже категорії мають місце, вони надають «настраивающий і фільтруючий ефект» на людські перцепції. Люди схильні до підкріпленню своїх поглядів на соціальний світ [29].

Під той, що пам’ятається стосовно особи, впливає категорія, яку вона вміщена. Наприклад, білий може пам’ятати, які особливі риси ставляться до «типовому» чорному індивіду, буде вважати, що це риси категорії «чорний» є релевантними даному індивіду. Додатково до цього, очікування, створювані про індивідах, грунтуються на знанні категорії, в яку поміщається індивід, і індивіди схильні поводитися погоджується з очікуваннями з їхньої рахунок [29].

Соціальна категоризація впливає на соціальні схеми, які індивіди застосовують у міжгрупових контактах; вона визначає особистість, об'єкт чи подія, як члена окремої категорії. Соціальна схематизація забезпечує зміст категорій і размежевывает процес категоризації на майбутні перцепції, спогад і предположения.

Стереотипи є змістом категорій, які належать до людям. Стереотипи, тому, можна розглядати як «особливі типи рольових схем, які організують попереднє знання й очікування особистості про інші людях, які підпадає під конкретні соціально певні категорії». Рольова схематика можуть грунтуватися на таких чинниках, як підлогу, раса, вік чи заняття, якщо перераховувати тільки з них. Соціальне стереотипирование має місце, «коли комплекс чорт, ролей, емоцій, здібностей та інтересів атрибутируются індивідам, які категоризируются виходячи з легко ідентифікованих характеристик» [29].

Вважається, що індивіди, належать до стереотипированной групі, є схожою один на одного й відмінними з інших груп за низкою атрибутів. Соціальні стереотипи і з ними склонностные атрибути активуються в соціальних ситуаціях, де групове членство є опуклим. Соціальні стереотипи найтісніше пов’язуються з індивідами, які сприймаються як типові для окремої группы.

Отже, соціальна категоризація одна із основних механізмів формування стійких поглядів на різних соціальних групах, зокрема, соціальних стереотипів, упереджень і предрассудков.

2. Схематизация.

Принаймні категоризації особистості, події чи ситуації у процес соціалізації включається схематизація — перебування у досвіді відповідної схеми. Найчастіше що надибуємо визначення схеми — знання про поняттях чи типах стимулів, які включають їх атрибути і між ними. Схеми є ряд взаємозалежних думок, уявлень, соціальних установок і стереотипів, які надають можливість швидкого розпізнання об'єктів за наявності обмежених інформаційних ресурсів. У найбільш загальному вигляді вони є деякі, засновані на індивідуальному досвіді узагальнені подання у відношенні об'єктів і ситуацій, застосовувані до швидкої оцінки якості та прогнозуванню можливого розвитку відносин. Когнітивні схеми організують репрезентації людей стосовно конкретних аспектів їх оточення, створюють підстави для орієнтації й обрання оптимальної стратегії звернення. Схеми дуже подібні з прототипами і найчастіше використовуються взаимозаменяемо [29].

В багатьох випадках, зіштовхуючись із ситуацією чи конкретним об'єктом, людина вже має певної схематизованій структурою уявлень про об'єкті, ситуації та можливої логіці розвитку подій. Понад те, навіть за очевидною й інших неадекватності обраної схеми уперто дотримується її. Причому, людина буквально напханий найрізноманітнішими схемами, складовими його алгоритмічний оціночний і поведінковий багаж. Люди не обладнані усіма необхідними атрибутами на день. Кожен об'єкт, а точніше ставлення до ньому мають елементом невизначеності, заповнюваної готівкою інформаційними ресурсами, представленими у наявних схемах. Ряд схем можуть об'єднуватися друг з одним в семантичні мережі. Чим більше близькі схеми друг стосовно другу, тим паче імовірна їх одночасна активація, що дає корисну інформацію. Маючи здатністю здійснювати висновки та робити узагальнення у майбутнє, фиксируемые в досвіді як схем в людей з’являється додаткові ресурси оптимального функціонування. Наступна перевірка правильності даної схеми призводить до збільшення ймовірності її майбутнього воспроизведения.

Янчук В.А. розрізняє такі типи схем: схеми особистості; рольові схеми; скрипти; схеми вільного змісту; схеми самості [29]. У нашій розуміння формування соціальних стереотипів найважливіше розглянути схеми особи і рольові схемы.

Схеми особистості - індивідуалізовані структури знання конкретних людей та їх особливостях. Фактично стосовно кожному знайомому, та й не знайомому людині формується якась имплицитная теорія особистості, представленої в досвіді як схеми, що відбиває суб'єктивно найбільш суттєві чи значимі характеристики. На етапі формування цього подання про людину й відбувається насичення схеми власними судженнями, згодом укореняющимися як соціальних стереотипів. Зустрічаючись з людиною, здебільшого ми здійснюємо його детальне вивчення, а здійснюємо пошук найбільш придатної схеми і виступає надалі як у розвиток взаємовідносин. Детальність схеми багато чому визначається ступенем знайомства з людиною, його типовості тощо. [29].

Рольові схеми — структури знання вимогах, що висуваються до певних соціальних ролям. Кожен має уявлення про тому, що робити, яким повинен бути людини, котрий обіймає певну позицію у суспільстві, тобто. виконує відповідну соціальну роль. Ці уявлення можуть варіюватися від чоловіка до людини, від цієї ситуації до ситуації, але, тим щонайменше, вони сьогодні визначають наші сподівання. За підсумками таких уявлень, і очікувань і формується соціальний стереотип, основу якого установка, своєрідна предуготованность до певного роду оцінкам і інтерпретаціям [29].

Використання схем. Люди, ситуації та події може бути різними характеристиками, який завжди очевидними для вибору ролі підстав щодо категоризації, отже для вибору відповідної схеми. У процесі вибору схем люди від початку воліють прийняття скоріш субтипов ніж рівня представленості в ієрархії, і навіть більш найкраще прийняття стереотипів і соціальних ролей порівняно з схемами чорт. Перевагу може віддаватися як і легше идентифицируемым і активизируемым схемами, основывающимся на індивідуально значимих індикаторах, наприклад, кольору шкіри, одязі, привабливості, контекстуальної отличаемости (єдина жінка у компанії чоловіків) тощо. Велику роль грає звичність використання схем для оцінювання людини [29].

Чим частіше схема використовується, тим паче верифицированной вона суб'єктивно сприймається, формуючи ілюзію валідності. Прикладом що така ригідності використання схем часто є практика людей, що працюють у системі людина — працівників протягом багато років, зокрема, педагогів. Досвід роботи з багатьма класами і учнями призводить до типізації останніх і наступного схематизації по крайнього заходу найбільш що виділяються. У згодом ж выработавшаяся схема починає надавати ведмежу послугу педагогові, т.к. в нього формується уявлення у тому, що вона вже представляє, якого розвитку відносин із даним учнем його ждет.

Придбання, розвиток виробництва і зміна схем. Відповідно до загальної теорією схем вони навчаються чи купуються з прямого чи опосередкованого досвіду взаємодії з соціальним оточенням. Саме через безпосередній досвід й відбувається формування основного репертуару схем.

Менш досліджений процес створення схем. Більша частина з запропонованих різними авторами процесів носить переважно гіпотетичний характер. Янчук В. А. наводить дві класифікації процесів, що у основі формування схем.

Р.Норман (R.Norman), виділяє такі три процесу: 1. Нарощування — тип навчання фактів, простежування яких призводить до фіксації у пам’яті на подальше відтворення. 2. Налаштування — сформована схема переопределяется і адаптується ще тісного ув’язування з життєвим досвідом. 3. Реструктурування — процес створення нових схем через їх паттернированное обобщение.

Ротбарт (Rothbbart) пропонує такі три процесу: 1. Бухгалтерія — повільний процес зміни як нові очевидність. 2. Конверсія — зміна досягнувши протиріччями старої схеми стану критичної маси, супроводжуване радикальної трансформацією. 3. Субтипизация — зміна конфігурації схем, як на спростування, у вигляді виділення низки субкатегорий [29].

Настільки детальне розгляд проблематики схематизації зумовлено тієї популярністю, що вона в дослідженнях 1980;90-х років. У той водночас, поруч із вже отмечавшимися достоїнствами схематичний підхід має і низкою уразливих чорт. Проте, його роль формуванні стереотипні уявлення про соціальний реальності явна і дослідження у цій проблемної області продовжують інтенсивно розвиватись агресивно та сьогодні. Кінець форми Кінець формы.

3. Атрибуция.

У механізм формування стереотипів залучені як схематизація, категоризація тощо., а й інші когнітивні процеси, передусім каузальна атрибуція — «інтерпретація суб'єктом міжособистісного сприйняття про причини і мотивів поведінки іншим людям» [11; 25]. Основи вивчення каузальною атрибуції заклав Ф. Хайдер, який розробив її основні категорії та принципи. Вивченням атрибуції займалися також Г. Келли, Э. Джонс, К. Дэвис, Д. Кенноуз, Р. Нисбет, Л.Стрикленд.

Атрибуції виконують у нашому житті важливі функції. Вони дозволяють нам організовувати інформацію в психологічно значимому ключі. Ця психічна організація необхідна, по крайнього заходу, через кількість подій, що відбуваються можна. Ряд досліджень показав, що атрибуції пов’язані з контролем, І що люди, котрі прагнуть контролю, виробляють атрибуції частіше, ніж інші. Атрибуції також допомагають людям упорядкувати нову інформацію світ і усувати невідповідності між нове і старим способами розуміння намірів власної поведінки оточуючими [13; 83].

У процесі атрибуції відбувається приписування причин поведінки й досягнень індивідів виходячи з груповий приналежності. Люди пояснюють поведінка впливом внутрішніх (особистісних, суб'єктивних) і зовнішніх (ситуативних, средовых, об'єктивних) чинників. У цьому, вона свої успіхи пояснювати своїми внутрішніми якостями, а невдачі - зовнішніми обставинами. Навпаки, успіхи інших частіше пояснюються зовнішніми, а невдачі - внутрішніми чинниками. Цього феномену нерозривно пов’язані з функцією, яку на психологічній структурі особистості «Я-образ», складаний як наслідок взаємодії базових оціночних відносин людини до світу, собі і привабливий іншим. Ця функція полягає у захисту позитивної самооцінки найрізноманітнішими способами: від завищення своєї самооцінки до заниження оцінки других.

Зазвичай, стереотипи виникають з урахуванням досить обмеженого минулого досвіду, внаслідок прагнення будувати висновки з урахуванням обмеженою інформації. Саме такою чином часто виникають стереотипи щодо груповий приналежності людини, наприклад приналежності його до якоїсь професії. Тоді яскраво виражені професійні риси в із зустрінутих в минулому представників цій професії розглядаються як риси, властиві кожному представнику цій професії («все вчительки назидательны», «все бухгалтери — педанти» тощо.). Тут проявляється тенденція «видобувати сенс» з попереднього досвіду, будувати висновки за сходству з цим попереднім досвідом, не бентежачись його обмеженістю [3; 128−129].

Стереотипизация у процесі пізнання людьми одне одного можуть призвести до двом різним слідством. З одного боку до якогось спрощення процесу пізнання іншу людину; у разі стереотип необов’язково містить у собі оцінну навантаження: в сприйнятті іншу людину не відбувається «зсуву» у бік її емоційного прийняття чи неприйняття. Залишається просто спрощений підхід, який, хоча й сприяє точності побудови образу іншого, змушує замінити його часто штампом, але темі щонайменше у сенсі необхідний, бо допомагає скорочувати процес познания.

У другий випадок стереотипизация призводить до виникнення упередження. Якщо судження будується з урахуванням минулого обмеженого досвіду, а опты цей був негативним, всяке нове сприйняття представника тієї ж самої групи забарвлюється ворожістю. Виникнення таких упереджень зафіксовано у численних експериментальних дослідженнях, але природно, що вони негативно проявляються над умовах лабораторії, а умовах реальному житті, коли можуть завдати серйозної шкоди як спілкуванню людей між собою, а й їхні взаємовідносинам. Особливо поширеними є етнічні стереотипи, коли з урахуванням обмеженою інформацію про окремих представників будь-яких груп будуються упереджені висновки щодо всієї групи [20; 249−250].

§ 2. Роль емоційних станів личности.

1. Эмоции.

Емоції - «психічне свій відбиток у формі безпосереднього упередженого переживання життєвого сенсу явища і ситуацій, обумовленого ставленням їх об'єктивних властивостей для потреб суб'єкта» [11; 407].

Емоції — невід'ємна й важлива частина нашої звичайній, повсякденні. Емоції — важливі мотиваторы нашої поведінки, розмовляючі нам, що потрібно бігти, ми боїмося, чи нападати, ми розгнівані. Емоції — це важливі устрою виведення даних, на першу вимогу розмовляючі нам, як ми інтерпретуємо події та ситуацію навколо нас. Емоції є також важливими міжособистісними маркерами, информирующими нас про стан наших відносин із іншими людьми.

Наприкінці ХХ століття Форгас та його колеги повідомили про цікаве і важливому дос-лідженнях, присвячених ролі емоції у процесі сприйняття іншу людину, межгрупповой дискримінації і стереотипних судженнях. Ці дослідження свідчить про існування відповідного настрою спотворення у таких судженнях про людей [13; 84].

У одному із досліджень Форгас і Мойлан викликали радісне, сумне чи нейтральне настрій учасники, які потім становили думка про азиатах чи европеоидах, взаимодействовавших з партнерами тієї самих або інший раси. Учасники, испытывавшие радісні почуття, виносили більш позитивні судження про зазначених людях; учасники, хто був сумні, виносили більш негативні судження. До того ж ступінь впливу настрої на судження було більше, коли учасники оцінювали пари, що складалися із тих представників обох рас.

З цих та аналогічних результатів Форгас припустив, що роль емоції чи настрої цих типах суджень то, можливо максимальної, коли учасники зайняті субстантивной обробкою інформації, яка вимагає, що вони відбирали, засвоювали і інтерпретували нові стимули і соотносили цю інформацію з роботи вже існуючими знаниями.

Форгас передбачає, що у стереотипні судження про людей, мабуть, найменше впливають емоція чи настрій, оскільки ті судження припускають стратегію прямого доступу — пряме вилучення вже існуючої інформації. Хоча цей ідея ще перевірялася безпосередньо, Форгас наводить ряд даних на підтримку цього затвердження. Однак цих дослідженнях не перевірялися два моменту, які стосуються емоції, які, з погляду Д. Мацумото, важливі для процесу стереотипного судження. Один стосується витіснення негативної емоції, викликаної невідповідністю очікувань, обумовлених власними культурними фільтрами, і дійсних відмінностей. Другий стосується позитивних емоцій процесу стереотипізації, підкріплюють ці процеси, і відчуття «Я», що його містить. Тим самим було представляється, що емоція грає у процесі стереотипізації набагато важливішу роль, ніж те, яку виявляють поточні дослідження [13; 84].

2. Фрустрация.

Фрустрація — «психічний стан, виникає внаслідок реальної чи уявлюваного перешкоди, котра перешкоджає досягненню мети» [11; 381]. Захисні реакції при фрустрації пов’язані з її появою агресивності, відходом від складній ситуації (зокрема перенесенням дій в уявлюваний план), зниженням складності поведінки (іноді рівня глибокої агрессии).

Блокування досягнення цієї мети часто породжує ворожість. «Коли причиною нашої фрустрації є переляк чи невизначеність, ми часто переадресовуємо нашу злість. Цього феномену „зміщеною агресії“, можливо вніс свій внесок до судів Лінча над неграми півдні після громадянської війни в Америці» [12; 435].

Отже фрустрація породжує ворожість, яку люди потім виливають на «цапів-відбувайлів» і часом направляють безпосередніше на соперничающие із нею групи. У таких випадках відбувається освіту соціальних стереотипів вкрай емоційності, тобто відбувається формування предрассудков.

У фрустрирующих ситуаціях може також виявлятися стереотип поведінки. Поведінка людини часто стає стереотипним, коли з’являється тенденція незмінного повторення ланцюга певних дій, як зовнішніх, предметних, і внутрішніх (наприклад, деяких суджень). «Тенденція фіксації поведінки з’являється тоді, коли самі й самі фрустрирующие ситуації повторюються. Під впливом повторних фрустрирующих ситуацій людина знову і знову робить одні й самі дії, хоча вони виявилися неадаптивными» [14; 124].

§ 3. Вплив соціальних процесів і взаимоотношений.

1. Соціальна идентификация.

У основі формування етнічного свідомості людини та культури у ролі регуляторів поведінки людини лежать як врождённые, і об'єкти, куплені в процесі соціалізації чинники — культурні і соціальні стереотипи, які засвоюються відтоді, щойно людина починає ідентифікувати себе з певним етносом, культурою, певної соціальною групою і усвідомлювати себе, їхнє элементом.

ИДЕНТИФИКАЦИя — РОЗУМІННЯ І ИНТЕРПРЕТАЦИя ІНШОГО лЮДИНИ ШЛЯХОМ ОТОЖДЕСТВЛЕНИя СЕБя З НИМ, «ПРОЦЕС ОБЪЕДИНЕНИя СУБ'ЄКТОМ СЕБя З ІНШИМ ІНДИВІДОМ АБО ГРУПОЮ НА ПІДСТАВІ УСТАНОВИВШЕЙСя ЕМОЦІЙНОЇ СВяЗИ, А ТАКОЖ ВКЛЮчЕНИЕ У СВІЙ ВНУТРІШНІЙ СВІТ І ПРИНяТИЕ ЯК ВЛАСНИХ НОРМ, ЦІННОСТЕЙ ЗРАЗКІВ» [9; 109]. ИДЕНТИФИКАЦИя ВИСТУПАЄ У КАчЕСТВЕ ОДНОГО ІЗ МЕХАНІЗМІВ ПОЗНАНИя І ПОНИМАНИя ІНШОГО лЮДИНИ. ПОНяТИЕ ІДЕНТИФІКАЦІЇ ТЕСНО СВяЗАНО З ПОНяТИЕМ ИДЕНТИчНОСТИ.

Поняття соціальної ідентичності перегукується з двом наук, що створює соціальну психологію. З одного боку, соціальна ідентичність — це частина ідентичності особистості, чи «Я-концепции», одне із елементів структури особистості людини. Тут поняття вбудовується до системи общепсихологического теоретичного знання (Еге. Еріксон, Дж. Марсиа, М. Заваллони та інших.) [25],[26]. З іншого боку, ідентичність сприймається як результат ідентифікації людини чи групи людей соціальної спільністю, і є соціологічним поняттям (В.Ядов, А. Тэжфел, Бергер і Лукман і ін.) [1],[5],[18].

Чимало дослідників, починаючи з класиків — засновників теорії соціальної ідентичності (А. Тэжфел) і самокатегоризации (Дж. Тернер); представників интеракционистской школи (Дж. Мід, І. Тассмо), школи соціальних уявлень (З. Московічі, М. Заваллони), — розглядають соціальну ідентичність як із рівнів Я-отнесенности (самокатегоризации, «Я-концепции») [25]. Власне, соціальна ідентичність в цьому плані - це форма самоопису, самопрезентації, той самий ярличок, який людина навішує він, оцінюючи свою отнесенность зовнішнього світу. Вона виступає, поруч із «загальнолюдської» і «особистісної» ідентичністю, як когнітивної структури, у якій вигадливо з'єднані ті зв’язку, відносини, оцінки, які структурують місце даного конкретного індивіда в соціумі. І з видів соціальної ідентичності неминуче представлені ті соціальні групи, належність до яким має той чи інший цінність для соціуму — статева (гендерна) ідентичність, етнічна, професійна… тих приватних ідентичностей у літературі докладно розписані як види, а й рівні генералізації, етапи сформованості [1],[21],[25].

З іншого боку, кожен із видів ідентичності виступає як не стільки «внутрішнім класифікатором», скільки регулятором діяльності людини, системоутворюючим елементом. Залежно від цього, яка в людини ідентичність, можна з тим чи іншого ступенем достовірності прогнозувати її поведінка, прийняті і отвергаемые цінності й норми, інтереси та принципи, стереотипи та настанови. Оскільки соціальна ідентичність — це усвідомлення свою належність соціальної групи, то, отже — те й прийняття значимих у цій групі цінностей, установок, стереотипів і норми [1].

Виходячи з розуміння, що ступінь усвідомлення індивідом свою належність різним соціальним групам, із якими себе ідентифікує, у різні моменти часу може бути різною, можна припустити, що з конкретного індивіда у кожний час різновиди ідентичності актуальні по-різному, — тобто у даний конкретний момент найбільш опуклої, головною, «провідною» є одна якась ідентичність. Отже в народних обранців індивід актуалізує, разом із усвідомленням своєї приналежності, всієї системи норм, цінностей, стереотипів тощо. п. Тобто ієрархія цінностей перестав бути константній, вона перебудовується у часі залежно від актуальною нині ідентичності, як і, як і реалізовані поведінкові модели.

За такої ракурсі розгляду актуальна соціальна ідентичність одна із механізмів, генерализующим, структуруючим поведінку і внутрішні схеми, критерії оцінки й категоризації, механізмом, тісно що з об'єктивними соціальними зв’язками й рівнішими стосунками. Актуалізація ідентичності задає структуру поведінки й когнітивні схеми людини у відповідність до сукупністю норм, цінностей і стереотипів тієї групи, ідентичність з якою актуальна.

Отже, можна стверджувати, що соціальна ідентифікація з актуальною щодо різноманітних індивідів групою одна із конкретнопсихологічних механізмів формування в них соціальних стереотипів, засвоюваних індивідами разом із сукупністю норм, цінностей і уявлень, є поширеними у цій группе.

2. Конформизм.

Конформність — «тенденція людини змінювати свою поведінку під впливом іншим людям в такий спосіб, щоб він відповідало думок оточуючих, прагнення пристосувати його до їхніх вимог» [11; 155].

Початок дослідженню конформності було покладено на роботах С. Аша, де конформність виступила, як тенденція індивіда змінювати свою думку під тиском групи, приймати думку, висловлену більшістю. Експерименти проводились основному для дифузних групах, у яких випробовувані спільно вирішували прості, які мають істотного значення завдання. Наприклад, у одному з із них учасники пропонувалося визначити, який із трьох порівнюваних відрізків відповідає еталонному відтинку. Усього семеро учасників, шістьох з що у змові з експериментатором. З’ясувалося, що у випадках, коли подговоренные учасники називали зрадливий відповідь, в 37% випадків випробовувані виявляли конформізм і вирушити вслід за групою давали зрадливий відповідь [12; 272−273].

З того часу відбулася велика кількість експериментів, вивчаючих конформне поведінка. Надалі конформність було оголошено універсальної закономірністю поведінки людини у різноманітних ситуациях.

Конформність фіксується там, де є конфлікт між власним думкою індивіда і думкою групи, до якої він належить, якщо подолання цього конфлікту здійснюється шляхом згоди з думкою групи. Розрізняють зовнішню конформність, коли думка групи приймається індивідом лише зовні, але в справі він продовжує йому опиратися, і внутрішню (іноді саме це і є справжнім конформізмом), коли індивід справді засвоює думку більшості. Внутрішня конформність це і є результат подолання конфлікту з групою на її користь [3; 207].

Конформність грає певну роль прийнятті людьми соціальних стереотипів однієї групи з відношення до інший. Сформувавшись якось, стереотип зберігається переважно за інерцією. Якщо якого є соціально прийнятним, багато людей підуть шляхом найменшого опору і буде співвідносити свою поведінку з цим стереотипом. Вони нібито будуть ставитися решти групам відповідно до стереотипом і продовжує діяти належним чином у зв’язку з потребою подобатися й можуть бути що у значимої їм группе.

У дослідженнях конформності виявилася ще одне можлива позиція — негативізм, опір індивіда тиску групи, заперечення у що то ні стало всіх стандартів групи. Проте негативізм не є справжня незалежність. Навпаки, можна сказати, що це специфічний випадок конформності: якщо індивід ставить за мету за будь-яку ціну протистояти думці групи, він фактично знову заздрості від групи, бо мусить активно продукувати антигрупповое поведінка, антигрупповую позицію чи норму, тобто. бути прив’язаним до думці, але лише з зворотним знаком (численні приклади негативізму демонструє, наприклад, поведінка підлітків). У таких випадках у процесі такого опору групі і всупереч їй можливо прийняття індивідом соціальних стереотипів, зворотних думці групи [3; 208].

Глава III. Психологічні чинники освіти стереотипов.

1. Оценка.

Коли ми бачимо якісь події чи спілкуємося коїться з іншими людьми, то постійно оцінюємо ці стимули. Оцінкою називають процес, у вигляді яку ми визначаємо релевантность стимулів з погляду їх значення за наших реалій. З процесу оцінки — в нас виникають емоційні реакції, та був ми приймаємо рішення, що стосуються адекватних поведінкових відгуків. Процес оцінювання релевантний стереотипам, оскільки вона забезпечує психологічний механізм, з якого ми активно впливаємо на вхідні стимули і обробляємо його з огляду на те, наскільки вони нам значимі [13; 85].

2. Память.

Спогадом називають нашу здатність пригадувати минулі події, вчинки, людей, об'єкти, ситуації, засвоєні навички та т. буд. Вона також має відношення до тому, як ми бережемо цю інформацію. Відповідно до класифікацією Р. Аткинсона і Р. Шифрина, розрізняють три підтипу пам’яті і пов’язаних із нею процесів: 1) сенсорну пом’яти, первинне кодування що з пам’яттю стимулів («сенсорним регістр»); 2) короткочасну пам’ять, «робочу» пам’ять, яка служить посередником між сенсорної і довгострокової пам’яттю («короткочасне сховище»); 3) довгострокову пам’ять, сховище інформацією протягом тривалих періодів часу («довгострокове хранилище»).

Відповідно до класифікацією Е. Тульвинга, семантична пам’ять є особливою типом довгострокової пам’яті. Це пам’ять на свої слова й поняття, у ній зберігаються правила, абстрактні ідеї, й загальні поняття про мир, включаючи іншим людям. Семантична пам’ять зазвичай полягає в узагальненнях чи образах, що з подіями, досвідом та засвоєними знаннями. Семантична пам’ять може статися полягає в вербальному знанні, переданій від одну людину до іншого, було без будь-якої опертя фактичний досвід, або интеракцию з об'єктом пам’яті. Вона належить знаннями, що накопичені за час часу, і постійно модифікуються чи підкріплюються, коли індивід оперує родинними фактами, подіями чи досвідом. Ці властивості семантичної пам’яті роблять її особливо релевантної нашому розумінню стереотипів [13; 85].

Знання, які у семантичної пам’яті, є основою для мислення та формування суджень. При високого рівня їх фіксованості такі знання можуть приймати відвідувачів форму стереотипних суджень, досить жорстких категорій і схем. Узагальнення і образи, у яких заснована семантична пам’ять, можуть бути підвалинами формування досить стійких поглядів на різноманітні об'єкти соціальної реальності. У зв’язку з тим, що семантична пам’ять може статися грунтується лише на вербальному знанні, було без будь-якої опертя фактичний досвід, з допомогою неї може також статися засвоєння вже «готових» соціальних стереотипів і предубеждений.

Заключение

.

Стереотипи є негативним елементом буденної свідомості. Соціальні стереотипи формуються щодо легко, оскільки наше власне виховання і культуру породжують до кількох очікувань щодо поведінки й чорт іншим людям. Джерелом формування соціальних стереотипів є як особистий досвід людини, і вироблені суспільством норми, які людина має під час навчання, вплив засобів і безпосередніх контактів із значущими та авторитетними людьми.

Відповідно до завданнями нашого дослідження, ми з різними теоретичними підходами, наявними на психологічній літератури з цієї проблематики, і структурували інформацію, виділивши, з погляду, основні закономірності формування соціальних стереотипов.

У даний роботі ми розглянули когнітивний підхід до проблеми формування стереотипів, яка пояснювала б їх виникнення як необхідний результат процесів соціального пізнання: категоризації, схематизації і каузальною атрибуції. Ми розглянули соціально-психологічний підхід, в якого придбання конкретним індивідом вже сформованих стереотипів пояснюється дією процесів соціальної ідентифікації і конформізму. Ми врахували певну роль емоцій і фрустрирующих ситуацій у процесі утворення стереотипів зауважили, що важливими чинниками, впливають на процес стереотипізації, є оцінка та пам’ять. У результаті, не претендуючи абсолютну точність і об'єктивність, все ж досягли мети свого дослідження та змогли створити, з погляду, гідну уваги цілісну класифікацію механізмів формування соціальних стереотипов.

Отже, нами виявили, що освіта стереотипів відбувається як у результаті дії індивідуальних когнітивних процесів і емоційних станів особистості, і під впливом соціальних процесів (взаємодії і взаємовпливу людей). Гіпотеза нашого дослідження не опровергнута.

Через війну нашого дослідження домовилися до низки висновків: 1. Формування соціальних стереотипів біля конкретної особистості відбувається внаслідок дії цілого ряду механізмів, стосовних як до сфери індивідуального свідомості, і до сфери соціальних процесів і адміністративних взаємовідносин. 2. Ці механізми можуть діяти як незалежно друг від друга, і спільно. 3. Унаслідок саме цих механізмів стереотипи є неминучим аспектом психологічної життя человека.

Список використаної литературы.

1. Агєєв В.С. Міжгруповое взаємодія: соціально-психологічні проблеми / В. С. Агеев — М., 1990.

2. Агєєв В.С. Психологічний дослідження соціальних стереотипів /.

В.С.Агеев // Питання психології. — 1986. — № 1.

3. Андрєєва Г. М. Соціальна психологія / Г. М. Андреева. — М.: АСПЕКТ;

ПРЕС, 1999.

4. Бабаєва А.В. Чоловіче і жіноче поведінка батьків у історії культури (посібник по спецкурсу) / А. В. Бабаева. — Воронеж, 2000.

5. Бергер П. Соціальне конструювання реальності / Бергер П., Лукман Т.

— М., 1997.

6. Бодалев А. А. Про соціальні еталонах і стереотипах та його роль оцінці особистості / А. А. Бодалев, В.М. Куніцина, В. М. Панфьорова // Людина й суспільство: (вчені записки НИИКСИ). — Л.: вид-во Л. ун-т. — вип. 9. -.

1971.

7. Демьянков В. З. Стереотип / Демьянков В. З. // Короткий словник когнітивних термінів / Кубрякова Е. С., Демьянков В. З., Панкрац Ю. Г.,.

Лузіна Л.Г. Під общ. ред. Е. С. Кубряковой. — М.: Филологич. фак-т МДУ їм. М. В. Ломоносова, 1996.

8. Знаків В.В. Психологічний дослідження стереотипів розуміння особистості учасників війни у Афганістані / В. В. Знаков // Питання психології. — 1990. — № 4.

9. Кон І.С. Психологія забобону (про соціально-психологічних коренях етнічних упереджень) / И. С. Кон // Новий світ. — 1966. — № 9. 10. Кон І.С. Соціологічна психологія: обрані психологічні праці /.

И.С.Кон. — М. — Воронеж, 1999. 11. Короткий психологічний словник / Сост. Л. А. Карпенко; під общ. Ред.

А.В.Петровского, М. Г. Ярошевского. — М.: Политиздат, 1985. 12. Маєрс Д. Соціальна психологія / Маєрс Д. — СПб.: Пітер, 2001. 13. Мацумото Д. Психологія та культура / Д.Мацумото. — СПб.: ПРАЙМ;

ЕВРОЗНАК, 2002. 14. Налчаджян А. А. Социально-психическая адаптація особистості /.

А.А.Налчаджян. — Єреван, 1988. 15. Психологія. Словник. / Під общ. ред. А. В. Петровського, М.Г.

Ярошевского. — 2-ге вид. — М., 1990. 16. Сорокін П. О. Людина. Цивілізація. Суспільство. / П. А. Сорокин. — М.,.

1992. 17. Сорокін Ю. О. Стереотип, штамп, кліше: До проблеми визначення понять /.

Сорокін Ю.О. // Спілкування: Теоретичні і прагматичні проблеми. -.

М., 1998. 18. Соціальна ідентифікація особистості / Під ред. У. Ядова. — М., 1993. 19. Стефаненко Т. Г. Соціальні стереотипи і міжособистісні стосунки /.

Т.Г.Стефаненко // Спілкування і оптимізація спільної прикладної діяльності / Під ред. Г. М. Андреевой, Я.Яноушека. — М.: вид-во Моск. Ун-ту, 1987. 20. Стефаненко Т. Г. Соціальні стереотипи і міжетнічні відносини /.

Т.Г.Стефаненко // Спілкування і оптимізація спільної прикладної діяльності / Під ред. Г. М. Андреевой, Я.Яноушека. — М.: вид-во Моск. Ун-ту, 1987. 21. Стефаненко Т. Г. Етнопсихологія. / Стефаненко Т. Г. — М., 2000. 22. Узнадзе Д. Н. Експериментальні основи дослідження установки /.

Д.Н.Узнадзе // Психологічні дослідження. — М., 1966.

Шибутани Т. Соціальна психологія / Т.Шибутани. — М., 1969.

23. Шихирев П. Н. Сучасна соціальна психологія у Європі /.

П.Н.Шихирев. — М.: Наука, 1985. 24. Шнейдер Л. Б. Професійна ідентичність / Шнейдер Л. Б. — М., 2000. 25. Еріксон Еге. Ідентичність: юність й парламентська криза / Еріксон Еге. — М., 1996. 26. Отрут В. А. Ідеологія ніж формою духовної діяльності / Отрут В. А. — Л.,.

1961. 27. Отрут В. А. Про диспозиционной регуляції соціального поведінки особистості /.

Отрут В.А. // Методологічні проблеми соціальної психології. — М.,.

1975. 28. Янчук В. А. Соціальне пізнання особи і особливості його организации.

/ Янчук В. А. — http: // academy.edu.by / details / personnels/yanchuk/lectures/SocCogn.htm.