Умысел та її виды

Юридический Інститут МВС РФ Владивостокский филиал Кафедра кримінального права, кримінального процесу саме і кримінально-виконавчого права.

КУРСОВА РОБОТА По Кримінального праву Тема: Намір та її види

Выполнил: слухач 202.

группы рядовий юстиции Денисов Д.В.

Владивосток
1.

Введение

…3

2. Визначення наміру в Російському кримінальному законодательстве:

a) Намір в Російському законодавстві в дореволюційний период…4.

b) Кримінальну законодавство Радянської России…12.

c) Намір кримінальне право Росії з КК РРФСР 1960 г…17.

d) Визначення наміру у чинному кримінальному законодательстве…22.

3.

Заключение

…31.

4.

Список литературы

…33.

По моєї думки, вивчення суб'єктивної боку якихось злочинів є складнішим моментом в осягненні слухачами елементів складу якихось злочинів. З цим самим зіштовхнувся і це щодо цього питання. У своїй роботі я — не прагнув охопити бачимо всі ознаки даного елемента складу якихось злочинів. Оскільки докладний вивчення цілого елемента складу якихось злочинів вимагає досить чимало часу, великої кількості спеціальної наукової літератури, я вибрав для самостійного вивчення тему: умисел та її види. Як відомо, законодавцем виділяється дві форми провини: умисел і необережність. Натомість умисел підрозділяється на прямий і непрямий (ст. 25 КК РФ), а неосторожность.

— на легкодумство і недбалість (ст. 26 КК РФ). Проте ця класифікація отримала законодавчо закріпити лише Кримінальному Законе.

1996 року. У минулому Кримінальному законодавстві існувала иная точка зору цей рахунок, тож вирішив простежити особливості законодавчого закріплення такої форми провини як умисел у Кримінальному законодавстві попередніх років. Тому своєї роботи я структурував так: Запровадження; Намір в Російському законодавстві в дореволюційний період; Кримінальну законодавство в Радянській Росії; Намір кримінальне право Росії з КК 1960 року; Визначення наміру у чинному кримінальному законодательстве.

Я хотів би звернути Ваша увагу, що з відсутністю інших доступних джерел кримінального законодавства дореволюційного періоду, під час розгляду питання «Намір в Російському законодавстві в дореволюційний період» я скористався працею великого російського ученого М. С. Таганцева. На погляд, професор кримінального права й не міг необ'єктивно відбити реалії законодавства на той час.

В зв’язку з, що діти наші сучасники користувалися у своїй практичній діяльності при застосуванні норм кримінального права здебільшого кримінальний кодекс 1960 року, щодо цього питання я виділив особливості визначення наміру у законі окремим пунктом.

2. Визначення наміру в Російському кримінальному законодательстве:.

2. (a) Намір в Російському законодавстві в дореволюційний период..

Уголовное звід уложень (ст. 48) визначає, в такий спосіб, поняття навмисної винності: злочинне діяння шанується умыш ленним, як коли винний хотів його учинения, але й що він свідомо допускав наступ зумовлюючого злочинність цього діяння последствия.

По приводу цього визначення в пояснювальній записці зазначено: поняття наміру чи провини навмисної визначається двома ознаками — свідомістю скоєного і напрямом волі, хотінням (в сучасному законодавстві - бажанням). Бажання соста вляет головного моменту цього виду винності, оскільки бажати чи навіть і допускати щось можливе лише за свідомості бажаного. Тому комісія на свій визначення першого виду наміру і внесла лише момент бажання, не згадуючи усвідомлення чинного, хоча, звісно ж разу меется, що з вирішенні у кожному окремому разі питання про зумисності цієї своєрідної суд повинен, передусім, встановити налич ность свідомості, і потім вже визначити напрям волі действовав шего. Такого ж погляди на істота навмисної провини трималося і Покладання 1845 г.

Поэтому умисел, залишаючи поки осторонь його підрозділи, то, можливо визначений свідоме і водимое напрям діяльності, а навмисним злочинним діянням то, можливо называемо діяння, сознаваемое і водимое діячем в останній момент його учинения. Отже, першим елементом наміру є свідома діяльність, тобто. готівку співвідношень між подією, викликаним у світі діяльністю особи, і поданням, що існує совер шившемся у деятеля[1].

Первой з простих форм такий свідомої діяльності було б повне рівність уявлення та дійсності, у те час як те що явля ется простим знімком, копією образів, створених творчої роботою мислення.

Но такого тотожності між ймовірним і виконаним майже не зустрічаємо і, особливо у області уго ловного права, у зв’язку з обмеженістю нашої психічної діяльності, складністю тих подій, які відповідають поняттю пре ступного діяння. Так такого тотожності і вимагає зобов’язання на карб, що ставить умовою зумисності готівку свідомості. Намір перед вважає, наприклад, уявлення про конкретне благо, яким на правляется зазіхання, отже юридично не можна говорити про умислі взагалі вбивство, на крадіжку, на повалення уряду, а необхідно, щоб умисел направили життя будь-якої особи, на взяття якогось елемента; але, з іншого боку, ця визначено ность об'єкта значить свідомості всієї сукупності його индиви дуальних чорт, інколи ж лише визначенням загальних умов місця й часу зазіхання.

Таким чином, на думку Таганцева, навмисним убивцею буде той, яка зважилася вбити будь-якого, кого він зустріне в цьому місці, так само як і той, хто вона з помсти мешканцям даної села отруїв криницю, із якого вони беруть для пиття воду, хоча б наслідком цього й було отруєння когось, випадково що відбувалося через де ревню. Ми називаємо вбивство навмисним, як швидко діяла усвідомлював, що він спрямовує свій постріл на людину, що наслідком пострілу буде смерть особи; умышленность вбивства залежить від того, знав який стріляв, років жертві, гарна вона чи дурна, хвора чи здорова тощо.; якщо винний припускав помилково, що він стріляє в брюнета, а чи не в блондина тощо., він, тим щонайменше, залишається убийцей[2].

Далее, крім об'єкта, реальний характер навмисного злочинного діяння передбачає відому спеціалізацію способу і коштів дей ствия, коли ми тільки говоримо про злочинної волі як «про причини злочинного дії. Та й у такому випадку визначення порядку дії і коштів виконання може бути зроблене лише у найзагальніших рисах його, тому що винний міг не знати тих хімічних чи механічних процесів, шляхом яких задумане мало здійснюватися. Понад те, навіть іноді - більш більш-менш істотне відхилення від припущеного порядку роботи і особливо ходу викликаних нею результатів не усуває навмисний ности. Таганцев вважає, що у підставі повинен визнаватися навмисним убивцею той, хто, бажаючи втопити іншого, кинув їх у річку, а виявилося, що скинуто ный помер немає від утоплення, отож і, що, падаючи, гримнув об камінь, і пробив собі череп[3].

На думку Таганцева, крім свідомості, умисел укладає у собі інший момент — мо тение, напрям нашої волі до практичної діяльності, представля ющийся щонайменше, навіть трохи більше важливим. Будь-яка винність є винність волі, а, отже, і винність навмисна, бо лише вольовим актам може бути придаваемы епітети «злий », «добрий ». Ця деталь бажання також вельми складно як стосовно свого змісту, і стосовно свого сформирования.

Известные дотику наші з предметами навколишнього нас ми ра, прояви наших інстинктів, відомі стану нашого організму, особливо з'єднані з спогадами про випробуваних вже нами відчуттях задоволення чи неприємності, навіть творчість на шего розуму, нашої фантазії породжують в нас ставлення до можливих наших діях, про зміни в навколишньому світі чи наші відносини щодо нього, змінах, які можуть доставити нам ощуще ние приємного у великому сенсі, задоволення; подібні поставши ления, аналізовані не як акти чи процеси мислення, і з їх жизнетворческой боку, що прагне творення, збереженню чи раз рушению нас навколишнього, ми називаємо желаниями.

Весьма ці бажання завдяки чи його змісту, чи умовам виникнення безслідно проносяться маємо, не залишаючи ніяких, подальших слідів з нашого психічної життя; а часом ці бажання, завдяки настрою особи чи збігу його з його характером, підлозі сподіваються, як кажуть, значення вольових актів, роблячись чи відправною точ дідька лисого побудови різних планів, і навіть стимулом подальшої діяч ности особи, визначають його поведінка. У разі виниклі бажання отримують двояке значення.

Как що збуджує момент нашої діяльності, бажання, яке здобуло воленаправляющую силу, є стимулом, мотивом, бо як полагаемый нашою свідомістю межа, досягненням якого має завершитися наша діяльність, вона становить мета дії. Отже, мотив і чітку мету моменти психічної де ятельности, аналізованої із двох різних точок зору: відчуття голоду породжує в нас бажання задоволення; для його удовле твори розпочинаємо щось, це бажання задоволення як провокує діяльності буде мотивом, бо як межа, її закан чивающий, — целью.

Но ця відносність мотиву і цілі передбачає їх безумовною тотожності, а допускає розбіжність у обсязі, в ступеня специализирования. Дуже нерідко мета представляється спеціалізованим мотрі вом, особливо коли двигунами є спонукання, які можуть прояв ляться у різних конкретних формах, які, наприклад, любов, ненависть тощо.; мета може представлятися здійсненням нашої лания у всій його повноті або ж певній його частині; вони можуть виявлятися як конкретного зла й інших або у вигляді досягнення блага нам: мотив помсти втілюється в конкретну форму причини ния фізичного страждання, болю, позбавлення життя; мотив поліпшення мало териального становища втілюється у назві місії оволодіння певними матеріальними предметами, цінностями. Далі, як мотив, і мета може бути простими, коли, наприклад, задоволення бажання мати кишенькові годинник може бути лише і мотивом, і метою діяч ности, або ж складними. Складна мета, ще, як межа діяч ности, то, можливо расчленяема у времени.

Постановкой мети не вичерпується той психічний процес, шляхом якого наше бажання може мати простий задоволення; ми предпола гаєм далі, емоційне обличчя намітить дорогу, вибере шлях, яким вона піде до поставленої їм мети. Цей вибір шляху, цю позначку дороги ми називати створенням наміри, а самий шлях — наміром; поставивши метою своєї діяльності задоволення голоду, людина вважає досягти цього чи покупкою будь-чого їстівного, чи испрошением милостині, чи самовольным взяттям вещи.

Но оскільки задумане досягнення мети запланованих шляхом має бути реально здійснено, то необхідності сама загальна позначка шляху. Встановлення загального характеру діяльності представля ются недостатніми: людина, що передбачає діяти, по необхо димости входить у розгляд індивідуальної обстановки шляху, опре деляет, хоча у найзагальніших рисах, час, місце, кошти й способи дейст вія, визначає, де й що він купить, коли в кого учинить крадіжку тощо., становить план действия.

Таким чином, бажання елемент навмисної провини передбачає порушення до діяльності чи мотив, постановку мети, вибір намере ния і окреслення плана.

Все вищезазначені моменти бажання ставляться до розвитку її зі утримання; але бажання може статися расчленяемо і із боку фор ми, із боку процесів сформування бажання та її елементів. По становка мети, вибір шляху, створення плану який завжди відбуваються мгно венно, вони нерідко вимагають більш-менш тривалого обду мывания, вибору, визначення, припускають психічну роботу, кото раю часто змінює енергію злочинної волі, рівень її небезпеки, а водночас впливає і карність. Але й того, як психі ческая робота закінчено, сформовані окремі моменти бажання, щоб замышленное не залишилося одним фантастичним планом, од них із тих мрій, які зароджуються, й зростають зникають безслідно у душі кожного, щоб він справді було передпокоями діяч ности, її визначенням, необхідний новий психічний акт, энергети ческий порив, з якого творчі побудови нашого мислення отримують практичного значення; цей порив ми називати актом рішучості, що становить то сполучна ланка між думкою і зайняті ділом, після якого розпочинається вже здійснення волі в діяч ности, отже умисел є сознательно-волевой рішучістю на учинение відомого діяння і одержувачів відповідного напрями діяльності, обіймаючи цим поняттям як содеяние, і бездействие Различение елементів бажання має важливе значення і за встановленні відтінків навмисної вины.

Таганцев зупинився лише з тих діяннях, котрі або мають действи тельное теоретичне і практичне значення, чи збереглися у праві того периода.

Наиболее давнім і найважливішим практично розподілом умыш ленній винності, на його думку, є різницю між наміром прямим (dolus directus) і непрямим (dolus indirectus, а пізніше eventualis), хоча саме поняття про ці типах історія доктрини істотно змінювалося. Так було в первинному, дофейербаховском періоді під непрямим наміром розуміли умисел гаданий, свидетельствуемый обставинами справи, наприклад, ужитим зброєю, силою удару й т.д., завдяки кото рим можна було зрозуміти, що винний усвідомлював, що робить, тож і умышлял на сознанное. Таганцев пише, що це викликало неоднозначну реакцію: з одного боку, щодо введеної цим шляхом презумпції винності, з другого — через ототожнення зумисності з сознательностью.

Мало-помалу виросла нова вчення про непрямому эвентуальном умислі, чи злочинному байдужості, з выде лением інший групи випадків, що відносяться до непрямому наміру, в сме шанную винність, під назвою culpa dolo determinata[4].

Сознательное напрям нашої діяльності на правоохоронні об'єкти, у цій теорії, то, можливо двояке:

или що зазіхає хотів саме цього зазіхання, заради нього та його зробив якесь дейст вія — умисел прямий;

или ж, передбачаючи, що розпочате їм зробить таке порушення, він байдуже до цього ставився, допускав його наступ ление — умисел эвентуальный.

Таганцев вважав: «…всяке свідомо предпринимаемое дію припускає наявність мети, на які спрямована дане обличчя, то умисел евентуальний за самою природою своєї є дополняющим умисел прямий, причому доповнене то, можливо саме собою злочинно або ж юридично байдуже, отже евентуальний умисел може збігатися чи з пре ступным, чи з непреступным напрямом волі», і призводить приклад: хтось пускає фейер верк, передбачаючи, що ракети і навіть іскри завдяки сильному вітрі можуть запалити сусідні чужі, легко займисті матеріали, що справді помітні й сталося; евентуальний умисел на винищування чужого майна конкурує у цьому прикладі з непреступным прямим наміром, спрямованим на пристрій феєрверка; хтось запалює вночі будова, у якій лежить хворий, передбачаючи у своїй, що біль іншої може згоріти, чи гвалтує явно вагітну, на останньому ме сяце вагітності, передбачаючи, що може статися викидень; в обох таких випадках евентуальний умисел на вбивство чи викидень конку рирует з прямим злочинним наміром на підпал, на изнасилование.

В дореволюційному Російському кримінальному праві постанови про умислі непрямому з’явилися під безсумнівним впливом австрійського уложення, із друком Уложення 1845 р., але у формі, дуже неудачной.

Различие наміру прямого і преступного безразличия належить основою постанов Кримінального уложення. Будь-яка навмисна вина предпола гает свідомість учиненого винним злочинного діяння; але потім ця вина поділяється на два виду:

первый, відповідний прямому умыс лу, коли винний хотів учинения злочинного діяння,.

и другий, відповідний наміру эвентуальному, коли винний допускав наступле ние тих наслідків, які зумовлювали злочинність учиненого им.

По приводу цього розподілу пояснювальна записка містить такі зауваження: «Зазначене відмінність видів наміру є головним чином заради визначення обсягу діянь, які входять у область навмисної винов ности взагалі, оскільки з боку обидві ці виду цілком объ единяются загальним їм поняттям наміру, отже, як припускають комісії, у випадках, де закон говорить про винності навмисної, не роблячи якихось особливих застережень, повинні прагнути бути подразумеваемы як уми сіл прямий, і непрямий. Так само варті, за загальним правилом, нарівні і ворожість до кримінальної відповідальності, впливаючи хіба толь до на міру покарання під час виборів її судом: людина, байдуже відносячи щийся до того що, що з його дії станеться чья-нибудь смерть, дуже нерідко може виявляти ті ж самі моральну зіпсутість і таку саму небезпека, як і достойна людина, прямо бажаючий чиємусь смерті «[5].

По приводу розбіжності у обсязі обох видів наміру пояснювальна записка вказує: «Злочинні діяння у цьому технічному значенні, до торое надано це поняття першої статтею, може бути, з їхньої зовнішньої характеристиці, підрозділені чотирма групи:

1) злочинні содеяния, тобто. акти діяльності винного, воспрещенные власними силами, безвідносно до викликаним ними результатам;

2) содеяния, злочинність яких обумовлюється готівкою відомого, зазначеного законом по слідства;

3) злочинну бездіяльність, чи невиконання чогось требу емого законом, воспрещенное саме собою, безвідносно до викликаним їм результатам;

4) бездіяльність, злочинність якого обумовлюється настанням відомого, зазначеного законом, наслідки «[6].

По отноше нию до першого виду наміру, тобто. наміру прямому, закон каже, що пре ступное діяння шанується навмисним, якщо винний хотів його навчай нения; у своїй слово «його «охоплює усі вказані вище відтінки, вхо дящие в родове поняття злочинного діяння; прямой умысел, следова тельно, може бути попри всі видах творення злочинів — важливих мало важливих, активних і пасивних. Навпаки того, визначення умысла непрямого зроблено значно вужчим, оскільки текст статті каже: «винний свідомо допускав наступ зумовлюючого злочинність цього діяння наслідки, тобто. объемлет лише другу четверту групу випадків, які входять у родове поняття злочинного діяння. «Це відмінність випливає із найбільш істоти діянь першою і третьою групи, тому що винний, усвідомлюючи, що він ставить або робить щось злочинну саме по собі, цим хоче скоєного чи невчиненого «[7].

Необходимо помітити, що у законодавство минулих років входило поняття альтернативного наміру, коли діючий припускав можливим наступ однієї з кількох наслідків, однаково бажаючи кожного їх, чи наміру спеціального, коли для повноти суб'єктивної винності при окремих злочинні діяння була потрібна як визначеність наміри, а й опре деленность мети. Але коли перший вид сутнісно своєму технічно нескладне жодного практичного значення, а другий, — може бути, досліджуємо лише за аналізі окремих злочинних деяний.

Существовало і такий розподіл наміру, яке ґрунтується самих умовах сформирова ния злочинної волі, на ступеня обдуманості і холоднокровності, виявлено ных винним, причому, деякі кодекси, зокрема і Покладання про покарання 1845 р., надають цьому діленню значення умови, влия ющего на відповідальність за всіх взагалі злочинних деяниях.

Самая характеристика цих видів робиться по психічному стану обличчя на момент дії чи момент сформування умысла.

В першому випадку різняться виконання злочинного дії шпп койном стані, коли діючий зважує кожен крок, і виконання афектоване, часто позбавлене належної зв’язку і після довательности.

Во другий випадок розрізняють три оттенка.

Во-первых, умисел, сформи рованный у стані афекту, хоча й яке сягнуло такий сили, коли він він знищує свідомість. Чинний свідомо людина направ ляет своєї діяльності до мети, хоча завдяки ненормальним умовам виникнення злочинного наміри задумане малюється неясно, сел тавленная мета, її ставлення до інтересів чинного, до вимог права відрізняється невірністю, перебільшенням. Таке напрям волі називається наміром аффектированным — impetus, і за встановлюючи відповідальність для неї звертають уваги на саму причину афекту, на ступінь извиняемости роздратування: особливо виділяються ті слу чаї, коли причиною афекту були дії самого пострадавшего.

Во-вторых, ті випадки, коли злочинна воля, хоч і складається у цілком спокійному, холоднокровному стані духу, але наводиться у виконанні негайно по виникненні, отже діючий немає достатньо часу до обговорення задуманого; цей вид наміру назы вается раптовим, але холоднокровним — dolus repentinus.

Наконец, в-третьих, ті випадки, коли винний заздалегідь обміркував все су щественные моменти проведеного їм дії, зробив оцінку плану — умисел обдуманий, предумышление.

Уложение про покарання 1845 р. (ст. 4) розрізняло в умислі дві ступеня:

1) коли діяння зроблено внаслідок не раптового, а заздалегідь обдуманого наміри чи наміру, і.

2) коли нього зроблено, хоч і з наміром, але з раптового спонуканню, без предумышления[8].

Обдуманность ставилася до написання наміру, а чи не до дії; у цій виконання діяння в афекті, що відбувається від сп’яніння чи яка виникла з наданого жертвою опору, не усували віз можности визнати діяння учиненным зумисне, і, навпаки, підлогу ное холоднокровність, розрахунок в останній момент дії, не пропонували ще обдуманості наміру.

Конечно, велика обдуманість, всебічне обговорення плану, ука зывая велику енергію волі, велику її небезпека, можуть сде лать предумышление обставиною, посилюючим провину: але, на думку Таганцева, визнання обдуманого наміру ніколи й, безумовно, більш тяжкої формою винов ности можуть призвести до несправедливості. Ми можемо уявити таке трапляється, коли обличчя, довго обдумывающее злочин, заслуговує сни сходження, у якому доводиться відмовити людині, чинному під впливом раптового пориву. Наочні докази на цьому отноше нді представляє судова практика: вбивства з ревнощів, вона з помсти нерідко припускають обдуманість, довго носимый план деятельнос ти, а тим часом вони найчастіше викликають визнання винного заслу живающим поблажливості і навіть у його виправдання, а вбивство з корыст ных спонукань, заради пограбування вважається завжди важким виглядом позбавлення життя, хоча б злочинець і діяв з раптового по рыва.

Уложение 1845 р. в ст. 105 задовольнялося тим, що з діяння, учинене з обдуманим заздалегідь наміром, покладалася завжди вища міра покарання, через те злочин належного, тоді як законі не визначено для випадків цієї своєрідної особливої відповідальності. З іншого боку, по п. 1 ст. 129 міра покарання збільшувалася, що більш було наміру і обдуманості у діях злочинця, а піп. 5 ст. 134 покарання умень шалось, якщо злочин було скоєно зроблено внаслідок роздратування, произ веденного образами, образами чи інші вчинками особи, якому винний зробив чи зазіхав зробити зло.

Данную думку автора я — не поділяю, оскільки, на мою думку, необдуманість, порив, короткочасне неконторлирование ситуації, що властиво, неспроможна конкурувати з холоднокровним виношуванням жорстокого плану.

Действовавшее кримінальна звід уложень зовсім не від згадує про ці видах наміру в частині, надаючи, в такий спосіб, суду право прийняти до уваги обдуманість дій чи афектоване стан ві новного лише за виборі міри покарання, якщо звідси нічого очікувати особливих постанов (мій погляд, це недолік, прогалину в законодательстве).

Таким чином, можна дійти невтішного висновку, що теоретичні розробки юристів дореволюційної Росії було досить рівні, але, на жаль, належним чином не знайшли своєї законодавчої закрепления.

2. (b) Кримінальну законодавство Радянської России..

В постанові Касаційного відділу ВЦВК «Про підсудності революційних трибуналів» виділяються випадки, коли винний «активно протидіє Робітничо-селянського Уряду чи закликає інших протидіяти йому шляхом невиконання декретів та інших постанов радянської влади, місцевої чи центральної; явно ігнорує такі постанови і власними діями утрудняє правильний хід робіт у урядових або громадських установах чи закликає до саботажу чи організує такою». Від них постанову відрізняє випадки, «коли має місце просте невиконання чи непокора постановам місцевої влади». Постанова розрізняє також випадки, коли винний «повідомленням, поширенням чи розголошенням явно хибних чи неперевірених чуток шляхом друку, чи публічних зборах, чи публічному місці які можуть викликати громадську паніку чи посіяти невдоволення чи недовіра до радянської влади чи її представникам, по необережності чи свідомо дискредитує радянську владу у власних очах населения». .

В Керівних засадах у кримінальній праву РРФСР 1919 р. як «необхідного узагальнення» зобов’язали щодо покарання кожному окремому разі розрізняти, скоєно чи злочин обличчям у свідомості причинённого шкоди чи з неуцтвом і несознательности.

В деяких випадках кримінальна законодавство перших років революції загальним чином згадувало про зумисності тих чи інших дій. Вже декреті РНК (Ради Народних комісарів) від 16 листопада 1917 р. про розпуск Петроградській міської думи говорилося про віддання під суд винних в навмисної псування чи знищенні міського имущества[9].. Визначаючи замах, Керівні початку у кримінальній праву 1919 р. наголошували на тому, «який учинив виконав усе, що вважав за необхідне доведення свого наміру у виконанні…». Слід, проте, помітити, що українці в жодному з цих випадків не робилося спроби розкрити зміст наміру, а й термінологія не відрізнялася чіткістю. У декреті РНК від 29 січня 1920 р. «Про порядку загальної трудовий повинності» згадувалося, наприклад, про «навмисній псування знарядь праці та материалов"[10], а декретом ВЦВК від 20 березня 1920 р. до підсудності революційних військових залізничних трибуналів віднесли «всі види навмисного і корисливого зазіхання як у майно залізничне, і на ввірене дорогах для перевозки"[11]. Понад те, іноді законодавець надавав запобігання серйозного шкоди настільки важливе значення, що вважав доцільним в значною мірою чи цілком урівняти випадки навмисного і необережного заподіяння. За цих умов важко, що став саме законодавець розумівся на той час під наміром, як він отграничивал його від необережності і співвідносив із метою, мотивом, заведомостью чи «намеренностью» відповідних дій. Становище додатково ускладнювалося тим, що у кримінальному законодавстві у той час згадування про суб'єктивний бік злочину взагалі зустрічалися досить рідко. Це можна пояснити тим, що успішний розвиток кримінального законодавства, прийнятого в молодий Радянської республіці, відбувалося лінією вироблення визначень частині, а формі видання та положень Особливої частини, проте, мій погляд, ця ситуація неспроможна виправдовувати дії законодавця, оскільки зумовлювало застосуванню необдуманого, і часто непотрібного насильства, а кінцевому счёте до величезним жертвам. Все сказане, зрозуміло, значить, що що накопичився упродовж років у сфері Особливої частини законодавчий матеріал не піддавався узагальнення. Навпаки, таке узагальнення бувало. Перше, що привертає він увагу, — ці політичні, чи криминологическое, розподіл злочинів на групи в залежність від їх спрямованості проти основ нового ладу інших інтересів, цілей чи мотивів їх здійснення. Характерне прагнення законодавця пов’язувати розподіл злочинів за цими ознаками з поділом на відповідні категорії також самих злочинців. У цьому які завжди розподіл злочинів на групи відповідає нинішнім, отстоявшимся, «науково обгрунтованим» представлениям[12].

Так, А. Естрін підкреслює, що становища ст. 11 КК РРФСР 1922 року невідомі Керівним початкам у кримінальній праву РРФСР 1919 року. Вказуючи, що ст. 11 робить відмінності меду наміром і необережністю по карності що таке відмінність проводиться лише деінде в Особливої частини кодексу, А. Естрін «для паралелі» нагадує, що у Укладенню 1903 р. однакова карність необережних і навмисних діянь встановлювалася лише стосовно проступків, тоді як злочини, скоєні необережно, підлягали покаранню в особливо зазначених законом случаях[13].

Предложение про відсутність прямого зв’язку між визначенням наміру в КК РРФСР 1922 року й його розумінням в попередньому законодавстві підтверджується також тим, що предпринимавшиеся у перші роки революції спроби кодифікувати законодавство наводили немає тому рішенню, яке давала ст. 11. Про це свідчить Керівні початку 1919 року, і навіть проект частині КК РРФСР, підготовлений комісією Общеконсультативного відділу НКЮ і опублікована 1920 року. Автори цього проекту поклали основою цього проекту «загальні принципи, що визначають собою ідеологію і практику законодавства, проведённого у життя революцією». Однією з висловів цього повинно бути, на думку, те, що «відтінки зумисності, необережності втрачають значення чинників, направляють покарання із заздалегідь певній лінії; зберігаючи деяке значення ознак, які свідчать про характер особистості, вони перевешиваются аналізом властивостей злочинного стану діяча, мотивами правопорушення і мотивами обраних средств"[14]. Тому загальних положень про умислі і необережності, загальних визначень цих понять у проекті не было.

На якою ж основі виникло усе ж таки загальне визначення наміру в ст. 11 КК РРФСР 1922 року?

Представляется, що цим основою була ст. 48 Кримінального уложення 1903 року, яка прочитала злочинну діяння навмисним «як, коли винний хотів його учинения, але й, що він свідомо допускав наступ наслідки, обуславливающего злочинність цього діяння». Посилання на Покладання 1903 року, яку А. Естрін навів «для паралелі» під час аналізу ст. 11 КК РРФСР 1922 року, була случайной.

Ясно видно, що визначенням наміру у тих двох документах були істотні розбіжності. Так, КК РРФСР ділив умисел на види залежно от ставлення до последствиям і щось говорив про умислі під час проведення формальних злочинів. Покладання ж, як ми бачили, виділяла «свідоме припущення» лише стосовно наслідків, оголошуючи предметом бажання саме учинение злочинного діяння. Пояснюючи цю особливість, редакційна комісія в пояснювальній записці подчёркивала, що «там, де злочинність залежить від самому дії чи самому бездіяльності, винний, усвідомлюючи, що він ставить або робить щось злочинну, цим вже й хоче злочинного діяння; йому психологічно неможливо відокремити свідомо учиняемое або учиняемое від порушення заборони чи веління закону; може визначатися своєї діяльності різними спонуканнями, може переслідувати різні мети, але з прямим наміром порушує закон"[15].

Наряду з цим наявність подібності між двома визначеннями очевидно. Обидва вони широко ділять умисел на два виду. Обидва вони широко не пов’язують із цим розподілом будь-якого розбіжності у кваліфікації чи карності злочинів, а скоріш проводять таким шляхом зовнішні кордону цього поняття (за такою формулою: «умисел — це…, а й…»). Розподіл наміру на види проводиться в КК РРФСР, як й у ст. 48 Уложення, з допомогою термінів «бажання» і «свідоме припущення», які зустрічались у радянському кримінальному законодавстві до 1922 року. Привертає увагу переважно психологічний характер обох визначень, що у ст. 11 КК РРФСР виражений навіть більше, оскільки у неї немає свідчення про «злочинність діяння». Це обумовлювалось, очевидно, тим, що у КК РРФСР саме злочин не визначалося як діяння, передбачене кримінальним законом[16]; до включення ж у визначення наміру свідчення про ставлення діяча до общественно-опасному характеру діяння доки дошло.

Как це випливає з приведених прикладів, законодавець і за побудові дуже деталізованих описових диспозицій не виявляв великого інтересу до суб'єктивний бік злочинів.

Таким чином, для підготовки першого радянського кримінального кодексу завдання полягало в тому, щоб «відмахуватися» від технико-юридических досягнень Уложення, суть у тому, щоб використовувати їх, коли це були доцільно, уточнюючи використовувані формулювання, в такий спосіб, щоб, відповідали особливостям радянського законодавства у той час. Однією з таких уточнень було, як ми бачили, невключення в визначення непрямого наміру свідчення про ставлення до последствию, який визначає «злочинність деяния».

Статья 10 КК РРФСР 1926 року відтворила це формулювання, підкоригувавши неї важливе редакційне уточнення: «діяли зумисне, тобто. передбачали…». Як бачимо, у тому, в іншому документах умисел і необережність розглядалися, проте, над ролі суб'єктивного підстави кримінальної відповідальності, а «лише» свого роду умова карності злочинів. У цьому вся мушу бачити віддаленого відзвуку настроїв, чітко виражених за чотири роки доти проекту частині Комісії общеконсультативного відділу НКЮ[17].

По з розвитком подій ці настрої дедалі більше вивітрювалися. Спочатку ця еволюція, як це часто буває, конкретизувалася у тому, що формулюванні ст. 10 КК РРФСР стали надавати сенс не справжній, а належний. У виданій в 1952 року підручнику Загальною частини відразу ж за констатацією те, що «лише за наявності наміру чи необережності до обличчя, яке здійснило суспільно небезпечне дію, то, можливо застосована покарання», підкреслювалося: «Встановлення суб'єктивної боку складу якихось злочинів… є необхідною передумовою правильної кваліфікації… і правильного здійснення завдань соціалістичного правосудия"[18].

Последовавшие законодавства свідчили у тому, що законодавець був схильний визнати за суб'єктивної стороною більш фундаментальне, ніж раніше, значення.

С одного боку, у визначенні підстав кримінальної відповідальності, раніше отсутствовавшем у законодавстві, умисел і необережність було охарактеризовано як необхідна складова частину цих підстав. «Кримінальної відповідальності й покаранні, — встановлює ст. 3 Основ 1958 р., — підлягає тільки обличчя, винна у скоєнні злочину, тобто свідомо чи необережно скоїла передбачене кримінальним законом суспільно небезпечне деяние».

С інший — законодавець приділив більше, ніж доти, увагу розробці самого визначення наміру. Найважливішим подією такому випадку стало включення до визначення (в ст. 8 Основ 1958 року) свідчення про свідомість обличчям суспільно небезпечного характеру свого дії чи бездіяльності. Через війну визначення наміру включило, нарешті, до своєї орбіти формальні злочину. Але ці зміни зовсім на вичерпують можливостей вдосконалення законодавчого визначення наміру і не задовольняють потреби у этом.

2. (з) Умысел кримінальне право Росії з КК РРФСР 1960 г..

Статья 8 КК РРФСР 1960 р. визначає умисел через психологічні поняття свідомості, передбачення і бажання: суб'єкт усвідомлює суспільно небезпечний характер свого дії чи бездіяльності, перед бачить його суспільно небезпечні наслідки і на прагне їх (прямий умисел) чи свідомо допу скает (непрямий умисел) наступ цих по наслідків. Проте фактичного розподілу наміру на прямий і непрямий у законі ми наблюдаем.

По думці М. Іванова, професора кафедри кримінального права ЮИ МВС РФ, традиційне підрозділ наміру на інтеллектуальный і вольовий моменти викликає, одна до, заперечення лише з позицій правозастосування, але й погляду психологічної корів ректности їх симбиоза[19].

Законодательное визначення наміру ориентиро вано на злочини відбуваються з так званим матері альным складом. Щоб довести наявність наміру у діях особи, правоприменитель повинен встановити, що суб'єкт, внаслідок скоєних їм дій, передбачав можливість наступу суспільно небезпечних наслідків і хотів їх наступу чи, по меншою мірою, свідомо допускав негативний результат своєї поведінки. Якщо є обстоя тельства не доведені, тоді немає яких підстав ставити особі вчинення умыш ленного злочину. Між тим, кримінальна за конодательство передбачає відповідальність і поза злочини з так званим формальним складом, де наслідки не явля ются предметом доведення, оскільки вынесе ны далеко за межі складу. Так, наклеп (ст. 130 КК) є кінченим през туплением в останній момент закінчення дій поза за висимости від наступу чи ненастання по наслідків, визначити які разом ряді слу чаїв (наклеп, образу честі й т. п.) буває дуже важко або неможливе у зв’язку з їх різноманіттям.

Субъективная сторона злочинів із формаль ным складом характеризується, зазвичай, умыс брухт. Але законодавча формулювання наміру до таких злочинів може бути примене на, оскільки наслідки є ознакою відповідного діяння, а умисел орієнтований виключно на объективированный за ре зультат. Правоприменитель виходив із положе ния з допомогою спотворення законодавчого вп ределения, ігноруючи момент передбачення зовсім, а момент бажання переносячи з наслідків до дій: суб'єкт усвідомлював про щественную небезпека свого діяння і хотів його зробити. Проте таке ставлення до правоприменителя до законодавчим принципам входить у явне протиріччя зі ст. 2 КК, зміст до торою неможливо сумніватися, законодавчі норми частині КК містять принципи і спільні по ложения, що відносяться до всім нормативним вус тановлениям Особливої частини. М. Іванов вважає, що, кваліфікуючи злочини Боротьба з формальним соста вом як скоєні зумисне, правопримени тель дискредитує закон, ігноруючи як встановлених у самому КК принципи і спільні становища, а й конституційний принцип відповідь ственности тільки у рамках закона[20].

Законодательная конструкція наміру заставля ет правоприменителя шукати різні ухищре ния про те, щоб усе його дії були законодавчо обгрунтованими. І те разі, якщо подібним хитруванням вдається вища доль ная інстанція, закон дискредитується подвійно. Так, роз’яснюючи правила застосування ст. 117 КК, Пленум Верховного Судна РФ в постанові «Про судової практиці у справі про згвалтування» від 22 квітня 1992 р. зазначив: застосовуючи в законі про кримінальної відповідальності згвалтування не повнолітньої чи малолітньою, судам слід пам’ятати, що кваліфікація цих преступле ний по чч. 3 і 4 ст. 117 КК РРФСР можлива лише у випадках, коли виновный знал или допускал, що робить на сильственный статевої акт з неповнолітньої чи малолітньої (п. 10).

Субъективная сторона згвалтування характе ризуется, за загальним правилом, прямим наміром. У цьому свідомістю суб'єкта має охоплювати ся, зокрема, і середній вік потерпілої, з якою насильно входить у статеву зв’язок, що стосується припущення, цей вольовий момент умыс ла належить тільки в наслідків і переносити його за квалифицирующие ознаки незаконно. Інше справа, що умисел то, можливо неопреде ленним: суб'єкт з якоюсь ймовірністю усвідомлював, що входить у статеву зв’язку з нез вершеннолетней чи малолітньої, у тому числі у своїй, що потерпіла досягла повноліття. Що стосується невизначеного наміру відповідальність настає по фактично скоєного. Такого рв так кваліфікація не викликала сумніву ні з тео вдз, і практике.

Существовавшая законодавча конструкція наміру спромоглася породити неадекватні рішення і за кваліфікації злочинів із материаль ным складом. Так, зловживання владою або службовим становищем (ст. 170 КК) ставало злочином лише тому випадку, якщо діяння зашкодило істотної шкоди державним чи громадським інтересам або охоронюваним законом прав і інтересам громадян. З субъек тивной боку це діяння характеризувалося як навмисне, т. е. суб'єкт усвідомлює, що робить суспільно небезпечне діяння, виражене в зло вживанні владою або службовим положе нием, передбачає, у результаті може насту пити істотної шкоди, зокрема, для государ ственных інтересів, і прагне його початку. Але якщо суб'єкт хоче завдати шкоди государст венним інтересам, то ставало проблематичним отграничение злочину, передбаченого ст. 170 КК, від, наприклад, шкідництва (ст. 69 КК), тим більше наявність антидержавної мети як невід'ємною ознакою шкідництва дока зать не просто. Акти шкідництва зача стую відбуваються з корисливими цілями при підлогу ном байдужості до державних інтересів. На думку М. Іванова, з погляду психології, законодавча трактування наміру не витримує критики[21]. Пси хологи визначають свідомість через термін «осоз нание»: свідомість передбачає обумовлене його соціальній природою усвідомлення розкритих чого ловеческим мозком процесів дійсності. Проте чи лише відбиток реалій зовнішнього світу становить зміст свідомості, а й осо знання власних суб'єктивних можливостей, т. е. самосвідомість, висловлюючись мовою психології. Свідомість, таким чином, є зна ние зовнішніх й міністром внутрішніх об'єктів, які впливають на поведінкові реакції індивіда, пре обертаючись в мотив.

Мотив, своєю чергою, є потреба, маю щая властивість зростати у разі, якщо вона залишається невдоволеною. Отже, соз нание, що у рамках юриспруденції харак теризует умисел, є знання про детерминирующих поведінка потребностях.

Воля, що у законодавчому визначенні наміру визначалася терміном «бажання» чи «свідоме припущення», є специфічну потребу народу і як така не рас сматривается психологами як один форму відображення дійсності. У психології вважається, що воля, відбиваючись у головному мозку, входить у свідомість, усвідомлюється. У цьому виходить дуже оригінальна картина примі нительно до трактування наміру: суб'єкт усвідомлює суспільну небезпечність своєї поведінки, соз нает потреба у вигляді бажання, яку їм вла деет і направляє усі його вчинки, і прагне дей ствовать. Така цілком непотрібна тавтологія здатна викликати лише подив при конкрет іншої кваліфікації. Так, злочин, предусмот ренное ст. 163 КК (незаконне заняття рибним та інші водними видобувними промислами), то, можливо скоєно лише зумисне. У каче стве кваліфікуючих ознак цього преступ ления закон передбачає, зокрема, улов чи забій цінних порід риб чи водних живіт ных. У ситуації, коли браконьєр має намере ние добути саме такі породи риб чи живіт ных (усвідомлює ця обставина), чи запитувати його, хотів він добути саме цін ные породы.

Характеризующий умисел момент передбачення пов’язується в юриспруденції з усвідомленням пхе рактера наслідків і спільного характеру причин іншої зв’язок між дією і результатом. Юрі сты не проти психологічної трак товки передбачення як знання про властивості явища, який призводить до результату.

Н. Іванов вважає, що передбачити, не усвідомлюючи неможливо. Передбачаючи наступ наслідків, суб'єкт усвідомлює раз витие причинного зв’язку і характеру можливої злочинної результату. Отже, якщо перед бачення входить до складу свідомості, безглуздо выде лять його поруч із свідомістю як необходи мого елемента наміру. З даної думками не можна погодитися, проте професор, мій погляд, випускає з виду одну невелику деталь, саме: усвідомлювати і передбачити, можливо це? На погляд, — можливо. Як було вказано вище свідомість — це відбиток людським мозком процесів дійсності, а передбачення — усвідомлення розвитку причинного зв’язку й правничого характеру можливої злочинної результату. Отже, теоретично, можна уявити ситуацію, коли процеси дійсності позначаються на головному мозку деякого особи, проте, з будь-яких причин, можливо суто суб'єктивних, відсутня усвідомлення розвитку причинного зв’язку й правничого характеру можливої злочинної результату. На жаль, не можу привести прикладу цій ситуації у зв’язку з тим, що й практичні працівники зустрічаються з такими ситуаціями дуже рідко. Тому вважаю, що у нині чинному Кримінальному Законі визначення наміру дано вірно.

В теорії кримінального права Росії на той час також суще ствовала система форм наміру, що включає у собі умисел заздалегідь обдуманий, раптово віз никший, реалізований, певний і неопре ділений.

Заранее обдуманий умисел характе ризуется певної ретельністю і попереднім аналізом складових предполагае моє злочин компонентів.

Внезапно виник ший умисел, навпаки, притаманний аффектированным реакцій, детерминируемым бурхливо протекающи ми у свідомості импульсами-раздражителями.

Определенному наміру властива спрямований ность для досягнення конкретного злочинного результату, тоді як із невизначеному умислі придатний будь-який результат, що може бути результатом його деяния.

Неопределенный умисел не знайшов законода тельной інтерпретації, проте практичне зна чение його встановлення залежить від правильною теорією і об'єктивної кваліфікації скоєного. Напри заходів, завдаючи удари, суб'єкт усвідомлює, що причиня ет тілесних ушкоджень, але з знає напевно віз можную ступінь їх тяжкості, однаково приймаючи будь-якої із можливих результатів. У цьому слу чаї відповідальність настає по фактично зі деянному.

Признавая практичний сенс розробленої теоретично кримінального права системи форм наміру, слід зазначити, деякі з разновидно стей свідомої діяльності хоч і мають важливого значення для кваліфікації злочинів, але з засновані на законі, не знайшли свого відображення у ньому. Так, невизначений умисел немає законодавчо го фундаменту, і оперування цим правовим терміном практично стало порушенням ст. 2 КК РРФСР 1960 р., де закладено концептуальні положення, мають принципове значення для Кримінально го кодексу цілому.

Теоретическая систематизація наміру має важливе практичного значення. Так, поза запно що виник умисел учтён законодавцем як що пом’якшує провину обставини в кін струкции ст. 104 (навмисне вбивство, совер шенное може сильного душевного хвилі ния) і певною мірою ст. 105 КК (вбивство при перевищенні меж необхідної оборони), соціальній та ролі обставини, що пом’якшує відповідальність (ст. 38 УК).

Исходя з викладеного вище, можна дійти невтішного висновку, що в минулому трак товка наміру в КК 1960 р., чи шена практичної доцільності.

2. (d) Определение наміру у чинному кримінальному законодательстве..

Для здобуття права дати характеристику наміру, треба дати поняття провини, формою якого якого є. Провина ж, входить у поняття суб'єктивної боку злочину, тож почну розкривати питання від цього елемента складу якихось злочинів.

Субъективная сторона злочину — це психічна діяльність особи, яка з скоєнням злочину. Зміст суб'єктивної боку злочину розкривається з допомогою таких юридичних ознак, як вина, мотив, мета. Слід зазначити, що це ознаки — самостійні психологічні явища із автономним змістом, жоден з них включає у собі іншого як складовою частини. Проте, деякі вчені (наприклад, Дагель, Котов, Утевський, Крігер) вважають, що мотив і чітку мету входять зміст провини. А я дотримуюся точки зору, що «провину, мотив і чітку мету — самостійні психологічні явища, які мають самостійне зміст, юридичне значення кожного їх також різна.

Вина як певна форма психічного відносини особи до здійснюваного їм общественно-опасному діянню становить ядро суб'єктивної боку злочину, хоча й вичерпує повністю її змісту. Провина — обов’язковий ознака будь-якого злочину. Але вона дає відповіді питання, чому і чому винний зробив злочин. На опікується цими питаннями відповідають мотив і чітку мету, які у на відміну від провини є факультативними ознаками суб'єктивної боку злочину.

Особое місце у суб'єктивний бік злочину займають емоції, тобто переживання обличчя на в зв’язку зі чиненим злочином. Проте, емоції, які виражають ставлення до совершённому злочину (задоволення чи каяття тощо. буд.), є елементом психічної діяльності, має місце у момент скоєння злочину, і тому можуть бути ознакою суб'єктивної боку. Але емоції, супроводжують підготовку злочини і процес його від вчинення, тісно зв’язані з мотивами і може укладати суб'єктивну бік злочину за окремих випадках, передбачені законами (ст. 107 УК).

Уголовно-правовая наука розмірковує так, що людина несе повну відповідальність за вчинки лише за умови, що він зробив їх, володіючи повної свободою волі, витлумаченої як здатність приймати рішення з знанням справи. Ця здатність включає отражательно-познавательный і преобразовательно-волевой елементи, які втілені у кримінальній категорії осудності, що є передумовою провини, бо винною визнаватися лише осудне обличчя, тобто. здатне віддавати звіт своїм діям і керувати ними.

Элементами провини як психічного відносини є свідомість і волю, що у своїй сукупності утворюють її зміст. Отже, вина характеризується двома складовою частиною: інтелектуальних цінностей і вольовим. По конкретному змісту і співвідношенню зазначених моментів відрізняють друг від одну немов навмисні, і необережні злочину, як такі, і зумовлені у кримінальній законі їх різновиду. Ці особливості забезпечення і співвідношення інтелектуального і вольового моментів й утворюють форми провини — умисел і необережність (год. 1 ст. 24 КК РФ). Натомість умисел підрозділяється на прямий і непрямий (ст. 25 КК РФ), а необережність — легкодумство і недбалість, достойні статті 26 КК. Визнати обличчя винним — означати встановити, що він скоїв злочин або зумисне, або за неосторожности.

Умысел — це найбільш поширене у законі на практиці форма провини. З кожних десяти злочинів близько 9 відбувається зумисне. У ст. 25 КК вперше законодавчо закріплено розподіл наміру на прямой і косвенный.

Правильное установление вида наміру має різнопланове юридичне значення. Тому Пленум Верховного Судна Р. Ф. в постанові від 22 грудня 1992 року «Про судової практиці у справі про навмисних убивствах» підкреслив, призначаючи покарання числі інших обставин суди зобов’язані враховувати вид наміру, мотив і чітку мету преступления[22].

Преступление визнається совершённым з прямым умыслом, якщо проговорилася особа, яка скоїла, усвідомлювало суспільну небезпечність свого дії (бездіяльності), предвидело можливість чи неминучість наступу суспільно небезпечних наслідків і бажала їх наступу (частина друга ст. 25 УК).

Сознание суспільно небезпечного характеру скоєного діяння і передбачення його суспільно небезпечних наслідків характеризують процеси, які у сфері свідомості, і тому утворюють інтелектуальний елемент прямого наміру, але бажання наступу зазначених наслідків належить до вольовий сфері психічної роботи і становить вольовий елемент прямого наміру.

Свідомість суспільно небезпечного характеру скоєного діяння означає розуміння його фактичного забезпечення і громадського значення. Воно включає уявлення про характер тих благ, куди відбувається зазіхання, себто об'єкті злочину, про змісті дії (бездіяльності), з якого здійснюється зазіхання, і навіть про те фактичні обставини (час, місце, спосіб, обстановка), у яких відбувається злочин. Віддзеркалення всіх таких компонентів у свідомості винного дає можливість усвідомити об'єктивну спрямованість діяння на певні соціальні блага, його шкідливість системі діючих у країні громадських відносин, тобто його громадську небезпека. Свідомість суспільної небезпечності діяння не вимагає спеціального доведення щодо кожного конкретного справі, оскільки здатність усвідомлювати соціальні значення своїх дій властива кожній людині з урахуванням його життєвого досвіду і придбаних знаний.

Сознание суспільної небезпечності діяння годі було ототожнювати з усвідомленням його протиправності, тобто запрещённости кримінальним законом. Переважна більшість випадків особи, що здійснюють навмисні злочини, усвідомлюють їх протиправність. Проте КК Р.Ф. 1996 року включає свідомість протиправності скоєного діяння у зміст цієї форми провини (хоча спочатку такі наміри у законодавця було, бачимо зі статті про помилку в кримінально-правовому заборону, содержавшейся у тому варіанті проекту КК). Тому злочин може бути визнаний навмисним й у (дуже рідкісних) випадках, коли протиправність совершённого діяння не усвідомлювалася винним.

Предвидение — це свій відбиток у свідомості тих подій, що відбудуться, чи винні чи можуть статися майбутньому. Тому під передбаченням суспільно небезпечних наслідків слід розуміти мисленне уявлення винного у тому шкоду, який заподіє його діяння суспільним відносинам, поставленим право на захист кримінального закону. При прямому умислі передбачення включає:

во-первых, уявлення про фактичному змісті майбутніх змін — у об'єкті зазіхання,.

во-вторых, розуміння їх соціального значення, тобто шкідливості суспільству,.

в-третьих, усвідомлення причинно-наслідкової залежності між дією чи бездіяльністю і суспільно небезпечними наслідками (хоча випереджувальний свідомість суб'єкта відбиває в усіх деталі, а лише загальний характер причинно-наслідкової зависимости)[23].

В одному з опублікованих судових рішень щодо конкретному справі зазначено, що осуд До. за навмисне вбивство є необгрунтованим, оскільки «постріл з’явився йому цілковитою несподіванкою», що «у ситуації він повинен і як міг передбачити можливість пострілу, а тому його дії слід розглядати, як вбивство, совершённое необережно, внаслідок преступно-небрежного роботи з оружием"[24]. У разі До. не усвідомлював причинно-наслідкової залежності між своїми діями і смертю потерпілого і передбачав такого наслідки, тому прямий умисел виключається.

В відповідно до закону (частина друга статті 25 КК) прямий умисел характеризується передбаченням можливості або неминучості наступу суспільно небезпечних наслідків. Інтелектуальний елемент цього виду наміру включає, зазвичай, передбачення неминучості наступу суспільно небезпечних наслідків. Обличчя, навмисне заподіяти певні наслідки, переконано у реальному здійсненні намірів, воно випереджаючим свідомістю відбиває суспільно небезпечні наслідки у ідеальної формі, тобто як вже які настали, і, отже, представляє їх собі як неминучі. Лише окремих випадках скоєння злочини Боротьба з прямим наміром суспільно небезпечні наслідки передбачаються не як неминучі, а лише як реально можливі. Така ситуація складається, якщо обраний винним спосіб здійснення злочину об'єктивно здатний з приблизно рівною мірою ймовірності викликати різнопланові наслідки. Наприклад, скидаючи жертву з тамбура рушійної поїзда, винний розуміє, як і смерть, і будь-яка тяжкості шкода здоров’ю потерпілого будуть у залежність від обставин падіння однаково закономірним результатом цього злочину. У тому випадку бажане наслідок (смерть) є закономірним, але з єдиним можливим результатом совершённых дій, тому вона передбачається не як неуникненне, бо як реально можливе наслідок злочину.

Волевой елемент прямого наміру, що характеризує спрямованість волі суб'єкта, визначається законі як прагнення наступу суспільно небезпечних наслідків.

Желание — це воля, мобілізована для досягнення мети, це до визначеному результату. Це може мати різні психологічні відтінки. Бажаними можна вважати як наслідки, що доставляють винному внутрішнє задоволення, а й ті, які за внутрішньо негативному емоційному ставленні до них винного видаються йому, тим щонайменше, ніжними чи неминучими шляху до задоволенню потреби, що стала спонукальною причиною діяння, його мотивом. Як ознака прямого наміру бажання прагнення певним наслідків, що потенційно можуть виступати для винного як або кінцевої мети (вбивство з ревнощів, помсти), або проміжний етап (вбивство з єдиною метою полегшити вчинення іншого злочину), або кошти досягнення цієї мети (вбивство для одержання спадщини), або необхідного супутнього елемента діяння.

Законодательное визначення прямого наміру ориентированно на злочини Боротьба з матеріальним складом. Тому бажання пов’язується у ньому тільки з суспільно небезпечними наслідками, у яких утілений шкода, заподіяна об'єкту. Проте оскільки більшість відомих російського законодавства злочинів мають формальний склад, і наслідки перебувають поза її межами. У цих складах предметом бажання є самі суспільно небезпечні дії (бездіяльність). Так, суб'єкт наклепу, усвідомлюючи принижуючий інша людина характер брехливих даних, хоче поширити саме брехливі й ганебні інша людина вигадки. А суб'єкт хуліганства, усвідомлюючи, що його дії грубо порушують суспільний лад і висловлюють явне неповагу до суспільству, хоче зробити дії, які мають саме такими властивостями. Отже, під час проведення злочинів із формальним складом предметом бажання є дії (бездіяльність), що за своїми об'єктивним властивостями мають ознакою суспільної небезпечності незалежно від факту наступу шкідливих наслідків.

Косвенный умисел відповідно до законом (частина третя статті 25 КК) має місце, якщо проговорилася особа, скоїла злочин, усвідомлювало суспільну небезпечність свого дії (чи бездіяльності), предвидело можливість наступу суспільно небезпечних наслідків, і було і бажала, але свідомо допускало їх або ставився до них байдуже.

Сознание суспільно небезпечного характеру діяння при непрямому умислі, сутнісно, не відрізняється від відповідного елемента прямого наміру. Але характер передбачення суспільно небезпечних наслідків є неоднаковим з прямою і за непрямому намірах.

Передбачення неминучості наступу наслідків означає наявність не непрямого, а прямого наміру. Неможливо казати про небажанні заподіяти шкідливі наслідки, Якщо людина мобілізує своєї волі скоєння дій, які явно змусять зазначені наслідки. Так було в одному з рішень вищих судових установ у конкретній кримінальної справи зазначено, що підсудний «зробив дії, які явно йому мали призвести до смертельного кінця», і наслідки втручання у вигляді смерті потерпілих, в такий спосіб, «стало йому як передбачуваним, але і бажаним результатом», отже, діяння «свідчить про наявність прямого наміру на позбавлення жизни"[25].

Напротив, непрямому наміру властиво передбачення лише можливість настання суспільно небезпечних наслідків. У цьому суб'єкт передбачає можливість наступу таких наслідків як, тобто вважає їх закономірним результатом розвитку причинної зв’язку саме у цьому випадку. Непрямий умисел, та й взагалі умисел, виключається, якщо суб'єкт не поширює можливість наступу шкідливих наслідків даний конкретний випадок, тобто усвідомить закономірність наступу таких наслідків за іншими аналогічних випадках. Практика вищих судових установ країни пов’язує саме з непрямим наміром передбачення лише можливість настання суспільно небезпечних последствий[26]. Отже, інтелектуальний елемент непрямого наміру характеризується свідомістю суспільної небезпечності скоєного діяння і передбаченням реальній можливості поголовно наступу суспільно небезпечних наслідків.

Волевой елемент непрямого наміру характеризується у законі як відсутність бажання, але свідоме припущення суспільно небезпечних наслідків або байдуже до них ставлення (частина третя статті 25 КК). Порівнюючи непрямий умисел з прямим, слід пам’ятати, що з непрямому умислі суспільно небезпечне наслідок — це побічний продукт злочинних дій винного, спрямованих до досягнення іншої мети, яка перебуває за рамками даного складу якихось злочинів. Винний рветься заподіяти суспільно небезпечні наслідки. Проте подчёркнутое законодавцем відсутність бажання заподіяти шкідливі наслідки не можна розуміти, як їхнє небажання, уникнення їх наступу (активне небажання). Було неправдою стверджувати, емоційне обличчя, чинне з непрямим наміром, належить до суспільно небезпечних наслідків негативно, прагне їх наступові. Насправді свідоме припущення означає, що винний викликає своїми діями певну ланцюг подій і свідомо, тобто осмислено, свідомо, допускає розвиток причинно-наслідкової ланцюга, що веде до наступові суспільно небезпечних наслідків. На відміну небажання — активного вольового процесу, що з негативним ставленням до суспільно небезпечних наслідків, свідоме припущення є активне переживання, що з позитивним вольовим ставленням із наслідками. Зміст волі, проявляемое у свідомому допущенні, досить близько зі своєї психологічної сутності до бажання. Саме позитивне, схвальне ставлення із наслідками зближує свідоме припущення з наміром, зробила їх різновидами вольового змісту одному й тому ж форми провини.

Волевое зміст непрямого наміру може проявитись і в байдужому ставлення до наступові суспільно небезпечних наслідків. Воно, сутнісно, мало, чому відрізняється від свідомого припущення і означає відсутність активних емоційних переживань у зв’язку з суспільно небезпечними наслідками, реальна можливість наступу яких відбивається випереджаючим свідомістю винного. І тут суб'єкт завдає збитків суспільним відносинам, що називається, «не замислюючись» про наслідки скоєного діяння, хоча можливість їх заподіяння видається їй дуже реальной.

Косвенный умисел є у законодавстві і тому у житті значно рідше, ніж прямий. Він неможливий під час проведення злочинів із формальним складом, у злочинах, склад яких включає спеціальну мета діяння, при замаху на злочин і приготуванні до злочину, при свідомості неминучості наступу суспільно небезпечних наслідків, соціальній та діях організатора, підбурювача і посібника.

И прямий і непрямий наміри є різновидами одному й тому ж форми провини, тому між ними багато спільного. Інтелектуальний елемент обох видів наміру характеризується свідомістю суспільної небезпечності скоєного діяння і передбаченням його суспільно небезпечних наслідків. Спільним для вольового елемента прямого й опосередкованого наміру є позитивне, схвальне ставлення іти предвидимых суспільно небезпечних наслідків. Проте, йдеться про різні види наміру, кожен із яких має свої особливості.

Различие між прямим і непрямим наміром за змістом інтелектуального елемента полягає у неоднаковому характері передбачення наслідків. Якщо прямий умисел характеризується передбаченням, зазвичай, неминучості, інколи ж реальної можливість настання суспільно небезпечних наслідків, то непрямому наміру властиво передбачення лише реальній можливості поголовно наступу таких наслідків. Але основна різницю між прямим і непрямим наміром у тому, що вольове ставлення суб'єкта до наслідків виявляється у різних формах. Позитивне ставлення до них з прямою умислі виявляється у бажанні, а при непрямому умислі - у свідомому допущенні або у байдужому відношенні.

Деление наміру на прямий і непрямий, заснований на різному їх психологічному змісті, крім суто теоретичного, має чимале практичного значення. Суворе розмежування обох видів наміру необхідне правильного застосування низки кримінально-правових інститутів (приготування, замах, співучасть та інших.), для кваліфікації злочинів, законодавче опис яких передбачає лише прямий умисел, визначення міру провини, ступеня суспільної небезпечності діяння й особистості винного, і навіть для індивідуалізації кримінальної відповідальності держави і покарання.

Помимо розподілу наміру на види залежно від особливостей їх психологічного змісту, теорія і практика кримінального права знають інші класифікації видів наміру. Так, по моменту виникнення злочинного наміри умисел підрозділяється на заздалегідь обдуманий і несподівано що виник.

Заранее обдуманий умисел характерний тим, що намір зробити злочин здійснюється через більш-менш значний проміжок часу саме його виникнення. В багатьох випадках заздалегідь обдуманий умисел свідчить про наполегливості, а часом і про витонченості суб'єкта у досягненні злочинних цілей і, отже, помітно підвищує небезпека як злочини, і самого винного. Але діяння та її суб'єкта який завжди підвищується при заздалегідь обдуманому умислі. Сам собою мить виникнення злочинного наміри — обставина значною мірою випадкове й, нездатний істотно на ступінь небезпеки діяння. Набагато важливіше ті причини, якими винний реалізував свій задум не відразу. Якщо це пояснюється його нерішучістю, внутрішніми коливаннями, негативним емоційним ставленням до злочину та її результатам, то заздалегідь що виник умисел ні з жодному разі не небезпечніше, ніж раптово що виник. Але часом розрив у часі між виникненням і реалізацією наміру обумовлений особливої наполегливістю суб'єкта, який на той час готує засоби і способи з метою діяння, обмірковує план здійснення злочинного наміри, шляху подолання можливих перешкод, способи приховування злочини тощо. Нерідко заздалегідь обдуманий умисел свідчить про Особливе підступність винного чи про изощрённости способів досягнення злочинної мети, що потенційно можуть виявлятися при застосуванні хитромудрих пасток для довірливій жертви, використання задля досягнення злочинної мети інших, не сознающих своєї роль скоюване злочині, при застосуванні вибухових пристроїв, спрацьовують під час розтину «посилки», використання підроблених документів або форми працівників міліції при шахрайстві тощо. При такі обставини заздалегідь обдуманий умисел підвищує небезпека діяння й особистості винного, й тому він небезпечніше несподіваної наміру.

Внезапно що виникли є така вид наміру, який у злочині відразу ж потрапляє чи через незначний проміжок часу саме його виникнення. Раптом що виник умисел то, можливо простою й аффектированным.

Простым раптово що виникли наміром називається такий намір, у якому намір зробити злочин виникло в винного нормального психічний стан було реалізовано відразу ж потрапити чи через незначний проміжок часу після виникнення.

Аффектированный умисел характеризує й не так момент, скільки психологічний механізм виникнення наміри зробити злочин. Приводом для її виникненню є неправомірні чи аморальні дії потерпілого щодо винного чи його близьких. Вони зненацька або під впливом тривалої психотравмуючої ситуації цікавить суб'єкта сильне емоційне хвилювання, істотно затрудняющее контроль над вольовими процесами. У злочинах, совершённых з аффектированным наміром, менше проявляється антисоциальная установка особистості, а — вплив ситуації зовнішнього приводу скоєння злочину. Цим й зумовлено пом’якшення покарань злочин, совершённое з аффектированным наміром.

По психологічному змісту і заздалегідь обдуманий, і несподівано що виник умисел може бути як прямим, і непрямим.

В залежність від ступеня определённости уявлень суб'єкта про найважливіших фактичних і соціальних властивості скоєного діяння умисел то, можливо певним (конкретизований) чи неопределённым (неконкретизированным).

Определённый (конкретизированный) умисел характеризується наявністю у винного конкретного ставлення до якісних і кількісні показники шкоди, яке заподіюють діянням. Якщо в суб'єкта є чітке уявлення якесь одному индивидуально-определённом результаті, умисел є простим певним.

Альтернативный умисел — це такий різновид певного наміру, у якому винний передбачає приблизно однакову можливість наступу двох або більшої кількості індивідуально-певних наслідків. Злочини, скоєних з альтернативним наміром, слід кваліфікувати залежно від фактично причинённых наслідків. Так, обличчя, наносящее проникаюче ножове поранення в груди, діє з альтернативним наміром, якщо із часткою ймовірності передбачає будь-який з двох можливих наслідків: смерть чи тяжке тілесне ушкодження. Його дії мають кваліфікуватися як навмисне заподіяння тих наслідків, які настали (якщо, зрозуміло, був наміру саме у позбавлення життя).

Неопределённый (неконкретизированный) умисел характеризується тим, що з винного є не индивидуально-определённое, а узагальнена уявлення про об'єктивних властивості діяння, тобто він усвідомить лише його видові ознаки. Наприклад, завдаючи сильні удари ногами по голові, грудях та живота, винний передбачає, у результаті буде причинён шкода здоров’ю потерпілого, але з усвідомить розміру цього шкоди, тобто рівня тяжкості тілесних ушкоджень. Таке злочин, як совершённое з неопределённым наміром, слід кваліфікувати як навмисне заподіяння тяжкого шкоди здоров’ю, який фактично настав.

3.

Заключение

..

Изучение наміру має мені як майбутнього правоприменителя велике значення, наприклад, у питаннях кваліфікації злочину, оскільки аби з’ясувати навмисну форму провини необхідно виявити ознаки прямого чи опосередкованого наміру (різновиду даної форми провини). Ряд злочинів скоєно тільки з прямим наміром, обов’язковим ознакою якого є мета злочину. І тут відсутність ознак прямого наміру не дозволяє залучити обличчя до кримінальної відповідальності. Приготування і замах на злочин це можливо за прямого умысла.

Таким чином, підбиваючи короткий підсумок вищевикладеному можна сказати що, умисел є найбільш поширеної й у законі на практиці формою провини. Відповідно до год. 1 ст. 25 КК РФ «злочином, совершённым зумисне, визнається діяння, совершённое з прямим чи опосередкованим наміром». Відрізняються прямий і непрямий умисел між собою за змістом інтелектуального і вольового елементів (ознак).

Прямой умисел має місце у разі, коли особа, яка скоїла, усвідомлювало суспільно небезпечний характер своїх дій (бездіяльності), предвидело можливість чи неминучість наступу суспільно небезпечних наслідків і бажала їх наступу (год. 2 ст. 25 КК РФ).

Под непрямим наміром розуміється, емоційне обличчя, скоїла злочин, усвідомлювало суспільно небезпечний характер своїх дій (бездіяльності), передбачав можливість наступу суспільно небезпечних наслідків, не бажала, але свідомо допускало ці наслідки або ставився до них байдуже (год. 3 ст. 25 КК РФ).

Интеллектуальный елемент наміру утворюють процеси, які у сфері свідомості. У прямого й опосередкованого намірів майже завжди збігається, його утворюють усвідомлення обличчям суспільно небезпечного характеру свого дії чи бездіяльності і передбачення його суспільно небезпечного наслідки. Різниця полягає у цьому, що з прямому умислі суб'єкт передбачає як неминучість наступу шкідливих наслідків, і можливість чи ймовірність їх наступу; при непрямому умислі обличчя передбачає лише можливість чи можливість настання шкідливих наслідків.

Основное відмінність прямого й опосередкованого наміру залежить від вольовому моменті, що характеризує спрямованість волі суб'єкта. При прямому умислі суб'єкт хоче наступу злочинного результату, тоді як із непрямому умислі суб'єкт або байдуже належить до шкідливим наслідків свого діяння, свідомо допускаючи їх наступ («злочинну байдужість»), або суб'єкт не хоче наступу злочинного результату, проте для досягнення інший бажаної мети мириться з нею, допускає его.

Кроме основних два види наміру, вказаних у законі, теоретично кримінального права виділяються й інші види (підвиди) наміру, із якими зіштовхуються правоохоронні органи під час розслідування і судовому розгляді справ. Згідно з умовами формування розрізняють заздалегідь обдуманий, раптово що виникає і афектований умисел, а залежність від передбачення суб'єктом наслідків своїх дій — певний і невизначений умысел.

Основываясь цьому матеріалі можна скласти таку схему:

Отже, написання курсової роботи з даному питанню дало змогу докладнішого і глибокого вивчення однієї з інститутів кримінального права. У разі потреби я зможу надати допомогу своїх колег у відкритому розгляді суб'єктивної боку при кваліфікації злочинів.

1. Бюлетень Верховного Судна Р. Ф. 1992 р. № 2.

2. Дагель П. З., Міхєєв Р. І. «Теоретичні основи становлення провини», Владивосток 1975 г.

3. Здравомыслов Б. В. «Кримінальну право Росії», М., Юристъ, 1996.

4. Злобін Г. А., Никіфоров Б.С. «Намір та її форми», М., 1972.

Иванов М. «Намір кримінальне право Росії», Російська юстиція.

№ 12, 1995.

5. Рарог А. І. «Провина у радянському кримінальному праве»,.

6. Таганцев М. С. «Російське Кримінальну право», М., Наука. 1994.

7. КК РРФСР 1960 г.

[1] Таганцев М. С. «Російське Кримінальну право». М., Наука. 1994. з. 229.

[2] Таганцев М. С. «Російське Кримінальну право». М., Наука. 1994. з. 230.

[3] Таганцев М. С. «Російське Кримінальну право». М., Наука. 1994. з. 230.

[4] Таганцев М. С. «Російське Кримінальну право». М., Наука. 1994. з. 244.

[5] Таганцев М. С. «Російське Кримінальну право». М., Наука. 1994. з. 245.

[6] Таганцев М. С. «Російське Кримінальну право». М., Наука. 1994. з. 245.

[7] Таганцев М. С. «Російське Кримінальну право». М., Наука. 1994. з. 245.

[8] Таганцев М. С. «Російське Кримінальну право». М., Наука. 1994. з. 246.

[9] Цитую за: Злобін Г. А., Никіфоров Б.С. Намір та її форми М., 1972. з. 16.

[10] Цитую за: Злобін Г. А., Никіфоров Б.С. Намір та її форми М., 1972. з. 23.

[11] Цитую за: Злобін Г. А., Никіфоров Б.С. Намір та її форми М., 1972. з. 23.

[12] Злобін Г. А., Никіфоров Б.С. Намір та її форми, М., 1972. з. 15.

[13] Цитую за: Злобін Г. А., Никіфоров Б.С. Намір та її форми М., 1972. з. 30.

[14] Цитую за: Злобін Г. А., Никіфоров Б.С. Намір та її форми М., 1972. з. 31.

[15] Цитую за: Злобін Г. А., Никіфоров Б.С. Намір та її форми М., 1972. з. 32.

[16] Цитую за: Злобін Г. А., Никіфоров Б.С. Намір та її форми М., 1972. з. 32.

[17] Цитую за: Злобін Г. А., Никіфоров Б.С. Намір та її форми М., 1972. з. 31.

[18] Цитую за: Злобін Г. А., Никіфоров Б.С. Намір та її форми М., 1972. з. 35.

[19] Іванов М. «Намір кримінальне право Росії», Російська юстиція № 12, 1995, з 16.

[20] Іванов М. «Намір кримінальне право Росії», Російська юстиція № 12, 1995, з 16.

[21] Іванов М. «Намір кримінальне право Росії», Російська юстиція № 12, 1995, з 17.

[22] Бюлетень Верховного Судна Р. Ф. 1992 р. № 2, з. 6.

[23] Здравомыслов Б. В. «Кримінальну право Росії», М., Юристъ, 1996. з. 169.

[24] Цитую за: Здравомыслов Б. В. «Кримінальну право Росії», М., Юристъ, 1996. с. 169.

[25] Цитую за: Здравомыслов Б. В. «Кримінальну право Росії», М., Юристъ, 1996. з. 171.

[26] Цитую за: Здравомыслов Б. В. «Кримінальну право Росії», М., Юристъ, 1996. з. 172.