Самосвідомість, причинність

Самосознание. Причинность.

Що таке «самосвідомість»? Спочатку, напевно, найпростіше звернутися до «усезнаючої» енциклопедії і подивитися що в ній пишуть. Отже читаємо: САМОСВІДОМІСТЬ, усвідомлення і - оцінка людиною себе як особистості — свого моральності й інтересів, цінностей, мотивів поведения.

Тепер подивімося написане з цього приводу в тлумачному словнику: САМОСВІДОМІСТЬ, Повне розуміння себе, значення, роль життя, обществе.

І звернемося нарешті до джерела більш придатному до обговорення даної теми. Словник з етики із цього питання більш багатослівний, але наведу лише саме мій погляд основне: САМОСВІДОМІСТЬ, усвідомлення людиною себе, немов особи і свого місця у суспільстві. Завдяки самосознаию людина спроможна до самоконтролю, можливості самостійно спрямовувати й контроллировать за свої вчинки. Самосвідомість іншого незмінним протягом історичного развитя суспільства і людини в нем.

Отже, з усього вище сказаного виходить — що у людині є щоте, що осмислює, і є дещо осмысливаемое і що являеются ці щось і щось ми не прочитаємо. Так-жі як, наприклад ми можемо прочитати як діють сили гравітації, що з цього витікає, всі ті формули за якими можемо прорахувати будь-яку ситуацію, та про питанні первпричины, інакше кажучи що є гравітація, ми щось дізнаємося. Невже під так (перепрошую при цьому слово) запущено? Ні. Питаннями самосознаия та концепцію «я», опікувались ще задовго перед тим, як до кним почали застосовувати наукові методи. Питанням про природу «я» і про природу виникнення відчуття власної «я» (самосвідомості) — центральний питання, лежить у в основі всіх релігій. І якщо їхній ставлення до «я» неоднозначно. Наприклад в буддизмі до осознаию себе ставляться, просто кажучи, негативно, у тому вірі, навіть точніше філософії, найвищим знаком освіти є повну відсутність власного сознания.

Також це питання займалися й містики, світанок містицизму припав на 19−20 століття. У його сонове лежать умонастрої і вчення, які виходять із те, що справжня реальність недоступна розуму і осягається лищь интуитивно-экстатическим способом, якою вбачається в містиці. Як філософська доктрина — різновид інтуїтивізму і ірраціоналізму. Іншими словами містик сприймає світ не розумом, а душой.

Наведу потішний приклад. Однією з представників містицизму був Раману Махарши (1879−1950). Його вважають останнім істинним духовним учителем нашого часу. Подібно іншим містикам, Махарши вважав, що відчуття власної «я» виникає вследствии помилкового ототожнення, виробленого суб'єктом переживання. Кожен думаючи про своє тіло або про своєму розумі, подумки каже: «Я». Але якщо тщятельнее пригляньтеся до нашому тілу і коли нашому розуму, то не виявимо у яких і того істоти, що можна назвати «я». Звідки ж тоді відбувається це відчуття власної «я»? Воно виникає разом із тілом, розмовляв, але тіло перестав бути причиною його виникнення. Почуття особистого «я» виникає з чистої свідомості. Коли відчуття власної «я» ототожнюється з тілом, її називають відчуттями, як його ототожнюється з розумом, вона стає думками. Мета вчення Раману Махарши у тому, щоб постич це почуття власного «я», не який ототожнюють ні із чим, крім сознания.

Але від містичних і теологічних точок зору час повернутися до реальний, матеріальний, навколишній світ, з його науковими методами і точками зрения.

Отже, з наукової погляду самосвідомість, як деяке специфічна властивість людини, може матимемо вдосталь різноманітні форми власності чи види реалізації. Самосвідомість може цілком нерозвиненим, існувати в «зародковому» стані (як, наприклад це було превобытном суспільстві - коли особистість не виділяла себе з коллекитва і мала навіть мінімальним самосвідомістю), але, можливо і гранично розвиненим і активизированным (для прикладу можна навести будь-якого диктатора, зумів настільки усвідомлення своєї самість, що поставив себе найвище оточуючих, відокремився від натовпу). Алгоритми, реалізовані самосвідомістю може бути «примітивними», простими або ж досить складними. Самосвідомість може виконувати лише функції усвідомлення алгоритмів, реалізованих іншими частинами психіки, а може і активна їх модифікувати, змінювати ці алгоритми. Причому, алгоритми такий модифікації може бути постійними протягом усієї життя індивіда або ж, своєю чергою, як іто ступеня видозмінюватися. Усе це доволі добре пояснює відоме розмаїття типів психіки людини, а тому й розмаїття варіантів реалізації людського життя. Одні, буквально не усвідомлюючи діяльності своєї свідомості, суто «автоматично» реалізують свій життєвий цикл, мало відрізняючись у цьому від б інших представників тваринного світу. Інші, з різною активністю, «спостерігають» процес реалізації життя, не намагаючись активно проводити той процес. Переважна більшість людей, котрі чи інакше, намагається в такий спосіб модифікувати, змінювати алгоритми, реалізовані свідомістю і підсвідомістю, щоб із максимальною ефективністю досягти поставленої стратегічну мету і тим самим, певним чином реалізуватися у себе. Проте, у разі недостатньо розвиненого самосвідомості, та й взагалі психіки, інтелекту індивіда, при «свідомому» вибір стратегічної мети, орієнтує його життєвий шлях, як такої справи найчастіше вибирається недостатньо адекватна, або навіть взагалі помилкова мета. Нерідко, обравши правильну мета, людина опиняється нездатним виробити потрібну стратегію на її досягнення. Нарешті, є особистості, що протягом більшу частину свого життя періодично змінюють або намагаються змінювати спрямованість свого життєвого шляху. Ці спроби можуть скласти метушливий характер, найчастіше тому, що індивід не має усталеного, максимально домінантною вищої мети свого існування, має максимальний пріоритет проти іншими можливими цілями, або ж неспроможна виробити потрібну стратегію досягнення обраної максимально пріоритетної мети. І тут людині вдається що якто реалізуватися у себе, розкрити свої можливості. Причому, вона неминуче усвідомлює це, що зумовлює ще більшого розладу її психіку, чоловік — ще більше «метається» у целеполаганиях, коли буде можливостей вирватися з цього зачарованого, зачарованого кола. Можливість чіткого сприйняття домінантною цілі чи сенсу існування кожної людини щодо його психіки останнім часом ясно усвідомлюється психологічними науками. Це з розробки спеці ального напрями психотерапії: логотерапии, використовує лікувальний ефект від участі усвідомлення пацієнтами значимих смислів їх людського существования.

Свідомість становить щабель рефлексії, чи добросусідські відносини духу, його розвитку, як явища. «Я» є нескінченне ставлення духу себе, але, як суб'єктивне, як достовірність себе; безпосереднє тотожність природної душі взяте доти суто ідеального тотожності її з собою; зміст цього тотожності предмет цієї трива-себесущою рефлексії. Чиста абстрактна свобода духу собі відпускає з себе свою визначеність, природну життя душі, яка також вільна, як об'єкт; про цьому об'єкті, як йому зовнішньому, «я» і він здобуває передусім знання отже, є свідомістю. «Я» як абсолютна заперечність, є у собі тотожність в інобутті; «я» є він сам і виходить поза межі об'єкта як чогось знятого у собі; вона є і жодна сторона взаємини спікера та усе це ставлення до цілому, — світло, який виявляє себе, і другое.

«Я» має бути зрозуміло як індивідуально певне, у своїй визначеності і у своєму відмінності лише у самої себе що входить загальне. У цьому вся міститься вже що «я» є безпосередньо негативне ставлення перед самим собою, — отже, безпосередня протилежність його загальності, абстрагованою від будь-якої визначеності, й у такому ж мері абстрактна, проста одиничність. «Я» саме є це розрізнення себе від самої себе; бо, як саме себе котра відноситься, його виключає одиничність, вона виключає зі себе, тобто з одиничності, і таким чином вважає себе, немов деяку із нею безпосередньо зімкнуту протилежність себе самої, як загальність. Але істотне для «Я» визначення абстрактно. Я моє буття нерозривно пов’язані між собою; відмінність мого буття мене є відмінність, яке є відмінність. Щоправда, з одного боку, буття чимось абсолютно безпосереднє, невизначене, неразличное має бути отличаемо від мислення, отличающего себе від самої себе, і крізь зняття цієї розбіжності себе з собою опосредствующего мислення, — від «Я»; тим щонайменше, з іншого боку, буття тотожний з мисленням, оскільки це останнє від будь-якого опосредствования повертається до безпосередності, від України всього свого саморазличия — до нічим не обмеженому єдності із собою. Тому «я» є буття чи містить останнє як той час у собі. Оскільки це буття гадаю чимось інше стосовно до мене й те чимось інше стосовно до мене й те водночас тотожне зі мною, остільки я є знання і володію повною достовірністю мого буття. Ця достовірність повинна бути розглянута, як це буває при простому поданні, як певний рід властивості «я», деяке визначення її природи, та її слід розуміти, як природу самого «я», і у цьому від нього відмінному, не залишаючись до того ж час самого себе, — але це і означає саме, — що його неспроможна існувати, які мають знання про собі не є володіючи достовірністю себе і будучи такою. Достовірність належить тож «я» як і, як свобода волі. Як достовірність становить природу «я», так свобода становить природу волі. Найближчим чином, проте, достовірність можна порівняти лише з свободою, зі свавіллям; лише об'єктивна достовірність, істина, відповідає справжньої свободі воли.

Отже, достовірне саме собі «я» спочатку є ще зовсім просте суб'єктивне, цілком абстрактне вільне, цілком невизначена ідеальність, чи заперечність будь-якої обмеженості. Тому «я», відштовхуючи від самої себе, спочатку стає лише формально, а чи не справді від відмінним. Але, як показано з логіки, в-себе-сущее відмінність також має бути належить, розвинене до дійсного відмінності. Це розвиток за відношення до «я» відбувається в такий спосіб, що «я» без впадання знову на сферу антропологічного, в несвідоме єдність духовного і природного, але залишаючись достовірним у собі утримуючи себе у своєї свободі, змушує своє інше розвиватися до тотальності, рівної тотальності «я», і саме через цього з належить душі тілесного перетворення на щось їй самостійно конфронтуюче, в певний предмет в справжньому значенні. Оскільки «Я» спочатку є лише щось в цілком абстрактному сенсі суб'єктивне, суто формальне, беззмістовне саморазличение від, то дійсне відмінність, певний зміст лежить поза «я», належить єдино лише предметів. Та оскільки «я» у собі вже містить розбіжність у собі чи, інакше кажучи, бо вона з необхідністю віднесено наявному у предметі розбіжності, і від цього свого іншого безпосередньо рефлектирует у собі. «Я» височить, таким чином, з того, що справді від цього відмінно цьому своєму іншому виявляється при собі і вони незалежно від спогляданні зберігає достовірність себе. Тільки оскільки я опиняюся здатним осягати себе, немов «я», інше стає мені предметним, протиставляється мені нічого і до того ж час ідеально потрібно було мною, знову наводиться, отже, єдності зі мною. Тому «я» можна порівняти зі світлом. Як світло є виявлення себе і свого іншого, темного, і може саму себе знайти лише за допомогою виявлення цього іншого, і «я» лише тією мері відкривається себе, як і його інше відкривається йому у вигляді чогось від цього независимого.

Самосознание. Предназначение.

Для будь-якій живій системи (ЖС), зокрема й у людського індивіда, як організму, основний, вищої метою, що належить до індивідуальним ієрархічним системам цінностей (ІСЦ), є самозбереження. Це основне усвідомлюване призначення будь-який ЖС, як організму. Але чи це призначення єдиним, а головне як і мета, зміст цього призначення? Інакше висловлюючись, може бути більш вища мета? Чи є якась вища ієрархічна система цілей, у якому ІСЦ будь-яких ЖС, зокрема людських індивідів входить у ролі підсистем? І, нарешті, чи є якесь призначення, мета чи сенс існування всього живого, всієї біосфери Землі, або ж життя випадкове, аномальне явище у Всесвіті і тому приречене на зникнення? Не знаючи природу генези живих систем, важко, якщо взагалі можливо, хоч певною мірою знайти відповіді ті багаточисельні питання. Усі відомі представники живих систем, крім людини, обходилися і уникають відповіді опікується цими питаннями. Це питання поставлені людиною і лише з того, що він, із певної причини, виявився наділений самосознанием.

Природно людини у першу чергу переймаються питанням про сенсі програми та мети його існування. Людина з розвиненою самосвідомістю неспроможна сприймати як основного, вищої мети свого онтогенезу (від грецьк. on, рід п. ontos — суще і …генез) індивідуальне розвиток організму, сукупність перетворень, претерпеваемых організмом від зародження на все життя. Термін запроваджено німецьким біологом Еге. Геккелем 1866) такі своїх функцій як самозбереження і розмноження. Він неминуче розуміє, усвідомлює їх, як деяке засіб, необхідне реалізації певного, але з усвідомлюваного на формалізованому рівні, призначення. З цього приводу у Ф. М. Достоевского є достатньо лаконічне і образне висловлювання: «…таємниця Буття людського в тому, аби тільки жити, суть у тому, для чого жить».

Коли обговорюється проблема сенсу, мети існування людського індивіда, то завжди мають на увазі якась мета, що належить якийто вищої ієрархічної системі Мета-ИСЦ (від грецьк. meta — між, після, через), у якому ІСЦ будь-яких ЖС, включаючи людину й усе людство, входить у ролі підсистем. Індивід, усвідомивши, завдяки самосвідомості, себе, свій онтогенез, а цим свою індивідуальну ІСЦ, прагнути сформувати образ цієї Мета-цели, тобто. образ мети, що належить наступного рівня ієрархії, мети, яка перебуває поза його ІСЦ, яка повинна орієнтувати її за потрібне образом.

Вочевидь, що немає Мета-цели, то тут для кожного індивіда існує певне безліч способів адекватної свого онтогенезу. Якщо ж Мета-цель існує, то цьому випадку адекватним буде оголошено вже інше безліч способів цієї реалізації. Останнє безліч то, можливо вкладеним підмножиною першого, але з виключено, коли ці безлічі лише частково перекриваються. Так чи інакше, ясно, що проблема сенсу існування, як і лише живого, виникла чи скоріш виявилася, завдяки лише такого специфічного якості психіки людини, як самосвідомість. Завдяки цьому якості людина отримав таку можливість як найефективніше досягати ті чи инные мети своїй індивідуальній ІСЦ, а й усвідомити це ще, усвідомити цілеспрямованість всіх процесів свого онтогенеза.

Природа самосвідомості Демшевського не дозволяє сприйняти, скоріш виключає можливість існування деякого комплексу (системи) цілеспрямованих процесів, реалізація якого, у результаті, була цілеспрямованої, тобто. вони мали б певної виховної мети. Як зазначалося, ієрархічна система цілеспрямованих процесів (ІСП), реалізує у своїй сукупності онтогенез індивіда, перебуває у певному відповідність до його індивідуальної ІСЦ. Вочевидь, що знизу вкладеність ІСП обмежена і ка комусь найнижчому рівні членування відбувається зміна роду, тобто. процеси стають спрямованими. Таке обмеження припустимо, т.к. будь-яка ієрархічна система (ІВ) у свого цілеспрямованого функціонування може належним чином оперувати необхідні неї спрямованими процессами.

Якщо з твердженням, що ІВ принципово, фундаментально від фізичної системи (ФС) і не чином не зводяться до них (але грунтуються ними), то зміна роду згори не зрозуміла. Не може ієрархічна структура інформаційних систем укладати ролі елемента у неинформационную, фізичну систему, а тим більше входити у яку систему, т.к. обмеження будь-який вкладеності згори уявити зовсім неможливо. Таке розуміння природи ІВ, отже ЖС, лежать у основі самосвідомості. Тому, усвідомивши якийсь верхній рівень ієрархії цілеспрямованих процесів, самосвідомість неминуче прагне сформувати образ мети наступного рівня на подальше його усвідомлення чи відображення практично. Інакше висловлюючись, самосвідомість прагне зорієнтувати сув’язь ІСП, отже ІСЦ, индивидума на деяку вищу мету, що знаходиться поза цього технологічного комплексу, тобто. надати йому певну цілеспрямованість, яка, своєю чергою, формує всю структуру і шкал цих систем.

Вимальовується певна взаємозв'язок проблеми існування сенсу, мети життя індивіда, тобто. проблеми існування Мета-цели, з проб лемой генези і еволюції живої материи.

Якщо прийняти це гіпотезу, що ЖС є споконвічними фундаментальними формами матерії, тобто. тоді як Буття завжди існували інформаційні, цілеспрямовані процеси, то життя людини, як певна «глобальне» поведінка, також цілеспрямована, інакше кажучи, має деяку мета (мова про Мета-цели). Якщо ж припустити еволюції ФС в ЖС, по суто фізичним причин, тобто. нецеленаправленно, то цьому випадку можна надати дві протилежні альтернативи: життя чоловіки й існування людства цілеспрямованими або ж вони мають ніякої мети, жодного сенсу, тобто. онтогенез кожного індивіда і філогенез людства є спрямованими процессами.

Перший варіант може бути, якщо ініціалізація цілеспрямованого эволю ционного процесу живих організмів Землі здійснена і реалізується певної Мета-ИС, що була раніше сформована за деякими, невідомим, може бути фізичним причин. Тоді всі розмірковування про значимості суті, мети життя залишаються і мають певний смысл.

У другий випадок, якщо взяти гіпотезу, що людина як і всі живе, виник у процесі розвитку ФС в ЖС по суто фізичним, в частковості випадковим, причин, то говорити про суті й мети життя немає сенсу. Тоді, з телеологічних позицій немає жодної різниці між людиною, будь-яким живим організмом, та й будь-яким неживим об'єктом. У зв’язку з тим, що науці як невідомі, але нею не дуже до пускаються ніякі функціональні фізичні причини еволюції ФС в ЖС, то цьому випадку можлива лише один сценарій: в випадково посталої ланцюжку випадково эволюционирующих живих організмів випадково виникло ланка людства, у якому випадково з небуття виникають окремі індивіди у тому, щоб, «проївши свою порцію їжі» і створивши потомство, перебуває знову ж із випадкових індивідів, зникнути у тому небытие.

Забагато «випадків» не так? Якщо це неприваблива, скоріш похмура, картина хоча у якійсь мірі відповідає реальності, то ніякі, сформовані формально-логическим мисленням, мети життя не зможуть «витравити» зі свідомості, підсвідомості людини знання про безглуздість і буквально миттєвості його життя. Це знання підспудно завжди формуватиме відповідним чином весь життєвий шлях чого ловека, віддасть його до влади тварин інстинктів, прояв яких може бути якимось чином закомуфлировано задля збереження якихось соціальних зв’язків, або ж може виявлятися у своїй «чистому» виде.

Як зазначалося, тваринам можлива безглуздість їх існування бракує проблем, т.к. вони мають самосвідомості. тварина живе, однак виконує своїх функцій, закладені у нього генетично і, виконавши їх, завершує свій життєвий цикл. Тварина не усвідомлює свою існування, своє свідомість і, отже, не усвідомлює свою неминучу смерть. Якщо у життя немає ніякої призначення, мети, крім самозбереження і розмноження (тобто. це ще вищі й останні), то виникнення самосвідомості як треба розглядати як випадкове явище, а й як паталогическое, шкідливе для психіки людини. Усвідомивши своє існування й невідворотну смерть, людина неминуче намагається зрозуміти сенс, мету свого життя. Зрозуміти чого він має відбутися крізь ці радості, прикрощі та складнощі у своєї коротким життя і через це піти у небуття, тобто. исчезнуть.

Можна припустити дві основні, альтернативних варіанта, пояснюють призначення самосвідомості з позицій осмислювання мети життя: самосвідомість дано людині у тому, щоб прагне пізнати Мета-цель, що справді існує, однак може бути осмислено формалізованим свідомістю; самосвідомість стимулює міфотворчість людини на формування соотвествующих ілюзій про існування адекватного сенсу людського життя, тобто. адекватної Мета-цели. Якщо погодитися з другим варіантом, постає питання: який зміст у цих ілюзіях з позицій розвитку тваринного світу? Природний відбір, закони що його цьому випадку (варіант випадкового розвитку ФС в ЖС з суто фізичним причин) працюють безумовно, долженбыл давно вилучити з тваринного світу організми, які мають виникли такі аномалії в психіці. Оскільки це сталося, це є багато підстав вважати, що реалізується перший варіант, тобто. самосвідомість розвинулося (дано людині) саме здобуття права він намагався пізнати існуючий сенс своєї життя і відповідно зорієнтував б, усе процеси свого онтогенезу. Понад те, розмірковуючи протилежного, вважатимуться, що факт збереження ЖС з самосвідомістю певною мірою підтверджує існування в Буття цілеспрямованих, інформаційних процесів. Звідси можна майже однозначно стверджувати, що онтогенез і філогенез людини є цілеспрямованими процесами, тобто. життя людського індивіда і існування людського співтовариства мають певне призначення. Тоді проблема не у цьому, що є чи ні Мета-цель, суть у тому як і сутність цього. Але, оскільки, за своєю сутністю Метацель для індивіда принципово чи гранично вища й належить рівню ієрархії, що знаходиться поза ІСЦ індивіда, то самостійно сформувати формалізований образ цього індивід принципово не может.

Знання про цю мети можуть бути йому лише ззовні й в неформализованном виде.

Принципова термодинамическая неравновесность ЖС визначає досить «вузький коридор» фізичних умов довкілля, не більше яку вони можуть нормально існувати й функціонувати, причому каж дому виду ЖС відповідає свій «коридор» цих умов. Що складніший ЖС, ніж різноманітніше засоби її поведінки, тим ширші «коридор», у якому вони можуть існувати. Цей «коридор», фактично, є свого роду екологічної нішею, властивій цього виду ЖС.

Не виключено, що метою еволюційного процесу ЖС є максимальне збільшення цієї екологічної ніші, тобто., образно висловлюючись, еволюція ЖС прагне вивести в Космос, зробити їх космічними системами. Якщо з таким «сценарієм» розвитку ЖС, можна припустити, що у кожен цей час часу у Буття, у космосі вже є такі «космічні» ЖС, що займають самі верхні рівні ієрархії ЖС, що й давали частковості, бути ініціаторами зародження і еволюції ЖС Землі. Тоді вважатимуться, що у Землі спостерігається зародження, навіть скоріш розвиток, такий черговий космічної ЖС. У цьому вся разі кожен організм, включаючи людини, є свого роду проміжним «напівфабрикатом» у тому «технологічному» процесі створення, розвитку космічної ЖС. Такий «сценарій» еволюції на жаль не цілком узгоджується з максимальної значимістю життя як окремого індивіда, а й поточного людського співтовариства та навіть біосфери Земли.

Звісно, суто умоглядно, лише на рівні свідомості, можна уявити і інші виходи гаданої цілеспрямованості життя, але не всі напевно однак будуть незадовільними для психіки людини. Вкотре підкреслимо, що адекватне знання про сенсі людської життя принципово неформализуемо, й те водночас конче потрібне у розвиток і функціонування психіки кожного індивіда, який володіє розвиненим самосвідомістю. Вирішення проблеми то, можливо сформовано як глибокої віри у визначені ідеали, морально-етичні норми. Тому формування таких знань до справжнього часу найкраще реалізуються з позицій релігійного мировоззрения.

У принципі так, формування образу призначення, мети існування дозволить бути здійснено як формалізованим свідомістю самого індивіда, гаразд здобутих у процесі її виховання і навчання від різних джерел, нічого спільного які мають з релігією. У підсумку, головним умовою, у якому можлива адекватна реалізація онтогенезу людини, як індивіда, є гранична домінантність і стабільність сформованих найвищих для індивіда цілей чи про мету. Але сформовані в такий спосіб мети найчастіше недостатньо адекватними з позицій соціальних зв’язків і навіть можуть укладати найглибше противоречиес ними. Отже, для себе індивід з розвиненим самосвідомістю має здійснювати протягом всього життя йти до досягненню якоїсь однієї мети (чи навіть кількох послідовних цілей), значимість якої йому має найбільший пріоритет, і абсолютна, тобто. этацель (чи про мету) мусить бути гранично доминантна. Причому, настільки, що він не усвідомлював сам собою факт формалізованого формування цього образу. Але, щоб індивід при цьому було б адекватної Особистістю, з позицій соціальних зв’язків, це ще не бути будь-які, а відповідати певним вимогам, які роблять їх адекватними для реалізації социальныхсвязей.

Неадекватність образів вищих цілей (Мета-цели), вироблених формалізованим мисленням, може виявлятися у процесі реалізації онтонгенеза, але різко, і неминуче проявиться у його кінці, або коли поставленої мети буде досягнуто. В усіх цих випадках індивід залишається без значимої вищої мети, неминучими надзвичайно негативно віддзеркалюється в його психіці. Відомо як мобілізуються все ресурси психіки людини під час досягнення будь-якої мети, хоча в якийсь ступеня значимої йому, і який настає спад з її досягнення після буквально миттєвого задоволення від усвідомлення, що впоралися. Причому, величина цього спаду може бути різною, до стану глибокої депресії і це глибина тим більше коштів, що більше була значимість, домінантність мети за одночасної труднощі й тривалості процедури її досягнення. Звідси випливає, що вища мета існування індивіда, визначальна всю структуру його ІСЦ, мусить бути обов’язково максимально домінантною, суворо постійної протягом усього його онтогенезу і навіть недосягаемой.

Лише цього разі індивід певною мірою гарантовано від психилогических катастроф. З зникненням, із певної причини, хоча б однієї з цих умов неминуче настає стан депресії, частіше всього необоротне, що призводить до найважчим інтелектуальних цінностей і моральним деформаціям психіки індивіда. У. Н. Томпсон зазначав, що «люди не об'єкти, що як столи чи стільці: вони живуть, і, якщо вони виявляють, нібито їхнє життя зводиться до найпростішій існуванню столів і стільців, вони роблять самогубство». за таким погоджується і В. Франкл: «…життя чи має зміст і у разі цей сенс залежить від її тривалості, або вона має смислу і у разі було б безцільним продовжувати ее».

Отже, завдяки самосвідомості, людському індивіду властива специфічна іманентна (присущиая природу самої предмета, внутрішній) інтенція (прагнення) формування домінантної образу певної Мета-цели, на що він орієнтує процес свого онтогенезу, своє життя, тобто. робить її целенаправленной.

Якщо образ цієї Мета-цели вироблено формалізованим мисленням, то природно його оцінка здійснюється свідомістю самого індивіда або його соціального оточення. Як відомо, людина, крім самосвідомості, має ще однією специфічним якістю: соціальністю, тобто. якого є соціальним істотою. Тому, гаразд, йому надзвичайно важлива оцінка обраної Мета-цели і виконаного їм цілеспрямованого комплексу поводжень, орієнтованого з цього мета, оточуючим його співтовариством, а в межі всім сьогоденням і майбутнім людством. Але, якщо образ Мета-цели переданий індивіду ззовні й неформализованным способом, як мету, які перебувають принципово поза нею ІСЦ та яка належить вищому рівню ієрархії, то оцінка реалізації відповідним чином спрямованого онтогенезу будь-яким формалізованим свідомістю недостатньо адекватна для самосвідомості індивіда, або навіть взагалі сприймається ним. І тут таку оцінку самосвідомість індивіда прагнуть отримати від «Про те», хто мо жет усвідомити не лише всі мети ІСЦ індивіда, але й мети, що перебувають у рівнях ієрархії тієї системи, куди входять як підсистем ІСЦ всіх людських індивідів усього людства загалом. Інакше висловлюючись, самосвідомість індивіда у разі сприймає оцінку Мета-цели лише від певної відповідної Мета-ЖС.

Тут слід відзначити, що позаяк людство не знає свого призначення, як і знає призначення життя кожної індивіда, входить у його склад, будь-який образ Мета-цели, вироблений формалізованим свідомістю (мисленням), з більшою ймовірністю, а то й напевно, буде неадекватним. Самосвідомість індивіда однак, якомусь етапі онтогенезу індивіда усвідомлює, що це образ сформований свідомістю, тобто. тією частиною психіки, якою вона покликане управляти. Тому, самосвідомість має чітко усвідомлювати, що звідси образі отримали ззовні від певної Мета-ЖС й у неформализованном вигляді. Тільки тоді самосвідомість сприйме цей спосіб як образ Мета-цели, напевно яка перебуває поза ІСЦ індивіда і що належить системі вищого рівня ієрархії, і лише цього цьому разі буде забезпечена належна домінантність цього й його обов’язкова стабільність протягом усього онтогенезу индивида.

Образ, сформований свідомістю, очевидно, може бути змінено, за тими або іншим суб'єктам причин, тим самим свідомістю під впливом інстинктивних, підсвідомих імпульсів, прагнуть завжди реалізувати основне призначення ІСЦ індивіда, як організму, тобто. самозбереження з єдиною метою размно жения. Ці стимули працюють завжди, тому, у тому, щоб змогти, при необхідності, всупереч їм зорієнтувати життєдіяльність індивіда на обрану Мета-цель, самосвідомість має вистачити розвиненим і завжди максимально активизированным.

Нарешті, самосвідомість зумовлює потужну інтенцію безсмертя, що викликає хворобливе для психіки індивіда в протиріччя з чітко усвідомлюваної конечністю його Земної онтогенезу. Ця інтенція безсмертя викликана сама природа заклала самосвідомості індивіда. Оцінку будь-якої мети чи поведінки у принципі, що й зазначалося, можна здійснити, лише у разі, якщо більше вища мету і якщо скоєне чи досконале поведінка не це й тягне у себе виконання наступного поведінки. Оскільки онтогенез індивіда можна розглядати, як якесь «глобальне» поведінка (комплекс послідовно скоєних вчинків і поводжень), то самосвідомість виробляє у психіки індивіда іманентний специфічне прагнення бути впевненим, що це «поведінка» не останнє, що після завершення онтогенезу деяке внутрішнє «Я» індивіда існуватиме у тому чи іншого формі. Самосвідомість людини неспроможна усвідомити, подати свою безслідне зникнення! Як справедливо зазначає В. Франкл, «…не може повністю усвідомити факт свого власного смерті, що це може докорінно також незбагненно, як і те що, що був до народження». Тому, самосвідомість формує потужну інтенцію вірити в безсмертя певної «душі» індивіда. Таке прагнення може проявити себе по-разному.

Віра в безсмертя «душі» то, можливо сильної, абсолютна і безумовно усвідомлюватись усіма частинами тезаурусу. При слабко розвиненою вірі, протягом майже всього онтогенезу, свідомо чи несвідомо психіка індивіда своєрідно блокує все думку про неминучою смерті. Але це блокування неминуче послаблюється або зовсім зникає наприкінці життя індивіда. У результаті цього блокування індивід або думає тільки про своєї неминучою смерті, або ж усвідомлює на рівні свідомості як неминучий факт, але з дуже то що стосується її самої. Цілком імовірно, це викликано тим, що у знання про «смерть, вироблена свідомістю, все-таки накладається підсвідома, але слабка віра у своє духовне безсмертя. Але наприкінці життя, коли виникають і посилюються різноманітні фізичні чинники, пов’язані тільки з наближенням смерті, це формалізоване знання посилюється і, найчастіше, може практично цілком придушити цю слабку підсвідому віру в безсмертя, неминучими викликає сильну психічну травму саме той момент, коли людина найбільше потребує психологічної поддержке.

Самосвідомість і (чи) свідомість можуть виробити своєрідну імітацію досягнення безсмертя, яка проявляється у вигляді прагнення індивіда залишити себе максимально чітку і за можливості тривалу пам’ять у свідомості людей. Однак у нормі людина неминуче завжди однак усвідомлює, що це тільки імітація безсмертя. При розвиненому самосвідомості людина неспроможна не йти до особовому безсмертя. Не тваринний інстинкт збереження свого життя, що властиве кожному живому організму, зокрема і людині, це саме до духовної бессмертию.

Отже, можна стверджувати, що самосвідомість, як саме специфічне ка чество людини, неминуче формує потужну інтенцію психіки індивіда — орієнтувати весь життєвий шлях індивіда, тобто. його ІСЦ, на якусь значиму Мета-цель, що знаходиться поза межах ІСЦ індивіда; - отримати оцінку досконалого життєвого шляху від «Усвідомлюючої» цю Мета-цель; - в тій чи іншій формі отримати знання (віру) про безсмертя деякого внутрішнього «Я» індивіда душі, то, можливо самого самосознания.

Інакше висловлюючись, завдяки самосвідомості нормальне безконфліктне функціонування психіки людського індивіда можна тільки тоді, коли індивід чітко усвідомлює значиму цілеспрямованість свого життя, існування дієвою оцінки досконалого життєвого шляху й що він абсолютно вірить у своє духовне безсмертя. У той самий час, весь комплекс цих знань принципово неформализуем, тобто. може бути адекватно сприйнятий формалізованим сознанием.

Тепер на вкотре поняття «ієрархія ЖС». Якщо живі системи первинні, те з із високою імовірністю ці системи утворюють у Всесвіті «глобальну» ієрархічну систему (ГЖС), тобто. якусь Космічну Біосферу. Тоді відповідно до загальної теорії систем ЖС, розташована на верхньому рівні ієрархії, тобто. сама ГЖС загалом, як система, визначає сутність, і сенс функціонування ЖС, розташованих усім нижче лежащх рівнях, як елементів ГЖС.

Спробуємо дати підходяще визначення поняття цієї ГЖС. Під поняттям ГЖС усвідомимо сутність, що дає найскладніше для неї ЖС, що знаходиться спочатку на верхньому рівні глобальної ієрархії ЖС, і тому повністю усвідомить суть всієї Космічної Біосфери і що формує її. Здібна активно взаємодіяти з усіма ЖС цієї Біосфери і формувати ЖС будь-якого фізичного типу, і рівня складності, але істотно нижчий свого рівня складності. Отже, ГЖС — це вся глобальна ієрархічна система ЖС Всесвіту. Кожна ЖС є елементом цією системою, яка виявляє певні якості у тих елементах, т.к. формує вони мають відповідні системні зв’язку, формують, своєю чергою, певні системні якості ГЖС.

Звідси слід, що у інформаційному плані поняття ГЖС стосовно біосфері Землі, включаючи Людство, певною мірою схоже таке поняття, котре багато століть людство сприймало як по нятия Бога. Але ГЖС малий, що має спільного з тими примітивними образами різних варіантів Богів, хто був сформовані давніх часів в міфах і легендах різних религий.

Вочевидь, що усвідомити сутність такий ГЖС лише на рівні нашого формализо ванного свідомості принципово неможливо. Можна тільки вірити в реальність такий сутності та цим вірити на реальний сенс людської життя. Але така віра повинна активізуватися і деякою інформацією, яка побічно певною мірою подтерждала б існування цієї ГЖС.

У принципі так не виключений також варіант існування у межах ГЖС деякою «ієрархії» Мета-ЖС, у складі однієї з них може укладати ролі підсистеми біосфера Землі та що безпосередньо визначає сутність, і сенс існування ЖС біосфери Землі, включаючи людство і кожної людини в отдельности.

Можливо реално нічого немає: немає Космічної Біосфери, немає ГЖС і різноманітних там Мета-ЖС, а є випадково сформована біосфера Землі зі всім людством. Нам просто немає лише на рівні формалізованого свідомості дізнатися якому варіанту реально реалізований у Буття. Тому потрібно вірити в самий благоприаятнй для самосвідомості вариант.

Певний підсумок всіх міркувань, проведених здесь.

Без самосвідомості немає Людини, а живий організм із досить розвиненим у тому чи іншою мірою свідомістю, тобто. є «розумне животное».

Тільки розвинене самосвідомість, з усіма згаданими функціями, якостями психіки, зумовлені самосвідомістю (воля, віра тощо.), робить індивіда Людиною — Личностью.

Розвинене самосвідомість неминуче породжує проблему сенсу, мети життя, яку вирішити лише на рівні формально-логічного мислення невозможно.

Проблема як така створює надзвичайно стресову ситуацію для психіки індивіда, причому ємність такого стресу пропорційна розвиненості самосвідомості, тобто. то потужнішою, що більше індивід наближається у своїй розвитку до Людині. Ця стресова ситуація, крім іншого, придушує свідомість людини її індивідуальні способности.

Тому, для безконфліктного розвитку самосвідомості індивіда та її реалізації як Людини, Особистості, необхідні адекватні способи вирішення цієї проблемы.

З цих позицій все пошуки сенсу, мети життя індивіда сутнісно є спробами виконання складного проблеми: як затвердити універсальний сенс, адекватний з погляду реалізації соціальних функцій індивіда, одночасно зміцнивши сенс індивідуального розвитку та особистої жизни.

Вирішення проблеми принципово неформализуемо це має сприйматися кожним індивідом у вигляді глибокої, сильної віри в певні, абсолютні, максимально пріоритетні ідеали й моральноетичних норм. Тому до нашого часу цю проблему найбільш адекватно вирішується питання з позицій релігійного мировоззрения.

Можна стверджувати, що релігійного суспільної свідомості людству замало, якщо хочемо зберегти й розвинути таку специфічну функцію психіки людину, як самосвідомість. Є самосвідомість — потрібна адекватна релігія, немає самосвідомості - релігія не нужна.

І на укладанні перелік основних вихідних передумов, у яких був грунтується увесь перебіг даного рассуждения.

В ролі самого вихідного становища використали той абсолютно безумовний факт, що на даний час немає жодних коректних і переконливих наукових даних, як експериментальних, і теоретичних, адекватно пояснюють суть і стала генезис живого (живих систем) і природу причинності еволюції живих організмів, і навіть переконливо підтверджують можливість прогресивного пізнання Буття на формалізованому уровне.

У той самий час накопичені на сьогодні наукові дані є досить переконливим, а то й однозначно, дозволяють вважати, що це живі організми — це, насамперед, інформаційні системи, що інформаційні процеси основним специфічним якістю живих систем.

Тож цілком обгрунтоване можна взяти наступний постулат, тобто припущення, прийняте без доказательств:

Постулат 1. Живі системи — це природні інформаційні системи, тобто. основним специфічним якістю живих систем був частиною їхнього іманентна спроможність до інформаційним взаимодействиям.

Водночас вважаємо досить правомочним твердження, що у час немає жодних об'єктивних даних, які забороняли б прийняти іще одна постулат:

Постулат 2. Неможливий перехід від будь-яких фізичних систем до информационным внаслідок будь-якого суто фізичного развития.

Понад те, всі відомі фізичні закони та моделі еволюційних процесів більше підтверджують правомочність цього, ніж забороняють його прийняття, але з часткою ймовірності, а чи не безусловно.

З положень цих двох постулатів випливають два дуже важливих следствия.

Слідство 1. Живі системи — первинна і явна фундаментальна форма існування материи.

Слідство 2. Живі системи може мати будь-яку фізичну основу структури за умови її термодинамической неравновесности, тобто. ЖС можуть мати відрізняється від белково-нуклеиновой основу структуры.

Аналіз природи можна побачити закономірностей еволюційних процесів ЖС дозволяє також цілком обгрунтовано прийняти черговий постулат:

Постулат 3. Основний компонентом причинності еволюційного процесу живих систем є інформаційна причинність, тобто. цей еволюційний процес є целенаправленным.

Нарешті, надзвичайно важливим є ще одне твердження, правомочність якого видається досить переконливою, але ці твердження може з’явитися і як четвертого постулата.

Постулат 4. Інформаційна система з відповідний рівень складності її тезаурусу неспроможна адекватно, чи взагалі, усвідомити тезаурус будь-який інформаційної системи, той самий складності, а тим паче сложнее.

Усі розглянуті вище постулати нині звісно недовідні, але з ухваленій у науці традиції і потрібно вихідних передумов. Головне, що вони не суперечили усіх відомих в час фактам. У принципі так можна обмежитися лише двома першими постулатами, які визначають всі наступні міркування й оприлюднять висновки. Решта постулати можна як слідства. Звідси цілком очевидна надзвичайна важливість детального дослідження тверджень, які у цих постулатах.

Тепер наведемо регулярний перелік деяких основних висновків, і тверджень, що грунтуються усім перелічених постулатах і що випливають із них наслідках. Такі висновки отримано із найзагальніших міркувань, суворо дотримуючись системного і інформаційного подходов.

У Буття запросто спочатку існує певна глобальна ієрархічна система природних інформаційних, отже, живих систем.

Мало мабуть, що людина займає вищі рівні цієї ієрархічної системы.

Людина неспроможна адекватно пізнати інформаційні, тобто. живі системи, які мають сумірної чи більшої складністю, ніж складність тезаурусу людини, тобто. пізнати ЖС, що перебувають у рівні иерархии.

У процесі усвідомлення (пізнання) Буття, навколишнього Миру, крім спрямованих фізичних процесів, явищ повинні спостерігатися також цілеспрямовані процеси, мають інформаційну причинність, принципово незвідну до будь-якого виду фізичної причинності, як функціональної, і стохастической.

Відхилення поточного стану ЖС від цільового (потрібного), має в цей час максимальний пріоритет, єдина причиною, инициализирующей відповідний цілеспрямований процес (взаємодія), який чинять системою для максимальної мінімізації значенияэтого отклонения.

Кожному індивіду (як і «кожної ЖС) властива своя ієрархічна система цілей — ІСЦ, визначальна всю сукупність його поведінкових актів, скоєних індивідом протягом його онтогенеза.

Досягнення мети, яка перебуває на деякому рівні ІСЦ, необхідно послідовне досягнення деяких цілей, розташованих усім більш низьких рівнях, починаючи від нижнего.

Пріоритет цілей зростає зі збільшенням рівня ІСЦ, де вони расположены.

Оцінити мета деякого рівня ІСЦ (вибрати найбільш пріоритетну з всього безлічі цілей цього рівня) можна тоді й тільки тоді, коли на цьому рівні є ще інші цілі коли є мета вищого уровня.

Шкала цінностей чи пріоритетів цілей ІСЦ устанавливавется лише згори донизу, починаючи від верхнього рівня ИСЦ.

Поняття мети вироджується, утрачає будь-який сенс, без можливості здійснити її оценку.

Цінність мети яка перебуває на верхньому рівні ІСЦ може бути формалізована усвідомлено індивідом самостійно, зокрема оскільки немає більше високого рівня ієрархії, точніше не усвідомлюється на формалізованому рівні такий уровень.

Поведінка, як певна сукупність дій, скоєних для досягнення певної виховної мети, також може бути піддане процедурі оценки.

Ієрархічної системі цілей індивіда відповідає певна ієрархічна система поведений.

Поведінка може бути поцінована тоді й тільки тоді, як його тягне за собою таке поведение.

«Останнє» поведінка принципово може бути піддане процедурі формалізованої оцінки системою, яка реалізує це поведение.

Про оцінку деякого поведінки (чи вибору мети) можна говорити тоді й тільки тоді, коли виконуються такі взаємозумовлені умови: — є із чого вибирати; - є можливість вибору; - є стимул, сенс вибору, тобто. коли поведінка не последнее.

Життя індивіда є певна «глобальне» поведение.

Людина принципово відрізняється від інших видів відомих ЖС в основному такими специфічними взимообусловленными якостями: самосвідомістю, здатністю вірити і социальностью.

Завдяки такому найбільш специфічного властивості людини, як самосвідомість, людина неспроможна адекватно існувати не повідомляючи, у тому чи іншого формі, суть, сенсі своєї жизни.

Сенс, суть житті людини є вища мета, призначення його існування, його онтогенезу і филогенеза. Тому самостійно, на рівні свідомості, вона може як адекватно оцінити цієї мети, а й формализованно усвідомити її сущность.

Сутність і значимість мети, суті життя то, можливо передано йому лише ззовні й лише з рівні веры.

Якщо онтогенез і філогенез людини нецеленаправленным процесом, то самосвідомість, як специфічне властивість людини, є паталогическим, шкідливим якістю. Природний відбір, закони що його цьому випадку (варіант розвитку ФС в ЖС з суто фізичним причин) працюють безумовно, мав давно викинути з тваринного світу організми, які мають виникли такі аномалії в психике.

Факт існування, як ЖС, яка має самосвідомістю, можна трактувати як непряме підтвердження цілеспрямованості онтогенезу і филогенеза человека.

Оскільки здатність вірити має фундаментальне значення для людського індивіда, як соціального істоти, наділеного самосвідомістю, велике значення має і такий тип громадського свідомості, як релігія, т.к. до нашого часу суть і сенс існування найадекватніше для самосвідомості людини формулюється тільки з позицій релігійного мировоззрения.

Правомочність третього виведення означає, що адекватне, або навіть взагалі, пізнання інформаційних систем має чітку спрямованість: від вищих рівнів ієрархії до нижчим. Тому, щойно визнається, над рівнем ієрархії, до якого належить людство, існує ЖС вищого рівня, одразу ж ставиться принциповий межа для пізнання Буття людським формалізованим свідомістю рівня розвитку. ЖС, складніше Людини, принципово непізнавана ще й тому, що малоймовірно, щоб їх фізична природа відповідала б фізичну природу відомих нам представників ЖС. У разі, гіпотетично, то вона може усвідомити ІВ, тобто. ЖС, інший фізичної природи, що набагато простіше його, але ще не ЖС, які складніше Людини. Звісно не виключена можливість, що як складна ЖС може передати деяку інформацію, зокрема і собі, людському свідомості чи подсознанию.

ИСПОЛЬЗУЕМЫЕ ДЖЕРЕЛА: Еге. Вандерхилл «Містики сучасності». Енциклопедія. 1996. І.С. Кон Відкриття «Я ». М.: Политиздат, 1979 В. В. Коштоев «Інформаційні системи та феномен життя». (Internet) «Словник з етики». 6-те видання. М. Политиздат. 1989. «Велика Енциклопедія Кирила і Мефодія 2000» (CD-ROM). «Тлумачний словник російської» C.И. Ожегов, Н. Ю. Шведова (CD-ROM).