Історія держави і права ЗС

року міністерство освіти РФ.

Самарський державний университет.

Кафедра теорії та держави і право і журналіста міжнародного права.

за курсом «Історія держави й права ЗС».

студента 1 курсу заочного відділення юридичного факультету 915 группы.

Паніна Максима Николаевича.

Домашній адресу: 443 050.

р. Самара вул. Гоголя 109 д.т. 97−22−55 р.т. 33−39−45.

р. Самара.

2000 год.

. Казус № 1…стр.3.

. Казус № 2…стр.6.

. Список використовуваної литературы… стр. 8.

Казус № 1.

Юлій продавав Павлу велику партію худоби. Під час продажу засвідчували чотири свідка і весодержатель, удару вагам справили більшої важливості не міддю, а шматком золота.

Два дні потому Павло зажадав розірвати вже укладену угоду, так як в нього померла дружина і відтак йому потрібні грошей похорон. До того ж у купленої партії бракувало чотирьох голів худоби. Юлій відмовився, суперечка перенесли в суд.

Як випливає вирішити дело?

Для розгляду справи треба зазначити всіх аспектів, пов’язані з придбанням права власності в Римському праві. Придбання права власності у старовинному Римі було однозначне й мало кілька похідних способів. У класичному римському праві таких способів було три: mancipatio, in jure cessio і traditio.

Mancipatio.

Манципация одне із найбільш древніх способів придбання права власності, вирізняється особливою урочистістю і обов’язковим дотриманням усіх правил під час укладання договору. Спочатку був реальну передачу речі шляхом обміну її ціну, чинену перед п’ятьма свідками і вагарем. Практично розігрувалася сцена позасудового вимоги з вимовою обумовлених, даним обрядом фраз (точність вимови вважалася обов’язкової, інакше угода могла вважатися не дійсною). Покупець заявляв, що ця річ його й передавав отчуждателю зливок металу у сплату на неї, для зважування якого залучався вагар. З появою чеканної монети зважування втратила свою необхідність, стало суто символічним, але присутність вагаря і зливка металу (зазвичай міді) вважалося обов’язковим, як дотримання традиції (і до того ж зміна правових актів у римських юристів не практикувалося, т.к. римляни вважали своє право непорушним). У водночас порядок скоєння манципации зробив її придатної для дарування, продажу кредит, т.к. дозволяв в останній момент укладання угоди передавати незначну сумму.

In jure cessio.

Цей спосіб перенесния права власності був вдаваний судовий процес, й у ролі був доступний тільки особам допускавшимся до брати участь у римському процесі. Отже покупець вимагав річ, що він набував, стверджуючи, що вона є його власністю, отчуждатель ж ми захищався, визнаючи правоту позивача. Преторе подстверждал право позивача і видавав акт підтверджує волю сторон.

Traditio.

Такий спосіб перенесення права власності ставився права народів (ius gentium), являющему складовою римського права. Традиція являла собою фактичну передачу речі. У ранні часи (Риму) застосування традиції до речей які належать до res mancipi, призводило тільки в придбання преторской бонитарной власності, а чи не квиритской. У наступні часи традиція витиснула інші види придбання власності та практично стала єдиною. Для перенесення права власності на річ вимагалося підстави у зв’язку, з яким відбувалася передача речі, таким підставою служило взаємна воля сторін. Узгодження сторін полягала у формі вже існуючих угод: продажу, дарування чи відмови. Гай з цього приводу сказав такі слова: «в такий спосіб, якщо передав тобі золото чи срібло виходячи з продажу чи з дарування чи з будь-якому іншому підставі, ця річ відразу ж стає твоєї, якщо лише його собственник».

Перш, ніж розпочати розгляд цієї справи, хотілося б торкнутися одне важливе питання — саме розподіл речей на дві категории.

Цікавою особливістю римського права є головне розподіл речей на дві категорії res mancipi і res nec mancipi, яке збереглося в рамках цивільного права на початок империи.

Відомий римський юрист Ульпиан, охарактеризував цей поділ так: «Усі речі вважаються речами манципия чи неманципия. Речами манципия є земельні ділянки на италийской землі та притому як сільські, яким вважається маєток, і міські, який будинок; також сільських ділянок, наприклад, дорога, стежка, прогін, водогін; також раби і чотириногі, які приручаються до упряжці чи ярму, наприклад, бики, мули, коні Пржевальського й осли. Інші речі вважаються неманципиальными.

Таке поділ характеризувалося тим, що ще здавна, з часів 12 таблиць, речі належать до res mancipi розглядалися як найбільш цінні частини римського сільського господарства, з цим самим пов’язане й особливо ускладнений порядок перенесення ними права власності. Для відчуження манципиальной речі вимагалося застосування формальних і складних способів — mancipatio чи in jure cessio.

Тепер можна переступити до вирішення наявного казуса.

Передусім слід зазначити, що приобретаемая Павлом власність належить до res mancipi право власності отримано шляхом mancipatio, у якому вимагалося обов’язкове дотримання елементів договору. У разі слід звернути увагу до наявність всього чотирьох свідків замість п’яти, обумовлених манципацией. Отже, враховуючи тільки це обставина, можна вже можна говорити про недійсності укладання угоди купівліпродажи.

Існує ще одну цікаву обставина — обман із боку отчуждателя, у Комуністичній партії продаваного Юлієм худоби бракувало чотирьох голів, що волочило у себе, крім розірвання угоди, ще й до накладенню штрафу на несумлінного продавца.

У разі неможливо застосувати принципи преторского права, так як він не поширюється на угоди скоєні шляхом манципации.

Врахувавши всі обставини совершённой угоди суд має винести таке рішення: «Угоду набуття власності шляхом манципации між Юлієм і Павлом вважати недійсною, і навіть зобов’язати Юлія заплатити штраф Павлу».

Казус № 2.

Редум Сингамиль на війні потрапив до полону, де пробув п’ять років. Але його викупив Акургал і доставив там. Заодно він зажадав від Сингамиля відшкодувати їй усе пов’язані з цьому. Сингамиль відмовився, посилаючись на можливість втрату своєї дільниці (ілько) через мінливостей судьбы.

Як буде вирішуватися цю суперечку в суде?

Перш, ніж розпочати вирішення казусу, стоїть розглянути саму систему правосуддя Стародавнього Вавилона, загострюючи увагу до статусі воина.

Законник Хаммурапі (під назвою як за імені його він упорядника — царя Хаммурапі, правителя Вавилона) одна із найдавніших пам’яток законотворчості. Законник складено в «казуальної» формі, його статті формулювалися, як вирішення суду з окремому приватному випадку. Він (законник) перестав бути всеосяжним склепінням законів всім сфер діяльності і держави. У законнику не розглядаються злочину, покарань хто був часто уживаними на практиці судейства.

Особливим увагою з боку держави користуються воїни. Військові колоністи, звані редум* і бариум**, були основною складовою царського війська. Вони одержували від царя земельну ділянку, а редум ще й худобу, їх зобов’язані царю військової службою (ильк***).

Майно, видане царем, інакше кажучи ильк, не підлягала відчуженню, своєю чергою воїни мали права набувати будь-яке майно на правах приватної власності і розпоряджатися ним зі свого усмотрению.

Закон намагався зробити статус воїна необоротним і наследственным.

*редум — йдеться про важкоозброєних військах регулярного ладу. Редумы одержували від царя поліпшене забезпечення (як землю, а й худобу), але, з з іншого боку, були і мирний час адміністративно та юридично підпорядковані офицерам.

**бариум — легкоозброєні стрілки (досл. бариум — ловец).

***ильк — майно, що видається царем, замість обов’язки несення військової служби (він потрапляв під владу офіцерів лише з войне).

Тепер можна розпочати вирішення казуса.

Уважно прочитавши казус і порівнюючи його зміст із підходящими під даний випадок статтями законника, запримітив, що його прийняти рішення з точністю підходить під рішення ст. 32 законника, яку вважаю за потрібне процитувати: «Якщо тамкар* викупив редума чи баирума, викраденого в полон при поході царя, і доставив їх у його поселення, то тоді як його помешканні є кошти для викупу, вона сама повинен себе викупити; тоді як його помешканні немає необхідних коштів для викупу, повинен бути викуплений храмом свого поселення; тоді як храмі його поселення немає необхідних коштів для викупу, її має викупити палац; його, його садок і його дім неможливо знайти віддані за выкуп».

Але Сингамиль стверджує, що через мінливостей долі (наскільки я розумію це перебування у полоні) вона втратила свою ділянку (ильк). І тут знову допоможе до мене приходить ст. 27 законника, яка лунає наступним чином: «Якщо редум чи баирум у міцності царя узяли в полон, і після нього залишилися його полі, і його сад віддали іншій можуть і той ніс його службу, то коли він повернувся і становив свого поселення, їй мають повернути його та її сад; тільки він має нести свою службу». Це стаття свідчить, що Сингамиль може у будь-якої миті повернути своє майно і в відповідно до закону відшкодувати збитки своєму рятівнику (Акургалу).

Постанова суду має бути наступним образом:

«По-перше, редуму Сингамилю, який потрапив у полон, викупленого і доставленого Акургалом там, повернути його ильк (имущество).

По-друге, з допомогою власного майна (не ілько), відшкодувати Акургалу витрати пов’язані з звільнення з полону і доставці додому. У разі нестачі власні кошти, витрати мають бути відшкодовано за рахунок храму його поселення, Якщо ж і в храму бракувало грошей, то збитки відшкодовує дворец".

*такмар — торговий агент держави. Хаммурапі ліквідував велику приватну торгівлю; купці або мали розлучитися зі своїми заняттям, або опанувати державну службу.

Список використовуваної литературы.

1. Черниловский З. М. Загальна історія держави й права. М.,.

Юристъ, 1995, 576 с.

2. К. И. Батиря, Є.В. Полікарпова Хрестоматія по Загальної держави і право. Т.1. — М., Юристъ, 1996, 392 с.

3. И. Б. Новицкий, И. С. Перетерский Римське приватне право. -.

Юристъ, М., 1997, 544 с.