Правовая природа прав довірчого управляючого за договором довірчого управління майном

Правовая природа прав довірчого управляючого за договором довірчого управління имуществом

Лачуев Каміль Гаджиевич, аспірант кафедри цивільного населення та сімейного права Московської Державної Юридичній Академії.

В справжнє час у юридичної літературі висловлюються різні погляду у справі про правову природу прав довірчого управляючого. Одні автори вважають недоцільним визначення права довірчого управляючого як речового чи зобов’язального, оскільки це немає ніякого практичного значення, інші відкидають існування речових прав як тощо. (В.К. Райхер, О. С. Йоффе, пізніше Ю.К. Толстой) тощо.

При розгляді питання необхідно аналізувати ознаки речових і зобов’язальних прав стосовно главі 53 ДК РФ, регулюючої договір довірчого управління майном, і навіть із урахуванням норм ДК, присвячених регулювання речових прав.

Прежде ніж розпочати аналізу зазначених ознак, слід зазначити, що ваші стосунки, пов’язані з довірчим управлінням майном діляться на відносини між засновником управління і довірчим управляючим, між выгодоприобретателем і довірчим управляючим, й між довірчим управляючим і третіми особами. Поки що тут розглядатися відносини між довірчим управляючим і третіми особами, оскільки відносини засновника і вигодонабувача з довірчим управляючим мають зобов’язальний характер.

Анализ ознак речових і зобов’язальних прав стосовно главі 53 ДК дозволяє дійти невтішного висновку у тому, що має рацію довірчого управляючого носять обязательственный характер з таких підстав: -щодо об'єкта: Традиційно речові і зобов’язальні права розрізняють щодо об'єкта. Об'єктом речового права є річ у матеріальному значенні, а об'єктом зобов’язального — дії. Відкритий перелік об'єктів договору довірчого управління перераховано в ст. 1013 ДК. Серед об'єктів, перелічених цією статтею, є об'єкти, існування речових прав на які вписується в існуючу нині теоретичну концепцію речового права як. Це кошти (права вимоги) і право, засвідчені цінними паперами, і навіть права вимоги, що входять до склад підприємства як майнового комплексу. Дані права за своєю природою мають зобов’язальний характер. Що ж до коштів, то, існування речових прав можна тільки на готівкові кошти, засвідчені грошовими купюрами. Мабуть, такий сенс закладено законодавцем в ст. 128 ДК, яка відносить до об'єктів цивільних прав речі, включаючи гроші й цінні папери. [1] Проте цінність грошей не у грошових банкнотах, а удостоверяемых ними правах вимоги. [2] Об'єктом договору довірчого управління є дії довірчого управляючого по здійсненню правомочий власника щодо майна, переданого в довірче управління.

Конструкцию «декларація про право» можна знайти у багатьох інших нормах ДК. Так було в відповідності до статті 294 ДК, державне чи муніципальне унітарна підприємство, якому майно належить на праві повного господарського ведення (речовому праві), володіє, має і розпоряджається цим майном не більше, визначених справжнім кодексом. Як відомо поняття майна, попри відсутність його легального визначення, дуже широке і включає у собі також майнових прав.

В цьому сенсі доречно зробити невеличкий екскурс до історії і нагадати, що класифікація прав на речові і зобов’язальні була відома римському праву. Вона стала розроблена пізніше. Проте початок своє зазначена класифікація бере з римського права, саме з розподілу позовів на речові (actiones in rem) та особисті (actions in personam). [3] Вперше поділ речових і зобов’язальних прав було закріплено в Саксонському цивільному уложенні 1863 р. [4] Проте в римському праві «назвою речі також охоплюються юридичні стосунки держави й права», як і йдеться у Дигестах Юстініана. [5] Отже, римське право допускало конструкцію «декларація про право».

Сторонники вещно-правовой природи прав довірчого управляючого вказують, що деякі з ознаки (абсолютний характер захисту, право прямування та інших.) притаманні як речовим правам, а й обязательственным. Так, справді це так. З цього приводу слід зазначити, що ці ознаки, властиві деяким обязательственным правам є необхідні визнання їх такими, але вони є необхідні визнання чи іншого права як речового. Кожен із зазначених ознак, і навіть тих, які названі далі, є необхідною, а сукупності достатніми визнання того чи іншого права як речового. Тільки за наявності даних ознак право може визнаватися речовим. Наділення суб'єктів зобов’язальних прав ознаками речових прав «свідчить лише про використання певних прийомів законодавчої техніки, і що може засвідчувати зміні правової природи відповідних правовідносин (наприклад, право оренди, застави)». [6].

— характером: Усі речові права є абсолютними, проте усі незаперечні є вещными. [7] Доказом того є, в частковості, Німеччина, де речові права розглядаються як підвид абсолютних прав. [8].

— по джерелу закрепления: Статья 216 розділу другого ДК, присвяченого регулювання права власності та інших речових прав, називає речові права осіб, які є власниками. Проте цей перелік не носить вичерпного характеру, що, зокрема, поряд з іншими причинами дозволило ряду авторів дійти невтішного висновку про вещно-правовом характері прав довірчого управляючого. У зв’язку з этимнекоторыми авторами пропонується включити до обов’язкових ознак такий ознака, як обов’язкове вказівку на речове право у законі. Відкритий перелік речових прав (ст. 216 ДК) Демшевського не дозволяє визнавати вещными повне право, яким притаманні що з їх ознак. Обов’язкове вказівку речового права у законі надало б у вирішенні проблеми класифікації прав на речові і зобов’язальні.

Кроме того, визнання тієї чи іншої права речовим тягне у себе певні наслідки. Це абсолютний характер захисту речового права. З цього приводу дуже доречно висловлювання Є.В. Васьковского: «Якби речові права були відносними, тобто. мали набирає сили тільки для які уклали угоду сторін, то, зрозуміло, було б причини стискувати вільної самостійності приватних осіб. Але речові права абсолютні; вони обов’язкові всіх громадян; той чи інший характер відбивається по всьому цивільному обороті. Тому держава може надати визначення обсягу й вмісту сваволі приватних осіб, це має саме, враховуючи потреби юридичного побуту, наперед ухвалити, які форми речових прав воно можливим допускати у своїй території». [9].

— по мети: Зобов’язання зі своєї сутності спочатку спрямоване з його припинення шляхом належного виконання, цього має бути спрямований нормальний цивільний оборот. Що ж до речових прав, всі вони припускають намір їх суб'єкта володіти майном на довготривалої й основі. У одному з суперечок, що з довірчим управлінням майном, суд визначив довірче управління як «котре триває ефективне використання ввіреного управляючому майна», але далі суд підкреслив, що довірче управління здійснюється «у межах визначеного терміну, по закінченні якої планується повернення майна власнику» [10] Отже, договір довірчого управління майном, як та інші зобов’язання, також спрямований спочатку на припинення шляхом належного виконання, тим більше термін даного договору неспроможна перевищувати п’яти (ст. 1016 ДК).

— по джерелу регулювання: Правомочності суб'єкта речового права визначаються законом. Довірчий управляючий ж чи діє у межах, встановлених як законом, а й договором (ст. 1020 ДК). До того ж, договір довірчого управління майном поміщений у розділ IV ДК «Окремі види зобов’язань».

— по переслідуваному інтересу: Суб'єкт речового права використовує річ задоволення власних інтересів. Довірчого управляючому закон прямо забороняє використовувати майно, передане в довірче управління, у цілях. Він чи діє у інтересах засновника управління чи зазначеного їм особи (вигодонабувача) (ст. 1012 ДК). У цьому інтерес довірчого управляючого, котра перебувала отриманні винагороди, пов’язані з ефективністю своєї діяльності, оскільки винагороду йому виплачується з допомогою доходів, які є результатом довірчого управління майном (ст. 1023 ДК).

— за впливом на об'єкт: Часто вказується, що у договорі довірчого управління майном відсутня такий ознака речового права, як постійне панування над майном (можливість постійного на нього). Проте, тут слідує радше казати про можливості безпосереднього на річ, непросто впливу, а впливу без сприяння інших, як ознаці речового права. Речове право встановлює, як Г. Ф. Шершеневич, «безпосередній стосунок особи до речі, в тому сенсі, ніби управомоченный суб'єкт має перебувати у поєднанні з річчю, суть у тому, що з реалізації свого права на річ, не потребує посередництві інших. Навпаки, в зобов’язальних правах активний суб'єкт має право дію». Більшість дослідників, аналізуючи такий ознака речового права, як безпосереднього на річ пов’язують його з інтересом суб'єкта відповідного права. Довірчий управляючий може безпосередньо впливати на річ, але з може робити це у своїй інтересі.

— по правовому становищу суб'єкта права: Речовим правам характерний ознака «відкритості». Суб'єкт речового права відкрито зазначає, що якого є володарем відповідного права на майно. Довірчий управляючий, здійснюючи правомочності власника переданого в довірче управління майна, повинен вказувати, що він чи діє у його ролі (п. 3 ст. 1012 ДК). Особливо чітко ознака «відкритості» виділяється німецькими вченими, що досліджують речові і зобов’язальні права. «Публічність (відкритість)» одна із основних ознак речового права в Німеччини. Під публічністю треба розуміти відкрите володіння річчю, з якого з певною ймовірністю можна дійти невтішного висновку про наявність права власності. Цього не спостерігаємо у договорі довірчого управління майном, де довірчий управляючий зобов’язаний інформувати третіх осіб про свій статус.

Права довірчого управляючого майном є, безумовно, різновидом прав до чужої речі. У цьому не можна можу погодитися з висловлюваннями Д.І. Мейєра у тому, що «декларація про чужу річ — цього права речове, і користування річчю є здійснення цього права». [11] Швидше речові права є різновид прав до чужої речі.

В в зв’язку зі появою літературі висловлюваннями про відсутність практичної значимості розподілу прав на речові і зобов’язальні, слід зазначити, що собі такий розподіл не втрачає значимістю. Відзначаючи актуальність даної класифікації, І.А. Покровський цілком слушно пише, що «одним правом власності міг би задовольнятися лише хіба найпримітивніший економічний побут. Режим, побудований лише з праві індивідуальної власності, було б режимом, цілком ізолюючим одне господарство від іншого… Подальший розвиток господарських умов… ще наполегливіше ставить питання про створення таких юридичних форм, які б можливість відомого міцного… участі однієї особи у праві власності іншого».

Сегодня в Росії на конституційної основі (ст. 35 Конституції Російської Федерації) [12] зароджується клас приватних власників. Нагромадження капіталу йде все швидше.

Кроме того, встановлення обмежених речових прав допускається на нерухомого майна і, передусім, на грішну землю. Відповідно до Конституцією РФ, земля є основою життя й зовнішньоекономічної діяльності народів, жителів відповідної території (стаття 9). «Тому, надана законом можливість встановлення обмежених речових прав на майно є поступкою між сприйняттям землі як „народного надбання“ і засипали землею — об'єктом приватної власності, згладжує індивідуалістичний характер останньої». [13].

Рассматривая сервітути як різновид речових прав, Ю. С. Гамбаров писав, що «впливають на власність як які обмежують, а й консервирующим, охороняючим чином… тільки з сервитутам власник має можливість різнобічного на свою річ і, завдяки ним, уникає можливість продажу своєї речі, де він повинен був неминуче зробити її, якщо б встановлення сервітуту як речового права й не спадало до нього в виручку». [14].

Однако викладене значить можливості довільного встановлення речових прав. У зараз у юридичної літературі ряд зобов’язальних прав розглядаються деякими авторами як речових. До цієї тенденції потрібно ставитися з розумної ступенем обережності. З цього приводу доречно висловлювання Д.І. Мейєра: «між тими видами прав існує тісний зв’язок, бо межі, що відокремлюють одна частка прав від іншого, не займають постійно однієї й тієї місця, а залежить від щаблі розвитку юридичного побуту, отже в одній щаблі розвитку юридичного побуту лежать одному місці, але в інший пересуваються інше місце… У утвореному юридичному побуті зобов’язальне право нерідко заміняє речове і спирає коло його дії». [15] Отже Д.І. Мейєр підкреслював, що у розвиненому суспільстві не потрібно існування великої кількості різновидів речових прав, бо немає потреби у їх захисту від усіх оточуючих осіб. Речові права відбивають статику, а зобов’язальні - динаміку цивільних правовідносин, і для забезпечення ясних і стабільних відносин.

Список литературы

Лапач В. А. Система об'єктів цивільних прав. — СПб., 2002. — З. 398.

Артеменков С. В. Права на майно юридичних: Дисс… к.ю.н. — М., 2000. — З. 95, по даному питанню див. також: Скловский К. И. Власність у цивільному праві: Учебно-практическое посібник. 2-ге вид. — М., 2000. — З. 430.

Римское приватне право. Підручник. / Під ред. І.Б. Новицького, І.С. Перетерского. — М., 2000. — З. 105.

Гражданское право: у два т. Том I: Підручник / Відп. ред. Е. А. Суханов. — М., 2003. — З. 13.

Брагинский М.И., Витрянский В. В. Договірне право. Книжка третя: Договры про виконання робіт і послуг. — М., 2002. — З. 858.

Райхер В.К. Абсолютні і відносні права (до проблеми розподілу господарських прав) // Вісті економічного факультету Ленінградського політех. інституту. Вип. 1. — Л., 1928.

Жалинский А., Рерихт А. Указ. тв. — З. 407.

Васьковский Є.В. Підручник громадянського права. Т. 1. Частина загальна. — СПб., 1911. — З. 428.

Постановление Федерального арбітражного суду Московського округу від 30.01.2001 р. № КГ-А40 / 112−01.

Мейер Д.І. Російське громадянське право. Частина 2 (з видання 1902 р.). — М., 1997. — З. 99.

Конституция Російської Федерації, прийнята на всенародному голосуванні 12 грудня 1993 р. // Російська газета. — 1993. — 25 грудня.

Тимонина Ю. В. Указ. тв. — З. 48.

Гамбаров Ю. С. Речове право. — СПб., 1913. — З. 326.

Мейер Д.І. Російське громадянське право. Частина 1. За виданням 1902 р. — М., 1997. — С.227.