Міжособистісний конфлікт

1. Запровадження.

2. Комплект чи комплектувальне?

3. Ірраціональне зерно.

4. Зброя для америки.

5. Біологічна несумісність.

6. Бридко, а часом корисно — як ліки.

7. Список літератури.

Зараз багато говорять про конфлікти — певне, від того, багато конфліктують. У даний роботі спробуємо підвести під сучасну конфликтологию біологічну базу…

Спочатку виникає конфліктна ситуація — щось саме собою необразливе до певного часу. Просто між суб'єктами Проте й Б — індивідами, колективами, державами еtс.- намічається відмінність позицій. Потім Проте й Б усвідомлюють свої інтереси, потім — перешкоди до здійснення; ще за кілька днів, А дійшов висновку, що зазначені перешкоди пов’язані з Б, і навпаки; нарешті, настає час ДІЙ друг проти друга — з якого моменту і вибухає конфликт.

Його вважають — майже завжди! — проявом об'єктивних соціальних протиріч та визначають як «протистояння, у якому боку прагнуть захопити територію, ресурси, загрожувати опозиційним індивідам чи групам, їх власності, чи культурі в такий спосіб, що боротьба набуває форми атаки чи оборони» (А.Дмитриев та інших., «Введення у загальну теорію конфліктів»). Але це — погляд з аж надто пташиного польоту. Та й сам визначення легко піддається скорочення: все мислимі об'єкти захоплення може бути одне слово — ВЛАСНІСТЬ. Тоді з погляду соціології та юриспруденції конфлікт є гостра форма змагання за власність — матеріальну, інтелектуальну чи власть.

Та якщо роздивитися його поблизу, точніше — зсередини? Причому будь-який конфлікт, а, як кажуть, елементарний — міжособистісний. Які внутрішні, душевні чинники діють у ансамблі з зовнішніми — соціальними, економічними тощо. Здається очевидним, що дієве протистояння виникає, коли взаємна приязнь чи навіть байдужість замінюється ворожістю. Граничну її форму між собою називають ненавистю. Що вона таке вже й звідки берется?

КОМПЛЕКТ АБО КОМПЛЕКТУЮЩЕЕ?

Серед фахівців єдиної думки по цього приводу (як, втім, і з безлічі інших) немає. Ось три авторитетних судження, дуже між собою различающихся.

Відомий американський психолог С. С. Томкинс на початку 60-х рр. розробив теорію диференційних емоцій, розвинену і поглиблену потім у працях професора Кэррола Е. Изарда, теж американця. Відповідно до неї, існують чотири типи мотивацій (спонукальних внутрішніх сил, які мають властивостями безумовності, циклічності, вибірковості і замещаемости): а) первинні спонукання — голод, жага, сонливість, біль еtс.; б) фундаментальні емоції, чи афекти: інтерес, задоволення, гнів ін.; в) взаємодії емоцій з когнітивними (розумними, пізнавальними) процесами; нарешті, р) аффективно-когнитивные структури чи орієнтації - складні особистісні риси: интроверсия/экстраверсия, скептицизм, егоїзм тощо. Ненависть, з викладок Изарда, — аффективно-когнитивная орієнтація, що сполучає ворожість з конкретною набором знань. А ворожість, своєю чергою, — сукупність трьох фундаментальних емоцій: гніву, відрази й презирства. Тобто ненависть по Изарду — явище, з дозволу сказати, двічі сложное.

Інший маститий фахівець, Р. Плутчик, роздивлявся справа простіше: емоції суть поведінкові пристосування до реалізації про адаптивних комплексів, сприяють виживання. Наприклад, адаптивний комплекс «руйнація як усунення перешкоди по дорозі задоволення потреб» викликає первинну емоцію, іменовану гнівом; «дослідження як більше більш-менш випадкові дії досліджуваної навколишньому середовищі» — подив; гнів плюс подив дають вторинну емоцію — ненависть. Отже, Плутчик вважав її, кажучи мовою Изарда, лише комплексом фундаментальних аффектов.

Нарешті, за Фрейдом вона — поруч із лібідо — одне із елементарних, первинних людських позивів, «інстинктів жизни».

Звісно, найбільш привабливе найпростіше тлумачення — отже, фрейдовское. Однак у однієї чи привабливості дело?

ІРРАЦІОНАЛЬНЕ ЗЕРНО.

Кілька більш-менш загальновизнаних суджень специалистов-психологов.

Спілкування для людей має дві рівня — забезпечення і відносин. Відповідно конфлікти бувають когнітивними — якщо їх предметом стає різниця думок, принципів, життєвих позицій — і «отношенческими», коли спілкування повністю фокусується на «отношенческих» реакциях.

Багато авторів вбачають психологічну причину конфлікту зазіхання одну людину (групи людей) ні на яку з потреб іншого (інших) — яке, своєю чергою, зумовлено соціальним неравенством.

«Дрібні душевні рани, постійно заподіяні із найбільш „чутливим“ чи „слабким“ місцях, стають конфліктогенними» (Н.Пезешко, «Торговець і папуга. Східні відчуття історії і психотерапія»). Ну й «місця» такі? Як з’ясувалося надалі, маються на увазі гідності одного, відсутні в іншого. Ще з «Введение у загальну теорію конфліктів» А. Дмитриева і співавторів: «Розглядаючи неадекватне чи хибне сприйняття конфліктної ситуації причину конфлікту, важливо наголосити, що й це сприйняття на генезисі КОГНІТИВНОГО конфлікту пов’язані з спотвореним тлумаченням власне СОДЕРЖАНИЯ котра викладається погляду, то генезисі конфлікту ІНТЕРЕСІВ спричинене передусім помилками щодо оцінки МОТИВІВ оппонента».

Наведені судження, не вичерпуючи усього розмаїття конфліктних чи чреватих конфліктом обставин, відзначають самі, мабуть, їх характерні. Але що впадає правді в очі: як УНИКНУТИ конфлікту кожному описаному разі!

(Крім однієї — зауважимо, забігаючи вперед). Типізація когнітивного конфлікту дуже вишукана теоретично, та чи можна уявити його за практиці «в чистому вигляді»? Різниця поглядів породжує СУПЕРЕЧКА, та хіба її достатньо початку ДІЯМ друг проти друга? Соціальне нерівність було, є і, але з так уже часто воно порушує до мирного співіснування власників. Жодних гідності часто-густо відсутні в іншого — але до «душевних ран» звідси дуже далека. Нарешті, якщо неправильна оцінка чужій позиції або мотивів — досить роз’яснити помилку, немає і конфликта!

Коротше, жодна з розумних його причин, указываемых психологами, САМА ПО СОБІ викликати нездатна — треба щось ще. Вчені давно знайшли ця сама «щось» — і було названо ІРРАЦІОНАЛЬНОЮ суб'єктивної причиною. Йдеться реакцію відторгнення, невідомо чому виникає заважає і неможливим мирне вирішення загострення противоречий.

Інакше висловлюючись, знов-таки про ненависті, чия слабка ступінь — ворожість, антипатія. Вона є необхідна приправа до «матеріальної» і «раціональної» базі конфлікту. Якщо хтось із які сперечаються під час спору приймається верескливо репетувати — другого це може буквально роздратувати, і диспут, нехай навіть у вже намітився «доленосний консенсус», піде на бійку. Якщо бідний жирний, комунікабельний і хамоват, а багатий худорлявий, индивидуалистичен, схильний до снобізму і на інтелігентність, і обоє у своїй обділені вихованням, — конфлікт майже неминучий, причому агресія може йти від негодящого з погляду соціології особи — від багатого. Якщо зовнішність і хода Человека-С-Достоинствами неприємні Человеку-С-Недостатками, останньому, цілком можливо, почне здаватися, перший йому своїми достоїнствами навмисне очі коле («душевна рана»). Нарешті, ірраціональна ворожість до Іксу може застелити очі Игреку, і той наполягати на помилковою оцінці Иксовых мотивів, життєвого кредо і проч.

У «отношенческом» конфлікті ірраціональна суб'єктивну причину, власне, єдина — тож значно важче уникнути, ніж, наприклад, когнітивного. Наспів час повернутися до трьох викладеним вище концепціям ненависті як феномена. Що й казати вона таке? Аффективно-когнитивная орієнтація? Заперечуємо Изарду: необхідний «набір знань» про ненависної персони часто свідчить на її користь («у кожній людині є щось добре»). А конфлікт однаково вибухає! Илиненависть є гнів, породжений руйнацією, плюс подив, породжене дослідженням, як Плутчик? Однак у епізодах з разъяснившейся помилкою оцінки позив до руйнації начебто має зникнути. А ненависть остается!

Щоб останні затвердження не залишалися голослівними, наведу приклад, з історії: Франклін і Бомарше.

ЗБРОЯ ДЛЯ АМЕРИКИ.

Обидва — великі політики, ділки, письменники, мислителі, співавтори незалежності 13-ти Сполучених Штатів. Здається, що у одному епохальному підприємстві мало зробити їх союзниками, а вірність у тому ж світоглядним принципам (Монтеск'є, Руссо, Дідро, Вольтера) — однодумцями, а то й друзями. Насправді ж… Бомарше шукав розташування Франкліна, намагався заслужити його симпатію, а той його за дух зазнавав. Понад те: спочатку у Франкліна склалося неправильне уявлення про роль Бомарше у створенні таємного постачання американської повстанській армії зброєю і провіантом («помилка оцінки»); а коли факти розсіяли франклинское оману, крім того, той ближче познайомився з Бомарше і переконався, що нього Америці замало, — антипатія УСИЛИЛАСЬ!

Чи був з-поміж них конфлікт? Так — бо Франклін, керований невтримної і нездоланної ненавистю, здійснив низку необдуманих ДІЙ, які б права Бомарше і які шкодять визволенню Америки. І при тому чудово розумів, що з французом треба підтримувати добрі, переконував себе «виправитися», — не помогло!

Що ж у автора «Фігаро» виявилося неприйнятним для винахідника громовідводу? Історикам відповідь відомий. Немногословному, мудрому, статечному Франкліну, переконаному глибокій имманентном сенсі історії і недоцільність її подстегивания якимись дрібними, заплутаними інтригами, були неприємні розв’язність Бомарше, його ораторський талант, сочетавшийся з поверховістю думки, прагнення і бути центрі уваги у будь-якій компанії, вправність та здатність пролазити в вушко голки задля досягнення мети. Інакше кажучи, Франклін ненавидів Бомарше за його якості, що сприяли успіху франклинской ж політичної гри! Але, навіть розуміючи це, не примусив себе подобріти до носію відчужених від них черт.

З цієї «інстинктивної» антипатією, яка зумовлює конфлікти буквально на порожньому місці, ні що робить, ми бачимо повсякденно — і вміючи зрозуміти її, оголошуємо ірраціональною. Тоді як наукове (чи потенційно наукове?) поняття, знайоме сьогодні каждому:

БІОЛОГІЧНА НЕСОВМЕСТИМОСТЬ.

Природа її розгадана, але — з урахуванням наявних знань, шматків знань, психіатричної, психотерапевтичної і екстрасенсорної практики — її можна подати результатом взаємодії людських біополів, чиї біофізичні характеристики різко різняться. Начебто така гіпотеза який суперечить фактам. Отже — найближче до істині виявляється Фрейд. Якщо ненависть справді викликається впливом далекого біополя — залишається визнати її чимось первинним, елементарним, далі неподільним. Але така припущення, більш-менш задовільно дозволивши одне питання, негайно викликає новий: якщо ненависть биофизически нормальна за певних умов, може, вона й адаптивную роль грає? Іноді його називають захисної реакцією. Словосполучення, безумовно, симпатично своєї наукоподібністю, але суть справи объясняет, по-моему, не краще, ніж фраза «така природа речей». Здається, яка захист, якщо знає, негативні емоції псують нерви і вкорочують життя! З іншого боку, якби ненависть була однозначно шкідлива, природний відбір ще доісторичну епоху вибракував б особин, здатних її испытывать…

ОГИДНО, АЛЕ ІНОДІ КОРИСНО -ЯК ЛЕКАРСТВО.

Знову звернімося Фрейду — саме для її роботі «Масова психологія і аналіз людського Я». Тут немає сенсу докладно коментувати її й приводити великі цитати. Коротко: Фрейд вважає масою будь-яке безліч людей, яка полягає з понад одного елемента, і виводить її підпорядкування вождю з горезвісного лібідо (первинного сексуального позиву), міцно пов’язуючи його з навіюванням і наслідуванням: членымассы психологічно «віддаються» особистості вождя, ВТРАЧАЮЧИ СЕБЯ.

Неважко екстраполювати сказане на масу, що складається з цих двох людей, незалежно від цього, які конкретно відносини їх об'єднують (за Фрейдом, усі вони «либидинозны»). Звісно, не можна примітивно зводити справу до повного поглинання одного ego іншим — існує РІВЕНЬ втрати себе, незначна при рівноправною спілкуванні підростаюча при реальному чи уявний перевагу одного над другим.

Тоді адаптивне значення ненависті конфлікту — дати людині можливість ЗНОВУ ОБРЕСТИ СЕБЕ, відновити свою індивідуальність. Отже, ненависть розвинеться і конфлікт виникне, тільки якщо одна особистість досить сильно ущемлена другой.

Навіщо, власне, взагалі відновлювати індивідуальність? Жив ще й жив собі ущемленим! Адже інколи це так зручно… Та й ні занадто «эфирны», умоглядні слова про набуття себе? Приховується через ними щось матеріальне, фізіологічне?

Хоч як дивно, так. Знову-таки призвемо допоможе біологію. Є поняття гомеостазису: так називають динамічну рівновагу фізіологічних процесів в організмі, обуславливающее відносне сталість його внутрішнього середовища. Оскільки людина наділений розумом, в поняття його гомеостазису потрібно включити й психічну компоненту. Вплив далекого біополя порушує саме її - отже, має існувати засоби її восстановления.

І чим взагалі підтримується гомеостазис живого організму? Регуляторними механізмами. У результаті їхніх сукупної роботи організм ТОЛЕРАНТНИЙ до середовища — простіше, витривалий. Але тоді - що ж таке ненависть, а то й механізм психологічної толерантностик чужим биополям? Конфлікт ж — спосіб відновлення психічної компоненти гомеостазиса.

Додамо: необов’язково ненависть повинен мати «антивождистскую» спрямованість, але втрата себе — явно чи приховано — передує їй. Якщо повернутися приміром з Франкліном і Бомарше — УСПІХ першого забезпечили НЕПРИЙНЯТНІ йому якості другого; певною мірою це підривало самі основи франклинского світогляду, тобто — ущемляло його личность.

До речі зауважу, трапляються й парадоксальні нібито випадки: не «підлеглий» ненавидить «вождя», а навпаки. Тут доречне казати про толерантності до занадто сильному обожнювання, несносному для натур з певним темпераментом.

Отже, ненависть, ця цариця негативних емоцій, ця ножівка для нервової системи, — насправді щось на кшталт касторки чи хіни: коли приймаєш всередину — нудно, але… Така Плата відновлення поколебленной индивидуальности.

Р.S. Можливо, багатьом видасться неприємної біологізація те, що прийнято вважати потаємними намірами душі. Але правомірно чи відокремлювати душу від матеріального його носія — тіла? І не плідний такий — шукати розв’язання проблеми з кінця наук?

1. Техніка Молоді / Конфлікт іззовні і изнутри.-1997.