Психология як ремесло і мистецтво

Психология як ремесло і искусство

Роман Пивоваров, V курс, 51 гр.,.

кафедра загальної психології МГУ.

Эссе

Прежде всього, хотілося б особливо звернути увагу на точність формулювання теми даної роботи, виділити на ту важливу, мій погляд, обставина, що вживаний у назві союз — це з'єднувальний союз «і», а чи не разъединяющие «чи», «або», тощо. Особистісна значимість такий постановки проблеми викриють нижче, а що нагадаємо, що психологія, напевно, єдина наука (а то й брати до уваги медицини, що носить як-не-як понад виражений практичного характеру, ніж теоретичний), де таке об'єднання понять — «ремесло» (тобто. техніка, практична робота, чи, по Далю, «саме заняття, яким людина живе, промисел його, вимагає більш тілесного ніж розумового труда"[1]) і мистецтво («майстерність, яка потребує великого вміння і вкуса"[2]) — можна буде і більше, що мені здається, є необхідною передумовою розвитку науки.

Другие наукові дисципліни гуманітарного циклу, навпаки, найчастіше прагнуть дистанціюватися, відгородити себе від мистецтва; зокрема, це стосується тим наук, які займаються вивченням тих чи інших видів мистецтва. Літературознавці (здебільшого; зрозуміло, говоримо про домінуючих, традиційних тенденціях, є держава й винятку) прагнуть провести розмежувальну межі між своїми дослідженнями та власне літературою, мистецтвознавці воліють усі ж надавати образотворче мистецтво самим художникам, музикознавці звичайно складають музику і на т.д. Останнім часом нові ідеали науковості шукають і пояснюються деякі професійні філософи.

Психология ж демонструє, скоріш, зворотний тенденцію. Словосполучення «мистецтво психотерапії» є назвою багатьох підручників найрізноманітніших авторов[3], журнали публікують статті на заголовками «Психотерапевт: професія та спосіб життя», «Мистецтво зцілення душ», «Психолог — професія чи покликання?» тощо. буд. тощо. п.

Многие психотерапевти і практичні й існують самі розповідають про своє занятті як «про свого роду мистецтві. Почасти того вимагає від нього їх професійна гордість, марнославство і честолюбство, прагнення експансії власного методу й інші егоїстичні міркування, які важко упізнати об'єктивними. По мнениею А.І. Сосланда, серед мотивів, якими терапевти схильні придумувати свої власні школи й відчувати себе справжніми майстрами, можна назвати розуміння психотерапії «як засіб проектування зовні власних особистісних смислів. Пишучи метод, реалізовує можливість примирити власний досвід, схильності, смаки, світогляд тощо з бажання працювати над психотерапией"[4] .

Однако, все-таки частиною твердження про психотерапії про, як свого роду мистецтві є наслідком дійсного самоаналізу і рефлексії те, що відбувається у ході психотерапевтичного процесу насправді. Прикладом досить близького наближення психології мистецтва може служити система творчої психотерапії М.Є. Бурно[5] й у частковості, метод маскотерапии Г. М. Назлояна[6] .

Следует відзначити, що орієнтація на мистецтво (творчість, артистизм, майстерність, яка потребує вміння і смакові) в психології - прерогатива як практиків, та першої чергу властивість теоретичної роботи академічних психологов[7]. Звернення лише у вітчизняної психології являє нам блискучі приклади цього. Візьмемо наприклад, вже що було класичним визначення ролі Льва Семеновича Виготського як «Моцарта психології». Така объемлющая метафора підкреслює, насамперед, такі «музичні» риси стилю наукової праці Виготського як легкість виконання, імпровізація, віртуозність володіння інструментом тощо. Його роботи, написані блискучим літературною мовою найчастіше читаються зовсім як наукова література, але, як витвори мистецтва. І це може бути галузі сказано і деяких книгах іншого великого вітчизняного психолога, Олександра Романовича Лурии. Більше того, цей підхід був обраний їм свідомо. Йдеться що проголошується Лурией «романтичної науці», принципи якому було реализованым їм у книгах про мнемонисте Шерешевском і солдата Засецком («Маленька книжка про великий пам’яті» і «Втрачений і повернутий світ»).

На вечірньому меморіальному засіданні Міжнародної конференції «Г. Р. Лурия та колективна психологія ХХI століття» пролунав доповідь Б. С. Братуся про Олександра Романовиче, який називався «Майстер науки». У ньому Б. С. Братусь обговорює проблему «зв'язку живого життя вченого, його характеру, темпераменту, особи і його праці. Або — інакше — проблема зв’язку двох імен: того яке відгукувався учений у житті, в різноманітті людських зв’язків і відносин, і ще, яким відгукується зараз учений мир"[8]. Зокрема, Борис Сергійович помічає, що «Г. Р. Лурия — визнаний класик психологічної науки, її ідеї і чиї праці знають тисячі студентів, вчених і практиків у багатьох країн світу, але — саме праці, а чи не її самої. Він, живої, невблаганно стає знаком, ім'ям на обкладинці, рядком, читаних говорять різними мовами, осередком пам’яті в електронних каталогах наукових библиотек"[9] .

В який же науці, претендує за власні об'єктивні методи, самостійні теорії, іноді навіть, парадигми дослідження, дуже важливо ім'я і особистісні особливості однієї з його незаперечних учених? Риси характеру Менделєєва, Дарвіна чи Максвелла цікаві, переважно, або історикам, або ентузіастам науки, але значимої практичної цінності для хімії, біології чи фізики вони мають. Усі, було сказано цими вченими віддавна пересказано зі сторінок підручників і довідників. Психологія ж, одне з небагатьох наук (разом із філологією, філософією й почасти, історією) і вже єдину зі наук природних (коли його вважати такою; але не детально обговорювати цей складне питання), яка має така річ, як хрестоматія. Якщо роботи Ньютона вже давно перетворилися на главку «Закони тяжіння» підручника фізики та навіть в формули F=ma тощо., то психології сенс сказаного перебуває у великий залежність від того, ким сказано. Слово «свідомість», начебто, одне із ключових концептів науки, цілком із тієї ж самої силою гравітації в фізиці, на роботах Фрейда, Джемса, Перлза, Леонтьєва набуває цілком різні, що суперечать одна одній значення. У бихевиористов це поняття відсутня. Чи можемо уявити групу фізиків, просто відмовившись від ухвалення закону всесвітнього тяготения?

Известно жартівливість Олексія Миколайовича Леонтьєва, звернене студентської аудиторії, кажуть, на іспиті - «Розумію, що психологія вам важко дається, ви ж її вчіть, а я — створюю». У деяких варіантах цієї легенди ще більше безапеляційно: не «створюю» а «вигадую». Важко уявити таке за іншими науках, однак у психології це здається вже таким надприродним чи самовпевненим. Він справді створював, навіть придумував психологію, й у відомому сенсі цей був ученим, але творцем, «художником психології» — знов-таки, «конструирующим миры».

Такая залежність говоримого від особистості говорить, тексту з його автора, теорія від неї творця, залежність, що підтверджує становище квантової фізики про неможливості виключення впливу експериментатора перебіг самого експериментатора, невіддільність спостерігача від спостережуваного, — така залежність схиляє до думки у тому, що пантеон наукових співтовариств психологів полягає, скоріш, насамперед саме з «майстрів науки», ніж із вчених у суворому значенні цього слова.

Выше ми розглядали більше психологію як мистецтво — як теоретичне, і практичне. Звернімося ж тепер до психології як до ремесла, щоб далі, у висновку, вдатися до спроб відомості цих частин у єдине нерозривне ціле — використовуючи той самий соединетельный союз «и».

Если до виникнення психології як самоопределившейся науки в середине-конце ХІХ століття (точної дати не назвеш, бо кожна національна зі світових психологий вважає за точку відліку ту, яка їй ближче; це у Німеччини початок психології пов’язують із відкриттям в 1879 р. першої психологічної лабораторії у Лейпцизі, мови у Франції - із новими роботами І. Тена і Т. Рибо, тощо.) теоретичний корпус наукової праці вівся у руслі філософії, то практика психології (адже ми звикли зараз їй собі представляти) більшою мірою було поділено між церквою і медициной.

Одно з «визначень», вірніше крилатих фраз, визначальних медичну практику, — це «мистецтво лікування». Безумовно, що всесвітньо відомі лікарі давнини, такі як Гіппократ і Авіценна, були лише професіоналами, а й, знов-таки, майстрами, художниками у справі, вони втілювали своєю низькооплачуваною роботою красу, гідність і стійкість медицини. Однак те саме історичний час була й ціла армія інших, безвісних лікарів, умілих не дуже, вдалих і знов-таки невідь що, яка реалізовувала медицину як ремесло. Як справедливо зазначає у своїй аналітичної роботі «Народження клініки» Мішель Фуко, інституціоналізації медицини, систематизація і узагальнення фактів медицини, створення, власне, «галузі», що з різних лікарів, часом невідь що обдарованих, зате переконаних прибічників у справі, зіграла досить важливу роль становленні того клінічного дискурсу, сучасниками яку ми являемся[10] .

Подобно тому, як, за словами Ахматової, вірші росте з сміття, мистецтво психології теж виростає з техніки і ремесла. Без знання общепсихологических теорій, класичних експериментальних даних, хрестоматійних фактів і феноменів науки, конкретних методик і технік роботи залишається неможливим ніяке психологічне творчість, виявляється недоступною психологія як мистецтво. Проте, на моє переконання, ремесло психології не зводиться тільки в володінню техніками і практиками тих чи інших терапевтичних шкіл. Передусім рівень підготовки психолога визначається її професійної самоидентичностью, методологічної рефлексією, чи, простіше кажучи, відповіддю питанням: «Хто що й що?» Проте одна відвідання тренінгів і індивідуальних сесій неспроможна, зазвичай, дати це питання зрозумілу відповідь.

Важную думка про співвідношенні ремесла і мистецтва висловлює А.А. Леонтьєв у роботі, здавалося б, де немає безпосередньо до проблеми особистісного самовизначення психолога, у разі, у тому її формі, яку ми й обговорюємо тут. Думка, в суті своїй що стосується психолінгвістики, може бути застосовна до всієї психології загалом. Олексій Олексійович пише: «Техніка мистецтва — це елементи мистецького твору і окремих квазиобъектов (художніх образів), уплетених у його тканину, які власними силами немає комунікативної цінності, є носіями особистісних смислів, а лише використовують як ознаки перцептивного компонента квазиобъектов мистецтва — щоб будувати чи ототожнювати такі квазиобъекты. Володіння лише технікою ще дає володіння мистецтвом — але ці останнє вимагає володіння технікою. Певне, правильніше тут щодо техніці мистецтва, йдеться про техніці сприйняття мистецтва, тобто. не про елементи самого квазиобъекта, йдеться про відповідних навичках і уміннях восприятия"[11]. Звернемо тут увагу до останнє зауваження А.А. Леонтьєва, що може бути осмисленими, проговорюються як пропозицію нового ракурсу на психологічне освіту, виховання психологів. Залучення до «психологічному мистецтву» (як мистецтву науки, і мистецтву практики) можливо через навчання правильному сприйняттю цього мистецтва. Уміння бачити психологічну реальність, і проблематику в різного роду життєвих ситуаціях та становитиме із поважних особливостей психологічного умостроя, без якої психолог залишається тільки ремісником, «ходячою енциклопедією», але ще не творцем, здатним «конструювати світи» — хоч у області роботи теоретичної чи практической.

По думці Б. С. Братуся, поставити у студента-психолога таке бачення покликана саме загальна психологія. Її роль психологічному освіті окреслюється архитектоническая, саме тому «в університетському осягненні психології потрібно поєднувати обидва полюси чи уровня"[12]. Розкажемо про ці рівні. «Вихідний, перший — те, що в контексті, можна позначити як шкільна загальна психологія (за аналогією з шкільної філософією, виділеної І. Кантом). Її завдання — запровадження та обґрунтування понять, коштів, механізмів, системи, історії психологічних знань, словом, навчання самому мови, алфавіту, граматиці психології без що не можна ввійти у це область і бути ній зрозумілим, що говорять. І друге полюс — інші, більш рівні - теоретичний і філософський. Якщо перша (шкільна загальна психологія) дає чітке уявлення основи, цеглинах. несучих балках, стрижнях психологічного будинку, то рівні останні намічають й у ідеальному плані завершують купол, розуміють і вгадують проект загалом. Слід особливо помітити, що це дві різні загальні психології. Це єдина загальна психологія у різних за поданням і способам передачі (навчання) іпостасях, мають на одне — початкову і кінцевої мети загальної психології - внести лад і зв’язок в міркування й поняття психологічної науки; побачити, уявити й захищати її одностайно набір методів, методик, феноменів, явищ, але, як сутнісний, неотчужденный тип людського знания"[13] .

К жалю багатьох, різке збільшити кількість ВНЗ, котрі займаються підготовкою професійних психологів призвела до того, що справжня дерево психологічного ремесла стає видатним ліс практичних посібників і пакетів готових методик, позбавлених методологічної проробки й общепсихологического осмысления.

Такова загальна картина психологічного ремесла — звернемося тепер до співвідношенню мистецтва і ремесла в психологии.

В останніх випусках своєї вечірньої телепередачі Олександр Гордон зрадив своєму основному принципу — розмові про науку — і він вирішив присвятити кілька діалогів творчості. Цикл телепередач, озаглавлений «Технологія творчості», виходив із 16-го по 19-ое грудня, і включав у собі інтерв'ю з кінорежисером Георгієм Данелія, художником Михайлом Шемякиным, поетом Олегом Чухонцевым і мультиплікатором Юрієм Норштейном. Заявлена тема передач — «Технологія творчості» — якнайкраще співвідноситься з орієнтує формулюванням нашої теми: «Ремесло і мистецтво». Треба помітити, що, як зазначав сам Олександр Гордон в передмові до циклу, «розмова навряд чи піде про технології» — і це саме так. Експлікувати технологічну, чи як ми б, ремісничу бік творчості, мистецтва виявилося для співрозмовників Олександра Гордона дуже важко. Власне, розмовляли або про технології (прийомах монтажу і живопису), або творчість (сучасній поезії, мультиплікації). У разі, співрозмовникам вдавалося віддатися рефлексії, чи, кажуть психологи, інтроспекції, висловити деякі суб'єктивні судження про власну натхненні. Зрозуміло, об'єктивної картини «технології творчості» виявлено не было.

Обратимся ще раз до цитованої раніше думки А.А. Леонтьєва — «Певне, правильніше тут не техніку мистецтва, йдеться про техніці сприйняття мистецтвом». Але як зробити, аби з допомогою сприйняття мистецтвом — навчити мистецтву? Через техніку бачення і співпричетності виходити техніки творчества?

Одним з можливих шляхів розв’язання це завдання нами вважається особистісна і педагогічна стратегія, реалізована на роботах і лекціях Андрія Андрійовича Пузырея. Звичним справою для слухача лекцій Андрія Андрійовича є відчуття вічного сходження на якусь вершину, але незмінного її не-достижения. Пузирів не свідчить про предмет, не промовляє його, а ніби обумовлює, «дряпає» із боку.

«Уникальные досліди «реальної психології» людини — пише він, розбираючи психологічне мистецтво К. С. Виготського у роботі про Гамлеті, принца датському, — би мало бути ще «здобуто»… вперше і не рамках тієї психології, яку ми знаємо і маємо у вигляді, говорячи про психології сьогодні, але, як досліди тієї слабкої й у межах такий психології, якої було в часи Виготського і з якої - ми повинні, якщо хочемо читати ці роботи Виготського, це визнати — немає і сегодня"[14] .

Как це — казати про психології, якої «немає і сьогодні»? Проте, як Юрій Буйда: «важливо завжди пам’ятати твердження Плотіна в „Эннеадах “: побачити те, що виходить поза межі цього дивного світу, шляхом звичайного роздуми неможливо: „розум повинен хіба що відпустити себе, же не бути розумом “. Зазначимо важливе — „хіба що “, що є не банальної поступкою здоровому глузду, але істотним елементом методу, соприродного самому искусству"[15]. ». Певною мірою це «оговаривание», якого дотримується Андрію Андрійовичу Пузирів, — метод будь-якого роздуми, претендує на власне протягом, замість корінного вирішення питання. Оскільки будь-який остаточне означивание, на думку Ф.И. Гиренка[16], (поименование) припиняє роздуми. Ясність, — тобто. стан, коли всі речі зрозумілі: це — то, але це — це, — згубна для філософствування. Саме недолік (а точніше, майже відсутність) імен, поименованностей, вичерпних сутність свого предмета, нестача слів про щось дає можливість розмірковувати.

Нехватка імен власних породжує необхідність імен загальних, узагальнюючих. А з узагальненням приходить і метафора, тобто. дистанція між що означає і означуваним, дистанція, що дає простір «для маневру», чи, кажучи психологічно, для власної думки.

Именно це — породження власної думки, власного ходу міркування в психології, а отже, і власного мистецтва психології - і має у своїх лекціях і публічних виступи А.А. Пузирів. Розрізняючи «маніпулювання» і «майевтику» як типу психотехники[17], у роботі він дотримується, скоріш, останньої стратегії. Позаяк у сприйнятті і освоєнні мистецтва, місце, яке людина, — це «незамінне місце у бутті - місце, де ніхто замість неї бути неспроможна, «стоячи де» він лише може зробити це, що має робити, І що як «за» і «замість» нього не може — навіть самий вже бог! — що не може з нею навіть розділити — роботу, що має виконати, відповідальність, що має він принять"[18] .

Подлинная думку — вже мистецтво, як стверджує звідси М.К. Мамардашвілі. Перша розмова з добірки «Розмов про мисленні», як його називав сам автор, починається зі слів: «Естетикою мислення може бути наші розмови у зв’язку з тим, що мистецтво, як відомо, передусім і розмова в нас піде, сподіваюся, саме про радості мышления"[19]. Однак процес мислення — власного мислення, — непогані простий і очевидний, як здається. Думка, по Мамардашвілі, годі було за що передувала їй думкою, не тече одна одною, але породжує одне одного. Причому, це процес не можна описати в термінах причинно-наслідкових зв’язків. Це процес унікальний, незвідний решти. Як писав О.Н. Леонтьєв, «мислительна діяльність людини зовсім на редукується до системи тих чи інших логічних, математичних чи інших операцій, як і, наприклад, виробництво зовсім на зводиться до що забезпечує його технологічним процессам"[20]. Народження думки — це зусилля, і зусилля у часі (так, власне, Мамардашвілі визначав життя). Як висловився б О.Н. Леонтьєв, «акт чрезвычайный».

У читача можна скласти враження, ніби наше міркування відійшло від міста своєї стрижневою теми — співвідношення ремесла і мистецтва — у психології. Це правда, проте це «крок у бік» — убік «реальної психології людини» К. С. Виготського, убік естетики мислення М.К. Мамардашвілі - це той самий крок, необхідний, до створення «дистанції», «місця для маневру», то самий крок, який метафоричним, опосередкованим чином задає картину співвідношення ремесла і мистецтва у психологии.

Такого роду стратегію не прямого, а воістину опосередкованої - ясна річ, кажучи словами Виготського, — розвитку з того ремесла, що вони є; що така шлях зі шкільної загальної психології в теоретичну і філософську, — кажучи словами Б. С. Братуся, — можна добачити й на висячому близько двері кафедри загальної психології плакаті із віршами О. Г. Асмолова, А.А. Леонтьєва, Е. Е. Насиновской, В.А. Петрівського та М. В. Фаликман, озаглавленому девізом «Поезія як спеціалізація кафедри загальної психології». Здається: «Яка поезія? які вірші? — не зроблено ще експеримент і опитано испытуемые!».

Но психологія, напевно, тоді уже й стає психологією — відчутої особисто, випробуваної у собі, — коли має віршами. Адже, як писав К. С. Виготський, — «естетику можна з’ясувати, як дисцпилину прикладної психологии"[21] .

Обобщая викладені думки, у висновку відтворимо відоме визначення психології запропоноване Б. М. Кедровим. Його науковедческая схема «є якийсь трикутник наук, вершина якого — науки філософські, а кути підстави — відповідно — науки гуманітарного й природничого циклів. Психологія у своїй поміщалася десь посередині цього умовного треугольника"[22]. На моє переконання, цілком можливо, що, можливо, слід додати ще одне вершину — вершину мистецтва, — перетворивши цим трикутник до піраміди і підвісивши психологію у середині вже тривимірного простору.

Наконец, звернімося заявленому вище, від початку роботи, «особистісному змісту» розрізнення з'єднувального і разъединительного союзу у заголовку обраної тебе. Інакше висловлюючись — мистецтво ремесло в психології: «і» чи «чи»? Почасти цю позицію вже простежувалася ході самої роботи, проте, настав час висловити її більш определенно.

Для мене особисто проблема воприятия психології як ремесла і/або мистецтва була актуальною ще з першого курсу. Почасти намагався найтиответ нею в читаемом в першому семестрі курсі «Введение в професію», але почув у відповідь ухильний — тоді вже таки познайомився уперше з найстійкішою, свого роду уклончиво-угодливой формою психологічних відповідей: «Відповідайте оскільки вважаєте за потрібне…», «Ви знаєте, є багато, часом суперечать одна одній точок зору…», «Це від тієї вихідної теоретичної й методологічною спрямованості, з позицій якої ми виходимо», і т.д.

Однако тоді мені ремесло і мистецтво в психології (чи, який у мене тоді формулював, — що важливіше у роботі: чоловік, або методика? психолог чи інструмент?) були взаємовиключними альтернативами. Лише протягом усього ходу навчання на факультеті започаткував розуміти, що професійний психолог (як практик, і теоретик), включає у собі обидві боку: і ремесло, і мистецтво. Більше того, повне оволодіння однієї зі сторін вимагає участі інший. Ремесло створює передумови мистецтва (аналогічно, як натуральні психічні функції лежать у основі вищих, а художня школа, навички реалістичної графіки і блискуче вміння малювання — в «Чорному квадраті» Казимира Малевича), а й мистецтво психології перевертає і збагачує ремесло. Тільки знання технік, розумових эвристик, теорій, експериментальних фактів, історії науки, її шляху й місця у гуманітарному знанні - з одного боку — і це відчуття атмосфери психологічного мислення, легкість думки і практики, якась отчуждающая від життєвої реальності іронічна психологическиая установка — з іншого — і це створює ту неповторну атмосферу, що й зветься психологічним освітою. Коли психологія з факту біографії перетворюється на судьбу.

Список литературы

Б.С. Братусь. Майстер науки. Рукопись.

Б.С. Братусь. Загальна психологія як університетська наука // Вест. МДУ. Сер.14. Психол. 2002. № 3.

Б.С. Братусь. Загальна психологія — метафізичний і прагматичний сенси. Рукопись.

Ю. Буйда. Жовтий будинок. М., Нове літературне огляд. 2000. З. 9.

М.Е. Бурхливо. Терапія творчим самовираженням. Єкатеринбург, 1999.

Л.С. Виготський. Психологія мистецтва. М, 2000. З. 18.

Ф.И. Гиренок. Метафізика пату. М., 1996.

В.И. Даль. Тлумачний словник живого великоросійського мови. М., 1980. У 4 тт. Т. 4. З. 91.

А.А. Леонтьєв. Основи психолінгвістики. М., Сенс, 1997.

А.Н. Леонтьєв. Діяльність. Свідомість. Особистість. М., 1975. З. 46.

М.К. Мамардашвілі. Естетика мислення. М., 2000. З. 9.

Г. М. Назлоян. Психотерапія методом скульптурного портретирования.

А.А. Пузирів. Маніпулювання і майевтика: дві парадигми психотехніки // Зап. методології. 1998.

А.И. Сосланд. Фундаментальна структура психотерапевтичного методу. М., Логос. 1999.

М. Фуко. Народження клініки. М., Сенс, 1999.

[1] В.І. Даль. Тлумачний словник живого великоросійського мови. М., 1980. У 4 тт. Т. 4. З. 91.

[2] Саме там. Т. 2. З. 52.

[3] Р. Мей. Мистецтво психологічного консультування; Дж. Бюдженталь. Мистецтво психотерапевта.

[4] А.І. Сосланд. Фундаментальна структура психотерапевтичного методу. М., Логос. 1999.

[5] М.Є. Бурхливо. Терапія творчим самовираженням. Єкатеринбург, 1999.

[6] Г. М. Назлоян. Психотерапія методом скульптурного портретирования. (internet.

[7] Р. Олпорт. Особистість: проблема науки чи мистецтва? // Психологія особистості: тексти. М., 1982.

[8] Б. С. Братусь. Майстер науки. Доповідь, прочитаний 24 вересня 2002 року у Москві на вечірньому меморіальному засіданні Міжнародної конференції «Г. Р. Лурия та колективна психологія ХХІ сторіччя». Рукопись.

[9] Там же.

[10] М. Фуко. Народження клініки. М., Сенс, 1999.

[11] А.А. Леонтьєв. Основи психолінгвістики. М., Сенс, 1997.

[12] Б. С. Братусь. Загальна психологія як університетська наука // Вест. МДУ. Сер.14. Психол. 2002. № 3.

[13] Там же.

[14] А.А. Пузирів. Маніпулювання і майевтика: дві парадигми психотехніки // Зап. методології. 1998, № 1.

[15] Ю. Буйда. Жовтий будинок. М., Нове літературне огляд. 2000. З. 9.

[16] Ф. И. Гиренок. Метафізика пату. М., 1996.

[17] А.А. Пузирів. Маніпулювання і майевтика: дві парадигми психотехніки // Зап. методології. 1998, № 1.

[18] Саме там, з. 159.

[19] М.К. Мамардашвілі. Естетика мислення. М., 2000. З. 9.

[20] О.Н. Леонтьєв. Діяльність. Свідомість. Особистість. М., 1975. З. 46.

[21] К. С. Виготський. Психологія мистецтва. М, 2000. З. 18.

[22] Б. С. Братусь. Загальна психологія — метафізичний і прагматичний сенси. Рукопись.