Эмоциональный чинник в творчому уяві

Эмоциональный чинник в творчому воображении.

Влияние афективних станів працювати уяви помічають й завжди; але вивчено він був переважно моралістами, котрі лише частіше гудили й засуджували його, як невичерпний джерело помилок. Позиція психолога цілком інша. Він прагне розшукувати, породжують чи порушення і пристрасті нісенітні вчинки — що, безсумнівно, — але досліджує, чому і як діють. Але афективний чинник не поступається у вартості жодному іншому; він становить собою такий фермент, якого неможливо ніяке створення. Вивчимо їх у головних його видах, хоча у справжній оскільки ми могли б вичерпати всього питання.

I

Прежде всього треба показати, що афективної життя безмежно, що його проникає собою всю область винаходи без будь-яких обмежень; що це не довільне твердження, що його, навпаки. суворо підтверджується фактами, і ми маємо право виставити такі дві пропозиції:

1. Усі форми творчого уяви укладають у собі афективні елементи.

Это стан був оспариваемо авторитетними психологами, які підтверджують, що «емоція додається до уяви під своєю естетичною формою, але з під формою механічної та інтелектуальної «. Насправді, это-заблуждение, що від змішання чи то з неточного аналізу двох різних випадків. Інколи справа творчості не естетичного роль афективної життя проста, у разі ж естетичного творчості. роль емоційного елемента — подвійна.

Рассмотрим спочатку винахід у найзагальнішому його вигляді. Афективний елемент є первинним, початковим, оскільки всяке винахід передбачає потреба, бажання, прагнення, незадоволене спонукання, навіть хіба що стан вагітності, повне занепокоєнь і побоювань. Понад те він є і супутнім, тобто у вигляді радості чи горя, надії, досади, і гніву та ін. він супроводжує всю фази чи перипетії твори. Творить може, волею випадку, проходити через найрізноманітніші форми порушення чи гноблення, відчувати смуток від невдача Італії й радість успіху, нарешті задоволення при щасливому вирішенні від своєї важкого тягаря. Сумніваюся щодо можливості хоча самого прикладу винаходи, виробленого in abstracto і вільного від будь-якого аффективного елемента: людська природа передбачає такого дива.

Возьмем тепер окреме питання естетичного творчості полягає і майбутніх щодо нього видів. І тут знаходимо емоційний чинник у на самому початку як двигун, потім як супутній елемент що за різних фазах створення, як деякого доповнення їх. Але понад те афективні стану стають матеріалом для створення. Добре відома факт, є майже загальним правилом, що, романіст, драматичний письменник, музикант, а навіть скульптор і живописець відчувають відчуття провини і пристрасті створених ними особистостей, ототожнюють себе із нею. Отже у тому другий випадок існують два афективних потоку.: один, що становить емоцію, предмет мистецтва; інший, він спонукує до створення і що розвивається разом із.

Разница між двома випадками, які ми побачили, полягає у цьому, і нічого більше. як цього. Існування предметної емоції, властивої естетичному створенню, щось змінює в фізіологічному механізмі винаходи взагалі. Відсутність їх у інші види уяви не усуває необхідності афективних елементів завжди і скрізь.

2. Усі афективні розташування, які вони були, можуть проводити що дає уяву.

И тут також я зустрічаю противників, особливо Ольцельта-Невина, автора короткої і змістовної монографії про уяві. Беручи розподіл емоції на два класу, стенические чи збуджуючі, і астенические чи гнобителі, він приписує першим виняткову привілей проводити створення; і було автор обмежує своє вивчення самим лише естетичним уявою, а й навіть розуміється лише у сенсі, її становище не витримує критики: факти цілком спростовують його, і легко довести, що це форми емоції, у тому числі жодної, можуть і бувають ферментами винаходи.

Никто нічого очікувати заперечувати, що страх є типова форма гнітючих чи астенічних проявів. Проте чи породжує він всякі привиди, незліченні забобони і релігійних обрядів, цілком безглузді і химерні?

Гнев, як вид сильного порушення, є переважно діячем руйнації, що очевидно суперечить моєму становищу; але дамо пройти урагану, що завжди нетривалий, і знайдемо у його місці пом’якшені і осмислені форми, які репрезентують різноманітні видозміни початкової люті, перейшла з гострого стану в хронічне: в ненависть, ревнощі, обдумане помста, і інше. Хіба такі душевні розташування не загрожують різного роду лукавством, вистежуванням і усякими подібними винаходами? Далі, якщо обмежитися естетичним створенням, досить згадати вираз: facit indignatio versum (обурення породжує вірш).

Бесполезно доводити плідність радості. Що ж до до любові, то ми все знають, що її полягає у створенні деякого уявного істоти, подставляемого цього разу місце улюбленого предмета; згодом коли пристрасть зникне, отрезвившийся закоханий виявляється обличчям до обличчя з нічим не прикрытою дійсністю.

Горе належить з права до групи гнітючих порухів душі, і проте вони надає більший вплив на винахідливість, ніж будь-яка інша. Не знаємо чи ми, що, а хто печальний настрій і навіть глибока сум доставляли поетам, музикантам, живописцям і скульпторам найкращі їх натхнення? Немає, відверто і обдуманно-пессимистического мистецтва? І це вплив не обмежується єдино художнім створенням. Хто наважиться стверджувати, що іпохондрик чи помішаний, який потерпав маренням переслідування, позбавлені уяви? Навпаки, їх хворобливе стан є джерелом дивних винаходів, виникаючих безперестану.

Наконец, та складна емоція, яку називають самопочуттям і який остаточно зводиться до задоволення усвідомлювати чинність й відчувати, як розвивається, або до смутку, що ця сила пригнічена і ослаблена, прямо наводить нас до основним умовам винахідливості. Насамперед у цьому особистому почутті є те задоволення, що є причиною, тобто творчим початком. Хто це усвідомлює себе здатним творити, відчуває свою перевагу над неимеющими такого свідомості. Хоч би як майже немає його винахід, воно доставляє йому перевага з тих, хто винайшов нічого. І хоча багато було говорено, що відмітний ознака мистецького твору у його безкорисливість, але слід визнати, як цілком слушно зауважив Грос, що митець створює не заради однієї лише задоволення творити, а й маю на увазі панування з інших умами. Твір є природне поширення «самопочуття », і супроводжує його задоволення є задоволення перемоги.

Итак, за умови приймати уяву у сенсі і обмежувати його незаконно лише естетикою, серед численних форм афективної життя не знайдеться жодної, яка міг би викликати винаходи. Залишається подивитися цей емоційний чинник у його дії, тобто як може порушувати нові поєднання, але це приводити нас до асоціації ідей.

II

Выше було зазначено, що ідеальний і теоретичний закон оживання образів є законом повної реінтеграції; таке, наприклад, спогад всі обставини тривалого подорожі, у тому хронологічному порядку, без додатків і опущень. Але це формула висловлює те, що має бути, інакше, що є. Вона передбачає, що людина до стану чистої розсудливості і захищений від будь-якого возмущающего впливу, вона відповідає цілком систематичним формам пам’яті, застиглою у буденщині і звички, але крім цих випадків залишається духовним поняттям.

Этому платоническому закону протидіє реальним і практичний закон, на справі управляючий оживанием образів. Його грунтовно називали законом власної «вигоди «чи аффективным, тож його можна формулювати так. У всякому минулому подію оживають виключно чи яскравіше інших лише цікаві частини. Під цією назвою зрозуміло усе те, що приємним чи неприємним чином стосується нас самих. Зауважимо, що важливість цього факту було вказано, як і очікувалося, не прибічниками вчення про асоціації ідей, але письменниками менш систематичними і чужими цієї школі. Кольриджем, Шадворсом, Годсоном, а перший Шопенгауером. Джемс називає цей закон «звичайним «чи сумішшю асоціацій. Безперечно «закон вигоди «менш точний, ніж інтелектуальні закони суміжності і подібності; але він очевидно глибше проникає до області останніх причин. Справді, тоді як питанні по асоціацію розрізняти такі три обставини: факти, закони та причини, то практично закон ближче підводить нас до причин.

Но як не оцінювати справа, емоційний чинник цей відкриває нові поєднання у вигляді багатьох процесів.

Есть випадки звичайні, прості, мають природне аффективное стан і залежать від миттєвих розташувань. Вони у тому, що уявлення, що супроводжувалися у тому ж аффективным станом, прагнуть згодом асоціюватися собою, що аффективное подібність з'єднує і зчіплює собою несхожі уявлення. Це відрізняється від асоціації за суміжністю, що становить повторення досвіду, і зажадав від асоціації за подібністю інтелектуально сенсі. Стану свідомості поєднуються взаємно не оскільки вони було дано разом раніше, не тому що ми сприймаємо з-поміж них відносини подібності, але оскільки вони теж мають загальний афективний тон. Радість, печаль,.любовь, ненависть, подив, нудьга, гордість, почуття виснаження й інше можуть зробитися центрами тяжіння, группирующего уявлення чи події, які мають раціональних відносин собою, але з у тому ж емоційним знаком чи міткою, наприклад: радісні, сумні, еротичні та інші. Ця форма асоціації часто-густо представляється в сновидіннях й у мріях, тобто у такому стані духу, у якому уяву користується повної свободою та працює на удачу, абияк. Легко попять, що цю явну чи приховане вплив емоційного чинника має сприяти виникненню угруповань, цілком несподіваних і становить майже безмежну терені нових поєднань, оскільки кількість образів, мають однаковий афективний відбиток, дуже велике.

Существуют рідкісні, незвичайні випадки, мають виняткове аффективное підставу. Такий випадок кольорового слуху. Відомо, що стосовно походження цього явища було висловлено кілька гіпотез. По эмбриологической гіпотезі це міг стати наслідком неповної диференціації між почуттями зору слуху і фактом випадкового оживання таку особливість, що у деяку віддалену епоху була то, можливо загальним правилом в людстві. Анатомічна гіпотеза передбачає повідомлення чи анастомози між центрами зорових і слухових відчуттів на головному мозку. Потім є фізіологічна гіпотеза нервової иррадиации і психологічна, яка вбачає тут асоціацію. Остання гіпотеза очевидно відповідає найбільшому числу випадків, а то й всім; але, як зауважив Флурнуа, тут може йтися лише про «афективної «асоціації. Два безумовно різнорідних відчуття, як, наприклад синій колір і звук і може скидатися друг на друга за загальним відзвуку, який мають вони у організмі деяких виняткових особистостей, і саме цей емоційний чинник є тут зв’язком в асоціації. Зауважимо, що ця гіпотеза пояснює таку значно більше поодинокі випадки кольорового відтінку в нюху, смак і почутті болю, тобто анормальную асоціацію між відомими кольоровими відтінками й певними смаками, запахами і болями.

Такого роду афективні асоціації, хоча вони зустрічаються тільки у виняткових випадках, доступні для аналізу; вони просто надто зрозумілі й майже наочні, якщо порівнювати їх з іншими, занадто хитрими витонченими, ледь вловимими поєднаннями, виникнення яких можна лише передбачати, розуміти, але не розуміти. Втім такого властивості уяву зустрічається тільки в небагатьох людей: в деяких художників, в деяких ексцентричних і неврівноважених особистостей. Я дуже хочу сказати про такі формах винаходи, що припускають лише фантастична поняття на незвичайній ступеня дивні (Гофман, Поэ, Боделэр, Вирц й інші), чи надзвичайні й дивовижні відчуття, невідомі іншим людям. Розуміємо тут символістів і декадентів, процвітаючих нині у різних країнах Європи — й Америки і впевнених, грунтовно чи ні, у цьому, що вони підготовляють естетику майбутнього. У таких випадках потрібно допустити цілком особливий спосіб відчування, залежить передовсім від темпераменту, та був створюваний багатьма у собі до крайньої витонченості, як дорогоцінної рідкісності. У цьому полягає джерело їх винаходи. Безперечно, щоб стверджувати це голослівно, потрібно було хотів би мати можливість встановити пряме співвідношення поміж їхніми фізичним і психічним будовою та його справою, навіть підмітити особливості їх розташувань саме у момент створення. По крайнього заходу як на мене очевидним, що новизна і дивовижа таких поєднань, зі свого глибоко суб'єктивного характеру, вказує скоріш на емоційне, ніж інтелектуальне їх походження. Можна додати, не наполягаючи у цьому, що такі анормальні прояви творчого уяви кореняться швидше, у патології, ніж у психології.

Ассоциация за контрастом істотно відрізняється неясністю, довільністю і невизначеністю. У насправді, вона полягає в суб'єктивному і майже невловимому зі своєї сутності понятті про протилежне, якого майже неможливо науковим чином визначити, оскільки, насамперед частіше протилежності є лише нам і віру. Відомо, що цій формі асоціації не є первинна і незвідна решти. Деякі її зводять до асоціації за суміжністю, більшість ж — до асоціації за подібністю. І як на мене, що ці дві думки можна примирити собою. У асоціації за контрастом можна розрізнити два шару. Один — поверховий, що з суміжності, тому що в усім нам є у пам’яті такі асоційовані пари, як: багатий і бідний, високий і неприйнятно низький, правий і лівий, великий малий, й інші; вони виникають від частого повторення її звички. Інший шар — глибокий, що з подібності, бо контраст є тільки там, де можлива загальна міра між обома його членами. Як помічає Вундт, шлюб може навіяти думка про поховання (з'єднання і поділ брачущихся), але з думка про зубний біль. Існує контраст між квітами, контраст між звуками, але немає контрасту між звуком і, по крайнього заходу якщо ні загальної основи, загального фону, яких їх відносять, як і вищенаведених випадках забарвлених звукових відчуттів. У асоціації за контрастом є свідомі елементи, протилежні одна одній, але під ними перебуває несвідомий елемент — подібність, сприймається незрозуміло і логічно, але лише чувствуемое, і воно-то викликає і зближує свідомі елементи.

Верно чи ні таке тлумачення, але слід зазначити, що Європейську асоціацію з контрасту не можна пропустити, оскільки її повний несподіванок механізм легко дає привід до нових зближенням. Втім, я — не стверджую, що вона повністю перебуває у залежність від емоційного чинника; але, як і вказує Гефдинг, «афективної життя властиво рухатися між протилежностями; вона цілком визначається великою протилежністю між задоволенням стражданням; тому й явищам контрасту де можна бути сильніше, крім області відчуттів? «Ця форма асоціації переважає в естетичних і міфічних творах, тобто у створіннях чистої фантазії; вона непомітна в точних формах винахідливості практичної, механічної і з наукового.

III

До цього часу ми розглядали емоційний чинник тільки з одного, суто афективної її боку, тобто як і представляється свідомості у вигляді чогось приємного, неприємного, або ж змішаного з цих двох; але почуття, емоції, і пристрасті укладають у понад глибокі елементи, — елементи рушійні, тобто які спонукають чи утримують, якими нічого не винні нехтувати, особливо що саме в рухах нам доводиться шукати початок творчої здібності уяви. Цей руховий елемент — той самий, що у повсякденному язику і навіть у деяких книжках з психології означається ім'ям «творчого інстинкту «чи «винахідливого інстинкту »; це ж розуміють, коли говорять, що творчість «інстинктивно » , — що люди творять, створюють під так само спонуканнями, які змушують тварин виконувати певні дії.

Если я — не помиляюся, це отже, що «творчий інстинкт «в який-небудь ступеня існує в всіх людей: тільки в він слабкий, в інших помітний і, нарешті, різко проявляється в великих винахідників.

Но я наважуюся стверджувати, що творчій інстинкт, зрозумілий у цьому тісному сенсі, — як уподібнення його інстинктам тварин, представляє чисту метафору, втілену сутність, абстракцію, абстрагованість. Є потреби, позиви, прагнення, бажання, загальні всім покупців, безліч здатні цього обличчя і тепер висловитися у якомусь створенні; але не спостерігається психічного прояви, який би творчим інстинктом. Справді, чим він міг б бути? Кожен інстинкт має власну свою мету: голод, спрагу, статевий потяг. Своєрідні інстинкти бджоли, мурахи, бобра, павука — складаються із групи рухів, пристосованих до визначеної, завжди одному й тому самі цілі.

Но ніж міг бути творчий інстинкт взагалі, який, за припущенням, може зробити то оперу, то машину, то метафізичну теорію, то план кампанії, і таке інше? Це власне химера. Винахідливість випливає вже з джерела, але із багатьох.

Рассмотрим тепер, із потрібним нашій мети погляду, людську двоїстість, розкладемо це ціле — homo duplex.

Предположим, що людина зведений до суто інтелектуальному своєму стану, тобто що він здатна лише сприймати, пам’ятати, виробляти асоціацію та дисоціації, розмірковувати, і нічого; тоді ніяке створення йому неможливо, так як ніщо його до всього спонукає.

Предположим, що людина зведений до органічним проявам. Тоді не що інше, як пучок потреб, позивів, прагнень, інстинктів, тобто рухових проявів; але це сліпі сили, за відсутності достатнього розумового елемента, не створять нічого.

Взаимное цих двох чинників необхідно; без одного ніщо не розпочнеться, без іншого ніщо не скінчиться. І хоча саме підтверджую, що перший причину будь-яких винаходів треба шукати потребах, але очевидно, що самого лише що рухали елемента недостатньо. Коли потреби сильні, енергійні, можуть викликати створення, або привести нічого, якщо інтелектуальний чинник недостатній. Багато бажають знайти, нічого немає. Навіть такі найпростіші потреби, як голод і бажання, одному можуть підказати якесь дотепне засіб задовольнити їх, а іншого залишать зовсім безпорадним.

Вообще, щоб створення сталося, потрібно спочатку, щоб пробудилась потреба, потім, щоб виникло поєднання образів, нарешті, щоб він виразилося об'єктивно, здійснилося в підходящої формі. Пізніше, у висновку нашої книжки, ми спробуємо з відповіддю: чому людина буває изобретательным? І ось мимохідь поставимо зворотний питання: чи можна мати у умі невичерпний запас фактів й яскравих образів і створити нічого? Приклади. Великі мандрівники, багато бачили і багато слыхавшие, беруть із своєї досвіченості лише кілька безбарвних оповідань. Люди, близькі до важливим політичних подій, чи брали участь у військових підприємствах, залишають лише сухі і холодні записки. Люди, разюче начитані, які мають собою живі енциклопедії, залишаються хіба що пригнічені вагою своєї ерудиції. З іншого боку є люди, легко возбуждающиеся та постійно діючі, але обмежені, позбавлені образів і ідей. Розумову убозтво засуджує їх у безплідність; проте, будучи ближче за інші до винахідливому типу, вони створюють деякі дитячі і нісенітні речі. Отож на поставлене запитання можна надати така відповідь: винахідливості немає: чи відсутністю матеріалу, або ж через відсутність порушення.

Не обмежуючись цими теоретичними зауваженнями, покажемо в коротких рисах, що у дійсності усе відбувається саме так. Будь-яка робота творчого уяви може бути зарахована до двох великим відділам: до винаходам витонченим, художнім, або до винаходів практичним; з одного боку стоїть усе, що людина створив сфері мистецтва, в інший — решта. І така підрозділ може видатися дивним і несправедливим, воно, як ми побачимо невдовзі, має підстави.

Рассмотрим спочатку відділ не художніх створінь. Дуже різні за своєю природою, всі твори цієї групи мають одну спільну рису: утворилися внаслідок життєвої потреби, внаслідок однієї з умов людського існування. Насамперед існують практичні винаходи у вузькому значенні слова: усе стосовно їжі, одягу, захисту, житла та інші. Кожна з цих приватних потреб викликала винаходи, пристосування для відповідної мети. Винаходи у соціальному та політичному ладі відповідають умовам колективного існування; утворилися внаслідок необхідності підтримувати зв’язок у соціальному агрегаті і захищати його від ворожих груп. Робота уяви, з якої виникли міфи, релігійні поняття, перші спроби наукового пояснення, може бути здавалося б не важливою для практичної життя і чужої нею. Але це завжди буде помилково. Людина, стоїть обличчям до обличчя зі стихійними силами природи, таємниці яких йому непроникні, має потреба діяти на природу, він намагається піддобрити її сили та навіть поневолити їх собі у вигляді обрядів, і магічних дій. Допитливість його — не теоретична: не прагне дізнатися заради знання, але хоче подіяти зовнішній світ із метою витягти звідси вигоду. На численні питання, які ставить йому потреба, тільки одне його уяву, тому що її розум слабкий, а наукової підготовки в нього немає жодної. Отже і тут винаходи викликаються крайньої необхідністю.

Правда, що, із поліциклічним перебігом століть, і принаймні зростання цивілізації, всі ці створення досягають другого моменту, якщо їх виникнення стає незрозумілим. Більшість наших механічних, промислових і видача торговельних винаходів викликані не безпосередньої життєво необхідною чи настійної потребою; тут питання у цьому, щоб жити, але щоб жити зручніше, краще. Теж справедливо для винаходи суспільних чи політичних, народжуваних від зростаючій труднощі й нових потреб у агрегатів, складових великі держави. Нарешті безсумнівно, що первісна допитливість почасти втратила свій утилітарний характері і звернулася, по крайнього заходу в деяких людей прагнення дослідженню суто теоретичного, умоглядному, безкорисливої. Але це анітрохи не послаблює нашого становища, позаяк у тому добре відомий, елементарний психологічний закон, що початковою потребам прищеплюються придбані, які знаходяться так само наказовими: нехай початкова потреба видозмінилася, трансформувалася, пристосувалася, але він однаково залишається основною причиною цього твору.

Рассмотрим тепер відділ творінь художніх. По зазвичай допускаемой теорії, занадто відомої, щоб мені здалося зупинятися їхньому викладі, мистецтво має своїм джерелом надлишкову діяльність, — розкіш, марну задля збереження індивіда і проявляющуюся насамперед у вигляді гри. Потім гра, преутворити і ускладнюючи, стає початковою мистецтвом, яке одночасно є танець, музика і, тісно пов’язана за одну ціле, очевидно нерозкладне. І хоча теорія абсолютної марності мистецтва піддалася сильним нападкам, але впевнено ми скажімо в хвилину. За винятком вірного чи помилкового ознаки марності, психологічний механізм та тут доводиться тим самим, як у попередніх випадках; ми скажімо лише, що замість життєвої потреби тут діє потреба у розкоші; але він тому й діє, що є в людини.

Однако біологічна непотрібність гри ще не доведено. Грос, у двох прекрасних своїх творах з цього питання, сильно підтримував протилежної думки. На його погляд, теорія Шіллера і Спенсера про витраті зайвої роботи і протилежна теорія Лазаруса, який зводить гру до відпочинку, тобто до відновлення сили, лише як приватні пояснення. Гра представляє позитивну корисність. У людині є багато інстинктів, які, більше, перебувають у нерозвиненому стані; як істота незакінчене, він має виховувати свої і сягає цього через гру, що є упражнением природних розташувань до людської діяльності. Людина та вищих тварин гри представляють собою приготування, прелюдію до діяльним життєвим відправленням. Взагалі не існує особливого інстинкту гри, але є приватні інстинкти, які у її формі.

Если допустити це пояснення, не позбавлене грунтовності, те й сама робота художньої фантазії звелася до біологічної необхідності, отже не було набагато більше підстави робити з її окрему категорію. І якого погляду не триматися, однаково залишається встановленим, що всяке изобретете, безпосередньо чи побічно, зводиться якоїсь приватної потреби, яку можна визначити, І що припущення у людині особливого інстинкту, відмітне властивість якого полягає у спонука творчості - лише як дурниця.

Откуда відбувається ця завзята й у деякому відношенні спокуслива думку, що творчість відбувається з особливого інстинкту? Звісно від цього, що геніальна винахідливість відрізняється такими рисами, які очевидно наближають його до інстинктивної діяльність у точному розумінні. Насамперед, прояв цього дару в ранньому віці, численні приклади чого ж ми дамо нижче, дуже здатне навіяти думка про уродженості творчого інстинкту. Потім його орієнтування, його виняткове напрям. Винахідник, як ніби поляризований, ніби він раб то музики, то механіки, то математики, і найчастіше не виявляє здібностей поза своєї сфери. Відомо гарне вираз пані Дюдефан про Вокансоне, — настільки незручному, такому незначному, що він виступав в галузі механіки: «Можна сміливо сказати, що людина саму себе зробив ». Нарешті легкість, з якою часто (але завжди) відбувається винахід, уподібнює його твору якогось предустановленного механізму.

Но цієї й інших ознак може і не. Вони потрібні для інстинкту, але з для винаходи. Існують великі винахідники, не відмінні ні скоростиглістю, ні замкнутістю у тісному області, до чого вони породжували свої твори болісно як важко. Між механізмом інстинкту і механізмом створення винаходи існують часто дуже серйозні аналогії, по тотожності немає. Будь-яке прагнення нашого організму, корисне чи шкідливе, може зробитися приводом чи початком якогось творчого процесу. Кожне винахід народжується з особливої потреби людської природи, діючу пенсійну систему своєї сфері, і для власної мети.

Если тепер нас запитають: чому творить уяву іде переважно у один бік, а чи не до іншої і у будь-яку, — чому іде до поезії або до фізиці, до торгівлі або до механіці, до геометрії або до живопису, до стратегії або до музиці? — то не зможемо відповісти нічого. Це результат індивідуальної організації, таємниці якої ми знаємо. У звичайної життя ми зустрічаємо людей, певне схильних до любові, або до честолюбству, — до багатства або до побожності, й твердимо, що вони при цьому і створено, — що ж такий їх характер. По суті обидві ці питання тожественны, зв нинішня психологія неспроможна їх вирішити.

Рибо Т. Емоційний чинник у творчому воображении.