Древнерусское вчення у майстрів грамоти

Древнерусское вчення у майстрів грамоты

Каптерев П. Ф.

Как древні здійснювали свій религиозно-нравственный, хоч і старозавітного складу, педагогічний ідеал освіти, у пристрої шкільного справи? Цілком відповідно ідеалу — шляхом церковно-релігійного обучения.

Наши інформацію про засобах освіти у перших століття існування російського держави не тішать розмаїттям. Безсумнівно, що діти наші древні предки на той час навчалися, але чому якраз і як, чи були влаштовані на навчання організовані училища — питання. Свідчення пам’яток говорять про учителів і учнях, але з говорять про училищах і у найзагальніших і невиразних висловлюваннях згадують про об'єкт навчання. «Нача поимати у навмисне чади діти так і даяти нача на наученье книжкове „— так каже літопис святого Володимирі. „І ины церкви ставяше по градом і з місцем, поставляючи попи і дая маєтку свого урок і велячи їм учити людии і приходити часто до церквам „— літопис про Ярославлі. Про те Ярославлі ще літопис каже: “ …прииде (Ярослав) в Новогоруду, собра від старост і попов дітей 300 учити книгам “. Нестор про святої Феодосії свідчив: “ …датися проводили вчення божественних книжок єдиному від вчитель ». Митрополит Петро (кінець XIII в.) у юності «…вдан буває батькам книгам учитися ». У житії святого Іони Новгородського говориться, що навчався хлопчина у дяка з безліччю інших дітей. Бо зустрічаються висловлювання ще більше невизначені, як, наприклад: «благочестю учаше ». Відповідно до з цим правилом і про освічених людей літописці виражалися так: «виконаний книжнаго навчання », «чоловік хытр книгам і ученью », «бе люблячи словеса книжкова «тощо. п. За існування організованих училищ в домонгольської Русі прямо свідчить лише одне Татищев, та його показання недостатньо згодні зі свідченнями літописів, збережених до нас. Останніх про училищах ані слова 1. Взагалі, у домонгольский період під наглядом і веденням єпископів ніяких училищ не перебувало, в так званому статуті Володимира дуже докладно перераховуються закладу та особи, нібито що віддаються до влади єпископам, але у ньому названі ні училища, ні вчителя. Навпаки, висловлювання Володимира: «даяти нача (дітей) на навчання книжкове… Цим ж (дітям) раздаянному на навчання «— і Ярославі: «велячи їм (попах) учити людии і приходити часто до церквам «— вселяють думка, що лунали на домашнє приватне навчання, а чи не в особливі училища, що школи поміщалися вдома в вчителів, а чи не представляли окремих казенних чи церковних установ; дорослі ж наставлялись у церкві. Такий порядок навчання відповідав і грецькому давньому порядку, а першими вчителями ми, безсумнівно, були греки.

Вследствие жалюгідній кількості та соціальної невизначеності вказівок першоджерел про стан освіти у перші століття життя російського держави дослідники тлумачать дуже різна, з допомогою різних умовиводів і зіставлень. За одними виходить, що з часом християнства просвітництво одержало ми широкі розміри й у перші століття в нас засновано безліч організованих училищ, як елітарних, але й вищим курсом (Лавровский). Ревнителі церковної школи відважно стверджують, що церковна школа відразу й повсюдно охопила всю Русь і що успіхи освіти і гідність нашої школи домонгольської період було воістину вражають: вони перевершують усе, що представляла нам Західна Європа у цю епоху (Миропольський). По метафоричному вираженню Погодіна, всяка нова єпархія тоді робилася, як кажуть, новим навчальним округом, новий монастир — гімназією, нова церква — народним училищем. На думку інших дослідників, є настільки райдужними оптимістичні уявлення немає під собою жодних твердих підстав, це мрії і фантазії патріотично налаштованих умів, а чи не факти 2.

Не входячи в обговорення цих поглядів, мало корисне по невизначеності даних, ми зупинімося лише у тому, що з духівництва, на підготовку служителів вівтаря, довелося б хоча саме убоге професійне навчання. Його вели спочатку захожі греки, потім выучившиеся вони російські священики і, нарешті, перенявшие у священиків вчительську науку дячки і миряни, пізніші «майстра «грамоти. Отже, основою всього російського освіти лягла церковно-богослужебная потреба, необхідність здійснювати у відомому порядку, за встановленим чину, церковні служби. Вона визначила предмети навчання, навчальний курс. Вочевидь, він був невеликий і по-своєму змісту відповідав викликає його. Це церковно-богослужебное освіти з духівництва поширилося і народ: навчався як той, хто готувався бути священиком чи дячком, але всякий, які хотіли і як міг, навчався до того ж, чому навчалися і залежать майбутні служителі церкви. Такий курс ні насильницьким чи з доти одностороннім: найвище цінувалося все божественне, спасенне, церковне, світської науки ще було невідомо, тож до з нею й не прагнули. Князі іноді вивчали іноземні мови, але, перш отримували церковно-богослужебное освіту. Такий характер навчального курсу без істотних змін зберігався цілі століття, а простий народ, у його саморобних школах, і особливо в старообрядців, залишався настільки ж церковно-богослужебным аж до останнього часу. Староруське освіту по сучасної термінології слід назвати виховним навчанням, оскільки воно найвище ставило тверду християнську віру і церковну нравственность.

Для з’ясування собі становища Київської Русі освітньому відношенні у перших століття після ухвалення християнства корисно звернути увагу до духовні блага, духовні потреби і запити Візантії й південного слов’янства, так вплинули на стан давньоруського просвещения.

В Візантії було накопичено і зберігалося багато культурних придбань, але були надбанням небагатьох. У період иконоборства (VIII в.) знаменитий Іоанн Дамаскін зауваження іконоборців, щоб простий народ забобонно обоготворяет ікони, відповідав, що потрібно вчити безграмотний народ. Людей, признававших освіту зайвим для благочестивого християнина і косо, недовірливо котрі дивилися на отримали його, було лише багато. Для народу вважалося з головою досить, якщо здібніші потім із нього навчаться читати, трохи писати і слід вважати. Церковно-религиозный характер елементарного візантійського навчання часу VIII-IX століть добре видно з характеристики учнів Феодора Студита, зробленою біографом останнього: «їх виходили дуже розумні переписувачі і співаки, упорядники кондаків та інших пісень, віршотворці і отличнейшие читці, знавці наспівів й письменники стихирь про Христі «.

В старовину багато просвітніх почав принесене на Русь із Болгарії та почасти з Сербії. Однак у Болгарії був поширений церковний візантизм, світське освіта була слабко, працівниками у ролі наук і чомусь мистецтв були монастирі і духовні особи. За навчанням грамоті там слід було читання вивчення церковно-богослужебных книжок: Псалтири, Євангелія, Апостола, книжок Старого й Нового Завітів, коротких житій святих, патерика. Граматика, риторика, діалектика були в балканських слов’ян розкішшю, яку дозволяли собі деякі. Щоправда, в XIV в. у Сербії склали по грецьким зразкам міркування «Про восьми частинах слова », було щось і з риториці, але ці вищі знання поширено мало. Церковно-богослужебные тогочасні книги й нравственно-назидательные — ось звичайна область, у якій спілкувалась думку південного слов’янства і який стала також близькій та найдорожчої і нашим древніх предков.

Обилие перекладів із грецької на староруський язик у домонгольский період з різних областям ведення, і зокрема свято-отеческих писань, такі видатні самостійні оратори й письменники, як митрополита Київського Іларіон і Кіріл, єпископ Туровський, чиї твори свідчить про серйозної богословської підготовці, літописці, давали нерідко картинне опис явищ, і різноманітні інші літературні пам’ятники служать безсумнівними показниками те, що після залучення Росії до християнським державам європейського Заходу у ній існував гурток не грамотних лише, але освічених, освічених людей, серйозно любили книжку Ю. Зільбермана і науку. Але щоб ці люди придбали освіту? Про існуванні упорядкованих шкіл звісток немає, тому імовірніше думати, що просвітництво досягалося шляхом приватного навчання дітей і приватних занять, з допомогою освічених греків, які становлять нашу вищу духовну иерархию.

Чтобы ближче, і точніше з’ясувати склад древнього навчального курсу на Русі, ми повинні звернутися до пізнішим свідченням, порівняно більш певних захворювань і докладним, та його розглянути. Таких класичних свідчень три: Новгородського архієпископа Геннадія, Стоглавого собору і Федора Поликарпова.

Первое свідчення залежить від листі архієпископа Геннадія (написано близько 1500 р.) до митрополиту Симонову. Воно загальновідомо, але настільки важливо, що його треба привести тут на уважне рассмотрения.

" Так бив есми чолом государю, Великому Князю, щоб велів училища учинити; тоді як з своєму государю згадую з його ж честь та й на порятунок; а нам простір був: занеже адже тілки приведуть кого грамоті здатна, і ми відповімо йому велимо одні октении учити, так поставивши, так отпущаем боржае (скоріш), і навчивши, як йому божественна служба совершати: інв їм у мене ропту немає. А се приведуть до мене мужика, і з велю йому Апостол дати честі, і не вміє ні ступити, а з йому велю псалтирю дати і і у тій одва бреде, і з йому оторку (відмовлю) і вони извет творять: земля, пана така, не може добыти ніхто й не мастак грамоті «. «Ино-де адже попри те всю землю излаял, що немає землі кого-бы избрати на попівство. Та б’ють чолом: мабуть де і пана вели учити; і з накажу їх учити октении; і і до речі неспроможна пристати; ти кажеш йому те, і інше каже; і з велю їм учити абетку, і вони поучився мало абетки, так просяться проти, чи США її учити. А іншим адже сили книжкові немічно достати, тільки абетку кордон і направлення з подтительными словы уыучити, і він силу пізнає у книжках велику; що США учитись азбуці, хоч і навчаються, а немає від старанності; і вона живе довго; так тим-то прямо мені лайка буває від своїх недбальства, а моєї сили немає, що ми їх учив ставити. А з того для б’ю чолом государю, щоб велів училища учинити, і його розумом і грозою, а твоїм благословеньем не та справа виправиться; а ти, пан батько наш, Государем нашим, а своїм детем Великим Князем, печаловался, щоб веліли училища учинити. А мій рада у тому, що учити у училище: перше абетка кордон, витлумачена зовсім, та й подтительные слова, так Псалтиря з проходженням міцно; і коли то вивчать, може після цього проучивая і конархати і честі всякыя книжки. А се мужики нечеми учят робят й промови йому зіпсує, так перве вивчить йому вечерню, інв то майстру принести каша так гривня грошей, а завтреня також, чи понад того; а годинник то особно, і ті поминки (подарунки) опроче могорца (плати), що рядив від цього; а від майстра отъидет і він не вміє, толко-то бреде за книгою, а церковного постатия не знає. Тілки ж Государ вкаже пластырю з проходженням вивчите та й годі, що від написано, і що того вкаже имати, інв учням легко, а сяк немає огурятися (опиратися, відмовлятися). Аби і попів ставленных велів учити, занеже то нетурботу в землю ввійшло; і лише послышат що учащиися, і вони рвучко приимут вчення. А нині в мене побігали ставленики чотири: Максима, так Куземко, так Офонаско, так Омельянко м’ясник, а той із тиждень не поучився, ступив геть із нимиж… «3.

Анализируя це знамените свідоцтво про становищі освіти у Росії 15 століття, ми розрізняємо у ньому картину фактичного стану підготовки й освіти найбільш освіченого стану у Стародавній Русі — духівництва і зумовлені накиданої картиною бажання й прагнення ревнителя освіти — самого Геннадия.

Духовенства, як особливого замкнутого стану, передавав свою професію у спадок, в Київської Русі немає. Духівництво виходило безпосередньо з народу, члени його були ж самі мужики, лише поучившиеся у грамотія, т. е. здібніші, більш охочі до освіти, великі ревнителі про врятування душі і душ інших. Звісно, діти є священнимі церковнослужителів могли йти батьковій доріжці, займатися журналістською й навіть предрасполагаться для обіймання тим самим, ніж займався батько; але не робило духовенство замкнутим спадковим станом. Для підготовки членів кліру зовсім не було професійних та курсів, майбутнє духовенство навчалося, як й інші чогось навчалися, у грамотеев-мужиков ж, у майстрів чи в своїх батьків, навчалося, то, можливо, довго й багато, але вивчалося дуже малому. Чому навчалося у майстра керівне стан? Навчалося майбутньому своєму професійному справі в вузьких межах, саме церковному статуту, ще простіше — мистецтву служити церковні служби: вечерню, заутреню, годинник, до того ж навчалося служити переважно напам’ять, заучивало порядок церковних служб, а чи не відправляло їх за богослужебным книгам. Але таке вкрай обмежений мистецтво засвоювався дуже погано. Коли выучившийся у майстра доходив єпископу шукати священичого місця та переносити в попи, а єпископ піддавав його іспиту, тоді виявляли неймовірні результати навчання: кандидат на священство не міг читати Апостол і мало розбирав Псалтирь. Отже, він навчався служити переважно напам’ять, мало займаючись грамотою. Коли її вчили говорити ектенью, він повторити було: йому кажуть одне, і повторює інше. І кращу підготовку у найкращих учителів не міг, тому що кращих, більш просвічених, більш грамотних, взяти ніде було: «земля, пана, така, поспіль не можемо добыти, ніхто й не мастак грамоті «. Вочевидь, намалювати картину професіональною підготовкою найбільш освіченого стану, підготовки пастирів, керівників інших, сумнішої намальованої було неможливо, якщо додати до неї додаткову риску, зазначену Геннадієм, — небажання ставлеників вчитися, їх втеча і південь від абетки, і південь від єпископа. Очевидно, ставленики були думки, що церковні служби можна відправляти не знаючи грамоти, напам’ять. Заводьте училища, наполягає Геннадій, бо питання буде не погано. Бегунам-ставленникам слідом він кидає таке сумнів: «чи православны чи ті? «.

Несмотря на яскравість накиданої картини і повну її недвозначність щодо вкрай сумного становища освіти духівництва й разом освіти взагалі, т. е. відсутності чи крайнім малої кількості скільки-небудь стерпних шкіл, перебувають такі безшабашні дослідники, які намагаються повернути на користь існування на Русі у той час шкіл й освіти. Геннадій вона каже, що шкіл був, але заявляє, що з підготовка до священства де вони годилися. Существовашие школи, хоч і носили церковного характеру, були загальноосвітніми; обставини часу висунули питання про заснування шкіл на приготування спеціально членів кліру. Таким є зміст послання Геннадія. У посланні Президента, кажуть, точно характеризуються обидва типи існували тоді шкіл: єпископської, чи церковно-парафіяльній, зі школи і школи мужицької, «майстрів грамоти ». З першої школи доходили Геннадію добре підготовлені особи, і він, поучив їх ектеньям і церковному порядку, скоро відпускав. Ця школа хоч і була загальноосвітньої, але водночас та церковною, тому при хорошою підготовці у ній була легко навчитися, й з того що потрібно скоєнням церковних служб. Друга школа — мужицька — куди годилося, і місце саме її Геннадій і клопочеться про закладі училищ. Отже, з здійсненням плану Геннадія вчення відбувалося в школах трьох видів: в церковно-парафіяльній, чи єпископської, школі, у шкільництві мужиков-грамотеев й у професійної нову школу, у місцях княжого управління, на приготування членів кліру 4.

Такое тлумачення послання Геннадія неудобоприемлемо, оскільки суперечливо і безпідставно. Геннадій жодним словом не згадує про якісь єпископських, чи церковно-приходских, школах, і говорить про двох розрядах шукаючих священства, які приходили щодо нього переносити в попи: безграмотних і грамотних. У когось і як навчалися перші, він каже; яку відвідували другі, це він мовчить. Можливо, вони навчалися в тих самих майстрів грамоти, лише трохи більше знають, більш тямущих; то, можливо, своїх батьків чи, нарешті, у яких-небудь школах. Якби у період Геннадія існувало досить яких би не пішли шкіл, давали цілком грамотних людей, яких Геннадію було легко підготувати до священства, поучив їх ектиньям і здійсненню церковних служб, навіщо ж б йому клопотатися про закладі нових училищ? Вже існували потрібні училища або в нього й б під руками, у його розпорядженні — церковнопарафіяльні чи якісь інші, але давали грамотних людей. Його чомусь ними нехтує і молить про відкритті нових училищ. Кажуть оскільки існуючі школи були загальноосвітніми, а потрібна була спеціальні на підготовку членів кліру. Але Геннадій прямо каже, що грамотні ставленики, щодо нього які приходили, легко подучивались, чого слід, і клопоту їй немає доставляли.

Против них, проти їхньої підготовки він немає. Про установу училищ він говорив не щодо них, а, по приводу безграмотних ставлеників, що навчалися у мужиків. Та й як зрозуміти наших сміливих тлумачів: всі вони заявляють, що «давня наша була загальноосвітньої; при хорошою підготовці у ній легко було навчитися, й з того що потрібно скоєнням церковних служб, бо школа мала характер церковний », то кажуть, що це загальноосвітні церковні школи, за словами нібито Геннадія, «на приготування до священства не годилися «5. Тут противоречие.

В свідоцтві Геннадія є одна рисочка, яка, очевидно, підтверджує наведене тлумачення його заяви: «ино-де адже попри те всю землю излаял, що немає землі, кому б избрати на попівство ». Излаял, т. е. вилаяв й разом, збрехав. Геннадій буде як б: ось ти, безграмотний ставленик, стверджуєш, у країні не знайти грамотної людини. Ти бранишься, ти брешеш, що немає грамотної людини, якого б обрати в попи. Справа негаразд зле, є грамотні люди прийшли на Русі чи новгородській єпархії. Але це рисочка анітрохи не змінює намальованої сумної картини стану освіти у Київської Русі. Так, були грамотні люди прийшли на Русі й у новгородській єпархії, про їхнє існування казала ж Геннадій у тому ж свідоцтві, у самому його початку. Дістати грамотної людини можна було, щоб її в попи; та ось лихо, що грамотних було замало, що й треба було шукати й удень з вогнем. Буквально Геннадій мав рацію, кажучи ставленику: ти брешеш, що не можна знайти у країні, ні одного грамотної людини для обрання попи, такі рідкісні люди були й є. Але з суті справи скарга ставленика була справедлива. Якби безграмотні мужики, що шукали священства, були рідкісним явищем, то Геннадій просто відмовляв вони мають і не складав жалобних послань до митрополиту. Якби легко було знайти грамотних можливостей і їх вчителями неписьменних, то ми не потрібно було б просити про закладі училищ, потрібно було б безграмотних спрямувати у науку до грамотним. Але Геннадій так і не робить, він молить про закладі училищ, а курс їх визначає такий малий, такий убогий і мізерний, що таке обсягу курс самим переконливим чином, несхитно встановлює панувала безграмотність і істинність, сутнісно, заяв безграмотних ставленников.

Чрезвычайно сувора дійсність не давала можливості широко розгорнутися педагогічному ідеалу. Освітній ідеал самого Геннадія був надзвичайно обмежений. Чому вчити в бажаних училищах? Тлумачної азбуці («азбука-граница »), мистецтву розбирати слова з титлами, читання Псалтиря зі проходженням твердо-натвердо. Ну, а потім, подчитывая наперед, затверживая чи, за словами Геннадія, «проучивая », можна читати всякі богослужбові тогочасні книги й відправляти церковні служби. От і всі, такими є всі обіймає тільки читання церковно-богослужебных книжок і чітке знання церковних служб. У аналізованому освітньому ідеалі як немає згадки про граматиці і рахунку, а й навіть лист, настільки, очевидно, необхідному у кожному освіті. Вимога, щоб ставленики вміли писати, Геннадій не поставив, бо його, мабуть, дуже важким і нереальним сучасним становищу освіти. У ідеал ввійшло тільки те, без чого рішуче не можна було обійтися попові чи дячку, — вміння читати з попереднім підготовкою кожен раз церковно-богослужебные тогочасні книги й певне знання церковного статуту. Про знайомство з Новим Заповітом, про розумінні Біблії й згадки нема жодним словом. Вочевидь, священики геннадиевского часу як не вміли писати, але з вміли навіть читати, були часто цілком безграмотними, отправлявшими церковні служби напам’ять, без книжок, завчивши його з голосу 6.

В ідеалі Геннадія першому місці поставлено знання «азбуки-границы ». Під такий абеткою разумелась непросте абетка, причому більше складна, азбука-акростих. Кожен вірш у цій азбуці починався з літери на порядку алфавіту, проте вірш (зазвичай без кінцевих рим) початковими літерами представляло абетку. Зміст віршів був дуже різне: нравственно-поучительное, історичне, догматичне, молитовне, на кшталт змісту пізніших прописів. Найдавніший зразок такий абетки — «Молитва Костянтина Філософа сътворена азбукою ». Вона читається так:

А. Аз словом цим молюся Богу:

Б. Боже всеа твори зижитилю В. Видимыа і видимыа!

Г. Господнього Духа посли живущаго, Д. Так вдихне у серце моє слово, Е. Їжака буде оуспех всем, Ж. Людям, котрі в заповедех творих. І т. д.

Изложение абетки у вигляді вірші акровірша, очевидно, вироблялося у його видах, щоб шляхом зв’язкових і осмислених пропозицій полегшити запам’ятовування назв літер. Акровірш представляв собою свого роду звукові картинки 7.

Затем на свій освітній ідеал Геннадій вносить «псалтирь зі проходженням ». Найбільш бігка книжка у Київської Русі була Псалтир, за нею навчалися читати; следованная ж Псалтирь служила для вивчення «церковнаго постатия », тобто. порядку церковних служб та його статуту. Вивчивши «азбуку-границу «і Псалтирь зі проходженням, можна, на переконання Геннадія, «конархати «і честі всякия книжки. Канонарх — та людина, возглашающее стихіри, а разом керівник до певної міри клиросного читання спів. Отже, можна припустити, що церковне спів входило, за планом Геннадія, у складі навчального курсу на підготовку служителів алтаря.

В посланні Геннадія є надзвичайно цікаві свідчення про спосіб життя і порядок древнього навчання, саме — що майстри вчили спочатку вечерні, потім заутрені і годинах, і поза кожну службу отримували за гривню від грошей і каші. Ці рисочки древнього навчання ми поповнимо пізніше даними з джерел, внаслідок чого картина допетровського старовинного навчання постане перед нами у досить певному виде.

Свидетельство Геннадія стосується провінції, до того ж лише одним області — новгородській. У Києві та інших областях російської землі справа освіти перебувало, то, можливо, в кращому стані. Звернімося решти класичним свидетельствам.

Второе свідчення — Стоглавого собору, скликаного в 1551 року під час митрополиті Макарии. У гол. 25 «Про дьяцех хотящих у диаконы й у попи становитися «говориться: «іже є дияки, котории хотящии диаконства і священства, а грамоті мало вміють… та й у тому їх святителі катують з великою забороною, чому мало вміють грамоті, і вони відповіді створюють: ми де вчимося своїх батьків або в своїх майстрів, а інду де нам навчається ніде. Колько батьки наші і мастеры вміють, тому й нас вчать, а батьки їх і мастеры самі саме тому мало вже вміють і сили у божественному писанні не знають, так навчається їм ніде. І перш цього училища бували в Російському царство на Москві і великому Новеграде, і з іншим градом багато грамоті, писати і петі, і честі вчили. Тому тоді навіть грамоті гораздых було багато, але переписувачі і співаки та читці славляться були, на всієї землі і по днесь » .

Обсудив таке становище освіти, Стоглавый собор зі свого боку ухвалив: «У царюючому граді Москві й за всіма градом тим протопопом і найстарішим священиком з усіма священики і диаконы, коемуждо у своїй граді по благословенню избрати добрих духовних священиків і дияконів і дияков одружених і благочестивих, що мають у серцых страх Божий, які можуть та інших пользовати і грамоті честі і петі і писати гораздивы. І в тих священиків, і в дияконів і в дияков учинити вдома училища, щоб священики і дияконы і всі православні християни в коемуждо граді давали своїх дітей на вчення грамоті, книжнаго писма й Вищої церковної співу та читання налойного, й ті б священики, і дияконы, і дияки обрані вчили своїх учнів страху Божу і грамоті, і писати, і петі, і честі із усіляким духовним покаранням «8.

Свидетельство Стоглавого собору щонайменше цікаво й важливо, ніж послання Геннадія. Читаючи соборне постанову, і думаєш, лише Геннадій воскреснув у відповідь вустами батьків Собору, — така велика подібність сутнісно Геннадиева послання з постановою батьків Собору. Через 50 років знову чуємо геннадиевские промови: які шукають священства «грамоті мало вміють ». Знайома картина, знаємо, як виученики майстрів читають Апостол і Псалтирь, як вони вчать ектиньи. І причини самі, й обставини самі: ставленики навчаються в своїх батьків або в своїх майстрів, а батьки" і майстра самі мало знають грамоту і Божественне Писання мало розуміють. Скільки можуть батьки" і майстра, стільки й вчать. «А інду де нам учитеся ніде ». Усі точнісінько, як в Геннадія. А з тієї ж посилок і висновок виходить хоча б: необхідні училища, що й слід неодмінно заводити. У цьому наполягав Геннадій, це ж ухвалюють і батьки Собора.

Если про посланні Геннадія можна було розмовляти, що це голос одного єпархіальної архієрея, свидетельствовавшего одну єпархії, і перетолковывать цей голосу і і так і навскіс, чи до постанови цілого собору ставитися з такою легкістю не можна: наведене постанову Стоглавого собору є голос всієї російської церкви, а разом загальний показник стану освіти у Росії XVI століття, і у Києві, й у провінції. Собор і рішуче свідчить, що «колись цього «училища у російському царстві бували, отже, тепер їх майже немає. Які що це училища? Чи були то церковноприходские школи або училища, виниклі під впливом призову Геннадія, — невідомо, Собор звідси вона каже. Але він каже зрозуміло і точно, чого вчили у колишніх училищах: грамоті, писати, співати, читати. Тому тоді грамоті гораздых було багато, були славні переписувачі, співаки та читці. Але тепер згаданих училищ немає, писати, співати, читати більше ніхто не вчить, крім малограмотних майстрів і батьків, тож і ставленики «грамоті мало вміють », навчитися кращому їм ніде. Що то, можливо чіткіше і твердіше цього свідоцтва? Тож до посягновению на затемнення постанови Стоглавого собору таким міркуванням, що у нем-де ані слова, що шкіл майже немає чи його був, але заявляється, що існуючі школи (?) непридатні для спеціальної мети приготування священиків 9, потрібно поставитися як до замаху із цілком негідними средствами.

Об устрої бажаних училищ Стоглавый собор висловився чіткіше Геннадія. У останнього залишається ні ясним, яких саме училищ він хотів: урядових чи інших приватних, що у розпорядженні духовної чи світської влади. З проханням про заснування училищ Геннадій безпосередньо звертався, і до митрополиту, і до великого князю. Звісно, за змістом всього послання Геннадія треба думати, що він клопотав про заснування елементарних церковних училищ, байдуже на кошти у якого — митрополита (церковні) чи великого князя (державні), і стане зрозумілим, у веденні церковного начальства (єпископів). Але цього прямо не сказав. Стоглавый ж собор висловився по поставленому питання дуже виразно: він ухвалював влаштувати сімейні, т. е. приватні, школи будинках є священнимі церковнослужителів. Вчителями мали бути зацікавленими обрані, кращі священики, диякони і дячки; учнями — діти як причта, а й усіх киян; отже, школи передбачалися безстанові, усім охочим вчитися; предметами навчання були: грамота, лист, співи і читання. Останнє від грамоти виділяється, оскільки під нею спеціально розумілося читання «налойное », т. е. церковнобогослужебных книжок на церкви під час проведення богослужіння. Такі училища долженствовали бути улаштованими за всі конкретних містах та скрізь «з благословення свого святителя ». Вочевидь, Собором проектувалися невеликі елементарні церковні школи, безстанові, усім охочим, з головної завданням підготовляти до членів кліру, «щоб (дітям) вашим (вчителів) береженьем і поученьем, прийшовши в вік, гідним быти священній чину (постанову собору) ». Грошей на пристрій шкіл нізвідки відпускалося. Про вивчення граматики, арифметики, про ознайомлення з біблією Стоглав у проекті своїх шкіл точно як і ані слова не обмовився, як і Геннадій у проекті своїх. Реальність такої розкоші знань і думати ще це було нічого. Зате Стоглав перевершив Геннадія тим, аж зажадав від шукаючих священства мистецтва писати, бо як проектовані їм школи були безстанові, то, отже, вніс навчання цього мистецтва й у загальний навчальний курс.

Но і Геннадій і Стоглав мали у вигляді передусім підготовку осіб, шукаючих священства. Можливо, при вихованні дітей світських і особливо достатніх батьків освіта була ширше й науковіший? Ні. Не забудемо передусім, що у Київської Русі духовенство було б найбільш освіченим станом. Хороше освіта була йому необхідніше, ніж будь-якому іншому стану. Він був учителем інших станів, до того ж навчалося над будь-яких особливих, професійних станових школах, але у училищах, доступних всім бажаючим, всіх станів. На поставлене запитання дає ясний відповідь третє свидетельство.

В 1721 року у Москві був видана вдруге граматика Мелетія Смотрицького, що з’явилася світ у Вільно в 1619 року. До другої московському виданню було долучено «передмову любомудрому читачеві „, складене Феодором Полікарповим, колишнім директором синодальної друкарні. Сама посаду, котру займав Полікарпов, свідчить про неї як книжковому, а передмову, ним написане, безсумнівно виявляє у ньому значну начитаність і ознайомлення зі шкільним справою, з його становище у сучасної йому та давньою Росії. Цей Полікарпов в написаному їм передмові робить таке чудове заяву: “ …яко здавна російським детоводцем і вчителем звичай бе це і є учити діти малі на початку азбуце, потім часословцу і псалтирі, також писати; по цих ж нецыи викладають і читання апостола. Зростаючих ж відправляють читання і священныя біблії, та розмов євангельських, і апостольських, і до разсуждению высокаго в них книгах лежащаго розуміння, а истаго на таке разсуждение орудиа (їжака є граматика), цією наперед не показуют, чим б всяке вислів, період, і все слово разбирати, і в належний чин располагати, і крыемую у ньому силу розуму разсуждати; і тако, читающе зі свого разсуждению, мнози про віру погрешиша, і досі погрішать, впадающе на свій суемудрое думки і не знающе осмочастнаго чинорасположения » .

Из цього надзвичайно цінного і повчального свідоцтва відкривається таке: 1) в свідоцтві окреслюється постановка освіти не шукаючих священства, а всіх взагалі учнів, всіх малих дітей, постановка як сучасна, а й стародавня — «здавна звичай бе це і є „; 2) навчальний курс по суті вказується хоча б, який вказувався і Стоглавом і Геннадієм, тобто. церковно-богослужебный, начебто він призначався на підготовку майбутніх служителів вівтаря. Можна сміливо сказати, як і Стоглав і Геннадій цим курсом залишилася цілком задоволені, якщо включити до нього пропущене автором навчання церковного співу; 3) навчальний курс в аналізованому свідоцтві змальовується складається з трьох щаблів; основний — навчання азбуці, Часослову, псалтири і письма; середньої — читання Апостола й усієї вищої — читання Біблії, розмов євангельських і апостольських, розмірковування про сенсі божественних книжок. Зазначені щаблі відокремлюються одна одної з упевненістю: спочатку ідеться про вченні малих дітей — „і псалтири також писати “. Це перша ступінь. Потім сказано: “ …по цих ж нецыи викладають », отже, далі йшов такий курс, який проходили в усіх учні, оскільки викладали їх російські детоводцы та їхні вчителі, лише деякі. Нарешті, «зростаючих », тобто. більш стиглих та віком, і з знанням, більш успішних учнів, перекладали на третю, вищий щабель занятий.

Конечно, величезне більшість що навчалися обмежувалося першим щаблем освіти і далі не йшло; меншість продовжувало навчання й далі, другого щаблі, і нарешті, мабуть, особливо багато, «зростаючі «, займалися предметами третьої щаблі, бо навчання у минулому, як побачимо далі, було великотрудним і важким, вимагали великого напруги зусиль і часу. А тому й з наведених раніше свідчень Стоглава та Геннадія ми повинні укласти, що древнє російське освіту мало знайомило учнів з християнськими ідеалами, оскільки школярі засиджувалися на Часословце і Псалтири, на вивченні вечерні і утрені і досягали до вивчення Апостола і більше до читання Біблії, розмов євангельських і апостольських і йдуть міркування про високому сенсі ці книжки. Для такого, серйознішого і глибокого релігійного освіти їм залишалося одне джерело — церква. Проте й XVII столітті було чимало таких, які у у відповідь повчання своїх пастирів говорили: «Що в книгах учительных? Досить Часослова і Псалтири ». Зате щодо одного азбуковнике XVII століття від імені мудрості говориться про книжковому вченні після закінчення абетки: «До того не глаголю ти про часослові і псалтири, без них вчення не буває «. Так важливими були у навчанні Часослов і Псалтирь. Що таке Псалтирь, що вони містять — це загальновідомо. Не протидіє тільки помітити, що з прекрасним виразом високої релігійної поезії, почуттів каяття, свідомості своєї гріховності, нікчеми перед Богом, покірності волі Божою вона містить вилив гніву, помсти, жорстокості, розпачу, взагалі почуттів, мало гармонують з християнським настроєм. Скажімо кілька слів про реальний зміст Часослова.

Он складається з незмінних молитвословий полунощницы, утрені, годин 1-го, 3-го, 6-го і 9-го, вечерні і навечірні. Всі ці служби складаються головним чином із читання псалмів і уривків із книжок Старого Завіту, різних молитов, ектений, Євангеліє ж читається рідко. Так, служба годин (1-го, 3-го, 6-го і 9-го) — кожного — складається з трьох псалмів, тропаря дня, пісні на вшанування Богородиці, пресвятого, молитви Господньої, кондака дня, молитви: " …іже на всяке час й про всяк годину «і заключній молитви. В службі з Нового Завіту узята лише молитва Господнього. Вечерня складається з читання спів псалмів, ектений та молитви. Кафізми і паремии складено з псалмів або безпосередньо до суть псалми. Утреня укладає на початку читання кількох молитов, двох псалмів, ектению, потім шестопсалмие (тобто. шість псалмів), знову ектиньи, тропарь, кафізми, канон. Канон є збори дев’яти піснею, складених на зразок старозавітних піснею. По будням на заутренях не читається Евангелие.

Таким чином, Часослов, яким навчалися грамоті древні, складалася з викладу забезпечення і порядку служб, складених переважно з псалмів і з пісень на зразок старозавітних пісень. Євангельських і апостольських читань у яких мало — в них панує Старий, а чи не Новий Завіт. Отож ці дві книжки — Псалтирь і Часослов, з додатком навчання письма, і становили не лише корінь, а й вершину освіти маси, яка вчилася у майстрів, батьків, учителів і різних детоводцев. Отже, освіту майже знайомило з християнськими ідеалами, джерелами ідеалів служили переважно книжки Старого Завіту — Псалтирь, притчі Соломона, Премудрість Сираха, книжки Моисея.

О граматиці в аналізованому свідоцтві Полікарпова прямо заявляється, що вона не викладалася до шкіл. «Славянаская граматика у його училищах (заснованих Петром Великим) не преподаяшеся, за оскуднением цих книжок ». Щодо колишніх колись видань граматики Смотрицького Полікарпов в передмові помічає, що «аще вона граматика і видана була бяше не раз печатию, але всеядца часу продовженням, ледь де міститься, яко іскра в попелі сокрываема ». Він вказує шкода, проистекавший від цього для правдивого розуміння божественних книжок, — «мнози про віру погрешиша ». Отже, якщо й сягав третьої ступеню навчання, то від цього отримував мало: через відсутність граматичних відомостей замість справжнього знання Біблії і правдивого розуміння слова Божого впадав у суемудрие. Про навчанні рахунку Полікарпов не упоминает.

Из всіх наведених документів яка ж складається картина шкільного справи, освіти наших предків? Виявляється, головним органом народного освіти, так само як освіти і підготовки духівництва вміли першими грамоти, т. е. грамотні селяни, робили з навчання грамоті промисел. Щоправда, вони вчили погано, проте навчали й крім їх і грамотних батьків вчитися було ніде, в кого. Так свідчать Геннадій і Стоглав. Найбільш найдавніші показання про навчання кажуть нам вчителів, а чи не про училищах. Так, з показання літописця Нестора відомо, що він віддали на навчання «єдиному від вчитель », що у першій половині XI століття Курську були вчителя, що брали себе на навчання дітей. Хто ж були вчителя? І такі самі обличчя, які отримали назва «майстрів грамоти ». Навіть царівен вчили майстрині, що складалися в штаті. Так було в 1642 року царівну Тетяну Михайлівну навчала грамоті майстриня Марія. Царевичів вчили особливі майстра — дяки і поддьячие. Темою картинок в потішних книгах царевичів служила, між іншим, і такі: діти навчаються грамоті. Діти перед майстром стоять, діти майстру кланяються 10. Крім власне майстрів вчили дячки, диякони, священики, іноді ченці. Але коли вони приймалися за учительство, вони перетворювалися на тієї ж майстрів грамоти, навчали того і не краще, чого і як вчили майстра. Ставленики, за свідченням Стоглава, навчалися у майстрів або в своїх батьків. Але батьками, учившими своїх дітей, були, звісно, і священики, і диякони, і дячки. А про них про всіх сказано Стоглавом, що вчать вони погано. Геннадій думав за потрібне вчити «і попів ставленых », «занеже то неродение (просто невігластво) в землю ввійшло ». Крім майстрів грамоти у нас були що й майстра співу, які містами і вчили співати. Між ними були свої знаменитості 11.

Между майстром грамоти й кліриком був якогось суттєвого відмінності, навпаки, ці дві посади легко і з бажанням поєднувалися, заняття однієї вело до заняттю інший. З древнього звичаю південноруських причтов в Малоросії в у вісімнадцятому сторіччі і, мабуть, кілька століть, і раніше за будь-якої парафіяльною церкви, із зображення одного дослідника старовини, навчалося впродовж кількох хлопчиків, умістів на пожертвування парафіян. Ці школярі навчались у домі дячка, що називався тому школою, та під керівництвом дячка. Старшим і більше практичним, чеснішим у школярах священики і селянські суспільства давали назва поддьячих, тобто. помічників дяка, іншим — псаломщиків, клиросников і т. п. Іншим так важко счастливилось, вони до 30-річного віку і її навіть більше залишалися у званні школярів, тобто. кандидатом посаду дьячка-учителя. Що стосується невдачі, переходячи вже з приходу у Верховну інший, переслідуючи свою заповітні мрії — зробитися спочатку дяком, і потім і попом, невдахи поверталися, нарешті, на свій початкову середу, селянську чи козацьку. Учитель-дьяк, навчаючи майбутнього такої ж дяка, зазвичай говорив йому таку приказку: «Як станеш учителем, навчай те щоб не відбив школи », тобто. не відкривай своєму учневі всього, щоб учень не сів у твоє місце. Тому Стоглавый собор наказував, ніби між іншим, обраним вчителя священикам, дьяконам і дьячкам вчити «нічтоже скрывающе ». У попередній Малоросії були дяки «мандрованные », т. е. мандрівні, перехожие вчителя грамоти, були такі ж вчителя співу. Були бродячі школярі (західні sсholares vagantes). У самій Москві в у вісімнадцятому сторіччі бували безместные попи і дячки, які промишляли навчанням грамоті за договорами з родителями.

С майстрами грамоти батьки домовлялися, як і з будь-якими іншими майстрами, т. е. запрошувалися один-два свідка і умова. На остаточному випробуванні учня були присутні самі свідки і вирішували чесно чи виконано договір із боку наставника. До договору служили умови у тому, чому вчити, у який термін, яку плату. Напад до вченню відбувався так: наші предки починали вчити своїх дітей грамоті із першого грудня — це день святого пророка Наума. Для цього наперед условливались з парафіяльним дячком або іншими обличчям. Усі сімейство відправлялося до церкви, де після обідні служили молебень, питаючи благословення на отрока. Учитель приходив у в призначений час до будинку батьків, де його зустрічали з пошаною і ласкавим словом, садили у передній кут з поклонами. Тут, тримаючи сина за руку, батько передавав його вчителю з проханням навчити уму-розуму, а й за лінощі учащати побоями. Мати, як завжди стоячи біля дверей, мала плакати, інакше неї пронеслася би за всьому околодку худа поголос. Учень, наближаючись до молодого вчителя, мав би створити йому три земних уклону — так встановлено було нашими предками. Після цього вчитель бив обережно свого учня по спині тричі батогом. Мати саджала сина за стіл, вручала йому візерункову кістяну указівку, вчитель розгортав абетку, й розпочиналося великомудрое вчення: аз, земля, ер — аз. Мати поглиблювала свій плач і благала вчителя не морити сина за грамотою. В одному азі закінчувалося перше вчення. Вчителі після праць пригощали, ніж Бог послав, і дарували подарунками. Батько нагороджував вчителя сукнею чи хлібом, мати — рушником своєї роботи. Проводи і частування тривали до воріт. На наступного дня учня відправляли до молодого вчителя з абеткою і указкою. Матінка снаряжала із сином величезний сніданок і подарунок вчителю, що з домашніх птахів. Перехід вивчення абетки до вивчення Часослова і зажадав від Часослова до Псалтири був справжнім святом й у наставників, й у вихованців: вчитель отримував горщик із кашею, обласканий згори грошима; учням батьки дарували по п’ятаку чи з гривні міді. Цей звичай був відомий під назвою «каші «і зберігся досі 12.

Мастер грамоти, учитель-дьячок, з’явившись в нас у першій половині XI століття, протримався, хоч і з більшими на утрудненнями, до другої половини ХІХ століття і навіть долее. У другій половині XVIII і навіть у ХІХ столітті він, як побачимо, витримував ще в бій із примусової урядової школой.

Другим органом древнього російського освіти була школа. Що існували організовані урядові школи період російської педагогії, про цьому свідоцтва немає (за тими винятками, про які йшлося буде зацікавлений у VI главі). Школи з певним громадським характером були при монастирях, при церквах і в єпископів. Князі віддавали іноді своїх дітей на навчання у владычные вдома. Наприклад, в 1341 року «приїхав Михайло княжич з Твері в Новгород до Владики грамоті вчитися ». Ставленики безграмотні чи малограмотні доучувалися у єпископа. До Петра в Малоросії й західної Росії було общинні, т. е. парафіяльні, школи. Прихід при церкви будував і школу. У описах стародавніх церков в Малоросії, складених, щоправда, вже у у вісімнадцятому сторіччі, зазвичай говориться: " …церква така-то… в її присутності дворів попівських… дьяковских стільки-то… школа є одна ". Преосвященний Філарет, який окреслив школи Малоросії виходячи з статистичних даних 1732 року, зробив такий загальний висновок: при огляді церков бачимо, що у Слобідської Україні за багатьох церквах були парафіяльні школи. По ставленническим справам бачимо, що мені навчалися всі ті, котрі після виправляли посаду паламарів при церквах, а потім інші робили і в священики. Зрозуміло, що у цих школах навчалися мало чого — читати і писати. У Великоросії школи були переважно сімейні і тулилися вдома вчителів. Петро намагався створення у Великоросії приходську школу, але нею немає коштів, був грунту. За словами новгородського архієрея Іова, упорядники перепису 1710 року «священиків неволять на усякому цвинтарі будувати зі школи і велять вчити різним наук, чим школи будувати, і до кого бути вчителями, та яким наук учнів вчити, і з яких книгам вчитися, і звідки їжу мати, і будь-яку шкільну потребу приискать — того вони, переписувачі, визначити не вміють, лише говорять: «Надалі указ буде «». Але обіцяного указу був, і, звісно, не відкривалися. Їх немає безпідставно, ніякої підготовки, хто б знав, як підійти до справи, кого і чому вчити, звідки дістати вартість будівництво і змістом школи. Якби церковно-парафіяльні школи були явищем звичайним, поширеним в древневосточной Русі, то такі здивування не утворилися б. Общественно-приходская школа було б та їхні вчителі, і кошти змісту, у ній проходився б певний курс, та й питання про заснування школи там було і ставити, а можна було б говорити про розширення існуючих шкіл й про їхнє освіті. Але в будь-якому разі школи існували, звідси зовсім зрозуміло і цього виразно свідчить Стоглавый собор; справа в тому, що було мало, недостатньо, і ми знаємо, як вони були организованы.

Геннадий молив про побудову училищ. Стоглавый собор, 50 років після Геннадія, робить постанову про заснування та помічає, що «колись цього училища бував Російському царстві «, приїжджали на Москву чи в XVII столітті грецькі патріархи і митрополити відзначали хоча б недолік училищ. Вчений газский митрополит Паїсій Лигарид переконував уряд, що Росії потрібні «перше — училища, друге — училища, третє — училища ». Він склав чудовий панегірик на вшанування училищ, стверджуючи їх благотворність і піднесений характер. «Від училищ, — розмовляв, — яко від джерел, добробут народне искапает ». Патріархи Паїсій александрійський і Макарій антиохийский переконували у тому. Ось греки, говорили вони, страждають під ярмом нечестивих, але з тих щонайменше «у самому кентре чи пупе мучительства, в самої, глаголем, Візантії, училища отверзоша » … Тим більше що російські, живучи вільно, не що від ярма і данини, ухиляються від училищ, мало цінуючи вчення. Про свідоцтвах інших іноземців — Кобенцеля, Маржерета, що у Московії немає шкіл, — ми можемо вже не говоримо. Отже, протягом трьох століть — XV, XVI і XVII — ми чуємо і той ж крик: училищ, училищ, училищ. Можна припустити, що було мало.

Первоначальные наші училища з постановки навчання, мабуть, мало чим різнилися від навчання майстрами грамоти й дьячками. Чому вчити в училищах? Саме це питання Геннадій відповідав: тямущій абетці Псалтири зі проходженням. Стоглавый собор каже: читати, писати і співати. Федір Полікарпов стверджує, що здавна і сьогодні у російських детоводцев та вчителів був це і є звичай вчити малих дітей азбуці, Часослову, Псалтири та письма. А чого вчили майстра грамоти й дячки — теж детоводцы та їхні вчителі дітей? Тому ж: азбуці, письма, читали Часовник, Апостол, Псалтирь, з майбутніми ставлениками розучували годинник, утреню і вечерню. Предмети самі, лише кустарі — майстра грамоти вчили гірше, а училищах, є або менш постійних закладах, вчили, то, можливо, трохи краще, випускали грамотних. Ніякої інший різниці був. Давнє училище — тут щось упорядкований дьячковское вчення чи більше систематичні заняття майстра грамоти. Майстра грамоти й дячки почали розходитися зі школами переважно з XVII століття; школи пішли далі, почали розширювати й ускладнювати навчальний курс і вдосконалити прийоми навчання; дячки й майстра залишилися за старої педагогії, за новизною не гналися, про удосконаленнях не піклувалися. Поступово вони відстають від шкіл і їхніх методів як і відсталі, мали поступитися місця інших представників і захисникам нової педагогії; але де вони продовжували своєї роботи, учні завжди були і їх 13.

Список литературы

1. Голубинский Є. Є. Історія російської Церкви. М., 1901. Т. I. Ч. I. З. 711 712.

2. За таким питання можна зіставити, з одного боку: Лавровский Н. А. Про древне-русских училищах. Харків, 1854; Хмыров М. Д. училища і освіченість на Русі допетрівською // Народна школа. 1869. № 4−10; Миропольський З. І. Нарис історії церковно-парафіяльній школи. Три випуску. 1894−1895. З іншого боку: Голубинский Є. Є. Історія російської Церкви. Т. I. Ч. I. Гол. IV і додаток; Забєлін А. Р. Досліди вивчення російських старожитностей й історію. Ч. I. Статті: Характер початкової освіти в допетровське час, й Закону Його ж — Домашній побут російських царів колишнього часу. У розділі ст. 7-ма // Батьківщин. записки 1853. № 12.

Чтобы переконатися, як жалюгідні інформацію про наших древніх училищах і її велика область відкривається тут будь-кого роду здогадок, припущень, висновків, і зіставлень, досить прочитати в згаданому творі Лавровського перший розділ (Огляд свідчень про училищах і рівень поширення училищ). Наприклад ми наведемо роз’яснення Лавровским одного свідоцтва. У новгородських літописах під 1030 роком записано: «преставися Яким Новгородський, і бяше учень його Єфрем, іже ны учаще ». Яким був єпископом новгородським, і кожному зрозуміло, як могла учити її учень Єфрем, — очевидно, наставляннями, проповідями, ны учаше, т. е. моральному житію. Але Лавровский хоче отримати від цих простих слів зовсім інша сенс. «Вникнувши у смисл цього звістки, — говорить він про, — ми сумніваємося, що його свідчить про навчання, на навчання шкільне, а чи не на прості повчання мирян духовного особи ». Такий хитрий сенс вилучають із цього простого свідоцтва так: тут не можна слово «учаше «розуміти звичайні моральні повчання, оскільки вони є загальну обов’язок кожного священика, про виконання яку згадується завжди коротко (здається, й тут згадано не докладно); притому ж тут можна слово «учень », дає свідоцтву особливий вид, особливе значення — вказівку на освітню діяльність Єфрема. У Татіщева вираз «іже ны учаше «передано точніше такими словами «який нас вчив грецької мови «(наскільки можна довіряти прибуткам Татіщева, див. у Голубинского вказане твір). Викладене тлумачення літописного новгородського звістки дає підстави припущенню, у справедливості якого «навряд чи можна сумніватися », що Иоаким, коли хрестив новгородців, завів там училище, яке Ярослав лише поширив (свідоцтво про зборах Ярославом в Новгороді 300 дітей книжковому вчення належить до того що ж 1030 року). У самих висловлюваннях літописця помітна якась наступність в переході обов’язки наставника від однієї особи до іншого «і бе учень його Єфрем, іже ны учаше ». Иоаким, безперечно, уважно спостерігав над влаштованим їм училищем, стежив за успіхами учнів, між якими був, звісно, і Єфрем, і може бути, по зрозуміле браку в наставників, приймав й ближче що у справі навчання (З. 33—35).

Таким чином, коротка літописна фраза про учня монаха-епископа: «іже ны учаше «— до рук дотепного і сміливого тлумача перетворилася на свідоцтво про безсумнівному існуванні училища, при уважному спостереженні з нього Йоакима (Иоаким, «безперечно, уважно спостерігав над влаштованим училищем »), і навіть про ймовірній участі справи до справі навчання — в уявлюваному училище.

Мы вважаємо, що це — суцільна історична фантазия.

3. Акти історичні. СПб., 1841. Т. 1. № 104. З. 146−148.

4. Миропольський З. І. Нарис історії церковноприходській школи. Вип. 1. З. 25−28. Те тлумачення в пом’якшеному вигляді допускає М. Ф. Владимирский-Буданов в ст. «Державне і народне освіту «(Журнал Міністерства народної освіти. 1873. Сентябрь-ноябрь).

5. Миропольський З. І. Там же.

6. Аналогічні до того ж вкрай повчальні чудово що роз’ясняють свідчення Геннадія факти з пізнішого часу див. наприкінці IV главы.

7. Про тямущих азбуках деякі подробиці можна знайти у ст. А.Петрова. Історії букваря // Російська школа. 1894. № 4.

8. Гл. 26. Відповідь соборної про училищах книжкових за всі градом// Стоглав. Вид. Кожанчикова. СПб., 1863.

9. Миропольський З. І. Нариси історії церковно-парафіяльній школи. Вип. 3. З. 37.

10. Забєлін Г. Р. Домашній побут російських царів колишнього часу // Вітчизняні записки. 1854. № 12.

11. Це зі статті, яка з’явилася на XVII або наприкінці XVI століття і носить заголовок: «Звідки і зажадав від якого часу начася бутті з нашого Рустей землі осмогласное спів, і зажадав від якого часу, і зажадав від кого пішло в обидва лики Петі в Церкви » .

12. Сахаров І. П. Сказання російського народу. СПб., 1849. Т. II. Кн. VII. З. 67—68; Владимирский-Буданов М. Ф. Держава і народне освіту у Росії XVII століття //Журнал Міністерства нар. просвещ. 1873. Жовтень-листопад 1874. Цікаві подробиці звичаю каші збережені в записках Щепкіна М. З, що відбувалося курс грамотності за найдавнішої її методі. «Навчався дуже легко і швидко, бо ледь мені зрівнялося років, як я всю премудрість вивчив, т. е. абетку, Часослов і Псалтирь: цим зазвичай тоді навіть закінчувалося все вчення, якого ми, зрозуміло, набували тільки спроможність побіжно читати церковні книжки. Пам’ятаю, що з зміні книжки, т. е. коли закінчив абетку і приніс школу вперше Часослов, вони відразу приніс горщик молочної каші, обгорнутий в паперовий хустку, і полтину грошей, яка, як данина, следуемая за навчання, разом із хусткою вручалася вчителю. Кашу ж зазвичай ставили до столу і після повторення задів (у такому урочистий день навчання не було), роздавали всім учням ложки, які й хапали кашу з горщика. Я, який приніс кашу і який учинив подвиг, т. е. вивчив всю абетку, мав бити учнів через руки, що виконував ретельно, при загальним шумі і сміху вчителя та її сімейства. Потім скінчили кашу, винесли горщик на чисте подвір'я, поставили його посередині й у кидав до нього палицею; той, кому вдавалося розбити його, кидався прожогом йти, а інші, изловив його, по черзі дерли… за вуха. Після закінчення Часослова, коли приніс новий Псалтирь, знову повторилася той самий процесія «(Забєлін А. Р. Домашній побут російських царів колишнього времени//Отечеств, записки. 1854. № 12). Щось на кшталт «каші «був і під час навчання царевичів і царівен. Коли починали вчити царевичів і царівен Часовнику, псалтири, апостольському діянню, писати, співати, вчити заутреню, то учителям-дьякам і майстриням довались камка, тафта, соболі, полотно (той самий стаття, при застосуванні витяг із видаткових палацевих книжок). Проф. Леонтович Ф. І. свідчить, що вона сама наприкінці тридцятих і на початку сорокових років минулого століття був свідком і навіть брав участь у дійстві «каші «, описуючи його тими самими рисами, як і Щепкін (Леонтович Ф.И. Шкільний питання на Київської Русі // Варшавські університетські звістки. 1894).

13. Владимирский-Буданов М. Ф. згадує про існування старовину крім Елементарних шкіл якийсь великих міських шкіл, т. е. про зарождавшихся начатках середньої й вищої освіти, погублених татарським ярмом (Журнал Мін. нар.просвещ. 1873. Вересень-жовтень). Про тих-таки школах ще раніше включилися говорив Лавровский М. М. (Про давньоруських училищах… З. 74−77). Але свідчень про такі школах немає, вони — мрія істориків.