Понятие людяності у тих філософії Е.В. Ильенкова і проблему якості страждання

Понятие людяності у тих філософії Е. В. Ильенкова і проблему якості страдания.

А.В. Суворов, доктор психологічних наук Через все теоретичний доробок Е. В. Ильенкова проходить зіставлення — і протиставлення — людського, нелюдського і антилюдського. Нанизуються понятійні ланцюжка: людське — історичне — соціальне — культурне — моральне; нелюдське — неспецифічне в людини — біологічне (зоологічне) — природне; антилюдське — сциентистское — обожествляемое, тобто фетишизируемое хіба що не пішли… «Накладення друку ідеального «- опредмечивание-распредмечивание (идеализация-материализация) — «реальна антропоморфизация «- олюднення (зокрема самого людської істоти) — виховання і навчання; відчуження (як «опредмечивание «може бути віднесене й у попередню ланцюжок, але тут — як чужість людині всього людського, всього культурного) — знеособлювання — спотворення (зокрема людської істоти) — частковість — кретинізм (професійний, та й всякий) — обесчеловечивание… Особистість — загальна талановитість — універсальність розвитку — універсальні здібності - мислення — уяву — моральність — фізична культура — зняття відчуження; індивід — «привілей талановитості «- частковість (однобокість, абстрактність, отчуждённость) розвитку — часткові здібності - загальний кретинізм (як «продуктивний », і «репродуктивний »): «» сліпий «музикант, «глухий «живописець, «слепоглухой «математик » …

Что «людське », то кінцевому счёте, і людяне; що людяно, те й культурно, бо культура окреслюється все, що зроблено людиною для людини (зроблене явно проти людини — наприклад, атомну бомбу, — в культуру неможливо включить).

Нечеловеческое — спільне в людину з решти живої природою, — щоб стати людським, підлягає олюднювання, антропоморфизации, окультуренню, «ідеалізації «(тобто накладенню «друку ідеального »).

Античеловеческое — все, що це чи інакше призводить до людським жертвоприносинам, колись лише до перетворенню живих людей з найвищих цінностей, самоцілей — до засобів досягнення яких би не пішли сторонніх цілей, здобуття яких би не пішли «вищих «проти людьми «цінностей ». Антилюдське, нелюдяно — все, що у шкалою цінностей і цілей відводить живим людям хоч би яке не пішли подчинённое місце, — хоч би яке не пішли місце, крім самого первого.

Поэтому в розряд «антилюдського «безумовно потрапляє будь-яка релігія, і з особливої нещадністю Е. В. Ильенков викриває ті різновиду релігії, які виряджаються під науку, — чи це затія частини кібернетиків сконструювати «машину розумнішими людини », чи обожнювання науки взагалі, науки як такою (сциентизм), чи обожнювання будь-яких окремих наукових дисциплін (редукционизм).

Обожествляется чи електронно-обчислювальну машину, «мову науки », формальна логіка, генетична програма розвитку, «наука взагалі «, «мистецтво взагалі «, «свобода взагалі «, — всьому одна честь, один вирок: усе це незліченні варіанти одному й тому ж «чортовиння ». Як-от — меткого, всюдисущого, скрізь прорастающего, як метастази, — богошукання, богобудівництва, боготворчества, ідолопоклонства. Головне — в идолопоклоннической суті відносини, що саме у ролі ідола — не все одно: чи це забруднений кров’ю і жиром, закопчённый шматок колоди, чи математичний талант, якому нібито терміново необхідні спеціальні школи для математично обдарованих дітей, чи новітнє кібернетичне диво… Будь-яке кумиротворчество — антилюдське. (Я свідомо абстрагуюся від розрізнення ідола і бога в християнстві; там — «не створи собі кумира » ,___1 КРОМЕ_._0… «істинного »; тут — не створи собі хоч би не пішли кумира взагалі, різниця між ідолом і богом стирается.).

Однако в нелюдяно влаштованому світі страждаючому людині важко уникнути бога. Треба в когось запитати, внаслідок чого такі борошна. І щоб вижити, суто фізично і щиро, це ж навіяти собі, що потрібен хоча б творця всесвіту, а то й потрібен цьому жорстокого соціуму, хоча б творець всесвіту зацікавлений у твоєму існуванні, шкодує тебе, стражданнями вчить тебе милосердя, щоб потім винагородити на добрі справи. І треба, окрім іншого, якось захисту від факту своєї смертності, від факту, що Крим коли-небудь перестанеш існувати. Бог тому виступає у ролі ідола, а й у ролі духовного милиці для надломленого стражданнями людини. І що людський світ, тобто зобов’язаний своїм існуванням діяльності людства, стане настільки людяний, щоб кожен міг з гордою гідністю витримувати выпавшую йому суму страждань, — до того часу нелюдяно вибивати з-під віруючого його духовний милиця. Нехай собі вірить, коли йому так легше существовать.

И в «Діалектиці ідеального «Е. В. Ильенков захищає ідеалізм від вульгарної інтерпретації як нібито суцільного вздора і фантазёрства, вказуючи, що ідеалізм — всякий ідеалізм, і релігійний, і філософський, — це природний породження світу, у якому олюднення природи обертається обесчеловечиванием людини; світу, у якому, як вказував До. Маркс ще 1844 року, робочий почувається вільним лише поза своєї власне людської життєдіяльності, лише прикрашаючи себе, напиваючись, затіваючи бійки, — лише тоді, що його ні під мікроскопом від тварини не відрізниш. І ідеалізм у світі, — стверджує Е. В. Ильенков, — є не «дурницею », а тверезій констатацією фактичного стану справ, — констатацією те, що що більше олюднюється (тобто змінюється людським працею) природа, тим більше коштів обесчеловечивается сама людина, тим, у більш безвихідне рабство потрапляє вона до результатам власної деятельности.

Думаю, всьому контексту і пафосу теоретичного творчості Е. В. Ильенкова нічого очікувати суперечити наступна дефініція: людяність — це прижиттєво формирующаяся здатність стати людиною («з великої літери », як любив уточнювати Е.В. Ильенков). А людиною — отже ідеалізувати як природу, але і, опановуючи універсальним духовним результатом перелому людської історії, — культурою діалектичного мислення (тобто теоретичної культурою), культурою уяви (тобто естетичної культурою), культурою будівництва, налагодження моральних, людських, людяних відносин між людьми (етичної культурою), — усе це разом — культура здобуття й підтримки здоров’я, — і ще культурою здобуття й підтримки здоров’я фізичного. А в результаті такий самоидеализации саме народжується «Людина з великою літери «- особистість. Розумне, родове, а чи не видове, нечисте біологічне, существо.

Но з такої дефініції людяності напрошується вибуховий висновок: далеко ще не кожен представник біологічного виду Homo Sapiens — людина. Хто став, той став. Інші ж, не які є - ідолопоклонники всіх кшталтів і відтінків. Ну й ідоли вони — це «подробиці «(улюблене ильенковское зневажливе слівце): хоч власний шлунок, хоч сексуальна манія, хоч наркотики, — хоч політична нібито влада, хоч «свобода творчості «, що її відрізниш від «свободи «віслюкового хвоста, мажущего фарбою по полотну).

Но, отже, і самоцінним доводиться визнати далеко ще не кожного представника виду Homo Sapiens, лише того, який став представником роду — саме став людиною. За інших представників цього виду, які стали представниками роду, рід у відповідь приблизно таке ж, як дорослі й дієздатні члени сім'ї - за неповнолітніх і недоумкуватих родственников.

Думается, що проблему якості страждання можна вирішити у тому ж теоретичному контексті. А саме, доводиться визнати, що ні всяке страждання — справді людське, але то, яке включено в універсальний духовно-исторический контекст, — в контекст теоретичної, естетичної і особливо, етичної культури. Поза тим контексту страждання набуває або суто зоологічний, або античеловеческий, антикультурний, божевільний характер; або відчуття фізичного болю та інстинктивне заступництво за детёнышей і сексуального партнера, або — помста всім підряд за своє страждання. Людяними стають ті, хто вміє страждати по-людськи, в універсальному духовно-историческом контексті, передусім етичному, тому — людяно. І природно, що у недосконалому, нелюдяно влаштованому, отчуждённом світі на частку тих, хто вміє по-людськи, людяно страждати (отже, і любити), дістається особливо великого, особливо важко переноситься кількість страждань. Вони ж вміють страждати як за себе. Причому лише за своїх близьких. Вони вміють страждати за весь рід людський, за весь навколишній і до складу якого у собі цей рід — світ. І на такому контексті поняття «страждати «набуває ще одне значеннєвий пласт, ще одне аспект: страждати — отже як відчувати біль (фізичну чи душевну), а й бути занепокоєним долями роду свого і світу, брати себе відповідальність ті долі, хоч яким очевидно непосильним така глобальна відповідальність була. Страждаючи по-людськи, в універсальному духовно-историческом контексті, не брати він глобальній відповідальності просто неможливо. Тут навіть не мають проблеми, брати або брати, немає вибору: відповідальність звалюється на вас сама, як природний і неминучий наслідок людського якості ваших страждань. Якщо ж не звалюється — ну, отже, по-людськи страждати ви ще не вмієте. І дарма, що ви малий, що можете. Неважливо. Долі роду свого і світу вам далеко не байдужі, — і остільки ви за ці долі відповідаєте, хоч би як були незначні ваші змозі зробити рід і світ хоч і саму незначну трішки добрее.

Самому Эвальду Васильовичу Ильенкову людське страждання було властиво найвищою мірою, оскільки його страждання входило в універсальний духовно-исторический контекст, як в дуже небагатьох. Він вмів як страждати — співпереживати, — а й розуміти, що саме страждає, що став саме їх може турбувати, яка тому нечувана відповідальність гнёт, сутулит його фізично слабенькі, інтелігентські плечі. Його ця нечувана відповідальність тиснула все життя, що далі, то більше вписувалося, давив сором за країну, де він живе, сором за весь рід людський, — і розчавив місяць після того, як і зазначив своє пятидесятипятилетие.

Из те, що не всі представники виду стають представниками роду Мазуренків та, отже, гідні «статусу «самокоштовних істот, Е. В. Ильенков не людожерський висновок себто геноциду неродовой частини виду, а гуманістичний висновок себто створення таких громадських умов, які змусили б «кожної живої людини ставати особистістю », тобто кожного представника виду — справді людиною, представником роду. Висновок — зміну умов, що відчужують частина представників цього виду від сутності роду, обесчеловечивающих цю частину; інакше кажучи, висновок — зняття відчуження в розумному, справді людському (людяному) «ансамблі всіх громадських відносин », хоч би яким «ізмом «цей «ансамбль «ні позначили б. Хоч горщиком назви, лише у грубку не став, — а проблему зняття відчуження вирішувати доведеться, оскільки йдеться про фізичному існуванні, виживання роду людського, і розв’язання проблеми зняття відчуження це виживання — дуже і вельми проблематичне.

Список литературы

Для підготовки даної праці були використані матеріали із сайту internet.