Форма держави (форма правління, форма державного будівництва, політичний режим)

СТР.

1. ФОРМИ ГОСУДАРСТВА.

2. ФОРМИ ДЕРЖАВНОГО УСТРОЙСТВА:

2.1 УНІТАРНА ГОСУДАРСТВО.

2.2 ФЕДЕРАТИВНУ ГОСУДАРСТВО.

2.3 КОНФЕДЕРАТИВНИЙ ГОСУДАРСТВО.

3. ПОЛІТИЧНИЙ РЕЖИМ:

3.1 ДЕМОКРСТИЧЕСКОГО ТИПА.

3.2 ТОТАЛІТАРНОГО ТИПА.

3.3 АВТОРИТАРНОГО ТИПА.

4. ФОРМА ПРАВЛЕНИЯ:

4.1 МОНАРХИЯ.

4.2 РЕСПУБЛИКА.

4.3 ТОТАЛІТАРНОГО ГОСУДАРСТВА.

5. ПРИЧИНИ І ОСОБЛИВОСТІ ИЗМИНЕНИЯ ФОРМ ДЕРЖАВНОГО І ПОЛИТИЧЕСКИХ.

РЕЖИМОВ.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

БИБЛИОГРАФИЯ.

ПРИЛОЖЕНИЕ.

Цілі, поставлених цієї роботи, дуже скромні, але з моєму думці є одним із головних до вивчення такого предмета як теорія держави й права. І одне з головних що стоять переді мною цілей — вивчити більш досконально жодну з тим теорії держави й права — «форми держави» Аналізований питання мабуть не найцікавіший і актуальний із запропонованих до визначення, вже враховуючи прийняту Конституцію Російської Федерації, та на жаль дійсність знову і знову повертає нас щодо нього. Неврегульованість відносин з Чечнею, складне становище у Абхазії та Придністров'ї - це біль і страждання живих людей, проблеми потребують справедливого і розумного дозволу. Отож за работу.

Марксистка — ленінська теорія вважає основним причиною виникнення держави розкол суспільства до протилежні класи з непримиренними противоречиями[1]. Через це офіційна радянська історіографія довгий час не визнавала державність скіфів. Тим більше що наявність держави поганських слов’ян неможливо оспаривалось.

Друге помилкове слідство з цієї посилки полягала у тому, що це держави древнього світу повинні бути неодмінно рабовласницькими. Тому кастова чи інша стратифікація необгрунтовано ототожнювали з рабовладением.

Основоположники марксизму допускали й інший підхід до поясненню появи держави. Як писав Ф. Енгельс, щодо нього «стихійно сформовані групи одноплеменных громад внаслідок свого розвитку прийшли спочатку у цілях задоволення спільних інтересів для захисту від зовнішніх врагов"[2]. Цими позиціях стоїть сучасна теорія государства.

Попри те що, що представники різних класів, страт, каст опинялись у далеко ще не рівному становищі, держава все-таки завжди виникало у зв’язку з необхідністю задоволення загальних інтересів населення: захисту від зовнішніх нападів, забезпечення суспільних робіт, санітарних умов і т.п.

Визнання держави органом всього суспільства — характерний мотив будь-якого ідеалістичного вчення про країну, тобто. вчення, що виходить із ідеї, а чи не з емпірично встановлених фактів. Якщо державна влада — Божий, отже, повинна бути рівної стосовно всім і мати класового ухилу. Так, по крайнього заходу, випливає з християнської релігії. Патріархальна теорія походження держави, висунута ще Арістотелем, бачить у державі разросшуюся сім'ю, опікаючу підданих, як своїх детей[3]. Договорная теорія Руссо надає влади ті повноваження, якими її наділяють «договорившиеся» граждане[4]. Теорія, яким стверджується влада держави через згоду підданих на підпорядкування, і теорія правової держави, потребує обмеження властизаконом, вимогами справедливості, правами людини відбивають хоч і правильні, але суто ідеологічні і психологічні основи виникнення і функціонування государства.

Держава об'єднує своєю і захистом всіх людей, які населяють її територію, незалежно від своїх приналежності якомуабо роду чи племені. Це означає, що має свою територію, визначає її межі і захищає від нападу ззовні. Постійне населення цій території, зазвичай, має стійку зв’язку з державою вигляді підданства чи громадянства й послуговується його захистом всередині країни та її межами. Державна влада поширюється і що у країні іноземців та осіб, які мають громадянства. Проте мають особливе правове положение.

Можна заперечити, держава захищала рабів від сваволі пана. Це переважно вірно, хоча й абсолютно. Раб, зазвичай, не користувався державної захистом. Проте влада держави щодо рабів однак распространялась.

При родовому ладі влада здійснювалася самими общинниками. Управління справами громади був закріплено за особливим шаром людей. Воно здійснювалося особами, обраними членами роду живуть у відповідність зі своїми якостями, заслугами. Їх функції не становили «посади», а здійснювались у силу довіри й авторитету. Органи родового ладу не мали спеціальними коштами Німеччини та апаратом примусу. Їх рішення, зокрема і кари, здійснювалися самими членами рода.

Для держави характерно наявність, за словами Ф. Енгельса, особливою публічною влади, виділеної з акціонерного товариства і яка відповідає населенням країни. Держава обов’язково має апаратом управління і примусу, існуючим спеціально до виконання цих, стали специфічно державними, функцій. Публічна влада — апарат чиновників, армія, поліція, і навіть її «матеріальні придатки» — в’язниці та інші примусові установи — є найсуттєвіше, невід'ємною ознакою государства[5].

Для змісту публічної влади необхідні кошти. Держава збирає його з громадян, у вигляді обов’язкових податків, податей. Родовий лад, який знав особливого апарату управління, не потребував подібних фінансових институтах.

1. ФОРМИ ГОСУДАРСТВА.

Ознаки держави, спочатку виражені у його передумови, під час історичного процесу розвиваються до форми государства.

Форма держави — це її пристрій, що виражається в характері політичних відносин між людьми, для людей й державою, держави і люди у процесі управління ними (політичний режим), у засобах організації вищих органів структурі державної влади (форма правління) й у адміністративнотериторіальному розподілі держави (форма територіального устрою). Іноді до форми держави включають та політичний режим. Питання, чи є політичний режим невід'ємним елементом форми держави, залишається дискусійним. Не вдаючись у подробиці наукових дискусій по через це, зазначу лише, але категорії політичного режиму і форми держави тісно взаємопов'язані. Їх взаємовплив така велика, що форму держави необхідно розглядати лише у співвідношенні з політичним режимом. Політичний режим впливає форму держави, причому впливає визначально. Визначальне вплив політичного режиму на форму держави виявляється у тому, что:

1) конкретні форми держави взаємопов'язані з деякими політичними режимами (демократичну державу може бути абсолютної монархією, в авторитарному режимі немає парламентаризма).

2) політичний режим показує справжній зміст тій чи іншій форми держави (з погляду державного устрою і СРСР, та ставляться до федерацій, але СРСР як федерація мало чому відрізняється від жорсткого централізованого держави). Можна відзначити розмаїття форм держав в світі. Це залежить від того, що форму для кожної конкретної держави складається під впливом безлічі факторов.

Среди чинників, які впливають форму держави можна отметить:

1. особливості історичного поступу государства;

2. історичні традиции;

3. різні політико-правові идеи;

4. національний склад населения;

5. зовнішні чинники (міжнародне ситуацію і т. д.).

Прямо й безпосередньо впливає встановлення форми конкретного держави співвідношення соціальних сил, політична боротьба і її результаты.

2. ФОРМИ ДЕРЖАВНОГО УСТРОЙСТВА.

Форма державного будівництва — це національне і адміністративно-територіальний будова держави, яке розкриває характер, взаємин між його складовими частинами, між центральними та місцевими органами управління, власти.

На відміну від форм правління організація держави розглядається з погляду розподілу державної влади державного суверенітету у центрі й на місцях, їх поділ між складовими частинами государства.

Форма державного будівництва показує :

— з яких частин полягає внутрішню структуру государства;

— яке правове становище цих частин 17-ї та які взаємовідносини цих органов;

— як будуються відносини між центральними та місцевими державними органами;

— як і державної формі виражаються інтереси кожної нації, яка мешкає в цій территории.

За формою державного будівництва усі держави можна підрозділити втричі основні групи :

— унитарное;

— федеративное;

— конфедеративное.

2.1 УНІТАРНА ГОСУДАРСТВО.

Унітарна держава — це єдине незбиране державне освіту, що складається з адміністративно-територіальних одиниць, які підпорядковуються центральних органів влади й ознаками державної незалежності не обладают.

Унітарна держава характеризується такими ознаками :

— унітарна пристрій передбачає єдині, загальні для країни вищі виконавчі, представницькі в судові і судові органи, які проводять верховне керівництво відповідними органами;

— біля унітарної держави діє одна конституція, єдина система законодавства, одне гражданство;

— складові унітарної держави (області, департаменти, округу, провінції, графства) державним суверенітетом не обладают;

— унітарну державу, біля якого мешкають невеликі за чисельністю національності, широко допускає національну і законодавчу автономию;

— все зовнішні міждержавні зносини здійснюють центральні органи, що офіційно представляють країну в міжнародної арене;

— має єдині Збройні сили, керівництво якими здійснюється центральних органів державної власти.

Відмінність ступені та формах контролю центральної влади над місцевими органами управління дозволяють казати про централізованих і децентралізованих унітарних державах, але ці відмінності стосуються щодо вузької сфери управления.

До унітарним державам ставляться такі держави, як Франція, Туреччина, Японія, Финляндия.

2.2 ФЕДЕРАТИВНУ ГОСУДАРСТВО.

Федерація — є добровільне об'єднання раніше самостійних державних утворень за одну союзну державу. Федеративну державний устрій неоднорідне. У різних країнах він має свої унікальні особливості, визначених історичними умовами освіти конкретної федерації і національним складом населення, своєрідністю побуту і фізичної культури народів, вхідних в союзну державу. Разом про те можна назвати найбільш спільні риси, які притаманні більшості федеративних государств.

1. Територія федерації складається з територій її окремих суб'єктів: штатів, кантів, земель, республік тощо. 2. У союзній державі верховна виконавча, законодавча і судова влада належить федеральним державних органів. 3. Суб'єкти федерації заслуговують прийняття власної конституції, мають свої вищі виконавчі, законодавчі в судові органи 4. У багатьох федерації існує союзне громадянство і громадянство федеральних одиниць. 5. При федеральному державному устрої у парламенті є палата, що становить інтереси членів федерації. 6. Основну загальнодержавну зовнішньополітичну діяльність у федераціях здійснюють союзні федеральні органи. Вони офіційно представляють федерацію в міждержавних відносинах (США, Бразилія, Індія, ФРН та др.).

Федерації будуються територіальним та Першому національному ознакою, який значною мірою визначає характер, зміст, структуру державного устройства.

Територіальна федерація характеризується значним обмеженням державного суверенітету суб'єктів федерації. Національні федерації характеризуються складнішим державним пристроєм. Основне різницю між територіальної і національної федерацією полягає у різного рівня суверенності їх суб'єктів. Центральна владу у територіальних федераціях має верховенством стосовно вищим державних органів членів федерації. Національне держава обмежується суверенітетом національних державних образований.

2.3 КОНФЕДЕРАТИВНИЙ ГОСУДАРСТВО.

Конфедерація — це тимчасовий юридичний союз держав, створений задля забезпечення їхніх спільних интересов.

При конфедеративном устрої держави — члени конфедерації - зберігають свої суверенні права, як у внутрішніх, і в зовнішніх делах.

На відміну від федеративного устрою конфедерація характеризується такими рисами : — конфедерація немає своїх загальних законодавчих, виконавчих і судових установ, на відміну від федерации;

— конфедеративний пристрій немає єдиної армії, єдиної системи податків, єдиної державної бюджета;

— зберігає громадянство практиці тих держав, яке у часовому союзе;

— держави можуть домовитися про єдиної грошової системи, про єдиних, митних, правилах, про міждержавної кредитної політиці на час існування союза.

Зазвичай конфедеративні держави не довговічні, або розпадаються, або перетворюються на федерацію Німецький союз (1815−1867), Швейцарський союз (1815−1848) та, як у 1781 року було законодавчо затверджена конфедерация.

Історична практика знає та інші організаційні об'єднання держав: країни Британського співдружності, СНД, ЄЕС. Такі співдружності не утворюють нових держав, а лише об'єднують незалежні держави. У цьому, в що така співдружностях можна створювати над державні органи, формуватися бюджет, прийматися нормативні акти обов’язкові членам середовища Луцька та т.п. Наприклад, країни ЄЕС створюють не лише спільна економічного простору, до початку загальної грошової одиниці, а й, у найближчій перспективі, загальне громадянство. Можливо, це об'єктивній необхідності, бо у майбутньому економічне суперництво зажадає об'єднання всіх ресурсів у тому, що вижити в конкурентної боротьбі сировину, за ринки сбыта.

Незрозуміло майбутнє у СНД. Вже два члена співробітництва, Білорусь і Росія ставлять у ролі найближчій перспективи створення єдиного держави. Як у з тими подіями зміниться майбутнє СНД передбачити важко. Проте зрозуміло, що геополітичні інтереси Росії потребують створення біля колишнього СРСР (а раніше Російської імперії) можливо тісного об'єднання інші суверенних государств.

Складне державний устрій передбачає існування держави, що включає у собі інші державні образования.

Розглядаючи окремі форми державного будівництва, теорія держави щось конструює, а лише фіксує історія і сучасної дійсності окремі їх види (класи). У результаті виділилися такі класи складних держав, як протекторат, унія і империя:

Під протекторатом розуміється міжнародний договір, по якому одна держава зобов’язується надавати заступництво іншому, слабшому державі, здійснювати його представництво в зовнішніх справах, забезпечувати збройну захист, інколи ж надавати економічне й культурне помощь.

Протекторат належать до числу різновидів державного устрою лише з традиції, бо після підписання міжнародного договору заступництві нового («третього») держави не з’являється, отже, немає питання й про його територіальної организации[6].

Під унією розуміється союз, з'єднання, об'єднання держав. Серед уній различаются:

. Конфедерация.

. Федерация.

. Об'єднання монархічних держав у вигляді реальної законодавчої і персональної унии.

. Фузии.

. Инкорпорации.

. імперії Конфедерація — постійний союз держав, що утворюється для досягнення конкретних цілей (захист спільних інтересів). Такими інтересами може бути захист території чи, навпаки, завоювання, визволення з залежності із боку «третього» держави й т.п.

Вступивши конфедеративный союз, держава повністю зберігає свій суверенітет і продовжує виступати самостійним суб'єктом переважають у всіх зовнішніх й наявність внутрішніх справах. При такі умови органи конфедерації немає імперативній влади щодо до які входять у союз членам, і прийняті ними стають обов’язковими для які почали союз держав тільки після для підтвердження цих рішень власними органами влади. Як правило, конфедерація немає єдиної армії, законодавчих органів, єдиного громадянства, єдиної системи податків, бюджету, грошової одиниці. Конфедерації слід відрізняти від коаліцій, є сутнісно оборонними чи наступальними спілками. На відміну від нього конфедерація є щодо постійним освітою, у яких державно — правової характері і конфедеральные органи управління та який поширює своєю владою не лише з зовнішні дела.

Прикладами конфедерацій можуть бути США в 1776 — 1864 рр., Німецький блок з 1815 по 1867 рр., Швейцарський блок з 1815 г., Австро-Угорщина до 1918 р. і др.

Федерація — союзну державу, об'єднує кілька держав чи державних утворень (землі, кантони, штати, автономні республіки тощо.), кожна з яких має органи структурі державної влади (законодавчі, виконавчі в судові). На відміну від конфедерації вона має власним суверенітетом, федеративними органами структурі державної влади, федеративної конституцією, армією, системою федеративних податків. Не можна забувати, що федерація — саме союзну державу, і його суверенітет, а похідний, вторинний стосовно суверенітету входять до неї державних единиц.

Ряд государствоведов вважає, що що входять до склад федерації держави не суверенними. Їм надано лише певний еквівалент суверенітету, що полягає на більш більш-менш широкому участі у здійсненні структурі державної влади федерацією. У частковості, на думку Ґеорга Еллинека, «правопорядок союзного держави грунтується на конституції, що є її ж законом і можна змінити лише законом союзної держави, і аж ніяк волею — хоча ще й всіх — окремих держав, продемонстрованою у деяких, крім встановлених конституцією, формах. У межах панування союзної держави окремі держави втрачають свій державний характер. У цих межах їхніх діяльність або повністю припиняється і замінюється власним управлінням союзної держави, або отримують характер самоврядних корпорацій на кшталт комунальних спілок, оскільки здійснюють управління за посередництвом своїх органів, відповідно до законів й під контролем союзного государства"[7]. На користь цієї погляду свідчить і те, що у федерації територія і населення окремих держав часто об'єднують у нерозривне ціле: територія окремих держав є територією федерального держави, народи окремих держав — його єдиний народ.

Проте державна влада федерації зрештою походить від влади які увійшли до неї держав. Це може виявлятися у різних формах. Іноді уряду які входять у федерацію держав утворюють вищу влада союзної держави. Іноді з середовища єдиного народу як суб'єкта федерації вибираються органи федеративної влади, наприклад, президент. Та й у цьому другий випадок державам надані права участі у здійсненні союзної структурі державної влади. Наприклад, переважають у всіх республіканських союзних державах одне з палат парламенту функціонує як до представницького органу членів федерації. Понад те, деякі з них рівність суб'єктів федерації виявляється у наданні кожній державі - члену рівного числа депутатських місць, найчастіше окремі держави, що входять до федерацію, мають вирішальний голос за зміни конституции.

Це свідчить про велику Людину та емпіричному розмаїтті федеративних пристроїв, частина у тому числі, історично змінюючись, відбиває тенденцію до перетворення низки федерацій в унітарні держави. Як свідчить досвід СРСР 1989 — 1991 рр., можлива й інша тенденція перетворення федерації ми в Конфедерацію і навіть до її повного розриву. У принципі так можна стверджувати, що федерація — об'єднання держав, суверенних остільки, оскільки з їхньою суверенітет необмежений суверенітетом федеративного государства.

Об'єднання монархічних держав перебувають у формі особистої чи реальній уній. Спільним в обох форм і те, що вони виникають внаслідок збіги монархів двох або кількох держав щодо одного лице.

Особиста унія має підставою випадкове, ненавмисне збіг незалежних друг від друга прав на корону у кількох державах з урахуванням різних порядків престолонаследия. Вона триває до того часу, досі ці різні правомочності персоніфіковані ніби одна особа. Щойно згідно із законом корона знову переходить решти особам, особиста унія відразу ж припиняється. Так було в у минулому столітті припинилася особиста унія між Великою Британією та Ганновером в 1837 р., між Нідерландами й Люксембургом 1983;го р. внаслідок відмінності системи престолонаследия — когнатической в Великій Британії та Нідерландах та агнатической в Ганновері і Люксембурзі. Причому у двох перших державах на престол вступали жінки, які у двох інших країнах взагалі вилучали із престолонаследия.

Політичне значення особистих уній може бути значною і призвести до повного злиттю різних держав (Кастилія і Арагон, Англія і Шотландія та інших.). Між державами, об'єднаними загальним монархом, неможлива війна. Однак у вона найчастіше скільки-небудь істотного зближення між ними происходит.

Реальна унія виникає й унаслідок угоди держав, з якої в них з’являється загальний монарх. Члени реальної унії незалежні друг від одного й з'єднання не обмежує їх суверенітетів. Не утворюється ні загальною території, жодного підданства, ні загальних законів, ні загальних фінансів та інше. Представляючи сутнісно міжнародно-правове угоду, вона не має значення переважно у галузі зовнішніх зносин, виступає як військового союзу, як носій єдиної зовнішньої та т.п.

Реальні унії з’являються лише в Новий час, т.к. припускають розвинений монархічний лад і що оформилася єдність держави. З політичної погляду вони часто є результат прагнень заснувати єдине государство.

Реальними були унії між Норвегією і Швецією (1815 р.), Австро-Венгрия.

Реальні унії припиняються або через перетворення на єдине держава, або через розширення союзу через те, що з які входять у унію державах корона переходить решти монархам конституційним або іншим суб'єктам путем.

Імперія — складне держава, створене силою. Ступінь залежності складових частин імперії буває різної. У минулому що входять до імперію освіти при нерозвиненості транспортних засобів і зв’язку мало стикалися з імперської владою. У в Новий час, особливо у ХХІ столітті, становище, зрозуміло, істотно меняется[8].

Деякі держава веди дійшли висновку, що з складових частин імперії ніколи було єдиного державно-правового статуса.

Коло імперій досить широкий. Вони існували в все історичні епохи. Імперіями були й Римське держава останнього періоду свого існування, та Велика Британія, і Россия.

Фузія (злиття держав) і інкорпорація (зовні оформляемое як злиття приєднання однієї держави до іншого) — останні види уній, аналізованих держава ведением.

Фузией було, наприклад, возз'єднання ФРН та НДР, инкорпорацией, як вважає багато хто, — приєднання Естонії, Латвії і Литви до СРСР 1940 г.

3. ПОЛІТИЧНИЙ РЕЖИМ.

Сучасна теорія держави розрізняє дві основні типу політичних режимів: демократичний і тоталітарний. Ця класифікація піднімається ще до Платону, выделявшему, крім «найкращого держави», тимократию (панування шляхетних воїнів), олігархію (правління багатих сімей), демократію і тиранію; остання, користуючись сучасної термінологією, є тоталитаризм[9].

Тимократия і олігархія були історією подолані (перша — повністю, друга — частково), а демократичний і тоталітарний режими перетворилися нині у панівні форми. Їх сучасне тлумачення відрізняється від платоновского. Государствоведческая думку сучасності протиставляє демократію як форму, що забезпечує прогрес, тоталітаризму як втіленню політичної реакції, тоді як в Платона обидві вони суть форми виродження «найкращого держави». Щоправда, тиранія (платонів еквівалент сучасного тоталітарного режиму), у цій градації займає останнє місце і тому страждає найбільшої вырожденностью.

Загальний перебіг процесу виродження, за Платоном, такий. «Найкращий держава» — ідеал, що б стабільністю. Тимократия відрізняється від цього передусім елементом нестабільності: колись єдиний патріархальний клас розщеплюється під впливом власницьких інтересів та посилення конкуренції. «Скупчення золота в комор у приватних осіб губить тимократию, — говорив Платон, — вони передусім вишукують, потім його вжити, і цього перетолковывают закони, мало рахуючись із ними"[10]. Виникає конфлікт між чеснотою і багатством. «Коли встановлюються порядки, якими до тієї влади не допускаються ті, хто має певного майнового цензу, перемагає олігархія, що тримається на збройної силі чи залякування», тобто. у вигляді політичного насильства, як ми б сьогодні. Виникнення олігархії створює передумови спершу громадянської війни між олігархіями і найбіднішими верствами. Соціальна усобиця, тоді як ній перемагають бідняки, призводить до демократії, у результаті противники знищуються чи виганяються, інші зрівнюються у цивільному стан і можливості займати державницькі посади. Встановлюється «царство свободи» як наслідок цього — беззаконня. Реакцією на истолкованную в такий спосіб демократію є тиранія — незаконна влада одного[11]. Порівняння платонівської концепції політичних режимів (держав) з сучасним государствоведением свідчить, що міститься у зародку майже всі елементи політичної думки, з яких і сьогодні формуються політичні теорії: типологія політичних режимів (держав), їх історична послідовність, закономірність їх зміни, форми переходу від однієї типу держави до іншого (наприклад, революція, громадянської війни), і навіть вказівку на джерела історичних змін, серед яких Платон позначає й те, що пізніше марксисти назвали класової боротьбою. На погляд основу політичного режиму, становлять такі 3 типа:

. Демократический.

. Тоталитарный.

. Авторитарный.

3.1 ДЕМОКРАТИЧНОГО ТИПА.

Політичний режим демократичного типу має власної соціально — економічної передумовою існування суверенних індивідуальних суб'єктів, котрі є власниками економічних умов своєї життя і відносини друг з одним з урахуванням обміну і договора.

Політичними передумовами цього режиму є: 1) відсутність єдиної, обов’язкової всім державної офіційної ідеології, яка однозначно визначає мета суспільно — історичного поступу, котрий іноді політичні кошти її досягнення; 2) наявність вільно формованих внегосударственных політичних партій, що відбивають соціальну диференціацію громадянського суспільства; 3) обмеження політичної ролі партій через участь у виборах, де вони виступають з розробленої виборчої програмою, що відбиває інтереси представленої партією соціальної групи громадянського суспільства; 4) функціонування політичною системою, яка передбачає боротьбу, конкуренцію політичних партій, угоду з-поміж них, освіту коаліцій політичних сил є, які прагнуть парламентській більшості й отримання вирішальну роль чи державній управлінні; передбачається, що що виникає в такий спосіб політична боротьба є відбитком соціально — економічну конкуренцію всередині громадянського суспільства; 5) існування не визначального державної політики і тому несе ми за неї відповідальність меншини, до функцій якого входить опозиційна політична діяльність, розробка альтернативних програм у суспільному розвиткові, позитивна критика державного керівництва, ідеологічна і кадрова підготовка його зміни; 6) наявність політичних свобод (гласність, свобода слова, друку, вуличних маніфестацій, демонстрацій, мітингів, протестів тощо. тощо.), з яких суверенні об'єкти громадянського суспільства здійснюють свою самодіяльність у сфері політичної жизни.

Реалізація цих передумов робить політичний режим демократическим.

Головне з політичної режимі - лад і умови формування структурі державної влади. Умови демократії забезпечують у тому процесі на вирішальній ролі народу. Демократичний режим робить можливої послідовно визначальну зв’язок населення з партіями, партій через періодично що проводяться вибори з представницької владою, представницької влади з владою виконавчої. Такий порядок вважається головною перевагою демократичного політичного режиму, т.к. забезпечує систематичну зміну правителів мирним, не насильницьким путем[12].

3.2 ТОТАЛІТАРНОГО ТИПА.

Політичний режим тоталітарного типу такою самою перевагою не має. Він характерно насильницьке нав’язування населенню громадських порядків, чиї моделі розроблено з урахуванням єдиної ідеології. Панування цих порядків осягається через монопольного тоталітарного контролю за політикою, економікою, культурою і побутом. Ідеологічне і організаційне єдність забезпечується політичним пануванням Партії, очолюваної Вождем. Вона полонить держава. У його руках знаходяться кошти масової інформації, печатку. У методи управління переважає політичне й фізичне насильство, поліцейський і жандармський террор.

Такі властивості, начебто, виключають можливість ненасильницькою зміни тоталітарної влади. Проте, як засвідчило досвід Чехословаччини, Угорщини, багато в чому Польщі й, можливо, СРСР, тоталітарний політичний режим здатний до самоизменениям з поступовим і щодо мирним переходом до посттоталітарному, а потім, очевидно, і до демократичного. Принаймні такого роду перехід успішно здійснено Іспанії, Греції, Чилі, відмовившись від фашистських режимів і котрі вибрали демократичний шлях развития.

3.3 АВТОРИТИРНОГО ТИПА.

Політичний режим авторитарного типу — третій його вид, зафіксований сучасної теорією держави. Він є проміжним між тоталітарним і демократичним режимами, перехідним від однієї до іншого. У цьому перехід може здійснюватися як і бік демократії, і у бік тоталитаризма.

Перехідний, проміжний характер авторитарного режиму визначає «розмитість», нечіткість багатьох його властивостей. У ньому спостерігати риси і тоталітаризму, і розвиток демократії. Головне його особливість у тому, що державна влада має тоталітарного характеру і сягає повного контролю за усіма сферами економічної, політичного і культурного життя. У ньому немає єдиної державної обов’язкової всім ідеології, яка замінюється ідеологічними конструкціями типу теорії національного інтересу, ідеями патріотизму тощо. Управління здійснюється не настільки жорсткими, як із тоталітарному режимі, засобами. Масовий терор отсутствует.

Авторитарні політичні режими є авансцені історії тоді, коли влада має намір розпочати корінним реформам суспільного устрою і зробити «революцію згори» (наприклад, перехід у Іспанії від фашистського ладу до демократичному за останній період правління каудильйо Франко, що розпочалася СРСР 1985 р. перебудова відбувалися умовах авторитарних режимов).

Слід пам’ятати, що класифікація політичних режимів теоретично держави розглядає саме їхній типи, що у чистому вигляді у реальної історії не существует.

Політичний режим елемент форми держави обумовлює й інші характеристики державного будівництва, під час першого чергу впливаючи на форму правления.

4. ФОРМА ПРАВЛЕНИЯ.

Форма правління — організація верховної державної влади порядок її створення. Характер форми управління у кінцевому рахунку залежить від типу суспільства. У суспільствах, які пов’язані економічними узами обміну й вимушені об'єднуватися у вигляді централізованої структурі державної влади, природною формою правління представляється монархія. Там, де форма правління не пов’язані з ієрархічної системою феодальної власності на грішну землю і його верховним власником від імені самого монарха, вона бере вид деспотії. Для товариств, заснованих на виключно обмінних стосунках між вільними, політично рівними суб'єктами — власниками, характерна республіканська форма правления.

Форма правління обумовлюється також конкретної розстановкою соціально — політичних сил є і результатами боротьби з-поміж них (цього чинника особливо яскраво проявляється у революційні періоди, доказом що може бути падіння монархічних режимів внаслідок Великої французької революції 1789 р. чи Лютневу революцію 1917 р. у Росії); історичними особливостями країн (поза історичним контекстом неможливо пояснити існування у сучасної Великобританії парламентської монархії); особливостями культури народу, аккумулирующей історичний і політичний досвід, звичаї і навички життя жінок у умовах чи іншої держави (наприклад, труднощі, які зустрічає своєму шляху становлення демократичної форми управління у Росії багато в чому можна пояснити специфікою її загальної площі і політичної культури); впливом у політичних процесів, зокрема військових (зміна форм правління у низці східно-європейських країн результаті. Другої світової війни мало своєї передумовою наявність у цьому регіоні Червоної армии).

Політичний режим, будучи самообусловлен тими самими соціальними чинниками, впливає форму правління більш опосередковано, визначає ті її мінливі риси, пов’язані з історично конкретними політичними ситуаціями в государстве.

Це пояснює, чому неможливий прямий перенесення політичної форми, історично яка виникла у країні, до інших країн, хоча цілком імовірно використання світового та приватного досвіду окремих народів з його наступної адаптацією до конкретно — історичним умовам тієї чи іншої государства.

Теорія держави, фіксуючи у його історії реально виникаючі форми управління, виробила трохи їх класифікацій. Найпоширеніша їх — це форм держави за кількістю правлячих осіб. Якщо влада належить одному — монархія, якщо багатьом — аристократія, коли всім — демократія, чи республіка. Існування такий класифікації зазначено ще Геродотом у його розповіді про суперечці між Отаном, Мегабизом і Дарієм у тому, яку форму правління слід встановити Персії після вбивства ЛжеСмердиса[13]. Але ж і критика цього розподілу має можливість досить давню історію, сходячи до Платону і Арістотелеві. Перший розрізняв форми управління залежно від переважання у державі трьох чеснот: мудрості, мужності і поміркованості, другий — в залежність від співвідношення правильних чи перекручених видів правління, оголошуючи правильними ті, у яких власний інтерес правителів, хто вони були, підпорядкований загальному інтересу держави, і, навпаки, перекрученими — ті, у яких переважає особистий интерес[14].

Існували й інші класифікації. Монтеск'є, наприклад, звертав увагу до різні принципи — сили, які, на його думку, рухають життя. Він вважав, що чеснота втілюється в демократії (республіці), поміркованість — в аристократії, честь — в монархії, страх — в деспотии[15].

Хай не пішли, зафіксоване Геродотом розподіл форм правління сягнуло нашого часу. Фишеровский словник права звертається до нього класичним. Щоправда середнє ланка геродотовской тріади — аристократична форма — було втрачено у розвитку державності, отже, й у що відбиває це такий розвиток теорії. Через війну сьогодні точиться промову про розрізненні монархії і республики.

4.1 МОНАРХИЯ Монархия ніж формою правління відрізняється такими ознаками: 1) існування одноосібного носія верховної влади, — монарха (фараона, короля, царя, імператора, великого князя, шаха, еміра тощо.), який, зазвичай, користується цією владою довічно; 2) спадковим порядком наступності верховної влади, регульованим законом про престолонаследии чи звичаєм; 3) тим, що монарх представляє держава за власним бажанням праву, яке производно від імені влади народу (найчастіше підкреслюється божественне походження монарха, завдяки чому цар стає помазаником Божим, іноді отримує корону особисто від папи римського тощо.); 4) відсутністю юридичну відповідальність монарха як голови государства.

Ці ознаки у своїй ідеальної сукупності зустрічаються нечасто. У Візантії, наприклад, де з 109 царствовавших імператорів 74 убили, переважають у всіх 74 випадках престол переходив до цареубийце за спадщині, а, по праву захоплення. І за коронації імператора Цхимисхия патріарх Полуевкт проголосив навіть новий догмат: таїнство помазання на царство змиває все гріхи, у цьому однині і гріх царевбивства. Римські легіонери призначали і знімали імператорів. Як свідчать історики, арагонские феодали будували на престол королів за такою формулою: «Ми, які стоїмо стільки ж, як і Ви, і який можемо більше, ніж можете Ви, ми призначаємо Вас нашим королем і сеньйором за тієї умови, що ви будете дотримуватися наші привілеї. Якщо ж немає, — немає». Реальна історія видається дуже далекою від ідеальних моделей теоретиков[16]. Натомість вона ділиться на :

. абсолютную.

. ограниченную.

. конституционную.

Абсолютна монархія — таку форму правління, коли він верховна державна владу зі закону повністю належить одному лицу.

За формулою Петровського Військового статуту — «самовладний монарх, який нікому у світі про справи відповіді не повинен». Основним ознакою абсолютної монархії є будь-яких державні органи, обмежують компетенцію монарха.

Виникнення абсолютизму пов’язані з процесом зародження буржуазних взаємин держави і начинающимся процесом розкладання феодалізму і розширенням старих феодальних станів. До істотним рис абсолютної монархії ставляться ліквідація чи повний занепад станових представницьких установ, юридично необмежена влада монарха, його присутність серед його безпосередньому підпорядкуванні і розпорядженні постійної армії, поліції та розвиненого бюрократичного аппарата.

Влада центрі й на місцях належить не великим феодалів, а чиновникам, які можуть опинитися призначатися і звільнятися монархом.

Державне втручання у приватне життя за доби абсолютизму набуває більш цивілізовані форми, здобуває юридичну закріплення, хоча як і має примусову спрямованість. У історії такими країнами були Росія XVII — IX й Франція перед революцією 1789 року. З розвитком буржуазних відносин абсолютистская монархія у деяких країнах еволюціонує в монархію конституційну, пристосовуючись до інтересам нового панівного класу — буржуазии.

Обмежена монархія — представляє такій формі монархії, коли він монарх будучи яка й фактично незалежною від парламенту (представницького установи народившегося і зміцнілого «третього стану») у сфері виконавчої, тим щонайменше змушений рахуватися з його діяльністю. Такою була монархія у Росії після 1905 года.

Конституційна монархія — є такою форму правління, коли він влада монарха значно обмежена представницьким органом. Зазвичай це обмеження визначається конституцією, затверджуваною парламентом. Монарх ж ми у праві змінити конституцию.

Як форма правління, конституційна монархія виникає у період становлення буржуазного суспільства. Формально вона втратила своє місце значення у низці країн Європи та Азії і по нашого часу (Англія, Данія, Іспанія, Норвегія, Швеція і др.).

Конституційна монархія характеризується такими основними ознаками :

— уряд формується із тих представників певної партії (чи партій), отримали більшість голосів виборах у парламент;

— лідер партії, у якого найбільшим числом депутатських місць, стає головою государства;

— у майбутніх законодавчій, виконавчої та судової сферах влада монарха фактично відсутня, вона є символической;

— законодавчі акти приймає парламент і формально підписуються монархом;

— уряд відповідно до конституції відповідає не перед монархом, а перед парламентом.

Прикладами такої монархії вважатимуться — Великобританію, Бельгію, Данію й ін. Така коротка характеристика основних різновидів монархічній форми державного правления.

Монархія ніж формою правління — це складний конгломерат влади, юридичних основ організації і здійснення, соціальнопсихологічного стану суспільства. Як свідчить сучасна історія, монархія ще віджила віку форма правління, а має при певних умови достатні історичні перспективи. Прикладом можуть послужити постійно поднимающиеся у Росії розмови про відновленні монархии.

Історія державності була перша з суті історією монархій, й під час її цій формі правління істотно видозмінювалася. Ось чому першим підставою класифікації монархій був частиною їхнього поділ за тими історичних епох, у яких існували і є. У історичному розрізі монархії поділяються на восточно-деспотические, засновані на азіатському способі виробництва; античні (рабовласницькі), до яких входять рабовласницькі держави, виросли основі класичної давнини (наприклад, монархія рабовласницького Риму); феодальні, до яких належать раннефеодальные, що вирізнялися великим рівнем децентрализованности, сословно — представницькі, у яких влада монарха обмежилася тим чи іншим сословно — територіальним представництвом (мови у Франції - Генеральними штатами, в Англії - парламентом, хто в Іспанії - кортесами тощо.), і абсолютні (абсолютизм, самодержавство), у яких влада повністю належить одній особі і складаються такі державні інститути, як наймана армія (у Росії її було), чиновництво, королівська скарбниця і системи податей тощо.; буржуазні, у яких влада короля обмежується конституцією і парламентом і який поділяються на дуалістичні, коли монарх зберігає всю повноту виконавчої (зокрема, призначає міністрів, відповідальних проти нього), і парламентарні, коли монарх як голова виконавчої обмежений у своїх правах і, зокрема, призначувані їм міністри залежить від вотуму довіри парламенту (наприклад, Великобританія, Швеция).

4.2 РЕСПУБЛИКА Республика ніж формою правління відрізняється такими ознаками: 1) виборністю органів структурі державної влади визначений термін та його колегіальним характером; 2) наявністю виборного визначений термін глави держави ви; 3) похідним характером структурі державної влади, яка користується владними повноваженнями за власному праву, а, по дорученням суверенної народу; 4) юридичної відповідальністю для глави держави. Вона підрозділяється на дві основні республики:

. парламентарную.

. президентскую.

Парламентська республіка — різновид сучасної форми державного правління, коли він верховна роль організації державного життя належить парламенту.

У такій республіці уряд формується парламентським шляхом з числа депутатів, які належать до тим партіям, які володіють більшістю голосів на парламенті. Уряд несе колективну перед парламентом про діяльність. Він стає до тих пір при владі, поки парламенті вони мають більшістю. Що стосується втрати довіри більшість членів парламенту уряд або йде у відставку, або через глави держави домагається розпуску парламенту та призначення дострокових парламентських выборов.

Зазвичай, главу держави у таких республіках избира-ется парламентом або спеціально образуемой парламентської колегією. Призначення парламентом глави держави ви головне виглядом парламентського контролю за виконавчої влади. Процедура обрання глави держави сучасних парламентарних республіках неоднакова. У Італії наприклад президент республіки обирається членами обох палат з їхньої спільному засіданні, та заодно у виборах беруть участь по три депутати з кожної області, обраних обласним радою. У федеративних державах участь парламенту, у обранні для глави держави, також поділяється з представниками членів федерації. У Німеччині президент обирається федеральним зборами, що складається з членом бундестагу, з таким самим числа осіб, выбираемых ландагами земель на засадах пропорційного представництва. Вибори глави держави парламентарної республіці можуть здійснюватись і з урахуванням загального виборчого права, що притаманно Австрії, де президент обирається терміном на років. Глава держави у парламентарної республіці має повноваженнями: оприлюднить закони, видає декрети, призначає главу уряду, є верховним головнокомандувачем збройних сил і т.д.

Глава уряду (прем'єр-міністр, голова ради міністра, канцлер) призначається, зазвичай, президентом. Він формує очолюване їм уряд, яку здійснює верховну виконавчу владу і відпо-відає своєї діяльності парламенту. Найбільш істотною рисою парламентарної республіки і те, що будь-який уряд лише тоді є правомочним здійснювати управління державою, як його користується довірою парламента.

Головну функцію парламенту є законодавча діяльність й контролю над виконавчої влади. Парламент має важливими фінансовими повноваженнями, оскільки вона розробляє та приймає державний бюджет, визначає перспективи розвитку соціально-економічного розвитку країни, вирішує основні питання зовнішньої, зокрема оборонної політики. Парламентарна форма республіканського правління є такою структуру вищих органів структурі державної влади, яка реально забезпечує демократизм життя, свободу особистості, створює справедливі умови людського суспільства, заснований на засадах правової законності. До парламентарным республікам можна віднести ФРН, Італію (за Конституцією 1947 годка), Австрію, Швейцарію, Ісландію, Ірландію, Індію і др.

Президентская республіка — одне з різновидів сучасної форми державного правління, яка поруч із парламентаризмом з'єднує в руках президента повноваження глави держави й глави правительства[17].

Найхарактерніші риси президентської республіки :

— позапарламентський метод обрання Президента та формування правительства;

— відповідальність уряду перед президентом, а чи не пе-ред парламентом;

— ширші, ніж у парламентарної республіці, повноваження глави государства.

Класичною президентської республікою є Сполучені Штати Америки. Відповідно до конституцією США, основу якої лежить принцип поділу влади, чітко визначено, що законодавча влада належить парламенту, виконавча — президенту, судова — Верховному суду. Президент США обирається населенням країни шляхом непрямого голосування (виборів) — через колегію виборщиків. Кількість виборщиків має відповідати числу представників кожного штату у парламенті (конгресі). Уряд формується переможцем під час виборів президентом, з тих які належать до його партии.

Президентська форма правління у різних країнах має особливості. У Франції президент обирається загальним голосуванням. Обраним вважається кандидат, який одержав абсолютне кількість голосів. Той самий порядок обрання президента встановлено у Росії у 1991 году.

Характерним всім президентських республік, попри її розмаїтість, і те, що Президент або поєднує повноваження глави держави й глави уряду та бере участь у формуванні кабінету чи Ради Міністрів (Франція, Індія). Президент наділяється та інші важливими повноваженнями: зазвичай, вона має право розпуску парламенту, є верховним головнокомандувачем, оголошує надзвичайний стан, стверджує закони шляхом їх підписування, нерідко представительствует інформації з уряду, призначає членів Верховного суда.

У цивілізованих країнах президентську республіку відрізняє сильна виконавча влада, які з якій із принципу поділу влади нормально функціонують законодавча і судова влади. Ефективно діючий механізм витрат та противаг, що у сучасних президентських республіках, сприяє можливості гармонійного функціонування влади, дозволяє уникнути сваволі із боку виконавчої власти.

У країнах Латинська Америка часто зустрічаються «суперпрезидентские республіки». Ця форма правління — практично незалежна, слабко контрольована законодавчої та судової владою. Це особливий конгломерат у традиційних обрисах з полудиктаторским управлением.

У сучасному цивілізованому суспільстві принципових різниці між формами немає. Їх зближують спільні завдання і цели.

За історичними періодам свого існування республіки класифікуються на античні (держави — поліси — Афіни, Рим і т.д.); середньовічні (феодальні), до яких ставляться торговопромислові республіки до Італії (Венеція, Флоренція), Нідерландах, Росії (Новгородська, Псковская); буржуазні, коли республіканська форма правління сягає свого найбільшого розквіту, стаючи способом політичної організації громадянського общества.

Республіканська форма правління з’являється там, де йдеться про політичному об'єднанні вільних громадян, є самостійними суб'єктами господарської та громадської жизни.

4.3 ТОТАЛІТАРНОГО ГОСУДАРСТВА.

Особливості устрою верховної влади тоталітарного держави не охоплюються ні поняттям монархії, ні поняттям республіки, ці ознаки дають підстави виділення третього виду форми управління — форми управління тоталітарного государства.

Форма правління тоталітарної держави зазвичай є збоченій формою республіки і вирізняється такими ознаками: 1) наявністю правлячої партії, складової ядро політичної системи та що грає керівну роль управлінні усіма державними й суспільними справами країни; 2) збігом вождя партії і глави держави одній особі, прагнуть довічного збереженню своїх політичних постів (у країнах з тоталітарною формою правління навіть намічалася тенденція спадкової процесу передачі влади, наприклад, в КНДР і СРР); 3) наділенням глави держави ви диктаторськими повноваженнями; 4) формальним характером партійних і запровадження державних виборів; 5) підвищеної роллю партійної й Управлінням державної бюрократії, вирішальної все конкретні справи суспільної відповідальності і державного життя; 6) відсутністю юридичну відповідальність глави держави й партии[18].

Тоталітаризм передбачає функціонування відповідного політичного режима.

Узагальнення історичного досвіду функціонування тоталітарних держав свідчить, що вони виявляються досить ефективними тоді, коли країна розвивається екстенсивно. У цьому вся разі тоталітарне влаштована влада може забезпечувати постійне залучення нових і нових людських, сировинних і інших ресурсів на вирішення економічних і полі-тичних проблем переважно позаекономічними, тобто. політичними засобами. Тоталітарне влаштоване правління успішно сягає поставлених перед ним цілей, якщо діє за принципом «результат за будь-яку ціну». Коли ж суспільство змушене розвиватися інтенсивно, цей тип правління виявляється малоефективним, більше, він перетворюється на перешкода по дорозі прогресу країни. Органічно властива їй централізація управління, коли він команди приймаються тільки самому «горі», виключає кваліфіковані планування і рішення, оскільки центр у принципі неспроможна мати скільки-небудь повної інформацією про наявні на місцях можливостях конкретних підходів до досягнення конкретних цілей. При відзначеному органічному пороці керівництва держави з центру дію таких істотних чинників, як централізоване розподіл матеріальних благ, який виключає зацікавленість виконавця, страх відповідальності, скутість ідеологічними догмами тощо., відступали другого план.

6. ПРИЧИНИ І ОСОБЛИВОСТІ ЗМІНИ ФОРМ ПОЛІТИЧНОГО І ГОСУДАРСТВЕННОГО.

РЕЖИМОВ.

Політичні форми сучасних держав складалися протягом кількох сторіч. Ці форми визначалися зрештою економічним строєм суспільства, його базисом. Вплинув на форму держави надають історичні традиції (збереження монархії у Великій Британії, Швеції, Японії, інших країнах), умови утворення Держави (федеративна форма держави США, Швейцарії), як і особливості сучасного внутрішньополітичного розвитку цієї країни і його міжнародного положения.

Розмаїття форм держави ще більше зросла у результаті розпаду колоніальної системи, коли на політичній карті світу виникла ціла низка молодих держав. Перипетії політичних змагань наводять у багатьох звільнених країнах до частої модифікації державних форм.

Поняття історичного типу пов’язують із встановленням закономірною залежності класової сутністю держави і право від економічних відносин, що панують у класове суспільстві певному етапі його розвитку. Позаяк у остаточному підсумку вимоги економічного розвитку, змушують держави відмовитися від недемократичних режимів, від застарілих форм правління, від неадекватних рівню розвитку форм держави. Наочним прикладів тут може бути «миттєвий «з історичної погляду крах Радянського Союза.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Проаналізуємо деякі можливі варіанти форм посттоталітарного держави з їхніми особливості і перспективы.

Парламентська республіка, швидше за все, виявиться недієздатною. Парламенту, сформованому не так на партійної, але в індивідуальних засадах, навряд чи складеться стійке більшість, і опозиція. Фракційна структура перебуває у зародковому стані: політичні течії не устоялися, фракції нечисленні, кількість їх велике, а персональний склад рухливий, внутрифракционная дисципліна відсутня, міжфракційні відносини нестабільні. За цих умов неминучі постійні урядові кризи (якщо уряд вдасться сформувати), часті зміни кабінету, отже, і курсу. Суспільство може зовсім втратити керованість, в якому було недалеко і по реставрації тоталитаризма.

У розпал президентської республіці уряд більш незалежно від раздираемого протиріччями парламенту, тому здатна до радикальному реформування. Президентська республіка також відповідає традиціям посттоталітарних товариств, але нинішнього і криється її основна небезпека. Президент й уряду великий спокуса марнувати час шукати компромісів з парламентом, а, перетворивши їх у суто декоративний орган, швидко проводити реформи. Але від посилення авторитарності недалеко ходити до нової диктатури. І все-таки за відсутності у суспільстві ясно виражених соціально — політичних інтересів і нормальної партійної системи президентська республіка здається більш кращою, а то й єдино можливої, формою посттоталітарного держави. Необхідно тільки, щоб виконавчим структурам зірвалася повністю «підім'яти» інші галузі власти.

Серйозні потрясіння переживає посттоталітарне національнодержавний устрій. У багатонаціональних унітарних державах неминуча для перехідний час ослаблення центральної влади й міжрегіональних економічних зв’язків викликає самоізоляцію адміністративних одиниць: ігнорування місцевими керівниками законів і розпоряджень уряду, перехід у режим натурального господарства. Але в міру виникнення ринкових сполучних механізмів і посилення нових державними структурами ці тенденції слабшають і державне єдність поступово восстанавливается.

У багатонаціональних федераціях відцентрові процеси ускладнюються прагненнями націй до справжньому внутрішньому, а вони часто й зовнішньому, самовизначенню. Виявляються раніше придушувані силою різні (зокрема територіальні) суперечки та протиріччя. Допомогти зберегти єдина держава здатне, хоч і парадоксально, плутанина в національно — державному устрої - використання різних політико-правових режимів для суб'єктів, претендують на різний рівень самостійності: автономія, федеративні і навіть конфедеративні відносини. Тоді поміж усіма «самоопределяющимися регіонами» залишаються певні зв’язку, а головне — знижується небезпека військового дозволу конфликтов.

На загальному головна мета посттоталітарного національно — державного будівництва колишніх федерацій — не зберегти державне єдність (часто нереально), а уникнути крові під час розпаду. Які Виникають новим національним державам треба приділяти особливу увагу забезпеченню прав національних меншин і неухильно дотримуватися принципів непорушності кордонів, навіть проведених колишнім режимом вкрай невдало, випадково, або навіть просто абсурдно (по крайнього заходу, до того часу, поки нові покоління стануть сприймати територіальні проблеми менш болезненно).

Політичний режим посттоталітаризму може бути стає демократією. Більшість західних демократичних конструкцій, оттачиваемых століттями, неможливо знайти реалізовані відразу й в «чистому» вигляді. Їх доводиться адаптувати до посттоталітарним реаліям. Процес адаптації - справа надзвичайно делікатне. Важливо, щоб необхідні модифікації не вихолостили демократичного змісту. Але загалом якщо провести глибший аналіз від самої розпаду СРСР, то, на погляд складеться зовсім інше картина. І це яка я постараюся зараз пояснити, але при цьому мені доведеться давно застарілі дані (але з СРСР, не Росії) і порівняти його з справжнім станом країни. І тому я зачеплю світове співтовариство, саме роль і важливе місце Росії у ньому. Хоча це завжди буде не просто, т.к. нині в нас у країні одні мінуси. Питання місці Росії у світове співтовариство, у цьому геополітичному просторі, яке утворилася після розпаду СРСР, дуже непросте, відгукуються болем в національній свідомості. У цьому плані показова полеміка у російській пресі в питанні про статусі Росії у світове співтовариство, її місці в системі міжнародних відносин. Один із висловлюваних точок зору у тому, що Росія, визнана офіційної наступницею СРСР, зберігши у себе місце постійного члену Ради Безпеки ООН, володіючи потужною ядерною потенціалом, приречена бути «великодержавної». Опоненти цієї погляду, оперуючи реальними показниками сократившейся бази ресурсного забезпечення країни на міжнародній арені / 76% територією, 60% - населенням, 50% - по ВНП з показників СРСР 1985 року /, зводять Росію лише рівня регіональної держави. Самоідентифікація Росії у світі відбувається у найважчих условиях.

У — перших, країна переживає глибоку економічну кризу — політична ситуація, загрозлива державної влади і громадську безпеку страны[19]. Йде гостра дискусія навколо питань про стратегію модернізації, засобах і методах її реалізації; суспільство розколоте в соціально та політично, не здатне сформувати скільки — нибудь загальноприйняте розуміння загальноросійських національно — державних інтересів, зокрема і реалізованих на міжнародної арене.

У — других, фактом є незавершеність становлення Росії виглядала як суверенної держави сучасного типа[20]. Визнання Р. Ф. правонаступницею СРСР справах певною мірою «затьмарилося» кілька самоочевидних речей: що державність нової Росії неспроможна виводитися з радянської державності. Її нинішні лідери, внісши певний внесок у ліквідацію СРСР, цим відкинули сполучні моменти з російською державністю (зокрема періоду існування царської імперії). Борючись й до набуттям незалежності грудні 1991 р. проти центру, Росія в чому боролася і себе, оскільки втратила переваг і можливостей єдиного господарського комплекса.

У — третіх, на поділ СРСР Росія була, хіба що відтиснута далі в північну і східну частина Європи, позбавлена зручних виходів в Світовий океан, ослаблена інфраструктурно, оскільки разом із Україною, Білоруссю і Прибалтикою від неї відійшли і найрозвинутіші цьому плані регіони. Росія відділена Західної та Центральної Європи поясом суверенних держав і виходить Тихому океану найменш розвиненою своєї частиною. Відповідно до вище викладеного особисто в мене виникає лише одне і мабуть найнагальніше питання — «Як нова Росія долатиме проблеми, які перед ній поставила життя залежить і те, яким буде государство».

Библиография.

1. Конституція Російської Федерації, М., 1993. 2. указ президента РФ від 21.09.93 г. № 1400 «Про поетапної конституційну реформу Російської Федерації» (зі змінами від 24.12.93г). 3. Декларація про державний суверенітет РРФСР від 12.06.90 г. 4. Аристотель. Політика. М., 1911. 5. Арон Р. Етапи розвитку соціологічною думки. М., 1993. 6. Геродот. Історія у книгах. Л., 1982. 7. Денисов А.І. Теорія держави й права. М., 1948. 8. Еллинек Р. Загальне вчення про країну. С.Пб., 1908. 9. Ленін В. Держава та. І. Повне зібр. тв. Т.33 10. Мамут К. С. Звіримо орієнтири: наука про країну і права потребує радикальному відновленні. Пульс реформ., М., 1989. 11. Маркс До.; Енгельс Ф. тв. т.13 12. Маркс До.; Енгельс Ф. тв. т.21 13. Петражицкий Л. И. Теорія держави й права у зв’язку з теорією моральності. Т.1, С.Пб., 1907. 14. Платон. Держава. с.с., М., 1968 — 1971., т.3. 15. Руссо Ж. Ж. Про суспільний договір. М., 1938. 16. Солоневич І. Народна монархія. М., 1991. 17. Філософський енциклопедичний словник. М., 1988. 18. Хропанюк В. М. Теорія держави й права. М., 1993. 19. Шумпетер Й. Капіталізм, соціалізм і демократія. М., 1995. 20. Енциклопедичний політологічний словник. М., 1993. ———————————- [1] Ленін В. Держава та. І. Повне зібр. тв. Т.33 — стор. 7 [2] Маркс До.; Енгельс Ф. тв. т.21 — стор. 168 [3] Аристотель. Політика. М., 1911. — стор. 3 [4] Руссо Ж. Ж. Про суспільний договір. М., 1938. — стор. 13 [5] Маркс До.; Енгельс Ф. тв. т.13 — стор. 6 [6] Денисов А.І. Теорія держави й права. М., 1948. — стор. 121 [7] Еллинек Р. Загальне вчення про країну. С.Пб., 1908 — стор. 570 [8] Денисов А.І. Теорія держави й права. М., 1948. — стор. 129 [9] Платон. Держава. с.с., М., 1968 — 1971., т.3 [10] Петражицкий Л. И. Теорія держави й права у зв’язку з теорією моральності. Т.1, С.Пб., 1907. — стор. 544 [11] Петражицкий Л. И. Теорія держави й права у зв’язку з теорією моральності. Т.1, С.Пб., 1907. — 550 [12] Конституція РФ, глава 1, стаття 1, коментария до статті 1.

[13] Геродот. Історія у книгах. Л., 1982. — стор. 11 [14] Петражицкий Л. И. Теорія держави й права у зв’язку з теорією моральності. Т.1, С.Пб., 1907. — стор. 186 [15] Мамут К. С. Звіримо орієнтири: наука про країну і в праві потребує радикальному відновленні. Пульс реформ., М., 1989. — стор. 160 — 162 [16] Солоневич І. Народна монархія. М., 1991. — стор. 77 [17] Конституція РФглава 4, стаття 80 (пункт 1) [18] Шумпетер Й. Капіталізм, соціалізм і демократія. М., 1995. — стор. 81 — 87 [19] указ президента РФ від 21.09.93 г. № 1400 «Про поетапної конституційної реформі Російській Федерації» (зі змінами від 24.12.93г). [20] Декларація про державний суверенітет РРФСР від 12.06.90 г.