Истоки і віхи Третьої Першої світової (холодної)

Истоки і віхи Третьої Першої світової (холодної)

В.П. Зимонин, доктор історичних наук Последние десятиліття другого тисячоліття н.е. відрізнялися небаченою раніше зі своєї гостроті глобальним протистоянням вкрай ворожих щодо одне одного соціальних систем, не які призвели, проте, до глобальної «гарячої» війні. Ім'я цьому феномену — «холодна война».

Что ж таке «холодна війна»? Свого часу й різні люди намагалися давати цього явища, яке з’явилося наприкінці другого тисячоліття, свої визначення. Президент США Дж. Буш назвав «холодну війну» «великий війною», на ведення якого американці витратили близько чотирьох (за деякими даними 5 і більш) трлн доларів. Автори «Радянського енциклопедичного словника» за 1984 р. визначають «холодну війну» як «термін, що означає ворожий політичний курс, який уряду західних держав стали здійснювати відношенні СРСР і інших соціалістичних держав з закінченні Другої світової війни» [1]. У передмові до солідному виданню під редакцією Л. Н. Ніжинського «Радянська зовнішня політика у роки „холодної громадянської війни“ (1945 — 1985): нове прочитання» виражається думка (певне, колективу авторів), що «холодна війна» означала політичну, ідеологічну, економічну локальну військову конфронтацію двох антагоністичних систем — капіталістичної і соціалістичною (а рамках цих систем — передусім навіть СРСР), може якому вони перебували все повоєнні десятиліття до результату 80-х і який за низкою причин, на щастя, не перетворилися на третю Першу світову війну [2]. Видатний політичний діяч СРСР доктор історичних наук У. Фалин і японський професор X. Сирай, навпаки, розглядають «холодну війну» саме як «третю Першу світову війну» [3]. Автор серії статей про локальних війнах У. Петров також уважає, що «яка у початку 90-х „холодна війна“ зі своєї небезпеку людства, впливу на долі країн і поколінь була перша з суті третьої світової війною» [4].

Действительно, «холодна війна» заподіяла народів світу багато горя та страждань, неодноразово ставила ідеологічно розділена людство до межі нової «гарячої» Першої світової, не дозволяла направити величезні непродуктивні військових витрат потреби розвитку. генеральний секретар Організації Об'єднаних Націй Б. Галі на свій час свідчив, що з моменту створення цієї організації у 1945 р. на початок 90-х у світі сталося понад сто великих конфліктів, у яких загинуло близько 20 млн людина. Він, що протиборство впродовж кількох десятиліть «холодної громадянської війни» позбавила змоги ООН провести її найперші обіцянки, що вона «позбавили можливості щось зробити у багатьох із цих кризових ситуацій через ті - загалом 279 — вето (власне ідеологічних вето. — Ред.), які було використано у Раді Безпеки і який з’явилися наочним відбитком протиріч у той час» [5]. Після закінчення «холодної громадянської війни» у її заидеологизированном ідеальному варіанті така право вето, не використовувалося з 31 травня 1990 р. [6].

Глобальные Витрати оборону наприкінці 80х років уже минулого століття дорівнювали у річному обчисленні близько 1 трлн доларів. Тим більше що щодо миротворчих акцій ООН було потрібно лише близько 3 млрд доларів. Цифри несумірні, але військових витрат щорічно акуратно вилучалися у мільйонів платників податків, і Організація Об'єднаних Націй постійно відчувала у своїй заборгованість по внескам на миротворчі мети, рівну майже однієї третини від суми. Всі ці роки інформаційно-пропагандистські баталії «холодної громадянської війни» підживлювали локальні «гарячі» джерела війни" та тримали на голодній пайці зусилля ООН із підтримки миру — до 1992 р. на миротворчі операції було виділено лише 8,3 млрд доларів [7].

На думку, «холодна війна» — це що у результаті значних військово-політичних змін — у світі з підсумкам Другої світової війни спосіб конфронтаційного співіснування двох полярних глобальних систем, форма їх боротьби з єдиною метою недопущення домінування протилежного боку і нав’язати умови політико-економічного розвитку. У основі її лежать світоглядні чинники, непримиренність ворожих ідеологій, які базуються на різні форми власності й засоби виробництва. На відміну від «гарячих війн», основним змістом якого є збройне протиборство, «холодна війна» ведеться в усіх галузях (військово-політичній, економічної, науково-технічної, культурної, інформаційної та ін.) життя та зовнішньоекономічної діяльності протиборчих сторін. За своїми наслідків — впливу на долі людства, людським втрат, збитку, нанесеному навколишньому середовищі, — «холодна війна», справді, порівняти з «гарячими» першої та другої світовими війнами. Її рецидиви позначаються розвитку міжнародних взаємин держави і в справжнє время.

Существует безліч думок стосовно про причини і тимчасових меж «холодної громадянської війни». Деякі дослідники вважають, що вона почалося після Жовтневої соціалістичної революції" і появи радянської влади. І прихильники цього думки власне мають рацію. Аж по 1933 р. (визнання Сполучені Штати соціалістичного держави — СРСР) між Заходом та Сходом існувала залізобетонна стіна нерозуміння та ідеологічною ворожнечі, та й у наступні роки повної нормалізації відносин між Радянський Союз і країнами капіталу досягти зірвалася. Деякі (мало) і вважають початком «холодної громадянської війни» мюнхенський змова керівників, люблячих, коли їх називають «демократичними», Великобританії та Франції з Гітлером у 1938 р. у розділі Чехословаччини. Антирадянський відтінок «умиротворення» фашизму була очевидною. На думку більшості дослідників, початок «холодної громадянської війни» варто відносити до періоду завершення Другої світової війни" та перших повоєнних років [8]. Поширена думка, що відлік «холодної громадянської війни» починається з фултонской (березень 1946 р.) промови відомого британського політичного і державної діяча У. Черчілля. І це також у певною мірою справедливо, оскільки боротьби з комунізмом було зазначено відкритий і гучно, і іншим, а великим консерватором У. Черчіллем, і в жодному іншому місці, а США, причому у присутності президента Р. Трумэна.

Не віддаючи переваги жодній із вищезгаданих версій, російський історик A.M. Филитов шукає «початок» «холодної громадянської війни» шляхом аналізу «корінний характеристики й особливо» цієї війни. «Вона, -вважає Филитов, — вказує на „ядерний чинник“ як у новий, революційно новий чинник повоєнної історії. Кілька спрощуючи, можна сказати, що певний стан „холодної війни“ визначалося перегонами ядерних озброєнь. Пропоноване визначення, зрозуміло, неповне, але це передає основну специфіку „холодної громадянської війни“ і, здається, дозволяє цілком точно датувати і час початку». «І тому, — вважає неабиякий російський історик, — досить простежити динаміку зростання атомного потенціалу США, що у військових цілях. Офіційних даних тут досі немає, але наведені на роботах деяких дослідників цифри дають таку картину: в 1946 року США мали 6 атомних бомб, 1947;го — 13, в 1948;му — близько 50, 1949;го — близько 250, 1950;го — близько 450. Неважко помітити, що момент „перелому“ кривою — це 1948 рік. Радянський Союз перед вступив у цю гонку рік тому (перше ядерне випробування він провів у вересні 1949 р.), даних про розвитку його атомного потенціалу понині залишаються суворо засекреченими. Але і СРСР 1948 рік було переломним: доти починаючи з 1945 року його Збройні сили постійно скорочувалися, з 1948;го їх кількість стала зростати; перевагу у сфері звичайних озброєнь, певне, розглядалося як відома компенсацію відставання у ядерній гонці» [9].

Мы також мають намір тій чи іншій ступеня торкнутися «атомного чинника» та її істотною роль роки «холодної громадянської війни». Атомне зброю, справді, на довгі роки стало зброєю «холодної войны».

Рассуждения A.M. Филитова, з погляду, цінні, насамперед тим, що роблять очевидним те що, хоч як Радянський Союз перед з’явився ініціатором використання атомної кийки в баталіях «холодної громадянської війни». Слід погодитися і з судженням російського вченого у тому, шлях сповзання до «Холодній війні» «ні прямим і гладким». Це, «була ламана, звивиста лінія, в дипломатії обох сторін були елементи і конфронтації, і компромиссности, хоча перші явно превалювали. Це була „атомна дипломатія“, але не сенсі, що ніколи й за всіх обставин про „атомному шантажі“ і жорсткому протистоянні йому, суть у тому, що атомний чинник, постійно коли вони присутні у ній, визначальним чином впливав на міждержавні відносини» [10].

Вместе про те, можна вважати, жорстка ув’язка «початку» «холодної громадянської війни» з появою цієї зброї є недостатньо переконливою. І вже цілком неможливо з цієї методології визначити «момент закінчення» цієї війни: вона, по усталеному думці, завершилася, а ядерне протистояння продолжается.

Существуют тлумачення і масі «подрубежей» розвитку «холодної громадянської війни» — берлінські кризи, корейська війни, карибський криза й т.д.

Говорят про об'єктивних чинниках — появу соціалізму чи перемозі СРСР та створення соцсистемы внаслідок Другої світової війни. Кажуть і особистісному чинник, мовляв далекоглядний Ф. Рузвельт рано помер, а диктатор Й. Сталін занадто довго жив, та її непомірним амбіціям не було кому протистояти. Результат — «холодна війна» (така «концепція» висувалася одним західним ученим на конференції по проблемам «холодної громадянської війни» у Москві січні 1993 г.).

Однако, з погляду, витоки «холодної громадянської війни» у її найбільш загальному розумінні як життя країн світу після Другої Першої світової (до рубежу 80 — 90-х) слід шукати на цілком об'єктивних подіях, за реалій останньої Першої світової, особливо її завершаюшего етапу, у цьому, як формувалися і якими склалися підсумки цієї війни [11]. І вже пов’язувати початок «холодної громадянської війни» з якоюсь «злий особистістю», то швидше за все з цього роль, справді, найбільше претендує У. Черчілль, однак почало її грати набагато раніше виступи зі своєю знаменитою фултонской промовою. Багато дослідники, проте, вважають, що ні слід шукати якоїсь однієї винуватця розпалювання «холодної громадянської війни». Час було гостре, конфронтаційне… «Шукати винуватця „холодної громадянської війни“, — вважає начальник Інституту військової історії Міністерства оборони РФ професор В. А. Золотарьов, — безперспективно, оскільки у світовій політиці усе взаємозалежне і кожна акція одного боку, що дала на погляд вихідний стимул ескалації ворожості, за більш глибокому вивченні питання виявиться відповідним ходом певний конкретний крок опонента» [12]. На міжнародних зустрічах істориків і дедалі гучнішає лунають голоси: не карають обидві сторони однаково відповідальність за розпал «холодної громадянської війни» і, особливо, через те, що вона тривала настільки долго?

Ситуация складалася поступово. «Холодна війна» зріла в горнилі «гарячої» другий Першої світової разом із розвитком кризи антифашистській коаліції. У цьому можна назвати ряд парадоксов.

Первые ознаки кризи коаліції проявилися вже у 1943 року. Стався корінний перелом у війні з Німеччиною внаслідок битву за їхню Сталінград і Кавказ, відбулася Курська битва, наші війська після битви на Дніпрі вийшли до довоєнним кордонів Радянського Союзу. Ніхто не сумнівався у цьому, що один може вигнати ворога з усією території у Східної Європи — своєї зрілості й сусідніх держав — і розгромити нацистського звіра у власній лігвищі, позбавивши могутні союзні держави, навіть Великобританію, слави победителей.

Подобная перспективи розвитку ситуації стало очевидним напередодні роботи Тегеранської конференції керівників союзних держав наприкінці - початку грудня 1943 р. Досягненнями конференції можна припустити рішення навіть Англії відкрити через півроку другий фронт (хоча обіцянки його відкритті давалися й у 1942, й у 1943 рр., але не було виконано) і зобов’язання СРСР розпочати війну проти Японії невдовзі після розгрому Германии.

Однако перебіг й одержують результати конференції вплинули гострі негативні моменти. Річ у тім, що, тоді як звільнення Червоною Армією країнах Центральної і південно-східної Європи ставала дедалі більше реальної законодавчої і наближалося час вступу СРСР війну з Японією, в стратегічних концепціях правлячих кіл західних союзників, насамперед Англії, на чільне місце стали висуватися антирадянські мотиви, страх допустити ослаблення позицій капіталізму і зміцнення впливу соціалізму у світі. Парадоксом, проте, було те, що забезпечити стримуючі, антирадянські власне дії можна були лише на шляхах розширення військового співробітництва з СРСР, шляхах нарощування англоамериканского внеску до систему загальних зусиль антигітлерівської коаліції у Європі. Саме у цих мету і відкрили другий фронт: недопущення поширення «червоною небезпеки» (не як ідеології, а вигляді солдата Червоною Армією з рушницею) у Европы.

Другой парадокс у тому, що за тією ж самої причини і з тієї ж антикомуністичних цілей у Тегерані і Каїрі, куди після від'їзду І.В. Сталіна переїхали Ф. Рузвельт і У. Черчілль продовжити зустрічах із гоминьдановским лідером Китаю Чан-Кайши, було вирішено штучно загальмувати операції союзників на Азіатсько-Тихоокеанському театрі війни. Взяти, приміром, Бірму. Вже межі 1943;1944 рр. японці втратили тут стратегічну ініціативу. Навіть Рузвельт спочатку було зрозуміти, чому ж британці і китайці хотів активізації тут бойових дій. «Скринька», проте, відкривався просто. Про цьому з генеральської прямотою сказав американцям начальник британського імперського генштабу А. Брук, заявивши, що швидке вигнання японців з Бірми може «перетворити їх у величезний вакуум», але це йшло урозріз із основними політичними і стратегічними установками уряду Великобритании.

Что йому це міг стати за «вакуум», і що ж вона так лякав британську імперію? А полягала у тому, що відразу після звільнення Бірми перед англійським урядом неминуче мала виникнути складна політична проблема — як бути з цієї відібраною японцями британської колонією? Надавати їй незалежність, тим паче випускати їх із обіймів капіталістичної системи, в плани Лондона не входило, а й залишати в довоєнному колоніальному становищі не міг, оскільки це загрожувало викриттям політики англійських колонізаторів, сприяла б зростанню національно-визвольного руху, і в Бірмі, в Індії, та інших країнах Південної та Азії, де ріс авторитет комуністичного Радянського Союзу. Разом про те англійці боялися і поширення Бірму контролю США игоминьдановского Китаю. Він також боявся, що забезпечить посилення боротьби на китайско-бирманской кордоні послабить тиск японців проти комуністичних сил Китаю, отже посилить їх боротьбу проти антикомуністично налаштованого Гоміндану. Ось у той час, попри сприятливі умови і перевага сил, ні з Бірмі, ні з Китаї, і Тихоокеанському ТГД (де у разі прискорення подій ситуація, аналогічна тієї, боялися британці, могла скластися, наприклад, у колишній американської колонії - Філіппінах) до осені 1944 р. союзниками був розпочато жодної стратегічної операции.

Теперь час торкнутися подій 1945 року. Скажімо кілька слів про конференції союзників в Ялті (лютий 1945 р.), де йшлося про завершення війни проти Німеччини) і Японії про повоєнному устрої світу. Тут впритул постало питання про вступі Радянського Союзу під час війни проти Японии.

Следует відзначити, що британську делегацію питання на Тихому океані і тепер хвилювали набагато менше, ніж американську. «Далекий Схід не грав ніякої роль наших офіційних переговорах Ялті», -зазначав У. Черчілль у мемуарах [13]. Проте британський прем'єр гостріше, ніж президент заокеанських США Ф. Рузвельт, відчував зростання авторитету і сфери впливу Радянського Союзу у світі, особливо у Євразії, і дуже побоювався його подальшого посилення, що неминуче мало, на думку У. Черчілля, призвести до чвар між провідними державами світу після війни. У відвертої розмові ввечері 8 лютого з І.В. Сталіним, характеризуючи рівень співробітництва союзних держав, Черчілль сказав: «…Ми розуміємо, що досягли вершини пагорба, і для нами простирається відкрита місцевість. Не будемо применшувати труднощі. У минулому народи, товариші з зброї, років за п’ять-десять після війни розходилися врізнобіч» [14]. Вже У. Черчілль готували до такому розлучення. Проте, парадокс ситуації знову у тому, як і навіть Англія змушені були знову просити СРСР про його вступ у війну проти Японії, заздалегідь знаючи негативних них політичних наслідки. А іншого шляху не было.

Дело у цьому, що військові експерти США впевнені, війна на Тихому океані триватиме ще принаймні 18 місяців після повну капітуляцію Німеччини, навіть якщо участь у ньому СРСР буде широкомасштабним [15]. Без участі ж Радянського Союзу найголовніше боях на континенті ця війна могла тривати невизначене час і віднести близько 20 млн життів японців та, що особливо хвилювало Вашингтон й Лондона, — щонайменше 1,5 млн життів воїнів союзних армій, зокрема. близько 1 млн американцев.

Между тим перші зерна недовіри кинули союзниками ще ході війни проти основного противника — Німеччини, противника, з якою лідери Великий Трійки зобов’язалися боротися безкомпромісну. Показовий цьому плані інцидент із переговорами англо-американської боку з німцями у Швейцарії за спиною Радянського Союзу у березні 1945 р., що негайно став відомий радянської розвідці. У Вашингтоні й Лондоні намагалися подати які проводилися в Берні переговори з високопоставленими нацистськими військовими керівниками «спробою перевірити повноваження генерала Вольфа». Проте В. М. Молотов 22 березня заявив, що в усьому цьому «Радянський уряд вбачає не якесь непорозуміння, а щось худшее».

3 квітня 1945 р. від І.В. Сталіна телеграму отримав американський президент Ф. Рузвельт. У словах Сталіна чулися нотки гіркоти і образи, але він вкрай жорстким у выводах:

«Получил Ваша послання в питанні про переговорах Берне.

Вы цілком праві, що у зв’язки України із історією про переговори довідалася англоамериканского командування із німецьким командуванням разів у Берні чи у якомусь місці «створилася тепер атмосфера гідних жалю побоювань і недоверия».

Вы стверджуєте, що жодних переговорів був ще. Швидше за все, що Вас не інформували повністю. Що ж до моїх військових колег, всі вони, виходячи з наявних проблем них даних, немає сумнівів у цьому, що були і вони закінчилися угодою з німцями, з якого німецький командувач на західному фронті маршал Кессельрінг погодився відкрити фронт і пропустити на схід англо-американські війська, а англо-американські війська обіцяли при цьому полегшити для німців умови перемирия.

Я гадаю, що своїх колеги близькі істини. Інакше було б незрозумілий той факт, що англо-американські війська відмовилися допустити Берн представників Радянського командування до участі в переговори з немцами.

Мне незрозуміло також мовчання англійців, наданими Вам вести листування зі мною у цій неприємного питання, не бажаючи продовжують мовчати, хоча відомо, що ініціатива в усій цій історії з переговорами в Берні належить англичанам.

Я розумію, відомі плюси для англо-американських військ є у результаті цих сепаратних переговорів Берні чи іншому місці, оскільки англо-американські війська отримують унікальну можливість просуватися вглиб Німеччини майже це без будь-якого опору з боку німців, але чому треба було приховувати це ти від росіян і чому попередили звідси своїх союзників — русских?

И ось виходить, що у цю хвилину німці на західному фронті насправді припинили війну проти Англії й Америки. Разом про те німці продовжують війну з Росією — з спільницею Англії й США.

Понятно, що ситуація ще може служити справі збереження і зміцнення довіри між нашими странами.

Я вже Вам у минулому тому посланні й вважаю за потрібне повторити тут, що особисто та мої колеги в жодному разі пішли на такий ризикований крок, усвідомлюючи, що хвилинна вигода, яка вона була, блідне перед принципової вигодою зі збереження та зміцненню довіри між союзниками" [16].

В кінцевому підсумку інцидент був пом’якшено, західні союзники запевнили І.В. Сталіна у щирості своїх діянь П. Лазаренка та намірів. Проте кожна зі сторін залишилася переконаної в правоті своїх позиций.

Итак, ще не встигли відгриміти останні залпи Першої світової у Європі, як світ почав поступово скочуватися в «окопи» нової, цього разу «холодної громадянської війни». Воєнно-політичне керівництво колишніх країн-союзниць з антигітлерівської коаліції у рамках своїх військових відомств почали підготовку щодо повоєнного часу протистояння. Класові і геополітичні протистояння між Сходом і Заходом виходили першому плані, холод недовіри опускався на Європу та світ целом.

Тем часом лави прихильників погіршення відносин із СРСР у країнах росли. Після завершення розгрому Німеччини, з наближенням закінчення Другої світової війни, проблеми відносин між провідними державами антифашистській коаліції стали ще більше обостряться.

12 травня 1945 р., усього лише через декілька днів після урочистостей з нагоди підписання Акта капітуляції німецьких військ, У. Черчілль направив новому президенту США Р. Трумену жорстку антирадянську телеграму. яка закінчувалася словами: проблема врегулювання з Росією колись, ніж наша сила зникне, затьмарює й інші проблеми" [17].

Еще одним історичним парадоксом і те, що вирішальний поштовх розгортання «холодної громадянської війни» дали саме у дні тріумфування щодо спільної перемоги союзників над нацистської Німеччиною. Ця перемога призвела до кардинальним змін у світової військово-політичній ситуації, що з різким (безумовно, заслуженим, завойованим кров’ю) підвищенням міжнародного авторитету Радянського Союзу, до зростання його впливу долі народів, під час першого чергу Європи. Не годі було й побачити й з цим аж ніяк було неможливо змиритися лідери навіть Великобританії. Перемога над Німеччиною став кордоном («пагорбом», по словами У. Черчілля), стоячи у якому західні держави змушені були озирнутися, вирішити собі: а чи відповідає сформований у роки Другої світової війни союз реаліям повоєнного времени.

Вот як бачив ситуації у той момент історії британський лідер: «Знищення військової могутності Німеччини призвело до у себе корінну зміну відносин між комуністичної Росією й західними демократіями. Вони втратили своєї спільної ворога, війна з якою становила майже єдиним ланкою, связывавшим їхню спілку. Відтепер російський імперіалізм і комуністична доктрина не бачили і себе не ставили краю своєму поступу та прагнення до остаточному панування». Головні серед «вирішальних практичних питань стратегії та політики» Великій Британії та США у цій нову ситуацію У. Черчілль бачив следующие:

«Во-первых, Радянська Росія стала смертельної загрозою для вільного світу; по-друге, треба негайно створити новий фронт з її стрімкого просування…» [18].

Подобные побоювання відчували і Сполучені Штати. У американському посольстві й у військовому місії США у Москві посол А. Гарріман і глава місії генерал-майор Д. Дін розгорнули у березні-квітні 1945 р. кампанію з руйнації рузвельтовской політики співробітництва з СРСР. Як свідчить нинішній американська дослідниця Д. Клеменс, у серії послань, які наводнили на початку квітня Вашингтон, ці дві американських представника, безпосередньо відповідали за підтримку контактів із Москвою, намагалися переконати політичне і військове керівництво США у наявності загрожує Сполучених Штатів радянської небезпеки, і схилити його до значного перегляду політики щодо СРСР [19].

Следует сказати, що за життя президента Ф. Рузвельта (помер 12 квітня 1945 р.) це було неможливо, проте вже 17 квітня ОКНШ подав у ролі рекомендованого до виконання документ за № 1313, підготовлений днем раніше генералом Діном, що називався «Перегляд політики щодо Росії». У п. 1 (лише у документі було вісім пунктів) говорилося у тому, що США допомогли «врятувати Росію від поразки» і далі «дали змогу завдати нищівних ударів по ворогу». З успіхом цієї політики «виникла нова і серйозне становище. Ми маємо справа лише з Росією, яка перемогла над Німеччиною, але й тим державою, яку впевнена в силах, що триватиме лінію домінуючого поведінки стосовно своїм союзникам». У пункті 5 констатувалося, що «військове співробітництво із колишнім Радянським Союзом не є важливим для США», а наступному пункті документа № 1313 містився заклик до відмові всіх, які були необхідні США, напрямів співробітництва із колишнім Радянським Союзом [20].

Однако курс — на перегляд відносин із СРСР ще було схвалений новим президентом США Р. Труменом. Попри явно побоювання Р. Трумена до Радянського Союзу, усе ж таки стримувала із метою знизити рівень відносин із Країною Рад перспектива затяжною і кровопролитної війни проти Японії. Ця нерішучість дуже турбувала главу уряду Англії. Настільки турбувала, що не забарився звернути цього увагу американського президента своєї записці від 27 травня 1945 р., названій «Зауваження прем'єр-міністра щодо послання Девіса» (концепцію повоєнного світу). У пункті 5 Основних напрямів У. Черчілль записав: «Слід пам’ятати, що Англія і Сполучені Штати об'єднані спільною ідеологією, саме — свободою та принципами, що у американської конституції, що з урахуванням сучасних змін були скромно відтворені в Атлантичної хартії. Радянський уряд дотримується дещо іншої філософії, самекомунізму, в повною мірою використовує методи поліцейського правління, застосовувані ним переважають у всіх державах, що загинули жертвою його визвольних обіймів. Прем'єр-міністру (це Черчілль говорить про собі. -Ред.) важко можу погодитися з думкою, ніби теза Сполучених Штатів говорить, що Англія і Радянська Росія — це дві іноземні держави, нічим не відмінні друг від одного з якими доводиться улагоджувати всі прикрості закінченню війни. Не вважати лише ступеня сили, то між добро і зло рівності немає. Великі справи та організаційні принципи, в ім'я яких страждали і перемогли Англія і Сполучені Штати, — це буде непросто проблема співвідношення сил. З ними сутнісно пов’язано порятунок усього світу» [21].

«Спасение світу» британський прем'єр бачив, на жаль, над продовженні співробітництва чи навіть пошуку компромісів із «комуністичної Росією», а протиставленні «добра і зла». У цьому навмисно чи ні їм забуте те, що поруч із Англією і Сполучені Штати в ім'я «великих справ України та принципів» так само «страждав і перемагав» Радянський Союз перед. Коли перед Великої Британської імперією стояласмертельная гітлерівська загроза, виявляється, можна було миритися з «злом» і вчасно приймати від народу, нібито котра уособлювала це «зло», жертви в ім'я «великих справ України та принципів». Коли ж ця загроза зникла, набрали чинності інші принципи й інші підходи для оцінювання союзників: першому плані висунувся політичний, класовий егоїзм, ідеологічна нетерпимість, що повело колишніх союзників по стежині взаємної ненависті, по стежині «холодної войны».

Свою роль створенні атмосфери конфронтації відіграло й невиправдане з погляду досягнення мети війни проти Японії застосування Сполучені Штати атомного зброї проти населення міст Хіросіма і Нагасакі 6 і 9-те серпня 1945 р. Застосування цього варварського зброї може дати цілком і могло дати необхідний эффект.

Совершенно очевидно, що, скидаючи атомні бомби на японські міста, вашингтонські керівники фактично цілилися до Радянського Союзу. Такого висновку прийшли японські вчені на чолі з лауреатом Нобелівської премії фізиком X. Юкава в «Білої книзі про наслідки атомної бомбардування». У розділі «Жертва — Японія, противник — Радянський Союз перед» вони відзначають, що «застосування атомних бомб було стільки останнім актом Другої світової війни, скільки першої операцією устрашению в заснованої «холодній війні» проти СРСР. «Життя тисяч безневинних людей, які загинули у Хіросімі й Нагасакі, — укладають автори, — були, в такий спосіб, жертвою, принесеною Сполучені Штати на вівтар «холодної війни»» [27].

Мир у роки пережив, на жаль, не ослаблення військової небезпеки, таким можна було б очікувати після кошмарів Першої світової, та її ескалацію. Але річ у зростанні кількості локальних воєн та збройних конфліктів проти попередніми періодами історії. З’явилися нові види й форми силового протиборства, менш очевидні, закамуфльовані і тому створюють додаткові складності боротьби з ними (необъявленные війни, війни «по доручення», балансування за межею війни, військове залякування тощо.). У 90-ті роки, за хронологічними рамками окончившейся «холодної громадянської війни» у її заиделогизированном варіанті, на Євразійському континенті відбулася реанімація, начебто, давно списаних тут у історію громадянських війн (Югославія, Молдова, Таджикистан, Азербайджан, Грузия…).

Первый і складне питання, що виникає у зв’язку з сказаним вище: а чи можна було уникнути «холодної громадянської війни», зупинити започатковані у роки Другої світової війни небезпечні тенденции?

Многие чинники об'єктивного і суб'єктивного характеру дають достатньо підстав думати, що це були мінімальними, а після заняття президентського крісла Р. Труменом взагалі ілюзорними. По-перше, до кінця Першої світової на відносини СРСР й західних держав більший вплив стали надавати роз'єднувальні тенденції, властиві довоєнної обстановці й відбивають глибокі розбіжності між країнами з різними соціально-політичними системами; по-друге, постійно зростало неприйняття Заходом радянської політики створення «буферна зона» безпеки з прорадянських режимів Східної Європи, попри досягнуту у жовтні 1944 р. у Москві між Сталіним та Черчіллем, причому саме з ініціативи останнього [28], так звану «відсоткову» домовленість про поділ «сфер впливу», як буквою, і духом розташовану в кричущому суперечності з положеннями Атлантичної хартії, яку пишномовно згадував британський прем'єр-міністр у зауваженнях щодо «послання Девіса»; по-третє, сталося різку зміну балансу сил, викликане монопольним заволодінням США атомну зброю таємно від СРСР як союзника з антигітлерівської коаліції. Період «холодної громадянської війни» охарактеризовался найгострішою протиборством СРСР та, викликав безпрецедентну гонку озброєнь, ряд міжнародних криз, що неодноразово підводили світ до межі ядерної войны.

Практически з 1945 р. США стали розроблятимуться й готуватися звані відповідні плани війни проти СРСР із застосовує зброю масового знищення, захоплення і окупації території СРСР і його союзників, що нині документально підтверджені. Одне з найвідоміших планів — «Дропшот» [29]. Однак і менш відомі варіанти планів, типу розробленого у березні 1950 р., ще до його війни на Корейському півострові, що передбачав готовність до тотальної повномасштабної війни з упором на «стратегічні військово-повітряні сили, здатні завдати масований атомний удар відплати» по ворогу, уявляв «абсолютне зло» [30]. Радянські плани що така тоді однозначно отсутствовали.

«Горячие» ж сплески «холодної громадянської війни», тобто. локальні війни, стали активно виявлятися лише після фултонской промови У. Черчілля. Нам, проте, інтерес представляє не стільки те, коли і під час «холодної громадянської війни» виникали осередки «гарячих війн» та гострих конфліктів (цю проблему широко освітлена й у західної, й у вітчизняної друку), скільки те, як працював механізм їх предотвращения.

Первым повчальним у такому випадку був берлінський криза 1948;1949 рр., викликане запровадженням західними державами нових грошових знаків на окупованій ними території Німеччини, несанкціонованим Радянський Союз (що завдавало, природно, чималий економічних збитків радянській зоні окупації), і введеної радянської в відповідь блокадою сухопутних шляхів доступу в Західний Берлін. Організоване західними державами повітряний постачання Західного Берліна істотно знизило ефективність заходів радянської влади [31]. У той самий час нова контрзахід — силова блокада повітряних шляхів — неминуче могла призвести до збройного конфлікту у Європі із непередбаченими последствиями.

Это обставина змусило шукати компроміс, який було досягнуто 5 травня 1949 р. за підсумками переговорів СРСР, Англії, навіть Франції. Блокада Берліна було знято, і є загроза військового конфлікту усунуто. Проте, як показали наступні події, Радянський Союз перед не домігся якихось суттєвих позитивних результатів, яке сміливе пропозиції щодо виведення всіх окупаційних військ в Німеччині (що вже в 1948 р. зробив у Північній Кореї однобічно) було відхилено. Важливо водночас підкреслити, що загрозу великого конфлікту вдалося запобігти шляхом переговорів. Слід із задоволенням відзначити, що, за свідченням «батька» американської водневої бомби Еге. Теллера, США — не зважилися вдатися до «використання атомної монополії» під час берлінського кризи [32].

Тем щонайменше слід констатувати, що у развернувшуюся між двома світовими системами «холодну війну» були втягнуті й казки надовго залишилися їхньому передовому межі обидва німецьких держави — ФРН та НДР. Виникла взаємна загроза існуванню політичних режимів у країнах. Аби бути об'єктивним все-таки відзначимо: у те час небезпека виходила передусім із боку антикомуністичних і реваншистських сил Федеративної Республіки Німеччини, підтримуваних країнами, які входили НАТО (до речі, пропозицію Радянського уряду про вступ СРСР Організацію Північноатлантичного договору, виражене в 1952 р. у його ноті, було ініціаторами цього військовим блоком отвергнуто).

Второй берлінський криза виник влітку 1961 р. і погрожував великий війною. Спорудження берлінської стіни протяжністю 44,7 км пояснювалося необхідністю «припинити підривні дії проти НДР із Західного Берліна», що у велике ступеня так (із боку ФРН активізувалося насичення радянську зону окупації розвідувальної агентуры).

Экономическое тиск Заходу на НДР на той час посилилося. За цією, і навіть політичним та інших причин сотні тисяч німців щорічно переселялися до ФРН через Західний Берлін, повідомлення НДР з якою піддавалося контролю.

Возведение під прикриттям радянських військ берлінської стіни було з нині загальновизнаним мірками відкритим порушенням із боку СРСР і НДР межсоюзнических угод про статусі Берліна, а враховуючи перебування у Західному Берліні військ США, Англії й Франції, виправдовувало їх збройне протидія цьому акту. Проте задля тієї конкретної історичної ситуації рубежу 50 — 1960;х років позиція Німецької Демократичної Республіки цілком зрозуміла. Рада міністрів НДР до серпні 1961 р. опублікував таке рішення: «Для припинення ворожої діяльності реваншистських і мілітаристських сил Західній Німеччини і Західного Берліна запроваджується такий контроль межах Німецької Демократичної Республіки, включаючи межу з західними секторами Великого Берліна, який звичайно має місце межах кожного суверенної держави» [33]. Заходи, прийняті керівництвом НДР, були узгоджені урядам країн Варшавського Договора.

Они виступили зі спільним заявою, де йшлося: «…На земній кулі немає іншого місця, де було розміщено стільки розвідувальних і підривних центрів інших держав і вони б діяти настільки безкарно, як і Західному Берліні. Ці численні підривні центри засилають в НДР свою агентуру з метою різноманітних диверсій, вербують шпигунів, підбурюють ворожі елементи до організації актів саботажу і безладь у НДР… Ця підривна діяльність шкодить як Німецької Демократичної Республіці, але зачіпає інтересів інших країн соціалістичного табору. Перед обличчям агресивних устремлінь реакційних сил ФРН та її союзників по НАТО державиучасниці Варшавського Договору що неспроможні не зробити необхідних заходів задля забезпечення власній безпеці та колись всього безпеки Німецької Демократичної Республіки на інтересах самої німецького народу» [34].

Когда американські танки підійшли до воздвигавшейся стіні, їх зустріли радянські танки. Радянським лідером М. С. Хрущовим віддали наказ маршалу І.С. Конєву в разі провокацію з боку американців відкривати вогонь бойовими снарядами, про що повідомлялося президенту США [35]. Здійснення контролю над забезпеченням акції 13 серпня 1961 р. маршалом Коневым мало підкреслити рішучий характер цих дій, стало нагадуванням те, що війська 1-го Українського фронту у його командуванням у Берлінській операції досягли значних результатов.

Как би там не було, зіткнення цього не сталося. Пізніше набув розголосу тому, що берлінський питання обговорювалося Д. Кенеді та М. Хрущовим під час їхньої зустрічі у Відні 3−4 липня 1961 р. й між ними досягнуто неформальне угоду, що у будь-якому разі доступ військовослужбовцям та інших громадян США, Англії та Франції з Західного Берліна Східний, столицю НДР, залишиться вільним [36].

Это був першим історія «холодний війни» випадок, коли особистий контакт керівників двох держав дозволила знайти таке компромісне рішення, що у кінцевому підсумку запобігло сповзання до війни. За визнанням керівництва ЦРУ, прикордонні заходи у Берліні повністю засмутили функціонування спеціальних инфрастуктур, створених американської розвідкою, мінімум на двох років [37]. У цьому, все-таки берлінська стіна на багато років залишилася символом ідеологічної непримиренності двох систем. Невдовзі Хрущову і Кеннеді знадобилося прийняти компромісне рішення, у ще більше небезпечної обстановці, коли було за межею ядерної війни, — під час Карибського кризиса.

Для американців виявлення таємного розміщення радянських ядерних ракет на Кубі (операція «Анадир»), хоч би благими цілями це виправдувалося, означало, над їх країною нависла небезпека, масштаби якої мали прецеденту у її історії. Рішення жорстко припинити доставку на Кубу нової радянської ракет було можна пояснити, але водночас загрожувало світу ядерною катастрофою. Ракетні системи двох десятків країн були готові до негайному нанесення взаємних ударів. Розростання конфлікту вдалося запобігти, що називається, «за останній годину», під час вкрай напружених переговорів лідерів двох наддержав, що все-таки досягли розумного компромісу напружені возможностей.

В роки «холодної громадянської війни» були, на жаль, і ті політичні та військові кризи, зокрема «гарячі війни», які вдалося запобігти і які погрожували перетворитися на глобальні ядерні, наприклад війна у Кореї. Проте й тут вдалося віднайти шляху профілактики світової войны.

Беспристрастный аналіз вищезгаданих та інших подій «холодної громадянської війни», який стало можливим в світлі відкритих нових фактів і розповсюдження документів, дозволяє наблизитися до об'єктивного відповіді питанням у тому, чому ж ми вдалося попередити подальше негативне розвиток розв’язаної в середині 40-х років «холодної войны».

Известный дипломат та політичний діяч США Дж. Кеннан, торкаючись ядерної теми, пише: «Давайте думати наводити тінь на ясний день, звалюючи всю відповідальність на наших противників. Ми повинні пам’ятати, що став саме ми, американці, кожному повороті шляху були ініціаторами подальшої розробки такої зброї. Ми перші створили провели випробування такого устрою, першими створили водневу бомбу, ми першими створили многозарядную боєголовку, ми відхилили всякі пропозиції на принципі від застосування ядерної зброї першими і ми лише — хай вибачить нам Бог — вжили нині ця зброя проти десятків тисяч беззахисних мирних громадян» [44].

С так само тверезих позицій проаналізуємо поведінка батьків у роки «холодної громадянської війни» радянського керівництва.

Бывшие керівники Радянського Союзу І.В. Сталін, М. С. Хрущов, та був Л.И. Брежнєв нерідко виявляли у умовах недалекоглядність, давали втягнути СРСР гонку ядерного і звичайного озброєнь, недооцінювали політичні та інші невійськові методи і засоби забезпечення безпеки страны.

Советское (як і західне) мислення розділяло світ на частини — «ми» і «вони». Радянська політика цим позбавляла себе можливості використовувати наявність серйозних протиріч між країнами Заходу, а у тому, що було можливості придбати союзників щодо одного конкретному питанні, навіть якщо переважають у всіх інших питаннях існували розбіжності. «Союзником» Радянського Союзу могла стати тільки країна, соглашающаяся більш-менш переважають у всіх істотних питаннях із Радянський Союз, але в справі - підпорядковується йому. Адже можливості для маневру були.

СССР в $ 60 — роки значно випереджав за темпами економічного зростання навіть інші країни. Це породжувало ще одне небезпечну ілюзію: мирне змагання зі США може і бути виграно. Звідси йшли незбутні плани наздогнати та перегнати США по найважливішою економічною показниками в найкоротші історичні терміни. Понад те, побудувати вже у 80-х років у СРСР комуністичне общество.

Послевоенный ентузіазм, подпитывавшийся пропагандою про нібито наростала загрозу нової світової війни, було, проте, бути вічним. Із середини 1970;х років почався період, який перейшов до стадію застою. Але звідси став відомий пізніше, тоді думалося інакше. Якщо реальна захоплююча перспектива перемоги комунізму, треба всерйоз переговори з США з усього комплексу що розділяли дві наддержави вопросов?

Быстрыми темпами, здавалося, розвивалися інші соціалістичні країни. Багатообіцяючі перспективи, скоріш за все, відкривали і економічні успіхи національно-визвольного руху. Та й у соціалістичних країнах виникали серйозні проблеми. Влітку 1953 р. в НДР сталися перші тих країн масові антирадянські виступи. Восени 1956 р. спалахнуло антисоветское повстання на Угорщини, загострилися відносини з КНР.

«Неприятности» в соціалістичному світі були однозначно «списані» з цього приводу дій внутрішньої «контрреволюції» і підступи міжнародного империализма.

Итак, повоєнна історія вчить: у сфері безпеки країни й пошуку шляхів до міцному світу завжди необхідний тверезий ретельний аналіз реального співвідношення сил на міжнародній арені. Одномоментні успіхи навіть у дуже важливих областях, як стратегічну зброю, нічого не винні закривати реальної картини співвідношення сил і перспективи розвитку. Основою правильності такого аналізу є облік в першу чергу чинників економічного характеру. З погляду довгострокових економічні перспективи, рентабельності соціально-економічного устрою, вкрай ослаблений жорстокої війною СРСР повоєнні роки явно поступався США. То справді був найважливіший об'єктивний чинник, якого і тоді грав, і завжди грає у політиці, тим більше військової, визначальну роль. Радянське керівництво (І.В. Сталін, М. С. Хрущов і Л.И. Брежнєв) недооценивало це.

Идеология будучи причиною розподілу світу на двома полюсами, дві системи, вносила бодай якусь визначеність. Під час «холодної громадянської війни» було зрозуміло, хто потенційний ворог, а хто союзник. І це змушувало виробляти цілком певну стратегію недопущення «гарячої» Першої світової. Однако, советские керівники просмотрели, что фактично на чільне місце вийшли не ідеологічні і класові протиріччя, а геополітичні, геостратегічні, геоекономічні і націоналістичні (расові) факторы.

Исходя від цього, не краще світ приймати таких як вона є, й у конкретному світі будувати реальну національну і загальну політику безпеки, політику недопущення войн?

Тем щонайменше обстановка у світі знову характеризується гостротою і непередбачуваністю. В наявності спроби США забезпечити одноосібне лідерство у створенні нового світового порядку за умов та принципи, не в всім які відповідають інші народи, а й у йдуть на волаюче в протиріччя з їх інтересами. У цьому Вашингтон і правлячі кола інших країнах НАТО проводять явно двоїсту, лукаву політику, підкріплюючи її здійснення потужної, ідеологічної власне інформаційно-пропагандистської кампанією у найгірших традиціях «холодної громадянської війни». Мабуть, праві ті з вчених і політиків, які оцінюють поточний етап розвитку військово-політичній обстановки у світі як від епохи «холодної громадянської війни» до епохи «холодного світу» з неясною перспективою для істотного «потепління» у найближчі годы.

Список литературы

1 Радянський енциклопедичний словник. М., 1984. З. 1450.

2 Радянська зовнішня політика у роки «холодної громадянської війни» (1945;1985):новое прочитання. М., 1995. З. 5.

3 Фалин У. Є стіни міцнішим почастує берлінської… // Комсомольська щоправда. 1994. 26 січня; Росія — Японія одразу на порозі ХХІ сторіччя: Матеріали міжнародного симпозіуму. М., 1999. З. 111.

4 Петров У. Локальні війни (стаття вторая)//Информ. збірник «Безпека». 1994. № 1−2. З. 89.

5 Галі Б. Б. Порядок денний для світу: Превентивна дипломатія, миротворчість і підтримання миру. Нью-Йорк, 1992. З. 1,7.

6 Саме там. З. 7.

7 Саме там. З. 33, 34.

8 Радянська зовнішня політика у роки «холодної громадянської війни».. З. 6.

9 Филитов A.M. Як починалася «холодна війна». — У кн.: Радянська зовнішня політика у роки «холодної громадянської війни».. З. 55 — 56.

10 Саме там. З. 59.

11 Автори із задоволенням виявили підтвердження цього тези у статті саратовського вченого С. Ю. Шенина «Холодна війна в Азії: парадокси радянсько-американської конфронтації (1945;1950 рр.)», що у сьомому числі від 1994 р. журналу «США: економіка, політика, ідеологія», що пише, що «коріння конфронтації» йдуть у завершальний етап Другої світової войны.

12 Золотарьов У. Вічна чи мерзлота «холодної громадянської війни»?// Червона зірка. 1994. 25 мая.

13 Churchill W. The Second World War: Triumph and Tragedy. Vol. 6. N.Y., 1974. P. 333.

14 Ibid. P. 310.

15 Ялта. 1945 рік: Проблеми війни і миру. М., 1992. З. 67.

16 Цит. по: Лавренов С. Я., Попов І.М. Крах Третього рейху. М., 2000. З. 509 -510.

17 Саме там. З. 513−514.

18 ChurchillW.Op.cit. Р. 391.

19 Клеменс Д. Дорогою до «холодній війні»: роль Гаррімана, Діна і об'єднаного комітету начальників штабів в згортання співробітництва із колишнім Радянським Союзом в квітні 1945 року. // Ялта. 1945 рік: Проблеми війни і миру. З. 56.

20 Revision of Policy with Relations to Russia, JCS 1313, April 16, in JCS, Part 1, USSR, Reel 1, 0179−0181 for the first five points; Decision on JCS 1313 in JCS, Pt. 1, USSR, Reel 1,0177.

21 Churchill W. Op. cit. P. 494 — 495.

22 Див.: Гундзи кэнкю. 1977. № 8. З. 28.

23 The Japan Times. 1984. August 15.

24 Command Decisions/ Ed. with Introductory Essay by K. Greenfield. Wash., 1987. P. 504.

25 History of the Second World War. L., 1968. Vol. 6. No. 16. P. 2648.

26 Див.: Савін О. С. Японський мілітаризм під час Другої світової війни 1939 — 1945 рр. М., 1979. З. 192.

27 Цит. по: Зимонин В. П. Регіон загинув у вогні. Вузлові проблеми війни на Тихому океані. М., 1993. З. 298.

28 Про це свідчать американський дослідник Д. Брінклі. Див.: Ялта. 1945 рік: Проблеми війни і миру. З. 66.

29 Див.: Brown A. Drop Shot. The United States Plan for War with the Soviet Union in 1957. N.Y., 1978. P. 329.

30 Див.: Strategy, Politics and Defense Budgets/Ed, by W. Schilling, P. Hammond. N.Y., 1962. P. 288.

31 Берт М. Історія радянської держави. 1900;1991: Пер. з фр. 2-ге вид. М., 1994. З. 359−360.

32 Вісті. 1994. 31 августа.

33 Щоправда. 1961. 14 августа.

34 Зовнішня політика Радянського Союзу, і міжнародні відносини, 1961 рік: Збірник документів. М., 1962. З. 281 — 283.

35 Фалин У. Є стіни міцнішим почастує берлинской…//Комсомольская щоправда. 1994. 26 января.

36 Shukman H. Stalin’s Generals. L., 1993. P. 106.

37 Комсомольська щоправда. 1994. 26 января.

38 Rosamond R. Crusade for Peace. Philadelphia; N.Y., 1962. P. 9.

39 Принципові основи теорії та політики запобігання війни. М., 1993. З. 38.

40 Public Papers of the Presidents of the United States. Duight D. Eisenhower. Wash., 1956 (Далі: Public Papers …). P. 284.

41 Іванов P.O. Дуайт Ейзенхауер. М., 1983. З. 188 — 190.

42 Public Papers… 1960;1961.P. 5.

43 Див., наприклад: Зауваження американського відділу МЗС СРСР від 5 лютого 1953 р. (Архів зовнішньої політики України РФ. Ф. 0129. Раз. 37. Папка 266).

44 Цит. по: Деякі запитання радянської військової історії у веденні західної історіографії. М., 1991. З. 182 — 183.

45 Див.: Schlesinger A., Jr. Some Lessons from the Cold War. — У кн.: The End of the Cold War. Its Meaning and Implications/Ed, ву M.J. Hogan. N.Y., 1992. P. 54.

46 Радянська зовнішня політика у роки «холодної громадянської війни».. З. 56.

47 Public Papers… 1954. P. 1055.

48 Щоправда. 1992. 22 сентября.