Русская селянська колонізація і проблеми регіоналізму: погляд, у історію

Русская селянська колонізація і проблеми регіоналізму: погляд, у історію

В доповіді я пропоную подивитись проблеми регіоналізму, то, можливо, із трохи несподіваною погляду, саме зупинити увагу до процесі формування регіонів з погляду етнопсихологічна. Передусім хочу показати, що селянська колонізація територій, зайнятих силою зброї, не хаотично. Існувала особлива модель селянської колонізації. Ця модель підштовхувала професіоналів, що сама процес заселення та освоєння перетворював нові території у простір, включене у внутрішній психологічні кордону Росії. По-друге, хочу трохи торкнутися питання про чинниках визначали собі силу й характер народної колонізації, а по-третє - ознаки, вказують на психологічну дезінтеграцію регіонів країни. Хоча спиратимуться головним чином на історичний матеріал, немає сенсу доводити його актуальність. Закони психології щонайменше сильні, ніж закони економіки. Історія свідчить, що багато території, що їх сприймалися як потенційно свої - зі часом світом чи мечем приєднувалися до держави. Території, які психологічно перестають сприйматися як «свої» рано чи пізно будуть випадатиме з загальнодержавного целого.

Итак, процес освоєння території пов’язані з адаптацією людини до середовища проживання — в тому числі, адаптації психологічної. У результаті неї формуються певні моделі людської діяльності, мають метою знизити психологічно ступінь дисгармонії між людиною й цивілізованим світом, зробити світ неначе більш комфортним. Ці моделі завжди тією чи іншою мірою ірраціональні: вони теж мають свою внутрішню логіку, якої була й йдуть люди. Ця логіка, зрозуміло, отримує нібито раціональне тлумачення, пов’язують із певними ціннісними домінантами. Проте більш пильний погляд на характер освоєння народами території показує, що у поведінці людей часто-густо виявляють себе — ці не помічені ними нелогічність, які є наслідком досягнення психологічної адаптації людини до світу. Кожна культура формує своя особлива «адаптований », комфортний образ реальності й досвід людину, як б входить у певні парадигматичні формы.

Способ дії народу світі поєднаний із складної схемою взаємодії внутриэтнических груп, що мати навіть різну ціннісну орієнтацію. Основою цього взаємодії служить функціональний внутриэтнический конфлікт, коли різні групи етносу, навіть перебувають у стані ворожнечі друг з одним, роблять якесь синхронне дію, що призводить до процвітанню цілого. Етнічна культура містить всередині себе конкретні парадигми, котрі задають имплицитную узгодженість дій членів етносу і ритмічність функціонування конфлікту, й які виявляють себе різних модифікаціях етнічної культурної традиции.

Характер взаємодії внутриэтнических груп у значною мірою визначається необхідністю адаптації етносу до природної і соціокультурної реальності. Для успішного виживання етносу, тим паче — щодо його зовнішньої активності загалом бути необхідно, щоб «правиця не знала, що робить ліва ». Той конфлікт, що виникає між тими «альтернативами », може мати функціональний характер. Акт за актом хіба що розігрується драма, кожна з дій якої здається ізольованим і які мають ставлення до цілісного сюжету, проте вони усе разом призводять до створенню нової значної інституції. Розглянемо на прикладі російської селянської колонизации.

Колонизационное спрямування Росії у першій-ліпшій нагоді (навіть включаючи санкціоновані владою селянські переселення початку XX в.) мало характер уникнення держави. Як писав історик початку ХХ в. Л. Сокольский, «втеча народу від структурі державної влади становила все зміст народної Росії. Після народом йшла державна влада, зміцнюючи у себе знову заселені області й звертаючи швидких знову на своє панування ». Йде ніби гра в «кішки-мишки ». Аж по сучасності «переселенці таємно втікали з батьківщини, таємно пробиралися у Сибір по незручним шляхах повідомлення. [Не варто 80-х рр. ХІХ століття] ходоки та організатори дрібних переселенських партій прирівнювалися до політичним агітаторам і выдворялись там етапом». Коли держава, нарешті, дозволяє переселення офіційно, воно ж недостатньо управляє процессом.

Напор колонізаційного руху здається воістину дивовижним. Так, перші селянські жебрання переселення в Сыр-Дарьинскую область ставляться до 1868 року — року завоювання. Перші російські колоністи переселилися в Семиречинскую область у тому 1868 року — одразу після завоювання. Аму-Дарьинская область, Бухара і Хіва (останні - протекторатные володіння) було закрито для селянської колонізації. Питання колонізації Бухари особливо розглядався нараді в Ташкенті в 1909 року: було вирішено відмовитися від неї. Проте, «до 1917 року у ханстві мешкало до 50 тисяч російських підданих, беручи до уваги військовослужбовців ». Що ж до інших регіонів Середню Азію, чи до 1914 року 40% населення Киргизької степу і шість% населення Туркестану (дуже багато заселеного) становили російські, в здебільшого, земледельцы.

Если врахувати, що колонізація до кінця ХІХ ст. була нелегальної, а початку ХХ в. — напівлегальної, що, реальна турбота про переселенців була відсутня, то парадоксальними видаються чутки та чутки, сопутствовавшие масовим переселениям кінця XIX — початку сучасності. Вони дуже чітко був присутній мотив державних пільг переселенцям. Ще щойно переймався Мерв, а туди направилися селяни, свято впевнені, що в ній них чекають державні пільги (звісно, жодних пільг і близько був). «Сміливі русаками, — пише російський мандрівник Евг. Марков, — без роздуми і нічтоже сумняшись валили зі свого Калуги в «Мерву », як вони називали Мерв, спонукувані темними чутками, що викликали сюди, в «забраний край », народушко російський якісь «царські роботи «». Всі ці чутки показують, що у сенсі, розуміли, хто служить державі, від якої бегут…

Итак, модель російської колонізації то, можливо представлена так. Росіяни, приєднуючи зі своєю державі черговий ділянку території, ніби знову і знову розігрували у ньому історичну драму: втеча народу потім від держави — повернення швидких знову під державну юрисдикцію — державна колонізація новокуплених земель. Селянська колонізація практично у всіх її формах — то, можливо представлена як вираз конфлікту селянського «світу «з централізованим державою. Однак це конфлікт, повторюючись незліченну кількість раз, опиняється немовби «знятим ». Росія народному сприйнятті, незалежно реального стану речей, була конфедерацією таких «світів », «світом «ширшому сенсі. Селяни пов’язувалися психологічно саме з цим Росією- «світом », а чи не з Російським державою. Та вона як «світ «не знають меж, вона скрізь, де оселяться російські. Оскільки російські живуть у тому чи іншому місці, воно саме собою вже сприймається як територія же Росії та входить у її «сакральні кордону ». Цей своєрідний російський народний етатизм і забезпечував силу російської экспансии.

Для російських, незалежно від цього, що переслідують, та від них ціннісні домінанти, арена дії - це «дике полі «, простір, необмежене ні зовнішніми, ні внутрішніми перешкодами. Освоєння території відбувається з допомогою викидання в «дике полі «певного надлишку населення. Цей надлишок будь-якою на новому місці організовувався в самодостатній і автономний «світ ». «Світ «і був суб'єктом дії, зокрема — суб'єктом, яке освоює територію. На рівні це «ми «переноситься все народ, але в такий спосіб, що сама народ, сама держава починає сприйматися як великий «світ » .

В своєї початкової формі російська колонізація являла собою хіба що нашарування «лусочок », ділянок території, які перебували у юрисдикції окремих «світів ». Певне, ця «луската «структура простору й й у російського сприйняття. Так великі «лусочки «нарощуваної у вигляді військової сили території у в ідеалі мають були відразу покриватися дрібними «лусочками «територій окремих російських «світів «- «дике полі «освоюється, интериоризируется шляхом того, що купує «лускату «» мирське «структуру. Цим пояснюється і натиск селянської колонізації навіть у його краях, що за своїми природним умовам, начебто, були придатні для осілості російського населення. Уточнимо, ці особливості сприйняття простору пов’язані ні з ціннісної орієнтацією народу, і з його этнопсихологическими особенностями.

Почти немає зв’язок між геополітичними формами організації завойованої території і що інтенсивністю колонізаційного потоку — точніше залежність це була суто зовнішня. Вище ми наголошували на колонізації Середню Азію, частина з областей якої у ході російсько-англійського суперництва сході перетворювалися як у проиграничные регионы-«крепости» з особливою системою управління. Тим більше що міграційний у ці краю був досить інтенсивним і стримувався лише искусственно.

Однако народна колонізація — лише перша щабель освіти на новозавоеванной території російського регіону. «Интериоризация» краю була неповної без асиміляції місцевого населення. І ось саме у процес асиміляції геополітична форма організації зайнятою з допомогою зброї території надавала глибоке вплив. Так, на цій території значно порушувався звичайний механізм встановлення контактів між російськими переселенцями і керували місцевим населенням, знижували здатність російських до ассимилированию місцевого населення, перешкоджали культурної інтеграції імперії. З психологічної погляду, російські колоністи були надзвичайно интровертны, замкнуті у собі взагалі схильні звертати особливу увагу на инородческое населення. Асиміляція ж відбувалася хвилі релігійного підйому. Інакше нові території імперії не перетворювалися на повному розумінні слова у її регіони. Життя селян-переселенців життя й місцевого населення існувала як у двох паралельных планах. Процес освоєння території російськими хіба що завмирав на певної точки. Справді, статус місцевого населення Туркестану поступово наближався до статусу населення колоній в західноєвропейському сенсі, і становище жителя Туркестану значно відрізнялася від становище жителів інших окраїн Російської імперії.

Итак, занепад релігійності російського населення ті чи інші епохи практично автоматично вів до втрати російськими асиміляторських здібностей, які багатьом зовнішнім спостерігачам здавалися природної рисою російського народу. Це щоразу, коли «політика інтересів» брала гору над «політикою принципов».

В такому випадку цікаво, що території мали для Росії особливу ідеологічну значимість заселялися набагато менше інтенсивно, ніж території ідеологічно нейтральні. Проте з суті, ступінь інтегрованості цих територій у складі імперії досить велика.

Теперь час торкнутися останньому, з заявлених нами питань — ознаки дезінтеграції. Гадаю, що ознака дезінтеграції регіону — це втрата його «ідеологічного» значення росіян, втрата «принципу». На відміну від попередній частині доповіді, де спиралася виключно на історичні приклади, у разі я звернуся приміром непросто сучасному, а й злободенному, саме до чечнской війні. Веде ця війна до психологічному відторгненню від Россиии настільки конфліктогенного регіону. На моментальне емоційному рівні - так. Та на глибокому рівні, якої визначатиме дії російського народу через 5 — 10 років, навпаки, чеченська війна, хоч як це парадаксально, дбає про інтеграцію Росії. Ця війна (тим більш, православно-мусульманская війна) хіба що повернула пам’ять ідеальної складової російського імперського принципу — хоча у уродливо-извращенном вигляді. І мені здається, попри те, що зараз російське населення залишає Чечню, щойно настане світ, почне стрімко заселятися російськими. Причому, гадаю, ми станемо свідками дуже цікавого явища, архаїчне за своєю сутністю. Вона заселятися багатьма козацькими громадами (активізація цього руху відбувається на Кавказі нині) — тобто край почне набувати психологічно комфортний росіян «лускатий» характер. І цілком імовірно, що може реалізуватися і полягала основна модель народної колонізації, саме: державне перешкода колонізації (насправді лише яке посилює її), натиск колонізації й у результаті розширення зрештою, її визнання. Причому, психологічно війна перетворює територію в «дике поле».

Впрочем, я — не вважаю, що моєму прогнозу слід ставитися дуже серйозно. Важко прогнозувати поведінка народу, який би в гострому психологічному кризу. Однак я геть я хочу підкреслити, що сказане мною вище годі було розглядати, як щось, має лише історичний інтерес. Оскільки мова йде про глибинних етнопсихологічних комплексах народу, всі вони можуть пробиватися як трава крізь асфальт і реалізовуватися у самому несподіваному вигляді.

Список литературы

Для підготовки даної праці були використані матеріали із сайту internet.