Исторический геній Ломоносова

Исторический геній Ломоносова

Фомин У. У.

Выдающийся внесок М. В. Ломоносова у розвиток багатьох галузей науки безсумнівний, і про неї, як геніальному вченій, надовго опередившем свого часу, на конкретні приклади кажуть хіміки, фізики, літератори, лінгвісти й багатьох інших їхні побратими по науковому цеху. Але коли мова починають говорити про Ломоносову як історика, то вустах більшості істориків звучить інша тональність, тональність негативна, і за цьому ролі головних обвинувальних пунктів до нього висувають як він антинорманизм, і його роль обговоренні дисертації Г. Ф. Міллера в 1749—1750 роках. Спроможність такий оцінки Ломоносова-историка сумнівна хоча б тому, що вона походить від норманистов, при цьому надали їй, ухиляючись із розмови сутнісно, яскраво виражене політичне характер. Погляд свого противника на етнос варягів вони кваліфікують її як нібито брехливо зрозумілий їм патріотизм, що дозволяє йому виводити його з рамки науки.

При життя Ломоносову не було важко відкрито відстоювати свою концепцію початковій історії Русі у суперечках з німецькими вченими, які працювали в Петербурзької Академії наук. Але його смерть дозволила їм без будь-яких перешкод взяти реванш й не так собі, скільки для норманизма, кинувши на Ломоносова тінь як у фахівця у галузі історії. У 1773 р. Г. Ф. Миллер запевняв, що він не показав «себе майстерним і вірним оповідачем «(1). У 1802 р. О. Л. Шлецер охарактеризував Ломоносова «досконалим неуком в усьому, що називається историческою наукою «(навіть щодо інших наукових занять Шлецер сказав, що і «у яких залишився посередністю »). Не вдовольняючись таким вироком, він навішав на Ломоносова що й ярлик націонал-патріота, пояснивши причину його виступи проти Міллера тим, «що на той час був озлоблення проти Швеції «(2). І авторитету Шлецера було чимало, щоб російська дореволюційна наука, де панував норманизм, від імені самих кращих її? М.М. Карамзіна, М.П. Погодін, С. М. Соловйова, П. С. Билярский, К.Н. Бестужева-Рюмина, В. П. Пекарського, В. О. Ключевського, П.Н. Мілюкова та інших.,? його лише очима дивилася на Ломоносова і вирушити вслід його виводила антинорманистские ідеї вченого та її послідовників межі науки, у своїй абсолютизуючи роботи з російської історії Баєра, Міллера, Шлецера.

По причини пануванні норманизма умонастроїв дослідників думка неспроможність Ломоносова як історика перенесли в радянську історичну науку передвоєнних років, проводила думку, що стосовно Ломоносова до трактування варязького питання німецькими вченими висловився протест російського національного почуття, викликаний часом Э.И. Бірона. У ті самі роки тривав лепиться його образ як нетерпимої націоналіста і ксенофоба. Так, Н.А. Ріжків стверджував, що «патріот на кшталт на той час, націоналіст Ломоносов «відкинув норманскую теорію і негативно ставився до німців, які працювали над російської історією. Г. П. Шторм масово розтиражував у серії «ЖВЛ «думка, як був «глибоко неправий «Ломоносов, «обрушившись «на Міллера — «безстороннього історика «і «батька «російської наукової історіографії, що стояв «незрівнянно вища Ломоносова, як історика «— «з забарвленою в сугубо-националистический тон критикою ». Н.Л. Рубінштейн вселяв, що Ломоносов лише «в ім'я національної гордості «повстав проти монополізації іноземцями історичної науку й норманской теорії, що він, який був «историком-специалистом », безпідставно критикував Міллера. Роботи ж Міллера Рубінштейн характеризував як «зовсім нове етап у розвитку російської історичної науки «і гранично високо оцінював «строгість наукової критики, точність наукового докази «Баєра і Шлецера (3). Сьогодні у науці щодо оцінки Ломоносова як історика також тріумфує крайній скептицизм: Л. П. Белковец, Г. Б. Каменський, Д. Н. Шанский, О. С. Мыльников, Э. П. Карпеев, І.Н. Данилевський та інших. наполегливо підкреслюють, що Ломоносов у спорі з Міллером, хто знав джерела краще від свого опонента і який прагнув довести істину, був упереджений, створив цілковито непотрібний ажіотаж навколо варязької проблеми освіти й, будучи виразником «амбициозно-национальной «політики, замінював наукову аргументацію «доказами гіпертрофованого патріотизму » .

Чтобы зрозуміти, чи істині вирок Ломоносову як історику, винесений заінтересованою стороною — норманистами, варто звернутися до першоджерел: до дисертації (промови) Міллера «Про походження імені Ілліча та народу російського «і зауважень її у Ломоносова. Над своїм твором Міллер працювали з весни 1749 р., готуючись прочитати його за першою у історії Академії наук «асамблеї публічної «, призначеної на 6 вересня (на наступного дня після тезоіменитства імператриці), та був перенесеної на 26 листопада (наступного дня свят річниці її сходження на престол). Поруч із Міллером отримав розпорядження виступити на урочистому зборах з похвальным словом Єлизавети Петрівни Ломоносов. Як підкреслювалося в визначенні Канцелярії Академії, обидва твори «вимагають великого осмотрительства, оскільки нову справу », у зв’язку з ніж було попередньо «апробованы «президентом Академії наук К. Г. Разумовським та його правою рукою Г. Н. Тепловим, які були тоді Москві. Похвальний слово Ломоносова на початку серпня 1749 р. було ними схвалено і дозволено до друку. Але в них викликала сумнів мова Міллера, у зв’язку з ніж Теплов, повертаючи її першу частина, радив «деякі рядки випустити » .

Это сумнів зростала принаймні знайомства з ним, і за вирішенням президента у неї передано на експертизу колегам Міллера. 21 серпня радник Канцелярії Академії наук І.Дз. Шумахер поставив Теплова про думці професорів, що й друкувати її у вигляді, є, то «було б приниженням для Академії «. Два дні потому на з'єднаному Академічному і Історичному зборах йшлося «квапливо «розглянута і дозволена до друку з урахуванням зауважень, які надійшли від присутніх. Але, як повідомляв Шумахер Теплова, «Міллер гребує поступитися, інші професора США прийняти і його думки, і його способу викладу ». Перенесення урочистого засідання Шумахер використовував в організацію перегляду дисертації Міллера «по окремішності «, і було послано И.Э. Фішеру, Ф. Г. Штрубе де Пирмонт, С. П. Крашенинникову, В. К. Тредиаковскому, М. В. Ломоносову, Н.І. Попову про те, щоб «оглянути, не знайдеться ль у неї чого для Росії поганого ». Названі обличчя і цього разу винесли їй хоча б вердикт, що вони висловили іще за перше з нею, але використавши тепер формулювання Канцелярії Академії: було взято мова саме як «негожу Росії «. Потому, як Міллер звинуватив опонентів в пристрастном ставлення до свою роботу, у Академії розгорілася гостра дискусія (жовтень 1749 — березень 1750). У результаті дисертація була забракована, а надрукований наклад знищили.

В розмові про полеміці Ломоносова і Міллера симпатії більшості фахівців схиляються до останнього. Тому сприяють кілька обставин. Перше полягає у цьому, що Ломоносов нібито було терпіти іноземців, тому й і третирував Міллера. Початок цієї думки як і поклав Шлецер, запевняючи, що «російський Ломоносов був викінчене ненависник, навіть переслідувач всіх неросійських ». Ні Шлецер, ні ті, хто за ним повторює подібна, абсурдна обвинувачення, старанно недобачають дружби Ломоносова з які працювали у Росії іноземними вченими. Після смерті Г. В. Рихмана, з яким, за зізнанням Ломоносова, його пов’язували «злагоду і дружба », він швидко приймає щонайактивнішу що у долі його сім'ї, цілком що залишилася без засобів існування. Ломоносов говорить про «добром серце й схильність до російським студентам «І.Г. Гмелина, котрий читав «їм у Сибіру лекції, ховаючись від Міллера, який того йому забороняв ». Що стосується І.А. Брауна він зазначав його «намагання про научении російських у студентів і притому чесна совість особливої похвали і спокутування гідні «. Був дуже близький зі Я. Я .Штелиным, якого єдиного зі своїх знайомих називав в листах ще й який дні пробув з умираючим Ломоносовим. Ломоносов, якого малюють непримиренним борцем за «чистоту «рядів російської науки, рекомендував до роботи на Академії И. К. Шпангенберга і Ко. Дахрица. Що стосується свого вчителя німця Х. Вольфа Ломоносов виявив безприкладний такт. Бачачи, що його фізичні погляди увійшли до диаметральное в протиріччя з поглядами Вольфа, Ломоносов протягом кілька років не вирішувалося опублікувати результати своїх спостережень, боючись «затьмарити старість чоловіку, благодіяння якого з відношенню до мене не можу забути » .

Ломоносов, якому приписують особливу нелюбов до Міллеру, повністю його підтримав би в конфлікті з П. Н. Крекшиным, коли людина, отримавши негативну відгук Міллера на свій твір по генеалогії, де виводив Романових від Рюриковичів, обвинуватив його в «державному злочині «. Ломоносов, рішуче ставши у тому дуже непростому справі, що з найвищої прізвищем, право на захист правоти німця Міллера і виступивши проти фальсифікації російського Крекшина. Борючись за торжество правди та справедливості яких у науці, Ломоносов ні, звісно, «ксенофобом, життєва завданням якого є полягала у боротьби з іноземцями ». Це слова вимовив недавно Э. П. Карпеев, щоправда, все звівши тільки в «ідейним позиціям «тих, хто намагався використати його ім'я у своїх інтересах (4). Але подібна вистава про російському генії створили норманисты. Стосунки між Ломоносовим і Міллером і Шлецером були дуже непростими, і не можна дивитися тільки з позицій останніх. Тож які вони постаралися по смерті російського вченого у самому негативному світлі виставити його перед зарубіжними істориками. У Німеччини Центру було надруковано недоброзичливі рецензії на праці Ломоносова, в яких, констатується у науці, «цілком чітко простежується вплив, а можливо і авторство, О. Л. Шлецера і, мабуть, Г. Ф. Міллера ». Шлецер у мемуарах нав’язував освіченій Європі більш як відштовхуючий образ Ломоносова, кажучи, що він не хотів виданню Повісті минулих років (ПВЛ) і праці В.М. Татіщева, т.к. хотів надрукувати свій «Короткий Російський літописець », що він був практично повний «варварської гордості «, марнославства, що він наклепник, кляузник, грубий невіглас, гіркий п’яниця, «дикун », який прагнув як видалити Шлецера з Академії, а й прагнув його «погибелі, в серйозному значенні «.

Второе з обставин, визначальних розташування дослідників до Міллеру, це їхнє переконаність лише патріотичної підгрунтя виступи російського Ломоносова проти ідей норманизма, тільки з політичних причин здобуло заборони дисертацію німця, обстоювала істину. Але невтішні відгуки її у дали (заперечуючи кожну її сторінку!) неросійські вчені — професор історії И.Э. Фішер і Ф. Г. Штрубе де Пирмонт, яких, на відміну Ломоносова, складно записати в патріоти. Один цього факту багато говорить про наукову значимість що його ними праці, що підтверджують думки найбільших норманистов, німців з походження. Так, О. Л. Шлецер побачив у багатьох положеннях дисертації Міллера «дурості «і «дурні вигадки », а А. А. Куник загалом охарактеризував її «препустою ». Цим вони, щоб уникнути того, визнали принципову правоту Ломоносова у її оцінки якості та обмілини домисли про відсутність у його критиці якихось серйозних підстав, крім, щойно патріотичних. Варто додати, що І.Дз. Шумахер, котрий ініціював обговорення промови Міллера, назвав її «нісенітницями » .

Рассматривая причини протистояння Ломоносова і Міллера лише як протистояння російського народу та німця, исследователи-норманисты, надмірно перебільшуючи роль «патріотичного чинника «і спрощено зводячи таку позицію Ломоносова тільки щодо нього, цим грубо спотворюють її, чому з полем їхнього зору випадають справжні причини розв’язаній полеміки з-поміж них. А цих причин дві і вони названі Ломоносовим. По-перше, неприйняття дисертації Міллера він пояснював під час самої дискусії тим, що вона, служачи «лише у слави скандинавцев чи шведів… до поясненню нашої історії майже не служить », тобто. фактично немає жодного ставлення до російської історії. По-друге, в 1764 р. Ломоносов додав, що Міллер при творі дисертації «обрав матерію, дуже йому важку, — про імені Ілліча та початку російського народу ». Але як могла будувати висновки про недоліках промови «історіографа «Міллера І що мав про цю «ученого матерії «» професор хімії «Ломоносов?

Третье з обставин, які змушують учених займати бік Міллера, це саме те, що Ломоносов, за їхніми уявленнями, «ні професійним істориком », тоді як Міллер «був професійним істориком «і обіймав посаду офіційного історіографа. Біля джерел такої думки знов-таки стояв Шлецер, котра розмовляла, що усіма російськими, «які писали досі російську історію, немає жодної вченого історика ». «…Чого від хіміка по професії, — іронізував він у адресу Ломоносова, — вже апріорі можна було б очікувати той самий вітчизняної історії, як від професора з історії «. Але, по-перше, Ломоносов ні і професійним філологом, але створив «Російську граматику », де виховувалося «кілька поколінь учених грамматистов, і до 1930;х ХІХ ст. вивчення грамматического ладу російської йшло шляхом, запланованого Ломоносовим ». По-друге, чи, що у «професора з історії «, але навіть у історики не готувалися самі німецькі вчені, але де вони стали такими, як і Ломоносов, під час самостійною і багаторічної праці. Байєр, ще у школі почавши вивчати мови і історію Церкви, продовжив освіту у Кенигсбергском університеті, де захистив дисертацію по хрещеним словами Пресвятої Богородиці, після чого навчався основному Сходом і Китаєм. Міллер, не завершивши університетської освіти, цікавився етнографією й економіці. Шлецер, провчившись близько трьох років на богословському факультеті Виттенбергского університету, захистив там дисертацію «Про життя Бога ». Потім рік студіював по філологічним і природничих наук у Геттінгенському університеті, де захопився філологічної критикою біблійних текстів, кажучи згодом, що «я становило філології «. Певний час по тому тому самому університеті він вивчав медицину (і захистивши за нею дисертацію), природні науки, метафізику, математику, політику, статистику, юриспруденцію. У університеті Байєр, Міллер, Шлецер, одержуючи типове у тому часу эрудитское освіту, могли ознайомитися з історією, але з древньої, та й лише, за словами Шлецера, «у найголовніші події «. Інші періоди історії людства не цікавили тодішніх вчених чоловіків. До російської ж історії вони нарешті почали прилучатися лише з приїзду до Петербурга і лише у тій мірі, якою вони опановували російською мовою.

Ломоносов, взрастая на Російському Півночі, аккумулировавшем народну пам’ять, вже з дитинства всотував історію Батьківщини. Слухаючи в Славяно-греко-латинской академії курси історії, і навіть піїтики і риторики, укреплявшие його інтерес до своєї історії взагалі, він, оволодівши досконало латиною (її знав, свідчить історик И.Э. Фішер, «незрівнянно краще Міллера ») і читаючи грецькою, самостійно вивчає вітчизняні й іноземні незалежні джерела, потім примножуючи знання російській та європейській історії і вдосконалюючи навички регулярно працюють з письмовими пам’ятниками на Києві. Понад те Ломоносов отримав прекрасне європейську освіту в Марбурзькому університеті під керівництвом знаменитого Х. Вольфа. І університет він закінчив просто блискуче. Вольф, характеризуючи свого вихованця, зазначав в липні 1739 р.: «Юнак із чудовими здібностями, Михайло Ломоносов від часу прибуття до Марбурга старанно відвідував мої лекції математики філософії, а переважно фізики та з особливою любов’ю намагався набувати ґрунтовні пізнання. Анітрохи переконаний, що коли з настільки ж старанністю продовжуватиме свої заняття, він згодом, по поверненні батьківщину, може дати користь державі, що від душі, й бажаю » .

Успешно опановуючи у Німеччині за програмою математикою, механікою, хімією, фізикою, мінералогією, металургією, філософією, Ломоносов за власним рішенням займався ще риторикою, вивченням західноєвропейської літератури, віршованими перекладами, писав вірші, створила праця з теорії російського письма, опанував німецькою і французькою мовами. Не залишив за кордоном й свого потягу до Росії. Так було в 1740 р. їм придбала «Історія про великого князівстві Московському «шведа П. Петрея, вийшла у другому десятилітті XVII в. шведською та німецькою мовами. Продовжував накопичувати свій історичний потенціал після повернення додому. Про його високий авторитет як історика перед початком дискусії свідчить те, що свій «Історію Російську «до нього в рецензування направив В. М. Татищев. Утішно оцінивши цю роботу, Ломоносов особливо відзначив «Предъизвесчение », яким він відкривався. У листі автору від 27 січня 1749 р. Ломоносов підкреслював, що «воно дуже добряче і вовсем багато і поправлення ніякого не вимагає «. Настільки висока характеристика запровадження, у якому Татищев обгрунтовує принципи розуміння історії, завдання її вивчення, добору, і критики джерел, своєю чергою повно характеризує Ломоносова як історика.

Сам ж інтерес Ломоносова до варязької проблемі пробудився набагато раніше 1749 року. У напередодні від'їзду у Росію, він з Марбурга звернувся до квітні 1741 р. з проханням до Д.І. Виноградову (товаришу в навчанні у Німеччині, який перебував у Фрейберге) вислати три книжки, із від кількості тих, що залишив, залишивши це місто, а саме риторику француза Коссена, твір поета Гюнтера і що його вже твір Петрея, і навіть «гроші за то, можливо продані книжки ». Чому Ломоносов, гостро нуждавшийся у засобах, як хотів розлучитися саме з цими книжками? Що стосується Коссена і Гюнтера усе гранично зрозуміло. Саме рамках тематики цих праць йшла тоді інтенсивна робота Ломоносова, яка вилилася в 40-х рр. в новаційні дослідження з риторики та поезії. Турбота навколо Петрею може бути викликано лише, що він Ломоносов вперше зустрів пояснення (що поклала початок норманизму), «що варяги вийшли зі Швеції «. У користь цілеспрямованого інтересу вченого до варягам до 1749 р. свідчить той факт, що до цього часу він дуже вивчав і знав знамениту статтю Г. З. Баєра «De Varagis «(«Про варягах »), часто згадуючи їх у дискусії з Міллером.

В Бібліотеці Академії наук є рукописи, що надійшли у її фонди до 1749 р, і бережуть позначки Ломоносова. Так було в Патріаршому списку в Никонівському літописі їм особливо підкреслено ті місця, де викладається Сказання про покликання варягів, а Хронографі редакції 1512 р. і Псковської літописі виділено інша, ніж у ПВЛ, версія цієї пам’ятки. І на інших літописах Г. Н. Моїсєєва знайшла сліди роботи вченого з тих текстами, де йдеться про варягах (наприклад, що Ягайло «съвокупи литви багато і варяг і жемоти і поиде допоможе Мамаю », причому Ломоносов внизу зробив виноску: «варяги і жмудь разом »). Дослідниця вважає, інтерес Ломоносова до варязької темі намітився у полеміці з Міллером. Але це висновок ставить під матеріал, який Моїсєєва відкрила Києві, і з яким працював Ломоносов, будучи кілька місяців Запоріжжі в 1734 року. Так було в рукописи Києво-Печерського Патерика їм виділено не та частина, де говориться про Варязької печері, у якій «варязький поклажай є, понеже съсуди латиньстии суть. І цього заради Варяжскаа печера зветься і досі «, але в полях Ломоносовим приписано: «Latini wasi[s] «(«латинські судини »).

Многолетняя і цілеспрямована роботу з джерелами історії й історичною літературою перетворила Ломоносова до 1749 р. в високопрофесійного історика. Про рівень кваліфікації Ломоносова у цій галузі знань свідчить його ставлення до джерел, і це рівень диктувалася як попередніми заняттями історією, і всім колом наукових інтересів Ломоносова, коли він показав себе видатним ученим, досконало що володіє методами наукового пізнання. Це ж дозволило йому побачити однобічність принципу відбору Міллером джерел, цього прямого шляху до помилок. Питання джерельної базі опонента Ломоносов, що характеризує його професіоналізм, порушив самому перший пункт свого першого відкликання на дисертацію, вказавши, що Міллер використовував лише іноземні пам’ятники, цілком ігноруючи росіяни й маскуючи свою тенденційність твердженням, «ніби Росії слабо було новинами про древніх пригоди ». Разом про те помітивши, що Міллер вибірково користується свідоцтвами іноземних авторів, довільно оголошуючи їх або достовірними, або недостовірними, у своїй віддаючи перевагу «готичним байкам » .

Миллер, хоч і пише в дисертації, що з датчан і норвежців давня історія «наповнена байками і написана більше для своєї похвали », але вона відразу жорстко задає мета свого твори: що з їхньої історії «оголошу, ніж показати можна, що скандинави завжди намагалися щонайпаче придбання собі слави російськими походами ». Тенденційний добір Міллером джерел, був видно, до речі, як Ломоносову. На абсолютизацію свідчень північних авторів Міллеру вказував і Ф. Г. Штрубе де Пирмонт. І багато в чому справедливі слова Ломоносова, що «опустити історію скандинавів у Росії «треба вона «складається з безглуздих казок про богатирів і колдуньях, на кшталт наших народних оповідань на кшталт казки про Бове-королевиче ». Рівень доказів Міллера і запрограмованість самої промови повно характеризує його реакція згадувати Ломоносовим Бовы-королевича, відомого героя російській чарівній богатирською повісті: «Не пам’ятаю, щоб коли-небудь чув оповідання про королевичі Бове; виходячи з імені підозрюю, що він, мабуть, цілком узгоджується з північними розповідями про Бове, брата Бальтера… якби це так була така, він ще більше ілюстрував б зв’язок між обома народами ». М. Сазонов, високо шануючи заслуги вченого перед російської історичної наукою, у разі було не помітити, що «то це вже перевершує будь-яку міру » .

Правоту Ломоносова, котра віддавала, проти Міллером, пріоритет літописам перед скандинавськими сагами, підтвердили імениті норманисты. Так, Шлецер, виділяючи ПВЛ у складі середньовічних пам’яток, зазначав, що вона чудова «в порівнянні з беспрестанной дурістю «саг, називав останні «бреднями ісландських бабусь », які потрібно викинути з російської історії, шкодував за тому, що Байєр «занадто багато вірив «їм. Карамзін протиставляв саги — «казки, дуже недостовірні «літописам, гідним «поваги », зауваживши на відношенні Міллера, що він у свого виступу «з важливістю повторив казки «Саксона Граматика про Росію. З часом Міллер поміняв свій погляд літописі. І якщо 1755 р. він, розмірковуючи про ПВЛ, вказував, що такої літописі інші слов’янські народи немає, то 1760—1761 рр. наголошував, що літописі є «збори російської історії, толь досконале, що жоден народ подібним скарбом, толь багато років безупинному продовженні включительным, хвалитися не може ». Значно стриманіше він став щодо оцінки саг, кажучи, що мені перебуває «багато непотрібного, мерзенного і надзвичайного, що не можна звідти вибрати ніякого погоджується леточисления » .

Ломоносов укладав, що «іноземні письменники ненадійні «щодо історії Росії, т.к. мають «грубі похибки ». Міллер засвоїв і цю частину уроку по джерелознавства, що йому дав опонент, кажучи в 1755 р., що користуючись лише іноземними авторами, то «важко у цьому винайти саму істину, коли притому «не працювати з літописами і хронографами. Пізніше він додав, що іноземці недовго був у Росії, більшість їх знала російської, і «всі вони чули багато несправедливо, зле розуміли, і несправне міркували ». Але від на цю тему сказав Шлецер. Характеризуючи роботу професора Г. С. Трейера «Введення у Московську історію «(1720), излагающую її з Івана Грозного і тільки основі записок іноземців, він був дуже небагатослівним: «Сліпця водили сліпці «. Разом про те Ломоносов не абсолютизував показання вітчизняних пам’яток, до того ж час застерігаючи від відмовитися від них тільки підставі, що «в літописах не без вигадок між правдою, а саме в усіх древніх народів історія спочатку надзвичайна, проте правди з байками разом викидати на повинен, утверджуючись лише з одних здогадах ». Під упливом Ломоносова Міллер кардинально поміняв своє ставлення до досліджень зарубіжних істориків, що торкалися варязького питання, ставши ставитися до них критично. Так було в ході дискусії радив Ломоносову почитати шведа Про. Далина, вважаючи, що той розвіє всі ці сумніви щодо норманстве варягів. Але вже у 1761 р. Міллер сформулював неправоті Далина, «коли чималу частина російської історії вніс у шведську історичні підвалини », а 1773 р. прямо назвав усі його просторікування «вимислами ». Слід додати, що Шлецер, говорячи про «кумедних ідіотизмах «писали про Росію закордонних учених, за приклад назвав «Далинов роман про Голмгордском царстві «. А Карамзін охарактеризував висновки шведського історика «нісенітницями «і «баснословием » .

В розмові про історичних працях Ломоносова зазвичай вказують, як і помилявся, вважаючи, наприклад, пруссаків слов’янами. Але подібними помилками сповнена, з свого дитячого стану, тодішня історіографія, та його куди значно більше в німецьких істориків. Так, Байєр виробляв Москву від «Моского », тобто. чоловічого монастиря, «Псков від псів, місто псовый », на Кавказі виявив народ «дагистанцы », а «Казахии „“ найдавніше козацького народу поселення упомянутие », запевняв, що у Сибіру живуть народ чудь, а «чудь інше є, як і саме ім'я скіф », щодо Володимира Святославича на Русі не було писемності. В. М. Татищев, наводячи них Баєра, їх причину бачив у цьому, що «йому руского мови, следственно руской історії, бракувало », т.к. він не літописі, «що йому перекладали, то неповно і неправо », тому, «хоча у стародавностях іноземних дуже був сведом, але у російських багато погрішив ». Шлецер говорив, що Байєр, не знаючи російської, «залежав завжди від неискусных перекладачів і наробив важливі помилки », і що в нього «нічого вчитися російської історії «. І Ломоносов анітрохи не перебільшував, коли розмовляв про «превеликих і кумедних огріхах «Баєра, наступного «своєї фантазії «.

И Шлецер помилявся, вважаючи «ємь ижорцами «(потім звернув увагу М.М. Карамзін). Понад те, з його ім'ям пов’язано принципові помилки, дорого обошедшиеся науці (часом і зараз все продовжує платити за їх рахунках). Він, наприклад, категорично заперечував існування літописів до Нестора, хоча знав, яка думка В.М. Татіщева і І.Н. Болтина, що «були колись Нестора літописці, але писання їхню відмінність від часу утратилися », і роботу Г. Ф. Міллера, у той за Татищев стверджував, що «Нестор вже застав письмові звістки, якими склав він своє літопис ». Шлецер також привніс у науку теза цілком низький рівень розвитку східних слов’ян, а незгодних про те різко обривав. Так, висновок німецького економіста О. К. Шторха, щодо Рюрика у східних слов’ян існувала торгівля, назвав «ненауковим «і «потворним ». К.Н. Бєстужев-Рюмін констатував, що Шлецер «вніс велику смуту в уми », бо роздивлявся слов’ян як у «американських дикунів », яким скандинави «принесли віру, закони, громадянськість ». На догоду норманизму Шлецер зробив заперечення поміченого Баєром факту, що россы був у Східної Європи колись Рюрика. Він ж нав’язував науці думка, що російська історія починається лише «від пришестя Рюрика «та юридичного грунту російського «царства », у яких Л. В. Черепнин побачив сильне відставання «від історичної науки свого часу ». А загалом, як укладав В. О. Ключевський, Шлецер «ні досить підготовленою до наукового вивчення Росії «, а «Нестора «» власне, не вирушив і крок уперед порівняно із самою Нестором в розумінні фактів ». Радянський історик А.А. Зимін констатував, що «як історик Київської Русі, Шлецер набагато слабші «, ніж критик тексту літописі. Втім, найкраще сказав сам Шлецер, зізнавшись, «що з серйозних читачів, а тим паче учених историков-критиков він неспроможний написати зв’язковою російської історії «, хоч і ставив собі цього за мета.

Но найбільше скептично відгукуються історики про вихідному рівні знань Міллера. Так, Шлецер говорив, що дискусію надовго таки відбила в Міллера бажання російської історії, «щоб займатися якою в нього так бракувало знання класичних літератур і майстерною критики ». П.Н. Мілюков зазначав відсутність у Міллера «суворої зі школи і серйозної ученого підготовки ». О.Л. Шапіро вказував, що Міллер, «не закінчивши курс університетських наук, і до історіографічним штудіям прибився випадково ». Сам Міллер було дуже скромним оцінці своїх фізичних можливостей. Простуючи з Росією, межею його мрій було лише службова кар'єра: «Я більш прилежал до даних, вимагати від бібліотекаря, розраховуючи зробитися зятем Шумахера і спадкоємцем його посади ». І лиш, коли ці плани не справдилися, він «вважав за потрібне прокласти інший, учений, шлях ». Цей шлях Міллер зрештою пройде відбудеться з честю. Але він давався йому неймовірно складно, бо вивчення російської історії Міллер починав з абсолютного нуля, і цей процес довгий час отягощался незнанням російської, а тим більше мови літописів, що заплющувало доступом до найважливішим джерелам.

Даже до 1749 р. Міллера мав самий малий досвід роботи у сфері російських старожитностей. Його початкові заняття вони зведені тільки в складання родоводів таблиць. Про ступеня його входження до російську пам’ятати історію та складний світ літописів свідчить те що, що Міллер, опублікувавши в 1732—1735 рр. німецький переклад витягів з літописі, приписав її «ігуменові Феодосію », що з ним повторив Байєр. Лише під впливом Татіщева Міллер в дисертації і потім говорив, що ПВЛ написав Нестор, «колись цього ошибкою перекладача Феодосієм названо ». Але справу було у перекладача: наприкінці 40-х рр. Міллер Сильвестра, яке ім'я як упорядника ПВЛ читають ряді літописів, видавав за ігумена Нікольського, а чи не Видубицького монастиря, у яких його знов-таки поправив Татищев. Ще 1761 р. він демонстрував ні ґрунтовні знання російської історії. Так було в «Короткому звістці початок Новагорода і походження російського народу… », за влучним висловом С. Л. Пештича, «спрощеному описі новгородській історії «, Міллер побачив у бояр виборних осіб, а термін «тысяцкий «наївно пояснював тим, що та має був «намагатися добробут багатьох людина ». Але, не знаючи історії Русі, не знаючи російської, він від початку роздивлявся неї очима, якщо повторити його, «норвезьких і стародавніх датських поетів і істориків » .

Пребывание Міллера у Сибіру (1733—1743) й подальша робота над «Сибірській історією «викликали величезний перерву у інтерес до ранню історію Русі (в суперечці з П. Н. Крекшиным він провів лише звірку своїх колишніх генеалогічних розвідок). І до неї учений звернувся лише навесні 1749 р., коли і було доручено підготувати мова до урочистої засідання Академії. І менш як за півроку потрібно було розкрити тему «Про походження імені Ілліча та народу російського », якій він досі будь-коли займався. Завдання нереальною, але Міллер вирішив її зручним і єдиним собі способом. Що це був за спосіб, відразу ж потрапляє визначив Ломоносов, кажучи в зауваженнях на дисертацію про «докази пана Міллера, у Беєра зайняті «. У 1761 р. він заявив конкретніше: «Міллер в помянутую закляту дисертацію все викрав з Беєра ». В. О. Ключевський вимовив власне самі слова: Міллер своїми пошуками «сказав мало нового, він виклав тільки погляди і докази Баєра ». Але однаково справа не йшла надзвичайно важко, отже Міллер почав представляти свою дисертацію на суд президента Академії лише з 14-ма серпня і то частинами.

В норманистской літературі немає звичаю говорити, у що ж конкретно полягала «бездоганна «аргументація Міллера, котрий стверджував нею «наукову істину » , — скандинавство варязької русі, і їй протиставляв представник «каламутній струменя «в історіографії XVIII в. Ломоносов. А аргументація ця дуже красномовна. Так, Міллер у порозумінні з Баєром стверджував, що було Аскольда й Діра, а був лише одне «Осколд, за чином своєму прозваний Диар, яке слово на старовинному готфском мові отже суддю чи начальника », чого було невідомо літописці. Ця думка Ломоносов оспорив, пославшись на ПВЛ і М. Стрыйковского. Міллер, спираючись думку Баєра, що литовці російських називають «гудами », укладав, «із чого, як здається, випливає, що вони або знатнейшая частина їх на думку соседственных народів походять від готфов ». У системі доказів останнього Міллер важливе місце відвів топоніміці. Але його судження, що ім'я р. Холмогор сталося «від Голмгардии, яким його скандинавцы називали », розбивало просте пояснення Ломоносова: «Ім'я Холмогори відповідає дуже становищу місця, у тому що у островах близько його лежать пагорби » .

По до того ж принципу Міллер спробував перетворити назва р. Ізборська в скандинавське, стверджуючи, що «він від становища свого біля річки Иссы іменовано Иссабург, і потім його непрямо називати стали Ізборському ». Для чого його опонент коротко, але вичерпно зауважив: «Дуже смішна зміна міста Ізборська на Иссабург ». Думка Міллера спробував закріпити у науці О. Л. Шлецер. М.М. Карамзін, заперечуючи Міллеру, зазначив обставина, що робить «пояснення «Ізборськ як Исаборг безглуздим: «Але Іса далеко від Ізборська ». Норманист П. Г. Бутков, наводячи це ж обставина, навів наявність подібних топонімів за іншими російських землях. Сучасні дослідники, котрі вбачають у варягах норманнов, кажуть, що Ізборськ ѕ «слов'янський топонім », і свідчить про неможливість його освіти — від Іси. Цю тему закриває відомий факт, що з назв давньоруських міст IXѕX ст. цілком відсутні скандинавські назви (міражний скандинавський «Иссабург «нині знову прагнуть відродити археологи Д. А. Мачинский і С.В. Білецький).

Утверждая за Баєром, що ім'я «русь «перейшло на східних слов’ян від фінів, именовавших так шведів, Міллер додав, «подібним майже чином як галли франками і британці агличанами іменовані «. Для чого Ломоносов слушно зауважив: «приклад агличан і франків… над підтвердження його вимислу, але у спростування служить: бо там переможені від переможців ім'я собі отримали. А тут зовсім ні переможці від переможених, ні переможені від переможців, але з усіх від чухонців! ». Позиція Ломоносова отримала підтримку серед антинорманистов та його противників. На думку Р. Эверса, «безприкладним і неприродним як на мене, щоб завоювання народ змінив своє ім'я інше, употребляющееся в сусіда, та повідомив це прийняте ім'я заснованому ним державі «. «Якоюсь дивною допустити, ѕ говорив К.Н. Бєстужев-Рюмін, ѕ щоб скандинави самі називали себе ім'ям, даним їм фінами ». Давно стало надбанням науку й висновок Ломоносова, що показує всю неспроможність норманизма, що «імені русь в Скандинавії і північних берегах Варязького моря ніде не чувано ». Спочатку Міллер визнав, що ім'я россов був у середині ІХ ст. «відомо у Швеції «, потім у 1877 р. кумир нинішніх норманистов датчанин У. Томсен погодився, що з скандинавів був племені «русь «І що так себе, вони не називали. Разом про те Ломоносов звернув увагу до існування у Європі, крім Київської Русі, інших «Русий », наприклад, «Білої і Чермной », які, як і підкреслював, «мають ім'я своє, звісно, немає від чухонців », і довів, що «російський народ був завдячую час до Рюрика », чому так упирався під час обговорення своєї дисертації Міллер, але потім стверджував, що «россы були й колись Рурика » .

Ломоносов, повідомивши їм про назва гирла Німану Руса, зазначив побутування у минулому Німанській Русі, звідки і виводив варязьких князів на Русь. Ця ідея знайшла підтримку серед кола дослідників, зокрема норманистов. Так, Міллер вже після дискусії характеризував варязької русі в Пруссії при гирло Німану. М.М. Карамзін допускав можливість покликання варягів від цього самого району. Наявність Русі у гирло Німану доводив в 1840 р. І. Боричевский. Наприкінці життя М.П. Погодін, борючись із самим антинорманистами, з його словами, «не так на живіт, а до страти », дійшов висновку, що варяги-русь за доби покликання «жили, імовірніше, в нижній течії Німану », де з їхніми тільки і треба шукати. Дедалі більшу роль науці відіграє велику висновок Ломоносова зв’язок русі з роксолянами. Норманист Г. В. Вернадський думав, що сама назва русів спочатку належало одного з «аланских кланів «— світлим асам (рухс-асам). Д. Т. Березовец встановив, що східні автори під «русами «розуміли алан Подонья. Д. Л. Талис показав існування Причорноморської Русі у VIII ѕ початку XX ст. в Східному і Західному Криму, соціальній та Північному і Східному Приазов'ї, пов’язавши її з алани. М. Ю. Брайчевський «російські «назви дніпровських порогів, наведені Костянтином Багрянородным, пояснив з осетинського мови, що є спадщиною аланского. Існування Салтовської і Причорноморської Русий, і навіть Аланской Русі у Прибалтиці, створеної ІХ ст. русами-аланами після їх переселення з Дону за межі розгромленого хазарами і угорцями Росского каганату, обгрунтував О.Г. Кузьмін.

Ломоносов, спростовуючи думка Міллера, бачив в варягах лише датчан, норвежців і шведів, доводив, що це «називалися народи, котрі живуть за берегів Варязького моря », що варяги «від різних племен і мов перебували і лише одною з'єднувалися звичайним тоді з морях розбоєм ». Пізніше Міллер погодився, що у всьому Варязькому морю був народу, який би власне варягами називався, під варягами слід розуміти мореплавців, воїнів, які «могли складатися з всіх північних народів та з кожного стану людей ». С. М. Соловйов, критикуючи Ломоносова як історика, водночас ставив то особливу заслугу саме те, що він заперечував етнічне зміст терміна «варяги «(сам історик під варягами розумів «сбродную ряжку шукачів пригод »). Ломоносов був у науці, хто звернув увагу увагу до тісний значеннєвий зв’язок термінів «варяги «і «німці «. У зв’язку з що вона знов-таки вперше зазначив, що у Сказанні про покликання варягів літописець виділяє русь з-поміж інших варязьких народів, у своїй не змішуючи її з скандинавами (ця думка потім отримала дуже широку підтримку з історіографії). І це разі її позиція підкріплюється джерелами. Наприклад, в Рогожском летописце (список 40-х рр. XV в.) у своєму оповіданні під 986 р. прихід до Володимира посольств замість «німців «до князю з’явилися вже «варяги »: «приидоша до Володимира бохмичи і варязи і жидові «. У ранніх літописах у разі сказане інше: «придоша немьци… від папежа «(Лаврентьевская), «від Риму немци «(Радзивиловская), «немци від Риму «(Іпатіївський). Густинський літопис (1670), ведучи мову шведів, підкреслює: «Їх бо вони тоді варягами нарицах. Сі ми всіх загальне твердження німцями нарицаем. Сі є шведів, ангелчиков, гишпанов, французів і влохов і прусов » .

Ломоносов під час дискусії поставив Міллеру питання, яка під сумнів усе його висновки: що він «ніде не зазначив батька Рюрика, його діда чи якогось скандинава з його предків? ». Пізніше, говорячи про покликання Рюрика, учений зауважив, якби він був скандинавом, то «нормандські письменники звісно б цього знатного випадку не пропустили в історіях для честі над народом, у яких цей століття, коли Рурик покликаний, з задоволеними обставинами описаний ». Німець Р. Еверс виразно охарактеризував відсутність у скандинавів переказів про Рюрике як «переконливе мовчання ». На думку Ломоносова, Байєр імена російських князів «перевертав дуже смішним і неприпустимим чином, що з них зробити імена скандинавські «. Правоту цих слів підтвердив норманист В. О. Ключевський, сказавши спосіб Баєра «перетворювати «російські імена на скандинавські: «Згодом багато тут виявилося неправильним, натягнутим, але самий прийом докази тримається досі «. Стосовно ж Міллера Ломоносов сказав, що він «тлумачить імен подібності… від нерозуміння російського мови ». Ломоносов зауважив, що якби русь була скандинавської, то «мав би російський мову мати у собі безліч слів скандинавських ». Після Ломоносовим Шлецер говорив, що «слов'янську мову ні не пошкоджується норманским ». Намагаючись пояснити це нечисельністю норманнов на Русі, при цьому вигукнув, що підриває розмови про норманстве русі, скільки німецьких слів було занесено франками в латину галлів!

Миллер запевняв, що Ломоносов неспроможна підкріпити свої «вигадки «про южнобалтийском походження русі «свідоцтвами історій », підкреслюючи у своїй, що «ніхто зі Спілки письменників про себе ніколи було, крім автора київського «Синопсису », варягів визнавати за слов’ян ». Але, крім Синопсису (1674), про те саме кажуть, наприклад, «августианская «легенда (друга половина ХV в.), «Хронограф «З. Кубасова (1626), Бело-Церковский універсал Б. Хмельницького (1648). Про южнобалтийской Вагрии як батьківщині варягів вели мова багато західноєвропейці — З. Герберштейн (перша половина XVI в.), Г. В. Ляйбніц (1710). Сучасник Міллера датчанин А. Селлий стверджував той самий. У XVII в. німецькі історики Ф. Хемнитц і Б. Латом встановили, що Рюрік жив близько 840 р. і він сином ободритского (южнобалтийское слов’янське плем’я) князя Годлиба. У 1708 р. було видано перший тому «Генеалогічних таблиць «І. Хюбнера. Династію російських князів він розпочинає переговори з Рюрика, нащадка вендо-ободритских королів. І Міллер лукавив, дорікаючи опонента за відсутності «свідчень історії «, оскільки був знає існування. Так, Байєр у статті «De Varagis «навів звістки «августианской «легенди, Герберштейна, Латома, Хемнитца. Ломоносов користувався 4-му виданням Хюбнера (1725), наявних в Бібліотеці Академії наук, і Міллер, знав, звісно, про наявність у її фондах цього праці. У наступних роботах не проходив вже повз версії про вихід варягів з Вагрии і «мекленбургских письменників », выводивших Рюрика від ободритских князів.

Ломоносов, наголошуючи увагу на тому, що Перуна «шанували, в поганстве будучи, російські князі варязького роду », а культ нього був поширений на слов’янському узбережжі Балтійського моря, дійшов висновку, що варязька русь вийшла саме і говорила «мовою славенским ». На користь такого укладання кажуть чимало джерел. Так, західноєвропейський хроніст XII в. Гельмольд називає головного бога землі вагров — Прове, у якому бачать викривлене ім'я слов’янського Перуна. І.І. Первольф констатував, що четвер у люнебургских слов’ян (нижня Ельба) поки що не межі XVIIѕXVIII ст. називався «Перундан «(Perendan, Perandan), тобто. день Перуна, який уособлював у їх поганських віруваннях вогонь небесний, блискавку, і той факт, підкреслює О.Г. Кузьмін, передбачає стала вельми поширеною культу Перуна і визнання його значимості. А. Ф. Гильфердинг зазначав, що Перунові поклонялися по всьому слов’янському Помор’я. Серед кумирів священної фортеці на про. Руяне стояв Перунец. На Південну Балтію вказує як ім'я Перуна, а й характер зображення божеств, встановлених Володимиром в 980 року. Разом про те культ Перуна, бога варяго-русской дружини, був не відомий германцям (скандинавів).

Прекрасное знання Ломоносовим джерел, російській та європейській історії, робіт західноєвропейських істориків, його перевага над Міллером й у методологічному плані дозволили йому укласти, що «неї дисертації у разі друком випустити не слід », бо «всю її заснована на вимислі «, і може становити «безслав'я «Академії. Звертав Ломоносов увага фахівців і на політичне підгрунтя норманского питання, кажучи, що в дисертації перебувають «небезпечні міркування », саме: «походження перших великих князів російських від безъимянных скандинавів в противность Несторову свідоцтву, що їх саме з варягов-руси виробляє, походження імені російського дуже недревне… часті над росіянами перемоги скандинавів з досадительными зображеннями… Росії перед іншими державами в негожі, а російським слухачам прикрі і дуже нестерпні бути повинні «. У цих словах й у словах, «що коли покласти, що Рурик та її нащадки, які володіли у Росії, були шведського роду, то чи речей виводити якого небезпечного слідства », зазвичай і підприємств бачать єдиний мотив виступи Ломоносова проти норманской теорії. Безсумнівно, патріотизм та емоції у цьому були присутні, але вони були явищами, так сказати, другого порядку, бо Ломоносов передусім виступив проти фальсифікації початковій історії Русі, задля чому відбувалося явне насильство над джерелами. І навряд йому можна ставити на карб очевидно: він біля підніжжя зародження історичної науки у Росії встав право на захист історичної правди, бажаючи ознайомити із нею співвітчизників.

В умовах національного підйому Росії зрозуміла турбота Ломоносова про її міжнародному престиж, який залежить тільки від її справжнього, а й від минулого. Про свій престиж тоді тривожилися, напевно, все європейські країни, не залишаючи поза увагою нічого, що могла б принести їм безчестя і тим самим, зменшити їхню вагу поставляють на світовий арені. У цьому плані показова та стурбованість І.Дз. Шумахера, що він висловив 4 грудня 1749 р. у листі Г. Н. Теплову. Повідомляючи, що похвальна мова Ломоносова імператриці на урочистому засіданні Академії було прийнято схвально, при цьому підкреслив: у ній є висловлювання, що потенційно можуть видатися образливими прусскому і шведському уряду. Досвідчений Шумахер, щоб випередити можливий міжнародний скандал, завів розмова лише тому, що Ломоносов кілька разів згадав про перемоги російських над шведами у війні та війну 1741—1743 років. Пруссію ж вона прямо ніде не назвав, але у його словах про «завистнике добробуту нашого », якому Росія зміг відповісти усім своїм міццю, бачать натяк на прусського короля Фрідріха-II була. Зріла Семирічна війна, і європейські держави, знаючи собі ціну сьогоденні й відіб'ється своїх прагнень у майбутньому, всіляко вставали право на захист свого минулого. І Росія хотіла бути своєї історією, як вважав Вольтер, «підтвердженням і доповненням до своєї історії Швеції «, і постати перед своїми майбутніми противниками і можливими союзниками такий, яким його малював Міллер.

Ломоносов показав неспроможність норманской теорії також професійно, як і професійно показав непридатність «Російської граматики «Шлецера в такому вигляді, у якому вона було задумано. Влітку 1764 р. він заявив про незнанні її автором предмета, про «сумасбродстве у творі слів російських », підкреслив, що «крім безлічі нестерпних похибок внесено досадительные росіянам думки », і закінчив свій відгук добре відомими словами: «З чого укласти має, яких мерзенних пакостей не наколобродит у російських стародавностях така припущена у яких худоба «(5). Таку реакцію Ломоносова викликало навмисне прагнення Шлецера російські слова або вивести ринок із німецького, або їм неблагозвучне пояснення: «діва «і «Dieb «(злодій), нижнесаксонское «Tiffe «(сука), голландське «teef «(сука, непотрібна жінка); «князь «і «Knecht «(хлоп); боярин, пан і баран, дурень. У цих словопроизводствах, що випливають з уявлення німців, що російську мову є Knechtsprache, Ломоносов побачив, як у разі з дисертацією Міллера, відсутність науки.

Как історик Росії, Ломоносов ставив собі завдання: «Якщо ж великим счастием я собі почесть можу, коли моєю возможною способностию давнина російського народу і славні справи наших государів світу відкриються «(6). І можна лише гадати, було вони мають зроблено у ролі історії, коли б одна була його долею. Але й те, що він зробив, займаючись ще хімій, математикою, фізикою, металургією і багатьма іншими галузями науки, цілком досить, щоб визнати Ломоносова істориком і упередженості поглянути нею і вкриваю його спадщина. Від що хто в жодному разі не постраждають істинні і дуже значні заслуги німецьких учених перед російською історичною наукою. Великий Л. Эйлер у одному з листів за 1754 р. із захопленням говорив Ломоносову, що «щоразу дивувався Вашому щасливому обдаруванню, видатному у різних наукових областях «(7). Так само обдаруванням, помноженим на властиве йому працьовитість і бажання дістатися суті справи, мав Ломоносов й у історії, не жертвуючи у своїй ні істиною, ні своєї дуже високої наукової репутацією.

В 1865 р. П. О. Лавровский, справедливо сказавши, що Ломоносов для Росії «був це і є безприкладним явищем, недосяжним велетнем », констатував, що він у фортепіанній обробці російської історії, як і «не відкритої колись грунті «російської, натрапив «на непідготовлену ще грунт, і змушений був сама і удобрювати, і вспахивать, і засівати і боронити її «, зробивши цим «великомученицький подвиг ». І учений із прикрістю зазначав, що «російські звикли будувати висновки про своїх великих людях за відгуками Заходу ». У 1912 р. І.А. Тихомиров, говорячи про думках Ломоносова про участь слов’ян у великій переселення народів, у руйнуванні Западно-Римской імперії, точно зазначив, що ці руки нині є ходячими істинами. Слід додати, що прозорливість розуму, широту та глибина знань російського генія дозволили йому зазначити кревність угорців із чуддю (доти лише у ХІХ ст. дійшла філологія), встановити, що немає несмешанных націй (то він доводив змішаний склад слов’янських племен) І що історія народу зазвичай починається раніше, ніж стає водночас відомим його ім'я. І глибоким змістом наповнені слова С. М. Соловьева (особливо на часі звучать сьогодні), у рік століття від часу смерті М. В. Ломоносова подчеркнувшего, що «ніхто й не відбере в нас славного, святкового майбутнього, коли самі не віднімемо його в себе, якщо, передусім, не забудемо свого славного святкового минулого «(8).

Список литературы

1. Міллер Г. Ф. Про народи здавна у Росії які жили. СПб., 1788. З. 127.

2. Громадська і приватне життя Августа Людвіга Шлецера, нею самою описана. СПб., 1875. З. 48, 56, 193−196, 200−201, 207, 227, 229−230; Шлецер О. Л. Нестор. Ч. I. СПб., 1809. З. 325, 430.

3. Ріжків Н.А. Російська історія в порівняльно-історичному висвітленні (основи соціальної динаміки). Т. 7. М., 1923. З. 142; Шторм Г. П. Ломоносов. М., 1933. З. 87; Рубінштейн Н.Л. Російська історіографія. М., 1941. З. 87−92, 95−97, 107, 114, 153−155.

4. Карпеев Э. П. Ломоносов у російській культурі. Замість передмови // Ломоносов. Т. IX. З. 3.

5. Ломоносов М. В. І. Повне зібр. тв. Т .9. М., Л., 1955. З. 420, 426−427.

6. Саме там. Т. 10. М., Л., 1957. З. 474−475.

7. Ченакал В. Л. Эйлер і Ломоносов (до своєї історії їх наукових зв’язків) // Эйлер Л. Збірник статей на вшанування 250-річчя від народження, представлених Академією наук СРСР. М., 1958. З. 442.

8. Лавровский П. О. Про працях Ломоносова по граматиці мови російської і з російської історії // Пам’яті Ломоносова. Харків, 1865. З. 21−22, 50−56; Тихомиров І.А. Про працях М. В. Ломоносова з російської історії // Журнал Міністерства народного освіти. Нова серія. Ч. XLI. Вересень. СПб., 1912. З. 41−64; Соловйов С. М. Нарис стану Росії у епоху діяльності Ломоносова // А його. Твори. Кн.XXIII. М., 2000. З. 162.