Тоталітарний режим

Тоталитарный режим

1. Теоретичні основи тоталитаризма

1.1. Формування теорії тоталітаризму.

Термин «тоталітаризм» походить від латинського слова «totalis», що означає «весь», «цілий», «повний». Тоталітаризм — це повний (тотальний) контроль і жорстка регламентація зі державного боку з усіх сферами життєдіяльності нашого суспільства та кожним людиною, які спираються коштом прямого збройного насильства. У цьому влада всіх рівнях формується закрито, зазвичай, однією людиною чи вузької групою осіб із правлячої еліти. Здійснення політичного панування над усіма сферами життєдіяльності суспільства можливе лише тому випадку, якщо влада широко використовує розвинену каральну систему, політичний терор, тотальну ідеологічну обробку громадського мнения.

Однако набагато раніше тоталітаризм розвивався як напрям політичної думки, обосновывающее переваги етатизму (необмежену владу держави), автократії (від грецького «самовладний», «має необмежене право»). У далекої давнини ідеї тотального підпорядкування індивіда державі були реакцією на розвинене розмаїття людських потреб і форм поділу праці. Вважалося, що примирити різні інтереси і тим самим досягти справедливості лише з допомогою сильного держави, яке управлятиме усіма соціальними процессами.

Представитель однією з основних філософських шкіл Стародавнього Китаю — школи закону («фа-цзя») Шан Ян (середина 4 тис. до зв. е.) зазначав, що справжня чеснота «веде своє походження від покарання». Встановлення чесноти можливе лише «шляхом страт і примирення справедливості з насильством». Держава, по Шан Яну, функціонує з урахуванням наступних принципів: 1) повне однодумність; 2) переважання покарань над нагородами; 3) жорстокі кари, великі трепет, навіть за дрібні злочину (наприклад, людина, обронивший дорогою палаючий вугіллячко, карається смертю); 4) роз'єднання людей взаємної підозріливістю, стеженням і доносительством.

Автократическая традиція під управлінням суспільством була властива політичної думки як Сходу, а й Заходу. Тоталітарні ідеї виявляються політичної філософії Платона або Ньютона, Так, на формування морально досконалу людину, за Платоном, необхідно правильно організоване держава, який може забезпечити загальне добро. Для правильно організованого держави головне не у цьому, «щоб лише дехто у ньому був просто щасливий, але те щоб воно було щасливо всі разом». Заради блага цілого, т. е. справедливості, забороняється чи скасовується усе, що порушує державне єдність: забороняється вільний пошук істини; скасовуються сім'я, приватна власності, оскільки вони разобщают людей; держава жорстко регламентує усі сторони життя, зокрема приватне життя, включаючи статеву; стверджується уніфікована система виховання (після народження діти не залишаються з матерями, а вступають у розпорядження спеціальних воспитателей).

Всякий раз, як у розвитку людського суспільства відбувалися помітні зрушення у системі поділу праці та з’являлися нові групи потреб, це призводило певної втрати керованості соціальними процесами. Помітно складна і диференційовано суспільство далеко ще не відразу знаходило адекватні способи регуляції, що викликало зростання соціальної напруги. Власті на початковому етапі намагалися подолати що виникає хаос початкового етапу структурні зміни системи простими рішеннями, пошуком ідеї, здатної об'єднати всі групи суспільства. Так відбувалося теоретичне прирощення ідей тоталитаризма.

Позже, на початку XX в., тоталітарна думку втілилась у урахуванням політичної практики у низці країн, що дозволило систематизувати і виділити ознаки тоталітаризму, сформулювати його видову специфіку. Щоправда, практика соціально-економічного і политико-культурного розвитку тоталітарних систем привела ряд учених звернулися до висновку у тому, що тоталітаризм є як політичний режим, а й певний тип громадської системи. Проте домінуючої у політичної науці є трактування його як політичного режима.

Термин «тоталітаризм» виник 20-х рр. ХХ століття Італії, з політичної словнику соціалістів. Його широко використовував Беніто Муссолини (1883—1945) — глава італійської фашистської партії і італійського фашистського уряду у 1922;1943 рр., який надавав йому позитивний зміст у своєї теорії «органистского держави» (stato totalitario), котра уособлювала міць офіційної російської влади і покликаного забезпечити високий рівень згуртування держави і. Муссоліні говорив: «Ми перші заявили, що замість складніше стає цивілізація, тим паче обмежується свобода особистості…».

В ширшому сенсі покладена основою даної теорії ідея всесильної і всепоглинаючою влади розроблялася теоретиками фашизму Дж. Джентиле й О. Розенбергом, зустрічалася у політичних творах «лівих комуністів», Л. Троцького. Паралельно представники «євразійського» течії (М. Трубецькой, П. Савицький) виробили концепцію «идеи-правительницы», яка висвітлювала встановлення сильної волі й жорстокої стосовно ворогам держави влади. Наполеглива апеляція до сильному і могутній державі сприяла залученню до теоретичну інтерпретацію цих ідеальних політичних порядків і тяжкої праці етатистського змісту, зокрема, Платона з його характеристикою «тиранії» чи творів Гегеля, Т. Гоббса, Т. Мора, створили моделі сильного і досконалого держави. Але найбільше глибоко предлагавшаяся систему влади описано на антиутопіях Дж. Оруелла, Про. Хакслі, Є. Замятина, котрі у своїх художні твори дали точний образ суспільства, подвергшегося абсолютному насильству влади.

Однако самі серйозні теоретичні спроби концептуальної інтерпретації цього політичного суспільний лад було здійснено вже у післявоєнний час і грунтувалися на описі сформованих насправді гітлерівського режиму на Німеччині, й сталінського у СРСР. Так було в 1944 р. Ф. Хаєк написав знамениту «Шлях до рабству», 1951;го р. вийшла книжка X. Арендт «Походження тоталітаризму», а через чотири роки американські вчені До. Фрідріх і трьох. Бжезинський опублікували свою працю «Тоталітарна диктатура і автократія». У цих роботах уперше було зроблено спробу систематизувати ознаки тоталітарної влади, розкрити взаємодія соціальних і розширення політичних структури цих суспільствах, позначити тенденції і розвитку цього типу политики.

В частковості, Ханна Арендт стверджувала, що нацизм і сталінізм — нова сучасна форма держави. Тоталітаризм прагне тотальному панування всередині країни та поза її. Як характерних ознак тоталітаризму виділяла єдину ідеологію і террор.

Причинами виникнення тоталітаризму молоді люди називали імперіалізм, що породив расистські руху, і претензію світову експансію, перетворення європейського суспільства на суспільство людей, настільки самотніх і дезорієнтованих, що можна було легко мобілізувати з допомогою ідеології.

Впоследствии на базі дедалі більшого включення до аналіз тоталітаризму різноманітних історичних і розширення політичних джерел у науці склалося кілька підходів для її трактуванні. Ряд учених, посіли найрадикальніші позиції, не відносили тоталітаризм до науковим категоріям, вбачаючи у ньому хоча й нову, але тільки метафору для відображення диктатур. Інакше кажучи, вони розглядали тоталітаризм як засіб художнього відображення добре відомих у теорії явищ. Інші вчені, як, наприклад, Л. Гумільов, поділяючи подібні уявлення, не вважають тоталітаризм якогось особливого політичної системою, і навіть системою взагалі, вбачаючи у ньому «антисистемні» якості чи властивості антигомеостатичности, тобто. наявність здатність до збереженню своїм внутрішнім цілісності тільки під впливом систематичного насилия.

И все-таки більшість учених гадало, що концепт тоталітаризму все-таки теоретично описує реальні політичні порядки. Проте кілька учених вбачали у ньому лише різновид авторитарної політичною системою. Американський історик А. Янов представив тоталітаризм як вияв універсальних, общеродовых властивостей структурі державної влади, яка постійно намагається поширити своїх повноважень за рахунок товариства, нав’язування йому своїх «послуг» у керівництві й управління. Саме найяскравіші історичні приклади такий експансії держави, його прагнення до всевладдю бачив у заміряннях перської монархії захоплення грецьких республік, в наступі Оттоманської імперії (XV—XVI ст.), в розширенні абсолютизму у розвинених європейських монархіях XVIII століття тощо. Цей підхід загалом дозволяв розглядати гітлерівський і сталінський режими як звичайні форми прояви тенденції до перманентної тиранії государства.

Тем щонайменше, поруч із такими підходами, більшість учених дотримується думки, що тоталітаризм є дуже специфічну систему організації політичної влади, відповідну певним соціально-економічним зв’язкам і відносинам. Як думав М. Симон, використання сам термін «тоталітаризм» загалом має сенс в тому разі, а то й підганяти під нього всьо різновиду політичних диктатур. Тому перед вченими Франції та стоїть завдання розкрити базові, системні риси такого типу організації роботи влади, усвідомити ті історичні умови, у яких можливо виникнення даних політичних порядков.

1.2. Особливості тоталітарних ідеологій і політичного сознания.

Несмотря на відмінності соціальних цілей, формулируемых у різних тоталітарних режимах, їх ідейні підстави були, на суті ідентичними. Усі тоталітарні ідеології пропонували суспільству свій власний варіант встановлення соціального щастя, справедливості й суспільного добробуту. Проте встановлення такого ідеального ладу жорстко погоджувалося і ґрунтувалось на затвердженні соціальних привілеїв певних груп, що виправдовувало будь-яке насильство стосовно іншим общностям громадян. Наприклад, радянські комуністи пов’язували встановлення суспільства «світлого майбутнього» з визначальною роллю пролетаріату, робочого класу. У той самий час німецькі нацисти замість класу наводили за центр творення нового суспільства націю, німецьку расу, яка б займати центральне місце у побудові «рейху». Отже, незалежно від займаного цими ідеологіями місця у ідейно-політичному спектрі, усі вони ставали знаряддям забезпечення як інтересів соціальних лідерів і, отже, засобом виправдання репресій і насильства за їхньою противниками.

Тоталитарные ідеології ставляться до типу міфологічних ідейних утворень, оскільки роблять акцент не так на відображення реальності, але в популяризацію штучно створеної картини світу, який розповість й не так сьогодення, як про майбутньому, у тому, що необхідно спорудити і у що потрібно свято вірити. Конструюючи образ майбутньої світлої життя, ідеологи тоталітаризму діють за принципом «спрощення» реальності, тобто. схематизації живих соціальних і розширення політичних зв’язків і взаємин держави і підгонки дійсності під заздалегідь створені образи і цели.

Такие ідеологеми виявляються надзвичайно далекі від дійсності, але це й вкрай привабливими невибагливого чи дезорієнтованого свідомості мас. З огляду на, що тоталітарні ідеології виходять політичний ринок у роки найтяжких громадських криз, їхнього впливу, переориентирующее думку з реальних протиріч на майбутні і тому легко які вирішуються суто умоглядним шляхом, зазвичай, усиливается.

Непременным чинником зростання впливу тоталітарних ідеологем громадські думка є і їх нерозривна зв’язку з авторитетом сильного лідера, партії, які вже встигли продемонструвати суспільству свою рішучість у досягненні поставленої мети, особливо у боротьби з ворогами «народного счастья».

Мифологические ідеології надзвичайно конфронтаційні. Вони безапеляційно наполягають у своїй правоті і безкомпромісно налаштовані проти ідейних противників. Один із їх головних завдань — розвінчання ідей противників та витіснення конкурентів з політичного життя. Саме з цим інтенцією, зазвичай, зв’язуються ідеї зовнішньої експансії відповідних сил, їх прагнення «ощасливити» життя не лише своєму, а й інших народів. Виходячи з розуміння непримиренності тоталітарної ідеології з її опонентами й прагнення зберегти ідейну чистоту суспільства, влада бачить у ролі своєю основною завдання викорінення інакомислення і знищення всіх ідейних конкурентів. Головний гасло, яких вона користується у разі, — «хто на нас, той проти нас». Тому всі тоталітарні режими формувалися як запеклі борці за чистоту ідей, спрямовуючи вістрі політичних репресій передусім проти ідеологічних противников.

Примечательно, що інтенсивність репресій не змінювалася через визнання «зовнішнього» чи «внутрішнього» ворога. Так, для радянських комуністів політичними противниками були лише «світова буржуазія», а й представники цілого ряду соціальних кіл: прибічники царського режиму (білогвардійці), служителі культу (священики), представники ліберальної гуманітарної інтелігенції («прислужники буржуазії»), підприємці, куркульство (втілюючи нестерпний комуністами дух приватної власності). Німецькі нацисти внутрішніми ворогами оголошували євреїв та інших представників «нижчих рас», що нібито несли загрозу рейху.

Характерно, що, попри розбіжності в ідеологічних цілях режимів, методи, застосовувані ними для боротьби з ідейними противниками, були одними й тими самими: вигнання із країни, приміщення в концентраційні табору, фізичне знищення. Безперервність ідеологічної боротьби за чистоту помислів виражалася в систематичному застосуванні репресій проти цілих соціальних і національних верств. Знищивши чи подавивши тимчасово конкурентів у суспільстві, правлячі партії незмінно переносили вістрі очищувальної ідейній боротьби всередину зміцнення своїх лав, переслідуючи недостатньо лояльних членів, домагаючись повнішого відповідності їх поведінки й особистому житті проголошуваним ідеалам. Така найважливіша для збереження режимів політика супроводжувалася кампаніями «по промиванню мізків», заохоченню доносительства, контролю над лояльностью.

В угоду укоренению нової виборчої системи цінностей тоталітарних режимів використовували власну семантику, винаходили символи, створювали традиції, і ритуали, що передбачали збереження і зміцнення неодмінною лояльність до влади, множення поваги та навіть страху перед нею. За підсумками ідеологій як проектувалося майбутнє, а й переосмислювалося, а точніше, листувалося минуле існує і навіть справжнє. Як влучно писав У. Гроссман, «…державна міць створювала нове минуле, по-своєму рухала кінноту, наново призначала героїв вже доконаних подій, звільняла справжніх героїв. Держава мало достатньої міццю, щоб наново переграти те, що було і повіки століть скоєно, перетворити і перевтілити граніт, бронзу, отзвучавшие промови, змінити розташування постатей на документальних фотографіях. Це була воістину нова історія. Навіть живі люди, збережені від часів, по-новому переживали свою вже прожите життя, перетворювали себе з хоробрих в трусів, з революціонерів в агентів заграницы».

Однако, які мають можливості підкріпити пропаговані цілі й ідеали стійким зростанням народного добробуту, розкріпачити громадянську активність, затвердити атмосферу безпеки і довірливості до партії влади, тоталітаризм неминуче «вимивав» власне ідейний, значеннєве своїх високої мети, стимулював поверхнева й формальне сприйняття цих ідеалів, перетворював ідейні конструкції в різновид некритично які сприймаються віровчень. Так створювана солідарність держави і заохочувала не свідому зацікавленість населення зміцненні й підтримки режиму, а бездумний фанатизм окремих індивідів. І жорстка фільтрація, ні контролю над інформацією не приносили успіху. «Залізна завіса» не рятував від їх звички до вільному мышлению.

Тоталитарный політичний режим може існувати десятиліття, оскільки формує такий тип особистості, який мислить іншого способу правління і постійно відтворює риси політичної культури та механізм функціонування тоталітаризму навіть у різко змінюються політичних условиях.

Характерными рисами тоталітарного політичної свідомості особистості я вляются абсолютизм, дихотомизм мислення: «свой—чужой», «друг—враг», «красные-белые»; нарцисизм, самозамилування: «найкраща нація», «найкраща країна»; однобічність, одномірність: «одна ідея», «жодна партія», «один вождь», некритичне ставлення до існуючим порядків і шаблонам, стереотипність мислення, просоченого стереотипами пропаганди; орієнтація на влада і сила, жага цій владі, авторитарна агресія з одного боку, з другого — стала готовність до підпорядкування; спрощення, зведення складного до більш простому, схематизм, однолінійність мислення: «Хто ні з нами — той проти нас», «Якщо ворог не здається— його знищують», «Є людина — є проблема. Немає людини — немає проблеми …»; фанатизм; несамовита ненависть, підозрілість, переростають в моральний і тяжка фізична терор проти співгромадян, на друзів і навіть родичів; орієнтація на «світлу будучину», ігнорування цінностей сьогоднішнього дня.

2. Сутність й умови функціонування тоталітарного режима

2.1. Передумови виникнення, суть і відмітні властивості тоталитаризма.

Отдельные елементи тоталітарної системи історично виявляються у багатьох типах диктатур. Так було в східних деспотіях можна було жорсткість правління і абсолютний авторитет владики, в середньовічних країнах Європи вимоги церкви дотримуватися одним і тієї ж вірувань від народження на смерть тощо. Однак у цілісному вигляді усе те, що органічно властиво цьому політичному порядку, проявилося тільки певний історичний период.

Как самостійні і здатні якісно цілісні тоталітарні політичні системи історично сформувалися з відповідних диктаторських режимів, які штучно вибудували однотипні юридичні, соціальні й економічних відносин. У цілому нині тоталітаризм виявився однією з тих альтернатив, які були в країн, котрі опинилися за умов системного (модернизационного) кризи. Спільними відмітними рисами що така криз є: депресія і втрата населенням соціальних орієнтирів, економічний занепад, різке соціальне розшарування, поширення злиднів, злочинності тощо. У поєднанні з наявністю потужних пластів патріархальної психології, культом сильного держави, діяльністю добре організованих партій зі своїми залізної дисципліною і дуже амбітними лідерами, і навіть поширенням гостро конфронтаційних ідеологічних доктрин і деяких інших чинників зазначені характерні риси криз сприяли з того що ці нашого суспільства та стали на шлях творення тоталітарних систем.

Особым чинником, сприяло орієнтації товариств на побудова тоталітарних порядків і обладавшим істотним значенням саме у Росії, були традиції підпільної діяльності, терористичних організацій, які революціонізували активність населення Криму і що легітимізували у думці ідеї насильницького перерозподілу влади опинився і багатства, звільнення від осіб, котрі заважали і прогресу і встановленню справедливості. Ці традиції, стверджували зневага до цінності людського життя й авторитету закону, згодом послужили одним з найпотужніших джерел поширення повсякденного «сексотства», побутового доносительства, оправдывавшего зрадництво людьми своїх і близьких в ім'я «ідеалів», зі страху і до повалення влади. Невипадково Павлик Морозов, зрадив своїх близьких, тривалі десятиліття став у нашій країні символом відданості ідеям соціалізму, і громадянського долга.

Первоначально системна характеристика тоталітарних політичних порядків йшла шляхом виділення найбільш важливих і принципових чорт тоталітаризму. Так, Фрідріх і Бжезинський в згадуваній роботі виділили шість його основних ознак: наявність тоталітарної ідеології; існування єдиною партії, очолюваної сильним лідером; всесилля секретної поліції; монополію держави над масовими комунікаціями, і навіть над засобами озброєння і з усіх організаціями суспільства, включаючи экономические.

Основываясь на висновках До. Фрідріха і трьох. Бжезинського і узагальнюючи практику франкістського режиму на Іспанії, X. Лінц виділив такі елементи тоталітарного режима:

1) сильно централізована, моністична структура влади, у якій панівна група «несе відповідальності перед яким виборним органом не може бути позбавлена влади інституційними мирними засобами». Структура влади у таких режимах має пірамідальну форму, вершину якої вінчає лідер (вождь) чи група. Усі види влади (законодавча, виконавча, судова) фактично сконцентровано у руках правлячої групи чи вождя. Неодмінним умовою функціонування пірамідальній структури влади є сакралізація вождя;

2) монопольна, деталізована ідеологія, легитимирующая режим і пронизуюча його якимось величчю історичну місію. Значення монопольної ідеології у таких системах велике, оскільки вона виступає як механізм, формує потреби і мотивації індивідів, інтегрує суспільство навколо пріоритетних цілей. З підпорядкування суспільства досягненню спільної всіх ідеї, колективної мети починає формуватися тоталітарний режим. Зведення всього різноманіття потреб до досягнення єдиної мети немає місця для волі народів і автономності окремої личности;

3) активна мобілізація населення в виконання політичних вимог і соціальних завдань із допомогою цілого ряду монополістичні інститутів, включаючи єдину, масову партію, що практично душать в зародку будь-яку форму автономної громадської і політичної организации.

Известный теоретик До. Поппер вбачав риси тоталітарної організації роботи влади й суспільства суворо класове розподілі останнього; в ототожненні долі держав з долею людини; у держави до автаркії, нав’язуванні державою суспільству цінностей способу життя панівного класу; у незаконному привласненні державою права на конструювання ідеального майбутнього для нашого суспільства та т.д.

В цих описах тоталітарних порядків головний акцент робився на певних характеристиках держави. Проте саме собою держава може бути системою тотальним контролем, що у основі своїй орієнтоване на і встановлену їм систему регламентації поведінки громадян. Тоталітаризм ж робить ставку влада, яка народжується волею «центру» як специфічної структури та інституту влади. При даному політичному устрої у суспільстві формується систему влади, не прагне до абсолютному контролю над суспільством, і людиною і не пов’язана ні законом, ні традиціями, ні вірою. Диктатура стає тут формою тотального панування над суспільством цього «центру» влади, його всепоглинаючого контролю над соціальними відносинами і систематичного застосування насильства. Тобто тоталітаризм — це політична система сваволі власти.

Установление тоталітарних політичних порядків перестав бути безпосереднім продовженням діяльності попереднього легітимного режиму влади й пов’язаних із нею громадських традицій. Тоталітарні режими, а згодом і системи народжувалися як втілення певних політичних проектів, які передбачали побудова владою «нового» нашого суспільства та отметавших у своїй усе те, що ні відповідає чи заважає реалізації таких задумів. Головний акцент у цій політиці робився на заперечення старого порядку й твердження «нового» суспільства і людини. Наприклад, радянський режим послідовно намагався цілком знищити в усіх галузях життя будь-які прояви буржуазних відносин, зразки складывавшейся у суспільстві підприємницької культури, ліберально-демократичні ідеї, не регламентовану владою громадянську активність населения.

Наиболее важливим механізмом формування таких політичних вимог і соціальних порядків, справжнім рушієм цього процесу були ідеологічні чинники. Саме ідеологія визначала соціальні горизонти розвитку суспільства до шляху утвердження одного чи іншої політичної ідеалу, формувала відповідні інститути та норми, закладав нові традиції, створювала пантеону знає своїх героїв, ставила цілі й задавала строки їхньої реалізації. Тільки ідеологія виправдовувала реальність, привносила зміст у дії влади, в соціальні відносини, культуру. Усі, що заперечувалося ідеологічним проектом, підлягала знищення, усе, що наказувалося їм, — неодмінного втіленню. Обіймаючи центральне місце у політичних механізмах, ідеологія перетворювалася з інструмента влади у саму влада. Через це і тоталітарний політичний режим, і тоталітарна система політичної влади ставали різновидом идеократии, чи, з урахуванням священного для влади характеру цієї доктрини, «зворотної теократією» (М. Бердяев).

В ролі умов формування тоталітаризму вирізняються такі: різка зміна усталених структур, маргіналізація різних соціальних груп; руйнація або відсутність сфер діяльності громадянського суспільства; поява сучасних ЗМІ; деформація політичної свідомості; відсутність демократичні традиції, схильність масового суспільної свідомості до насильницьким способам вирішення питань; накопичення державного досвіду вирішення соціальних проблем шляхом мобілізації багатомільйонних верств населення; наявність можливостей для створення розгалуженого апарату репресій і насилия.

В обощенном вигляді варто виокремити такі характерні риси тоталитаризма:

— висока концентрація влади, її проникнення у всі сфери життя суспільства. Влада претендує в ролі виразника вищих інтересів народу; суспільство відчужене від влади, але з усвідомлює цього. У тоталітарному свідомості влада і народ постають як єдине, нероздільне целое;

— формування органів влади здійснюється бюрократичним шляхом й непідконтрольно суспільству. Управління здійснює панівний шар — номенклатура;

— існує єдина правляча партія на чолі з харизматичного лідера. Її партійні осередки пронизують все производственно-организационные структури, спрямовуючи їх діяльність й здійснюючи контроль. Створення альтернативних політичних і суспільних об'єднань придушуються. Відбувається злиття держапарату з апаратом правлячих і громадських организаций;

— демократичні правничий та свободи носять декларативний, формально. Разом про те держава виконує певні соціальні функції, гарантуючи декларація про працю, освіту, відпочинок, лікарняне обслуговування та пр.;

— у суспільстві функціонує лише одне ідеологія, претендує на монопольне володіння істиною. Усі інші ідейні течії піддаються переслідуванню, опозиційні погляди виявляються переважно у формі диссидентства;

— в тоталітарних ідеологіях історія постає політикою переважно як закономірне рух до визначеної мети (світове панування, побудова комунізму), у чиє ім'я виправдовуються будь-які средства;

— влада має монополії на інформації і повністю контролює засобу масової інформації, що використовуються маніпулювання свідомістю. Політична пропаганда служить цілям прославляння режиму, сакралізації верховної власти;

— влада має потужним апаратом соціального контролю, примусу і залякування населення. Репресивний апарат має особливі полномочия;

— державні органи жорстко контролюють економіку, володіючи досить високої здатністю мобілізації ресурсів немає і концентрації докладає зусиль до досягнення вузько обмежених цілей, наприклад розбудови війська, освоєння космоса;

— політична соціалізація має своєю метою виховати «нової людини», відданого режиму, готового на будь-які жертви в ім'я «спільної справи». Придушуються прояви індивідуальності, насаджуються уявлення про державу як джерело розподілу всіх благ, заохочуються догідництво і доносительство;

— державний устрій носить унітарний характер. Права національних меншин декларуються, але насправді ограничены.

Тоталитарные системи ставляться немає саморазвивающимся утворенням, основывающимся на природно-історичних механізмах еволюції (приватний інтерес, вільний індивід, приватна власності, нерівність), а до мобілізаційним. Мобілізаційні системи функціонують з допомогою використання ресурсів страху і примусу. Вони навіть можуть досягати певних б у рішенні стратегічних завдань (наприклад, у проведенні індустріалізації, структурної перебудови, прориву до космосу тощо. буд.).

Однако ресурси страху і примусу недостатньо довговічні і вимагають постійного зовнішнього стимулювання. І тому правляча еліта формує «образи ворога» (внутрішнього і від зовнішнього) для концентрації соціальної енергії мас під час вирішення конкретних завдань. Невипадково несучою конструкцією тоталітарних режимів виявляються масові партії, які мають монополією на влада. Вони стають елементами держави, сращиваясь з ним.

Конечно, не можна обмежувати ресурси тоталітарних режимів лише примусом і навіть острахом в чистому вигляді. З іншого боку, тоталітарний тип влади апелює і до цінностей (або класовим, або національним), проводить тотальне промивання мізків. Проте мобілізаційні системи повинні формувати і своє соціальної бази, на яку міг би обпертися. Тому можна назвати та третій ресурс, який використовують тоталітарних режимів — винагороду індивідів, груп чи цілих соціальних класів символічними чи статусними відзнаками (підвищення статусу, надання економічних чи матеріальних переваг певним категоріям чи населенню в целом).

2.2. Соціальні джерела тоталитаризма.

Однако пояснити встановлення тоталітаризму лише здатністю правлячої еліти підпорядкувати всі громадські процеси реалізації колективної мети недостатньо. Виявляється, що ця здатність підживлюється ментальністю і культурою населення, історичними традиціями, соціальної та його економічної структурою общества.

До XX в. встановлення тоталітаризму ускладнювалося відсутністю умов, які б забезпечити тотальний контроль держави за суспільством, і особистістю. Тільки із вступом людського суспільства на індустріальну фазу розвитку, ознаменовавшуюся появою системи масових комунікацій, надала змогу ідеологічного контролю над суспільством і тиражування певних цінностей, держава спромоглося повністю підкорити собі общество.

Растущее розведення економіки і спеціалізація індустріального праці руйнували патріархальні, традиційні колективістські зв’язку й цінності, колишні форми соціально-культурної ідентифікації. Посилювалася відчуженість особистості, її беззахисність перед безжалісним світом ринкової стихії і рівень конкуренції. Ринок створив іншу систему цінностей і переваг — индивидуально-достижительную, до якої доіндустріальний чи залежить потім від держави працівник не відразу адаптировался.

В умовах у працівника, вибитого зі старої системи соціальних зв’язків (коллективистско-корпоративных), але що що у индустриально-рыночную систему, зростає бажання знайти захист у особі сильного держави. Більше загострено цю потреба відчувають маргінали, т. е. проміжні верстви, втративши соціальні зв’язку зі своєю колишньої середовищем і групою. Їм властиві підвищена чутливість, агресивність, озлоблена заздрісність, честолюбство, эгоцентричность. Саме маргінали і крайня форма їх прояви — люмпени стають соціальної базою тоталітарних режимів. Отже, тоталітаризм з’явився реакцією соціального і етнічного маргінала на індивідуалізм, на зростання складність соціального життя, жорстку конкуренцію, глобальне відчуження індивіда, безсилля перед оточуючим ворожим світом. Маргінальні верстви приваблювали гасла масових партій (соціалістичних чи націонал-соціалістських), що обіцяли гарантувати соціальну захищеність, стабільність, підвищення життєвий рівень, зрівнялівку (у вигляді равенства).

Громадный управлінський апарат держави, бюрократія, чиновництво, служить своєрідним «приводним ременем» політики правлячих кіл. Свою роль поширенні подібних соціальних стандартів, і забобонів відіграли й певні верстви інтелектуалів (інтелігенції), які систематизували ці народні сподівання, перетворивши на морально-етичну систему, що виправдовує ці ментальні традиції, і придавшую їм додатковий суспільного резонансу і значение.

Дифференциация соціальних ролей та зняття функцій, обумовлена поділом праці індустріальних суспільствах, посилювала взаємозалежність індивідів і груп у рамках соціуму. Потреба подоланні цього різноманіття забезпеченні цілісності социально-дифференцированного суспільства помітно підвищувала интегративную роль держави й скорочувала обсяги індивідуальної свободы.

Объективно сприятливі передумови на формування тоталітарних режимів зовсім не від означають фатальною неминучості їх встановлення — залежить від зрілості громадянського суспільства, наявності демократичної політичної культури, розвинених демократичні традиції. Названі чинники дозволили більшості індустріально розвинутих країн перебороти економічну кризу 1929 — 1933 рр. і зберегти інститути демократии.

Исторический досвід показує, що тоталітарних режимів виникають найчастіше при надзвичайних обставин: за умов наростаючою нестабільність у суспільстві; системного кризи, який усе царини життя; необхідності рішення будь-якої стратегічної завдання, надзвичайно важливою є. Так, виникнення фашизму країнах Західної Європи був реакцією на криза ліберальних цінностей та інститутів парламентаризму, які може забезпечити стабільність і інтеграцію системи за умов глибокої кризи 1929 — 1933 рр. Формування комуністичного тоталітаризму суспільстві було зумовлено, попри всі інших причинах, необхідністю проведення індустріалізації в історично стислі терміни, було можливе за умови концентрації влади у руках лідера й вузьке коло його сторонников.

2.3. Інституційні та нормативні властивості тоталитаризма

Необходимость збереження ідейній чистоти і порядку цілеспрямованості у будівництві «нового» суспільства передбачала і немає особливу побудову інституціональної і нормативної сфери тоталітарної системы.

Потребность в жорсткої ідейній орієнтації державної політики, підтримці постійного ідеологічного контролю над діяльністю всіх органів влади визначила зрощення держави й правлячої партії й освіту того «центру» влади, яке було ідентифікувати ні із державою, ні з партією. Такий симбіоз державних підприємств і партійних органів б не давав можливості «розвести» їх функції, визначити самостійні функції й їхнє виконання. СРСР дав значно більше багатий історичний досвід тоталітарного правління, ніж інші країни, показавши зразки тих соціальних і розширення політичних відносин, яких вела логіка розвитку тоталитаризма.

Именно з його прикладі добре видно, як партійні комітети направляли діяльність практично всіх цих державних структур органів влади. Закріплена в конституції країни керівна роль Комуністичної партії означала повний пріоритет ідеологічних підходів під час вирішення будь-яких загальнозначущих (державних) економічних, господарських, регіональних, міжнародних стандартів і інших проблем.

Полное політичне панування цього государства-партии проявилося під час безумовному і безперечному пануванні централізованого контролю та планування в економічній сфері. Повне панування великих підприємств, недопущення приватної власності ставило держава робить у становище єдиного роботодавця, самостійно які визначали й умови праці, і оцінки його результатів, й потреби населення. Господарська ініціатива окремих працівників зізнавалася лише рамках зміцнення цих відносин, проте види індивідуального підприємництва («спекуляції») зараховувалися до кримінально наказуемым.

Монолитность політичної влади передбачала не поділ, а практичне зрощення всіх гілок нашої влади — виконавчої, законодавчої та судової. Політична опозиція — як публічний інститут повністю була відсутня. Механізми самоврядування і самоорганізації втратили властиві їм автономність і самостійність. Влада наголошувала лише з колективні форми і знаходять способи соціальної і політичною активності. Вибори цілком і повністю піддавалися беззастенчивому режиссированию, виконуючи, в такий спосіб, суто декоративну функцію.

Для контролю над цим монопольним політичним порядком влади створювалася потужна секретна політична поліція (у Німеччині - загони СС, у СРСР — ВЧК, НКВС, КДБ). То справді був механізм жорсткого всепроникного контролю та управління, котрий мав винятків і часто який використовували на вирішення конфліктів всередині правлячого шару. Водночас це був і найбільш привілейована область держслужби, працівники якої найвище оплачувалися, а інфраструктура інтенсивно розвивалася, опановуючи і втілюючи найпередовіші світові технології. У поєднанні з посиленням механізмів адміністративного контролю потреба у постійному контролюванні суспільства обумовила тенденцію до зростання і значного посилення масовості апарату влади. Отже, у суспільстві постійно була присутня потреба у збільшенні чисельності службовців. І на цій платній основі у СРСР склався потужний шар номенклатури, служебно-профессиональной касти, що володіла колосальними соціальними привілеями і возможностями.

В силу цих базисних властивостей тоталітаризм функціонував як система, найяскравіше противостоявшая плюралізму, множинності агентів і структур політичної життя, розмаїттям їх думок і позицій. Найстрашніший ворог тоталітаризму — конкуренція, орієнтована вільний вибір людьми своїх ідейних і політичних позицій. Побоювання як політичного протесту, а й соціального розмаїття, прагнення уніфікації всіх соціальних форм поведінки не обмежували лише форми висловлювання підтримки влади, де, навпаки, заохочували розмаїтості та ініціативу. Універсальна й єдина політико-ідеологічна форма регулювання всіх соціальних процесів стерла при тоталітаризмі кордон і направлення держави та постсовєтським суспільством. Влада отримала необмежений доступ у всі сфери громадських відносин, до особистої життя, активно використовуючи при цьому методи терору, агресії, геноциду проти власного народу.

Несмотря на постійно проголошуваний «народний» характер влади, система прийняття рішень в тоталітарних системах виявилася абсолютно закритою громадської думки. Формально проголошені закони, норми, конституційні становища або не мали ніякого значення проти цілями і намірами влади. Конституція 1936 р. було одним із найдемократичніших у світі. Але саме він прикривала масові репресії комуністів проти власного народу. А найбільш типовим і поширеним підставою реального регулювання громадських відносин служила орієнтація інститутів влади думку вождів і сакралізація їх позиций.

Безусловным пріоритетом у регулюванні громадських відносин мали силові і примусові засоби та технології. На досить рівні зрілості це всепроникаюче силове регулювання соціальних зв’язків обумовило втрату тоталітарними системами їх власне політичного характеру, виродження до системи влади, побудовану за принципами адміністративного примусу і диктата.

3. Історичні форми тоталитаризма

3.1. Різновиду тоталітарного режима.

Мировая практика дає змоги виявити чи два різновиди тоталітарного режиму: праву і левую.

Правая різновид тоталітаризму представлена двома формами — італійським фашизмом і німецьким націонал-соціалізмом. Правими вони вважаються оскільки зазвичай зберігали економіку, інститут власності, спиралися на механізми економічного саморегулирования.

С 1922 р. інтеграція італійського суспільства відбувалася з урахуванням ідеї відродження колишнього могутності Римська імперія. Встановлення фашизму Італії стало негативною реакцією дрібної і середній буржуазії на відставання у процесі формування національної та економічної цілісності. У фашизмі втілився антагонізм дрібнобуржуазних верств стосовно старої аристократії. Італійський фашизм у що свідчить позначив ознаки тоталітаризму, хоча й розвинув в повної мере.

Классической формою правого тоталітаризму служить націонал-соціалізм у Німеччині, що виник 1933 р. Його встановлення було на криза лібералізму і втрату соціально-економічної і національної ідентичності. Відродження колишнього могутності і величі Німеччини намагалися подолати шляхом поєднання суспільства до основі ідей переваги арійської раси і підкорення інших народів. Масової соціальної базою фашистського руху була мала й середня буржуазія, яка за своїм походженню, ментальності, цілям й рівнем життя вона була антагоністичніша як робітничого класу, і аристократії, великої буржуазії. У результаті що у фашистському русі для дрібної і середній буржуазії уявлялося можливістю створити новий лад і придбати у ньому нового статусу і переваги — залежно від особистих заслуг перед фашистським режимом. Слід зазначити, що у зростання національного і міністерства соціального самосвідомості німців справляло значний вплив поразка у Першій світовій війні (1914 — 1918) та глибокий економічну кризу 1929 — 1933 гг.

Левой різновидом тоталітаризму був радянський комуністичний режим і такі режими країнах Центральної і Східної Європи, Південно-Східної Азії вже, на Кубі. Він спирався (а деяких країнах досі спирається) на розподільну планову економіку, знищує ринок, що той існує. У передбачалося досягти соціальної однорідності і нівелювання соціального різноманіття інтересів. Прогресивним визнавалося тільки те, що відповідало інтересам робітничого класу. Щоправда, насправді робітничий клас у СРСР був маргинализирован, оскільки його основу становили вчорашні селяни. Руйнування колишнього способу життя, звичної спрощеної картини світу, яка ділила світ на біле і чорне, добре і зле, сформувало вони дискомфорт, страх перед майбутнім, показав їх нездатність існування за умов різноманітних соціальних взаимодействий.

Формирование колективної мети суспільства на вигляді ідеалу «світлого майбутнього», який втілював вікову мрію про справедливому і скоєному суспільстві, збігалося з очікуваннями широкої тодішнього радянського суспільства. Передбачалося, що зробити ідеал лише з допомогою сильного держави. Отже, тоталітаризм був своєрідною реакцією відторгнення патріархальним свідомістю соціальних маргіналів таких її загальнолюдських цінностей, як ринок, конкуренція, приватна власності, свобода личности.

3.2. Тоталітаризм і сучасність.

Фридрихом і Бжезінським пролунала думка, що з часом тоталітаризм буде еволюціонувати убік більшої раціональності, зберігши основні конструкції для відтворення влади й громадських порядків. Інакше кажучи, джерело небезпеку тоталітаризму вони у поза системи. Життя переважно підтвердила цю думку, хоча продемонструвала і внутрішні чинники дестабілізації цього порядка.

Как показала історія, систему влади, побудована на чільності моноидеологии та відповідній їй структурі політичних інститутів власності та норм, неспроможна гнучко пристосовуватися до інтенсивної динаміці сложносоставных товариств, з виявленням гами їх різноманітних інтересів. Це — внутрішньо закрита система, побудована за принципами гомеостазу, бореться з внутрішнім вакуумом, яка рухається по законам самоізоляції. Тож у світі тоталітаризм неспроможна забезпечити політичні передумови ні розвитку ринкових відносин, ні органічного поєднання форм власності, ні підтримку підприємництва і економічної ініціативи громадян. Це політично неконкурентная система власти.

В умовах сучасного світу її внутрішні джерела розкладання пов’язані насамперед із розпадом економічних та соціальних основ самовыживания. Соціальну базу тоталітарних режимів вузька, і пов’язана з підвищенням суспільного становища найбільш ініціативних і найперспективніших верств українського суспільства. Діючи лише мобілізаційними методами, тоталітаризм неспроможний черпати необхідних громадського прогресу людські ресурси. Що Складається у тих суспільствах крайня напруженість статусного суперництва, ненадійність повсякденного існування особистості, відсутність безпеки перед репресивного апарату послаблюють підтримку даного режиму. У останнього ж, зазвичай, відсутня спроможність до критичної саморефлексії, пропонує шанс для пошуку оптимальніших відповіді виклики времени.

Страх терором що неспроможні вічно переслідувати людей. Найменше ослаблення репресій активізує в суспільстві опозиційні настрої, байдужість до офіційної ідеології, криза лояльності. Спочатку, зберігаючи ритуальну відданість пануючій ідеології, але й може опиратися голосу розуму, люди починають по подвійним стандартам, двоемыслие стає ознакою рефлексуючого людини. Опозиційність втілюється у появі дисидентів, чиї ідеї поступово поширюються і підривають ідеологічний монополізм правлячої партии.

Но, певне, головним джерелом руйнації та неможливості відтворення тоталітарних порядків є ресурсів підтримки інформаційного режиму моноидеологического панування. І це у соціальних підставах цього глобального для сучасного світу процесу, коли особи і людства нерозривно пов’язане з конкуренцією думок, постійним переосмисленням індивідами програм, духовним пошуком. Є й суто технічні передумови нежиттєздатності тоталітарних систем. До них ставляться, зокрема, сучасні процеси обміну повідомленнями, наростання інтенсивності та програмах технічної оснащеності інформаційних потоків, розвиток комунікативних контактів різних країн, розвиток технічної інфраструктури, пов’язане з появою масових електронних ЗМІ, розвитком Інтернету. Коротко кажучи, якісну зміну інформаційного ринку може притягнути до нові порядки навіть країни, які намагаються штучно ізолювати свій інформаційний простір від проникнення «далеких» ідей. А руйнація системи однодумності основна передумова катастрофи тоталитаризма.

Таким чином, можна зрозуміти, що тоталітарні політичні системи характерні переважно для країн із переді раннеиндустриальными економічними структурами, дають можливість організувати монополізацію ідейного простору силовими методами, але цілком не захищених перед сучасними економічними і особливо информационно-коммуникативными процесами. Тому тоталітаризм — це феномен лише XX в., даний тип політичних систем зміг з’явитися на вузькому просторі, яке надала історія деяким странам.

Тем щонайменше, і у тоталітаризму є певні шанси на локальне відродження. Адже чимало десятиліття терору сформували в населення цих країн певний тип культурних орієнтації, що може відтворювати відповідні норми і стереотипи, незалежно від сформованих політичних умов. Тож не дивно, що на пострадянському просторі в сьогодні нерідко складаються своєрідні протототалитарные режими, за яких діють опозиційні ЗМІ, керівники опозиції піддаються репресіям і навіть фізичного знищення, безроздільно панує партриархальщина і відвертий страх поставила для влади. Тому остаточне знищення привиду тоталітаризму органічно пов’язано не тільки з наявністю демократичних інститутів власності та залученням країн і народів в нові інформаційні відносини. Колосальна значення мають значення і розуміння людьми цінностей демократії та самоповагу, усвідомлення ними як громадянами своєї честі і гідності, зростання їх соціальної відповідальності держави і инициативы.

Список литературы

Арендт Х. Почала тоталітаризму// Антологія світовій політичній думки. Т.2 / Відп. ред. Т.А. Алексєєва. — М., 1997.

Арон Р. Демократія і тоталітаризм. — М., 1994.

Бердяев Н. А. Витоки російського комунізму. — М., 1990.

Гаджиев К.С. Політична наука: Навчальний посібник. — М., 1995.

Джилас М. Обличчя тоталітаризму. — М., 1993.

Курс політології: Підручник. — 2-ге вид., испр. і доп. — М., 2002.

Малько А.В. Політична і правова життя Росії: актуальні проблеми: Навчальний посібник. — М., 2000.

Мухаев Р.Т. Політологія: підручник для студентів юридичних та гуманітарних факультетів. — М., 2000.

Основы політичної науки. Навчальний посібник для ВНЗ. Ч.2. — М., 1995.

Политология. Підручник для вузів / Під ред М. А. Василика. — М., 1999.

Политология. Енциклопедичний словник. — М., 1993.

Соловьев А.І. Політологія: Політична теорія, політичні технології: Підручник для студентів вузів. — М., 2001.

Тоталитаризм в Європі ХХ в. З ідеологій, рухів, режимів та його подолання. — М., 1996.

Фридрих До., Бжезинський З. Тоталітарна диктатура і автократія // Тоталітаризм: що це таке? Т.2 / Ред. кіл. Л. Н. Верчёнов та інших. М., 1992.

Хайек Ф. Дорога до рабству // Антологія світовій політичній думки. Т.2 / Відп. ред. Т.А. Алексєєва. М., 1997.