Особенности мовних помилок молодших школярів в письмових творчих роботах, і шляху їхнього исправления

РефератДопомога в написанніДізнатися вартістьмоєї роботи

Коли Володимира повели до ведмедю в буду, і не розгубився й убив ведмедя.); 2) неправильна розстановка частин складеного союзу (Ми як багато грибів і ягід, а й впіймали білку.); До морфологічних помилок, на думку Ю. У. Фоменка, ставляться помилки подібного типу: «Брат глухий до моїм проханням». Схожою на класифікацію Ю. У. Фоменка є класифікація мовних помилок П. Р. Черемисина. На думку даного… Читати ще >

Особенности мовних помилок молодших школярів в письмових творчих роботах, і шляху їхнього исправления (реферат, курсова, диплом, контрольна)

МІНІСТЕРСТВО СПІЛЬНОГО І ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО.

ОСВІТИ РОСІЙСЬКОЇ ФЕДЕРАЦИИ.

КРАСНОЯРСЬКИЙ ДЕРЖАВНИЙ ПЕДАГОГІЧНИЙ УНИВЕРСИТЕТ.

КАФЕДРА РОСІЙСЬКОГО МОВИ І МЕТОДИКИ ЙОГО ПРЕПОДАВАНИЯ.

ДИПЛОМНА РАБОТА.

БУНЕСКУ НАТАЛЯ НИКОЛАЕВНА.

ОСОБЛИВОСТІ МОВНИХ ПОМИЛОК МЛАДШИХ.

ШКОЛЯРІВ У ПИСЬМОВИХ ТВОРЧЕСКИХ.

РОБОТАХ ТА ШЛЯХИ ЇХ ИСПРАВЛЕНИЯ ДОПУЩЕНА До ЗАХИСТІ: к.пед.н., доцент, завкафедрою РЯиМП КГПУ АВТУШКО Про. А. НАУКОВИЙ КЕРІВНИК: к.пед.н., доцент кафедри РЯиМП КГПУ ЗОРІНА У. В.

КРАСНОЯРСЬК 2000.

3 — 4.

Глава 1 Теоретичні і методичні основи вивчення 5 мовних помилок молодших школьников.

1. Мовні помилки і їх виникненню. 5.

— 7.

2. Про класифікаціях мовних ошибок.

8 — 22.

3. Переказ як вид письмових творчих робіт. 23 -.

Висновки на чолі 1.

Глава 2 Особливості мовних помилок молодших школярів та 29 шляху їхнього исправления.

2.1 Типові мовні помилки другокласників. 29.

— 38.

2.2 Виправлення мовних ошибок.

39 — 43.

Висновки на чолі 2.

Глава 3 Комплекс вправ як виправлення 45 мовних помилок молодших школьников.

3.1 Виправлення мовних помилок молодших школярів в 45 — 49 умовах експериментального обучения.

2. Результати експериментального обучения.

50 — 55.

Висновки на чолі 3.

Заключение

57 -58.

Библиография.

59 — 62.

Приложения.

63 — 77.

Підвищення мовленнєвій культурі учнів — одне з актуальних завдань, що стоять перед сучасної школою. Відомо, що з показників рівня культури людини, мислення, інтелекту є його мова, які мають відповідати мовним нормам. Саме початковій школі діти починають опановувати нормами усного і письмового літературної мови, навчаються використовувати мовні кошти на різних умовах спілкування відповідно до цілями і завданнями промови. У цьому вчитель має допомогти дітям осмислити вимоги до промови, вчити молодших школярів при формулюванні думок ознайомитися з правильністю, точністю, розмаїттям, виразністю мовних коштів. Аналіз методичної, педагогічної літератури, стеження навчальним процесом показали, робота з культури мовлення проводиться під час уроків російської у малому об'ємі, фрагментарно. Дане положення обумовлена тим, що вчитель який завжди може тип помилки, допускаемой учнем, і підібрати потрібне вправу на її виправлення. З іншого боку, як свідчить аналіз методичної літератури, існують різноманітні класифікації помилок у мові учнів, проте єдиної класифікації немає, що перешкоджає роботу вчителя у цьому напрямі. Отже, мета даного дипломного дослідження полягає: розгляд і був аналіз існуючих класифікацій мовних помилок, і недоліків; визначення типових мовних помилок молодших школярів в письмових творчих роботах учнів; створення комплексу спеціальних вправ їхнього усунення. Об'єкт дослідження: процес формування й розвитку промови молодших школярів. Предмет дослідження: методичні прийоми вдосконалення письмовій промови молодших школярів. Гіпотеза: використання комплексу спеціальних вправ сприяє усунення мовних помилок, і недоліків у письмовій промови молодших школярів. Завдання исследования:

1. Вивчити методичну, лінгвістичну, педагогічну літературу на тему исследования.

2. Проаналізувати існуючі класифікації мовних помилок, і недочетов.

3. Виявити типові мовні помилки і недоліки у письмових творчих роботах молодших школьников.

4. Створити комплекс вправ, вкладених у попередження й усунення типових мовних помилок, і недоліків молодших школьников.

5. Експериментально перевірити ефективність цього комплексу вправ. Методи дослідження: констатуючий зріз, експериментальне навчання, аналіз робіт учнів, опитування, нагляд навчальним процесом, аналіз шкільної документації, статистичне опрацювання данных.

Глава 1 Теоретичні і методичні основи вивчення мовних помилок молодших школьников.

1. Мовні помилки і їх виникненню. У усній і письмовій промови молодших школярів зустрічається багато помилок, які у методиці навчання російській мові називають мовними. До визначенню «мовна помилка» вчені підходять по-різному. У працях М. Р. Львова під мовної помилкою розуміється «невдало обраний слово, неправильно побудоване пропозицію, перекручена морфологічна форма». [19, 152] Цейтлін З. М. розуміє під мовними помилками «будь-які випадки відхилення від діючих мовних норм». [46, 3] У цьому мовна норма — «це щодо стійкий спосіб (чи засоби) висловлювання, який відбиває історичні закономірності розвитку мови, закріплений у найкращих зразках літератури та предпочитаемый освіченою частиною цього суспільства». [3, 19] Найповніші визначення мовних помилок, і недоліків дано на роботах Т. А. Ладыженской. На її думку «весь негативний мовної матеріал ділиться на помилки і недоліки. Помилка — це порушення вимог правильності промови, порушення норм літературної мови… Недолік — це порушення вимог правильності промови, порушення рекомендацій, пов’язаних із поняттями хорошою промови, т. е. багатою, точної і виразної». [24, 30] Високоорганізована («хороша») мова передбачає відсутність мовних помилок. Тому робота з попередження й усунення мовних помилок — важлива складова частина спільної роботи із розвитку мовлення у шкільництві. Щоб ефективніше організовувати із запобігання мовних помилок, треба зазначити їх лінгвістичну психологічну природу. Цейтлін З. М. виділяє три головні причини порушень мовних норм в промови дітей. Головною причиною яких є «тиск мовної системи». [46, 6] А, щоб оцінити вплив цього чинника на мова дітей, необхідно розглянути, яка взагалі відбувається оволодіння промовою, звернувшись до противопоставлениям «мову — мова», «система — норма». «Мова розуміють, як абстрактну сутність, недоступну для безпосереднього сприйняття. Йдеться є реалізацію мови, його конкретний собі втілення у сукупності мовних актів». [49, 35] Не можна опанувати промовою, не осягаючи мови, як особливий устрою, її що породжує. Дитина змушений добувати язик із промови, т. до. іншого шляху оволодіння мовою немає. «Проте мову, видобутий дітьми з промови (дитячий мову), недостатньо адекватний тому мови, який управляє мовної діяльністю дорослих людей (нормативний мову)». [46, 6] Дитячий мову є узагальнений і спрощеному варіанту нормативного мови. Граматичні і лексичні явища у ньому уніфіковані. Це з тим, що у дитячому мові спочатку відсутня членування на систему і норму. Відомо, що норма засвоюється набагато пізніше, ніж система. А ще вказував Еге. Косериу: «Система заучується набагато швидше, ніж норма: як дізнатися традиційні реалізації кожному за окремого випадку, дитина дізнається всю систему можливостей, ніж пояснюються його приватні „системні“ освіти, суперечать нормі та постійно поправляемые дорослими». [14, 237] Інший чинник, що обумовлює виникнення мовних помилок в дітей віком — вплив промови оточуючих. Якщо ній трапляються факти порушення норм літературної мови, вони можуть відтворюватися дітьми. Ці порушення можуть стосуватися лексики, морфології, синтаксису, фонетики і представляють собою елементи особливого різновиду мови, зазвичай званої просторечием. Просторіччя є потужною негативним чинником, яке впливає на формування дитячої мови і яке обумовлює дуже багато різноманітних помилок. До того ж, як чинник, що сприяє виникненню мовних помилок, виступає складність механізму породження промови. У свідомості виробника промови відбувається кілька складних процесів: відбір синтаксичної моделі у складі які у довгострокової пам’яті, вибір лексики заповнення синтаксичної моделі, вибір потрібних форм слів, розстановка в певному порядку. Всі ці процеси протікають паралельно. Щоразу відбувається складна, багатоаспектна робота з оформленню мовного твори. У цьому величезну роль грає оперативна пам’ять, «головна функція якої „утримання“ вже вимовлених фрагментів тексту і „випередження“ ще вимовлених». [ 7, 27] Саме недостатнім розвитком оперативної пам’яті дітей пояснюються численні мовні помилки. У працях Цейтлін З. М. Вказані приклади помилок, які виникають сумніви з кожної із зазначених про причини і залежно від рівня цього відбувається розподіл помилок на системні, просторічні і композиційні. Дані види помилок будуть докладно розглянуті в параграфі про їхнє классификации.

Черемисин П. Р. у своїх працях дотримується думки Цейтлін С. і вважає, що «мовні помилки творяться у зв’язки Польщі з недотриманням таких мовних норм, відповідно до що ними створюватися літературна мова». [47, 35] Т. е. причини виникнення мовних помилок лингвистичны. Львів М.Р. не виділяє загальні причини виникнення мовних помилок, а розглядає окремі випадки в класифікації. Перевага такого побудови теоретичного матеріалу у цьому, що чітко видно, які причини лежать у виникненні конкретної помилок. Отже, відповідно до аналізу методичної, лінгвістичної літератури мовна помилка — це відхилення від нормативи літературної мови. Вплив на розвиток мови дітей надає як мова оточуючих, і спеціально організована работа.

1. 2 Про класифікаціях мовних ошибок.

Аналіз методичної, лінгвістичної літератури з темі дослідження показав следующее:

. існують різноманітні класифікації мовних ошибок;

. все класифікації передбачають розмежування мовних помилок із єдиною метою правильної роботи з їхньої устранению;

. цінність класифікації визначається повним обсягом аналізованих мовних ошибок;

. специфіка класифікації залежить від того, які лінгвістичні поняття лежать у її основі. Розглянемо класифікації представлені у роботах М. Р. Львова, Т. А. Ладыженской, М. З. Соловейчик. У працях Т. А. Ладыженской відзначається, що «для практики навчання мови за доцільне підійти до класифікації мовних помилок, і недоліків з позиції сучасної лінгвістики, що розрізняє лад мови (систему мовних одиниць) і вживання мовних засобів у промови.» [24, 30]. У зв’язку з цим Т. А. Ладыженская виділяє великі групи помилок: 1. Грамматические помилки (помилки у структурі (у вигляді) мовної одиниці). 2. Мовні (помилки у вживанні (функціонуванні) мовних коштів). М. Р. Львів наближається до класифікації мовних помилок інакше: «Стилістичні помилки діляться на мовні і неречевые (композиційні, логічні і спотворення фактів). Мовні помилки діляться на лексико-стилистические, морфологостилістичні і синтаксисо-стилистические» [18,153] Отже, в основі класифікації М. Р. Львова лежить розподіл помилок на групи, відповідні рівням мовної системи, тобто. помилки лексичні, морфологічні, синтаксичні. М. З. Соловейчик у своїх дослідженнях виділяє два виду відхилень в промови учащихся:

«1. Порушення мовної правильності (відхилення від вимог мовної системы).

2. Порушення мовної правильності (відхилення від вимог контексту)". [36, 49].

У зв’язку з цим М. З. Соловейчик виділяє дві групи мовних помилок: 1 група — «помилки, пов’язані з порушенням структури, освіти мовних одиниць — слів, форм слів, словосполучень, пропозицій. У класифікації ці помилки називаються граматичними.» [37, 23] 2 група — «недоліки, викликані невмінням користуватися на практиці навчання мовними засобами. Ця група похибок називається мовними недоліками.» [38, 14] Розглянуті вище класифікації мовних помилок схожі між собою. Вони все помилки поділяються ми такі группы:

1. Мовні помилки (недочеты).

1. Граматичні (неречевые) помилки. Зазначимо, що Т. А. Ладыженская і М. С. Соловейчик засновують угруповання граматичних помилок з урахуванням тих мовних одиниць, структура яких порушена. Наприклад, застряг в калюжу (помилка в формоутворенні). Перший вид помилок, що притаманне дані автори — це помилки у освіті (структурі) слова. Т. А. Ладыженская виділяє такі види помилок: а словообразовании (непоседка замість непосидько); б) в формоутворенні: імен іменників (облаки, рейки, з повидлой); імен прикметників (кращі); дієслова (ездиет, хочат, оставший карбованець). М. Р. Львів називає помилки у освіті слова морфолого-стилистическими і до них відносить: 1) дитяче словотворчість — діти створюють власні слова відповідно до словообразовательной собою система сучасної російської (На будівництві працювали бетонники, штукатурщики.); 2) освіту просторічних чи діалектних форм слів общелитературного мови (вони хочуть, выстрельнул); 3) перепустку морфем (трудящие); 4) освіту множини іменників, вживаних лише у однині (Треба їхати без зволікань. Дах криють залозами.). Найповніша, відповідно до проведеного аналізу, класифікація помилок в освіті слів і форм представленій у роботах М. З. Соловейчик. Відповідно до досліджень даного автора помилки у освіті слова діляться на:

1) помилки у корені слова (ложит, подокольник, спотыкнулся);

2) помилки у приставці (замісце, вшел);

3) помилки у суфіксі (осиновик (ліс), собакина конура);

4) змішані помилки (втыкана гілочка (уткнута)). Помилки освіти форми слова діляться на: 1) помилки у освіті імен іменників, що з категоріями роду, числа, падежу: смачна печива, червона помідора — помилки у незнанні роду іменників; багато усього, багато яблоков — помилки у освіті форм родового відмінку множини; в польтах — помилки у освіті падежных форм невідмінюваних іменників; мови полум’я — помилки у освіті падежных форм іменників намя; послали погонь — помилки у кінчиках в винительном відмінку, в предложном відмінку (в хвосту, на чолі); 2) помилки у освіті імен прикметників — помилки у освіті форм порівняльної і ейфорію (кращі); 3) помилки у освіті дієслівних форм — в спрягаемых формах із чергуванням згодних від початку (текет, пекет, хочуть); 4) помилки у освіті форм особистих займенників: на її, до їй — відсутність нарощеннязв в непрямих відмінках займенників третя особа після прийменників; їхній — надлишкове освіту форми родового відмінку множинного числа займенників третя особа в притяжательном значенні. У працях М. Р. Львова виділяються синтаксисо-стилистические помилки — це помилки у структурі словосполучень і від пропозицій. У разі М. З. Соловейчик і Т. А. Ладыженская виділяють дві групи помилок:. помилки у побудові словосполучень; помилки у побудові пропозицій (прості і складні). До помилок у структурі словосполучень все три автора відносять: 1) порушення узгодження (На пухнатих гілок їли лежить сніг. Туманна ранок.); 2) порушення управління (дивуюся його, Усі раділи красою природи. Я цікавлюся вивчення Місяця.). До помилок у будівництві пропозицій відносять такі помилки: 1) порушення кордону пропозиції (Собаки напали на слід зайця. І почали ганяти його за вирубування.); 2) порушення зв’язок між підлягає і присудком (Пташка вилетів із клітини. Колір фарб Шишкін застосував світлі.); 3) помилки у побудові речень із причетними і дієприкметниковими оборотами (Погойдавшись на лижах, ноги в мене змерзли. Пролітаючи над розбурханим океаном, сили стрижа вичерпалися.). М. Р. Львів у своїх працях не виділяє групу помилок у будівництві причетних і дієприкметникових оборотів. Помилки, що він відносить до синтаксисо-стилистическим, інші автори визначають вже проводяться як мовні. Т. А. Ладыженская і М. З. Соловейчик, ще, ще виділяють помилки у побудові пропозицій: 4) помилки у побудові речень із однорідними членами. По Т. А. Ладыженской це помилки подібного типу, наприклад: «Дівчина була рум’яною, гладко причесана». (24((((М. З. Соловейчик у своїх працях даний вид помилок поділяє на такі: об'єднання як однорідних членів пологових і видових, і навіть перехресних понять (У лісі знайшли багато грибів і опеньків.); невдалий поєднання однорідних членів із іншим, що з ним словом (Прикордонники і собака Алмаз обнюхували кордон.); порушення граматичної зв’язку однорідних членів: 1. об'єднання в однорідному ряду імені іменника і інфінітива (Я ходжу до лісу по ягоди, збирати гриби.); 2. повних і коротких прикметників (Повітря прозорий, чистий, свіжий.); 3. деепричастного обігу субстандартні та придаткового пропозиції (Він пішов, виконавши домашню роботи й коли програв.); 1. порушення у засобах зв’язку однорідних членів: 4. спотворення подвійних спілок (Я люблю як співати, чи танцювати.); 5. нерівний вибір місця союзу (Казки люблять як діти нашої країни, а й інших країнах.); 6. нерівне вживання з'єднувального союзу замість противительного і навпаки (Був холодний і сонячний день.);

5) помилки у складному пропозиції. Також, як і попереднього разі, М. З. Соловейчик представляє більш широку класифікацію цього виду помилок: а) порушення зв’язку частин пропозиції (Дуров стояв до того часу, щоб дівчинка вийшов із клітини.); б) помилки у граматичної неузгодженості головних членів частин складного пропозиції (День став коротше, а ніч довгою.); в) Т. А. Ладыженская і М. З. Соловейчик у своїх працях виділяють таку помилку, як змішання прямий і непрямої промови. М. З. Соловейчик поділяє цей вид на:

7. граматичне змішання конструкцій (Хлопчик сказав, що, дідусь, давай відпустимо Журку.);

8. пунктуаційні (Мама сказала молодці хлопці.). Наступна велика група помилок, названа М. З. Соловейчик і Т. А. Ладыженской мовної, підрозділяється на типи. Так, Т. А. Ладыженская мовні помилки і недоліки поділяє на: «1) мовні помилки (порушення вимоги правильності речи):

2) мовні недоліки (порушення вимог точності, багатства та промовистості промови)" (24, 32(Якщо дотримуватися класифікації Т. А. Ладыженской, чи до мовним помилок потрібно віднести такі: 1) вживання слова в не властивому йому значенні (Підсковзнувшись, я упав горілиць. У голові в неї метнулася думку.); 2) змішання видо-временных форм дієслова (У воду стрибають пацюки, бігали чибисы.(смешение часу) Заєць видерся на гілку і сидів. (змішання видів));

3) невдалий вживання займенників у тих, що веде до неясності чи двозначності промови (Суниця нагадує ревізору, що в нього обідав. На столі лежала капелюх. Він зазначив, що одне муха села на капелюх. Коли Коля прощався ж із батьком, не плакав.). Дані види помилок зазначені у роботах багатьох методистів. Т. А. Ладыженская і М. Р. Львів у своїх працях виділяють що й таку ошибку:

4) невиправдане вживання просторічних і діалектних слів (Петя йшов взади. На вратаре майка, напнута на сорочку.). Т. А. Ладыженская до цій групі відносить такий вигляд ошибки:

5) змішання паронимов (Мама мені веліла надіти светр, але навперейми відмовився.). Львів М. Р. сюди ж включает:

6) порушення фразеологічної поєднуваності вживаних слів (Вийшов червоний молодець на бій із змієм. Колі видали благодарность.).

6) местоименное подвоєння що підлягає (Льоня, коли повернулося на загін, він був у генеральському кітелі з крученими погонами. Петя — він був сильний з хлопців.). Далі, відповідно до класифікації Т. А. Ладыженской, слід виділити групу помилок, яку автор назвала мовними недоліками. «Усі факти порушення комунікативної доцільності промови є менш грубими мовними порушеннями, ніж граматичні і мовні помилки». (24, 33(1. Неточність промови. До мовним недочетам цієї групи все автори относят:

1) порушення порядку слів у пропозиції (Першим вдарив Кирибеевич в груди Калашникову. Жучка допомогла рити сніг гілками й мордою людям.

Вузька смужка тільки з берегом пов’язує острів.); М. З. Соловейчик і Т. А. Ладыженская виділяють таку групу недочетов:

2) вживання зайвого слова (плеоназм) (Річка замерзла льодом. Настав серпень місяць.). Т. А. Ладыженская додає до вище зазначеним решта 2 типу недочетов:

3) нерозрізнення відтінків значення синонімів або близьких за значенням слов.

(Після футболу пішов додому з сумній головою, тому що ми проиграли.);

3) порушення лексичній поєднуваності (Піонери виконали клятву.).

2. Бідність промови учнів, обмеженість словника і нерозвиненість синтаксичного ладу їхні промови проявляється у письмових роботах учнів у вигляді недоліків такого рода:

1) повторення однієї й того слова у межах невеликого контекста.

(Стрижа обдавало бризками, і стриж подумав, невдовзі кінець.) Цей вид помилок є у класифікації всіх трьох авторів. До того ж Т. А. Ладыженская і М. З. Соловейчик позначають такі групи мовних недочетов:

2) вживання поруч чи близько однокореневих слів (Якось мисливець полював на зайців. Отакі зі мною трапляються случаи.);

3) однотипність і слабка поширеність синтаксичних конструкций.

(Настала осінь. Трава стала негарної. Листя на деревах стали жовтими. Вода у ріці стала холодної.) Т. А. Ладыженская і М. Р. Львів беруть у цю групу таку ошибку:

4) невміння будувати контекст, відсутність зв’язку (логічного і лексикограматичної) («Поруч із борозною безліч диких рослин. Очевидно, що хлопці ще задоволені вимірюванням. На небі сяє солнце.

Одягнені вони охоче". «На заводі з бавовни прядуть нитки. Бавовна з полів прибирають хлопкоуборочные машини».) Львів М. Р. до логічних помилок відносить такие:

8. зв’язування понять різних рівнів (Уранці ми з дідусем вудили рибу, а дощову погоду лежали у курені на м’яких листьях.).

9. безглузді судження (Ранок хилилося до вечора.) 3. Ошибки у виборі синонімічного кошти мови, має додаткову надпонятийную забарвлення стилістичного синоніма. У цьому різняться такі типи недочетов:

1) вживання слів інший функционально-стилистической окраски.

(порушення стилю висловлювання) (Навесні скрізь добре: верб чистому полі, і в березової гайку, соціальній та соснових і змішаних лесах.

Мересьеву допомагали товариші з госпіталю від імені комісара.) Цю групу помилок виділяють М. З. Соловейчик і Т. А. Ладыженская. М. Р.

Львів і Т. А. Ладыженская додають наступний вид:

2) недоречне вживання емоційно забарвлених слів і конструкций.

(Він відчув, що потопає у багні. Коли прийшла додому, мами був. Я подалася до сусідів.). Крім помилок, зазначених вище, М. Р. Львів відносить певних помилок в роботах дітей до класу немовних. 1. Композиційні - невідповідність тексту твори чи викладу плану, т. е. порушення в послідовності у викладі подій. 1. Фактичні - спотворення фактичного матеріалу («Настала осінь, шпаки, синички, ластівки полетіли на південь. Тільки горобці і снігурі залишилися». Прийшов зимовий місяць листопад.). Крім класифікацій М. Р. Львова, Т. А. Ладыженской і М. З. Соловейчик існує інших класифікацій. Приміром, класифікація помилок З. М. Цейтлін. Автор вказує, що «залежно від причин виникнення помилок є підстави поділені на системні, просторічні і композиційні.» (46, 12(«Системні помилки — порушення мовної норми внаслідок занадто прямолінійного прямування системі мови». [46, 7] З. М. Цейтлін виділяє такі типи системних помилок. [46, 7 — 12] 1. Помилки типу «заповнення порожніх клітин». Діти, керуючись вимогами системи, не знаючи про існування жодних обмежень, заповнюють «порожні клітини». Відомо, що в низки іменників, прикметників, дієслів не утворюються ті чи якихось інших форм. У таких випадках виникають ненормативні дитячі образования:

«Ніколи не забуду цих своїх мрій». «Ставок був синь, як небо над головою». 1. Помилки типу «вибір ненормативного варіанта у складі запропонованих мовної системою». Якщо промови обирається варіант, відкинутий мовної нормою, у разі фіксується мовна ошибка:(На мокрій підлозі відбивається усе, що відбувається у терасі". (помилка у виборі приводу). 1. Помилки типу «усунення фактів, далеких мовної системі». Явище, суперечить сучасної системі чи який би не пішли ступеня не узгоджується з ним, діти часто змінюють, підлаштовують під більш системні: «їхали метром», «одна качель». 1. Помилки типу «усунення идеоматичности» «Идеоматичные слова — слова, мають індивідуальне нарощення сенсу, наявність може бути передбачено з їхньої морфемной структурі.» (46, 9(«Коли виросту, буду рятувальником: буду всіх від «війни рятувати». Наступна група помилок по З. М. Цейтлін — просторічні помилки. Ці помилки можуть стосуватися лексики, морфології, синтаксису, фонетики. Просторечными можуть быть:

1) значення деяких слів: «Я вчора назад двійку получил»;

2) форми слів: «Хто послабже у навчанні, тому хлопці все объясняют.»;

3) синтаксичні поєднання: «Коли приходжу зі школи, одразу ж йду гуляти з собакою.». Остання група помилок в класифікації З. М. Цейтлін названа автором «композиційні помилки». До їх розряду відносять випадки местоименного дублювання постраждалого учасника пропозиції, найчастіше що підлягає: «Петя, вона завжди запізнювався до школи». Недоліками у техніці промови пояснюються і з тавтології («з'єднати воєдино»). До композиційним помилок належить невиправданий перепустку компонентів пропозиції, словосполучень і навіть простих пропозицій: «Я вчора був дня народження, але Костя навіть привітав». Композиційною вважається спеціалістом і один із найбільш поширених помилок дитячої промови — лексичний повтор: «Я маю кошеня Мурзик. Мурзика мені подарували на дня народження. Я дуже люблю Мурзика.» На думку З. М. Цейтлін: «Якщо системні помилки може бути власне дитячими, то композиційні і просторічні є приналежністю виключно дитячої промови». (46, 12(Крім даній класифікації, З. М. Цейтлін описує ще одне поширену класифікацію. У основі даній класифікації лежить ставлення до двох основним формам промови — усній і письмовій. Цю класифікацію можна як схеми. властиві виключно орфоепічні усній формі акцентологические речи.

словотворчі які залежать морфологічні мовні від форми синтаксичні помилки промови лексические.

фразеологические.

стилистические.

властиві виключно орфографічні письмовій форпунктуаційні ме речи.

Предметом обговорення у роботах З. М. Цейтлін є помилки, притаманні обом формам промови. Той самий класифікації дотримується Ю. У. Фоменка. У статті «Про принципі класифікації помилок в письмових роботах школярів» Ю. У. Фоменка докладніше, ніж ІЗ. М. Цейтлін описує мовні помилки. У основі його класифікації лежить «відповідність промови дійсності, мисленню і мови». (44, 33(Перший тип мовних помилок — лексичні помилки. Вони діляться на цілий ряд підтипів: 1) вживання слова замість іншого (назад -знову); 2) словосочинительство (рецензисты); 3) порушення законів семантичної поєднуваності слів (У тилу спалахнули партизанські загони.); 4) плеоназмы (стільки багато); 5) багатозначності, породжує двусмыслицу (Цю пропозицію слід залишити.); 6) лексичні анахронізми, т. е. слова хронологічно які відповідають зображуваної епосі (Печорин отримав путівку на Кавказ.); Фразеологічні помилки — це різного роду порушення складу і форми фразеологізмів (Пускати туман правді в очі.). Морфологічні помилки — аномалія форм слова (капець, сандаль, лазию). Синтаксичні помилки — порушення правил побудови пропозицій, правил поєднання слів. Цей клас помилок майже зовсім збігаються з помилками, представленими у класифікації М. З. Соловейчик. Фоменка Ю. В. додає до ним такі типи помилок: 1) помилки у конструюванні присудка (Хлопчик мріяв стати моряк.); 2) одночасне використання сочинительного і підрядного союзов.

(Коли Володимира повели до ведмедю в буду, і не розгубився й убив ведмедя.); 2) неправильна розстановка частин складеного союзу (Ми як багато грибів і ягід, а й впіймали білку.); До морфологічних помилок, на думку Ю. У. Фоменка, ставляться помилки подібного типу: «Брат глухий до моїм проханням». Схожою на класифікацію Ю. У. Фоменка є класифікація мовних помилок П. Р. Черемисина. На думку даного автора, «типові, часто які у творах мовні помилки зв’язку зі відповідними нормами членятся п’ять різновидів: 1) орфографічні, 2) пунктуаційні, 3) граматичні, 4) словарні і п’яти) стилістичні помилки.» (47, 34(Орфографічні помилки творяться у зв’язки й з недотриманням норм орфографії (про счастьи). Граматичні помилки є випадки недотримання граматичних норм (морфологічних, синтаксичних). Словарні помилки творяться у зв’язку з, що учні нерідко використовують у своїх працях таке слово, значення яких ними не засвоєно (Вони дістали м’яса, сала хліба і зробив пісну трапезу.). «До стилістичним помилок, з одного боку, відносять недоліки, які пов’язані з лексикою і граматикою (неточність слововжитку, помилки у вживанні форм іменників, прикметників, займенників, дієслів, порушення норм узгодження та управління, помилки у пропозиції тощо. буд.), а з іншого боку, порушення норм стилістики (тавтологія, плеоназмы, перифрази, паронимы, мовні штампи тощо. буд.)» (48, 8(Дещо інший підхід до класифікації мовних помилок представлено роботі Про. Б. Сиротининой. На її думку «недостатню увагу до відмінностям письмовій промови від розмовної призводить до проникненню в шкільні твори хибних побудов, що відбивають специфіку розмовної мови. Інколи цих помилок значно більше, ніж в інших». (34, 58(Розглянемо типологію мовних помилок відповідно до класифікації Про. Б. Сиротининой. 1. Помилки, зумовлені розмовним порядком слів: 4. помилкове розташування слів в словосполученні; 5. помилкове розташування частинок, спілок, союзних слів; 6. помилкове розташування слів у пропозиції як частини тексту. 1. Помилки, зумовлені асоціативне принципом побудови тексту. 1. Неправильне використання займенників відбитка специфіки розмовної мови. 1. Неповнота пропозицій у письмовій мови, як відбиток особливості розмовної мови. 1. Заміна книжкових конструкцій розмовними. Отже, як свідчить аналіз методичної, лінгвістичної літератури, на практиці навчання російській мові і розвивати мову існує велику кількість різноманітних підходів до класифікації мовних помилок. Кожен автор, займаючись даної проблемою, пропонує свою класифікацію чи виправляє, коригує, удосконалює класифікації, вже існуючі до нього. У дипломному дослідженні зроблено спробу уявити відомі класифікації помилок у вигляді одного схеми (див. Додаток 4) У цьому очевидно, що у класифікаціях М. Р. Львова, Т. А. Ладыженской, і М. З. Соловейчик можна зустріти повторювані групи помилок. Однак у роботах М. З. Соловейчик класифікація граматичних помилок представлена ширші й полягають різноманітніший. У класифікації М. З. Соловейчик враховані помилки у різних категоріях імені іменника, дієслова, займенника. Більше повно представлені види помилок освіти слова побудові пропозиції простого, і складного. Зазначимо, що класифікація мовних помилок повніше в працях Т. А. Ладыженской. Автор розглянула все порушення вимог письмовій промови, починаючи з правильності і до виразністю. Класифікація М. Р. Львова охоплює досить великий обсяг типів помилок. Автор виділяє такі групи помилок, які й М. З. Соловейчик, ні Т. А. Ладыженская оминають, що доповнює зазначені класифікації. Отже, відповідно до різними видами класифікацій були виділено дві принципово різні групи — граматичні помилки, пов’язані з порушенням структури мовних одиниць і мовні недоліки, які у недоречному вживанні коштів мови. Перша група похибок є грубої, ніж друга. Детальна градація помилок, і недоліків, аналіз причин їх виникнення та «ходу зникнення», певного переліку тих, викорінення яких має статися початкових класах, встановлення системи роботи з них — вирішення питань — одне з практичних завдань методики розвитку промови молодших школярів. Класифікація М. З. Соловейчик є, відповідно до проведеного аналізу, більш прийнятною вивчення мовних помилок в письмових творчих роботах учнів початкових класів. У ньому доступно та детально описані різноманітні мовні помилки, що зустрічаються на роботах дітей. Ця класифікація містить дві основні групи помилок: граматичні і мовні, що дозволяє точніше класифікувати помилки, розмежовувати їх за типам, не змішуючи друг з одним. Отже, дане дипломне дослідження спиратиметься на типи мовних помилок, вказаних у роботах М. З. Соловейчик.

1.3 Переказ як вид письмових творчих работ.

Аналіз педагогічної, методичної, лінгвістичної літератури показав, питання, пов’язані з роботою над усним переказом і викладом у комунікативній методиці розглядаються параллельно.

У цьому під переказом У. І. Яковлєва розуміє «вид діяльності, у якому проявляється діяльність сил дитини — пам’яті, уяви, логічного мислення, що веде до розвитку цих сил». [50, 50].

Під викладом М. Р. Львів розуміє «письмовий переказ зразкових текстів». [18, 98].

Морозова І. Д. Визначає виклад як «один із засобів навчання доладного мовлення, засіб на формування й постійного вдосконалювання умінь, необхідні реалізації комунікативної завдання у різних життєвих ситуаціях спілкування». [25, 17].

По М. Є. Львовой виклад — це «вид самостійної роботи з розвивати мову у перших класах». [17, 32].

Роль письмових викладів у тому, щоб у тлі різноманітної усній мовної діяльності тренувати школярів у складанні таких текстів, які б бути обдумані учнем. Викладу є показниками міці й усвідомленості придбаних учнями умінь і навиків у сфері рідної мови, дозволяють судити, наскільки продумано побудовано чіткий висловлювання й воно відповідає поставленої теме.

М. Р. Львів особливо підкреслює роль викладу як «вправи, яке прилучає дітей до кращих зразків мови. Високохудожні тексти, написані видатними майстрами слова потім письмово пересказані дітьми, сприяють формуванню правильних мовних навичок, очищають мова, підвищують її культуру, прищеплюють художній смак, розвивають чуття мови». [18, 98].

Переказ чужого тексту допоможе у накопиченні власного мовного досвіду в тому разі, якщо буде виконуватися такі условия.

По-перше, текст за змістом, зі способів формулювання думок як буде приступний учням, а й зможе повісті за собою, т. е. коли він набагато змістовніші, багатшими, виразнішими, що йдеться самих учнів. У зв’язку з цим Львів М. Р. визначає вимоги до текстів, выбираемых для письмових викладів. [18, 99].

1. Тексти слід вибирати высокоидейные, відбивають героїчні сторінки життя людей, картини рідний природи. Теми викладів повинні прагнути бути цінними як і виховному, і у освітньому відношенні, повинні розширювати пізнавальний досвід учнів, формувати їх мировоззрение.

2. Тексти повинні прагнути бути доступніші й цікаві дітям, не перевантажені новими їм важкими словами і оборотами промови, образами, які вимагають складного й тривалого разъяснения.

3. Текст для викладу може бути нескладним композиційно, із кількістю діючих лиц.

По-друге, якщо переказ виконуватиметься усвідомлено, слідами проведеного аналізу. На цьому М. З. Соловейчик робить два методичних вывода:

1) текст для переказу потрібно спеціально вибирати, віддаючи усвідомлювали, які саме питання змісту, побудови пропозицій, вибору слів слід звернути увагу учащихся;

2) викладу повинен передувати ретельний аналіз тексту, зокрема з погляду відбору відомостей, їх організації, і навіть правильності, точності, багатства, виразності використання мовних коштів. [32, 286].

Аналіз тексту під час до викладу виконує подвійну функцію. Насамперед, він вчить дітей вслухатися текст, вдумуватися у деталі осередку, встановлювати зв’язок між відбором відомостей, коштів мови та переданої думкою, інакше кажучи, вчить свідомо сприймати висловлювання. Але з тим проведений аналіз — це база у тому, щоб шляхом свідомого відтворення чужих текстів нагромадити досвід зі створення власних. Тому часто-густо написання викладів використовують як підготовчий етап підготовкою до сочинению.

Аналіз тексту для викладу зазвичай складається з таких компонентов:

А) розмови за змістом, мету, якої - перевірити, зрозумілий чи текст загалом, його тема, думку, завдання автора;

Б) аналіз структури тексту з виявленням микротем, виділенням частин, з’ясовуванням особливостей змісту кожної їх, упорядкуванням плану чи обмірковуванням преложенного;

У) мовного аналізу, що включає спостереження над використанням яскравих, точних слів, форм слів, синтаксичних конструкцій; попередження різних мовних недочетов;

Р) орфографічної подготовки.

У практиці навчання російській мові і розвивати мову склалися декілька тисяч видів письмових изложений.

У початкових класах проводяться викладу, близькі до тексту, стислі, вибіркові, з творчими дополнениями.

По М. Р. Львову «найпростіший вид викладу — докладний, близький до тексту, виклад (з питань чи з плану) невеликого оповідання уривка, має сюжет». [18, 99].

Однак це вид викладу використовують у школі частіше від інших як оскільки він простіше, а й завдяки своїх надбань. Він служить, уперших, засобом закріплення дитячу пам’ять змісту прочитаного у всіх його деталях і зв’язках, по-друге, засобом засвоєння логіки зразка та її мовних средств.

У докладному викладі школярі звикають брати до уваги деталі з тексту, навчаються будувати розповідь, вводити елементи описи, передавати діалог, використовувати образотворчі кошти мови. Вони навчаються будувати текст, дотримуючись тимчасову послідовність, причиннослідчі зв’язку, правильні просторові співвідношення. Усе це розвиває дітей умственно.

Викласти тему треба вміти як докладно (близько до тексту), а й коротко, конспективно. Такий вид викладу у комунікативній методиці прийнято називати стиснутим. На думку М. Р. Львова «стиснений переказ — необхідна щабель розвитку доладного мовлення». [31, 369].

Яковлєва У. І. Вважає, що «підготовка до вузьке передачі змісту дуже дисциплінує мислення учнів і привчає їх до змістовної точної промови». [51, 53].

Наступний вид викладу — вибіркове изложение.

При даному виді роботи від учня потрібно переказати відповідно до завданням не весь текст, а певну частина. І за детальному й стиснутому викладі, учень повинен осмислити текст з погляду змісту, жанру, мовних особливостей, і потім переказати його тим чи іншим способом.

Специфіка вибіркового викладу у тому, що навчаються виділяти з тексту окремі теми, визначатиму матеріал, належить до тій чи іншій темі, будувати висловлювання з урахуванням зібраного матеріалу. Вибіркове виклад, на думку Т. Б. Кармановой, «з'єднувальної ланки між викладом і твором». [12, 29].

Є ще одна частка викладу — творчі изложения.

Яковлєва У. Він вважає, що творчі викладу здатні «викликати в учнів емоційний відгук на твір, посилити вплив образною системи на читача, т. е. здійснити завдання, в ім'я яких література і складається». [51, 52].

Найбільш зручні для письмового оформлення перекази зі зміною особи оповідача, від імені однієї з персонажів, з творчими дополнениями.

На думку М. Р. Львова «творчі зміни і саме в письмовому варіанті переказу нічого не винні бути великими». [18, 108].

Вони може бути правильно зроблено лише тому випадку, коли школярі добре зрозуміли зміст оповідання, знають усі обставини, у яких протікає действие.

Доповнювати текст можна сопоставлениями з фактами, аналогічними описаним, але взяті з життю або з джерел, і навіть вираженням своє ставлення до з того що рассказано.

Складність письмових викладів від імені однієї з персонажів у тому, що у малому за величиною тексті недостатньо розкривається образ цього персонажа. У зв’язку з цим М. Р. Львів рекомендує «розібрати усно весь розповідь, а письмовий виклад проводити однієї зі уривків, найбільш цікавому і котрий володіє відносної самостійністю». [18, 109].

Щоб успішно справитися з таким завданням, учень повинен увійти в роль героя оповідання, «перевтілитися», зрозуміти його вік, характер, його думку, подивитись події його глазами.

На вищих щаблях викладів такого типу школярі можуть доповнити авторський текст.

Аналіз літератури показав, що це види творчих переказів можуть бути проведені в письмовій формах, і тоді їх може бути творчими изложениями.

У цьому дипломному дослідженні використовуватиметься докладний, близький до тексту виклад для аналізу мовних помилок молодших школярів, т. до. відповідно до програми для початковій школи (1 -3) [29] у другий клас діти пишуть близькі до тексту викладу за планом, складеного колективно під керівництвом учителя.

Висновки на чолі 1.

Отже, під мовними помилками розуміються будь-які випадки відхилення від діючих мовних норм. У цьому роботі проаналізовані класифікації мовних помилок М. Р. Львова, Т. А. Ладыженской, З. М. Цейтлін, М. З. Соловейчик. На нашу думці, класифікація М. З. Соловейчик є стерпної для вивчення письмових робіт учнів початкових класів. У ньому доступно і докладно описані різноманітні мовні помилки, що зустрічаються на роботах дітей. Ця класифікація містить дві основні групи помилок: граматичні і мовні, що дозволяє точніше класифікувати їх, розмежовувати за типами, не змішуючи друг з одним. Переказ — це письмовий переказ зразкових текстів. Аналіз дитячих викладів дає змоги виявити мовні помилки молодших школярів та розкрити їх причины.

Глава 2 Особливості мовних помилок молодших школярів та шляху їхнього исправления.

2.1 Типові мовні помилки другокласників в письмових творчих работах.

Дослідження проводили у шкільництві № 83 Залізничного району р. Красноярська у 2 «Б» і 2 «У» класах в 1999/2000 навчального року. Завдання констатирующего зрізу: виявити типові мовні помилки у письмових творчих роботах учнів. Аби вирішити даного завдання було встановлено два класу — контрольний і експериментальний. Контрольним класом був 2 «Б» клас школи № 83 р. Красноярська. У експерименті брало участь 22 людини. Як засвідчили спостереження та аналіз шкільної документації, за рівнем успішності все учні різняться між собою, але невстигаючих учнів у п’ятому класі немає. Опитування учнів показав, що характер загального емоційного клімату у п’ятому класі бадьорий, життєрадісний. До предмета російську мову ставлення в багатьох школярів позитивне. Експериментальним класом був 2 «У» клас школи № 83 р. Красноярська. У експерименті брало участь 22 людини. Як засвідчили спостереження та аналіз шкільної документації, невстигаючих учнів у п’ятому класі немає, але рівень успішності різний. Опитування учнів виявив, що характер емоційного клімату у п’ятому класі бадьорий. Ставлення до предмета російську мову у більшості учнів позитивне. Контрольний зріз включав у собі написання викладу по колективно складеного плану (див. Додаток 1). У таблиці 1 представлені граматичні помилки, допущені учнями контрольного і експериментального класів, під час написання изложения.

Таблиця 2 | КОНТРОЛЬНИЙ КЛАС |ЕКСПЕРИМЕНТАЛЬНИЙ КЛАС | |Список |Постр.|Постр.|Образо-|Список |Постр.|Постр.|Образ.| |учнів | | | |учнів | | | | | |предло|Словос|вание | |предло|словос|ние | | | |очета |форм | | | |форм | | |жений |Ний |слів | |жений |сочета|слов | | | | | | | |ний | | | 1 | 2| | 4| 5 | | | 8 | | | |3 | | |6 |7 | | |1. Ян А. | | | |1.Антон А. | | | | |2.Стас У. | | | |2.Ната Бід. | | | | |3. Віра Р. | | | |3.Ната Бел. | | | | | | | | | |+ | |+ | | 1 | | | 4| 5 | | | | | |2 |3 | | |6 |7 |8 | |4. Рома Р. | | | |4.Таня У. | | | | | |+ | | | |+ | | | |5. Сергій До. | | | |5.Армен Р. | | | | | |+ | | | | | | | |6.Настя До. | | | |6.Петя Р. | | | | | | | | | |+ | | | |7.Марина Л. | | | |7.Оля Р. | | | | |8.Света М. | | | |8.Настя Є. | | | | | | |+ | | | | | | |9.Игорь М. | | +| |9.Света З. | | | | | | | | | |+ | | | |10.Сергей П. | | | |10.Вика І. | | | | | | |+ | | |+ | | | |11.Оксана П. | | | |11.Женя До. | | | | | | | | | |+ |+ | | |12.Алеша П. | | | |12. Валя До. | | | | | |+ | | | |+ | | | |13.Маша П. | | | +|13.Витя До. | | | | | |+ | | | | | | | |14.Наташа П. | | | |14.Гарри М. | | | | | | | | | | |+ | | |15.Коля Р. | | | +|15.Арина М. | | | | | |+ | | | | | | | |16.Аня М. | | | |16.Саша М. | | | | | | |+ | | | | | | |17.Дима З. | | | |17.Таня М. | | | | | |+ | | | |+ | | | |18. Паша Т. | | | |18.Вика З. | | | | | |+ | | | |+ | | | |19. Катя Т. | | | |19.Оля З. | | | | | | |+ | | | | | | |20. Лев Т. | | | |20.Саша Ч. | | | | | |+ | | | |+ | | | |21. Женя Х. | | | |21.Тимур Ш. | | | | | |+ | | | |+ | |+ | |22.Даша Ч. | | | |22.Таня Я. | | | | | |+ | | | |+ | | | |Усього: | | | 2|Всего: | | | | | |10 |5 | | |12 |2 |2 | |Усього (в %): | | | 9,1|Всего (в %): | | | | | |45,5 |22,7 | | |54,5 |9,1 |9,1 |.

Як свідчать дані таблиці 1, найбільшу труднощі в дітей віком викликає побудова пропозицій. Відповідно до таблиці 2 цю помилку допускають 45,5% учнів контрольного класу тут і 54,5% учнів експериментального класу. Отже, типовими граматичними помилками є помилки у побудові пропозиції, наприклад, «Коли дідусь згадав, коли його маленький, покинув у колодязь камінь». Результати порівняльного аналізу представлені на рис. 1 (див. Додаток 5). У таблиці 3 представлені мовні помилки, допущені учнями контрольного і експериментального класів, під час написання изложения.

Таблиця 6.

|КОНТРОЛЬНИЙ КЛАС |ЕКСПЕРИМЕНТАЛЬНИЙ КЛАС | |Список |Постр.|Постр. |Образо-|Список |Постр. |Постр. |Образ.| |учнів | |словосо| |учнів |предло-|словосо| | | |предло|- |вание | | |- |форм | | |- |четаний|форм | |жений |четаний|слов | | |жений | | | | | | | | 1 | 2| | 4| 5 | 6| | | | | |3 | | | |7 |8 | |1. Ян А. | | | |1.Антон А. | | | | |2.Стас У. | | | |2.Ната Бід. | | | | |3. Віра Р. | | | |3.Ната Бел. | +| | | |4. Рома Р. | | | |4.Таня У. | +| | | | |+ | | | | | | | |5. Сергій До.| | | |5.Армен Р. | | | | | |+ | | | | | | | |6.Настя До. | | | |6.Петя Р. | | | | |7.Марина Л. | | | |7.Оля Р. | | | | |8.Света М. | | | |8.Настя Є. | | | | |9.Игорь М. | +| | |9.Света З. | +| | | |10.Сергей П.| +| | |10.Вика І. | | | | |11.Оксана П.| | | |11.Женя До. | +| | | |12.Алеша П. | +| | |12.Валя До. | | | | |13.Маша П. | +| + | +|13.Витя До. | | | | |14.Наташа П.| | | |14.Гарри М. | | | | |15.Коля Р. | | +| +|15.Арина М. | | | | |16.Аня М. | | +| |16.Саша М. | | | | |17.Дима З. | | | |17.Таня М. | | | | | |+ | | | | | | | |18. Паша Т. | | +| |18.Вика З. | +| +| | |19. Катя Т. | | +| |19.Оля З. | | | | |20. Лев Т. | | | |20.Саша Ч. | | | | | |+ | | | | | | | |21. Женя Х. | | | |21.Тимур Ш. | | | | | |+ | | | | | | | | 1 | 2| 3| 4 | 5 | 6 | 7 | 8| |22.Даша Ч. | | | |22.Таня Я. | | | | | |+ | | | | | | | |Усього: | | | 2|Всего: | 5| | | | |11 |4 | | | |1 |0 | |Усього (в %):| 50| 18,2| 9,1|Всего (в %):| | | | | | | | | |22,7 |4,5 |0 |.

Як свідчать дані таблиці 5, найбільшу труднощі в дітей віком як і викликає побудова пропозицій. Але помічено, що його граматичних помилок в викладах зменшилась у обох класах. Так було в контрольному класі діти допустили 17 помилок, а експериментальному 5 помилок. Відповідно до таблиці 6 помилки у побудові пропозицій у контрольному класі допустили 50% учнів, в експериментальному — 22,7%; помилки у побудові словосполучень в контрольному класі допустили 18,2% учнів, в експериментальному — 4,5%; помилки у освіті форм слів 9,1% і 0% відповідно. Результати порівняльного аналізу представлені на рис. 3 (див. Додаток 5). У таблиці 7 представлені мовні помилки, допущені учнями контрольного і експериментального класів, під час написання изложения.

Таблиця 7.

|Виды помилок |Кількість помилок, допущених учнями | | |Контрольний клас |Експериментальний | | | |Клас | | 1 | 2 | 3 | |1. Повтор слова в | 14 | 8 | |рамках невеликого | | | |контексту | | | |2. Синтаксична | 5 | 3 | |бідність, одноманітність| | | | | | | |синтаксичних | | | |конструкцій | | | | 1 | 2 | 3 | |3.Неудачное | 5 | 3 | |вживання | | | |займенників | | | |4. Невдалий вибір | 4 | 2 | |слова | | | |5. Невдалий | 2 | 1 | |порядок слів | | | |6. Змішування видо- | 0 | 0 | |тимчасових форм | | | |дієслова | | | |Недолугі | 0 | 0 | |судження | | | |Усього: | 30 | 17 |.

Таблиця 8.

|КОНТРОЛЬНЫЙ КЛАС |ЕКСПЕРИМЕНТАЛЬНИЙ КЛАС |.

|Недолугі судження |Список учнів |повтори |Синт. бідність |Употр. местоим. |Употр. слів |Порядок слів |Видо-врем. несоот |Недолугі судження | | 1 |2 |3 |4 |5 |6 |7 |8 | 9 |10 |11 |12 |13 |14 |15 |16 | |1.Ян А. |+ ++++.

+ |+.

| | | | |+.

|1.Антон А. | | |+ | | | |.

| |2.Стас У. |+ | |+ | | | | |2.Ната Бід. |+ | | | | | | | |3.Вера Р. | | | |+ | | | |3.Ната Бел. | | | | |+ | | | |4.Рома Р. |+ | | |+ | | | |4.Таня У. | | | | | | | | | 1 |2 |3 |4 |5 |6 |7 |8 | 9 |10 |11 |12 |13 |14 |15 |16 | |5.Сергей До. |+ | |+ | | | | |5.Армен Р. |+ | | | | | | | |6.Настя До. |+ | | | | | | |6.Петя Р. | | | | | | | | |7.Марина Л. |+ | | | | | | |7.Оля Р. | | | | | | | | |8.Света М. |+ |+ | | | | | |8.Настя Є. | | | |+ | | | | |9.Игорь М. | | |+ | | | | |9.Света З. | | | | | | | | |10.Сергей.

П. | |+ | | | | | |10.Вика І. | | | |+ | | | | |11.Оксана П. |+ | | | | | | |11.Женя До. | | | | | | | | |12.Алеша П. |+ | | | | | | |12.Валя До. | | | | | | | | |13.Маша П. | | | | |+ | | |13.Витя.

До. |+ |+ | | | | | | |14.Наташа П. |+ | | | | | | |14.Гарри М. | | | | | | | | |15.Коля Р. | | | | | | | |15.Арина М. |+ | | | | | | | |16.Аня М. |+ | |+ | | | | |16.Саша М. | | | | | | | | |17.Дима З. | |+ | | | | | |17.Таня М. |+ | | | | | | | |18.Паша Т. | |+ | | | | | |18.Вика З. |+ | | | | | | | |19.Катя Т. |+ | | | |+ | | |19.Оля З. | | | | | | | | |20.Лев Т. | | |+ | | | | |20.Саша Ч. |+ |+ | | | | | | |21.Женя Х. |+ | | |+ | | | |21.Тимур Ш. |+ | | | | | | | |22.Даша Ч. |+ | | | | | | |22.Таня Я. | | | | | | |+ | |Усього: |14 | 5 |5 |4 |2 |0 | 0 |Усього: |8 |3 |1 |2 |1 |0 |0 | |Усього (в %): | 64 |23 |23 | 18 |9,1 |0 | 0 |Всего (в %): |37 | 14 |4,5 |9,1 | 4,5 |0 |0 | | Як свідчать дані таблиці 7, найбільшу труднощі в дітей віком як і викликає побудова тексту без повторів одним і тієї ж слів. Помічено, що в контрольному класі кількість мовних помилок не змінився: 30 помилок, а експериментальному класі таких помилок поменшало: 17 помилок. Відповідно до таблиці 8 цю помилку в контрольному класі допустили 73% учнів, в експериментальному — 37%. Помічено, такі види помилок як змішання видо-временных форм дієслова і безглузді судження не допустив жоден учень як і контрольному, і у експериментальному класах. Результати порівняльного аналізу представлені на рис. 4 (див. Додаток 5). Зазначимо, що його учнів експериментального класу, припускають помилки у побудові пропозицій зменшилося з 54,5% до 23%; припускають повтори одним і тієї ж слів у межах невеликого контексту зменшилося з 81,8% до 37%. Результати порівняльного аналізу представлені на рис. 5, 6 (див. Додаток 5). У контрольної групі за даними зрізу встановлено, що його учнів, припускають помилки у побудові пропозицій, зросла з 45,5% до 50%, припускають повтори зменшилося 82% до 73%. Отже, те, що спеціальних вправ сприяє виправленню та попередження мовних помилок, підтвердилося. З іншого боку, експериментальне навчання показало, що з найбільш ефективної роботи із усунення мовних помилок необхідно дотримуватися такі умови. 1. Систематичность — вправи на редагування тексту проводитися кожному уроці російської. 2. Пропонувати дітям трохи більше одного вправи на уроці, що включає 1 — 2 пропозиції чи 2 — 3 словосполучення для розбору. 3. Очередность — чергування різних типів вправ на редагування текста.

Висновки на чолі 3. У результаті експериментального навчання дітям було запропоновано до виконання комплекс вправ, який складено основі помилок, допущених дітьми в викладах, і доповнено іншими прикладами. Результати експериментального навчання показали, що: 1) помилки у побудові пропозицій допустили в контрольному класі 50% учнів, в експериментальному — 18%; 2) повтори одним і тієї ж слів в контрольному класі допустили 64% учнів, в експериментальному — 37%; 3) кількість помилок, що допускаються учнями експериментального класу знизилося у середньому становив 20%. У контрольному класі кількість помилок як не зменшилося, а й збільшилася окремих випадках. З іншого боку, експериментальне навчання показало, що з найбільш ефективної роботи із усунення мовних помилок необхідно дотримуватися такі умови. 1. Систематичность — вправи на редагування тексту проводитися кожному уроці російської. 2. Пропонувати дітям трохи більше одного вправи на уроці, що включає 1 — 2 пропозиції чи 2 — 3 словосполучення для розбору. 3. Очередность — чергування різних типів вправ на редагування текста.

Укладання. Аналіз методичної, лінгвістичної педагогічної літератури з темі дослідження виявив, що проблему визначення, диференціації, виявлення і виправлення мовних помилок актуальна у початковій школі. Саме на цей період діти починають опановувати нормами усного й письмового літературної мови, навчаються використовувати мовні кошти на різних умовах спілкування в відповідність до цілями і змістом промови. Констатуючий зріз дав змогу виявити типові мовні помилки другокласників в письмових творчих роботах. Такими є: 1) помилки у побудові пропозицій; 2) повтори одним і тієї ж слів. За підсумками даних помилок підготували комплекс вправ, запропонований дітям у процесі експериментального навчання. Підсумковий зріз показав: 1) помилки у побудові пропозицій допустили в контрольному класі 50% учнів, в експериментальному — 18%; 2) повтори одним і тієї ж слів в контрольному класі допустили 64% учнів, в експериментальному — 37%; 3) кількість помилок, що допускаються учнями експериментального класу знизилося середньому становив 20%. У контрольному класі кількість помилок як не зменшилося, а й збільшилася окремих випадках. Отже, гіпотеза — про тому, що спеціальних вправ сприяє виправленню мовних помилок, і недоліків у письмовій промови молодших школярів, підтвердилася. З іншого боку, експериментальне навчання показало, що з найбільш ефективної роботи із усунення мовних помилок необхідно дотримуватися такі умови. 1. Систематичность — вправи на редагування тексту проводитися кожному уроці російської. 2. Пропонувати дітям трохи більше одного вправи на уроці, що включає 1 — 2 пропозиції чи 2 — 3 словосполучення для розбору. 3. Очередность — чергування різних типів вправ на редагування текста.

Библиография.

1. Ареф'єва З. А. Види синтаксичних помилок в учнівських викладах і творах// Російську мову у шкільництві. — 1998. — № 3. — С.8 — 12. 2. Архипова Є. У. Про теорії та практиці розвитку промови учнів. Пам’яті професора Л. П. Федоренко// Початкова школа. — 1997. — № 6. — З 6-ї - 10. 3. Горбачевич До. З. Зміна норм російської мови. — Л.:

Просвітництво, 1971. — 264с. 4. Гужва Ф. До. Основи розвитку промови: Посібник для вчителя. — Київ: Радий. шк.,.

1989. — 156с. 5. Дитяча і шляхи його вдосконалення: межвуз. рб. наук. тр. -.

Свердловськ, 1989. — 145с. 6. Егармина Т. Р. Попередження мовних недоліків у второклассников//.

Початкова школа. — 1979. — № 6. — З. 12 — 15. 7. Жинкин М. І. Розвиток письмовій промови учнів III — VII класів. -.

Вісті АПН РРФСР — М.: 1956, вип. 78. — З. 34 — 42. 8. Закожурникова М. Л. та інших. Російську мову: Підручник для 1 кл. трехлет. поч. шк./ М. Л. Закожурникова, М. З. Рождественський — М.: Просвітництво, 1990. -.

128с.: мул. 9. Закожурникова М. Л. та інших. Російську мову: Підручник для 2 кл. трехлет. поч. шк./ М. Л. Закожурникова, М. З. Рождественський — М.: Просвітництво, 1989. -.

208с.: мул. 10. Закожурникова М. Л. та інших. Російську мову: Підручник для 3 кл. трехлет. поч. шк./ М. Л. Закожурникова, М. З. Рождественський — М.: Просвітництво, 1987. -.

206с.: мул. 11. Капиніс У. І. Про оцінку мовних навичок учнів// Російську мову у шкільництві. — 1973. — № 6. — З 17-го — 19. 12. Карманова Т. Б. Досвід роботи над вибірковим викладом// Початкова школа. — 1997. — № 1. — З. 29 — 31. 13. Корепина Л. Ф. Розвиток промови учнів// Початкова школа. — 1981. — № 1.

— З. 27 — 31. 14. Косериу Еге. Синхронія, диахрония і закінчилася історія. — М.: Прогрес, 1963, вып.

3. — З. 224 — 273. 15. Лопатін У. У., Лопатіна Л. Є. Малий тлумачний словник російської. -.

М.: Рус. з., 1993. — 740с. 16. Крючкова Л. Ю. Йдеться — канал розвитку інтелекту// Початкова школа. -.

1997. — № 7. — З. 68 -70. 17. Львова М. Є. Взаємозв'язок навчання викладам і творів// Початкова школа. — 1984. — № 3. — З. 32 — 35. 18. Львів М. Р. Методика розвитку промови молодших школярів. — М.:

Просвітництво, 1985. — 176с. 19. Львів М. Р. Йдеться молодших школярів та шляхи його розвитку. — М.:

Просвітництво, 1975. — 170с. 20. Львів М. Р. Основи розвитку молодших школярів// Початкова школа. -.

1981. — № 7. — З. 8 — 13. 21. Матвєєва А. М. Тематичні і підсумкові контрольні роботи з російській мові у початковій школі: Метод. посібник. — М.: Дрохва, 1995. — 192с. 22. Меркулова А. Ю. Деякі види робіт з розвивати мову під час уроків російської// Початкова школа. — 1996. — № 1. — З. 30 -33. 23. Методика викладання російської: Керівництво до самостійної роботі над курсом/ М. З. Соловейчик, Про. У. Кубасова, У. П. Канакина — М.:

Просвітництво, 1988. — 143с. 24. Методика розвитку промови під час уроків російської: Кн. для вчителя/ М. Е.

Богуславська, У. І. Капиніс, А. Ю. Купалова та інших.; Під ред. Т. А.

Ладыженской. — М.: Просвітництво, 1991 — 240с. 25. Морозова І. Д. Види викладів й методику їх проведення. — М.:

Просвітництво, 1984. — 184с. 26. Новоторцева М. У. Розвиток промови дітей 3. Популярне посібник для батьків і сучасних педагогів. — Ярославль: Академія розвитку, 1997 — 240с. 27. Оцінка знань, умінь і навиків учнів по російській мові (сост. У. И.

Капінос і ін.) — М., 1986. — 137с. 28. Педагогічна енциклопедія. — М., 1968 — Т.4. 29. Политова М. І. Розвиток промови учнів початкових класів. — М.:

Просвітництво, 1984. -191с. 30. Програма загальноосвітніх установ. Початкові класи (1 — 3). -.

М.: Просвітництво, 1994. -160 з. 31. Рамзаева Т. Р., Львів М. Р. Методика навчання російській мові у перших класах. — 2-ге вид. — М.: Просвітництво, 1987 — 416с. 32. Російську мову у перших класах: Теорія і практика навчання. — М.:

Просвітництво, 1993 — 383с. 33. Сергєєв Ф. П. Мовні помилки та його попередження. — Волгоград: Учитель,.

1996. -152с. 34. Сиротинина Про. Б Російська говірка: Посібник для вчителя. — М.:

Просвітництво, 1983. — 125с. 35. Сучасний словник іноземних слів. — М.: Рус. з., 1993. — 704. 36. Соловейчик М. З. Про змісті роботи з культурі промови// Початкова школа. — 1979. — № 3. — З. 45 — 49. 37. Соловейчик М. З. Порушення мовних норм в письмовій промови молодших школярів// Початкова школа. — 1979. — № 4. — З. 19 — 23. 38. Соловейчик М. З. Порушення мовних норм в письмовій промови молодших школярів// Початкова школа. — 1979. — № 5. — З. 13 — 18. 39. Соловейчик М. З. Робота з культурі промови під час уроків російського языка//.

Початкова школа. — 1986. — № 7. — З 21-го — 25. 40. Соловейчик М. З. Робота з культурі промови під час уроків російського языка//.

Початкова школа. — 1986. — № 9. — З. 30 — 34. 41. Сулименок М. Є. Стилістичні помилки і шляхи їх усунення: Посібник для вчителя. — М. — Л.: Просвітництво, 1966. — 235с. 42. Тихомирова До. М. Методика роботи над викладом по диафильму//.

Початкова школа. — 1987. — № 6. — З. 19 — 22. 43. Федоренко Л. П. Принцип розвитку почуття мови щодо навчання практичними методами// Російську мову у шкільництві. — 1978. — № 3. — З. 23 — 27. 44. Фоменка Ю. У. Про засади класифікації помилок в письмових роботах школярів// Російську мову у шкільництві. — 1973. — № 1. — З. 32 — 35. 45. Фомичева Р. А. Мовленнєвий розвиток молодших школярів. — М.: Просвещение,.

1970. — 176с. 46. Цейтлін З. М. Мовні помилки та його попередження: Посібник для учителей.

— М.: Просвітництво, 1982. — з. 143. 47. Черемисин П. Р. До питання класифікації мовних помилок у творах учнів середньої школи// Російську мову у шкільництві. — 1973. — № 2. — З. 34 -41. 48. Шаповалова Т. А. Стилістичні вправи під час уроків російської. -.

М.: Просвітництво, 1967. — 164с. 49. Щерба Л. У. Мовна система і мовна діяльність. — Л.: Наука, 1974.

— 279с. 50. Яковлєва У. І. Про переказі прочитаного// Початкова школа. — 1985. -.

№ 2. — З. 50 — 53. 51. Яковлєва У. І. Збірник текстів для викладів у перших класах. — М.:

Просвітництво, 1978. — 137с.

ПРИЛОЖЕНИЯ.

Додаток 1.

Изложение.

Куди все зникло? На зеленої галявині під великим дубом жив криницю. Близько нього любили відпочивати подорожани. Якось один бешкетник кинув у колодязь камінь. Камінь закрив джерело. Висохло трава, дуб. Перестав вити гніздо соловей. Більше немає звучала його чудесна пісня. Через багато років значиться хлопчик став дідусем. Прийшов він у те місце, де була криницю. Навколо половів пісок, вітер гнав куряву. Замислився дідусь: «Куди все подевалось?».

План. 1. Криниця. 2. Вчинок хлопчика. 3. Повернення до колодцу.

Додаток 2.

Изложение.

Рыжик.

Якось лісник підібрав лісом оленяти. У малюка загинула мати — олениха. Малюк не вмів сам добувати їжу. Лісник віддав оленяти школярам. Хлопці назвали малюка Рыжиком. Вони відвели місце у сараї. Дітвора носила звірку хліб, молоко. Дітлахи давали маляті яблука, печиво. Уранці оленя прогулювався селу. За літо малюк підріс. Тепер він має жити у рідному домі. Діти відвели друга до лісу і загрустили.

План.

1. Лісник знайшов олененка.

2. Оленя живе у ребят.

3. Малюк подрос.

Додаток 3.

Комплекс упражнений.

1.Найти у пропозиції зайве слово.

. У саду збирають яблука, фрукти, груши.

. На святі було багато хлопчиків, дітей, девочек.

. На луці ростуть ромашки, квіти, колокольчики.

2.Найдите повтори у цих пропозиціях, виправте (пропозиції записані на доске).

. Покрита сухими листям лісова стежина привела нас стало на лісову поляну.

. Поруч із табором є ліс, а й за ним є речка.

. Хлопці бігли за лисицею, але він убежала.

. Був сонячного дня. День був теплый.

3.Найдите помилки, напишіть правильний вариант.

. Маю багато друзів делов.

. Чекають каникулов.

. Ходять без польт.

. Засохнув з камня.

4. Запропонуйте правильний вариант.

. Текет крыша.

. Красивше.

. Туманна утра.

. Зібралася вся сім'я встретились.

Додаток 3 5. Прочитайте пропозиції. Напишіть правильний варіант.. Я люблю як малювати, а ліпити з пластиліну.. На зеленої галявині стояв криницю старий.. День став коротше, а ніч длинной.

6. Знайдіть повтори слів у пропозиціях. Поліпшіть.. Лосиця з лосенком побігли. Їх побігла зграя вовків. Лосі побігли до сторожке.

7.Предложите правильний варіант. Приклад вирішується дією отнимания.. Дівчатка збирають ягоди і малину.. Близько ух пятнышки.

8.Составьте з цих двох пропозицій одне.. Птахів у парку мало. Оскільки багато полетіли в теплі краю.. Впіймав Сергій вужа. Посадив їх у клетку.

9.Предложите правильний варіант.. Смачна картопля. Не ложі на парту. Криниця був высох.

10.В даних пропозиціях вставте слово «який» у потрібній формі.. Гречка — трав’янисте рослина, з учорашнього насіння … виготовляють крупу.. Бєлка — звірок із пухнастою хвостом, …стрибає з дерева на дерево.

11.Найдите помилки, напишіть правильний вариант.

Додаток 3. Гуля на чолі. Врожай яблоков. Пиріжки з повидлой. Шість карандашов.

12.Предложите правильний варіант. Застряг в калюжу. Описувати про природу. Смачна печива. На чолі шишка.

13.Выберите одна з слів, вказаних у дужках.. Ми цього (здогадалися, додумалися). Ось як же (доводить, наводить) неуважність.. Він (здивувався, здивувався) случившемуся.

14.Найдите і ліквідуєте повтори у пропозиціях. Висохло трава і дуб. Більше немає плів гніздо соловей. Більше немає звучала його чудесна песня.

15.Среди даних пропозицій знайдіть то якому допущено помилку. Поліпшіть і запишіть.. У бібліотеці діти читають книжки. У дворі багато маленьких малят.. На вулиці хороша погода.

16.Найдите повтори слів з тексту. Запропонуйте правильний варіант.. Вовк кинувся на їжака. Вовк вкололося. Вовк упав від боли.

Додаток 3 17. Предложите правильний варіант.. На берег важко наблизитися.. Доторкнувся до гарячої плиты.

18.Найдите помилки, запропонуйте правильний варіант.. Смачна повидла. Мови полум’я. На пухнатих веток.

19.Среди пропозицій знайдіть то якому допущено помилку. Поліпшіть.. У гнізді жили пернаті птахи.. Ми на екскурсію до музею.. Ніч переночували в лесу.

20.Найдите повтори у цих пропозиціях. Поліпшіть.. Хлопці поклали в рюкзак речі, ложки, виделки. Вранці хлопці пішли. 21. Найдите і виправте помилки.. Сонце зліпила очі.. Дітвора готувалися до празднику.

22.Составьте з цих двох пропозицій одне.. Вася сліз з дерева на грішну землю. Пішов додому.. Їжак відвернувся від молока, фиркнув. І убежал.

23.Среди даних слів назвіть ті, у яких допущені помилки. Поліпшіть помилки, вказавши правильний варіант.. Купити мило, багато стулов, взяти санка, читати книжку, сидітиме у угле.

Додаток 3 24. Среди даних пропозицій знайдіть то якому допущено помилку.. Влітку старшокласники ходили в похід.. Дідусь прийшов у те місце, був криницю.. Восени птахи летять на юг.

25. Серед даних слів назвіть ті, у яких допущені помилки. Поліпшіть помилки, вказавши правильний варіант.. Діти бежат, взяти граблі, новий рушників, багато девочков, виконувати задание.

26.Исправьте помилки.. Небо заволоклося хмарами.. Із мамою подалися до бабушке.

27.Составьте з цих двох пропозицій одне.. Не пішов гуляти. Була непогода.. Весна — сезон. Розпускаються почки.

28.Устраните повтори з тексту.. Хлопчик з Жучкою йшов зі школи. Хлопчик впав у глибоку яму. Жучка таля вити, кликати на помощь.

29.Предложите правильний варіант. Зазначте помилку.. Особливо дуже кричали ворони.. По доріжці біг молодий щенок.

30.Среди даних пропозицій знайдіть то якому допущено помилку. Поліпшіть.. Журавель дзьобом клюнув лягушонка.

Додаток 3. На зміні діти пішли у їдальню.. Пахне запахом весны.

31. Усуньте повтори з тексту.. Хлопці прокинулися рано. Хлопці задумали у ліс. Хлопці пішли у ліс по польовий дороге.

32.Найдите і виправте помилки.. Я це викликає любопытность.. В нього беззаботливый характер.

33.Укажите помилки.. Стукнув по голові вовка Яша.. Він підшукав надійного собі помощника.

34.Выберите одна з слів, вказаних у дужках. І треба (приділити, виділити) особливу увагу.. Діти (засмутилися, образилися) скасування поездки.

35.Предложите правильний варіант. Зазначте помилку.. На малюнку намальовані різні гриби.. Навколо жовтіють жовтенькі цветы.

36. Усуньте повтори у пропозиції.. Стрижа обдало бризками, і стриж вирішив, невдовзі конец.

37.Среди даних пропозицій знайдіть то якому допущено помилку. Поліпшіть і запишіть виправлене пропозицію.. Собаки напали на слід зайца.

Додаток 3. Пташка вилетів із клітини.. Я цікавлюся вивченням Луны.

38.Предложите правильний варіант. Зазначте помилку.. Листя на деревах восени стають різнобарвними, строкатими.. На галявині красується красень клен.

39.Устраните повтори з тексту.. Я маю кошеня Мурзик. Мурзика мені подарували на дня народження. Я дуже люблю Мурзика.

40.Прочитайте пропозицію, дайте правильний варіант.. Дівчина була рум’яною, гладко причесана.. Дуров стояв до того часу, щоб дівчинка вийшов із клетки.

41.Предложите правильний варіант. Зазначте помилку.. Я розповім цікавий розповідь.. По крижаної доріжці гуси спливли на берег.

42.Устраните повтори з тексту.. Бешкетник кинув у колодязь камінь. Камінь закрив джерело колодца.

Додаток 4.

Показати весь текст

Заповнити форму поточною роботою