Организационно економічні резерви підвищення эфективности виробництва в м'ясному скотарстві з прикладу колгоспу їм. Чапаєва Ульяновської обл

Скотарство є одним із важливих і складних галузей сільського господарства. Ця галузь дає цінних харчів харчування — м’ясо і молоко, а також шкіряну сировину. Незамінна роль галузі як джерела органічних добрив. У структурі валової продукції сільського господарства (у чинних цінах) частку тваринництва доводиться 48,4%, їх на скотарство — 28,8%.

М’ясо — найважливіший продукт харчування, джерело білка. У м’ясному балансі на частку яловичини і телятини доводиться 49%. М’ясне скотарство дозволяє виробнику використовувати трудові та матеріальні ресурси протягом усього года.

М’ясо і м’ясопродукти є невід'ємними елементами структури стратегічної продовольчу безпеку країни. Показники споживання продукції тваринництва душу населення є, власне справи, основними показниками, котрі характеризують добробут нації. Споживання м’яса і м’ясопродуктів душу населення 1999 року становило 48 кг на рік при науково найобгрунтованішою нормі харчування 69 кг. Тому імпорт м’ясної продукції зросла з 1521 до 1706 тис. тонн, чи 1,2 раза.

До 1 січня 2001 року поголів'я великої рогатої худоби на відгодівлі в господарствах сільськогосподарських товаровиробників становило 14,6 млн. голів. У 2000 року виробництво м’яса ВРХ переважають у всіх сільськогосподарських підприємствах скоротилося на 13,8% проти даними 1999 года.

З усієї вищевикладеного ясно, що проблему підвищення ефективності виробництва м’ясного скотарства є нині однією з найважливіших як на сільського господарства. Звідси випливає, що обрана тема дипломної роботи є підставою актуальной.

Метою дослідження вивчення сучасного стану організації виробництва м’яса великої рогатої худоби й розробка рекомендацій з її совершенствованию.

Об'єктом дослідження є галузь м’ясного скотарства колгосп їм. Чапаєва Старомайнского району Ульяновської области.

Відповідно до метою дослідження, у дипломної роботі вирішувалися такі задачи:

— вивчити теоретичні основи організації виробництва м’ясного скотоводства;

— дати коротку организационно-экономическую характеристику предприятия;

— проаналізувати сучасний стан м’ясного скотарства й організацію виробництва м’яса ВРХ в колгоспі їм. Чапаева;

— розробити пропозиції з удосконалення організації виробництва м’яса КРС.

Теоретичною й методологічною основою дослідження послужили праці провідних учених економістів по досліджуваної проблемі, законодавчі і нормативні акти РФ, нормативно-справочные матеріали, рекомендації науководослідницьких учреждений.

Діяльність використовувалися дані річних звітів підприємства за 1998 — 2000 роки, матеріали статистичної звітності, план производственнофінансової складової діяльності на 2001, 2002 года.

Під час написання дипломної роботи застосовувалися такі методи дослідження: монографічний, аналізу, расчетно-конструктивный, экономикоматематичний та інших. Глава 1. Організаційноекономічні основи підвищення ефективності виробництва м’ясного скотоводства.

1.1. Виробничі типи скотарських предприятий.

Виробництвом продукції скотарства займаються сільськогосподарські підприємства різних виробничих типів. Проте домінуючі обсяги м’яса великої рогатої худоби надходять із спеціалізованих підприємств. Більшість їх має молочно-м'ясне, а районах з великими площами природних кормових угідь — м’ясне направление.

Внутрішньогалузева спеціалізація скотарства здійснюється колись лише у рамках конкретного підприємства: замість ферм утримання тварин різних господарських і вікових груп створюють спеціалізовані откормочные бригади, що дозволяє укрупнити розміри виробництва з кожної ферме.

З удосконаленням організації вирощування ремонтного і відгодівлі сверхремонтного молодняку відбувається подальше поглиблення внутрішньогалузевої спеціалізації з урахуванням міжгосподарської виробничу кооперацію. У умовах склалися і функціонують такі виробничі типи сільськогосподарських підприємств скотарського направления.

1. Спеціалізовані підприємства з доращиванию молодняку з 10−20 денного (чи 3−6 місячного) віку до 8−14 місячного віку із наступної продажем (передачею) його за підприємства, які спеціалізуються на проведенні заключного інтенсивного відгодівлі. 2. Спеціалізовані підприємства з заключному інтенсивному откорму худоби здійснюють відгодівлю молодняку, надходження з підприємств із доращиванию протягом 3−6 місяців на кормах власного виробництва чи з використанням відходів переробної промисловості (жому, барди і т.д.). 3. Спеціалізовані підприємства з інтенсивному вирощуванню і откорму на великих комплексах сверхремонтного молодняку з 10−20 денного до 13- місячного віку. Створюють їх, зазвичай, в приміських зонах. Худобу для вирощування постачається з підприємств молочного напрями. 4. Спеціалізовані підприємства з вирощуванню і откорму м’ясних порід з максимальним використанням брутальних та пасовищних кормів створюють у районах з великою площею природних кормових угідь. Молодняк міститься тут до 18- місячного віку, інколи і довше. Ремонт і поповнення стада здійснюється з допомогою власного воспроизводства.

Для виробництва скотарства на сільськогосподарських підприємствах створюють спеціалізовані чи змішані ферми і комплекси. Переважна частина великих ферм і комплексів — специализированные.

Під тваринницьким комплексом розуміють велике спеціалізоване підрозділ сільськогосподарського підприємства, у тому числі сукупність технологічно взаємозалежних коштів (будинків, споруд, устаткування й т.д.) основного і допоміжного призначення і призначений для здійснення поточного ритмічного випуску максимального обсягу стандартної кінцевої чи проміжної тваринницької своєї продукції основі комплексної механізації, застосування індустріальних технологій і передових форм організації виробництва та труда.

Найважливішими відмітними ознаками тваринницьких комплексів від ферм являютсяя6: комплексна механізація і автоматизація виробничих процесів з урахуванням використання сучасних систем машин; широке застосування індустріальних технологій і форм організації, заснованих на виключно використанні таких ознак великого машинного виробництва, як поточность і ритмічність; досить великі розміри і високий рівень спеціалізації праці, зміна характеру та змісту високого рівня професійну підготовку кадрів; комплексність забудови, використання прогресивних объемно-планировочных решений.

Тваринницькі комплекси можна створити як шляхом нового будівництва, а й у результаті розширення, реконструкції та технічного переоснащення діючих ферм. Вигода реконструкції діючих ферм і комплексів проти новим будівництвом у тому, що з відносно невеликих капітальних вкладеннях у стислі терміни досягається значне збільшити виробництво продукції. Тому доцільно виділення капітальних вкладень і необхідних матеріальних ресурсів на реконструкцію діючих ферм для поступового нарощування їх потужностей та забезпечити умови ефективного функціонування. Проте, на цей час реконструкція і технічне переоснащення скотарських ферм і комплексів неможливо знайти завершено найближчій перспективі, оскільки це потребує великих фінансових вливань. Тож у час важливе значення має тут поки традиційне виробництво продукції молочного скотоводства.

З іншого боку, нашій країні створено племінні заводи і спеціалізовані племінні підприємства — репродукторів. Також може бути створено виробничі об'єднання вирощуванню і откорму сверхремонтного молодняка.

У разі кризи сільського господарства число скотарських підприємств скоротилося, а деяких випадках повністю припинили свою діяльність. Це першу чергу належить до підприємств, що спеціалізуються на доращивании і заключному відгодівлі худоби на м’ясо, що пов’язані з подорожчанням коштів виробництва та транспортних послуг. Проте він менш, оскільки високою ефективністю спеціалізованого виробництва науково доведено на міжгосподарської основі, можна очікувати, що в міру виходу сільського господарства з кризового гніву й подальшої індустріалізації галузі діяльність підприємств вищерозглянутих типів буде відновлено і расширена.

1.2. Напрями підвищення ефективності производства.

продукції м’ясного скотоводства.

Нині розвиток технічного прогресу дозволяє приймати значно більшу продуктивність худоби, скоротити строки їхньої вирощування і відгодівлі, покращувати якість м’яса, знижувати витрати виробництва. Аналіз російського світового досвіду дає можливість окреслити п’ять основних груп чинників, які впливають розвиток животноводства.

Перша група об'єднує вирішальні чинники для будь-якій галузі тваринництва — технічний прогрес у сфері кормовиробництва і годівлі тварин. Він полягає головним чином зростанні виробництва кормового зерна, высокобелковых концентратів, якісного сіна. Створення великої комбікормовій промисловості, і навіть зміна технології вирощування і прибирання трав, підвищення продуктивності пасовищ дозволяють забезпечити підвищення інтенсивності годівлі тварин. Це можна досягти рахунок збільшення частки в кормових раціонах збіжжя і білкових концентратів, збалансованості цих раціонів за основними елементами харчування, збагачення їх різними стимулюючими і лечебнопрофілактичними препаратами.

Друга ж група чинників пов’язані з підвищенням продуктивності тварин за області племінного справи. У разі індустріалізації галузі підвищення продуктивності має здійснюватися у результаті максимального використання генетичного потенціалу великої рогатої худоби; ефективне комплектування стада ремонтним молодняком, вирощуванням тварин за умовах, подібних технологією содержания.

Третю групу чинників включає у собі укрупнення масштабів виробництва тваринництва, спеціалізації на індустріальної основі. У цьому концентрація спеціалізованого виробництва відбувається поруч із вертикальної інтеграцією спеціалізованих технологій. У частковості, створюються великі автоматизовані і полуавтоматизированные ферми — фабрики із вирощування і откорму худоби, розвивається технологічна (постадийная) спеціалізація. У скотарстві це вирощування і откорм.

Концентрації виробництва сприяє модернізацію устаткування, створення систем машин для механізованого і автоматизованого виробництва, у приміщеннях закритого типу, з автоматично регульованим освітленням, опаленням, вентиляцією. Найбільше економічне значення мають створення різних автоматизованих систем подачі кормів при відгодівлі худоби, механізованих систем збирання гною на фермах.

Четверта група чинників полягає у пропорційному розвитку всього АПК, випереджаючому розвитку індустрії з обслуговування тваринників, їх виробничому постачання, переробці тваринницької продукции.

До п’ятої групі чинників ставиться весь, що пов’язані з організацією наукових досліджень про задоволення практичних потреб тваринництва, раціоналізацією виробничих процесів з урахуванням розробки нових технологій і їх упровадження в производство.

Розвиток тваринництва прогнозується, переважно, з допомогою інтенсифікації скоростиглих галузей у громадських господарствах, і навіть стимулювання виробництва, у фермерських та особистих підсобні господарства населення. Досягти це ще можливе лише за гарантування державних підприємств і колективних господарств комбікормом, технологічним обладнанням і іншими матеріальних ресурсів для за цінами розумного паритета.

Впровадження в тваринництво новій технології та коштів модернізації, інтенсифікація годівлі і оптимізація кормових раціонів, відновлення та розвиток великих підприємств із откорму худоби з усуненням ручної праці. Це своє чергу дозволить прискорити виробництво яловичини і телятины.

Природно, що досягнення результати усіх перелічених вище чинників підвищення ефективності виробництва скотарства, пов’язані з розміром виділених бюджетних коштів, пільгового оподаткування, інформаційного забезпечення і т.д.

У період командної економіки сільському господарстві впроваджувалися багато моделі внутрішньогосподарських відносин. Внутрішньогосподарські економічні відносини — це порядок діяльності структурних підрозділів, і функціональних служб підприємства, що визначає соизмерение витрат і доходів за результатами ведення виробництва. Забезпечує ефективність господарювання, незалежно з його організаційно — правової формы.

Але функціонування моделей внутрішньогосподарських взаємин у період командної економіки, на жаль, не принесло бажаного успіху. Невдачі госпрозрахунку лише на рівні скотарських підрозділів пояснювалися недосконалістю відносин власності. Як відомо, працівники тваринництва були господарями матеріальних ресурсів. Реальним власником створеного продукту було держава. Яке надавало значну частину продукції скотарства. Однією з головних форм вилучення вироблену продукцію у галузі була обов’язкова її здавання державі по низьким закупівельних цінами. Такі неринкові відносини утруднювали ведення виробництва на госпрозрахунковій основі, підривали мотивацію праці тваринницьких колективів. Одночасно, вони стали одним із головних причин входження аграрної економіки затяжний кризис.

З руйнацією централізованого управління і переходом до неорганізованому ринку сільському господарстві і зокрема в галузях тваринництва, докорінно змінилися відносини власності. У стислі терміни було здійснено тотальну приватизацію. Усі робітники сільського господарства отримали власність певні частки землі і розбазарювання майна. Вони придбали найважливіші права, саме, самі стали вирішувати: що і скільки створювати; як використовувати ресурси; кому реалізувати вироблену продукцію. Проте проведені зміни у відносинах власності не поліпшили становища працівників як скотарства, і інших галузей сільського господарства. Навпаки, їх матеріальне і соціальний становище погіршилося. У більшості господарствах вибухнув надзвичайно тяжкий фінансову кризу. На рівні виробничих підрозділів остаточно були зруйновані госпрозрахункові отношения.

Тож головною метою реформування в виробничо-економічних аспектах є забезпечити реалізацію прав власника через економічну господарської самостійності структурних підрозділів підприємства, і навіть сформувати союз власників, домогтися оптимального поєднання особистих і колективних інтересів, опанувати економічними важелями управления.

Внутрішньогосподарські економічних відносин у нових формах сільськогосподарських підприємств будуються з урахуванням поєднання особистої й колективної зацікавленості працівників та його відповідальності за кінцеві результати виробництва. Взаємозв'язок матеріальну зацікавленість і відповідальності сроится різному рівні господарського розрахунку посилюється відносинами собственности.

Нині підприємства застосовують різні форми внутрішньогосподарських відносин. Так, при класифікації за рівнем самостійності підрозділів практично застосовуються три основні формы.

Перша форма, коли він підрозділи отримують часткову самостійність. Не взаємодіють з іншими підприємствами і організаціями, не розпоряджаються отриманої продукцією, немає самостійного балансу і за розрахункового рахунки. Працюють за умов самоокупності поточних виробничих витрат. Фонд оплати праці формується по залишковим принципом. Дивіденди на паї і вклади, як правило, нараховуються працівникам лише на рівні середньої підприємством ставки. Цю форму слід розглядати, як нижчу, перехідну до форм з більш широкої самостійністю підрозділів. Відносини власності здійснюються з урахуванням закріплення коштів виробництва за підрозділами у вигляді, які забезпечують встановлений їм обсяг производства.

Друга форма передбачає надання колективам право розпоряджатися частиною чи всією виробленої ними продукцією, і навіть з допомогою прибутку вести розширене відтворення. Відносини власності повинні будується з урахуванням обміну паями в вартісної і натуральної формах продажу, передачу у найм земельних і паїв понад їх сумарною частки. Також передбачена купівля, придбання землі, майна у найм при нестачі сумарного паю членів первинних колективів для ведення виробництва. Первинні підрозділи є юридичних осіб, мають поточний чи лицьової рахунок у бухгалтерії (финансово-расчетном центрі) підприємства. Вони може бути перекладені самостійний баланс. Взаємини підрозділів будуються з урахуванням договору. У реалізації продукції (послуг) межі підприємства застосовуються вільні ринкові ціни. Внутрішньогосподарський оборот здійснюється з допомогою розрахункових цін, які включають середній підприємством рівень рентабельності. Ця модель в короткий час показує результати в формуваннях, освічених з урахуванням сільськогосподарських підприємств, у яких добре було розвинено внутрішньогосподарський расчет.

Третя форма є найбільш прогресивної. Її називають підприємницьким розрахунком, хоча елементи підприємництва властиві й іншим названим формам. Підприємства, які застосовують цю форму, надають первинним підрозділам найповнішу економічну самостійність. Взаємини первинних трудових колективів будуються як і, і з зовнішніми партнерами. Підрозділи може бути правами юридичної особи, мати розрахунковий рахунок у финансово-расчетном центрі чи банку. Виробничу діяльність вони здійснюють з урахуванням статутів, а взаємовідносини друг з одним будують на договірній основі. Разом про те, надання первинним колективам юридичної самостійності може призвести до руйнації цілісності господарської системи підприємства, привілеї їх економічних інтересів над колективними, общехозяйственными.

Третя форма перестав бути переважної, найбільш типові у різних варіаціях два. Специфіка їх застосування визначається способами регулювання діяльності підрозділів, системою матеріального стимулювання работников.

При визначенні видатків на, ціни продукцію, ресурси, роботи й послуги вихідним є створення умов за принципами самоокупності поточних виробничих затрат.

Основу фінансово-економічних внутрішньогосподарських відносин становить механізм взаєморозрахунків. Він будується залежно від освоєної підприємствами моделі внутрішньогосподарських отношений.

При освоєнні підрозділами першої моделі госпрозрахункової самостійності, ціни на всі вироблену продукцію встановлюються на рівні прогнозованою чи фактичної собівартості конкретних видів продукції, робіт і постачальники послуг. Якщо рівень госпрозрахункової самостійності освоєна лише на рівні другий моделі, то ціна крім собівартості продукції (робіт, послуг) включає що й нормативну прибыль.

У практиці застосовуються такі варіанти включення нормативної прибутку на ціну: — пропорційно всім виробничим затратам відповідно до нормативної собівартості продукції (робіт, послуг); - пропорційно ціні праці (фонду оплати праці) в нормативної собівартості відповідного виду продукції (робіт, послуг); - пропорційно ціні праці та амортизації основних засобів в собівартості продукції (робіт, услуг).

Ці самі ціни можна застосовувати під час освоєння третьої моделі госпрозрахункових відносин, а як і у відносинах з зовнішніми ринковими структурами.

Отже, перетворення форм господарювання необов’язково означає зміна організаційно-правового статусу підприємства. Це може передбачати внутрішні зміни, модифікацію сформованих виробничо-економічних зв’язків і стосунків підрозділів, функціональних служб, керівництва підприємства. Переваги вдосконалення форм господарювання у тому, що внутрішні зміни здійснюються без порушення господарської системи за збереження великого производства.

Глава 2. Організаційно — економічна характеристика колгоспу їм. Чапаева.

2.1. Розміри і спеціалізація предприятия.

Колгосп им. Чапаева було у 1958 року. Господарство розміщено в Старо-Майнском районі Ульяновської області, в 12 км від адміністративного центру р.п. Стара Майна й у 100 км від вибору обласного центи р Ульяновска.

Зв’язок підприємства з районним і обласним центрами здійснюється за дорогах районного та регіонального значення. Транспортна зв’язок між відділеннями здійснюється за асфальтовим дорогам.

Територія господарства перебуває у першому агроклиматическом районі Ульяновської області, що характеризується умеренно-теплым кліматом. Кліматичні умови загалом сприятливі на шляху зростання та розвитку сільськогосподарських культур.

Основний грунт колгоспу становлять чорноземи. По механічному складу грунту легко і середньо суглинистые. Потужність гумусного горизонту 53 — 73 см.

Кожному рівню розвитку продуктивних сил, інтенсивності сільського господарства та її спеціалізації відповідають свої певні розміри підприємства. Головними показниками розміру сільськогосподарського підприємства є обсяг валової продукції, виробленої рік у вартісному вираженні, вартість реалізованої продукції. Додатковими є показники площі земельних угідь; сума основних засобів виробництва; кількість працівників; поголів'я тварин. У таблиці 1 уявімо показники розміру колгоспу їм. Чапаева.

Таблиця 1.

Показники розміру колгоспу їм. Чапаєва |Показники |1998 |1999 |2000 |2000 р. до | | |рік |рік |рік |1998 р.,% | |Вартість валовий с.-х продукції |1946 |2077 |2144 |110,2 | |порівняних цінах, тыс.руб. | | | | | |Вартість товарної продукції |5087 |7921 |14 121 |У 2,8 разу| |фактичних цінах реалізації, | | | | | |тыс.руб. | | | | | |Площа с.-х угідь, га |6452 |6428 |6428 |99,6 | |зокрема. ріллі |5294 |5270 |5270 |99,5 | |Середньорічна чисельність работников|246 |241 |247 |100,4 | |, зайнятих в сільськогосподарському | | | | | |виробництві, чол. | | | | | |Вартість основних засобів основний |56 769 |51 527 |52 518 |92,5 | |діяльності, тыс.руб. | | | | | |Поголів'я худоби наприкінці року, гол.:| | | | | | - ВРХ |1407 |1366 |1487 |105,7 | | зокрема. корови |600 |600 |600 |100,0 | | - свині |1504 |1602 |1177 |78,2 | | - коня |23 |17 |14 |60,9 |.

Розглядаючи показники наведені у таблиці 1 видно, що у через відкликання зростанням обсягу виготовленої сільськогосподарської своєї продукції 10,2% зросла вартість проїзду валової продукції сільського господарства. Вартість реалізованої продукції із 1998 року у 2000 року зросла в 2,8 разу, потім вплинув зростання цін. Збільшилося у господарстві поголів'я великого рогатого худоби на 5,7%, а поголів'я свиней і коней зменшилося на 21,8% і 39,1% соответственно.

Внутрихозяйственная спеціалізація це громадське розподіл праці всередині господарських підрозділів, що спеціалізуються з виробництві однієї чи кількох видів продукції з урахуванням наявних виробничих ресурсів. Спеціалізація зумовлює виробниче напрям господарства, що визначається головною чи основними галузями. Виробниче напрям підприємства встановлюють структурою товарної продукції протягом останніх 3 роки. Дані склад і структурі товарної продукції колгоспі им. Чапаева відбито у таблиці 2.

Як засвідчили показники таблиці 2 основний галуззю колгоспу є зернова. Для її частку у структурі товарної продукції доводиться загалом за останні роки 34,3%. Також у господарстві займаються виробництвом: м’яса ВРХ, від котрого треба було отримано 11,1% всієї грошової виручки господарства; молока — 23,3% загальної виручки, м’яса свиней, цукрових буряків. Отже, спеціалізацію господарства можна охарактеризувати як зернову з розвиненою молочно-мяснысм скотоводством.

Таблиця 2.

Склад і структура товарної продукції колгоспі їм. Чапаєва |Види продукції |1998 |1999 |2000 |У середньому |% до | | |рік |рік |рік |упродовж трьох |підсумку | | | | | |року | | |Зерно |1356 |2698 |5262 |3105,33 |34,3 | |Соняшник |24 |118 |19 |53,67 |0,6 | |Цукрові буряки |- |467 |329 |265,33 |2,9 | |Інша продукція |38 |74 |130 |80,67 |0,9 | |рослинництва | | | | | | |Продукція рослинництва |466 |418 |1310 |731,33 |8,1 | |власного виробництва, | | | | | | |реалізована в | | | | | | |переробленому вигляді | | | | | | |Разом продукція |1884 |3775 |7050 |4236,33 |46,8 | |рослинництва | | | | | | |Молоко |1260 |1984 |3069 |2104,33 |23,3 | |М'ясо ВРХ |620 |832 |1548 |1000,00 |11,1 | |М'ясо свиней |195 |278 |837 |436,67 |4,8 | |Коні |4 |- |6 |3 |0,04 | |Інша продукція |90 |15 |129 |78,00 |0,9 | |тваринництва | | | | | | |Продукція тваринництва |69 |250 |209 |176,00 |1,9 | |власного виробництва, | | | | | | |реалізована в | | | | | | |переробленому вигляді | | | | | | |Разом продукція |2238 |3359 |5798 |3798,33 |42,0 | |тваринництва | | | | | | |Роботи і житлово-комунальні послуги |965 |787 |1273 |1008,33 |11,2 | |Усього за підприємству |5087 |7921 |14 121 |9043,00 |100,0 |.

Основний показник, що характеризує спеціалізацію господарства, є коефіцієнт спеціалізації. Він розраховується за такі формуле:

[pic].

Уi — частка товарної продукції окремих галузей; і - порядковий номер виду товарної продукції ранжированном ряду за часткою у сумі виручки від, починаючи з наивысшего.

[pic].

[pic].

[pic].

Коефіцієнт спеціалізації, рівний 0,21 означає низький рівень специализации.

2.2. Забезпеченість підприємства земельними, трудовими ресурсами основними засобами производства.

У сільське господарство земля головне засобом виробництва, функціонуюче одночасно предмет праці та як труда.

До землям сільськогосподарського призначення відносять територію, надану сільськогосподарським товаровиробникам і призначену для ведення сільського господарства. Їх основу становлять сільськогосподарські угіддя. Вони входять також площі, зайняті лісами, чагарниками, садибами та інші угіддями, без яких ведення сільського господарства неможливо. Склад і структура земельних угідь в колгоспі розглянемо в таблиці 3.

Таблиця 3.

Розмір, склад парламенту й структура земельних угідь в колгоспі їм. Чапаєва |Види угідь |1998 рік |1999 рік |2000 рік |2000 р.| | | | | |в % до | | | | | |1999 р.| | |га |% до |га |% до |га |% до | | | | |підсумку | |підсумку | |підсумку | | |Загальна земельная|7332 |100,0 |7206 |100,0 |7206 |100,0 |98,3 | |площа | | | | | | | | |З неї с.-х |6452 |88,0 |6428 |89,2 |6428 |89,2 |99,6 | |угідь | | | | | | | | |У т.ч.: рілля |5294 |82,0 |5270 |82,0 |5270 |82,0 |99,5 | |Сінокоси |253 |3,90 |253 |3,9 |253 |3,9 |100,0 | |Паст |905 |14,0 |905 |14,1 |905 |14,1 |100,0 | |Бища | | | | | | | | |Площа лісу |422 |5,8 |422 |5,9 |422 |5.9 |100.0 | |Ставки і водоемы|30 |0,4 |30 |0,4 |30 |0,4 |100,0 | |Присадибні |428 |5.8 |326 |4,5 |326 |4,5 |76,2 | |ділянки, | | | | | | | | |колективні | | | | | | | | |сади і городи | | | | | | | | |працівників | | | | | | | | |господарства | | | | | | | |.

З даних таблиці 3 можна дійти невтішного висновку у тому, що у структурі земельної площі колгоспі їм. Чапаєва найбільша питома вага займають сільськогосподарські угіддя — 89,2%. Площа лісу становить 5,9% загальної земельної площі. У структурі сільськогосподарських угідь найбільшу частку займають площу ріллі - 82,0%. А загалом за аналізований період зміни відбулися у зменшенні площі ріллі на 0,5%, сільськогосподарських угідь — на 0,4%. Загальна земельна площа за досліджений період зменшилася на 126га чи 1,7%.

Трудові ресурси є важливий чинник, раціональне використання якого реформує з підвищення рівня виробництва сільськогосподарської продукції і на його економічну ефективність. Показники забезпеченості трудовими ресурсами представлені у таблиці 4.

Аналізуючи дані таблиці 4, можна дійти невтішного висновку, що у підприємстві із 1998 року у 2000 рік загальна чисельність співробітників практично не змінилася і становить 270 людина. Чисельність співробітників, зайнятих в сільськогосподарському виробництві збільшилося на 0,4%, чисельність постійних працівників — на 1,8%. Збільшення відбулося групи скотарів ВРХ на 10 людина. Скоротилося число трактористів-машиністів, операторів машинного доїння, службовців, робочих зайнятих в підсобних промислових підприємств і промислах та створення робочих ЖКХ.

У структурі робочої сили в основний питому вагу займають працівники, зайняті в сільськогосподарському виробництві - 91,5% від кількості по колгоспу 2000 року. У тому числі 81,5% становлять постійні робочі, 10,0% - служащие.

Таблиця 4.

Склад і структура робочої сили колгоспі їм. Чапаєва |Категорії |1998 рік |1999 рік |2000 рік |2000 р. | |працівників | | | |в % до | | | | | |1999 р. | | |Чол. |% до |чол. |% до |чол. |% до | | | | |підсумку | |підсумку | |підсумку | | |Усього за с.-х |275 |100,0 |269 |100,0 |270 |100,0 |98,2 | |підприємству | | | | | | | | |До того ж: |246 |89,4 |241 |89,6 |247 |91,5 |100,4 | |Працівники зайняті | | | | | | | | |в с.-х | | | | | | | | |виробництві | | | | | | | | |У тому числі: |216 |78,5 |214 |79,6 |220 |81,5 |101,8 | |Робітники постійні| | | | | | | | |У т.ч.- |45 |16,4 |44 |16,3 |42 |15,6 |93,3 | |трактористы-машини| | | | | | | | |сты | | | | | | | | |- оператори |24 |8,7 |24 |8,9 |23 |8,5 |95,8 | |машинного доїння | | | | | | | | |- скотники ВРХ |15 |5,4 |17 |6,3 |25 |9,2 |166,7 | |- працівники |20 |7,3 |20 |7,4 |20 |7,4 |100,0 | |свинарства | | | | | | | | |Службовці |30 |10,9 |27 |10,0 |27 |10,0 |90,0 | |У тому числі: — |12 |4,4 |11 |4,4 |11 |4,1 |91,7 | |керівники | | | | | | | | |- фахівці |18 |6,5 |16 |5,9 |16 |5,9 |88,9 | |Працівники, занятые|16 |5,8 |14 |5,2 |11 |4,1 |68,7 | |в підсобних | | | | | | | | |промислових | | | | | | | | |підприємств і | | | | | | | | |промислах | | | | | | | | |Працівники ЖКГ і |6 |2,2 |6 |2,2 |5 |1,8 |83,3 | |культурно-побутових | | | | | | | | |установ | | | | | | | | |Працівники торговли|3 |1,1 |3 |1,1 |3 |1,1 |100,0 | |і громадського харчування | | | | | | | | |Працівники, занятые|4 |1,4 |5 |1,8 |4 |1,5 |100,0 | |іншими видами | | | | | | | | |діяльності | | | | | | | |.

производства є виробничі фонди. Структура основних виробничих фондів залежить від спеціалізації і кооперації підприємства, його віддаленості від місць реалізації продукції, рівня механізації виробничих процесів. Розглянемо в таблиці 5 склад парламенту й структуру основних засобів в колгоспі їм. Чапаева.

Таблиця 5.

Склад і структура основних засобів в колгоспі їм. Чапаева.

(наприкінці року) |Види основних |1998 рік |1999 рік |2000 рік | |коштів | | | | | |тыс.руб.|% до |тыс.руб.|% до |тыс.руб.|% до | | | |підсумку | |підсумку | |підсумку | |Будівлі |24 019 |36,2 |24 019 |37,0 |24 019 |35,4 | |Споруди |14 046 |21,1 |14 046 |21,6 |14 046 |20,7 | |Машини і |9552 |14,4 |8521 |13,2 |10 483 |15,4 | |устаткування | | | | | | | |Транспортні |1706 |2,6 |1502 |2,3 |1466 |2,2 | |кошти | | | | | | | |Виробничий і |119 |0,2 |115 |0,2 |113 |0,2 | |господарський | | | | | | | |інвентар | | | | | | | |Робочий худобу |24 |0,04 |21 |0,03 |16 |0,02 | |Продуктивний худобу |1836 |2,8 |1896 |2,9 |2695 |4,0 | |Багаторічні |95 |0,1 |95 |0,1 |95 |0,1 | |насадження | | | | | | | |Інші види основных|15 028 |22,6 |14 753 |22,7 |14 905 |22,0 | |коштів | | | | | | | |РАЗОМ |66 425 |100,0 |64 968 |100,0 |67 838 |100,0 | |зокрема: |56 286 |84,7 |54 313 |83,6 |57 822 |85,2 | |- виробничі | | | | | | | |- непроизводственные|10 139 |15,3 |10 655 |16,4 |10 016 |14,8 |.

Як засвідчили показники дані таблиці 5 найбільша питома вага в структурі основних засобів колгоспу займають будівлі і споруди: у 2000;му року 35,4% і 20,7% відповідно. Перед машин і устаткування доводиться 15,4% всіх основних засобів предприятия.

У цілому нині, структураТаблица 6.

Показники економічну ефективність використання основних засобів виробництва в колгоспі їм. Чапаєва |Показники |Року |2000 р. в %| | | |до 1999 р. | | |1998 |1999 |2000 | | |Фондообеспеченность, тыс.руб. |879,87 |801,60 |817,02 |92,8 | |Фондовооруженность, тыс.руб. |230,77 |213,80 |212,62 |92,1 | |Фондовіддача, крб. |0,03 |0,04 |0,04 |133,3 | |Фондоемкость, крб. |29.17 |24,81 |24,49 |83,9 |.

Таблиця 7.

Розміри і значення галузі м’ясного скотарства економіки колгоспу їм. Чапаєва |Показники |1998 рік |2000 рік | | |всього |зокрема |всього |зокрема | | |по |за галуззю |по |за галуззю | | |предпри| |предпри| | | |ятию | |ятию | | | | |количе|уд. | |Количе|уд. | | | |ство |вагу, | |ство |вагу, | | | | |% | | |% | |Валова продукція с.-х в |1946 |154 |7,9 |2144 |146 |6,8 | |порівняних цінах 1994 р.,| | | | | | | |тыс.руб. | | | | | | | |Товарна продукція у |5087 |620 |12,2 |14 121 |1548 |11,0 | |фактичних цінах | | | | | | | |реалізації, тыс.руб. | | | | | | | |Поголів'я ВРХ, гол. |1445 |845 |58,5 |1419 |860 |60,6 | |Середньорічна чисельність |246 |17 |6,9 |247 |16 |6,5 | |працівників, зайнятих в с.-х | | | | | | | |виробництві, чол. | | | | | | | |Трудові витрати, тис. |5047 |37 |6,8 |539 |36 |6,5 | |чел.-час | | | | | | | |Виробничі витрати, |10 635 |1811 |17,0 |19 508 |2922 |15,0 | |тыс.руб. | | | | | | | |Прибуток (збиток) від |-2106 |-896 |x |+1819 |-396 |x | |реалізації с.-х продукції, | | | | | | | |тыс.руб. | | | | | | |.

На спільний вихід продукції впливають багато чинників, основними з яких є поголів'я молодняку на выращи-вании і відгодівлі, і навіть їх продуктивність. Ці показники за аналізований період розглянемо в таблиці 9.

З таблиці 6 видно, що 2000 року року фондоопеспеченность становила 817,02 тыс. руб. на 100 га сільськогосподарських угідь. У порівняні з 1998 роком, вона зменшилася на 7,2%. Фондовооруженность обчислювалася в 212,62 тыс. руб. і до рівня 2000 року становив 92,1%. Збільшився і показник фондовіддачі в 1,3 разу. Тенденцію до їх зниження має показник фондоємності, що у 2000 року становив 24,49 руб.

2.3. Оцінка виробничої діяльності колгоспу їм. Чапаєва по основним показателям.

Основними показниками, якими прийнято оцінювати діяльність сільськогосподарських підприємств є вартість валовий сільськогосподарської продукції з відношення до площі сільськогосподарських угідь, виробничим засобам основний діяльності, виробничим затратам. Також використовуються показники виходу сільськогосподарської продукції, прибутку, рівня рентабельності. Всі ці показники проаналізуємо у наступному таблице.

Аналіз таблиці 7 показав, що виробництво валовий сільськогосподарської продукції розрахунку 100 га сільськогосподарських угідь збільшилося на 10,6%, на 18,9% збільшилося його виробництво на 100 крб. основних засобів виробництва основний діяльності. Річна продуктивності праці збільшилася на 10%.

У 1,3 разу збільшилося виробництво збіжжя у розрахунку 100 га ріллі. А виробництво молока, м’яса ВРХ і м’яса свиней зменшилося. У 1999 й у 2000 року було отримана прибуток від продукції розрахунку 100 га сільськогосподарських угідь у вигляді 8200 крб. і 28 300 крб. відповідно. 2000 року рівень рентабельності сільськогосподарського провадження у колгоспу становив 14,8%.

Таблиця 7.

Економічна ефективність сільськогосподарського виробництва, у колгоспі їм. Чапаєва |Показники |1998 год|1999 рік |2000 год|2000 р. в %| | | | | |до 1999 р. | |Вартість валової продукції | | | | | |с.-х в порівняних цінах 1994 | | | | | |року у розрахунку: | | | | | |- 100 га с.-х угідь, тыс.руб.| | | | | | | | | | | | |30,16 |23,31 |33.35 |110,6 | |- 100 крб. виробничих | | | | | |коштів основний діяльності | | | | | | |3,43 |4.03 |4,08 |118,9 | |- одному працівникові, зайнятого| | | | | |в с.-х виробництві, крб. | | | | | | |7910 |8618 |8680 |109,7 | |- на 1 чел.-час в с.-х | | | |У | |галузях, крб. |3,56 |8,24 |8,38 |2,3 р. | |Зроблено на 100 га ріллі, ц:| | | | | | | | | |У | |-зерна |824,2 |1089,4 |1081,1 |1,3 р. | |- м’яса свиней |12,8 |9,6 |12,0 |93,7 | |Зроблено на 100 га с.-х | | | | | |угідь, ц | | | | | |- молока |274,9 |228,5 |229,1 |83,3 | |- м’яса ВРХ |22,5 |18,1 |22,3 |99,1 | |Отримано прибутку (збитку) від | | | | | |реалізації на 100 га с.-х | | | |На | |угідь, тис. крб. |-32,6 |+8,2 |+28,3 |60,9 п. | |Рівень рентабельності | | | |На | |(збитковості),% |-29,3 |+7,1 |+14,8 |44,1 п. |.

Однією з основних галузей тваринництва є м’ясне скотарство. Нині для аналізованого господарства виробництво продукції цій галузі завдає збитків. Сучасне стан організації виробництва м’яса великої рогатої худоби й розробку конкретних пропозицій з підвищення ефективності цієї продукції розглянемо у таких розділах нашої работы.

Глава 3. Сучасне стан організації виробництва м’яса великої рогатої худоби колгоспі їм. Чапаева.

3.1. Розміри галузі м’ясного скотарства і його значення економіки предприятия.

Сільське господарство колгоспу і двох галузей: рослинництва і тваринництва, куди входять у собі підгалузі кількох порядків. У галузі скотарства виділено молочне і м’ясне скотарства. Галузь м’ясного скотарства на аналізованому підприємстві варта отримання продукції і на її межі господарства, і навіть для споживання за власні потреби: громадські харчування, видачі натурою в порядку оплати труда.

У таблиці 8 розглянемо місце і значення галузі м’ясного скотарства в економіці колективного хозяйства.

Дані таблиці 8 видно, що овочівницька галузь м’ясного скотарства в господарстві займає незначний питому вагу. Так, частка валової продукції за галуззю у спільній вартості становить 6,8%, товарної продукції - 11,0%. Поголів'я молодняку на відгодівлі від загального поголів'я тварин становить 2000 року майже 61%. Виробничі витрати з галузі загальних виробничих витратах займають 15,0%.

Протягом аналізованого періоду від продукції м’ясного скотарства було отримано збиток. 2000 року він становив 396 тис. руб.

Таблиця 9.

Динаміка поголів'я, продуктивності тварин і звинувачують валового приросту великої рогатої худоби колгоспі їм. Чапаєва |Показники |1998 рік |1999 рік |2000 год|2000 р. в %| | | | | |до 1998 р. | |Середньорічне поголів'я |845 |786 |860 |101,8 | |молодняку на вирощуванні і | | | | | |відгодівлі, гол. | | | | | |Середньодобовий приріст, 1 гол., |431 |360 |401 |93,0 | |р | | | | | |Валовий приріст живої маси, ц, |1330 |1033 |1258 |94,6 |.

Дані таблиці 9 свідчать про збільшення поголів'я молодняку на вирощуванні і відгодівлі на 1,8%. На 7,0% знизився середньодобовий приріст 1 голови. Хоча коли 1999 рік і 2000 рік, він зріс на 41 грам. У зв’язку з цим валовий приріст живої маси 2000 року зменшився проти 1998 роком і становив 1258ц.

Одне з найважливіших чинників, які впливають вихід продукції, її собівартість, є структура стада. Вона залежить від напрямку галузі, віку реалізації молодняку, темпи зростання поголів'я, сезонності отелень та інших умов. У наступній таблиці розглянемо склад парламенту й структура стада великої рогатої худоби колгоспі їм. Чапаева.

Аналіз даних таблиці показує, що питома вага корів у стаді за аналізований період 1998;2000 рр. зросла з 41,5% до.

Таблиця 10.

Склад і структура стада ВРХ в колгоспі їм. Чапаєва |Види і групи животных|1998 рік |1999 рік |2000 рік | | |голів |% до |голів |% до |голів |% до | | | |підсумку | |підсумку | |підсумку | |Велика рогата худоба, |1445 |100,0 |1386 |100,0 |1419 |100,0 | |всього | | | | | | | |зокрема. |600 |41,5 |600 |43,3 |600 |42,3 | |корови | | | | | | | |Нетелі |111 |7,7 |95 |6,8 |100 |7,0 | |Телиці до 2-х років |190 |13,1 |152 |11,0 |109 |7,7 | |Телиці старше 2-х років |89 |6,1 |72 |5,2 |80 |5,6 | |Бички різного віку |455 |31,5 |467 |33,7 |530 |37,3 |.

42,3%. Це зростанню інтенсивності відтворення й оборотності поголів'я, створює змогу швидшого збільшення виробництва продукции.

Щороку до цілях оздоровлення і поліпшення складу стада проводиться вибракування тварин за групу відгодівлі із наступною реалізацією на м’ясо. У той час, господарство поповнює стадо корів з допомогою власного виробництва, саме вирощування тварин із подальшим переведенням в відповідні группы.

Проте, має місце зростання падежу молодняку. Який призводить до скорочення поголів'я телиць до 2-х років і ялівок. Це відбувається у силу незадовільного розвитку зооветеринарної служби змісту тварин. Догляду по них, відсутності коштів для придбання медикаментів і биопрепаратов.

3.2. Організація основних робочих процесів у галузі та способи змісту животных.

Організація виробництва м’яса охоплює як систему племінної роботи з фермі, що забезпечує підвищення продуктивності і відтворення стада, і навіть організацію основних робочих процесів на фермі: повноцінне годування віслюків і несумлінну підготовку кормів до скармливанию. Механізацію трудомістких процесів (роздача кормів, прибирання гною), створення зручних утримання тварин і звинувачують виконання необходимых.

Таблиця 12.

Забезпеченість тварин на вирощуванні і відгодівлі кормами в колгоспі им. Чапаева.

|Показники |1998 |1999 |2000 |2000 р. в % | | |рік |рік |рік |до 1999 р. | |Сіно, ц: | | | | | | потрібно |1319 |1766 |1535 |116,4 | | скормлено |728 |1268 |1501 |в 2,1 р. | | % забезпеченості |55,2 |71,8 |97,8 |на 42,6 п. | |Сінаж, ц: | | | | | | потрібно |1371 |1813 |3597 |в 2,6 р. | | скормлено |756 |1298 |3878 |в 5,1 р. | | % забезпеченості |55,1 |71,6 |107,8 |на 52,7 п. | |Солома, ц: | | | | | | потрібно |4150 |6205 |5693 |137,2 | | скормлено |2282 |4449 |3876 |в 1,7 р. | | % забезпеченості |55,0 |71,7 |118,7 |на 63,7 п. | |Силос, ц: | | | | | | потрібно |9269 |10 644 |9277 |100,1 | | скормлено |4486 |7025 |8470 |188,8 | | % забезпеченості |48,4 |66,0 |91,3 |на 42,9 п. | |Кормові корені, ц: | | | | | | потрібно |3462 |2860 |3899 |112,6 | | скормлено |1682 |1830 |4963 |в 3,0 р. | | % забезпеченості |48,6 |64,0 |127,3 |на 78,7 п. | |Зелені корми, ц: | | | | | | потрібно |15 923 |15 627 |14 534 |91,3 | | скормлено |9570 |10 642 |16 452 |171,9 | | % забезпеченості |60,1 |68,1 |113,2 |на 53,1п. | |Молоко, ц: | | | | | | потрібно |1069 |907 |693 |90,1 | | скормлено |543 |602 |839 |154,5 | | % забезпеченості |50,8 |66,4 |87,1 |на 36,3п. | |Обрат, ц: | | | | | | потрібно |962 |1010 |974 |101,2 | | скормлено |442 |659 |882 |199,5 | | % забезпеченості |46,0 |65,3 |90,6 |на 44,6п. | |Усього кормів, ц. к.ед. | | | | | | потрібно |15 374 |13 837 |15 056 |97,9 | | скормлено |8425 |9188 |14 740 |174,9 | | % забезпеченості |54,8 |66,4 |97,9 |на 43,1 п. |.

соломе, кормовим корнеплодам і зеленим кормів. Причиною цього є низьку якість кормів, неправильний добір раціону годівлі, погіршення контролю над використанням. Усе це можуть призвести до зменшення обсягу виробництва й зростання собівартості продукції галузі м’ясного скотоводства.

Далі в таблиці 13 розглянемо фактичну витрату кормів на 1 ц приросту і одну голову худоби м’ясному скотоводстве.

Таблиця 13.

Витрата кормів на 1 голову худоби і 1 ц приросту в колгоспі їм. Чапаєва |Показники |1998 рік |1999 рік |2000 рік |2000 р. в %| | | | | |до 1999 р. | |Витрата кормів на 1 голову |9,97 |11,69 |17,14 |171,9 | |худоби, ц к.ед. | | | | | |Витрата кормів для 1 |6,36 |8,89 |11,72 |185,1 | |ц приросту ц к.ед. | | | | |.

Дані про фактичному витратах кормів, наведені у таблиці 13 показали, що з період із 1998 по 2000 рік у розрахунку голову тварин на вирощуванні і відгодівлі, і навіть на 1 ц приросту витрата кормів збільшився відповідно на 71,9% і 85,1%. 2000 року витрата кормів на 1 ц приросту становив 11,72 ц до. од., 1 голову худоби — 17,14 ц до. од. Це пов’язано і з збільшенням поголів'я, і з перевитратою кормов.

3.4. Організація праці та оплати в м’ясному скотоводстве.

Організація праці в скотарських фермах визначається відповідність зі способами і системами змісту тварин. У колгоспі їм. Чапаєва виробництвом м’яса великої рогатої худоби займається стала виробнича бригада, що входить у цех тваринництва. За бригадою закріплено 860 голова тварин на вирощуванні і відгодівлі, виробничі будівлі, машини та оборудование.

До складу бригади входять: телятниці профілакторію з нормою обслуговування 30 голів, телятниця після виходу за телятами до запланованих 4 місяців від нормою обслуговування 35 голів, скотники з обслуговування молодняку від 4 до 6 місяців від нормою 50 голів, скотники після виходу за молодняком від 6 місяців до року з нормою 50 голів, скотники після виходу за молодняком старших року і бригадир. Основні робочі виконують весь перелік робіт з кормлению та змісту животных.

У галузі м’ясного скотарства застосовується сдельно-премиальная система оплати праці за кількість і якість отриманої продукції протягом місяця. Оплата праці працівників галузі проводиться у разі розцінками, розрахованим з норми виробництва і тарифного фонду зарплати, збільшеного на 25%. У таблиці 14 наведемо розрахунок розцінок за 1 ц приросту ваги для телятниц профилактория.

Так розраховують розцінки за продукцію іншим категоріям основних працівників із отрасли.

З метою посилення матеріальну зацікавленість работни;

Таблиця 14.

Розрахунок розцінки за 1 ц приросту телятницям профилактория.

в колгоспі їм. Чапаєва |Показники | | |Норма обслуговування, гол. |30 | |Середньодобовий приріст, р |450 | |Річний обсяги виробництва продукції, ц |49 | |Тарифний розряд |V | |Тарифна ставка, крб. |12,36 | |Річний тарифний фонд зарплати, крб. |4539,25 | |Річний тарифний фонд заробітної плати з урахуванням |5639,25 | |доплати за продукцію (25%), крб. | | |Розцінка за 1 ц приросту живої маси, крб. |115,09 |.

ков м’ясного скотарства передбачається доплата за класність. Працівникам, яким присвоєно звання «Майстер тваринництва» доплата становить 20% від суми зарплати, нарахованої за продукцію та обслуговування худоби і десяти%, у яких звання «Майстер тваринництва 2 класса».

З іншого боку, виплачуються надбавки за безперервний виробничий стаж роботи у господарстві. Доплату робочим, стаж чиїх робіт у господарстві становить: понад двадцять років становить 18%, від 15 до 20 років — 15%, від 10 до 15 років — 13%, від 5 до 10 років — 10%, від 2 до 5 років — 5%.

У бригаді із вирощування тварин і звинувачують їх откорму, виробляється преміювання: — головним фахівцям, управляючому за організацію відновлення всього комплексу поточних робіт, дисципліни праці, схоронність ТМЦ, зниження витрат, не припущення падежу, фактів розкрадання тваринницької продукції і на кормів розмір преміювання становить 40% заробітку; - основним робочим (скотникам і телятницям) за дотримання технології виробництва тваринницької продукції, дотримання розпорядку дня, не припущення фактів розкрадання, розмір премії становить 50% заробітку; - слюсарів з видалення гною преміюють 40% заробітку забезпечення безперебійної роботи устаткування; - нічних скотарів за повну схоронність тварин преміюють 30% заработка.

3.5.Экономическая ефективність виробництва мяса.

великої рогатої худоби колгоспі им. Чапаева.

Економічна ефективність вирощування і відгодівлі великої рогатої худоби характеризується системою показників, найважливішими серед яких є: середньодобовий приріст жи виробляти той чи інший такого роду продукцію. У собівартості висвітлюються умови виробництва та результати діяльності предприятия.

Розглянемо склад парламенту й структуру витрат за виробництво м’яса великого рогатого худоби. Дані уявімо в таблиці 15.

Таблиця 15.

Склад і структура витрат за виробництво продукции.

м’ясного скотарства в колгоспі им. Чапаева |Статті витрат |1998 рік |1999 рік |2000 рік |2000 р в| | | | | |% до | | | | | |1998 р | | |тис. |% до |тис. |% до |тис. |% до | | | |крб. |итогу|руб |итогу|руб |підсумку | | |Оплату праці з |84,42 |6,2 |142,27 |7,1 |154,62 |6,7 |183,1 | |відрахуваннями на | | | | | | | | |соціальні потреби| | | | | | | | |Корми |896,00 |65.8 |1328,56 |66,3 |1532,00 |66,0 |171,0 | |Засоби захисту |13,62 |1,0 |8,01 |0,4 |5,97 |0,3 |43,8 | |тварин | | | | | | | | |Зміст |61,27 |4,5 |82,18 |4,1 |103,52 |4,5 |168,9 | |основних засобів| | | | | | | | |Роботи і житлово-комунальні послуги |179,71 |13,2 |270,52 |13,5 |317,57 |13,7 |176,7 | |Організація |84,42 |6,2 |128,25 |6,4 |150,98 |6,5 |178,8 | |виробництва та | | | | | | | | |управління | | | | | | | | |Інші витрати |42,21 |3,1 |44,08 |2,2 |58,07 |2,5 |137,6 | |Усього витрат |1361,65 |100,0|2003,87 |100,0|2322,73 |100,0 |17,6 |.

Таблиця показує, що у структурі собівартості м’яса великого рогатого худоби найбільша питома вага займають видатки корми й праці та послуги. 2000 року витрати відповідно склали 66,0% і 13,7% в загальній сумі витрат. Дуже незначна частка витрат за засоби захисту тварин. 2000 року по порівнянню з 1998;м витрати збільшилися як не глянь витрат. У найбільшою мірою збільшилися видатки оплату роботи з відрахуваннями на соціальні потреби і накладні витрати. Загальна сума цих витрат у галузі у 2000;му року порівняно з 1998;м збільшилася на 61,3%.

Економічна ефективність виробництва м’яса великої рогатої худоби характеризується системою показників, найважливішими серед яких є: середньодобовий приріст живої маси, витрата кормів на 1 ц приросту, трудомісткість виробництва, собівартість 1 ц приросту живої маси, прибуток від продукції, рівень рентабельності. Всі ці показники розглянемо в таблиці 16.

З таблиці 16 видно, що з період із 1998 по 2000 роки приріст на 1 голову тварин на вирощуванні і відгодівлі скоротився з 1,57 ц до 1,46 ц чи на 7,0%. Збільшилися витрати на 1 ц приросту на 2,1%. Протягом досліджуваних років за галузі було отримано втрати від реалізації виробленої продукції. Внаслідок цього рівень рентабельності по м’ясива скотарству в колгоспі им. Чапаева 2000 року становив 46,4%.

Подальше підвищення виробництва м’ясного скотарства має для господарства велике значення. У 4 главі даної роботи розробимо пропозиції з удосконалення організації виробництва м’ясного скотоводства.

Таблиця 16.

Економічна ефективність виробництва продукции.

м’ясного скотарства в колгоспі їм. Чапаєва |Показники |1998 рік |1999 рік |2000 рік |2000 р. в %| | | | | |до 1998 р. | |Приріст на 1 голову, ц |1,57 |1,31 |1,90 |93,0 | |Витрата кормів на 1 ц, |6,36 |8,89 |11,72 |185,1 | |ц к.ед. | | | | | |Трудові витрати на 1 ц |27,8 |33,9 |28,4 |102,1 | |приросту, чел.-час | | | | | |Виробнича |1361,65 |2003,87 |2322,73 |170,6 | |собівартість 1 ц приросту, | | | | | |крб. | | | | | |Повна собівартість 1 ц |1361,90 |2004,05 |2323,10 |170,0 | |живої маси, крб. | | | | | |Ціна реалізації 1 ц живої |977,19 |1059,90 |1243,80 |127,3 | |маси, крб. | | | | | |Падіння для 1 ц |-384,71 |-944,15 |-1079,3 |Х | |живої маси, крб. | | | | | |Рівень збитковості, % |-28,2 |-47,1 |-46,4 |Х |.

Глава 4. Удосконалення організації виробництва м’яса великої рогатої худоби колгоспі им. Чапаева з урахуванням впровадження арендно-коммерческой бригады.

4.1. Обгрунтування виробничої програми аренднокомерційної бригады.

У колгоспі їм. Чапаєва виробництвом м’яса великої рогатої худоби займається стала бригада, яким пропонується перекласти аренднокомерційні отношения.

При освіті арендно-коммерческой бригади із виробництва м’яса ВРХ головним дією є обгрунтування виробничої програми. Планування виробничої програми з тваринництва передбачає розробку наступних розділів: поголів'я тварин, їх продуктивність і показники виробництва; розрахунок матеріально-грошових витрат за виробництво тваринницької продукції і на собівартість одиниці; обгрунтування ціни реалізації вироблену продукцію та його економічної ефективності виробництва животноводства.

Поголів'я тварин на вирощуванні і відгодівлі у поступовій динаміці протягом останніх роки зросла з 845 голів до 860 голови. У 2001 року у колгоспі поголів'я тварин становила 857 голови. Тому на згадуваній перспективу ми заплануємо це ж поголів'я тварин на вирощуванні і откорме.

Планову продуктивність розрахуємо статистичними методами з допомогою комп’ютерного опрацювання (додаток 1). Розрахунки довели, що середньодобовий приріст тварин, розрахований методом аналітичного вирівнювання рядів динаміки по рівнянню параболи становить 446 г.

Отже, 2001 року арендно — комерційна бригада повинна произвести:

[pic] м’яса великої рогатої скота.

У наступному розділі уявімо розрахунок матеріально — грошових витрат за виробництво продукції м’ясного скотоводства.

2. Обгрунтування матеріально-грошових витрат за виробництво м’яса великої рогатої скота.

У суму витрат за виробництво продукції м’ясного скотарства включають Витрати оплату роботи з відрахуваннями на соціальні потреби, корми, засоби захисту тварин, видатки зміст основних засобів, праці та послуги, накладні витрати й інші прямі затраты.

У таблиці 17 наведемо розрахунок витрат за оплату праці робочим, зайнятим виробництвом м’яса ВРХ, що складуть 290 548,98 руб.

Наступною найважливішою статтею витрат, включаемой в собівартість тваринницької продукції, є стаття витрат за корми. Розрахунок потреби у кормах та його вартість тваринам на вирощуванні і відгодівлі відіб'ємо в таблиці 18.

Витрати на корми становитимуть 1 523 068,37 руб.

Далі необхідно розрахувати видатки зміст основних засобів, куди входять амортизаційні відрахування і поточний ремонт основних коштів, які у галузі. У таблиці 19 уявімо розрахунок витрат за зміст основних засобів в м’ясному скотарстві в колгоспі им. Чапаева, що складуть 1 113 580,15 руб.

Потім визначимо видатки засоби захисту тварин, у яких включаються видатки ветмедикаменты, дезинфицирую;

Таблиця 18.

Розрахунок потреби у кормах та його вартість |Види кормів |Коэффи|Структ|Требуется |Требуется|Стоимо|Стоимость | | |циент |ура |кормів на |кормів в |сть 1 |кормів, | | |питате|рацион|1 голову |натурі на|ц |крб. | | |льност|а | |все |корми,| | | |і | | |поголовье|руб. | | | | | | |, ц | | | | | | |ц до. |в | | | | | | | |од. |натурі,| | | | | | | | |ц | | | | |Концентрати |0,90 |19,0 |5,3 |5,89 |3457,43 |79,00 |273 136,97 | |Сіно |0,46 |10,0 |1,8 |3,91 |3350,87 |26,63 |89 233,67 | |Сінаж |0,36 |7,0 |1,3 |3,61 |3093,77 |16,15 |49 964,39 | |Солома |0,23 |10,0 |1,8 |7,83 |6710,31 |6,00 |40 261,86 | |Силос |0,20 |20,0 |3,7 |18,50 |15 854,50 |9,40 |196 595,80 | |Корені |0,13 |5,0 |0,9 |6,92 |15 930,44 |20,53 |121 751,93 | |Зелені корми |0,18 |12,0 |2,2 |12,22 |10 472,54 |8,60 |90 063,84 | |Молоко |0,34 |3,0 |0,6 |2,35 |2013,95 |231, |465 584,96 | | | | | | | |18 | | |Обрат |0,20 |3,0 |0.6 |3,00 |2571,00 |57,79 |148 578,09 | |Разом |Х |100,0 |18,4 |x |x |Х |1 523 068,37|.

Таблиця 19.

Розрахунок витрат за зміст основних засобів в м’ясному скотарстві |Види основних |Балансова |Норма |Сума |Норма |Сума | |коштів |вартість, |амортизаци|амортизаци|отчислен|затрат на | | |крб. |онных |і, крб. |ий на |ремонт, | | | |відрахувань| |ремонт |крб. | | | |,% | | | | |Телятник |557 410 |9,7 |54 068,77 |4,5 |25 083,45 | |Будинок молодняку |443 657 |11,1 |49 245,93 |5,4 |23 982,85 | |Транспортер |913 000 |5,2 |474 760,00 |10,7 |9769,10 | |Кормораздатчик |250 670 |3,8 |9525,90 |8,0 |20 053,60 | |Измельчитель |525 289 |11,3 |59 357,66 |12,3 |64 610,55 | |Автопоїлки |195 860 |14,4 |28 203,84 |21,0 |41 130.60 | |Трактор |190 179 |12,3 |23 392,02 |16,3 |30 999,18 | |Скреперная |853 934 |11,3 |96 494,52 |12,3 |102 902,62 | |установка | | | | | | |Разом |x |x |698 553,68 |Х |215 629,33 |.

щие кошти, біопрепарати. Норматив витрат за засоби захисту для 1 голову — 82,19 крб. На все поголів'я животных:

857 гол. * 82,19 крб. = 70 440 руб.

Наступною статтею витрат є «Роботи і житлово-комунальні послуги». У статтю включають видатки водопостачання. Електропостачання, автотранспорт і транспортні роботи тракторов.

Витрати на електроенергію розраховуються виходячи з витрати електроенергії на 1 голову й положення прийнятих у господарстві планових ціни на 1 КВт-ч.:

85 КВт-ч. * 857 гол. * 0,40 крб. = 29 138,00.

Витрати на водопостачання визначаються виходячи з установлених норм витрати води на 1 голову, середньорічного поголів'я і планових цін 1 куб. м воды:

40 м³ * 857 гол. * 3,33 крб. = 114 208,04 руб.

Розрахунок витрат за транспортні роботи тракторів в м’ясному скотарстві робиться з кількості перевезених кормів, відстані їх перевезення і планової вартості 1 т-км. Загальна вартість транспортні роботи розрахована в таблиці 20 становила 42 694,12 руб.

Витрати на роботи й послуги за галуззю склали 186 040,16 руб.

Тепер розрахуємо інші прямі витрати. Вони включають видатки підстилку, спецодяг і спецвзуття, дрібний инвентарь.

Витрати на підстилку планують з допомогою витрати соломи на 1 голову тварин, поголів'я і вартості 1 ц соломы:

4 кг * 857 гол. * 6,30 крб. = 21 596,40 руб.

У таблиці 21 розрахуємо видатки спецодяг, спецвзуття та малий инвентарь.

Таблиця 20.

Розрахунок витрат за транспортні роботи тракторів в м’ясному скотарстві |Види кормів |Кількість |Расстояние|Объем |Стоимость|Затраты на| | |кормів, |перевозки,|работ, |1 т-км, |перевезення,| | |т |км |т-км |крб. |крб. | |Концентрати |345,743 |6 |2074,46 |2,20 |4563,81 | |Сіно |335 087 |4 |1340,35 |2,20 |2948,77 | |Сінаж |309,377 |2 |618,75 |2,20 |1361,25 | |Солома |671,031 |4 |2684,12 |2,20 |5905,06 | |Силос |1585,450 |3 |4756,35 |2,20 |10 463,97 | |Корені |593,044 |3 |1779,13 |2,20 |3914,09 | |Зелені корми |1047,254 |5 |5236,27 |2,20 |11 519,79 | |Молоко |210,395 |2 |402,79 |2,20 |886,14 | |Обрат |257,100 |2 |514,20 |2,20 |1131,24 | |Разом |x |x |Х |Х |42 694,12 |.

Загальна сума прямих витрат становить 36 614,40 руб.

Крім перелічених вище витрат за собівартість продукції м’ясного скотарства входять витрати з організації виробництва та управлінню. Їх сума визначається розмірі 20% від прямих витрат за мінусом витрат за корми. Витрати щодо виробництва й управління составляют.

Матеріально-грошові витрати з м’ясива скотарству до розрахунку собівартості продукції наведемо в таблиці 22.

Таблиця 21.

Розрахунок витрат за спецодяг, спецвзуття та малий инвентарь.

в м’ясному скотарстві |Види спецодягу, |Норма |Потрібна на|Стоимость |Вартість | |спецобуви, дрібного |видачі на 1|всех |одиниці, |всього, | |інвентарю |працівника, |працівників, |крб. |крб. | | |прим. |прим. | | | |Телятниці | |Халати |2 |8 |100,0 |800,00 | |Фартухи |2 |8 |45,0 |360,00 | |Чоботи |1 |4 |200,0 |800,00 | |Рушник |2 |8 |32,0 |256,00 | |Косинки |2 |8 |29,0 |232,00 | |Скотники | |Халати |1 |9 |100,0 |900,00 | |Рукавиці |4 |36 |25,0 |900,00 | |Плащ |1 |9 |250,0 |2250,000 | |Чоботи |1 |9 |200,0 |1800,00 | |Витрати на дрібний інвентар | |Телятниці | |Відра |4 |16 |100,0 |1600,00 | |Вила |2 |8 |55,0 |440,00 | |Лопати |2 |8 |70,0 |560,00 | |Щітки |2 |8 |45,0 |360,00 | |Скребниці |2 |8 |65,0 |520,00 | |Скотники | |Вила |4 |36 |55,0 |1980,00 | |Лопати |2 |18 |70,0 |1260,00 | |Разом |x |Х |Х |15 018,00 |.

Таблиця 22 Матеріально-грошові видатки виробництво продукції м’ясного скотарства на перспективу.

|Показатели |Сума, крб. | |Оплату праці з відрахуваннями на соціальні потреби |290 548,98 | |Корми |1 523 068,37 | |Засоби захисту тварин |70 440,00 | |Роботи і комунальні послуги |186 040,16 | |Зміст основних засобів |1 113 580,15 | |Організація виробництва й управління |464 923,34 | |Інші витрати |36 614,40 | |Усього витрат |3 679 215,40 | |Кількість гною, т |6856 | |Вартість 1 т гною, крб. |28,00 | |Вартість побічної продукції, крб. |191 968,00 | |Сума витрат за мінусом вартості побічної продукції |3 487 247,40 | |Валовий приріст живої маси ВРХ, ц |1395 | |Собівартість 1 ц приросту |2499,82 |.

4.3. Обгрунтування ціни реалізації продукції м’ясного скотарства і госпрозрахункового дохода.

Найважливішим та складних моментом при освіті внутрішньогосподарських економічних відносин є з’ясування ціни реалізації на вироблену первинним колективом продукцію. Ціна продукції встановлюється залежно від освоєної підприємством моделі внутрішньогосподарських госпрозрахункових відносин: I модель — самоокупність підрозділів, II модель — самофінансування і III модель — повна економічна самостійність подразделений.

Якщо рівень госпрозрахункової самостійності підрозділів освоєна на рівні самоокупності, то ціни внутрішньогосподарського обороту можуть встановлюватися лише на рівні прогнозованою чи фактичної собівартості продукции.

При освоєнні II моделі госпрозрахункової самостійності підрозділів ціни поруч із собівартістю продукції мають включати і нормативну прибыль.

Ці самі ціни можна застосовувати під час освоєння III моделі госпрозрахункових відносин, і навіть у взаєморозрахунках з зовнішніми ринковими структурами.

На думку для умов колгоспу им. Чапаева найбільше придатний другого варіанта включення нормативної прибутку на ціну пропорційно фонду заробітної плати у нормативної собівартості продукції м’ясного скотарства. Для розрахунку приймемо за умова, що нормативна прибуток у цілому в підприємству і, отже, в усіх підрозділах повинна складати, принаймні 30% стосовно фонду зарплати. Розрахунок ціни за 1 ц живої маси м’яса ВРХ приведено у таблиці 23.

Як засвідчили розрахунки в таблиці 23 внутрихозяйственная ціна 1 ц живої маси ВРХ становила 2566,60 крб. З цієї ціні арендно — комерційна бригада реалізовуватиме м’ясо колгоспу їм. Чапаєва відповідно до ув’язненим договором, а сверхдоговорную продукцію — за договірними чи ринковим ценам.

Удосконалення внутрішньогосподарських економічних взаємин у м’ясному скотарстві дозволить зацікавити работни.

Таблиця 23.

Розрахунок внутрішньогосподарської ціни за 1 ц живої маси м’яса ВРХ |Витрати за технологією |Сума, крб. | |Матеріальні прямі витрати |2 929 743,06 | |зокрема. корми |1 523 068,37 | |засоби захисту тварин |70 440,00 | | зміст основних засобів |1 113 580,15 | |роботи й послуги |186 040,16 | |інші витрати |36 614,40 | |Фонд оплати праці |290 548,98 | |Разом прямих витрат |3 220 292,06 | |Накладні витрати |464 923,34 | |Усього витрат, |3 685 215,40 | |зокрема. за мінусом побічної продукції |3 493 247,40 | |Нормативна прибуток (30% до фонду заробітної плати) |87 164,69 | |Сума витрат склалася з нормативною прибутком |3 580 412,09 | |Розрахункова ціна за 1 ц живої маси |2566,60 |.

ков галузі збільшенні виробництва, економному витраті кормів, коштів виробництва. Внаслідок цього підвищиться продуктивність тварин, збільшиться обсяги виробництва продукції м’ясного скотарства, підвищиться економічна ефективність галузі, про що свідчать дані таблиці 24.

Як свідчить таблиця 24 середньодобовий приріст 1 голови збільшиться до 446 р., що у 11,2% більше продуктивності 2000 року. Витрата кормів на 1 ц приросту зменшився на 3,6% і составил.

Таблиця 24 Економічна ефективність виробництва м’яса ВРХ з перспективи в колгоспі їм. Чапаєва |Показники |2000 рік |Проект на |Проект %| | | |перспективу |до 2000 | | | | |року | |Середньодобовий приріст 1 гол., р |401 |446 |111,2 | |Витрата кормів на 1 ц приросту, ц |11,72 |11,30 |96,4 | |к.ед. | | | | |Трудові витрати на 1 ц приросту, |28,4 |26,6 |93,7 | |чел.-час | | | | |Виробнича собівартості 1 ц, |2322,73 |2499,82 |107,6 | |крб. | | | | |Повна собівартість 1 ц, крб. |2323,10 |2504,82 |107,8 | |Ціна реалізації 1 ц живої маси, |1243,80 |2566,60 |У 2,1 р. | |крб. | | | | |Прибуток (збиток) для 1 ц |-1079,30 |+61,78 |Х | |живої маси, крб. | | | | |Рівень рентабельності(|-46,4 |+2,5 |Х | |збитковості), % | | | |.

11,3 ц к.ед. Трудові витрати скоротилися до 26,6 чел.-часа чи 6,3%. Виробнича собівартість, розрахована відповідно до технологією виробництва становила 2499,82 крб. Повна собівартість 1 ц живої маси, зі урахуванням реалізації становила 2504,82 крб. При підвищення реалізації 1 ц живої маси до 2566,60 крб. розмір прибутку підвищиться до 61,78 крб. на 1 ц живої маси. Виробництво м’яса великої рогатої худоби стане рентабельним. Рівень рентабельності становитиме 2,5%.

Глава 5. Охорона природы.

5.1. Запровадження. Загальні екологічні проблемы.

У разі науково-технічної революції охорона довкілля стала однієї з найбільш гострих і актуальних проблем сучасності. Завдяки досягненням науку й технічного прогресу людина одержала до рук потужні гармати на природу, з яких, йому вдалося залучити до процесу виробництва майже всю поверхневу оболонку планети і вийти її межі до космосу. Ці досягнення дозволяють людям вторгатися в такі області природи, як мікроі макромиры, проводити найтонші зв’язку й механізми в біосфері - області функціонування живого.

Але, вторгаючись в природні процеси, людина нерідко порушує закономірності їх перебігу, своєї діяльність. Викликає небажані йому самого зміни у природі. Через війну цих змін значно скоротилися площі лісів, зникли багатьох видів тварин, збільшилися площі эрозированных земель, як уже почалися антропогенного забруднення води та повітря, стало різко скорочуватися кількість багатьох видів природних ресурсов.

Сільськогосподарське виробництво, що було механізм стійкого культивування природних багатств, відрізняється з інших галузей тіснішою з'єднанням суспільних соціальних і природних чинників. По суті, обробіток сільськогосподарських рослин i розведення тварин найактивніші форми взаємодії чоловіки й природи. Досягнення науки і техніки викликають суттєві матеріально-технічні зміни у галузі. Паралельно інтенсифікується і зворотний процес, внаслідок якого проявляється ерозія, засолення і заболочування грунтів, зменшення в них вмісту гумусу, загибель корисною мікрофлори, забруднення грунтів важкими металами, залишковими кількостями пестицидів, збіднення видового складу рослин та тварин і т.д.

5.2. Речовини і психологічні чинники які забруднюють навколишнє среду.

При перекладі тваринництва на промислову основу проблему утилізації гнойових стоків і бесподстилочного гною. Поблизу тваринницьких комплексів і ферм промислового типу особливу загрозу навколишньому середовищі представляє скупчення гною, і навіть нітратний і мікробне забруднення грунтів, фітоценозів, поверхневих та грунтових вод. Забруднення грунтів, снігового покрову і вод місцевого стоку біогенними елементами тягне у себе зміни показників якості фітомаси культур на сільськогосподарських угодиях, прилеглих до тваринницьким фермам і комплексам.

Загрозу навколишньому середовищі представляють теж стоки силосних ям.

Тваринницька галузь є джерелом биогенного забруднення вод. Ступінь його впливу на водні об'єкти у в кожному конкретному регіоні визначається загальним поголів'ям худоби, особливостями розташування тваринницьких ферм і комплексів на водозборах, і навіть ухваленій у господарствах технологією змісту животных.

На значній своїй частині терені Росії більшу частину року худобу перебуває у стійлах. Лише поздневесенний і літній періоди тварин переводять на пасовища. Надходження забруднюючих речовин, у водостоки з тваринницьких ферм і комплексів залежить від способу видалення гною. Воно відбувається за прямому смыве стічні води після очищення, соціальній та результаті втрат, що виникають у процесі утилізації відходів животноводства.

При стійловому утриманні худоби накопичуються більше гною. Знад його недосконалої утилізації в водні системи виносяться чималі кількості грубодисперсной малоразложившейся органіки і біогенних речовин. При випасі худоби на пасовищах також відбувається винесення біогенних речовин, у водостоки, оскільки пастбищные угіддя найчастіше размещаю в річкових долинах. Вплив тваринництва на забруднення вод зумовлене і тим, що ферми і комплекси розташовуються переважно у безпосередній наближеності від рік і озер. Оскільки тривалість міграційного шляху биогенов від їх джерел до водних об'єктів невелика, де вони встигають закріпитися в грунті та його концентрація залишається высокой.

5.3. Заходи, предотвращающие забруднення окружаю щей среды.

Основним напрями, що у найбільшою мірою запобігло забруднення довкілля при стійловому утриманні худоби на тваринницьких фермах і комплексах є очищення і утилізація гнойових стоків. У цьому використовуються такі технологічні схеми утилізації гною: очищення з поділом на тверду і рідку фракції; використання стоків для торфокомпостных сумішей, які вивозять на поля биотермического знезараження; очищення стоків з допомогою ставків-накопичувачів і навозохранилищ; самоочищення і утилізація відходів у природних водоймах; анаэробная переробка чи сбраживание рідкого гною, завдяки якому ньому гинуть патогенні мікроорганізми, гній втрачає неприємного запаху, а насіння бур’янистих рослин — всхожесть.

Найбільш найефективніший напрям господарського використання рідкого гною на тваринницьких фермах і комплексах молочного напрями — утилізація його за полях орошения.

Компостування гною застосовують щоб одержати компостогумифицированного продукту біологічного окислення, який містить органічні сполуки, продукти розпаду, біомасу мертвих мікроорганізмів тощо. Внесення цього продукту грунт бракує порушення стабільності агроекосистем. У процесі компостування задовольняється потреба у кисні, виділяються діоксид вуглецю і вода, зростає температура і органічні речовини переходить до стабільну форму. При зборі гною на бурти зберігається частина тепла, выделяющегося при ферментації, що прискорює процеси компостирования.

Відділення санітарно-захисними зонами тваринницьких ферм і комплексів від житлових забудов сільськогосподарських населених пунктів також є напрям, яке запобігає забруднення довкілля. Таку зону встановлюють від кордону території, де розміщуються будівлі і споруди утримання тварин, і навіть від площ навозохранилищ чи відкритих складів кормов.

З боку житловий зони в санитарно-защитных зонах передбачають лісові смуги шириною щонайменше 48 м при ширині санитарно-защитных зон понад 100 м.

З боку тваринницького комплексу чи ферми за захистом їхню відмінність від снігових заметів, піску і пилу в санитарно-защитных зонах створюються лісові насадження. З іншого боку, вони створюються та біля ферми і комплексів відділення живої захистом навозохранилищ, очисних споруд, майданчиків компостування, буртов гною тощо. від тваринницьких і службових приміщень, пунктів осеменений, складів кормів. Ці насадження розміщують в такий спосіб, ніж ускладнювати циркуляцію повітря біля ферм і комплексов.

5.4. Выводы.

Охорона навколишнього середовища проживання і раціональне використання природних ресурсів у процесі сільськогосподарського виробництва поки що орієнтоване до пошуку порівняно приватних рішень. Тим більше що необхідно послідовно розглядати цілісну систему природоохоронних завдань. Важливо аналізувати спрямованість, характері і наслідки взаємодії АПК з довкіллям, вплив техногенних чинників на сільське господарство. Необхідні прогнози розвитку процесів у майбутньому, що дозволить можливість передбачити рішення з інтересами суспільства і природи. Необхідно змогли ефективно використати природний базис сільськогосподарського виробництва, забезпечуючи у своїй послідовне її відновлення і відтворення, стійку збалансованість элементов.

Висновки і предложения.

За підсумками проведеного аналізу сучасного становища галузі м’ясного скотарства в колгоспі їм. Чапаєва нами було сформульовано і розроблено такі становища: 1. Скотарство є одним із важливих і складних галузей сільського господарства. Вона надає цінних харчів харчування, шкіряну сировину, органічне добриво. М’ясо м м’ясопродукти є невід'ємними елементами структури стратегічної продовольчу безпеку нашої країни. Останнім часом спостерігається різке зменшення кількості виробництва м’ясного скотарства, ця галузь для сільськогосподарських товаровиробників збиткова. У зв’язку з цим висновок галузі з кризи, підвищення ефективності виробництва м’яса великої рогатої худоби час є актуальною проблемою. Метою дослідження роботи є підставою аналіз сучасного стану організації виробництва м’ясного скотарства і її совершенствование.

Об'єктом дослідження обрано галузь м’ясного скотарства в колгоспі им.

Чапаєва Старомайнского району Ульяновської області. 2. Колгосп їм. Чапаєва було у 1958 року. Господарство лежить у центральній частині Старомайнского району, о 12-й кілометрів від центру р.п. Стара Майна і 100 кілометрів від обласного центру р. Ульяновска.

Природні і кліматичні умови господарства за цілому сприятливі для ведення сільськогосподарського виробництва. Колгосп в достатньо забезпечений земельними, трудовими ресурсами основними засобами виробництва. За розмірами колгосп їм. Чапаєва належить до середніх сільськогосподарських підприємств. 2000 року вартість валової сільськогосподарської продукції порівняних цінах 1994 року составила.

2144 тыс. руб., вартість реалізованої продукції 14 121 тыс. руб. У сільськогосподарському виробництві зайнято 247 людина, площа сільськогосподарських угідь становить 6428га. 3. Спеціалізацію підприємства прийнято визначати структурою товарної продукції. Основний галуззю колгоспу є зернова. На її частку у середньому у структурі виручки доводиться 34,3%. Питома вага виручки від продукції тваринництва загалом за аналізований період становить 42%, зокрема 23,3% виручки було від реалізації молока і 11,1% - від м’яса великої рогатої скота.

Також у господарстві займаються виробництвом м’яса свиней, цукровими буряками і соняшником. 4. Розглядаючи виробничу діяльність колгоспу їм. Чапаєва слід зазначити, що з 1998;2000 рік вона збільшилася вартість валової сільськогосподарської продукції розрахунку 100га сільськогосподарських угідь, на 100 крб. засобів виробництва основний діяльності, на 1 працівника зайнятого в сільськогосподарському виробництві. У 1,3 разу збільшилося виробництва збіжжя у розрахунку 100га сільськогосподарських угідь. Скоротилося виробництво м’яса свиней, молока і м’яса великої рогатої худоби. У 1999;му і 2000 роках від сільгосппродукції отримали прибуток. Рівень рентабельності загалом підприємству 2000 року становив 14,8%. 5. Галузь м’ясного скотарства визначає спеціалізацію колгоспу, але у економіці господарства займає незначний питому вагу. Частка валової продукції сільського господарства галузі загальної вартості становить в.

2000 року 6,8%, товарної продукції- 11.0%. Поголів'я тварин на відгодівлі від загального поголів'я великої рогатої худоби становить 60,6%. Від реалізації м’яса великої рогатої худоби протягом трьох останніх було отримано збиток, 2000 року він дорівнював 396 тыс. руб. Відомо, що у загальний обсяги виробництва продукції м’ясного скотарства впливають багато чинників, але основними є поголів'я тварин на вирощуванні і відгодівлі та його продуктивність. За досліджуваний період середньодобовий приріст 1 гол. скоротився на 7,0% й у 2000 року составил.

401 грам. Валовий приріст зменшився з 1330ц до 1258ц, попри зростання поголів'я тварин на 1,8%. 6. У колгоспі їм. Чапаєва виробництвом м’яса великої рогатої худоби займається одна стала виробнича бригада, яку закріплено 860 голів тварин на вирощуванні і відгодівлі. До складу бригади входять телятниці профілакторію, телятниці після виходу за телятами до запланованих 4 місяців, скотники з обслуговування молодняку від 4 до 6 місяців, від 6 місяців до 1 року і раніше один рік. Також у складі бригади значаться бригадир, слюсар наладчик і підзмінні робочі. Оплату праці працівників галузі проводиться у разі відрядною преміальною системі, за кількість і якість отриманої продукції. У розрахунок розцінок включають тарифний фонд зарплати, збільшений на 25% і річну норму виробництва. 7. Ефективність виробництва м’яса великої рогатої худоби визначається за низкою показників, основною з якого є собівартість. Це дозволяє очікувати, наскільки підприємству вигідно виробляти той чи інший продукцію. За аналізований період виробнича собівартість продукції м’ясного скотарства збільшилася на 61,3%. У структурі витрат найбільша питома вага займають видатки корми й роботи й послуги — відповідно 66,0% и.

13,7%. Мінімальна частка витрат за засоби захисту тварин — всего.

0,3%. Крім собівартості економічну ефективність виробництва м’яса великої рогатої худоби характеризують показники приросту на голову, трудомісткість, ціна реалізації, виручка і культурний рівень рентабельности.

У означеному господарстві у зв’язку з скороченням приросту на 7,0% збільшилися витрати з 27,8 чел.-час. до 28,4 чел.-час. для 1ц приросту. Виробнича собівартість 2000 року составляла.

2322,37 крб. за 1ц приросту, повна собівартість — 2323,10 крб. Ціна реалізації не окупає видатки виробництво м’яса. Тож у колгоспі їм. Чапаєва виробництво продукції м’ясного скотарства збитково. 2000 року рівень збитковості становив 46,4%. 8. У плані вдосконалення організації виробництва м’яса великої рогатої худоби колективному господарстві ми предла.

ПРИЛОЖЕНИЕ.

9. 10. 11. гаєм діючу бригаду перекласти арендно-коммерческие отношения.

У цьому важливо обгрунтувати виробничу програму, за якою арендно-коммерческая бригада має зробити 1395ц м’яса великої рогатої худоби. Далі нами було зроблено розрахунок собівартості з перспективи, за яким планова виробнича себестоимость.

1ц приросту становило 2499,82 руб. З облік реалізації м’яса повна собівартість становитиме 2504,82 крб. за 1ц. Найважливішим та складних моментом при перетворення внутрішньогосподарських відносин є з’ясування цінового механізму взаєморозрахунків між первинним підрозділом та політичною адміністрацією господарства. Ціна за продукцію встановлюється залежно освоєної підприємством моделі госпрозрахункових відносин: 1 модель — самоокупність підрозділів, 2 модель — самофінансування і трьох модель — повна економічна самостійність підрозділів. Якщо рівень госпрозрахункової самостійності буде освоєна на рівні 1 моделі, то ціна реалізації за 1ц живої маси м’яса великого рогатого худоби буде встановлено лише на рівні прогнозованою собівартості, то є 2499,82 крб. При освоєння другий моделі ціни поруч із собівартістю продукції включають нормативну прибуток. Так ціни встановлюються при освоєння третьої моделі госпрозрахункової самостійності. На думку для колгоспу им. Чапаева найбільше придатний варіант встановлення самостійності лише на рівні другий моделі, коли, крім собівартості у ціну закладається нормативна прибуток пропорційно ціні праці. Для рас.

12. 13. подружжя ми прийняли за умови, що нормативна прибуток у цілому в підприємству, отже, і в усіх підрозділах повинна бути принаймні 30% до фонду зарплати. Внутрихозяйственная ціна по виробленим розрахунках за 1ц живої маси становить 2566,60 крб. З цієї ціні арендно-коммерческая бригада реалізовуватиме своєї продукції відповідно до ув’язненим договором, а сверхдоговорную — по вільним ринковим ценам.

Бібліографічний список.

1. Альошин А. Кооперативні відносини у АПК// АПК: економіка, управління, 1998, № 8, с.8−13. 2. Анахин А., Ахметдинов Х. Внутрішньогосподарські економічних відносин в виробничому сільськогосподарському кооперативі// АПК: економіка, управління 1996, № 8, з. 42−46. 3. Астатов Н. Е. Основні організації аграрного виробництва, у умовах ринкових відносин. — Воронеж, 1992, 88с. 4. Бакланов А. Стійкість кормовиробництва за умов реформування АПК// АПК: економіка, управління, 1998, № 12, с.87−92. 5. Баликів У. Системі показників економічну ефективність// АПК: економіка, управління, 1999, № 7, с.12−14. 6. Виноходова А. Ф. Організація і ефективність виробництва скотарства за умов різної форми господарювання. — М.: Колос, 1994, 250с. 7. Вовк А. М., Фірман І.В. Охорона природи на підприємствах сільського господарства. — М.: ВО Агропромиздат, 1996, 225с. 8. Гасанова О. Т. Резерви збільшення виробництва м’яса і м’ясопереробних продуктів. — М.: Агропромиздат, 1994, 143с. 9 Глущенка Д. Е. Економічний механізм реформування кормовиробництва// Молочне і м’ясне скотарство, 1997, № 6,с. 12−15. 10. Дворядкин М., Гагаріна У. Удосконалення внутрішньогосподарських економічних взаємин у сільськогосподарських підприємствах// Міжнародний сільськогосподарський журнал//, 2000,№ 4. з. 20−23. 11. Добросоцкий У. Реформування ринку м’ясомолочної продукції// АПК: економіка, управління. 1999, № 10, с.26−29. 12. Дорохин М. Тваринництва — неослабне увага фахівців і підтримка// АПК: економіка, управління, 2000, № 10, з. 10−13. 13. Евлоев Я. Ефективність сучасних форм організації сільськогосподарського виробництва// Міжнародний сільськогосподарський журнал, 2000, № 3, з. 10−14. 14. Єгоров М. Основа ефективного тваринництва — племінна робота// АПК: економіка, управління, 2000, № 10, з. 7−10. 15. Зельцнер О. Г. Аграрне виробництво: підсумки ринкового реформування// Економіка сільськогосподарських і переробні підприємства, 1997, № 6, з. 9−16. 16. Ігнатьєв У. М’ясо-молочний подкомплекс Тверській області// АПК: економіка, управління, 1998, № 12, з. 25−30. 17. Казанцев Е. А., Ситуація над ринком тваринницької продукції// Економіка сільськогосподарських і переробні підприємства, 1998, № 9, з. 26−35. 18. Кибкало Л. В., Галкіна К.С., Анненикова Н. Е. Шляхи підвищення м’ясної продуктивності// Молочне і м’ясне скотарство, 1999, № 5, с.2−7. 19. Комаров В.І. Про системи збереження і переробки сільськогосподарської продукції// Економіка сільськогосподарських і переробні підприємства, 1995, № 3, с.5−6. 20. Літунів І., Смиронова М. Підвищення ефективності і конкурентоздатності виробництва м’яча великої рогатої худоби// АПК: економіка, управління, 2000, № 8, с.41−45. 21. Мелихов У. Стабілізувати агровиробництво// АПК: економіка, управління, 1998, № 6, з. 4−7. 22. Організація сільськогосподарського виробництва. Під ред. Шакирова Ф. К., Удалова В. А., Грядова С.І. та інших. — М.: Колос, 2000, 504с. 23. Подільська У. Особливості формування та розвитку ринку м’яса// Міжнародний сільськогосподарський журнал, 1999, № 2, з. 14−17. 24. Попов Н. А. Організація сільськогосподарського виробництва. — М.: Видавництво ЭКМОС, 1999, 352с. 25. Пошкус Б.І. Удосконалення економічних взаємин у сільськогосподарських підприємствах// АПК: економіка, управління, 1999, № 5, с.10−13. 26. Рекомендації з організації внутрішньогосподарського розрахунку за умов виробництва сільськогосподарської своєї продукції основі внутрішньогосподарської оренди (орендного підряду). — М.: РУ НИЦентра Росагропром НОПТ 1990, 52с. 27. Семенов У. Підвищувати ефективність агропромислового виробництва// АПК: економіка, управління, 1998, № 9, з. 28−32. 28. Толмачов А. В., Скороходова В. П. Господарський розрахунок у нових економічних умов// Економіка сільськогосподарських і переробних підприємств, 2000, № 4, с.20−24. 29. Трикоз Р., Пушина М. Економічні відносини у мясо-молочном подкомплексе// АПК: економіка, управління, 2000, № 3, с.45−48.

14. Удосконалення внутрішньогосподарських економічних взаємин у м’ясному скотарстві в колгоспі им. Чапаева дозволить зацікавити працівників у збільшенні продукції, економному витрачання коштів виробництва. У результаті зв’язки Польщі з правильним змістом, годівлею та доглядом для тварин підвищиться їх продуктивність, отже збільшиться обсяги виробництва продукції, скоротяться витрати, підвищиться економічна ефективність. Розрахунки довели, що з збільшенні приросту до 446 грам із першого голови, витрати скоротяться на 6,3%. При реалізації продукції з розрахованої ціні - 2566,60 крб. за 1ц живої маси отримають прибуток. Рівень рентабельності становитиме 2,5%.

Глава 5. Охорона труда.

Охорона праці - одне з найважливіших напрямів соціальної полі-тики держави. Від роботи з охорони праці значною мірою залежить здоров’я громадян, і тривалість їх жизни.

У сільське господарство правильна організація охорони праці має особливо важливого значення, до. значної частини робіт виконується при протягах, пов’язані з рухливими небезпечними механізмами, шкідливими речовинами, роботою з животными.

Організація роботи з охорони праці в колгоспі їм. Чапаєва поставлена так: відповідальність забезпечення охорони праці цілому в сільськогосподарському кооперативу покладено на голови, на виробничих ділянках — фермі по откорму ВРХ. У господарстві є штатна одиниця інженера з охорони праці та проводить вступні інструктажі з знову прийнятими працювати. Інші види інструктажів (повторний, позаплановий, цільової) проводять безпосередні керівники виробничих ділянок. У галузі м’ясного скотарства інструктажі проводять бригадири стада молодняку і откорма.

Основними працівниками під час виробництва м’яса ВРХ є телятниці і скотники. На фермі в колгоспі їм. Чапаєва застосовується однозмінний режим роботи з 1−2 годинниковим обіднім перервою. Початок роботи у 6 годин 30 хвилин, закінчення у 18-ти годин 30 хвилин. У господарстві тривалість робочої зміни становить 6 годин 50 хвилин. Тривалість робочого тижня встановлено 40 годин, тоді 36 годині і працівників з шкідливими умовами праці 36 часов.

Для правильної організації праці велике значення має тут раціональний режим праці та відпочинку. У колгоспі їм. Чапаєва в галузі м’ясного скотарства передбачено три виду відпочинку: щоденний, щотижневий і ежегодный.

Далі проведемо аналіз виробничого травматизму в м’ясному скотарстві в колгоспі їм. Чапаєва із 1998 року у 2000 рік. Дані наведені в таблице…

Таблица.

Рівень виробничого травматизму в колгоспі їм. Чапаєва у галузі м’ясного скотарства |Показники |1998 рік |1999 рік |2000 рік | |Среднесписочное кількість працівників в |20 |37 |23 | |галузі, чол. | | | | |Кількість нещасних випадків |3 |4 |2 | |зокрема. з смертю |- |- |- | |Кількість днів непрацездатності, |280 |666 |368 | |викликані захворюваннями | | | | |Кількість днів непрацездатності |120 |140 |56 | |через травми | | | | |Витрати оплату тимчасової |5920 |11 120 |6136 | |непрацездатності, крб. | | | | |зокрема. від основних захворювань |3640 |6873 |5152 | |через травми |2280 |1176 |6834 | |Витрати виплату одноразового і | | | | |щомісячного компенсацій постраждалим| | | | |і утриманцям загиблих, відшкодування |4647 |7048 |4032 | |моральної шкоди і додаткових | | | | |витрат, крб. | | | | |Інші витрати |- |- |- |.

Дані таблиці видно, що у м’ясному скотарстві щорічно відбуваються нещасні випадки, причинами якого є низька трудова і технологічна дисципліна, порушення правив і норм технічно безпеки та виробничої санітарії, несправність і технічне недосконалість виробничого устаткування й засобів захисту від небезпечних виробничих чинників, недостатнє навчання персонала.

Нещасні випадки при пожежі у галузі м’ясного скотарства відбуваються через недостатньою пожежної охорони, неукомплектованности ферм пожежними щитами, недотриманням правил безпеки труда.

Кількість нещасних випадків господарстві із 1998 по 2000 роки проявилася тенденція до їх зниження нещасних випадків. 2000 року в галузі зареєстровано 2 нещасних случая.

За 1998 — 2000 рр. сталося збільшення на 31,4% кількості днів непрацездатності, викликаних заболеваниями.

Слід зазначити, що на обійсті останніми роками зросла кількість захворювань простудного характеру, почастішали випадки загострення захворюваннями — туберкульозом, бруцелезом, на лейкоз, на ревматизм. Зросла небезпека поразки тваринами, і навіть незадовільними умовами мікроклімату в тваринницьких помещениях.

У колгоспі їм. Чапаєва робочі в повному обсязі забезпечені засобами індивідуальної захисту, спецодягу і спецобуви. Це неприпустимо, оскільки робочим галузі доводиться працювати з тваринами, їх годівлею, змістом і прибиранням побічної продукції. Це можуть призвести як до нещасних випадків, і до захворювань. І це негативно позначиться на фінансове становище як галузі, і господарства за целом.

Далі проаналізуємо вартісні показники (таблиця 1). Очевидно, що витрати господарства на оплату тимчасової непрацездатності мало змінилися у період 1998 — 2000 рр. і становили 1999 р. 6136 руб.

При нещасних випадків відбувається псування устаткування, матеріалів, потрібні Витрати їх та своєчасне відновлення. Так, матеріальні збитки у скотарстві в СПК зріс до рівня 1998 р. в 2,5 раза.

Розрахуємо розмір економічного шкоди від травматизму за 2000 рік у наступній формуле:

[pic] де Знетр — видатки виплату посібників з тимчасової непрацездатності пострадавшим;

Зкомп — витрати, пов’язані із виплатою одноразових і щомісячних компенсацій жертвам утриманцям загиблих, оплата додаткових витрат й моральної ущерба;

Розум — матеріальним збиткам, рівний вартості зіпсованого устаткування, будинків, споруд й іншого інвентарю і имущества.

(визначається за актами Н-1);

Пу — умовні втрати, пов’язані з недополучением продукції, внаслідок втрат робочого дня через травматизму, й визначаються по выражению:

[pic] де Свп — вартість отриманої для підприємства валової продукції за звітний период;

Др — число відпрацьованих людино-днів для підприємства цей период;

Дтр — число днів непрацездатності, викликаної виробничим травматизмом за звітний период.

[pic].

[pic].

Розрахуємо економічних збитків для один випадок травматизма:

[pic] де Т — число нещасних випадків году.

[pic].

Економічні збитки для одного дня непрацездатності равен:

[pic].

На підвищення ефективності виробництва необхідно поліпшення умов праці. У зв’язку з цим передбачається план заходів, які забезпечували б безпечні безневинні умови праці. У таблиці 2 представлений план заходів щодо поліпшення умов праці скотарстві на підприємстві на 2001 год.

Таблица.

План заходів щодо поліпшення умов праці м’ясному скотарстві в колгоспі їм. Чапаєва |Заходи |Термін |Місце |Стоимост|Ответст|Количество | | |выполн|выполнен|ь робіт |венне |працівників, | | |ения |іє | |обличчя |якому | | | | | | |передбачено| | | | | | |поліпшення | | | | | | |умов праці| |Розширення, реконструкция|20.10 |ферма по|3200 |управля|23 | |і оснащення |2001 |откорму | |ющий | | |санітарно-побутовими |р. |ВРХ | |фермою | | |приміщеннями | | | | | | |Закупівля спецодягу, |10.03.|ферма |4600 |—//— |23 | |спецобуви, СИЗ |2001г.|КРС | | | | |Придбання технічних |15.05.|кабинет |6300 |инженер|23 | |засобів |2001г.|по ВІД | |по ВІД | | |Придбання медичних |17.08.|ферма по|2760 |управля|23 | |аптечок |2001г.|КРС | |ющий | |.

Перелічені вище заходи розроблені з метою поліпшення умов праці, збереження здоров’я, працездатності працівників у відповідність до вимогами. Рекомендації із планування заходів щодо охорони праці затверджені 27 лютого 1995 года.