Сходные двох недарвиновских концепцій еволюції: Л.С.Бергa і Р.Гольдшмитa

Сходные двох недарвиновских концепцій еволюції: Л.С.Бергa і Р. Гольдшмитa

О.Л.Серов, д.б.н., професор, Інститут цитології і генетики ЗІ РАН, Новосибірськ.

Два великих зоолога Лев Семенович Берг (1876−1950) у Росії Ріхард Гольдшмит (1878−1958) у Німеччині, потім у США висунули недарвиновские концепції еволюції, котрі спочатку були рішуче відкинуті науковим співтовариством, а потім, через понад 40, стали поступово знаходити визнання. У 1970;1980;е роками обидві книжки були перевидані (Берг, 1922, 1977; Веrg 1969; Goldschmidt, 1940, 1982). Книжка Л. С. Берг «Номогенез «було видано cначала в 1922 р. в Петрограді в працях Російського географічного нашого суспільства та вийшла потім у 1926 р. англійським виданням у Лондоні з передмовою відомого зоолога-эволюцио-ниста Д «Арсі Томпсона (Berg, 1926). Р. Гольдшмит опублікував мою книжку «Матеріальні основи еволюції «1940 р. після еміграції, у США.

Сходство двох концепцій у книжках, одній із яких була опублікована у в країні з режимом идеократии, тотального домінування партії (Радянська Росія), а інша — країни, постійно акцентирующей відданість демократичним принципам, дає можливість окреслити деякі інваріантні риси у процесі наукового пізнання. Це зіставлення дає можливість простежити взаємодія суто эпистемологического чи пізнавального аспекти науки з її особливостями як соціального інституту.

Прежде всього відзначимо такий явний історико-науковий парадокс: обидва біолога, концепції яких було відкинуто, зі свого науковому рангу, конкретним досягненням, діапазону знань входили у «вищу когорту учених на той час. Понад те, як зазначає Н. Н. Воронцов (1999, З. 502), «безперечно, що сучасний К.С. [Бергу] громадську думку на своєї критиці номогенеза було з науковому рівню нижче Берга і було півстоліття у тому, щоб ідеї про існування певної спрямованості еволюції придбали чимало прихильників ». Мені видався цікавим під час аналізу даної парадоксальною ситуації використовувати ідеї двох эпистемологов: концепцію особистісного знання М. Полани (1985) та економічно розвинені П. Фейерабендом глибокі аналогії між наукою і міфом (1986). Продуктивність такий підхід було продемонстровано мною раніше під час аналізу подібних доль двох відкриттів генетики — законів Менделя і мобільних генів Б. Мак-Клинток (Голубовський, 2000).

Концепция особистісного знання постулює, що досвідчений і МОЗ самостійно мислячий исследователь-специалист знає на свій області вулицю значно більше, що може вербализовать, словесно чи символічно висловити межі свого знання. Ця невербализуемая сторона знання належить до підсвідомої емоційної і інтуїтивної сферам. Насамперед, вона визначає, за якими критеріями здійснюється вибір фактів з їхньої безкрайнього хаосу як і факти сполучаються з гармонійним цілісним поданням, котра відчувається исследователем-творцом за істину. Біологія має справу зі складними системами, де ціле значно більше суми частин. У осягненні ж властивостей цілого, куди, безсумнівно, і теорія еволюції, і теорія систематики, раціональний, суто логічний підхід обмежений. Тим паче обмежена можливість суворо логічно висловити своє знання й повідати його іншим. Бо, за словами поета, «думку виречена є брехня » .

Выход від цього іманентного глухого кута у науковому спілкуванні полягає у «принципі співчуття », запропонованому С. В. Мейеном (1977). Засвоєння чужій погляду має відбуватися як дискурсивно, а шляхом постановки себе місце опонента, прагнення проявити со-чувствие, со-интуицию. Це зусиль, терпіння, і аж ніяк агресивної критики. Інакше кажучи, процес пізнання може бути пов’язане з певним етичним кліматом у науці, із освідченням необхідності співіснування і конкурентних відносин безлічі гіпотез, з визнанням те, що раціональне дослідження має свої межі і дає неповне знання.

Фейерабенд як норму у науці висунув принцип плюралістичності і проліферації гіпотез. Несумісність гіпотез не є їх слабкістю, бо завдяки контрастам і альтернативним допущенням з’являються нові стимули на допомогу пошуку більш цілісних концептів. У генетиці є уявлення про норму реакції генотипу, образуемой варіативним безліччю фенів за умов розвитку. Норма у процесі пізнання утворюється «всім безліччю частково від перетинання, фактуально адекватних, але взаємно несумісних теорій «(Феєрабенд, 1986, З. 170).

В реальної науці як соціальному інституті ідеал будь-коли виконується. Частіше всього відбувається процес домінування, окостеніння і ідеологізації якийсь тимчасової теорії, задовільно яка пояснювала б певний масив фактів. Виникає спокуса неповного знання. Відмова від альтернатив веде до забуттю або до усунення несогласующихся з домінантним концептом фактів. У міру збільшення числа прихильників починає здаватися, що це теорія вільна від недоліків, а «вперті факти «намагаються витлумачити у межах домінуючою, а чи не альтернативної гіпотези. Складається якийсь клан авторитетів (іноді у ранзі шановної «наукової школи »). Успіхи гипотезы-фаворита чи цього напряму транслюються до співтовариства, і її отримує популярність. Виникає ефект соціального добору, і самоподдержания в інституціональних рамках науки: наукові журнали, система атестації, зростання наукової кар'єри, присудження грантів тощо. Так виникає науковий міф, вихід межі якого відторгається і саме жорстко переслідується, як і вихід поза межі міфу в міфологічних соціумах. Подібні ж процеси можна поспостерігати на історії будь-якої галузі - в генетику і еволюційної біології особливо (Любіщев, 1982; Голубовський, 2000).

Дух й творчого пошуку рано залишив ревних послідовників і пропагандистів вчення Дарвіна, особливо як у 1930;ті роки вдалося зв’язати становища селектогенезу з хромосомної теорією спадковості. Інваріантними до різних форм цю концепцію попри всі варіаціях може бути три становища: 1) провідна проблема еволюції є проблема пристосування, адаптації; 2) провідний чинник — природний відбір; він також причина видоутворення; 3) чинники мікроеволюції і макроэволюции одні й самі. Э. Майр (1974) до самої характерною межах варіантів синтезу генетики і дарвінівського концепту відніс «підтвердження всеосяжного значення природного відбору ». Як стає зрозуміло, Л. Берг цілком сприятливо назвав ще на початку 20-х років концепцію Дарвіна селектогенезом.

Эпистемологически недарвиновские концепції еволюції можна розгледіти з позиції принципу взаимодополнительности протилежних эвристик (Шрейдер, 1979). Ось два варіанта поширених эвристик:

1а — вивчення явища в історичному, еволюційному аспектах;

1б — вивчення внутрішніх закономірностей явища;

2а — аналіз того, як властивості елементів визначають ціле;

2б — аналіз того, як властивості цілого визначають властивості елементів.

Следование эвристикам 1а і 2а характеризує історичний підхід, а проходження 1б і 2б — номотетический. Вибір евристики у певній ситуації залежить від особистісних особливостей дослідника, його інтуїтивних оцінок, передчуттів, які нелегко вербализовать. Менделя цікавили загальні закономірності наслідування ознак поза будь-якого історичного підходу. У класичної морфології номотетический підхід відрізняв систему Ліннея, систему Гете, концепцію архетипу Оуена, весь коло проблем, розроблюваний у межах ідеалістичної, конструктивної морфології. Як зазначив видатний історик біології И. И. Канаев (1966), послідовники селектогенезу, тлумачачи тип історично, вважали, що очистили його від будь-якої метафізики і науково пояснили. Проте речей, що морфологія склалася історично, зовсім не від слід, що мені зрозумілі внутрішні закономірності і взаємозалежності процесів і структур всередині організму.

Обозначив основні постулати селектогенезу і дихотомію эвристик, коротко розглянемо, як стосовно ним визначаються еволюційні концепти зоологів Л. Берга і Р.Гольдшмита. Берг з перших фраз позначає умови та вимоги. Еволюція організмів — це «номогенез, розвиток за твердим законам, на відміну еволюції шляхом випадків, гаданих Дарвиным. Вплив боротьби за існування й природного добору у цьому процесі має цілком другорядне значення «(Берг, 1977).

Основные способи освіти нових форм в еволюції, по Бергу, такі: (1) дію внутрішніх причин, визначальних онтогенез, і (2) масові впорядковані перетворення під впливом географічних чинників (ландшафту). Упорядкований характер онтогенезу визначає закономірний хід еволюції - повсеместность паралелізму, конвергенції і полифилетического освіти форм одного еволюційного рангу. Висунуть і обгрунтований принцип «філогенетичного прискорення «чи попереджання ознак наскільки поширений і викликаний внутрішніми чинниками спосіб еволюційного перетворення. Ці становища у книзі Берга обгрунтовані колосальним числом прикладів області зоології, ботаніки, ембріології. Цікаво, у межах номогенеза Берг переоосмысливает весь масив фактів області мімікрії і досконалу недостатність чи примітивність його тлумачень з позицій селектогенезу. Про це у книзі «Дар «чудово писав В. В. Набоков.

Другим важливим становищем Берга є постулирование «безпосередньої доцільності «- здібності живих форм до адаптації не як наслідок відбору випадково корисних відхилень, бо як іманентний властивість живого, властивість саморегуляції. Тут немає жодної містики, підкреслює Берг, аналогічна тій, як і фізиці приймається принцип найменшого дії чи сила тяжіння, постулируемые від початку.

Имманентную доцільність Берг розумів як здатність клітин та організмів до саморегуляції, гармонійному ростові, і взаємодії частин. Як цікавого прикладу такий онтогенетической авторегуляции Берг наводить досліди Вінклера з прививочными гібридами, коли клітини різних видів дають узгоджену структуру — стебла, листя з залученням в органогенез клітин два види. Тут властивість доцільності можна знайти організмом при таких умовах, що йому історія виду явно було переживати! Або, скажімо, обговорювані Бергом досліди по регенерації, що дають, що регенерується той самий орган, але з інших клітин та по іншим сценарієм, проте фінал виявляється хоча б. Финализм онтогенезу неможливо пов’язані з відбором.

Следуя принципу співчуття, спробуємо вдуматися до одного з самих засад Берга: «Чудово, що може активно пристосовуватися до середовища, виявляючи у своїй хіба що присутність якогось внутрішнього регулюючого принципу, з другого боку — розвиток йде, нерідко всупереч зовнішніх умов, у напрямі з внутрішніх конституційних причин, що з хімічним будовою протоплазми «(Берг, 1977, З. 135). Аналіз концептуальної історії генетики дає багато свідчень правоти цих положень (Голубовський, 2000). Вони справедливі вже в клітинному рівні. Молекулярні генетики відзначають, на рівні клітини в останні 10−15 років відкрита непередбачена сфера труднощі й координації, яка більше сумісна з комп’ютерною технологією, ніж із механізованим підходом, ще домінуючим під час створення неодарвинистического синтезу. Клітина зовсім не від пасивна жертва впливів середовища. Вже клітини прокариот мають складну систему репаративных генно/протеиновых структур.

Другим важливим несподіваним відкриттям є клітинний інформаційний процессинг — властивість клітин безупинно збирати і аналізувати інформацію про її внутрішньому стані людини і зовнішнього середовища, «приймаючи рішення «про зростання, рух і диференціації. Особливо показові у сенсі авторегуляторные механізми контролю клітинного розподілу, відкриття яких неможливо було удостоєне Нобелівської премії 2001 року (Hartwell, Murray, Hunt). Аналіз генного контролю трьох послідовних стадій, чи фаз, мітозу призвів до відкриттю про контрольних точок чи check points, у яких клітина перевіряє, відбулася чи репарація у структурі ДНК попередньому етапі чи ні. До того часу, доки буде виправлено все неточності одного етапу, наступний етап не запускається. Якщо самі помилки зірвалася виправити, то робиться вибір: запускається генетично запрограмована система клітинної смерті, чи апоптозу (Murray, Hunt, 1993). Отже, клітина діє цілеспрямовано, подібно комп’ютера, коли за його запуску крок по кроку перевіряється робота основних програм. Як нескінченно далекo цей спектакль про клітині проти тим аморфним, яке ще 30 тому! І потрібно лише дивуватися прозорливості Берга, який «филогенетически предвaрил «ці недавні відкриття у сфері клітинної біології. Але це попереджання, що спирається з його величезний досвід зоолога-систематика, еволюціоніста і географа, на велика кількість прикладів, наведених з цих галузей у книзі на користь концепту, залишилося серед його персонального знання і набутий викликало глухе ремствування сучасників. Розуміння вимагало зусиль і вартість необхідного співчуття, співпереживання із боку членів наукових співтовариств. А саме цього бо й були, певне, бути, у умовах панування доктрини войовничого матеріалізму і механіцизму.

Теперь коротко окреслимо еволюційний концепт Гольдшмита. У його основі лежить теза, висунутий вперше Ю. А. Филипченко, про принципову різницю процесів мікроі макроэволюции і наявності особливого виду спадкових змін (системних мутацій), які роботу клітини з однієї режиму в інший, впливаючи на чимало сторін онтогенезу і створюючи нову видову чи родову форму. «Еволюція означає перехід однієї досить стабільної органічної системи до іншої, але й стабільну систему… Зародкова плазма тримає під контролем тип цього виду, регулюючи процес розвитку на відповідність до постійної програмою ». Гольдшмит вже у 1940 р. брав в основі поняття «система », «програма », які увійшли до ужиток генетиків лише 25 багатьох років після робіт Жакоба і Моно.

Л.И.Корочкин (1999) детально аргументує, що «струнка концепція макроэволюции «Гольдшмита цілком співзвучна сучасному розумінню зв’язку онтогенетики з теорією еволюції. Вона містить такі постулати:

1. Макроэволюция може бути зрозуміла з урахуванням гіпотези про накопиченні випадкових точковых мутацій;

2. Перебудови хромосом власними силами спроможні викликати значний фенотипический ефект;

3. Цей ефект викликаний реорганізацією систем межтканевых взаємодій у процесі онтогенезу і призводить до появи форм, різко отклоняющихся від видовий норми. Вони може бути преадаптированы до визначеної ніші і, потрапивши у нього або обравши її, здатні дати початок нових видів і пологам;

4. Системна реорганізація онтогенезу реалізується через дію мутантних генів (макромутации), різко змінюють ключові етапи онторегуляции, гормональний баланс. Основна теза Гольдшмита у тому, що мутації, мають вплив на розвиток, займають чільне місце в макроэволюционных перетвореннях, зайняв центральне місце наприкінці першої оригінальної зведенню, де у єдиному ключі розглянуті проблеми еволюції і эмбриогенетики (Рэфф, Кофмен, 1986).

Гольдшмит, як і Берг, різко позначив свою опозицію селектогенезу чи неодарвинизму. З іншого боку, вона від сформованого корпускулярного моргановского ставлення до мутаціях як змінах генних локусів, що становило жодну з основ синтезу генетики і дарвінізму. Гольдшмит згадує: «Я точно розкуйовдив осине гніздо. Неодарвинисты реагували затято. Тоді ж я вважався як божевільним, але кримінальним. Були, звісно, винятку, до прикладу такий глибокий мислитель, як Сьюэлл Райт, який об'єктивно критикував мою роботу, а недавно наблизилася моїм поглядам «(Goldschmidt, 1960, З. 324).

В передмові до перевидання в 1982 р. книжки Р. Гольдшмита недавно пішов із життя видатний еволюціоніст Ст. Гулд (Stephen Jay Gould 1941;2002) наводить цікаве, з погляду історії науки, свідчення одного американського професора біології у тому, що на згадці про поглядах Гольдшмита у 1960;і роки студенти починали «сміятися і хихикати, хіба що показуючи, що вони невинні у тому невігластві і єресі «. Виявляється, саме цей професор книжку Гольдшмита викинув, і потім, як у кінці 70-х років захотів прочитати, дізнався, що її немає й у університетської бібліотеці. У цьому Гулд згадує роман Орвелла «1984 », де подібна прізвище ворога Гольдштейн була об'єктом «двухминуток ненависті «. Відомий еволюціоніст Э. Майр також згадує, хоча в нього з Гольдшмитом були добрі особисті стосунки, він був «у його сказі з його книжки ». Тут цікаво те, що Гулд зіставляє ставлення до наукового опонентові у стійкому демократичному в країні з ситуацією, яка Орвеллом була змодельована для тоталітарного режиму, який була на той час у СРСР. (Заметка-некролог про Ст. Гулде в лондонській «Тimes «від 22 травня 2002 року розпочинається такими словами: «Evolutionary biologist who challenged the orthodox thinking on Darwinism and had few rivals as a populariser of science »).

Какова була і реакція на книжку Берга? Докладний аналіз зроблено К. М. Завадским (1973). Два додаткових обставини збільшували важке інституціональне становище теорії Берга проти зарплати Гольдшмита: 1) ставлення до дарвінізму радянської Росії не як до наукової гіпотезі, бо як символу віри. Це було пов’язано переважно із небаченою пропагандистської діяльністю великого фізіолога рослин К. А. Тимирязева, який, талановито популяризуючи дарвінізм у Росії, не допускав ані найменшого відійти від дарвінівської ортодоксії і 2) особливість духовної традиції російської інтелігенції, яку звернув увагу відомий філософ М. Бердяєв. Він: «У російської радикальної інтелігенції виробилося ідолопоклонницьке ставлення до самої науці. Коли російський інтелігент робився дарвіністом, то дарвінізм для нього не було біологічної теорією, підлягає спору, а догматом, і кожному непринимавшему цього догмату, наприклад, прибічнику ламаркизма, виникало морально підозріле ставлення «(Бердяєв, 1990, З. 18). Зауважимо, що ця особливість російської інтелігенції в чому викликала і соціальна криза часів «перебудови », коли так само некритично, як дарвінізм, інтелігенція, примкнута до тієї влади, сприйняла і став очертя голову проводити у життя західні економічні моделі і концепти, розроблені для цілком інших умов.

В 1932 р. дарвінізм офіційно став елементом радянської ідеологеми. 50-річчя з дня смерті Дарвіна було вирішено перетворити на «широку політичну кампанію ». Такий стиль постанови Бюро Президії Комакадемії від 21 березня 1932 р. проти «учених «мракобісів, попів, соціал-фашистів і ін., оголтело борються проти дарвінізму, извращающих і фальсифікуючих вчення Дарвіна… Тільки пролетаріат єдиний спадкоємцем матеріалістичних основ дарвінізму » .

Статьи в рупорі партії газеті «Щоправда «друкувалися під гаслом: «Робочий клас, озброєний марксистсько-ленінської теорією, бере все справді наукове в дарвинизме для боротьби за побудова соціалізму ». Заглавие статті майбутнього Президента АН СРСР ботаніка Комарова: «Дарвінізм переміг беззастережно «(див. ці та ін. приклади у зведенні Колчинського 1999, З. 188−194).

Дарвинизм, усунувши теологію у вирішенні проблеми доцільності і рушійних сил еволюції і будучи, як Любіщев, куполом будинку матеріалізму 19-го століття, органічно став складовою партійної світоглядної ідеологеми. Це мало далекоглядні негативні наслідки для біології. Сталося ототожнення понять «матеріалізм = науковий «з прикметником «прогресивний ». І навпаки, будь-яке постулирование внематериальных сутностей й снаги, будь-який акцент на цілісні властивості, будь-яке антидарвинистическое висловлювання, якщо вона ховалося під тогу матеріалізму, ототожнювалося з ідеалізмом і реакційним.

В умовах, звісно, відкрита критика дарвінізму стала неможлива. Лише роботах А. А. Любищева, отримали можливість під охороною видатного еволюціоніста Н.Н.Во-ронцова публікуватися в 1970;ті роки, аналізувалася неповнота, обмеженість селектогенезу, виділили і дозволяє критично розглянуті його основні постулати (Любіщев, 1982).

Заключение

Антидарвиновские теорії макроэволюции двох видатних зоологів — Л. С. Берга радянської Росії і близько Р. Гольдшмита США — спіткала подібна доля: вони були рішуче відірвані. Основною причиною полягає у имманентном эпистемологическом феномен процесу наукового пізнання, який умовно може бути як «спокуса неповноти знання ». Неповний концепт, дає дозвіл одній з проблем або частини проблеми, поступово приймається більшістю і пропагується соціально активними авторитетами і далі набуває статусу повного знання, догми. На інституціональному рівні це статус охороняється як міф. Варіативні концепти, порушують цілісності міфу, піддаються остракізму. Цей процес відбувається відбувається инвариантно у різних соціумах.

Р.Гольдшмит користувався усіма достоїнствами демократії навіть міг вільно транслювати свій концепт у співтоваристві, публікувати свої статті. Л. С. Берг, навпаки, з кінця 20-х років вимушений був повністю припинити всяке обговорення нагадування про концепцією номогенеза. Він позбавили можливості удосконалювати й розвивати свій концепт. Книжка Берга була перевидана у США в 1969 р. з передмовою Ф. Добжанского (1969). На російській мові всі роботи Берга у сфері теорії еволюції вийшли у окремому томі лише 1977 р. Книжка Р. Гольдшмита була перевидана у 1982 р. Ідеї двох видатних зоологів тепер органічно входить у сучасне плюралістичне безліч еволюційних гіпотез.

Список литературы

1. Берг К. С. Номогенез, чи еволюція з урахуванням закономірностей // Тр. географ. ін-та. Т. 1. Держ. изд.-во Петроград. 1922.

2. Берг К. С. Праці з теорії еволюції. Л.: Наука, 1977.

3. Бердяєв Н. А. Витоки сенс російського комунізму. М.: Наука, 1990.

4. Воронцов М. М. Розвиток еволюційних ідей у біології. М.: Прогресс-Традиция, 1999.

5. Завадський К.M. Розвиток еволюційної теорії після Дарвіна. Л.: Наука, 1973.

6. Голубовський М. Д. Вік генетики: еволюція ідей понять. Санкт-Петербург: Борею Арт, 2000.

7. Канаев І.І. Нариси з історії проблеми морфологічного типу від Дарвіна до нашого часу. М.;Л.: Наука, 1966.

8. Колчинский Э. И. У пошуках радянського «союзу «філософії і біології. Санкт-Петербург: Наука, 1999.

9. Корочкин Л. И. Введення у генетику розвитку. М.: Наука, 1999.

10. Любіщев А. А. Проблеми форми, систематики і еволюції організмів. Л.: Наука, 1982.

11. Майр Еге. Популяції, види й еволюція. М.: Світ, 1974.

12. Полани М. Особистісну знання. М.: Прогрес, 1985.

13. Рэфф Р., Кофмен Є. Ембріони, гени, еволюція. М.: Світ, 1986.

14. Феєрабенд П. Обрані праці з методології науки. М.: Прогрес, 1986.

15. Шрейдер Ю. О. Евристика, чи 44 способу пізнати світ // Хімія життя й. 1979. № 1.

16. Berg L.S. Nomogenesis or evolution determined by law. London: Constable and Company, Ltd., 1926.

17. Berg L.S. Nomogenesis or evolution determined by law. 2N edit. Mass. Inst. Techn. Press. 1969.

18. Goldschmidt R. In and out of Ivory Tower. An autobiography. Univ. Wash. Press. 1960.

19. Goldshmidt R. The material basis of evolution (Introd. St.J. Gould). Yale Univ. 1982. (Originally publ.: New Ha-ven:Yale Univ. Press. 1940).

20. Murray A., Hunt T. The cell cycle: an introduction. N.Y. W.: Freeman Edit. 1993.