Глобалізація

Глобализация.

Введение

1.

Глава 1. Глобалізація та її критики. 2.

§ 1. Лібералізм. 3.

§ 2. Ярмо бідним. 3.

§ 3. Торгівля і зростання. 5.

§ 4. Зникнення держави. 6.

§ 5. Іноземний капітал. 7.

§ 6. Інший маніфест. 9.

Глава 2. Глобалізація: виклики і «альтернативи для Росії. 12.

§ 1. Особливості глобалізації. 12.

§ 2. Ставлення російських політиків до глобалізації. 13.

§ 3. Можливі шляху Росії у світлі світової інтеграції. 15.

Заключение

18.

Список використаної літератури. 19.

Приложение. 20.

Эксперты ради з зовнішньої й оборонної політиці про особливості сучасної глобалізації. 20.

Глобализация — це перехід від економік окремий країн до економіки міжнародного масштабу. Сьогодні у світі, перетворився на одну велике село, промислового виробництва носить міжнародного характеру, і гроші швидко і безперешкодно течуть з однієї країни у іншу. По суті, торгівлі кордону не перешкода. У цьому багатонаціональні корпорації зосереджують в руках величезної влади, а діяльність анонімних інвесторів може або сприяти матеріального процвітанню, або спричинить економічного спаду у будь-якій точці земної кулі. Глобалізація — те й причина та досудове слідство сучасної інформаційної революції. Приголомшливі досягнення у галузі телекомунікацій, колосальне розширення комп’ютерних можливостей та створення інформаційний мереж типу Інтернет стимулюють процес глобалізації. Передові технології дозволяють долати будь-які відстані.

Актуальность проблеми глобалізації підлягає сумніву. Вона досліджується багатьма економістами усього світу. Прикладом можуть бути дослідження Джеффрі Сакса і Ендрю Ворнера з Гарварда, Девіда Долара і Арту Краайа зі Світового банку і Джеффрі Френкеля і Девіда Ромера з Берклі. Проблема часто у спеціалізованих журналах на кшталт міжнародного «The Economist», наукових на кшталт «Наука життя й» і багатьох інших.

Целью даної роботи є підставою вивчення зазначеного явища, і навіть оцінка впливу глобалізації російську экономику.

Известно, що чимало не довіряють прибічникам глобалізації, і вірить до можливих вигоди, що вона несе. На думку, це пов’язано з недостатньою компетентністю антиглобалістів. Не претендуючи на істину остання інстанція, ми б розглянути деякі докази проти глобалізації, і, можливо, оспорити их.

Завданнями праці є розгляд різних точок зору, доказів на користь та «проти глобалізації, пошук і освоєння оцінка можливих шляхів розв’язання проблем, виникаючих перед Російським державою через відкликання глобализацией.

Данная робота складається з запровадження, двох глав, ув’язнення й докладання.

Глава 1. Глобалізація та її критики.

Сегодня більшості людей навряд чи спадає на думку думка про участі у марші протесту проти чогось, і безперечно, це більшість засуджує неприкритий вандалізм. І все-таки люди поділяють занепокоєння, яке антиглобалісти висловлюють часом у апокаліптичних тонах. Через широкої (хоча й який завжди усвідомленої) підтримки глобалізації владі опинилися зусебіч оточені протестуючими. Деякі політики вже називають нових борців із капіталізмом «громадянським суспільством ». Поза сумнівом, антиглобалізм — серйозна політична сила.

МВФ, Світовий банк і Світова торгова організація — зазнають критики набагато частіше, ніж. Краще, що можуть очікувати від широкого загалу, — це ворожість. Одночасно влади звинувачують поступках великому бізнесу. Кажуть, що глобалізація немає їм вибору. Приватний капітал безперешкодно переміщається на планеті, і куди він прийшов, він позбавляє простого люду коштів існування і ставить прибутку вища від людей.

Кто захищає глобальний капіталізм? Влади і бізнес. Але це гадані захисники глобалізації можуть мимоволі підірвати процес глобалізації сильніше, ніж потужна коаліція сьогоднішніх критиків — інтелігенції, лівих політиків, різних лобістських груп, авторів книжок проти бізнесу, бунтівників, яким потрібен лише привід, подорожуючих демонстрантів — мирних не дуже.

С такими учасниками дебатів про глобалізації — владою, які користуються протекцією корпорацій, та його противниками, озлобленими і непохитними бунтарями, — що природно, що російське суспільство підтримувати не може жодної з сторін. Воно недолюблює світової капіталізм, але й пропонує розумної альтернативи йому (як, власне, і антиглобалісти). Тому здебільшого здивовані, стурбовані і підозрілі. Такий стан суспільної думки обіцяє нічого хорошого ні демократії, ні економічного розвитку. Мошенничающие захисники глобалізації та його різношерсті, іноді нерозумні опоненти вже наламали чимало дров і що не збираються зупинятися.

Мы пропонуємо кілька шляхів більш цілеспрямованого обговорення проблеми глобалізації. Було б нерозумно припускати, що повне згоду у цій сфері коли-небудь досяжно. Деякі антиглобалісти протестують не проти глобалізації чи ринкової економіки, а проти самої ідеї економічного зростання. Ця думка по крайнього заходу має обгрунтування, але він навряд чи матиме у майбутньому досить послідовників.

Несомненно, попри всі своїх слабких аргументах, підозріло добрі наміри та помилках антиглобалісти висловлюють деякі корисні й важливі думки. З’ясувавши, що розумного є у їх доказах, і спростувавши помилкові чи нечесні аргументи, які політики й вітчизняні бізнесмени висувають проти них, можна домогтися реальних позитивних зрушень. Це стосується й аргументів на користь глобализации.

§ 1. Либерализм.

Главный доказ на користь глобалізації — лібералізм. Доказ цей звучить рідко, і найрідше — із представників влади, або бізнесу. Міжнародна економічна інтеграція, з ліберальної погляду, — це процес, у якому технологія дозволяє людям досягати своєї мети, і вони вільні у власному виборі. Якщо технологія розвинулася настільки, що вона підтримує торгівлю, не ведающую кордонів держав, і захочуть торгувати без кордонів, станеться інтеграція. Позаяк люди добровільно вибрали був цей шлях — це добре. І без примусу вибрали був цей шлях, можна очікувати, у цьому є економічна вигода. У принципі, теорія і практика підтверджують, що так і є. «Невидима рука ринку «Адамом Смітом включно робить свою справа. Люди вибирають те, що відповідає їхньому особистих інтересах, кожен із новачків сприймає це рішення індивідуально. Через війну суспільство, у цілому процвітає розвивається — спонтанно, не підпорядковуючись або плану.

Но вважати, що вітає ліберальний підхід, — наївно, при цьому суперечить історичному досвіду. Підприємці зацікавлені тільки одного — у отриманні прибутку. Недержавні організації, що критикують при цьому бізнес, звісно, мають рацію. Якщо підприємець визнає, що збільшити прибуток здатне гарне ставлення до клієнтам та його співробітникам, чи дотримання політики «соціальної відповідальності «, чи використання екологічно чистих технологій, — вона піде цього. Робить це ринковий капіталізм помилкою? Навпаки, суть ліберальної ринкової економіки тому, що вона цивілізує боротьбу прибуток, мимоволі перетворюючи їх у двигун соціального прогресу. Коли компанії змагаються друг з одним за клієнтів — і співробітників, вони мають подбати про своє репутації у сфері якості та чесності угод, навіть якщо які самі не цінують їх. Конкуренція що їх надходити бо коли б це вони думали інакше.

§ 2. Ярмо бідним.

Антиглобалисты кажуть, що глобалізація особливо шкодить бідним робітникам, у країнах. Не так. Схоже, більшості робітників із країн годі боятися глобалізації, і вони живуть від неї значно виграють. Але чи справедливо це лише щодо робітників із бідних країн? Відповідь простий: ті винні менше втратити його й більше придбати.

Консервативные економісти оптимістично оцінюють інтеграцію і країн. Відкритість міжнародної торгівлі та їхніх інвестицій повинна заохочувати приплив капіталу бідні економіки. У не зовсім розвиненому світі капіталу недостатньо, і віддачу від інвестицій тут повинна бути вище, ніж у розвинених країн. Якщо бідні країни знизять свої бар'єри по дорозі торгівлі, і інвестицій, каже теорія, багаті іноземці захочуть направити туди свій капітал. Якщо приплив ресурсів відбувається у формі кредитів чи портфельних інвестицій, це збільшує внутрішні заощадження зменшує брак інвестицій місцевим компаній. Справи підуть ще краще, якщо приплив ресурсів йде через поява нових, контрольованих з-за кордону підприємств, т. е. через прямі іноземні інвестиції. Ця форма капіталу приносить разом із собою технологій і навички з-за кордону, у своїй фінансовий ризик зменшується. У кожному разі зростання повинен збільшити доходи населення, підвищивши попит на працю і зробивши їх понад продуктивными.

Вот чому робочі із багатьох країн — одержувачів прямих іноземних інвестицій скоріш отримають зиск із інтеграції, ніж працівники з країн-донорів. З припливом чи ні припливу іноземного капіталу що розвиваються маємо отримати самі статичні і динамічні вигоди від торгівлі, як і багаті. Ця логіка часто викликає недовіру, оскільки ті вигоди, як здається, з’являються з нічого. Вочевидь, що хтось має втратити, інший придбати. Але тут інше. Вигода, яку багата країна отримує з допомогою торгівлі, формується не було за рахунок бідної країни — її торгового партнера. Нагадаємо, що, відповідно до теорії, торгівля — це гра з позитивною торбою. Усі транзакції — експортерів і імпортерів, позичальників, і кредиторів, акціонерів і експертних робочих — можуть принести вигоду.

Что ж можна спростувати цю теорію і довести, що вона неправильна? Багато чого, вважають противники глобалізації. По-перше, вважають вони, закликати що розвиваються до зростання через розвиток торгівлі (натомість, щоб розвивати промисловість, обслуговуючу внутрішній ринок) — це помилка. Якщо всі бідні країни спробують зробити це водночас, ціна з їхньої експортні товари на світові ринки може впасти. Успіху «азіатські тигри », продовжують вони, досягли оскільки чимало інші країни воліють придушувати торгівлю, а чи не розвивати її.

Второе заперечення антиглобалістів стосується не торгівлі, а прямих іноземних інвестицій. Традиційно вважають, що іноземна капітал витрачається економічно обгрунтовані інвестиції, що має сприяти розвитку. Досвід свідчить, що часто тут інше. Новий капітал здатна родити малий прибуток або взагалі приносити його, котрий іноді обертатися збитками. Гроші може бути розтрачено чи вкрадено. Позаяк вони були позичені, це викликає величезний зовнішній борг. Не занадто впливаючи в розвитку економіки, така інтеграція послаблює ее.

В-третьих, вказують противники глобалізації, робочі у що розвиваються мають менше прав, законодавчого захисту й підтримки профспілок, ніж їхні колеги із багатих країн. Саме тому мультинаціональним корпораціям наймати таких робочих выгодно.

§ 3. Торгівля і зростання.

Ведет чи торгівля до зростання? Чи можна це обгрунтувати, просто вимірявши загальне вплив відкритості на економічного зростання? На думку, складно знайти точну економічну зв’язок, що лежить основу процесса.

Из трьох аргументів проти вільної торгівлі першим і головним кілька років є «експортний песимізм «— ідея про тому, що вільної торгівлі придушить сама себе, якщо що розвиваються перейдуть до неї одночасно. Але чому про це свідчать факты?

Историей доведено можливість падіння експортних ціни деяких видів сировини: попит ними не встигав ріст прибутку. І хтозна, що міг би статися протягом кількох десятиліть, аби всі що розвиваються розвивали торгівлю енергійніше. Оскільки він цього ставок. Але є низка серйозних практичних причин, якими застосування принципу «експортного песимізму «щодо експорту із бідних країн цілому ошибочно.

Развивающиеся країни — це величезна частина світу у географічному і демографічному масштабах, але малозначуща би в економічному. У сукупності експорт із бідних країн і більш із середнім рівнем життя (включаючи щодо потужні Китай, Індію, Бразилію і Мексику, великих експортерів нафти, як-от Саудівська Аравія, великих виробників, як-от Корея, Індонезія і Малайзія) становить лише 5% загальносвітового экспорта. 1] Ця величина майже збігаються з розміром ВВП Великобританії. Навіть якщо його зростання загального попиту імпорт припиниться, ще що почалася кампанія з збільшення експорту з цих країн дуже напружить світову торгову систему.

В будь-якому разі попит імпорту зникло за інерцією. Отже, «експортний песимізм «містить розбіжність у собі — оману про «масової торгівлі «на кшталт ідеї про «масовому праці «(остання говорить, що зі зростанням населення має зростати безробіття, але робочих місць досі досить). Загальне збільшення торгівлі, і збільшення кількості видів продукції, які кожна конкретна країна може продавати чи купувати, не предопределены.

§ 4. Зникнення государства.

Скептики запевняють нас, що глобалізація веде до зменшення впливу і урядів. Чи так це? Схоже, поверхневі, але водночас правдоподібні теорії про зниженні влади держави цікавлять скептиків вулицю значно більше, ніж факты Правительства різних країн практично сьогодні збирають більше податків, ніж 10 років тому вони, притому непросто в абсолютних величинах, а пропорції до увеличившимся цей час економікам, хоча й недостатньо відповідає теории. 2] Це правда стосовно країн «Великої сімки », і навіть менших країн — членів ОЕСР. Тому збіднення капіталістів не справила впливу на здатність держав збирати доходи.

Деньги — не головне. Навіть якби збір податків різко скорочувався, заяви більшості скептиків у тому, що сьогодні великі міжнародні компанії мають більшої владою, ніж уряду, звучать абсурдно. Наприклад, відомо що міра продажів 20 найбільших компаній більше національного доходу 100 країн. Чи можна від цього дійти висновків влади й вплив корпораций?

Прежде чим задуматися, чи взагалі сенс зіставляти влада корпорацій держав, слід звернути увагу те що, що таке порівняння не так статистично. Національний дохід — міра доданій вартості. І його не можна порівнювати з продажами компанії (рівними доданої вартості плюс витрати). Проте після виправлення цієї нескінченно повторюваної помилки порівняння корпорацій і урядів з урахуванням їх від влади з людей втрачає сенс. Влада навіть найбільш великих корпорацій — ніщо проти владою урядів, незалежно від цього, наскільки країна бідна і мала. Сумарна додана вартість Microsoft в енну число разів більше національного доходу Іраку. Це означає, що Білл Гейтс більш владний над життями іракців, ніж Саддам Хусейн? Інший приклад — Люксембург, невеличка економіка з невідь що потужним урядом. Чи може Microsoft збирати податки з громадян Люксембургу, закликати їх у військову службу, навіть якби компанії все це виявилося потрібно, арештовувати і укладати за грати, якщо, скажімо, компанію влаштовує їхня поведінка, чи застосовувати фізичну силу проти них? Ні, це невозможно.

Вы можете відповісти, що це порівняння оманливі. Звісно, Білл Гейтс володіє Іраку меншою владою, ніж Саддам Хусейн, але Білл Гейтс має можливість вільно використовувати своєю владою глобально, а Саддам Хусейн — немає. Добре, тоді яких конкретно країнах Білл Гейтс має могутністю великим, ніж могутність уряду, що нібито випливає з співвідношення доданої вартості й національного доходу? Білл Гейтс в глобальному масштабі владний лише над компанією Microsoft. Будь-яке уряд набагато більше корпорации.

В разі війни між двома країнами національний дохід має бути мірилом наявних у їхньому розпорядженні ресурсів. Якби корпорації збирали війська і вели до війни, їх багатство міг би мати значення. Не робили не можуть цього: їхня невелика. Великі компанії справді політичний вплив. Вони мають для політичного лобіювання, у багатьох країнах можуть підкупити чиновників. Та ідея у тому, що компанії мають хоча б приблизно такого ж владою з громадян, як й які самі уряду — незалежно від цього, наскільки велика компанія, незалежно від цього, наскільки бідна і мала країна, — безглузда. Влада збирати податки, хоча й обмежене, дає державі політичну вагу більше, ніж міг би мріяти будь-які корпорації.

Все сама економічна інтеграція обмежує діяльність уряду. Але ми вважаємо, що з цих обмежень дуже бажані. Інтеграція заважає тиранії. Відомо, що уряди придушують своїх підданих. При відкриті кордони придушувати важче: люди можуть залишити держава й забрати з собою свої заощадження. У разі глобальні ринки стають захисниками правами людини. Радянському Союзі та Східній Європі були властиві тоталітаризм ні економічна ізоляція. Сьогодні що це стосується Північної Кореї. Але й демократичні суспільства також можуть гідно придушувати громадян. Отже, було неправдою робити висновок, що інтеграція небажана, вона ж обмежує влада уряду, навіть демократичного. Слід визнати, деякі обмеження демократії необхідні, і навіть запитати себе, дуже чи жорсткі ці продиктовані ринками обмеження?

§ 5. Іноземний капитал.

За останні кілька десятиріч одне із найбільш очевидних уроків для міжнародних економістів такий: іноземний капітал — те й радість, й неприємності. Ця сувора критика непогані сильно належить до прямим іноземних інвестицій (ПІІ), оскільки, на відміну боргів, ПІІ непотрібно обслуговувати і де вони перетікають за стислі терміни. Ті, хто надає прямі іноземні інвестиції, самі несуть більшу частину фінансового ризику, пов’язаного з цим виглядом інвестицій, але при цьому перевагу доводиться платити. У довгостроковій перспективі ПІІ є як дорогий формою фінансування, ніж борги, оскільки витік звільнених податку прибутків зазвичай дає типу інвесторів великі доходи проти тими, куди можуть розраховувати іноземний банк чи облігаціонер. Однак і ПІІ як менше ризикові для приймаючої країни, але, як раніше зазначалося, і більш продуктивні — через технології, які з собою приносять. З погляду приймаючої країни, це дорого, але високо ценится.

Другие форми іноземного капіталу (особливо короткострокові банківські кредити) ввергнули багато що розвиваються у вир нещасть. Через боргового кризи 80-ті рр. були втраченим десятиліттям для Латинська Америка, а Аргентина і Бразилія через своїх боргів опинилися у скрутному становищі. Фінансовий криза кінця 90-х рр. відкинув тому навіть Південно-Східної Азії, доти що вважалася за економічними показниками однією з найкращих регіонів країн. Чому так відбувалося — і чому такі часто?

Очевидно, позичальники також мають прийняти частку відповідальності за дуже великі запозичення (це важко назвати вичерпним поясненням). Уряди, що займають цілковитої на фінансування дивовижно великих бюджетних дефіцитів, роблять помилку. Таке траплялося повсюдно 70-х рр. і на початку 80-х. Але випадок із корпоративними позичальниками у що розвиваються значно більше заплутаний. Іноді можуть обіймати у обсягах, які у кожному індивідуальному разі здаються цілком розсудливими, приймаючи до уваги певні макроекономічні очікування. Наприклад, якщо прогнозується, що девальвація валюти не станеться, якщо ці припущення виявляться хибними, те й запозичення стануть колективно необгрунтованими. Таке свого роду Південно-Східної Азії вже у 90-ті рр. з наступними ускладненнями тому, більшість запозичень було пропущено через місцеві банки. І це означало, що кінцеві позичальники були на курсі системного ризику, що з обмінним курсом валюти. Отже, іноді банки із країн помилялися у тій ступеня, як і уряду цих країн.

Основные елементи, що з'єднують антиглобалистическую коаліцію воєдино, — недовіра до ринків, колективістський інстинкт і віра у протест як форму морального відродження. Якось у ході історії така комбінація вже призвела до соціалізму — як до логічно прийнятною альтернативі «системі «. Але соціалізм після невдалого досвіду XX в. ще зовсім готовим до того, щоб знову «випущеними в люди » .

Все вищеописане визначено надмірним впливом корпорацій на державної політики — з метою захисту власних інтересів. І правильно журяться скептики. Але надмірне вплив чи нове у стійкому демократичному політиці, воно було створено глобалізацією, вынуждающей уряду вставати навколішки. Навпаки, політику особливих інтересів легше здійснювати закритою економіці, ніж у відкритій. Якщо урядам дозволити, усі вони радітимуть і надати протекцію заради політичних вигод.

Печальное це видовище — стежити, як великі компанії розробляють плани з управлінню своїм впливом на національному рівні, і поширюють його за глобальну арену, використовуючи «громадянське суспільство «і «корпоративну соціальну відповідальність «в ролі рычагов.

Естественно, і натомість тривожних виступів протесту мультинаціональні компанії висловлюють бажання сісти за стіл переговорів із урядами і неурядовими організаціями: вони мають безліч ідей зі збирання экстрасубсидий, збільшення каральних податків і регулювання їх менш відповідальних конкурентів.

§ 6. Інший манифест.

Главная інтелектуальна проблема протестуючих у цьому, що й нехіть до капіталізму (т. е. до економічну свободу) позбавляє їх кращого і, то, можливо, єдиного шляхи до атаки стримування концентрації економічних і полі-тичних сил. Протестуючим непотрібно укладати в обійми вільний капіталізм. Їм це потрібно лише відмовитися від своїх фальшивих чи дико перебільшених страхів щодо змішаної економіки, т. е. капіталізму у вигляді, як він існує у країнах, — з вжившимися до нього службами соціального забезпечення, госслужбами і помірним перерозподілом доходів.

При в цій формі капіталізму економічного зростання не шкодить бідним, як їх планують скептики. У насправді, для країн капіталістичний зростання є важливим — тільки він дозволяє сподіватися, що Крим коли-небудь рівень життя людей підвищиться.

Рост в змішаної економіці сумісний із захистом довкілля: багаті країни чистіше, ніж бідні. Навіть якщо ціни складаються, щоб відбивати видатки охорони навколишнього середовища (чи їм дозволено відбивати убогість природних ресурсів), зростання і хороший керівництво йдуть рука разом. Нарешті, вільної торгівлі піднімає бідні країни у невигідне становище: вона допомагає им.

Если дехто з протестуючих могли прийняти цих принципів капіталізму зі змішаною економікою, то зору підвівся більш точний й більш продуктивний маніфест протесту. Його основним пріоритетом було б звернення до ганебному факту злиднів третього світу. Для цього він потрібно було, щоб уряду країн відкрили на своїх ринках для експорту із усіх країн, особливо товарів сільського господарства і текстильної промисловості (стурбованість звільненнями робочих усувалася би придушенням наибеднейших країн, а шляхом збільшення витрат підготовка і освіту у багатих країн і пом’якшення будь-яких втрат надходжень у доходах). Маніфест наполягав на тому, щоб західні уряду збільшили Витрати допомогу, у своїй забезпечивши потрапляння вигідних грошових переказів над банки країн (чи бюрократам країн бідних), а найбіднішим, і особливо — жертвам хвороб. Аби захистити довкілля, такий маніфест закликав припинити все субсидії, підтримують марнотратне використання природних ресурсів, і введення податки на забруднення, включаючи податку вуглець. Так, щоб ціна енергії відбивала ризик і глобального потепління.

Эта програма прискорення глобалізації, і розширенню діапазону дії ринкових сил (хоча до початку краще було б це висловити інакше) включала б себе ще й складову хорошого управління. Під таким заголовком в ідеалі «торгова політика «мусила бути скасовано повністю: уряду не займаються бізнесом, які ущемлюють свободу народу купувати товари там, де їх хочуть.

Нужно, а то й негайно усунути торгову політику, так хоча вивести їх із підпілля, щоб корпораціям стало складніше диктувати свої умови. Уряди повинні докладно звітувати перед виборцями, але з перед компаніями чи промисловими ассоциациями.

Подотчетность означає скоріш прийняття відповідальності, аніж відмова від неї. Корумповані чи некомпетентні уряду у та розвитку країнах зрікаються відповідальності, коли звинувачують МВФ чи Світового банку в бідах, викликаних переважно їхнього власного політикою. Уряди заможних країн, переважно американське, також використовують Фонд, СБ і перспективи СОТ — інститути, котрі з практиці могли б ніколи протистояти них, — щоб відвернути від обвинувачення. Найгірше, що уряди всюди зрікаються відповідальності, коли намагаються подати невиконання обіцянок, провал волі чи «капітуляцію перед специфічними інтересами «як неминучі наслідки глобалізації. Не необразлива виверт, а брехня, подтачивающая саму демократію. Критики економічної інтеграції мала б йти до викриттю цієї брехні, але натомість вони вітають її як підтвердження їхніх власної позиції.

Важно, що міжнародна економічна інтеграція розширює вибір — включно з вибором у соціальному забезпеченні, — оскільки змушує ресурси рухатися. Політика, націлена боротьбу з злиднями, захист робочих, «витіснених «технологіями, підтримку освіти і системи державної охорони здоров’я реальніша з глобалізацією, ніж без неї (хоча навіть глобалізація зможе звільнити уряду від виробничої необхідності збирати податки, щоб оплачувати усе це). Коли уряду заявляють, що глобалізація пов’язує їм руки, вони обманюють виборців і ряду підривають підтримку економічної свободи — просто такі заяви полегшують політичну життя. Це може бути скільки завгодно, але з хорошим управлінням. Щоразу, коли уряду використовують глобалізацію з єдиною метою уникнути відповідальності через те, що роблять які самі, за демократією завдано удару, перспективи зростання країнах відсуваються і антиглобалісти оголошують про нове маленькій перемозі. Але чого ж вони ошибаются…

Глава 2. Глобалізація: виклики і альтернативи для России..

Термин «глобалізація» міцно ввійшов у сучасний лексикон. Проте уявлення, що вона викличе людства, нерідко протилежні. Це породжується складністю самого цього явища, і навіть тим, що його по-різному зачіпає життєві інтересів різних держав, соціальних верств населення та груп.

§ 1. Особливості глобализации.

Глобализацию часто пов’язують із новими економічними і технологічними процесами. Справді, зростає взаємозалежність держав, взаємопроникнення, а часом — зрощування економік в інтеграційні структури. Дедалі більше поширюються нові, колись всього інформаційні технології. Формуються що охоплює планету комунікаційні і транспортні мережі, потоки капіталів, посилюються міграції. Глобалізація усуває бар'єри, що перешкоджають руху капіталів, технологій, інтелектуальних досягнень, інформації та кваліфікованою робочою сили. Це дозволяє краще концентрувати ресурси в масштабах на перспективних напрямах. Разом про те, зросла взаємозалежність посилює вразливість світової системи від локальних і регіональних нестабильностей, тероризму, поширення зброї масового знищення, збоїв у роботі інформаційних систем тощо. Недавні події (терракты 11 вересня 2001;го року) успішно підтвердженням цього.

Но це — лише деякі з складної картини. Глобалізація змінює, часом принципово, чинники успішного соціального та розвитку. Зокрема, першому плані виходять взаємозалежні друг з одним спроможність до технологічним та соціальним інноваціям, вміння ефективно діяти у швидко мінливою транснаціональної середовищі, масштаби інформатизації суспільства, рівень інтелектуальної і політичною свободи. Втрачає абсолютне значення національний суверенітет. Замість порівняно простий ситуації недавньому минулому, коли основними дійовою особою міжнародних відносин були національні держави, формується нова, набагато складніша світова система. У ньому, поруч із національними державами, дедалі більшу роль грають міжнародні інститути та транснаціональні суб'єкти. Виникає новий порядок, що передбачає, зокрема, домінування міжнародних зобов’язань, режимів і норми національні інтересами. І, нарешті, «включення до глобалізацію» передбачає вживання ліберальної системи цінностей, породжує культурну і правову середу, сприяє економічного процвітання. Технічний прогрес і економічного розвитку в усі більшою мірою виявляються зумовлені готовністю прийняти ці коштовності та засновані ними «правил гри». Ми згодні з Клаусом Зегберсом та її думкою у тому, що глобалізація передбачає звуження (і навіть зникнення) можливості розвиватися певним чином, ухилятися від руху уторованої дорогий, отже, скорочення можливості перед урядом чи акціонерні товариства вибирати якийсь власний шлях.

В ХХІ столітті успіх економічного розвитку та здатність долати соціальні проблема у що свідчить залежить від цього, наскільки суспільство здатне адаптуватися до нових світовим реаліям і використовувати в інтересах модернізації. Це виводить перед державами непросту дилему. Вони або зуміють «вписатись у глобалізацію», або приречені на відставання і стагнацію. Прискорюючи економічне й соціальне динаміку однієї групи країн, глобалізація поглиблює світові диспропорції. Не випадково тому вона негативно сприймається державами і соціальними групами, недостатньо динамічними або недостатньо конкурентоспроможними у тому, аби оволодіти новими технологіями і засвоїти нові цінності.

Таким чином, головний виклик глобалізації для Росії - виявиться вона здатної органічно підключитися до найважливішим тенденціям світового розвитку чи ні. У технологічному й економічному відношеннях, Росія, певне, зберігає поки шанс подолати чи, по крайнього заходу, пом’якшити, дедалі більше відставання від розвинених демократій, найбільшою мірою сьогодні які мають благотворними наслідками глобалізації. Попри структурні диспропорції радянської економіки та гостру кризу затяжного перехідного періоду, Росія зберегла непоганий рівень науково-технологічного розвитку, щодо кваліфіковану робочої сили і, найголовніше, інтелектуальний потенціал. Інакше кажучи, передумови «включення до глобалізацію» є. Головною проблемою — в іншому: чи зможе російська еліта подолати культурний традиціоналізм, повною мірою відкрити країну, сприйняти нові й цінності, відмовитися від великодержавних амбіцій і підозрілості щодо розвинених демократій. Ми вважаємо, цьому плані підстав щодо оптимістичних оцінок ми маємо.

§ 2. Ставлення російських політиків до глобализации.

Сегодня у російській еліті склалися трикрапку зору щодо глобалізації. Ліва і націоналістична частина політиків сприймає глобалізацію однозначно негативно. Стверджується, що глобалізація веде до втрати національного суверенітету і перетворенню Росії у «колонію» Заходу, що вона означає твердження у світі американського панування, у результаті Росія програє економічно та політично. Такі оцінки народжуються не лише ідеологічними чинниками. Вони відображають інтереси частини російського істеблішменту, яка може ефективно діяти у нової світової економічному середовищі і розуміє механізмів і принципів її функціонування. У тому числі ті, хто боїться, що ні зможе конкурувати із зарубіжними економічними суб'єктами у разі більшу відкритість російської економіки. Негативне сприйняття глобалізації властиво також більшу частину російських військових і військово-промислових кіл, котрим відчуження й ізоляція від зовнішнього світу, конфронтація з нею — як природне стан, а й важлива умова існування.

На протилежному полюсі перебувають ліберальні кола. Вони сприймають участь Росії у глобалізації як шанс подолати відсталість, прискорити економічну, як наслідок, політичну модернізацію. Висловлюючи цієї точки зору, віце-прем'єр Олексій Кудрін підкреслив: «Глобалізація одним із найяскравіших чорт світового розвитку межі тисячоліть. Вона стала благом тим, хто здатен використовувати досягнення сучасних інформаційних технологій. Росії це необхідність участі у процесах глобалізації, і активного пошуку можливостей для внеску до розвиток людства».

Этот погляд на глобалізацію, як й у першому випадку, обумовлений як поглядами ліберальних російських кіл, а й інтересами тієї частини російського бізнесу, яка активно працює із новими, передусім інформаційними технологіями, і, дедалі більше втягується в транснаціональні взаємодії.

Однако переважна більшість російської еліти, визнаючи глобалізацію як непереборний в чомусь корисний Росії процес, відчуває у зв’язку з ній серйозне занепо-коєння. З одного боку, вони визнають, що економічного розвитку країни немислимо без її активного включення до систему світогосподарських зв’язків. Але, з іншого — типовим є прагнення «обмежити» глобалізацію і російський участь у ньому економічної і технічної стороною справи, відкидаючи невід'ємно притаманну глобалізації тенденцію до універсалізації ліберальних цінностей. Так, президент Володимир Путін підкреслив у липні 2000 року: «Російські підприємці і промисловці повинні враховувати процеси глобалізації світової економіки, а Росія цілому має залишатися осторонь від неї створення». Разом про те, він також щонайменше рішуче заявив, що врешті-решт глобалізації «нав'язуються моделі розвитку, придатні одних країн, але з враховують конкретні умови і на національну психологію інших».

В висловлюваннях керівників російського МЗС явно домінують негативну оцінку глобалізації. Зокрема, міністр закордонних справ Ігор Іванов писав у тому, що «глобалізація привнесла чималі додаткові труднощі й протиріччя міжнародне життя. Тоді як його позитивний ефект поки відчуває порівняно невеличкий коло розвинутих країн, негативні наслідки цього явища у тому чи іншою мірою відчуває у собі усю світову сообщество».

Подобная позиція обумовлена кількома обставинами. У російському истэблишменте немає впевненості, що Росія сьогодні у стані ефективно конкурувати поставляють на світовий арені у економічної, а й у морально-етичній, ціннісної сферах. Можливо, інтуїтивне усвідомлення, що проблемам глобалізації неможливо підходити з концептуальними конструкціями сто — двохсотлітньої давності змушує більшу частину російських наших політиків і інтелектуалів відкидати відповідні аспекти глобалізації. Певною мірою, це — слідство інтелектуальної ізоляції Росії протягом усього періоду комуністичного панування. Вкрай важко протягом кілька років засвоїти комплекс ідей концепцій, вырабатывавшихся у країнах протягом багатьох десятиліть. Набагато легше звернутися до традиційних для Росії ідеям, тим більше вони у відомої мері використовувалися ідеологами радянського комунізму. Але суть проблеми, певне, в цьому. Прийняття глобалізації як нового культурно-політичного феномена суперечить інтересам впливових груп російської еліти.

§ 3. Можливі шляху Росії у світлі світової интеграции.

Признание пріоритету міжнародних режимів, і інститутів, згоду з скороченням ролі й значення національного суверенітету вимагає від російської бюрократії радикальної перебудови практично всієї яка нині практики. Це аж ніяк не прийнято в тій частині, яка розглядає державні механізми як реалізації власних економічних інтересів, що поширене у Росії, особливо у регіональному рівнях. Твердження ліберальних цінностей — у тому числі інтелектуальна, політична й економічна свобода, прав людини, домінування індивідуальних інтересів над державними — як принципів діяльності російських державних інституцій і в середині країни, і на міжнародній арені вимагає від них зміни стратегій і пріоритетів, а найголовніше — істотного обмеження повноважень влади. Не випадково російські ідеологи та дипломати прагнуть довести, що цінності є менш значущим, ніж державні інтереси, державного суверенітету і засновані ними принципи міжнародних відносин. Так, заступник міністра закордонних справ Євген Гусаров підкреслював, що цінності - занадто розпливчаста і аморфна категорія, тому що неспроможні використовуватися як орієнтирів світової політики.

Эгоистические інтереси російської еліти, можливо, — не єдина причина неприйняття глобалізації як культурно-політичного феномена. Росія сьогодні перебуває в формування національної держави, яку розвинені демократії пройшли багато десятиліть тому. Це виводить справді складне питання, який ми маємо відповіді: може суспільство вийти з імперської до «постнациональной» моделі держави без тривалих проміжних етапів і глибоких внутрішніх напруг.

Нельзя не помітити у своїй, що російське думку поділяє побоювань еліти. Так, відповідно до опитування, проведеного восени 2000 року російським дослідницьким центром РОМИР, 50,8% респондентів вважають, що глобалізація загалом відкриває позитивні перспективи є, і тільки 16,7% - розцінюють цих перспектив як загалом негативні.

Каковы були причини настороженого відносини російської еліти до глобалізації, офіційна російська позиція, відбиває умонастрої й інтереси правлячих країни груп, ставить Москву перед необхідністю вибору однієї з наступних стратегій.

Первая — включення країни у систему світогосподарських зв’язків за одночасного відторгнення ціннісної і культурно-політичної сторін глобалізації. Така суперечлива стратегію гальмувати повноцінне підключення країни — до глобальним економічним взаємодіям, потокам капіталів і технологій, хоча й перекриє його дії повністю. Принаймні того, як Україна втягуватиметься на світові економічні процеси та розвивати нові технологіії, вона неминуче сприйматиме властиві глобалізації цінності. Входячи що суперечило з його інтересами впливових груп еліти, це може викликати напруженість та у суспільстві та його правлячих шарах.

Вторая — форсоване «входження у глобалізацію», що передбачає порівняно швидке засвоєння цінностей і розширення політичних практик глобалізації. Такий розвиток подій представляється вкрай малоймовірним, навіть тоді реалізації у Росії є або послідовної ліберальної економічної політики.

Третья, нарешті, — відторгнення від глобалізації, зведення економічних зв’язку з довкіллям до радянської моделі, яка передбачає поставки сировини за високотехнологічного устаткування, продовольство і деякі споживчі товари. У зовнішньополітичному плані ця стратегія, швидше за все, буде пов’язані з спробами очолити якийсь «антиглобалистский фронт» поставляють на світовий арені. Така напівізоляція неминуче обернеться економічним застоєм й у остаточному підсумку, тотальним соціально-економічним провалом, наслідки якого погано піддаються оцінці.

Какая з цих стратегій буде, зрештою, реалізована передбачити неможливо. Не можна виключати, політика Росії еклектичною комбінацією елементів всіх стратегій. Але зрозуміло інше. Світове розвиток залишає Росії всі менше у тому, аби збагнути, що повноцінне «включення до глобалізацію» немає альтернативи.

Заключение

..

Итак, глобалізація — це процес переходу від економік країн до економіки міжнародного масштабу. Є багато найрізноманітніших думок стосовно приносимого їй користі чи шкоди. Головний доказ на користь глобалізації — лібералізм. Аргументи проти — підвищення ролі капіталу політики і життя. Взаємозалежність збільшує вразливість світової системи від локальних нестабильностей. Наслідки глобалізації двоякі. Комусь глобалізація може дати величезну користь, іншим вона принесе шкода.

Глобализация віддавна перестав бути академічної концепцією. Це об'єктивна тенденція. Розмірковувати на задану тему: «Чи варто враховувати її у сучасної економіці? », то, можливо, дуже цікаво, проте, із практичною погляду — так само конструктивно, як на тему: «Чи варто враховувати гравітацію при конструюванні літальних апаратів? ». Це ж можна сказати й щодо дискусій на задану тему: «Чи потрібно Росії (будь-який іншій країні) приєднуватися до глобалізаційним процесам? ». Думка тріски, підхопленого бурхливим потоком, — це гідна тема — для класичної японської поезії. На думку, Росії життєво необхідно входитимуть у світові глобалізаційні процеси, ніж відстати свого розвитку від країн. Власне, іншого виходу нет.

Впрочем, процес глобалізації - не є щось нове. Економічна історія — це історія пошуку форм найбільш ефективного поділу праці. І глобалізація, у сенсі, лише нову сторінку довгою літописі.

Список використаної литературы..

Журнал «The Economist» 21.09.01.

Журнал «Наука життя й» № 10, 2001.

Журнал «Російський Фокус» № 25.

Клаус Зегберс. «Зшиваючи ковдра з клаптиків… (Шанси і соціальний ризик глобалізації у Росії)». PRO et CONTRA, 1999 год.

Обращение Заступника Голову Уряди Російської Федерації, міністра фінансів Російської Федерації О.Л. Кудріна Доповідь про розвитку людського потенціалу до Російської Федерації. 2000. UN DP, Москва, 2001, з. 5.

Выступление президента Російської Федерації В.В. Путіна на прес-конференції в Міжнародному медіа центрі за підсумками участі під час зустрічі керівників країн «великої вісімки» 23 липня цього року. internet.

Выступление президента Російської Федерації В.В. Путіна перед депутатами Великого Державного Хуралу Монголії 14 листопада 2000 року, р. Улан-Батор. — internet.

И.С. Іванов Зовнішня політика же Росії та світ. Статті й виступи. Москва, 2000,.

«Россия у Європі ХХІ сторіччя». Виступ заступника Міністра закордонних справ Росії Е. П. Гусарова на конференції «Європа в глобальному світі — виклики 21 століття». Греція, 11 липня 2001 года.

Приложение..

Эксперты ради з допомоги ззовні й оборонної політиці про особливості сучасної глобалізації.

(РІА «Новини», 01.11.01, кореспонденти — Олена Федорова, Марія Афанасьева) Особенностью сучасної глобалізації є більше відокремлення західного світу. Такого висновку прийшли експерти Ради з допомоги ззовні й оборонної політиці, які представили у четвер свій доповідь «Росія та процеси глобалізації: що робити? «на прес-конференції в РІА «Новини » .

По словами однієї з основних авторів доповіді, голова правління Московско-Парижского банку Владислава Иноземцева, якщо на початку ХХ століття частка експорту до ВНП Великобританії перевищувала 30%, то сьогоднішніх США близько 9%. Більше 70% світових іноземних інвестицій посідає капіталовкладення США, ЄС і Банк Японії один одного. Рівень доходів у розвинених країн і країнах різниться сьогодні у 60−70 разів у середині 1960;х років — в 17−24 разу.

Авторы доповіді дійшли висновку, що західний світ, одержуючи доступом до новим джерелам сировини й матеріалів, скорочуючи свою залежність від зовнішніх ринків, стає дедалі самодостатнім. У цьому, частка інтелектуальній складовій у світовій валовому продукті стає дедалі більше, а частка ресурсної складової скорочується.

Как зазначив який виступив прес-конференції інший учасник авторського колективу, президент фонду «Політика «В'ячеслав Никонов, глобалізація стимулює дедалі більше розшарування держав з ознакою їх розвиненості і потенційно можливих перспектив. За словами, утворюються групи країн: країни першого світу, які у відрив решти; нові індустріальні країни й звані «падаючі «держави (Африка, Центральна Азія).

Как вважає голова президії Ради з зовнішньої й оборонної політиці Сергій Караганов, ніж скотитися у групу відстаючих країн, Росії необхідно створити стратегію пристосування до глобалізації. Як основних елементів такий стратегії він їх назвав різке збільшення капіталовкладень у освіту, масоване залучення інвестицій у економіку, зближення із Європейським Союзом.

Вариантами такого зближення, на думку Караганова, можуть бути або вступ Росії у НАТО, або висновок з Заходу нового договору безпеки.

.

[1] The Economist 21.09.01.

[2] The Economist 21.09.01.