Методология аналізу політичної традиції в России

Методология аналізу політичної традиції в России.

Участники незалежного теоретичного семінару «Соціокультурна методологія аналізу російського суспільства «у своїх засіданнях намагаються дати раду особливостях вітчизняного шляхів розвитку, зрозуміти глибинні причини тих чи інших історичних подій і згідно з цим намацати найбільш адекватні способи реформування нашого суспільства. Важливу роль їх пошуках займають проблеми методології дослідження російської історії. Цією темі було присвячено наступне засідання за «круглим столом «журналу, якою з доповіддю виступив відомий американський історик і політолог профессор Олександр Львович ЯНОВ. У обговоренні взяли участь: доктор філософських наук Олександр Самойлович АХИЕЗЕР, Юрію Григоровичу ВЕШНИНСКИЙ, доктор географічних наук Григорий Абрамович ГОЛЬЦ, кандидат історичних наук Олексій Платонович ДАВЫДОВ, кандидат економічних наук Світлана Георгіївна КИРДИНА, кандидата технічних наук Леоніде Вікторовичу КУЛЦКОВ, кандидат історичних наук Илья Борисович ЛЕВИН, доктор географічних наук Юлій Григорович ЛІПЕЦЬ, доктор соціологічних наук Микита Євгенович ПОКРОВСКИЙ, доктор юридичних наук Марк Володимирович РАЦ, кандидат філософських наук Микола Миколайович ШУЛЬГИН. Запис обговорення провела Олена Володимирівна ТУРКА-ТЕНКО..

А.Л. Янов : Західна історіографія одностайно наполягає на неевропейском характері російської політичної традиції. Наприклад, До. Внттфогель. Т. Самуэ. чн за До. Марксом стверджували, що ця традиція за своєю природою татарська. Цьому пручався А. Тойнбі, упевнений у її візантійському походження. Л Р. Пайнс взагалі вважає її елліністичної, «патримоніальної «. Натомість радянські історики так само одностайно, хоча й дуже переконливо, наполягали на європейському характері російської політичної традиції. Протилежність обох позицій представлялася очевидною, але цю очевидністю ховалася їх глибинна спільність. І всі й були переконані, що Росія повинна неодмінно якась одна політична традиція, чи це європейська чи восточно-деспотическая. Через брак кращого слова я назвав би це парадигмою. Вона, очевидно, суперечить всім фактам російської історії, у якій, як дві душі у душі однієї, живуть й безнастанно, від початку державного існування Росії (і навіть у догосударственную епоху) борються між собою елементи обох традицій.

П. Струве в 1918 року у збірнику «З глибини «писав, що витоки російської трагедії сягають подій 25 лютого 1730 року, коли Ганна Іоаннівна з участю враженого шляхетства розірвала «Кондиції «Верховного Таємної Ради (власне, конституцію післяпетровській Росії). Гадаю, Струве і, і неправий. Має рацію він у тому, що 19 січня, і 25 лютого 1730 року Москва насправді опинилась у напередодні вирішальної політичної революції. Послепетровское покоління культурної еліти Росії повернулося подібно декабристам проти самодержавства. «Росіяни, — доносив з господарів Москви французький резидент Маньян. — побоюються… самовладного управління, що може повторюватися до того часу, поки російські государі стануть настільки необмежені і як наслідок хочуть знищити самодержавство «[1, з. 90]. Підтверджують це і іспанський посол герцог де Лирия: російські мають намір, пише він, «вважати царицю обличчям, якому вони корону хіба що для зберігання, щоб у продовження її життя скласти свій план управління у майбутнє час… твердо зважившись це, вони теж мають три ідеї про управління, у яких ще погодилися: перша — брати з Англії, де король щось може робити без парламенту, друга — взяти приклад із управління Польщі, маючи виборного монарха, руки якого були пов’язані республікою, й третя — заснує!, республіку за всією формою, без монарха. Який із цих ідей вони слідувати, не відомо «[1, з. 91, 921.

На насправді не 3, а 13 конституційних проектів циркулювали й те роковому місяці у московському суспільстві. Ось і полягала біда цього з суті декабристського покоління, вийшов на політичну арену за століття до декабризму. З цих людей не довіряли одна одній, ми змогли домовитися. Зауважимо, що з декабристів конституційних проектів було дві та страшної суперечності між ними виявилися непримиренними. Займає мене це несподіване і майже неймовірне явище ліберального, антисамодержавного покоління країни, ледь очнувшейся від смертельного сну деспотизму.

Оказывается, що драма декабризму — конфронтація імперського Скалозуба з блискучим, європейськи освіченим поколінням Чацких, одностайно налаштованим проти самодержавства, проти кріпацтва, проти імперії, — новішим не випадковий, ненавмисний, ізольований епізод російської історії. Струве не копнув глибше. У послепетровских шляхтичів також були ціле покоління попередників. Що й казати, вони були значно менш блискучі і утворені. Їх було легше обдурити, їм було важче домовитися. Але покоління допетровських, боярських, якщо хочете, конституціоналістів існувало у Росії за століття до шляхетських. Воно звідки, питається, взялося?

Профессор Пайпс говорив, що російський конституціоналізм справді починається з послепетровских шляхтичів. І походження його очевидно: Петро прорубав вікно до Європи — ось і ринули у цю патримониальную державу європейські ідеї. «Але як, — запитав його я, поясніть в цьому випадку конституцію М. Салтикова, прийняту і схвалену Боярської думою в 1610 року, тобто. у період, коли конституційної монархією й у Європі не пахло? Звідки, по-вашому, запозичували згадану ідею російські реформатори у таку глуху і безнадійну для европейскою лібералізму пору? » .

Оказалось, що Пайнс — автор «Росії при старого режиму «- не знав, про що кажу. Тим більше що конституція 4 лютого 1610 року — «це цілий основний закон конституційної монархії, який встановлює як пристрій верховної влади, і основні права підданих «[2, з. 44]. Навіть Б. Чічерін, отрутний критик російської політичної думки, змушений був визнати: документ «містить у собі значні обмеження царської влади; якби він було наведено у виконанні, русскоє ґосударство прийняло зовсім іншою вид «[3, з. 543].

Одного цього факту досить, напевно, щоб спростувати «національний канон », який за всієї очевидною архаїчності спирається тим щонайменше практично вся сучасна історіографія Росії. Канон цей геть немає здатний пояснити такий несподіваний політичний прорив, який був раптом у непроглядною імлі східної деспотії. Нічим, крім древнього, усталеного у Росії симбіозу європейської й деспотичній традицій, пояснити його неможливо.

В 1908 року Струве зі своїми статтею «Велика Росія «був застрільником цієї епопеї, що вів до світової війни. Він, як та її покоління славянофильствующей російської інтелігенції, був переконаний, що це ліберальне, конституційне. парламентарное, громадянське привнесено з Росією із Європи, запозичене через петровський «вікно ». До Петра Росія лежала безплідною політичної пустельний чи у разі нераспаханной цілиною. Навіть такий сильний і незалежний мислитель, як Р. Федотов, уже напевно на дні голови вище Струве, називав Московське царство «безсловесній ». «Вона чимось схожа, — писав Федотов, — на німу дівчинку, яка настільки багато таємниць бачить своїми неземними очима і може розповісти про неї лише знаками. Але її довго вважали дурочкой лише тому. що вона бессловесна… Лише завдяки Заходу Росія могла вимовити свого слова. У своєї московської традиції вона знайти тих елементів духу (Логосу), без яких усе творчі багатства залишаться зачарованою мрією «]4. т. 1. з. 76: т. 2. з. 231].

На таких (чи таких) ідеях зросли последекабристские покоління російської інтелігенції. Їх і надали вони, як естафету, вже після катастрофи, в еміграції - молодим тоді західним історикам Росії. Нс знаю, як з іншими, але не тоді Пайпса чи братів Рязановських, наприклад, це безперечно. Саме тому був, неможливо було їм в допетрівською Росії ніяких конституцій, ніяких політичних проривів. Вони очікував, не шукали і, відповідно, не знаходили, працюючи на антикварний «національний канон », на парадигму. Інакше як пояснити, що у покажчику «Російської історії «М. Рязановського — вченого рідкісної ретельності і об'єктивності (з його підручнику з російської історії виховувалися покоління американських студентів) — можна знайти навіть якогось Сипягина, але з автора першої російської конституції? Він цього також не знає. Мені випало бути тому свідком, так як пропрацював разом із сім років в одній кафедрі.

Все, що ми поки бачили, були лише ліберальні сполохи, можна сказати. «конституційні протуберанці «, зненацька і із дивною регулярністю вырывавшиеся з темній товщі автократичній історії У першій чверті кожного ш трьох століть — XVII, XVIII і XIX. Звісно, це серйозні ознаки, що європейська традиція жило Росії та петербурзькі, й у московські часи. По все-таки, не більш як ознаки. Щоб дістатись витоків цим складним двухкорневой структури політичної традиції, треба, слідуючи заповіту Федотова, копати глибше, йти справді до коренів — до початку державного існування Росії. Найдорогоцінніші «скарби «би мало бути зарито саме там.

Парадигма говорить, вийшла Москва з-під ярма Золотої Орди її наступницею. свирепым «гарнізонним «державою, військової деспотією. Або. як виражається своєму туманному політичному жаргоні Внттфогель, «одноцентровым… нолумаргн-нальным деспотизмом «[5, р. 353]. Факти, проте, повністю це спростовують. Москва вийшла з-під ярма звичайної, нормальної Північноєвропейської дивний. той самий, як Швеція, Данія чи Англія, причому у багатьох відносинах значно більше прогресивної, ніж її західні сусіди. Принаймні ця «спадкоємиця Золотої Орди «першою у Європі поставила на порядок денний поточної політики самий доленосний питання пізнього середньовіччя — церковну Реформацію. Релігійна і політичний толерантність був у нею «повному кольору. І квітла вона настільки пишно, що у крайнього заходу протягом покоління, між 1480 і 1500 роками, можна було й говорити про «Московських Афінах «(моє вираз). У царювання засновника московського держави Івана (Великого) III на Русі і близько був казенного монологу перед безмолвствующим народом. Був діалог, були ідейна сутичка — бурхлива, відкрита й нещадна.

Совместима ця картина початку російської державності з инрпдчг. чои «Прірва з-поміж них! Книгу треба написати, щоб хоч її заповнити. (Іронія •входить у тому, що вже написав цієї книжки.).

Вот лише однієї Цитата з листа І. Волоцкого, лідера російських контрреформаторов у першому їх поколінні, під назвою яку вони, власне, і було названо иосифлянами. «З на той час, — писав Йосип, — коли сонце православ’я воссияло у землі нашої, ми будь-коли бувало такий єресі - в будинках, на дорогах, на все, іноки і миряни, з сумнівом міркують вірі, базуючись нс на вченні пророків, апостолів і знятих батьків, але в словах єретиків, відступників християнства, із нею дружатся, навчаються в них жкдовстну. А від митрополита єретики не виходять із дому, навіть сплять в нього «(звт. по [6, з. 190]). Як гарячі, як масовими тоді були московські суперечки — «вдома, на дорогах, на ринках ». Схоже це безгласную пустелю східного деспотизму ». «.

Нет сумніви, що великий князь, як та його колеги за іншими ссвероевропейских країнах, допомагав єретикам і протестантам. Усім їм однаково потрібно було забрати землі в монастирів. Різниця в тому, що навколо лише забрали, інші немає. У цьому вся — в секуляризації церковних майн — них і полягала суть церковної Реформації. Але й на відміну від своїх царствених колег у країнах, Іван 111 не преследонал і «своїх диссидснтов-контрреформаторов! Соратник Волоц-кого, шалений Геннадій, архієпископ Новгородський, своєї волею инкорпорировал в церковну службу анафему на «обидящие святыя церкви ». Усі чудово розуміли, що став саме великого князя кляли з новгородських амвонів священики. І нічого! Не розжалували Геннадія, навіть анафему не заборонили.

В 1480-е роки однодумці Волоцкого опублікували трактат, відомий у літературі як «Слово коротко на захист монастирських майн ». Його автори відкрито паплюжать царів, які «закон порушите возможеть ». І трактат ні заборонено для поширення, і тут жоден волосся не упав з голови його авторів. Коротше, країна жила, сперечалася, впадала у відчай, вирувала ідеями. Схожі ці «Московські Афіни «на федотовскую «безсловесність »? Або на «одноцентровый деспотизм «Витт-фоге.чя. «.

Конечно, термін їхньої був отмерен. Вже два покоління через іноземні спостерігачі будуть жахатися азіатському німоти Москви. Але саме тому важливо пам’ятати, що починала вона так. Що перші її покоління вміли жити по-європейськи. Досить бо просто-таки послухати великих протестантів цих поколінь Росії - М. Сорского, У. Патрикєєва, М. Грека, щоб не залишилося сумнівів, звідки вони взялися у ній століття тому і конституція Салтикова, і покоління шляхетських конституціоналістів, і декабристський, і навіть дисидентська покоління шістдесятників, якому ми були. Тут насіння, з якого всі вони виросли.

Есть, звісно, і безліч непрямих доказів, що парадигма бреше, що нічого схожого на «гарнізонне держава », як виражається Самуэли, не стало у Москві змінюють татарському ярму. Зупинюся тільки одному. Великий чи, скажіть, шанс, щоб люди прагнули в «гарнізонне держава «з благополучніших і менше мілітаризованих місць? Мислиме чи, скажімо, уявити масову «еміграцію Західної Європи в радянську імперію? Втікали, як знаємо, з її, навіть ризикуючи життям.

Показательна й яких уряду з питань еміграції. Неможливо собі уявити, щоб, наприклад, брежнєвська адміністрація виступала з гучними заявами, захищаючи право своїх громадян вільний виїзд. Так не поводиться держава, з яких біжать. Навпаки, воно оголошує емігрантів зрадниками та допомогу розглядає як «втручання у внутрішні, справи,.

А як було з цим у європейське століття Росії, про яку ми ведемо мову? Західна сусідка — Литва наприкінці 15 століття на вершині свого могутності. І вільності литовських бояр не йшли тоді у жодне порівнювати з стійким, та все ж скромним становищем московської аристократії. Були в Литви та свої неприємності, але у всякому разі назвати її «гарнізонним державою «у Самуэли мову би повернувся. Але бежали-то тим не менш з її. До Москви.

Кто вимагав покарання емігрантів- «отъездчиков », хто — так само як брежнєвське уряд — називав їх зрадниками, «зрадцами », хто погрозами і благаннями домагався юридичного оформлення незаконність «від'їзду »? Литовці. Хто це захищав цивільні правничий та, зокрема, право людини вибирати собі батьківщину? Москвичі.

Цвет російських прізвищ, князі Воротынский, Вяземские, Одоевские, Вольські, Персмышльские, Новосильские, Глинские, Мезецкие — ім'я їм легіон — це неї щасливі втікачі з Литви. Були й невдачливі. У 1482 року, наприклад, великі литовські бояри Ольшанський, Оленкович і Бєльський збиралися «отсести «на Москву. Король встиг: «Ольшанського стял так Оленковича », втік один Бєльський. Чи дивно, що це був злий і литовський владар на «зраду «(зраду)? У 1496 року він гірко скаржився Івану III: «Князі Вяземские і Мезецкие наші були слуги, а зрадивши нас присяги свої, і утекли до твоєї землі, а саме хвацькі люди, а до мене б утекли, ми не проти того б заслужили, як тієї зрадцы «[7, з. 187, 188). Королівська душа жадала помсти. Я, погрожував він, голови познімав твоїм «зрадцам », якби «утекли «вони до мене. У тому біда його й була, що ні щодо нього вони «утікали ». А московське уряд, навпаки, изощрялось тоді подыскании виправдувальних аргументів для королівських «зрадцев ». Воно їх вітало й тішило, королю не видавало і ніякий зради в втечу не вбачало.

Как твердо стояла тоді Москва за цивільні права! І як точно їх розуміла: раз утікач не утік від кримінального переслідування, для неї політичний емігрант. а чи не зрадник. Принципово і із більшою ліберальним пафосом наполягала Москва на праві особистого політичного вибору. Зрозуміло, Москва лицемерила. Зрозуміло, обидва уряду був у однаково жорстокі. Середньовіччя — воно середньовіччя це і є. Але в нас ідеться про інше. Про тому, чого не зможе пояснити парадигма. Про те, що магнітними властивостями, притягивающими себе людей з деяких інших, цілком благополучних західних земель, мала саме Москва. Що втікали з Заходу у ній, а чи не навпаки.

Конечно, може сказати, що православні просто втікали з католицького Заходу до одновірцям у Москві. Але як тоді пояснити те, що ледь відбулася в Росії самодержавна революція Івана Грозного, стрілка міграції відразу ж повернулася у протилежному напрямку і самі православні «потекли «з Москви на католицький Захід?

Все змінилося наче чарам, в вмить. Нині вже Вільно бачить у втікачів з господарів Москви не «зрадцев », а цілком поважних політичних емігрантів, а Москва, навпаки, кипить злобою, оголошуючи їх зрадниками. Нині вже вона проголошує, що «в усій всесвіту, хто втікача ириймает, — той із ним разом неправий живе ». А король, сповнивши раптом лібералізму і гуманності, поблажливо роз’яснює Грозному царю, що «таких людей, які вітчизни залишили, від зловоленья і кровопролитья горла свої несуть », пошкодувати потрібно, а чи не видавати деспоту. І взагалі, виявляється, видавати політичних емігрантів, «кого Бог від смерті внесе », негідно християнського государя…

Что ж таке непоправне сталося у середині XVI століття Москві? Що раптово перевернуло з ніг на голову культурну і політичну традицію, що її хіба що описали? Так те, приблизно, що у 1917 року. Революція. Громадянська війна. Нещадний знищення накопиченого за століття інтелектуального потенціалу. Кінець її європейської ери. Встановлення «гарнізонного держави ». Цивілізаційний катастрофа. З тією лише різницею, що така, перша катастрофа була страшніше більшовицької. У ньому при світлі згарищ громадянської війни й в кривавому терорі самодержавної революції народжувалася імперія й назавжди, здавалося, гинула досамодержавная, доимперская, докрепостннческая — європейська Росія.

Естественно, що, як й у 1917 року, нова імперія потребувала нової ідеології. Внаслідок цих і з’явилися світ мрії про «наддержавності «, про «месіанське велич і покликання », про «першей державності «, як тоді говорили. Ті ж мрії, що це зачарували століття тому Ф. Достоєвського і М. Бердяєва і продовжує здаватися невід'ємною частиною російського менталітету А. Панарину та її однодумцям.

Ирония історії полягала, проте, у цьому, що й терор опричной революції 1565 року, як і і червоний терор, опинився може доконати європейську традицію. Знову і знову, як ми бачили, піднімала вона голову в конституційних поколіннях XVII, XVIII. XIX і. нарешті, ХХ століття. Отож. розмірковуючи про європейської традиції, і РОСІЇ, говоримо щодо чимось випадковому, ефемерному, бозна-звідки у ній залетевшим, а, навпаки, про кореневому, органічному, про щось, що у вогні тотального терору нс згоріло, що у принципі неспроможна згоріти, поки існують російський народ. Нс може, оскільки всупереч парадигмі Європав Росії.

А.П. Давыдов: Ви оцінюєте Сорского як протестантського діяча, ви деінде зустрічалися із такою оцінкою?

А.П. Янов: Я називаю і Сорского, і Патрикєєва, і Грека протопротестантами. Усі нестяжательское рух організовано Іваном III. Він витягнув цих нещасних старців, хотіли жити у келії, далеко від світських бур, до перетворив протягом чотирьох поколінь на політичну партію. Патрикєєвблискучий публіцист. Волоцпй не була раз біт це покоління некористолюбців. У релігійному значенні це було протопротестантское покоління.

Ю.Г. Вешнинский: Можливість релігійної, церковної реформації ви розглядаєте як свідчення «европеискости ». Але. по-моєму, тут можливі й інші аналогії. Візантійські імператори могли переходити від иконопочитания до іконоборству і навпаки, спираючись зважується на власну абсолютно деспотичну влада. Чи натхненним ідеями європейського лібералізму Великого Моголу Акбара, який дозволяв дискусії між мусульманами, індуїстами і ще кимось? Він просто був настільки сильним, що усвідомлював свою можливість у будь-якої миті розправитися із кожним течією. Китайські імператори могли вітати буддистів, а могли їх виганяти і винищувати, оскільки всі був у їх до влади.

А.Л. Янов: Якби російської історії були лише декабристи, були б мають рацію. От і намагався показати, ніби крізь століття проходила стійка традиція, а чи не просто гри імператорів. Чому після Петра ціле покоління повернулося проти самодержавства? Хто грався із ними? Але зараз я кажу про церковної реформації, про вилучення в церкві майна. У чому тут було політичний сенс для государів? Уся північна Європа була охоплена цим рухом. Нічого не був у тому випадку, що ви наводили.

Ю.Г. Вешнинский: Та ж? Китайські імператори теж експропріювали майно буддійських монастирів, забирали їх у скарбницю.

А.Л. Янов: З’явилося дворянство, конфронтуюче аристократії. — лордам, боярам. Дворянства треба була чимось платити. І покоління після часів Івана III в Англії, Швеції та Данії кошти знайшлися з допомогою церковних имущсств. Не врятувало від кріпацтва ні Данію, ні Швецію. Там до 60% земель охопив кріпацтвом, причому раз тих земель, у яких поселили дворян. У Росії її було так. Рух за секуляризацію церковних земель (у тому політичний сенс реформації) закінчилося поразкою. Церква виявилася сильніше держави (нате ще одну ознаку «східного деспота » !). До Росії теж прийшло кріпацтво, але це стало тотальним. Тут вдалася самодержавна революція. У такому суспільстві було дві тенденції. На однієї боці стояла церква як дійсний спадкоємець Орди. Єдиним інститутом в розореній країні, процветавшим після татарської навали, була церква — найбільший підприємець, лихвар, землевласник. І на цій ж боці стояли дворянство і цар. Проти були бояри й ті. кого я називаю предбуржуазией.

Ю.Г. Вешнинский: Якщо брати віротерпимість головною ознакою причетності до європейської культурної традиції, то ми не вийде, що найбільш великим європейцем був Чингіз-хан. В нього до армій було приблизно порівну християн, буддистон. мусульман тощо. Це була вимушена, а чи не що з духу свободи. воно могло виникнути деінде.

А.Л. Янов: Віротерпимість нс був у Європі. Не ознака енропейскостч.

А.П. Давыдов: Я б підтримати Янова у його спробі уявити двухкорневую структуру культури Росії, її політичної традиції. Він займається справою виняткової ваги, особливо сьогодні, коли знову починається повільне відступ від ліберальних ідеалів. Цю тему я так назвав: альтернатива у культурі Росії. Коли автор свідчить про два кореня у політичному традиції, ми говорити і двох коренях, двох джерелах, двох засадах у російській культурі. Те, що доповідач називає симбіозом, скоріш, об'єктивна структура нашої музичної культури. Наскільки це симбіоз, важко можна зараз говорити. Завдання у Янова була надзвичайно складна. Яким фактами, подіями він оперує? Ці факти на межі двох культур — ліберальної і традиційної. Інтерпретуватимуть їх дуже важко. Є безліч монографій, статей, де протест Сорского інтерпретується чітко у межах православ’я. І довести зворотне дуже складно. Але це у даному випадку й непотрібно. Епіцентр фактів, наведених Янопым, протистоїть тієї «традиційної культурі «, що її звикли як ярлик наклеювати на форумі нашу російську культуру. Але як нині, за нинішньої політичної культурі переплітаються ці дві початку?

Второй значущий мене момент-роль російської православній церкві. Сказане неї Яновым йде з сьогоднішньої модою. Я цілком погоджуюсь із ним. що церква виявилася найбільш послідовної спадкоємицею татаро-монгол ьского пга у Росії. Можливо, формулювання ні вдала, але думку, у ній закладена. абсолютно правильна. Якщо у такий спосіб підійти до своєї історії Росії, це дозволяє багато чого зрозуміти.

А.Л. Янов: Церква як спадкоємиця татар завдала поразка державі як наступникові Європи.

М.В. Рац: Моя інтерпретація доповіді, який запропонував мені видався надзвичайно цікавим і актуальним, перегукується з ідеям До. Поипера і полягає у тому, що з країн Європи протягом усього їх історії, починаючи з античності, характерно протистояння двох тенденцій — до відкритого і закритому громадському влаштуванню. І це сенсі Росія — типове європейська країна, по крайнього заходу і тією інтерпретації історії, яку дає Яноп. Позаяк не історик і сходознавець, мені важко судити, наскільки дана інтерпретація пояснює особливості історії країн Сходу. Це було б цікаво зрозуміти з погляду попперианской інтерпретації, що у цьому плані або Росія є типовим європейською державою, для Сходу така інтерпретація не годиться, або л, а інтерпретація носить універсальному характері.

А що це здається специфічним для Росії (це гіпотеза на подальше обговорення) — відставання системи освіти і ннституционалпзации думки. Університети у Росії з’явилися через 500−600 років по його європейських. Національна філософська школа, якщо встигла сформуватися (але це ще факт), лише перед більшовицької революцією. Саме ця обставина — відсутність тсх-нологиэированной роботи з думкою — представляється специфічної особливістю Росії, котра визначила її катастрофи за XX столітті. Саме з цим треба зараз боротися. Взяти приклад із Південної Кореї та розпочати й не так з економіки, як із устрою сто-двісті серйозних університетів.

0.Г. Вешинский: Росіяни конституціоналісти залишили слід переважно й історію літератури, наукової думки. Якщо брати всю товщу народу, то досі їх ідеї або відкидаються, або починають діяти у деструктивном напрямі. Свобод;! перетворюється на анархію чи «волю », інститути відкритого суспільства починають працювати на закритість. Європейські ідеї залишаються у вузькому елітарному колу, і якщо й пробираються у народну товщу, то невпізнанно перетворюються. Ще Дідро говорив, що Просвітництво, потрапивши у Росію, змінює свій колір.

С.Г. Кирдина: Янов характеризував російської політичної традиції як і справу сумі східної й європейської традицій. Вважаю, що у РОСІЇ існує власна система політичних, культурних традицій та інститутів. Запозичення, що виготовлялося, притаманні кожної держави. Не це. Мені політика — система ухвалення, й контролю рішень на суспільстві, яка допомагає йому виживати та розвиватися, і було у Росії своя. Вважаю, що політична культура-это не менталітет, а реальна політична система. І це адміністративно-територіальний устрій, і кругову поруку, і централізована влада, та інших. Їх чимало, год вони утворюють систему, у якому живе наша держава.

А.Л. Янов: Коли Наполеон III, і потім Про. Бісмарк запровадили в собі загальне виборче право, й Росії молоді реформатори, що зробили Росію європейською країною але часи Великої реформи, були непохитно лояльні самодержавству. Це і російська політична форма. Це означало, що вони працювало слов’янофільське перетворення маргінальною ідеї на гегемона. Вони повинні були вже заражені на цю ідею. Що це таке — є конституція або немає? Конституція є у Європі, а східному деспотизмі її немає. Очевидно, що йдеться. Молоді реформатори (М. Мілютін та інших.) при Олександра II не були проти KOHLTII гуции, проти будь-якого участі суспільства на Великої реформі. З їхніми погляду Росія була європейської, а самобутньої країною, що має своя певна лінія — самодержавство.

С.Г. Кирдииа: Часом не тільки самодержавство, були й земські собори.

А.Л. Янов: Земські собори протилежні самодержавству, і це їх знищило.

Г. А. Гольц: По-моєму, ви ідейну основу двох полюсів світогляду відриваєтеся від конкретної тканини соціально-економічної фактури. ,.

А.П. Давыдов: Гадаю, головна складова сьогоднішньому обговоренні, що послухали доповідь про можливість методології, котра враховує дві сторони процесу. Тут не запропонована однозначна картина історії російської культури, показано, що вона ліберальна, і деспотична. Вона весь час й й інша. Російська культура багатолика. А ми віримо постійно або у один, або у інший міф нашу історію. Янов говорить про двох потенціях у російській історії. Говорити ж про у тому, щоб ці дві потенції, два кореня поєднувалися, не входила участь у завдання автора. Нам самим треба розбиратися зі цим новим, які знайомі нам обличчям Росії.

И.Б. Левин: Категоричність затвердження, що в історіографічної теорії повністю панує чорно-біла інтерпретація, за якою все ліберальнеіз Європи, проте самодержавно-деспотическое із Росії, ефектно, але для шанувальника Федотова не може бути такий однозначності. Якщо з за думкою Федотова у тому, що явно європейський феодалізм з таким самим типу феодалізм у Росії домосковского періоду — драматичний межа між античної Росією і Московією, то тут такий однозначності немає. І сьогодні, а то й обмежуватися Панариным, такий однозначності з нашого історіографічної дискусії немає.

Что стосується власне методологічної боку доповіді (а для нас цікавіше), присутність двох компонентів парадигми залишається без відповіді. Якщо правильно зрозумів, Янову ближче методологія школи Анналів. Невипадково в нього майже червоною ниткою проходить зіставлення XVI століття і жовтня 1917 року. Якщо з такому підходу з більшою послідовністю, напевно, треба звернутися до вихідним детерминантам російської історії. Саме момент зміни теоретико-экзистенциальной парадигми (скористаюся терміном доповідача), яка відбулася v нашій ході і після «перебудови », романтико-оптимистический погляд змінився на фаталистско-традиционалистский, почали спливати ті детермінанти, починаючи з кліматичних, що довго знаходилися під спудом, практично поза серйозного наукового дослідження. Наскільки російський національного характеру і, отже. наш національний історія визначено тим, що географічний центр країни розташований лише на рівні Аляски, чи тим, що сільськогосподарський цикл тут триває 135 днів? Не потрібні ніякі текстологічні чи філологічні дослідження фольклору, аби зрозуміти, що Ілля Муромець (знов-таки як парадигма) визначено у першу чергу цим обстбятельством, а чи не якимись духовно-. психологічними чинниками. Чим, скажімо, обумовлюється відсутність категорії волі у протилежність категорії вільності? Або взяти наші климатичсско-биологические умови: уявляємо собою цивілізацію дерева на противагу цивілізації каменю й тому в нас потребу не склалася філософія кантіанського типу. Такі міркування можна до нескінченності. Якщо пропонується конструкція над вигляді синтезу, а як чорно-білої кіски, де переплітаються дві лінії у російській історії, то природно, що тоді шукатиме якийсь синтезирующий момент, якийсь тигль, де формується сплав (улюблений вислів А. Грамши).

Л.В. Куликов: Я погано сприймаю, коли культуру характеризують якимось одним поняттям — як этатистскую чи якось інакше. Якщо з те, що культура — належним чином осмислений історичний досвід, то тут, у принципі, має бути все. Який сенс у нашому історичному досвіді був лібералізм? Якщо з’являлися якісь ідеї, то не втілювалися у дії. Можна, звісно, зайнятися аналізом культури та з цих позицій виділити ті події, які впливали формування культурних уявлень. Однак у культуру і система точних знань, що склалася здебільшого Заході. Те ж саме в суспільствознавчих науках — безліч термінів, котрі належать до російській мові, отже, котрі належать до й згоду російської культурі. Це запозичені речі, якщо хочете — загальносвітові. І якщо про російської культури, доведеться спершу виділення з неї загальносвітову складову.

Н.Н. Шульгин: Саме поняття «традиція «має бути розглянуто під множинним кутом, оскільки воно має різні сенси. Скажімо, традиція як наслідок власного внутрішнього вибору людини, який свідомо відносить себе на певної тенденції думки, прослеживамой історія, і традиція як результат зовнішньої інтерпретації методолога, який інтерпретує ту чи іншу концептуальне явище, прийняття тій чи іншій політичної концепції як проходження традиції. Залежно від послуг цього розуміння слова «традиція », від пріоритету, який ми даємо тому чи іншому змісту слова «традиція «у цій культурі, маємо або ліберальне, або традиционалистское суспільство. З одного боку, «декабристи, які орієнтувалися повністю на західну традицію, з іншого — Достоєвський, що від цієї західної традиції вже відходив. Але прийняття традиції Заходу буде як раз втооым випадком, де слово «традиція «суто интерпретационно внаслідок наших власних концептуальних побудов вносять у цей контекст. Декабристи й О. Пушкін не сприймали цю лінію думки як чогось, чому треба слідувати як і, як йдуть віруючі доктрині певної церкви. Це була на становище Росії, на космополітичну тенденцію, що панувала у Росії при Олександра I, на велич Росії, яке відбулось і вимагало підтвердження. А почвенництво Достоєвського — реакція на пригнічений становище Росії у європейський контекст за поразку у Кримській війні.

То, що сьогодні в Янова назвали традицією, насправді - сучасна реакція на сьогоднішні проблеми, лише вміщені зовнішнім чином у конкретний історичний контекст. Тобто відбувається ототожнення попередніх етапів за принципом подібності про те, що у час. Але якщо б ми мали функціонування традиції, витлумаченої тому, що не віруючий набуває тієї або ту релігію (і такий функціонування терміна «традиція «теж мав своє традицію), ми б щось на кшталт більшовицького варіанта, коли західництво було абсолютизировано, догматизировано і безвідносно до реальному контексту Росії. Була догматизирована якобінська версія західництва. І проголошено, що якщо вже є передовими, то повинні слідувати лінії. У разі маємо, по-моєму, приклад традиціоналістської інтерпретації суто ліберальних, західних ідей. Тому слід провести розрізненнятрадиція і суто методологічна річ і традиція як наслідок свідомого внутрішнього сакрализующего вибору. Це підсилили відповідальність цілісність розуміння.

А.Л. Янов: Мені важко не помітити, що декабристи не орієнтувалися на західну традицію, а були частиною європейської традиції, і не почувалися окремо від нього. Не моє приписування їм ліберальних ідей, які природність сприймання Росії як частини нової Європи. Така природність втрачено сьогодні.

Н.Е. Покровский: Я згадав курс російської філософії, який слухав московському університеті у кінці 1960;х років у виконанні таких персонажів, як І. Щи-ианов. М. Иовчук та інших. Вони з’явилися торік у ролі професорів, завідувачів кафедр хвилі боротьби з космополітизмом і трактували тієї ж історичних діячів, котрих ми сьогодні обговорювали. Та вкрай реакційна, як її сьогодні назвемо, трактування підводила нас до думки, що більшовизм глибоко йде походить з російську культуру, що витоки більшовизму у Росії почали виявлятися після падіння татарського ярма і навіть за. І сьогодні, мій погляд, ми почули мифологизированную та ба. ідеологізовану версію з протилежним знаком. Знову ми опинимося під впливом якийсь концепції, що потребує обов’язково, у разі прив’язати Росію до європейської традиції, зробити Європу єдиної від моря до моря.

А.С. Ахиезер: Значення доповіді, як на мене, насамперед у тому, що він звертає нашу увагу па наступний факт: конституційна традиція у Росії має древні коріння, які від 1610 року. Це погано вписувався й вітчизняної історичної науки як. і після 1917 року. Мені здається, що це дуже важлива ідея, що дозволяє поглибити наше розуміння традиції у Росії, стимулює її глибше наукове осмислення.

Не менш важлива, по-моєму, й інша ідея. Є різні, конкуруючі друг з одним підходи до своєї історії Росії, які змінюють одна одну як в суспільній думці, і у науці. Тут це видається досить загальновизнаним. Хоча у одному з, виступів пролунало дивне заперечення по приводу факту наступності ідей у Росії у вигляді компрометуючої посилання, що се визнавали й у радянський період. У принципі так, ще Плеханов говорив, що протиборчі концепції однієї епохи містять щось спільне. Думка Янова. проте, йде глибше. Йдеться тому. що обидві лінії розвитку, тобто. конституционно-дсмократичес-кан і славянофильско-державная іманентно притаманні самої реальної історії країни й історії у зв’язку набуває дуальний характер. Він, щоправда, не згадав свою концепцію циклічною зміни у історії реформування і контрреформ. У цілому нині фактично йдеться про незвідність Росії до жодного з принципів, у тому, що динаміку розвитку суспільства можна було зрозуміти, лише визнавши дуальность динаміки країни, відмовившись від розгляду лише однієї з почав як лежачого основу Росії і низведения іншого рівня деякого дезорганизующего початку. Наприклад, відмовившись від розгляду славянофильско-державной погляду як визначальною, а западническо-констнтуционной як результату дезорганизующего лиходійства.

Идея двоїстості має як методологічно вихідна. що у основі розуміння динаміки країни. Такий їхній підхід представляється для Росії, безумовно, позитивним. Але цим народжуються нові запитання і проблеми. На першому плані виходить проблема відносини між лініями розвитку. Необхідно з відповіддю: як існує цілий. єдність цих протиборчих процесів. Янов, певне, як хотів розширювати рамки доповіді і торкався опікується цими питаннями. Шкода. Їх неможливо піти. Гадаю, що концепцію соціокультурного розколу суспільства найкраще може бути методологічним пояснювальними принципом що така явищ. Такий підхід виключає можливості пояснення динаміки країни будь-яким однобічно узятим принципом, чи це слов’янофільство, західництво, комунізм, націоналізм тощо. Розкол допомагає зрозуміти динаміку протилежних аспектів розвитку суспільства через інверсію і медиацию, через їх взаиморазрушепис і взаємопроникнення, що породжує й нестерпні умови розколу певні цикли господств і відступу кожного їх.

Ю.Г. Липец: Положення, викладених у доповіді, часто близько відповідають поняттю соціальної естафети. І тут, справді, то, можливо одночасне існування на біговій доріжці історії кількох соціальних естафет, у тому числі спочатку виходить вперед одна, потім друга. Для історії загалом і політичною історії зокрема велике значення має тут територіальний імператив. Тому можна знайти багато прикладів, я наведу лише одне, невідь що відомий. Усім фахівцям відомо де зародилася ідеологічна концепція «МоскваТретій Рим », де зародився пролетарський інтернаціоналізм, теж відомо. Але набагато менше відомо, що ідеї панславізму зародилися нс у Росії, серед слов’янських народів Оттоманської і Австрійської імперій. І це підтверджує політико-ідеологічне єдність імперських організацій Старого Світу протягом століть.

А.Л. Янов: Якою була роль селянства у вступ Росії під час першого Першу світову війну? Його думкою ніхто не запитував, під час війни вступили, і це був початок цивилиэационной катастрофи, у якій селянство, звісно, зіграло гігантську роль. Але вступати у війну, і тримати чи країну до кінця, до фатального краю, коли він мала лягти під ніж бісів, — це були абсолютно елітарне справа. На 1884 року як міг вгадати такий кінець Росії, який називав національним самознищенням. У. Соловйов? Він був знавцем ні соціальних інститутів, ні соціально-політичного становища Росії. І він у 1ЯЯ4 року сказав, коли ми це продовжуватимемо, зокрема вступимо у третій війну за оттоманський спадщину, це завжди буде остання війна. Росія перестане існувати. Соловйов була єдина людина, яка це передбачив, базуючись винятково на еволюції ідей. Британський історик Про. Фпгес досліджував соціально-економічних процесів, масові руху на Росії, все. стосовно соціальних інститутів. Ось висновок, якому він приходить, полемізуючи з Пайпсом: не особистості, не злі більшовики визначили долю Росії, а культурна відсталість народу визначила катастрофу.

Но цей висновок слід за глиняних ногах. У 1860-х роках або наприкінці 1870-х, коли у Росії створилася революційна ситуація, ніякої цивилизационпой катастрофи цього не сталося, режим це навіть не відчув. Невже культурна відсталість народу 11 1914 року було сильніше, ніж у 1860−1870-е роки? Це абсурд. Людина проспівав колосальне дослідження, все архіви перевернув, й у результаті «гора народила мишу ». Це виходить, коли ми перестаємо простежувати історію ідей. Якщо 1 ра. миш, і одне із найбільш великих мислителів ХХ століття, то У. Ленін помилявся й те, організація спочатку має взяти влада, і потім насаджувати ідеї. Це була разова удача. Такого більше коштів у історії нічого очікувати, а буде перетворення ідеї на гегемона. Так переміг А. Гітлер, так переміг згодом Мао Цзедун. Якщо ми з звичці дивилися лише з соціально-економічну сферу, те що ж хрест ьянство, ми ризикуємо не зрозуміти дійсного ходу історії.

Проблема, мій погляд, у тому, що Росія можна було європейською країною. І тоді водночас не могла не дійти симбіозу (під яким я розумію співіснування) європейської й деспотичних традицій. Догосударственное иремя у Росії - це конгломерат княжеств.-Они постійно воюють між собою, винищують одне одного, але, як вони влаштовані? Вони є холопи — управляючий клас" і княжому господарстві, є кабальні люди, раби, вколюючи землю. Це один частина княжого господарства й Росії. Інша часть-вольные дружинники, бояре-советники, із якими встановлюються, зазвичай, контрактні відносини (у разі - морально обов’язкові) право яких свободу підкріплено наймогутнішим чином — правом уникнути князя. Вони просто «від'їжджали «від сеньйора, який наважився поводження з ними, і з холопами. Князь з деспотичним характером не виживав в жорстокою та авторитарною перманентної межкняжеской війні. Втративши бояр і дружинників, він швидко втрачав військову, отже, і політичну силу. Вона могла воювати й можуть бути рівним своїм суперникам, тільки якщо ліберальним, європейським князем. Однак і раби, і із нею він звертався, і з рабами.

В листуванні А. Курбского і Грозного можна простежити ці дві традиції. Як підсумовує Ключевський, «все раби і раби, й нікого, крім рабів ». Це думка Грозного. А Курбский захищає так само легітимну, ті ж самі давню, кореневу традицію, що завжди існувала Росії - традицію вільних дружинникои і бояр-советников. За двоє століть, минулі від часу Д. Донського, ці бояре-советники зуміли перетворитися на політичний клас, витіснити холопів. Саме вони перетворилися на Боярську думу. Холопи ж залишилися холопами. Завдання Івана IV в тому, щоб перетворити бояр-советников в холопів, щоб ліквідувати цю другу частину справжнього російського світу.

Как бачимо, у середині XVI століття московська політична машина продовжувала обидві древні традиції, примудрившись скомбінувати те, що йшло від укладу княжої нотчнны (одноосібне лідерство у влади виконавчої), про те, що від вільних дружинників (обмеження влади у сфері прийняття політичних рішень, тобто. законодавчої). Річ очевидно йшло до ліберальної, європейської конституції, до того самого, що дві покоління через запропонує країні боярин Салтыков за що ламатимуть списи послепетровское покоління шляхтичів, та ще через століття декабристи. Тільки судилося тому збутися ні з московському, ні з петербурзькому, ні з радянському періоді російської історії. Деспотична традиція повстала проти європейського симбіозу і розтрощила його. «Першего государствования «вона зажадала, що у перекладі сучасна мова «сверхдержавность «таки означає. І вона, на жаль, завжди перемагала свій європейський суперницю — в XVI, XVII, XVIII, XIX і. нарешті, XX столітті. Переможе вона їх у XXI — ось у чому питання.

Один відомий глобалист мені сказав недавно, що наприкінці ХХІ сторіччя нічого очікувати держави, нічого очікувати націй як ми їх сьогодні бачимо й розуміємо. Можливо, він прав, це моя область, але хотів би, якщо це завжди буде загального процесу, щоб у Росії спокійно, як і всіх, як мови у Франції, Китаї, Америці, відмирало держава, не хотів б, щоб у нею сталася чергова катастрофа.

В 1914 року російська культурна еліта випустила видавництві Ситіна 8 брошур про участь Росії у війні. До того ж У. Зрн написав брошуру «Час славянофильствует «-нарешті, мовляв, свято на вулиці. Отож, сьогодні страх v мене викликає та обставина, що час, мені здається, знову славянофильствует. Про це свідчать навіть цілком безневинні здавалося б зауваження, що v Росії є свій шлях. Біля кожної країни свій шлях, тут оспорювати нічого. Кожна країна тим щонайменше — європейська чи неєвропейська. Тобто, можна відстоювати самодержавство чи конституцію.

Почему Франція та у той самий час, коли у Росії настає апофеоз самодержавства, вводять загальне виборче право? Щоб знати, якої думки народ. А сенс славянофильствования у тому, що ми були за самодержавство, йдеться про думках народу кожен здогадувався по-своєму. Один здогадується, що народ-за самодержавние. Потім приходить А. Герцен, а й за ним народники і здогадуються, що хоче громади (знову слов’янофільська думку) І що громада врятує світ. Ф. Енгельс пише Плеханову: «Позитивно неможливо з тими російськими розмовляти останнім часом. Адже всі вони вважають, що вони з своєї громадою врятують світ на відміну від нас, варварів ». І це Енгельс говорить про комуністах, про «своїх » !

То саме слов’янофільське месіанство, те ж саме слов’янофільська громада, той самий слов’янофільське самодержавство. Ми ворожили, ворожили год здогадалися до Першої Першої світової, наслідків до цього часу не вичерпали, досі ми переживаємо цю цивілізаційну катастрофу.

Цивилизационная катастрофа, який у мене собі уявляю, це передусім розпад культурної еліти, вона атомизируется, перестає існувати. Значна її частина загинула у громадянській війні, розсіялася у світі. Тепер — ні жахів громадянську війну, нікого куди відправляють, за тими щонайменше культурна еліта розпалася. Ось що нині відбувається у Росії. Час славянофильствует.

СПИСОК ЛІТЕРАТУРИ

1. Корсаків Д. Л. Сходження на престол Анни Иоанновны. Казань, 1880.

2. Ключевський В. О. Курс російської історії. М., 1937.

3. Чічерін Б.І. Про народному представництві. М., 1899.

4. Федотов Г. П. Доля і Росії. У 2 т. СПб., 1991;1992.

5. The Development of the USSR. Seattle, 1964.

6. Соловйов С. М. Твори. О 18-й т. М., 1960. Т. 3.