Каркас історії

Каркас истории

В теорії для історика особливо важливими два аспекти: рушійні сили та періодизація. До першого аспекту ставляться сили, які б зрадінию. Другий укладає у собі подумки конструкцію: хронологічні рамки, куди ми «поміщаємо «історію. Оскільки періодизації припускають у своїй основі теорію «зміни «(поступальної еволюції історичних процесів), то обидва ці аспекти — взаємозалежні теоретичні характеристики.

Несмотря на свою важливість, періодизація, то, можливо, найменш детально досліджений компонент історії. Вчені стверджують, що кордони історії розмиті, але вони зробити її доступною розумінню до того часу, коли будуть ділити в зв’язкові одиниці, (періоди), з коорыми легко працювати. Періодизація оперує на двох рівнях: індивідуальному і інституціональному. Індивідуально кожен історик вибирає хронологічні параметри для своєї роботи. Охоплює ця робота десятиліття чи десять століть, її початкові і кінцеві дати вибираються так, що вони поєднувалися зі значними рубежами, які виділяють изучаемый період, роблять його єдиним цілим і можливість ученим сфокусувати своє увагу до окремі аспекти людського досвіду. На інституціональному рівні західні історики прийняли тричленну форму періодизації, яка розділяє минуле втричі великих розділу — давня історія, історія середньовіччя і час — з епохальними рубежами приблизно 500 р. і 1500 р. н.е. Ці розділи надалі поділяються для зручності і щоб ними було легко оперувати. Середньовіччі поділяються втричі частини — ранні, середні, (центральные) й пізнє з рубежами близько 1000 р. н.е. і 1300 р. н.е. Сучасна епоха розділена на ранню і пізню з кордоном для кінці XVIII століття.

Эта глава буде присвячена переважно інституціональної періодизації. Коли, чому, як і ким було прийнято трехчастная періодизація? Яка рівень її відповідності історичному мышлению? Несмотря те що, що періодизація полягає в упорядкованих поняттях «безперервності «і «мінливості «, ці зміни з різну швидкість у різноманітних галузях людського досвіду. Швидко відбуваються вони у політиці, повільно у системі цінностей (1). Усі аспекти людської діяльності взаємопов'язані: політика впливає техніку, на релігію впливає що у науці. Проте внутрішні ритми науку й релігії, політики і технології різні. Наше судження про періодизації залежить не від системи наших пріоритетів у сфері людської діяльності. Для Гегеля історія була діалектичній еволюцією абсолютної ідеї; для Маркса у неї діалектичним розгортанням виробничих відносин. Для обох структура моделі, використовуваної до пояснень процесу зміни — діалектики — була схожою. Але Гегель і Маркс акцентували особливу увагу в різних аспектах людського досвіду, та його періодизація відбиває ці відмінності (2).

Глубоко впливає на періодизацію громадська орієнтація дослідника. Чи потрібно ми особливо підкреслювати, «згори донизу «чи «знизу вгору «і низами розглядаємо ми минулі суспільства. Донедавна історики звертали увагу насамперед елітарні групи, у результаті дата близько 1500 р. стала кордоном середньовічної та сучасного історії. Якщо ми стали досліджувати європейську історію з місця зрения тривалість життя, трудовий активності, фізичного гніву й менталітету простої людини, ми могли укласти, як це зробив один французький історик, нова доба Європі не почалася до XVIII століття (3).

Любое розподіл часу, хіба що значимо воно не було, буде розривати і розділяти важливі триваючі історичні процеси. Прикладом цього й служити періодизація, узгоджена з епідеміями бубонної чуми, використовувана різні групи істориків. «Чорна смерть », що обрушилася на Європу на 1340 роки постійно повторюваними пандеміями, залишалася до XVIII століття головною опустошительницей Європи. Найбільше людей померло в початковий період, але демографічний, суспільне становище і психологічне вплив чуми сильно відчувалось у протягом ще кількох сторіч. Історики, вивчаючи середні століття, приділяють великого увагу. Дослідники ж сучасної історії часто цим нехтують, бо їм часовідлік починається у 1500 року. Отже, епідемічні цикли виявляються розірваними у самому розпалі, що, за малим винятком, призводить до забуттю їх величезних наслідків суспільства.

Все періодизації довільні. І всі мають ті чи інші вади. У цьому деякі більше довільні і недосконалі. Більше, ніж будь-який інший аспект історичної теорії, періодизація противиться «зміни ». Потому, як кордону певного періоду твердо розроблено й набувають широке поширення, можуть стати на плані гамівній сорочкою, глибоко впливає особу мислення — способом, у вигляді яку ми утримуємо образи, створюємо асоціації, сприймаємо і розрізняємо початок, середину і поклала край всього сущого. Незмінно виникає глибока особиста зацікавленість у вековечении існуючого ладу речей. Ніде догматизирующая влада періодизації не виявляється з більшої очевидністю, ніж у сприйнятті сучасних університетах. Набираючи кадри на історичні факультети, ми організуємо базове і магістерське навчання, переважно, з погляду тричленної періодизації. Підручники підкріплюють цю модель (4). Спеціалізовані журнали намагаються полишати стандартів епохальних рубежів (5). Викладачі старанно поділяють історичні пласти, щоб уникнути втручання у періоди, «належать «їх колегам. Як наслідок періоди стали стандартними і самодостатніми. Учені й публіцисти, викладачі і студенти сприймають них як у незмінні риси інтелектуального пейзажу. Вони на спосіб встановлення результатів і розстановки акцентів.

Было використано два концептуальних підходу, щоб виправдати кордону тієї чи іншої періоду: (1) який би підхід і (2) підхід ведучого сектора. Перший підхід зводить воєдино результати кількох областей людської діяльності, стали сумарною причиною певних змін. Аргументи прибічників ведучого сектора фокусуються однією переважному джерелі «зміни », який надає домінуючий вплив інші чинники. Ті, хто дотримується об'єднуючою теорії, міг би стверджувати, що оскільки протягом кількох десятиліть близько 1500 р. було підірвано вчення Птолемея Всесвіт, придбали широку значимість книгопечание і порох, Колумб відкрив Америку, а португальці - морський шлях до Індії, якщо виникла протестанская реформація, Константинополь упав під тиском турків, і зміцніли монархії Франції, Іспанії та Англії, то ми все це довазывает, що події досить вивергнули західної з нерозривний зв’язок з раннім часом; щоб можна було обгрунтовано встановити тут кордон початку нової доби.

Сторонник концепції «ведучого сектора «міг би, звісно, доводити, що відкриття Америки з її легкодоступними природними багатствами, впливом на європейську структуру влади, і його винятковим впливом на міжконтинентальний перенесення хвороб, рослин, тварин, з її впливом на європейське сприйняття фізичного світу, на філософію і релігію змусило західне суспільство ривком вийти з одного набору норм до іншого. Обидва прикладу — епізодичні погляди на періодизацію, де одиничне подія (наприклад, відкриття Америки) чи випадковий збіг багатьох різних подій справляла виняткові зміни у людському суспільстві.

Подход, альтернативний эпизодическому, зосереджується на процесі. ж Адам Сміт думав, що комерційні було головним двигуном історії держави та що історики повинні ототожнювати головні рубежі з критичними точками в еволюції міжнародного поділу праці. Інші науковці стверджують, що демографічні ритми визначили таку динаміку змін, що епохальні рубежі може бути обмірювані збитком та зростання населення. Марксисти кажуть, що економічні процеси домінували і визначали всі інші і що історія текла від епохи до епосі відповідно до передбачуваному і чіткому діалектичному процесу, що базується на способі виробництва.

Если рушійні сили та періодизація, пов’язані теоретичні характеристики, то наша періодизація має визначатися більшою мірою нашим розумінням рушійних сил історичного процесу. У наступних розділах, «теорії зміни », використовувані нині істориками, буде досліджено досить докладно. Кожна з цих теорій буде оцінена з погляду її сумісності зі стандартної тричленної періодизації. У цьому главі, проте, моя мета полягає у тому, щоб визначити, як створювалася західна трехчастная періодизація. Це саме собою може дати предметний урок суб'єктивного і теоретичного характеру історії.

Ранняя християнська периодизация

Средневековые хроніки продемонстрували гарне знання кількох концепцій периодизаций, повністю экстраполированных з Священного писання чи інших релігійних книжок. Книжка Данила представляє порядок світу у чотирьох загальних царствах. Очікувалося, що четверте їх, «наймогутніше і жахливий », відкриє шлях новому царству слави (пятый століття), де всі люди, нації, вищі мови було б вічно об'єднані (Daniel, 7, p.14). Чотири загальні царства зазвичай ототожнювали з Ассирією, Персией, Грецією і Римом.

После християнізації Римської Імперії Рим дедалі більше розглядали як божественний інструмент для загального звернення до віру. Оросиус у своїй праці «Сім Книжок Історій Проти Язичників «(початок V століття) підтримав концепцію чотирьох царств, з'єднавши Рим зі священної історією християнства. Набіги германців на Рим пояснювалися як наміри Бога донести Євангеліє Христа до всіх людей. Століттям пізніше Кассиодор заявив, що четверте і останнє царство, Рим, було увічнене германцями. Ця думка зберігалася протягом середньовіччя, Священна Римська Імперія німецької нації була продовженням ранньої римської імперії й була центральною силою в священної історії християнства. Їй судилося існувати остаточно світу (6) і це кінець був близьким. Падіння Римської політичної влади з часів перших цезарів та послаблення міст і торгівлі після V століття здавалося багатьом християн явним підтвердженням того, що вони живуть у останні роки постарівшишего і древнього світу, чий кінець повинен завершитися другим пришестям Христа.

Другая поширена періодизація була екстраполяцією библейских текстів протягом століть християнської ери. Вона розглядає 6 століть історії в геометричній симетрії з 6 днями твори.

1. Від створення до потопу.

2. Від потопу до Авраама.

3. Від Авраама до Давида.

4. Від Давида до вавилонського полону.

5. Від полону до Різдва Христового.

6. Від народження Христа до другого пришествия Как правило, християнські вчені, які писали загальні огляди «історії «, починали все з стислого викладу священного писання від Книги Результат до Нового Завіту, потім переходили до розповіді, більшому, про події VI століття. Винятковим підтвердженням слушність цієї системи було Євангеліє від Матвія, де пояснюється, що 14 поколінь відокремило Авраама від Давида, стільки ж Давида від вавилонського полону, і стільки ж — полон від Різдва Христового (Mатфей 1, стих.17). Очікувалося, що сьомий століття, століття слави, коли обрані зійдуться у вічне святкування дня суботнього, розпочнеться другим пришестям Христа (7).

Вмешательство гуманистов

Раннехристианская теорія історичної періодизації не сталкивалася з запереченнями до чотирнадцятого, коли італійські гуманісти вперше провели широкий перегляд цю концепцію. Незадоволені претензіями Німеччини те що, що вона — єдина спадкоємиця Риму, і натхнені ростучими багатством та владою своїх власних держав, італійські гуманісти азартно розпочали дослідженню століть, минулі після падіння Риму до їх часу. Для італійців Рим був цивилизацией-прародительницей. Як ніхто більше з європейців, італійці відчували майже племінну гордість високими досягненнями культури своїх класичних предків. Вони проводили чітку межу між культурним пишнотою Римської цивілізації і часом «варварського мороку », заявою, поданою за загибеллю Імперії. Починаючи з XI століття італійці, опираючись панування императоров-германцев Священною Римською Імперії, різко відхиляли і моральні підстави цього панування — те, що германці вважали себе законними спадкоємцями римських імператорів.

Итальянские гуманісти не запровадили сучасну трехчастную періодизацію. До зтого залишалося ще кілька століть. Вони створили перший тимчасовий рубіж в 3-х приватної схему, і заклали основу останньому. Леонардо Бруні (розум. 1444) у своїй 12 томливою «Історії Флорентійців », що стала зразком й інших ученых-гуманистов, стверджував, що Римська Імперія впала під шаленим тиском варварів. Вона не воскресала ні з Італії, ні з Німеччини. Потому, як припинилася довга низка набігів сусідів на Італію, для італійців почалося час дивного відродження, у результаті якого до XIV віці виникла сила-силенна процвітаючих і могутніх міст-держав. (8) Флавіо Бьондив своєї «Історії Європи пов’язано з V по XV століття «(опублікована 1439−1453) окремо відзначав дату падіння Римської Імперії - 412 р. н.е. Він оплакував падіння, але, як і Бруні та інші італійські историки-гуманисты, знаходив розрада у колишньому розквіті нової Італії, чиї великі міста, вважає він, повернули півострову його колишнє велич (9).

Для світських італійських істориків V століття — століття падіння Римубув головною віхою я історія західної цивілізації. Бруні і Бьондо поділяли погляди Петрарки, що з V століття до їх часу Європа була оповита мороком. Усі троє взяли він завдання повернути славу колишніх століть, і жоден їх не розвинув концепцію третього, сучасного етапу.

Вклад реформации

Достижения італійських историков-гуманистов було припинено прийдешньої епоху протестанской Реформацией. Найбільший з північних гуманістів, Еразм, стверджував, що чистота релігії залежить від чистоти духовної літератури, і цей чистота занепала у Європі із смертю класичних авторів, і ранньохристиянських батьків церкви (10). Його погляди дали інтелектуальну їжу лютеранам. У двадцяті роки XVI століття лютеранські письменники вважали, що V століття було століттям занепаду як класичної літератури, і євангельського християнства через розпочатого 1000-летнего правління папського антихриста. Відкидаючи світську спрямованість італійських гуманістів, лютерани знову стверджували зв’язок історії з теологією. Бог був безпосередньо втягнутий у всі людські справи, і головне завдання істориків було розпізнати випадки Його втручання та пояснити їхній значення. У той час лютеранські історики погоджувалися б із італійськими гуманістами у цьому, що тисячоліття між V і XV століттями було часом невігластва і мороку. Проте їм причиною, що отримала цю мряку, було вторгнення германців до Італії, а вади та збочення релігії. Протестанская релігія давала світу іще одна останній шанс на спокута і порятунок. Часу залишалося мало. «Ми хапаємося в останній малюсінький шматочок світу, — писав 1561 року лютеранин Андреас Мускулюс, — безсумнівно, що Кінець Миру близький, бо Лютер став предтечею другого пришестя Христа, як і, як Іоан — першого «(11).

Лютеранские письменники переважно дотримувалися системи «4-х царств «(12). За пределамие Німеччини, проте, цю концепцію піддавалася нападкам. Жан Бодэн, французький историк-гуманист, відкидав її за тих самих причин, як і італійці. Думка у тому, що германці підхопили мантію римського величі і увічнили Імперію на тисячоліття, була, по Бодэну, жахливої вигадкою. Нагромадження знань про азіатських імперіях зробило несерйозним становище про універсальної Римської Імперії (будь-якої іншої універсальної імперії) (13). Бодэн закликав істориків відздаватися від релігійної міфології про те, щоб зосередити увагу до поясненні (в доти чисто світської манері) причин підйому, падіння і зміни великих цивілізацій (14).

Пока релігійні догми управляли громадським свідомістю, мабуть, зберігалися і умови для панування релігійної системи історіїческого часу. Це панування пішло в спад XVII столітті. Навіть селледняя з про «релігійних війн », 30-річна війна, відбувалася скоріш через політичного опортунізму світської влади, прагнуть розширенню і зміцненню територій, й у меншою мірою спричинило релігійними розбіжностями. Могутність цих країн сильно зросла у XVII столітті. Доходи з податків збільшилися, торгівля розширилася, сформувалися торгові імперії, централізований бюрократическиїв апарат прийняв він контроль над безліччю соціальних інститутів. Історики узгодили свої думки з реальністю. Більше уваги приділялося науковим і технічним досягненням і відкриттям мореплавців XV і XVI століть, що призвели зміну торгових шляхів, поширенню влади й просторової орієнтації європейців все світ. Протестанти вважали Реформацію епохальним подією, а католики до кінця 30-річної війни вважали, що західного християнства, став тепер постійним, є найбільший розрив голосів на історичної ланцюга (15). Нові терміни, ставши звичними, вже увійшли до спільну мову європейців, ототожнюючи тисячоліття, що минув після падіння Риму з такими періодами: media tempestas (1469), media tempore (1531), media aetas (1518) і medium aevum (1604) (16). Наприкінці XVII століття — усе складові приватної періодизації були.

Принятие трехчастной періодизації в XVIII веке

Ученым, вперше сложившим розрізнені шматочки у єдине ціле, був німецький філолог Крістоф Келлер, відомий під назвою Целлариуса (Cellarius) (1638−1707). Автор безлічі лінгвістичних і географічних досліджень, Целлариус становив короткий огляд стародавньої історії в 1675 року, потім, наступного року з’явилася робота під назвою «Ядро середньовічної історії між античністю і сучасністю ». Потім він опублікував обширніший трактат з історії середньовіччя і той, по сучасної Європі.

Главные його історичні публікації видавалися по крайнього заходу 8 раз, але прийнята їм трехчастная модель сприймалася надто повільно. Вчені початку XVIII століття здебільшого сприймали падіння Риму як епохальну кордон, але з них визнавали можливості никакого іншого рубежу. Усі, що передувало падіння Риму, було древньої історією, усе, що слід було потім, було нової історією. Таке понимание панувало в Оксфорді і Кембриджі в 1720 року, коли Георг I створив королівську кафедру сучасної історії (18).

Рационализм епохи освіти посилив в у вісімнадцятому сторіччі ворожість інтелектуалів до церкви, релігійним забобонам, впертій неуцтвом і до обмежень, штучно що накладаються волю особи і здоровий глузд — усі вони вважалися характерними рисами тисячоліття, наступного за падінням Риму. Добре відоме упередження Вольтера проти про середньовіччя поділяли і самі знамениті брітанські вчені: Девід Юм, Вільям Робертсон і Едвард Гіббон (19). Чудовий семитомник останнього «Захід і Падіння Римської Імперії «(1776−1788) поєднав у собі переконливу критику середньовічного християнства, глибокий скептицизм у ставленні до людської природі й оптимістичне переконання, властиве епосі освіти, яке у тому, що то вона може внести лад і узгодженість у життя у вигляді розуму. Для Гібона падіння Риму була «тріумф варварства і релігії «. Це падіння, вважав він, було «найбільшої, а можливо, і найжахливішої сценою історії людства », погибельним наслідком повільного розпаду цінностей древніх (20). По Гиббону, івторію складається з двох приблизно рівних частин: історії Риму до 476 року й наступних десяти століть до падіння Константинополя в 1453 року. Це було цілком сумісно з трехчастной періодизації. Справді, всі великі історики XVIII століття, включаючи таких як Болингброк і Муратори, робили різницю між античністю, середньовіччям і новим часом. Проте, не були точні в датуванням цих епох.

Точность стала головна мета першої академічної групи видатних істориків, створеної Ґеттінґенському університеті у у вісімнадцятому сторіччі. Історія була основним предметом в європейських університетах, але Геттінген, заснований 1737 року, став винятком (21). Йоганн Крістоф Гаттерер, очолив кафедру історії в 1759 року, мав незвичайно широке коло інтересів, у історії держави та мав видатної для свого часу історичної проникливістю (22). Що, запитував він, є визначальною силою, що дає єдність досвіду людей всієї планети? Як можна виділити історичні віхи з урахуванням всього людського досвіду?

Гаттерер почав свою періодизацію з створення світу. Він визначив чотири великі епохи світової історії: 1) століття створення, який включал потоп; 2) століття освіти націй, включаючи ассірійську, перське і римську нації; 3) століття великого переселення, «Volkerwanderung », що починається у XXI столітті переміщеннями німців, і слов’ян і триває після цього монгольськими і мусульманськими завоюваннями; і 4) століття, який почався відкриттям Америки (23).

Если ми викреслимо із системи Гаттерера єдиний елемент, який відбиває буквальне прийняття Старого Завіту, тобто. століття сотворения, то залишається трехчастная структура, цілком схожа зі структурою Целлариуса. Гаттерер та її колеги розглядали універсальну форму історії, у якій основним чинником після 1500 року був безприкладну панування Європи на світових справах. Геттингенские історики відстоювали першість політики, стверджуючи, що центральної темою європейській історії протягом три століття після 1492 року була тема підйому великих зусиль і формування сучасної системи держав. Саме ця зробило досвід Європи унікальним і це надало людям Заходу собі силу й матеріальні змогу панування на решти просторах земного кулі.

Создание терміна «Ренесанс «

До цього часу ні разу я не згадали Ренесанс. Так само ніхто з істориків XVIII століття не виділив цей цілком особливий час, не сприйняв загальний європейський досвід, який можна б назвати «Ренесанс ». Як структурна абстракція термін «Середні віки «вже стало загальновизнаним. Саме винахід другий абстракції - ренесанса — стало кінцевим пунктом в створенні колективної західної концепції про тисячолітті після падіння Риму.

Современная концепція Ренесансу є, переважно, заслугою Якоба Буркхардта, видатного швейцарського вченого, чия книга «Культура Ренесансу в Італії «(1860 рік) стала важливою подією историографическии. Багато письменники XVIII століття, включаючи Вольтера, повністю довіряючи гуманістам, сприйняли погляд відродження інтересу до класичної спадщини як інтелектуальну революцію. Але до Буркхардта ця революція стала надбанням літератури та мистецтва.

Буркхардт перетворив ідею Ренесансу в поняття про всеосяжної Революції культурному розвитку Італії, революції, озарившей світлом більшу частину Західної Європи — й що стала завершенням Середніх Століть. Відродження інтересу до класичної культурі, стверджував Брукхардт. було необхідною, необхідною поясненням італійського Ренесансу Письменники, й художники античності давали основних напрямів, у руслі яких зріле суспільство намагалося розбити «фантастичні пута Середніх Століть «(24).

Развитие в Італії цілком особливої форми міського життя, що поєднувала знати і бюрґерів у суспільство, котре надає перевагу багатством перед походженням, сприяло утвердженню людську індивідуальність. Розвиток індивідуалізму стало критерієм італійської життя. Індивідуалізм надихав особи на одне пошук краси у природі. Він стимулював дослідження далеких куточків земної кулі і призвела до з того що італійці ставали дедалі більше близькими світському житті. Середньовічна цивілізація сягнула свого вищого розвитку в Франції, їй ніколи була в такої ж міри підходить Італії. Після чотирнадцятого італійці повстали проти нього і дистриб’юторів створили нову, сучасну цивілізацію (25).

Точка зору Буркхардта поширилася в історичному мисленні наприкінці ХІХ століття і залишається по сьогодні, після безлічі виправлень і переглядів, основою нашого розуміння Ренесансу. Погляд Буркхардта був елітарним. Його акцент на італійської індивідуальності був співзвучний суті яскраво вираженого індивідуалізму, исповедуемого західно-європейської буржуазією, набирає дедалі більшого впливу (26). Буркхардт, хоч і різко розділив середньовічну і сучасну цивілізації, не намагався створити особливу епоху у світі, звану «ренесанс «(27). Швидше він вважав Ренесанс кордоном між середньовіччям і новим часом. То був перший паросток сучасності, оплот трехчастной системи.

История як наукова дисциплина

Вклад Буркхардта подвійно важливий, оскільки саме у мирні роки, коли він створював свою революційну інтерпретацію, історична наука в університетах Британії, Німеччині й Сполучених Штатів досягла повноліття. До 1873 року лише 2 людини були офіційними викладачами історії у Кембриджському університеті. Історія була доповненням до філософії та політики (28). Десятиліттям пізніше, в Сполучені Штати тільки 20 можна чоловік були зараховано до штату університетів в ролі викладачів історії без читання за сумісництвом якогось додаткового курсу, котрого вважали основним (29). Згодом почалося швидке розвиток історія. Сформували національні асоціації істориків і невдовзі виникли історичні журнали (30). Сплеск публікацій монографій зумовив потреба у колективних працях. Найважливішою спільною роботою сталадвадцатитомная «Кембріджська сучасна історія », яку почали публікувати в 1902 году. Ответственность за координацію досліджень, які увійшли до цю роботу, лягла на лорда Эктона, професора королівської катедри у Кембриджі, заявивши, що західне історичний час зазнало раптовий перелом близько 1500 року: в Новий час Герасимчука послідовним продовженням середньовіччя, не отримала ніякого офіційного підтвердження і пред’явило доказів і ознак законності свого народження. Неоголошена, вона встановила нового стану речей, заснований на нововведення, підточують колишнє царство безупинної послідовності. У дні Колумб ниспроверг все знання світ і перевернув умови виробництва, поняття багатства і місцевої влади; в дні Макіавеллі позбавив правителів від обмежень закону; Еразм повернув русло античної вченості з поганського (мирського?) в християнське русло; Лютер розбив основна ланка у подальшому ланцюгу авторитету і започаткував традицію, Коперник створив непереможну теорію, яка назавжди стала показником прогресу… Це було пробудження нове життя, світ обертався за цілком іншою орбіті, обумовленою які залишаються раніше впливами. Після багатьох століть впевненості у неминуче стрімкому занепаді й розкладанні суспільства, XVI століття, весь цей час управляемый волею і традиціями колишніх господарів, вже що відійшли у інший світ, виступив вперед, готова до новому досвіду і з надією дивиться на які численні зміни (31).

В наступні десятиліття «Кембріджська Сучасна Історія «стала джерелом інформації для студентів старших курсів, джерелом, з яких багато професора черпали відомості до лекцій в коледжах і куди зверталися за натхненням автори навчальних монографій (32). Періодизація, встановлена на цієї історії, було підтверджено в подальших роботах такого рівня і сфери впливу як: «Кембріджська Історія Середніх Століть «(8 томів, 1911;1936) і «Кембріджська Антична Історія «(12 томів, 1923;1939). З того часу трехчастная періодизація продовжувала домінувати у західній концептуалізації історичного часу.

Но правильно чи це?

Исторические орієнтації змінилися відтоді, як Лорд Эктон поклав початок Кембриджської «Сучасною Історії «. Егалітаризм взяв гору над элитизмом. Соціальна історія узяла гору історію політичної. Релігійні відмінності втратили свою гостроту під экуменическим тиском, і великі релігійні руху, такі як Реформація, зараз вважаються наслідком економічних пріоритетів і соціальних змін, Не тільки духовних чи розумових пошуків. Менше уваги приділяється ідеям від світочів минулого й більше — менталітету «народу ». Виникли нові сфери вивчення — наприклад, історія жінок і історія сім'ї. Якщо ми розглядаємо історію з позиції жінки чи простих людей, то період незадовго до 1500 року й через деякий час мало ніж відрізняється від іншої. Відтак нам говорять, що лише після індустріалізації образ життя простого люду істотно змінився. Між 1500 і 1800 роками річний дохід душу населення було зрости більше, ніж 0,2 чи 0,3%. Ще початку ХІХ століття дохід душу населення дорівнював рівня 0,5 — 0,7% на рік, а до середині ХІХ століття цей рівень піднявся до 1,2% (33).

Те деякі вчені, які писали про періодизації в недавні десятиліття, відкинули 1500 рік як зручний кордон у європейській історії. На думку, часові кордони періоду близько 1500 року розривають протягом європейського життя від Х до XVIII століття (34). На захист їхні позиції можна навести те що, що індустріальна революція XVIII століття встановила великий економічний і технічний кордон у історії Заходу. Безпрецедетне зростання населення розпочалося у вісімнадцятому сторіччі, а демократичні революції кінця XVIII століття, мабуть, переважують будь-який такий же досвід XV чи XVI століть.

И все-таки багато чого можна сказати, у захист 1500 року як історичного рубежу. Можливо, він з’явився як наслідок епізодичного мислення та безсумнівно що з епізодів, які додали йому значення, втратили історичну важливість. У той самий час нове історичне значення стало придааться найбільш видатному події цієї ери: відкриття європейцями Америки. Для лорда Эктона це було головною географічним відкриттям, яке, зрештою, внесла зміни в політичний баланс Європи — й надав нову арену для економічного розвитку Заходу. Недавнє дослідження підкреслило зв’язок між експлуатацією Америки європейцями і підйомом західного капіталізму і встановленням світової гегемонії Заходу. Багато сучасні вчені розглядають капіталізм як справжню сутність сучасності. Так само важлива робота Альфреда Кросби, який встановив разючі переміщення вже з півкулі до іншого флори, фауни і хвороб, що змінили життя в планеті після подорожі Колумба (35).

Считать чи дату близько 1500 р. поворотним пунктом історії чи варто придумати інше розподіл — оце справді питання, цікавий для нашій цієї роботи. Якщо кордон 1500 р. збережеться, то успіх нічого очікувати залежати від історичної випадковості, результату деякого неприємного події або негативних подій, які з західними людьми, зламали необхідну цілісність і змінили їх орієнтацію. Відкриття Америки європейцями може бути випадковим тому, що у 1492 року Колумб почав цілком інше підприємство — морське подорож у Азію із Заходу. Проте її у заокеанської експедиції було частиною тривалого процесу, який включав політику, економіку, технологію і виникає багато інших елементів у широкому історичному контексті. Це ж можна згадати і у вісімнадцятому сторіччі. Одночасне явище індустріальної, демографічної і демократичною революцій був випадковим чи простою збігом. Ці революції були складовими аспектами складного історіїческого процесу.

Для істориків основна — таке розуміння природи цього процесу: визначення того, як відбувалося зміна, які були його основні двигуни, першорядні і другорядні, і її їх взаємозв'язок призвела до важливих подій. Коли рішення буде знайдено, можна буде визначити впевненіше ці тривалі «моменти «історія, коли старі історичні континуумы зникла й сформувалися нові.

Список литературы.

1. George Duby, «L «Histoire des systemes de valuers », History and Theory 11 (1972), p.15−25.

2. Періодизація внутрішньої структури Римської історії було створено як на політичні явища, але один чудовий історик древнього світу стверджує, що акцент інших аспектах Римської життя привела б іншому порядку періодизації. M.I.Finley, «Generalizations in Ancient History », в Louis Gottschalk, ed., Generalization in the Writing of History (Chicago and London, 1963), p.24.

3. Emmanuel Le Roy Ladurie, «Motionless History «(Нерухома История), Social Science History 1 (1977), p.131−134.

4. Одне з провідних текстів у сучасній історії, тепер у сьомому виданні, висловлює стандартний погляд: «Загалом, визнано, що час починається у Європі близько 1500 р. Йому передував період 1000 років, званий Середніми Століттями, який почався близько 500 року н.е. і якою своєю чергою передували інші 1000 років класичної греко-римської цивілізації. «Див. R.R.Palmer і Joel Colton, A History of the Modern World «Історія Сучасного Миру «(New York, 7th ed., 1992), p.12.

5. Наприклад, Medieval Studies чи Journal of Medieval History рідко або вони майже будь-коли за рамки 1500 г., а International Medieval Bibliography встановлює такі параметри — 500−1500. Таке дотримання временн «ых кордонів використовують і у сприйнятті сучасних історичних журналах. Журнали універсального напрями (наприклад American Historical Review) зазвичай розділяють свої книжки на частини: з давньої, середній і сучасної історії.

6. Ernst Breisach, Historiography: Ancient, Medieval, and Modern (Chaicago, 1983), pp.86,89,104,143−144.

7. Цю концепцію підтримують Св. Августин, Біда Високоповажний і чималі автори середньовічних хронік. Denys Hay, Annalists and Historians: Western Historiography from the VIIIth to the XVIIIth Century (London, 1977), p.28.

8. Donald J. Wilcox, The Development of Florentine Humanist Historiography in the Fifteenth Century (Розвиток історіографії флорентійських гуманістів в XV веке)(Cambridge, Mass., 1969), pp.11−12.

9. Аналіз роботи Бьондо приведено у роботі Denys Hay, «Flavio Biondo and the Middle Ages » ,(«Флавіо Бьондо і Середні віки «Proceeding of the British Academy 45 (1959), стр.97−128.

10. Wallace K. Ferguson, The Renaissance in Historical Thought (Ренесанс в Історичному Мисленні «) (Boston, 1948), p.44.

11. Цитується по Gerald Strauss, Luther «p.s House of Learning: Indoctrination of the Young in the German Reformation «(Наставляння Молоді під час Німецької Реформації «) (Baltimore, 1978), p.82.

12. Універсальна історія Johann Philip of Schleiden «p.s universal history, On the Four World Empires, витримала 65 видань і став основою лютеранського освіти сталася на кілька поколінь. По крайнього заходу, три інших історика 17 століття — Wimpheling, Epitome of German History; Nauclerus, memorabilia; і Aventius, Bavarian Chronicle — приймали концепцію 4-х царств. Див. Breisach, Historyography, p.1613. Сам Лютер був непослідовний використання періодизації. Див. John M. Headley, Luther «p.s View of Church History («Погляд Лютера На Церковну Історію «(New Haven, 1963). Концепція 4-х царств справді переважала серед німецьких письменників остаточно XVIII століття, попри часті і нищівні нападки їхньому законність із боку німецьких учених, так іноземних знаменитостей, включаючи Вольтера (Voltaire).13. Велика робота Бодена (Bodin), опублікований у 1566 р. дієво концепцію 4-х царств теоретичної опори. Jean Bodin, Method for the Easy Compreension of History «(Жан Боден, «Метод Легкого Розуміння Історії «, trans. Beatrice Reynolds (переклад Беатріс Рейнольдс) (New York, 1945), p.292.

14. Моделлю Бодена скористалися кілька французьких істориків XVI століття, включаючи Louis Le Roy, Nicholas Vignier, Henry Voison de La Popeliniere. George Huppert стверджує, що Vignier був, мабуть, першим автором універсальної історії, який розглядав пришестя Христа як епохальна подія. Див. Huppert, The Idea of Perfect History: Historical Erudition and Historical Philosophy in Renaissance France (Urbana, 1970), p.88ff («Історична Ерудиція і Філософія Історії У Франції Пір Ренесансу »).

15. Hubert Jedin et al., History of the Church: vol.5, Reformation and Counter Reformation (New York, 1980), p.644 «Історія Церкви, Том 5: Реформація І КонтрРеформация «.

16. George L. Burr, «How the Middle Ages Got Their Name «(Як Середні віки Отримали Своє Назва »), American Historical Review 20 1914;1915), p.813−814 і навіть Ferguson, The Renaissance in Historical Thought, («Ренесанс У Історичною Думки ») pp.73−74.

17. Роль Целлариуса занадто часто перебільшували, яке заслуги як історика надмірно принижували ті, хто заперечував проти трехчастной періодизації. У добре відомому уривку Geoffrey Barraclough зі зневагою називає Целлариуса як у «дуже пересічного вченого ». Він приписує цьому «посередньому «вченому відкриття ідеї «Середніх Століть », стверджуючи, що Целлариус «натягнув її, як гамівну сорочку протягом усього майбутню історичну думку ». Див. Barraclough, History in a Changing World («Історія У Мінливому Світі «)(Oxford, 1955), pp.54−56. У действиетльности Целлариус не створив ні ідеї «Середніх Століть », ні сам термін. Він був дощенту первы багато публикующимся письменником, який собрал разом у єдине концептуальне елое безліч ниток тричастинного розподілу, які з 15 століття.

18. Herbert Butterfield, Man on His Past: The Study of the History of Historical Scholarship («Людина Про Своєму Минулому: Вивчення Історії Історичною Науки »)(Cambridge, 1955), p.46 також див. G.P.Gooch, «The Cambridge Chair of Modern History «(Кафедра Сучасною Історії У Кембриджі «), в Gooch, ed., Studies in Modern History («Етюди Про Сучасною Історії «) (Freeport, N.Y., 1968; передрук видання 1931 ed.), pp. 289−325.

19. Юм (Hume 1711−1776), економіст, філософ, есеїст, видана його восмитомная «Історія Англії «. Його порівняння Англо-Саксонской історії з битвами шулік і ворон перегукується з коментарем Вольтера, що ранні Середньовіччі такі малі цікавими є, як рысканье вовків і ведмедів. Юм вважав тисячоліття до Відродження дуже похмурим часом, коли людство загрузло у варварстві і марновірствах. Робертсон (Robertson, 1721−1793), історик з Шотландії, поділяв цей негативний погляд, хоч і визнавав, що Середньовіччі - по крайньої мері, у тому стадії - були часом підготовки до розквіту цивілізації в Європі XVI століття. Для аналізу роботи обох авторів див. J.B.Black, The Art of History: A Study of Four Great Historians of the Eighteenth Century («Мистецтво Історії: Роботи Чотирьох Найбільших Івториков Восемнадатого Століття » ,(New York, 1926). J.H.Brumfitt «p.s «Voltaire, Historian «(«Вольтер, Историк ») (London, 1958) залишається цінним і великим аналізом цілей і методу Вольтера.

20. Edward Gibbon, The Decline and Fall of the Roman Empire, «Занепад І Руйнування Римської Імперії «) vol.7 (London, 1909), p.308; David P. Jordan, Gibbon and His Roman Empire («Гіббон І Його Римська Імперія «(Urbana, 1971), pp.70−122,183−190,213−230.

21. Charles E. McClelland, State, Society, and University in Germany 1700−1914 («Держава, Суспільство і Університет У Германии.1700−1914 ») (Cambridge, 1980), pp.39−42.

22. Peter Hanns Reill, «History and Hermeneutics in the Aufklarung: The Thought of Johann Christof Gatterer «» Історія І Герменевтика Aufklarung: Вчення Йоганна Крістофа Гаттерера, Journal of Modern History 45 (1973), p.27−28.

23. Для детального розуміння періодизації Гаттерера див. Peter Hanns Reill, The German Enlightenment and the Rise of Historicism «Німецьке Просвітництво й Підйом Історизму ») (Berkley and Los Angeles, 1975), pp.77−80.

24. Jacob Burckhardt, The Civilization of the Renaissance in Italy, («Цивілізація Італійського Ренесансу ») trans. S.G.C.Middlemore (London, 1944), p.107.

25. У тези Буркхардта кілька передумов. Историки-литераторы давно використовували термін «Ренесанс », щоб позначити стиль мистецтва, але соціальні історики практично ігнорували ширше значення слова. За 5 років до появи вчення Буркхардта, Жуль Мішлє (Jules Michelet, 1798−1874) завершив сьомий тому своєї монументальної «Історію Франції «, яку, з деякою оригінальністю, вирішив назвати «Ренесанс ». Але Ренесанс Мішлє був основі своїй французьким явищем. Він дуже негативно ставився до італійському суспільству XIVXV віків.

26. У англомовних країнах погляд Буркхардта був ефективно підтвердив і розробив Джон Аддингтоном Симонс (John Addington Symonds), який випустив семитомную, легкочитаемую майстерню роботу «Ренесанс Італії «, написану в стилі Буркхардта. (Renaissance in Italy (1875−1886)).

27. Пізніші клопотання науковців визначити поняття Ренесансу як особливого затяжного перехідного періоду між Середніми століттями і сучасним часом, не отримали визнання. Найбільш значна спроба було здійснено Велласом Фергусоном (Wallace Ferguson), який переконливо захищав концепцію Ренесансу як периходного періоду. Його стаття «Інтерпретація Ренесансу: пропозицію до синтезу «(«The Interpretation of the Renaissance: Suggestions for a Synthesis », Journal of the History of Ideas 12 (XIX51), pp.483−495) передувала широкому розгляду цієї погляду в «Європі на Переході «Фергюсона (Europe in Transition, 1300−1520 (Boston, 1962)).

28. G. Kitson Clark, «A Hundred Years of the Teaching of History at Cambridge, 1873−1973 », «Через сто років Викладання Історії У Кембриджі. 1873−1973 «Historical Journal XVI (1973), p.541.

29. Arthur S. Link, «Tha American Historical Association, 1884−1984: Retrospect and Prospect », («Американська Історична Асоціація 1884−1984. «American Historical Review 90 (XIX85), p.2.

30. Revue Historique в 1876, English Historical Review в 1886 і American Historical Review в 1895. У цьому гурті німці вели. Historishe Zeitschrift (Історичний Журнал) — зразок професійного журналу, було засновано в 1859 року. Про розвиток французької історіографії див. William R. Keylor, Academy and Community: The Foundation of the French Historical Profession («Виникнення Професії Історика У Франції «(Cambridge, Mass., 1973), pp.60,219. Doris Goldstein, «The Organizational Development of the British Historical Profession, 1884−1921 », Bulletin of Historical Research 55 (1982), p.180−193.

31. Lord Acton, Essays in the Liberal Interpretation ofHistory, ed. William H. McNeill (Chaicago and London, 1967), p.304. Актон помер незадовго доти, як з’явився перший тому, але весь проект значною мірою став відбитком її особистість. Автори «Кембриджської Сучасною Історії «вторять цілісного і импрессионистскому погляду Актона. Представляючи цю серію, Mandell Creighton, англійський єпископ, професор экклезиологии в Кембриджі й перший видавець Англійського Історичного Огляду (English Historical Review), посилався на «екстраординарне зміна розумової позиції «, яке відрізняє XVI століття від 15. Коментарі до поглядам Крайтона та її опорі на Актона див. Doris Goldstein, «The Origins and Early Years of the English Historical Review », English Historical Review 101 (XIX86), p.3−11. Автори першого тому Кембриджської Історії постійно визначали наступ сучасної епохи зростанням національних держав, розвитком індивідуалізму, капіталізму і секулярних поглядів.

32. Відомий історик і історіограф G.P.Gooch підбив позиції Кембриджської Сучасною Історії на початку ХХ століття; у неї, як і писав: «поза порівняння, найкращим дослідженням сучасного світу з-поміж усіх мов ». Gooch, History and Historians in the Nineteenth Century (London, XIX13), p.390.

33. Paul Bairoch, «Europe «p.s Gross National Product:1800−1975 «» Європейський Валовий Національний Продукт, Journal of European Economic History 5 (1976), p.276−279.

34. Barraclough, History in a Changing World, pp.54−63; Dietrich Gerhard, «Periodization in European History », American Historical Review 61 (XIX56), p.903; Gerhard, Old Europe: A Study of Continuity, 1000-XVIII00 (New York, 1981), p.139; William A. Green, «Periodization ni European and World History », Journal of World History 3 (1992), p.13−53.35. Alfred W. Crosby, Jr., The Columbian Exchange: Biological and Cultural Consequences of 1492 (Westport, Conn., 1972).

Вильям А. Грін. Каркас истории.