Мифы і реалії російської політичної власти

Финансовая олігархія чи бюрократія? Міфи і реалії російської політичної власти.

В російської політичного життя оформився несподіваний інтерес до проблеми олігархії. Понад те, з останнього почали боротьбу. І на Росії після революції 1917 року боротьби з «ворогами народу », хіба що їх називали: власне «ворогів народу », «кулаки », «космополіти «- була улюбленим забавою влади.

Ныне країна, теж чекає виявлення тих, хто винен у «народних бідах ». Це відчувається у всіх політичних баталіях. Боротьба «олігархами «не що інше, як із спроб знайти «ворога ». Знаючи історію, можна припустити, у разі вдалого розкручування сюжету, «олігархи «та його посібники виявляться у кожному селі. З розвитком і виявлення глибинних пластів соціальних протиріч, як що від Старого Світу, і знову виникаючих, пошук ворогів стає дедалі інтенсивним. Це легко спостерігати з прикладу великих революцій у Франції та Росії. Мобілізація народних мас крім варварської «зачистки «соціального поля відіграє й і позитивну роль, будучи спрямовано модернізацію суспільства і його продуктивних сил. Недарма «великий терор «у СРСР, збіглася в часі буде з культурною революцією і індустріалізацією. Нині, як і у період великих революцій, «очисні «ідеї, як, наприклад, боротьби з олігархією, служать в першу чергу мети затаврувати політичного противника. Та ці ідеї є, звісно, і відбитком реальні проблеми суспільства.

Проблема концентрації влади у руках обмеженою групи людей нині властива для дуже багатьох країн. Йде постійне зменшення впливу представницьких органів влади й взагалі демократичних інститутів бути прийнятим життєво важливих кожному за людини рішень. Проблема характерною і для России1. Іронія історії у тому, що підняли її люди, колишні донедавна часу ідеологами формування країни олігархії, більше, самі є її невід'ємною частиною, її, якщо можна висловитися, передовим ідеологічним і бюрократичним загоном. У цьому їх пояснення зводились до того, що «олігархи «(тобто. група найбагатших людей Росії) хочуть нав’язати своєї волі державі, поданому «борцями з олігархією ». Це дуже важлива деталь: «борці з олігархією », будучи вищими державними чиновниками, ототожнили держава з собою. Демонструючи, буквально по До. Марксу, своє розуміння його держави як приватної власності бюрократії. Адже де вони наголошували на захисту представницької демократії та демократичних інститутів. Фактично дискусія полягала в обговорення питання, хто головніший у системі автократичній влади:

" олігархи «чи бюрократи. І це реальна проблема суспільства, у якому живемо. За аналогією (хоч як вона небезпечна), ми варті постала дилема: абсолютизм бюрократії чи демократія баронів- «олігархів «2. Коли виконувати історичну аналогію далі, то тут для пересічних громадян більш багатообіцяючим виглядає другого варіанта.

Попробуем розібратися докладніше, які групи еліти чи контреліти у Росії час здатні на влада, як і форми і хто вже показав себе таким чином. У Росії її до таких групам можна віднести: громадянську бюрократію центру, громадянську бюрократію регіонів, військову бюрократію, велику буржуазію (горезвісних олігархів), середню буржуазію (насамперед директорів промислових підприємств) і, нарешті, політичний клас (ідеологи, політичні та громадські активісти, депутати).

Политический клас власне — породження демократії. Якщо він перестає спиратися на демократичні інститути, стає частиною бюрократії, що ми, власне, і у СРСР. Більшовики, почавши як політичну партію, скінчили як частину державної машини. Але якщо більшовики пройшли досить довгий і болісний шлях від партії з внутрішнім демократичним пристроєм до тоталітарної організації з рудиментами демократії, то нацисти були відразу тоталітарної, вождистской партією. Хоча у результаті перемог цих партій на СРСР та Німеччині виникли тоталітарних режимів, проте наприкінці свого існування режим у СРСР переріс в олігархію, яку уособлювали «старці із політбюро » .

Каким критеріям має відповідати партія, здатна до встановлення тоталітарної диктатури свого лідера чи олігархічного правління свого «політбюро »? По-перше, члени партії мали бути зацікавленими відчужені від держави і ототожнювати себе з партією і його справою 3. По-друге, в партії мусить бути надідея, здатна мобілізувати маси. По-третє, в партії мали бути зацікавленими боївки (штурмовики, гестапо, ЧК), здатні забезпечити придушення опозиції і готові до масової терору, причому стосовно лише опозиції, а й власною партії заради її.

" Є ще одні контекст. Це культурно-этническое поділ олігархічних груп. Не однорідні, але у одному гуртові переважають представники «малих народів », на другий — «старшому братику ». Хоча аналіз їхній суспільно-політичних позицій свідчить про їхнє близькості, ніж про розбіжності, сам собою факт такого поділу дуже характерний і дуже небезпечна. Оскільки цей поділ, підкріплене фінансовим могутністю кожної з угруповань, то, можливо спроектовано на суспільство. Тим паче, вона вже готова до цього.

2 Ті, хто починав боротьбу з «олігархами », невідь що замислювалися над правильністю використовуваної термінології, але з контекста их виступів і аж званих імен «олігархів «ясно, що йшлося про найбільші представники фінансової еліти. За логікою цієї кампанії, ми теж розуміємо під терміном «олігархія «групу найвпливовіших і наближених до української влади представників фінансової еліти.

3 Як сказав один старий більшовик: «У часи Росія була мені мачухою, моєї батьківщиною стала революція » .

сверхмобилизации. Нині у Росія не має партії або інший політичної групи, яка відповідала б цим критеріям.

Средняя буржуазія у Росії представленій у основному колишніми радянськими директорами і середній руки колишніми чиновниками, стали фактичними власниками більшості невеличких народів і середніх заводів. У період реформ (1991;1993 роки) вони, пам’ятаючи про своє досить привілейованого становища у радянській системи та будучи згуртовані загальним минулим 4, намагалися тиску влада, більше, її у претендували (й намагалися при цьому організуватися у різні союзи: РСПП, Федерацію товаровиробників, Лігу оборонних підприємств та інших. Певний час здавалося, що це здатні, та з’ясувалося, що «правильний цорядок життя «- це надто мало для влади. Понад те, нова влада, надавши директорам практично необмежені можливості у експлуатації і навіть присвоєння їх заводів, необмеженому підвищенні окладів, зуміла частково нейтралізувати їх, а частково залучити до свій бік. Недарма саме у розпал протистояння президента і Верховної Ради виникла Асоціація приватизованих і доходи приватних підприємств, очолювана Є. Гайдаром, до якої увійшли директори багатьох великих заводів. З того часу цей соціальна верства фактично перебуває у стані постійного бродіння і здатний на влада. Втрачено згуртованість, упевненість у правильності минулих життєвих орієнтирів, кожен лобіює свої інтереси, не замислюючись про 5 .

Среди найбагатших людей Росії можна назвати дві групи залежно від рівня їх близькості до вищим державним чиновникам і державній скарбниці. Щоб це, зайве сушити мізки, державна влада сама виділила тих, хто їй найближчий, під час зустрічей у Кремлі. І зробила це, звісно, невипадковим чином. Подані там банки і фінансово-промислові групи непросто найбільші, хоча і вірно, але пов’язані із сучасною російською владою особистої унією. У Росії її, де у відсутність сформованих політичних структур саме неформальні відносини грають ключову роль політиці, його присутність серед керівництві компаній особистих друзів Президента, прем'єра, чи їх «фаворитів «гарантує фінансове могутність. Досить історію з рахунками Митного комітету, аби зрозуміти: не стільки «олігархи «визначають, кому бути з керма структурі державної влади, як і передбачає сам означник олігархії як форми структурі державної влади, скільки державна влада визначає кому бути «олігархами ». Іноді питання, чтб у Росії первинне — влада олігархії чи влада бюрократії, зводять стосовно питання про, чтб первиннепослуга бюрократа чи хабар «олігарха ». Але зрозуміло, що той, хто дає хабар, дає її саме оскільки залежить від чиновника-взяточника. Справжні олігархи хабарів не дають. Однак у Росії влада в бюрократії.

Кроме того, треба сказати, що «фінансове олігархія, виникла як продукт розділу великого цілого і ще яка очікує нових шматків від надання цього пирога, неспроможна, з одного боку, не залежати потім від держави, з другого — прагнути опанувати державою як приватною власністю, оскільки опанувати пирогом буде найпростіше. Тому скаржитися на апетити фінансової олігархії тим, хто прописав всій країні дієту, щоб й що поїсти фінансової олігархії, просто нелогічно.

Прежде ніж розглянути місце громадянської бюрократії у російській політиці,.

попробуем розібратися з роллю військової бюрократії. Радянська влада (проте найвище керівництво російської армії - це вихованці радянської військової школи) жорстоко розправлялася навіть з натяками на самостійну політичну роль армії, Відомо, що з причин знищення вищого військового керівництва Червоної Армії перед війною — підозри, які плекав І. Сталін щодо політичних амбіцій. М. Хрущов послав у відставку Р. Жукова за тими самими причин. Усе це прищепило радянському офіцерському корпусу стійку алергію до політики.

Ситуация в спецорганах, які у у Радянському Союзі були головним знаряддям політичних переслідувань, складалася їхнього співробітників жорсткіше, ніж у армії. Саме силу своєї політизованості вони піддавалися чисткам практично безупинно. І саме через те, щоб уникнути будь-яку спробу з боку грати самостійну політичну роль.

Такая школа не минулася марно. Попри його присутність серед армії й спецорганах достатньої кількості амбіційних генералів, які проти стати «олігархами », вони змогли мобілізувати армію у своїх амбіцій. Приклад однієї з вдалих військових переворотів, який здійснив Чилі А. Піночет, легко показати, що саме цього необхідно і чого цьому плані бракує Росії.

Армия до Чилі завжди була професійної, більше, носила кастовий, замкнутий характер. Завжди була ізольована тільки від громадського контролю, а й від політичної та суспільної життя жінок у країні. Відданість армії з боку військових розцінювалася вище, ніж відданість інститутам громадянської влади, і вважалася вищим проявом патріотизму. Існування всередині армії власної системи та поліції дозволяло армійському керівництву вичищати з армії нелояльні елементи, ніж, зокрема, воно скористалося перед переворотом, звільнивши і навіть знищивши під різними приводами прибічників З. Альєнде серед армії. Тим самим було на момент перевороту була забезпечена максимальна згуртованість і послужливість армії. З іншого боку, в армії знайшлася людина, у разі Піночет, якого всі інше керівництво армії визнало незаперечним лідером.

Легко показати й інших прикладах, що став саме кастовість армії, її ізоляція від інститутів громадянської влади й наявність загальновизнаного лідера — справді необхідні умови організації державного переворота. с метою установити владу військової хунти чи воєнної олігархії. Експедиційні корпусу, провідні колоніальні війни — живильне середовище до виникнення цих умов, якщо їх майже немає в усій армії. Приклади від Ю. Цезаря до Ф. Франка і Ш. де Голля наочне того підтвердження. Чеченська війна цілком могла сформувати таку собі силу й у Росії, протривай вона довше. Поновлення війни на Кавказі це зробить неминучим. Але спочатку, судячи з усього, це Росії не загрожує - як у переліченим причин, і через деморалізації армії й спецорганів, у чомусь як і деморалізації директорського корпусу, яку зазначалося вище. Можна сформулювати і більше загальний висновок про сповнену соціальної деморалізації у Росії, коли він єдиним соціальним шаром, котра усвідомила свої соціальні інтереси, залишилася бюрократія. Не оскільки бюрократи мають якимись особливі властивості, властивими їм іманентно, тому, що саме відправлення влади неможливо за умов деморалізації. Деморалізація бюрократії означало б революцію, що ми бачимо спостерігали востаннє у серпні 1991 року.

Сущность бюрократії полягає у прагнення до приватизації держави, коли він державний інтерес стає приватним інтересом бюрократії, а приватний інтерес бюрократії зводиться у ранг державного (звісно, не я винайшов цієї формули). Давно відомо, що гарантією від приватизації влади бюрократією є лише реально функціонуючі інститути представницької демократії. Авторитарна суперпрезидентська республіка, яка існує у Росії, у якій становище вищого чиновництва залежить від волі одну людину, а найважливіші для доль країни рішення приймає внаслідок доповідей залежних чиновників, робить панування бюрократичної олігархії неминучим 6 .

Характерны у сенсі дві ключові формули А-Чубайса, однієї з головних борців із олігархією. Перша пролунала під час розмови «без краватки »: «Я нікому не обіцяв сподобатися, я обіцяв результат ». Але це це і є класична формула влади й бюрократії, оскільки у умовах демократії чиновник зобов’язаний подобатися громадянам. А домагатися результату, не рахуючись із громадянами, можна лише умовах олігархії. До речі сказати, кінцеві результати завжди у цьому випадку виявляються прямо протилежними задуму.

Другая формула стала паролем всіх розмов та інтерв'ю борців із олігархією останнім часом: «Уряд на повинен залежати від великого капіталу «- і це правильно, проте у ній немає другого частини, яка пояснюватиме, від когось повинна залежати уряд. На такому чистому вигляді це теж формула бюрократичної олігархії, що це формула уряду, котрий залежить ні від когось. До речі, найповніше цим формулам відповідало радянське керівництво: він чого залежало від великого капіталу і домагалася результату, нікому не подобаючись.

Сейчас у Росії фінансова олігархія — це породження бюрократії. У історії був випадку, щоб фінансова олігархія цілком і остаточно підпорядкувала собі бюрократію, а навпаки — часто-густо. І це з двом прості причини. По-перше, бюрократія єдина, вона частина цілого, а фінансової олігархії конкуренція неминуча. По-друге, як відомо: «Гвинтівка породжує влада », а державі саме бюрократія управляє системою організованого насильства, тобто. тим, що Мао «поетично «називав гвинтівкою. Звісно, бюрократа можна, але, щойно між фінансовими магнатами виникає конкуренція вплив на бюрократів, хабар з «гармати нападу «перетворюється на «знаряддя самозахисту », а бюрократ перебувають у становищі «споглядання сутичкою двох тигрів в долині «7 .

Сейчас багато говорять слабкість сучасного російської держави, що дозволяє великому капіталу диктувати йому (державі) своєї волі. Тепер в держави знайшлися захисники, що дають відсіч «паразитам ». Насправді ж держава в нас досить сильний, але вузької майданчику приватних інтересів бюрократії, яку більше ніякі інтереси не хвилюють. Наразі ці інтереси збігалися з його інтересами фінансових магнатів, бюрократія представляла та його теж. Але настав момент, коли власні інтереси бюрократії почали розходитися з його інтересами фінансових магнатів, оскільки бюрократія сама стала мати достатнім фінансовим могутністю і нині вона може, розпочати боротьбу незалежність. В Україні слабким не держава, а капітал. І така власне суть авторитаризму за умов слабкого капіталізму: чиновник стає самостійним гравцем на полі фінансових інтересів 8 .

Конечно, бюрократія не єдина у своїх інтересах. У сучасному Росії невеликі протиріччя, мабуть, існують між центральної і главою регіональної бюрократиями. Можливо, відносин між ними найбільше придатний формула «демократія узгодженні «, яка відлилася до форми «Угод про поділ сфер роботи і повноважень між центром та регіонами ». Але, крім офіційних угод фактично існують неофіційні. Бо у такої великої країні, як Україна, контролю над виборчим процесом важко здійснити з єдиного центру, центральна бюрократія для досягнення своїх електоральних цілей змушена на суттєві поступки регіональної ^бюрократії, що вже показала свій творчий хист по маніпуляції виборами, і заплющивши очі на численні скарги й кричущі порушення конституційних прав громадян, у регіонах. І що ближчий чи президентські вибори, то ця зв’язка. Але це отже, що верхівка регіональної бюрократії здатна виступити як одна олігархічна група, щоб керувати Росією. Занадто різні інтереси регіонів, їхня вага і значення, аби така група могла скластися.

Итак, що ж маємо зрештою? Суспільство, деморалізоване тривалим кризою, слабку і боягузливу буржуазію, цепляющуюся за ілюзію свого могутності, заснованого дійсності на прихильності бюрократії, і всесильну, як через російських традицій, і через конституційних можливостей, бюрократію. Відомо, проте, що у здеморалізованій суспільстві найлегше знаходять шлях до сердець громадян різноманітних «соціальні цілителі «і авантюристи. І бюрократія у разі безсила.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Юревич А. В., Цапенко І.П. Функціональний криза науки // Питання філософії. 1998. № 1.

2. Мирський Э. М. Управління і самоврядування в науково-технічній сфері // Соціологічні дослідження. 1995. № 7. З. 3−17.

3. Цапенко І.П., Юревич А. В. Наука «убутна «// Світова економіка та багатосторонні міжнародні відносини. 1995. № 2. З. 37−44,.

4. Юревич А. В., Цапенко І.П. Міфи про науку // Питання філософії. 1996. № 9. З. 59−68.

5. Аргументи як факти. 1997. Червень. № 30. З. 8.