К питання характері влади Августа

К питання характері влади Августа..

Трохи знайдеться у науці про античність тим, про які писали набагато більше і суперечливіші від, ніж про принципате Августа. І, хоча наукові суперечки навколо створеної спадкоємцем Цезаря політичною системою не затихають досі, сучасні вчені так само далекі від рішення проблеми, як та їхні колеги наприкінці минулого століття. Понад те, в історичної літературі останніх десятиліть все наполегливіше проходить думка про принципову неможливість вирішення питання. Надто багато перешкоджає цьому: та недосконалість сучасної політичної термінології, обнаруживающиеся за будь-яких спроб дати адекватні визначення давньоримським політичних реалій; та фізичні методи, застосовувані принцепсами, аби навести в відповідність зовнішні конституційні форми режиму з його внутрішнім змістом; природний схильність дослідників до модернізації історичної действительности.

Автор зовсім на претендує те що, щоб запропонувати остаточне рішення настільки складною і заплутаною проблеми, створивши, нарешті, наукову теорію принципату Августа, адекватно яка відображатиме його неоднозначний і внутрішньо суперечливого характеру. Мета цього нарису полягає, скоріш, у цьому, щоб спробувати описати влада Августа, йдучи від висновків, хто був сформульовані попередньої історіографією. Проте, адже більш як років, що минули від виходу друком другого томи «Римського державного права» Т. Моммзена, інтерес до означеній темі не слабшав, про Серпні та її принципате було написане безліч книжок. Тому, нам мимоволі доведеться обмежитися розбором лише деяких із основних праць із даної теме.

Але спочатку кілька слів про джерела. Найближчі їх за часом, «Діяння Божественного Августа» і «Римська історія» Веллея Патеркула, відбиваючи офіційну концепцію принципату Августа, трактують його режим як відновлену республіку (R. G., 1, 34; Vell., II, 89). Уявлення про епоху Августа як і справу часу корінних соціально-політичних змін у Римському державі з’являється в авторів кінця I — початку II ст. зв. е. (Сенека Молодший, Тацит, Аппиан) (Sen. De clem., I, 9, 1; Tac. Ann., I, 1; Hist., I, 1; App. B. З., pr., 50; I, 24;). І, нарешті, в працях істориків пізній античності (Діон Кассий, Аммиан Марцелин, Геродиан) ми бачимо знайому нам ще зі школи схему римської історії, розпаду на періоди республіки і імперії (Dio., LI, 1, 2; LII., 13, 18; Amm. Marc., I, 6, 4−7; Herod., I, 1). Їх цю концепцію через Середні століття і Епоху Відродження перекочувала в праці істориків і соціологів Нового часу (Дж. Віко, Ш. Л. Монтеск'є, Ед. Гіббон та інших.) і зберігала панівні позиції з історичної науки до XIX в. 1].

Дискусія про принципате Августа під другої половини в XIX ст., коли, слід сказати, і розпочинається академічне дослідження цього питання. Причому у зору дослідників спочатку виявилася формально-правовая сторона створеної Августом системи. Її докладний аналіз був зроблений Т. Моммзеном у другому томі його фундаментальної праці. Влада принцепса, по Моммзену, являла собою надзвичайну магістратуру, має республіканські коріння. Її основу становила поєднання проконсульского імперія і трибунской власти. 2] За такої погляді принципат опинявся системою політичного дуалізму, чи, висловлюючись мовою Моммзена, «диархией» сенату і императора. 3].

Слід зазначити, що німецький учений прагнув створити систему римського державного правничий та часом свідомо ігнорував реальну урахуванням політичної практики, ніж пояснюються численні особливості його висновків. Втім, окремі висловлювання Т. Моммзена свідчать, що таке реальна розстановка суспільно-політичних наснаги в реалізації Римі у XXI століття Августа представлялася автору «Римського державного права» набагато складнішим, ніж було б зрозуміти з його історичної схеми. Він, зокрема, помічає, що принцип «диархии» у системі державної управління ні проведений з достатньої последовательностью. 4] У другому місці Т. Моммзен свідчить, що з поданням щодо принцепсе як «про республіканському магістраті, подотчётном своєї діяльності сенатові й народові, дуже рано можна знайти з’являється інший погляд на принципат, що у різкому суперечності з його конституційної формой. 5].

Більшість вчених, які у кінці минулого — на початку нинішнього століття, поділяли погляди Т. Моммзена і розвивали його теорію, вносячи, втім, своїх коректив. У цьому можна назвати імена, як Про. Карлова, П. Виллемс, Є. Герцог, Ед. Мейєр. Останній оголосив принципат системою, у якій всю повноту влади належить сенатові, а принцепс є лише захисником устоїв відновленої республики. 6] Про щире прагненні Августа зберегти основи республіканського ладу свідчить і Р. Ферреро. Поступове наростання монархічних тенденцій як і відбувалося, то крім його воли. 7].

Разом про те, у Т. Моммзена виявилися і критики, виступили проти теорії «диархии». З численних робіт цього напряму слід особливо виокремити дві: «Август та її час» У. Гартгаузена і «Дослідження з розвитку римської імператорської влади» Еге. Д. Грімма. Головний висновок У. Гартгаузена, сформульований їм у сторінки його багатотомної дослідження, у тому, що концентрація до рук Августа традиційних республіканських магістратур створила нове монархічне качество. 8] У цьому німецький історик античності не обмежується розглядом формально-правової боку принципату, було притаманно школи Т. Моммзена, але приділяє багато уваги реальній політичній практиці того времени.

Резкой критиці піддав погляди Т. Моммзена Еге. Д. Грімм. На думку російського дослідника Т. Моммзен поставив собі нездійсненне завдання — створити систему державного права Стародавнього Риму за більш як століття його истории. 9] Від принципату Августа різко відрізнялася як військова монархія Сєверов, і навіть правління Тіберія його найближчого преемника. 10] Отже, фундаментальний недолік праці Т. Моммзена полягає у ігноруванні німецьким ученим чинника історичного поступу системи принципату. Це розвиток полягала у цьому, що: «Монархічні елементи повільно в'їдаються у життя… і роз'їдають останні республіканські форми, щоб, нарешті, захопити все свої руки». 11].

Власть Августа з погляду походження її основних складових, способу вручення законодавчих і конституційних форм являла собою не монархію (особливо у античному, елліністичному сенсі), а надзвичайну магистратуру. 12] Разом про те, Еге. Д. Грімм зазначає, що сутність принципату була деспотична, ніж його зовнішня форма: фактично на свої стосунки з сенатом, магістратами і народом Риму Август постає як монарх, і навіть як монарх-бог, оскільки син (divi filius) офіційно визнаного божества (Юлія Цезаря). 13] Найважливішими чинниками, превращавшими Августа та його наступників в монархів насправді, а то й під назвою, були: поширення поняття величі (majestas populi Romani) на принцепса та її прізвище, культ імператора і династичний характер імператорської власти. 14].

На початку нинішнього століття, у історичної науки, як, і у країнах, спостерігається відома реакція проти «теорії монархії» у цілому проти однозначних оцінок системи принципату. Серед перших думка, що створена Августом система має не може бути оцінена у вигляді єдиного слова чи короткої формули, висловив М. І. Ростовцев. 15] На кінець свого життя і кар'єри спадкоємець Цезаря, бажаючи здаватися восстановителем древньої конституції, був фактичним правителем Римської Імперії, говоритимемо про тому, що він створив монархію, отже спрощувати реальну картину. 16].

Подобный погляд на принципат незабаром одержав стала вельми поширеною в історичної літератури і знайшов відбиток, зокрема, у тому авторитетному виданні, як «Кембріджська давня історія». Автори присвяченого принципату Августа розділу, З. Кук, Д. Литт, Ф. Эдкок, М. Чарльсуорт, визнаючи те що, що політична лад Риму у XXI століття Августа зазнав кардинальні зміни проти колишнім режимом senatus populusque Romanus, водночас, відмовляються дати їй якесь однозначне визначення. Терміни, що використовувалися попередньої історіографією (республіка, монархія, диархия), не відбивають, на думку, суті змін, доконаних в римському державі межі давньої і нової эры. 17].

У дослідженнях 20−40ых рр. XX в. відбувається поступове усунення акцентів з формально-правовых аспектів принципату на цю проблему соціальних та ідеологічних основ влади Августа. Дослідники, працюють у цей період, намагаються вивести дискусію про принципате новий рівень, вийшовши в такий спосіб далеко за межі, окреслені термінами «республіка» — «монархія» — «диархия».

Свідченням що така спроб можна розглядати монографія А. Фон Премерштейна «Про сутність принципату». Найважливішою соціальної основою принципату фон Премерштейн вважав систему патроната-клиентеллы, яка у Римі з найдавніших часів. На її базі під час Цивільних війн I в. до зв. е. формуються клієнтські почту та особисті армії полководцев. 18] Ватажок такий особистої партії і його прихильники пов’язані системою взаємних зобов’язань, що у клятві вірності (Gefolgshattseide), яку фон Премерштейн ототожнює з присягою, принесённой Октавиану в 32 р. до зв. е. населенням Італії та західних провинций. 19] Після перемоги над Антонієм ця присяга поширили на жителів Сходу: тим самим Цезар Октавіан перетворився на вождя-патрона всієї Римської держави, а populus Romanus і римські піддані - у його клієнтелу. У безпосередній зв’язку з цією системою відносин стоять такі елементи принципату, як вручённая Октавиану в 27 р. до зв. е. cura et tutella rei publicae universae[20] і титул pater patriae, надавши йому батьківську владу римлянами. 21].

Розглядаючи влада Августа як у принципі необмежену, фон Премерштейн, тим щонайменше, бачить у ній скоріш поготовку монархічного правління наступного часу, ніж справжню монархію. Щоб співаку визначити специфіку становища принцепса у державі німецький учений вдається до історичних аналогій, не обмежуючись у своїй рамками історії Стародавнього мира. 22].

Дослідники, займалися проблемою принципату у першій половині XX в., намагаються подати перехід від республіки до Імперії Римі не як просту зміну політичних форм, але як частина ширшого соціально-політичного перевороту. Ми маємо у вигляді, в першу чергу, теорію «римської революції», із найбільшою повнотою виражену в однойменному праці Р. Сайма. Сутність змін, доконаних в римському державі межі давньої і нової доби, на думку англійського дослідника, зводилася до того, що олігархія римського нобілітету змінювалась іншою, до складу якої ввійшли різні групи италийского населения. 23] Принципат виникла у результаті компромісу між революційним лідером, Октавианом, і республіканської аристократією, під час Цивільних війн I в. до зв. е. яка втратила монополію на влада. Компроміс, оформлений конституційним угодою 23 р. до зв. э.,[24] стала основою політичного становища Августа, яке виражалася, крім вручённых йому сенатом і народом повноважень, в особливому вплив її особистість (auctoritas Augusti), обладавшем величезної силой. 25].

Називати створену Августом систему монархією чи ні, на думку Р. Сайма, як кому подобається. Важливо, що його майже влада змушена була абсолютної, і жодних сумнівів щодо цього не може. Республіканізм засновника імперії - вигадка істориків XIX-XX ст.: Тацит і Гіббон зрозуміли реальний стан справ краще від багатьох сучасних исследователей. 26].

Проблема соціальних основ принципату посідає помітне місце у праці радянського історика античності М. А. Машкіна «Принципат Августа». М. А. Машкін розглядав принципат як стадію у розвитку римського цезаризму. Важливу роль підготовці принципату зіграли військові диктатури I в. до зв. э. 27] Влада принцепса в правовому плані являла собою комбінацію традиційних республіканських магістратур, але ця комбінація створювала нова якість. Поруч із магістратськими повноваженнями Августа стояла його auctoritas, з якої виростала монархічна влада, стала результатом узурпации. 28] У соціальному принципат проводив політику лавірування з урахуванням інтересів різних фракцій панівного класу, чим це пояснюється правова невизначеність системы. 29].

Выдвинутый в свій час М. І. Ростовцевым теза про складному, синтетичному характері влади Августа, і неможливості через це її однозначного визначення завоёвывал у наступні десятиліття дедалі більше широку популярність. Ця обставина було не відзначити Л. Викерт, автор огляду літератури про Серпні та її принципате в «Aufstieg und Niedergang der römischen Welt». 30] Сам Л. Викерт повністю приєднується до цьому підсумковому висновку західної історіографії. Створену Августом систему неможливо накинути у межах якоїсь одній з існуючих державно-правових категорій; сучасна наука може лише дати її всебічне описание. 31].

У сучасному російською історичною науці присутній тенденція розглядати проблему принципату Августа у тих широкого соціально-політичного процесса. 32] Зокрема, А. Б. Єгоров у монографії «Рим якийсь на межі епох» вказує, що політичні зміни були частиною переходу від Рима-полиса з провинциями-колониями до середземноморської державі. Влада Августа вважає автор складної системою: правова влада, котре виражається у potestas і imperium, доповнювалася важливими экстралегальными чинниками, превращавшими надзвичайного магістрату у всемогутнього владыку. 33].

Отже, діапазон думок досить великий. Тому, перше, що необхідно зробити, розпочинаючи розгляду системи принципату при Серпні, — це позначити моменти, кторые, на етапі вивчення проблеми, вважатимуться більш-менш твердо встановленими, щоб використовувати їх як відправних точок для подальших рассуждений.

По-перше, влада Августа складалася поступово, протягом протягом ряду років. Її виникнення був результатом якогось одноразового політичного акта. 34].

По-друге, правовими підвалинами влади Августа були проконсульський імперій і трибунская влада, доповнена і розширена з допомогою низки спеціальних полномочий. 35].

По-третє, крім правової, що у potestas і imperium, влада Августа мала ще й внеправовую бік, і питання про їхнє сосотношении представляється настільки ж важливою, як як важко разрешимым.

По-четверте, матеріальної основою фактичного единодержавия Августа був величезну перевагу сил з його боці: за ним стояла армія і потужна особиста партия.

По-п'яте, хоча Августу, шляхом різних політичних хитрощів вдалося надати своєму режиму видимість легітимності, успіх цьому шляху ні повний та остаточним. У органічну частину політичної структури Римської держави принципат перетворився набагато пізніше, і обліку цієї обставини не можна зрозуміти наступну еволюцію режиму при Юлиях-Клавдиях і Флавиях. 36].

* * *.

Проблема організації власної вертикалі влади виникла Октавианом невдовзі після перемоги над Антонієм. 30−29 рр. до зв. э. 37] пішли влади на рішення низки невідкладних проблем: проведення масової демобілізації, врегулювання становища сході, оздоровлення фінансової системи та т. буд. У разі загальної ейфорії, викликаної щасливим завершенням майже п’ятнадцятирічної громадянської війни й настанням довгоочікуваного світу, Октавіан міг трохи почекати зі створенням міцної правова база своєї місцевої влади, маючи, в такий спосіб, часом для пошуків оптимальної її форми. У 29 р. він прийняв довічний титул імператора, став відтепер складовою його імені (ILS, 79−81; Dio., LII, 41). 38].

На 28 р. Октавіан був обраний консулом разом із Марком Агриппой, своїм найближчим ще й соратником. Разом вони провели акцію, підготує події січня 27 р. — ценз сенату (R. G., 8, 2; Dio., LII, 1, 3). Маючи намір «повернути» держава сенатові й народові, Октавіан мав забезпечити лояльність більшості сенаторів стосовно своєму режиму. На чолі нового сенаторського списку він ставить своє ім'я, перетворюючись, в такий спосіб, в princeps senatus.

Теперь міг розпочати перетворенню влади. 13 січня 27 р. Октавіан урочисто оголосив у сенаті про зняття з себе надзвичайних повноважень, термін яких, до речі, закінчився ще 1 січня 33 р., отримавши замість імперій над поруч провінцій (Тарраконская Іспанія, Лугдунская Галію, Бельгика, Сирія і Єгипет) терміном на 10 років (R. G., 34, 1; Dio., LIII, 3−11; Tac. Ann., III, 28).

Т. Моммзен думав, що з империем над групою провінцій десять років Октавіан одержав у 27 р. загальний imperium proconsulare, заключавший у собі довічне право верховного військового командування усіма військами Империи. 39] Критикуючи це положення теорії Моммзена, Еге. Д. Грімм справедливо зазначив відсутність слідів подвійний проконсульской влади Августа в історичних источниках. 40].

Проконсульский імперій, давав власникові право військового командування, став надалі однією з найважливіших складових повноважень принцепса. Цей імперій Август до 23 р. поєднав з владою консула, щорічно переизбираясь. З іншого боку, ще 36 і 30 рр. їм отримано що з прерогатив народних трибунів (Dio., XLIX; LI, 19, 15).

У наших джерелах немає єдності у тому, оскільки саме Октавіан мав tribunicia potestas може. Так, відповідно до Аппиану (B. З., V, 132) і Орозию (VI, 18), Октавіан отримав усі повноваження трибуна в 36 р. Тацит (Ann., I, 2) повідомляє, що, після перемоги над Антонієм Октавианн, відмовившись від звання триумвира, зберіг за собою консулат і трибунскую влада нібито за захистом інтересів простого народу. Сам Август вів рахунок років своєї трибунской влади із 23-ї р. до зв. е. (R. G., 4, 4; 15, 2). Діон Кассий тричі, під 36, 30 і 23 рр., згадує ухвалення Августом довічної трибунской влади (XLIX, 15; LI, 19; LIII, 32). На останньою з цих трьох дат вказують також дані епіграфіки (ILS, 86, 87, 89, 90−98).

Противоречия у античній традиції щодо часу прийняття Августом трибунской влади визначають характер дискусії з даному питанню в історичної літературі. Намагаючись узгодити суперечливі показання джерел, Т. Моммзен припустив, що Октавіан мав повну трибунскую влада вже у 36 р. У 30 р. він розширив їх у просторовому відношенні, а після 23 — відновлював ежегодно. 41] У цьому з ним згодні З. І. Ковалёв й О. фон Премерштейн. Останній, втім, вносить в гіпотезу Моммзена ряд дополнений. 42] Значною популярності в сучасних дослідників користується погляд, за яким Август прийняв повну tribunicia potestas лише у 23 р. У 36 і 30 рр. отримано лише окремі її елементи: sacrosanctitas і jus auxilii. Цю думку поділяють, зокрема, Еге. Д. Грімм, М. А. Машкін, Л. Викерт, А. Б. Егоров. 43] І, нарешті, Р. Дессау, Ф. Эдкок і Р. Сайм відносять вручення Октавиану всіх правий і привілеїв народного трибуна до 30 г. 44] У цьому до 23 р. Август порівняно мало скористався можливістю народного трибуната, чим це пояснюється відсутність епіграфічних даних про його tribunicia potestas при цьому периода. 45].

Нам здається, що, за всієї важливості питання про час придбання повної трибунской влади, набагато важливіше встановити, коли tribunicia potestas починає витрачати час на систему влади Августа помітну роль. Переформулировав питання в такий спосіб, ми матимемо цілком однозначний відповідь — після 23 р., у зв’язку з відмовою принцепса від щорічного Консулату. Відтоді посилання трибунские повноваження Августа зустрічаються в написах, а час його правління обчислюється за літами трибунской влади, як раніше — по консульствам.

По думці Діон Кассия (LIII, 12, 1) у грудні 27 р. Октавіан, на додачу до імперію над поруч провінцій, отримав якісь великі повноваження, давали йому право верховного нагляду з усіх державними справами. Це Діон було без достатніх підстав відкинуто Т. Моммзеном. 46] Німецький дослідник у разі керувався відомим гегелівським принципом: якщо факт не влазить в теорію, гірше для факту. Навпаки, А. фон Премерштейн розглядає ??? ??? ??? (грецький еквівалент латинського: cura et tutela rei publicae universae) як із системоутворюючих компонентів принципату, виражає роль принцепса як «custos des Reiches» — протектора римської державы. 47] На думку російського історика Еге. Д. Грімма ??? ??? ??? укладала у собі верховне керівництво громадськими справами, яке полягала у праві принцепса у разі потреби втручатися у будь-яку область управління. У результаті свого майже диктаторського характеру вона з труднощами вписувалася у режим відновленої республіки (res publica restituta), і Август вдавався до неї вкрай неохоче, воліючи користуватися своїми більш спеціальними полномочиями. 48] З цієї причини у «Res gestae» ані слова про про cura et tutela rei publicae.

Последнюю думку можна взяти. Очевидно, Октавиану здавалося вкрай важливим застрахуватися від його можливих несподіванок, зберігши у себе влада, здатну у випадку хоча б почасти замінити його попередні надзвичайні повноваження.

Новому становищу приёмного сина Цезаря у державі відповідало ім'я, що було титулом правителя: Imperator Caesar Augustus. Сучасні дослідники, зокрема, У. Гартгаузен, М. Гельцер, М. А. Машкін, А. Б. Єгоров, І. Ш. Шифман приділили багато уваги інтерпретації цього имени-титула, зламали властиву йому ідеологічну нагрузку. 49] Сучасникам Августа зв’язок це ім'я з легендою про створення Риму, а ще через неї - з Ромулом, мала здаватися цілком очевидною. Отже, з нового імені укладалися претензії Августа в ролі другого засновника римського государства. 50] Через цю етимологію нове имя-титул набувало яскраво виражений сакральний характер. 51].

«Конституційне врегулювання» 27 р. створило правову базу становища Цезаря Октавіана в держави не оформило його статус правителя. Вдячний сенат зробив йому золотий щит над його мужність, милосердя, справедливість і благочестя (R. G., 34, 2). У результаті руках Августа зосередилися такі основні повноваження: ??? ??? ???, розширена tribunicia potestas і проконсульський імперій. З іншого боку, до 23 р. він контролював консулат. Концентрація до рук принцепса настільки великого набору владних функцій, які, при цьому, частково перекривали одне одного, свідчить про переважання тим часом (27−23 рр.) откровенно-монархических тенденцій. Втім, нічим не прикритий автократизм перших років правління Августа, як і автократизм Юлія Цезаря,[52] мав, багато в чому, змушений характері і був із необхідністю ліквідації наслідків цивільних міжусобиць, майже 20 років (з 49 р.) терзавших римкое держава. Принциповою установкою він, у разі, ні і, тому, навряд можна можу погодитися з Р. Саймом, який стверджував, що на вирішальній ролі у наступних конституційні перетворення зіграли близькі Августу люди: Випсаний Агриппа і Ливия. 53].

Вступивши після перемоги над Антонієм на шлях примирення з римським товариством та його найвпливовішої частиною, сенаторским станом, Октавіан мав що тоді розуміти, що раніше чи пізно йому доведеться відмовитися від тими атрибутами своєї місцевої влади (??? ??? ???, щорічний консулат), у яких генетичне кревність створюваної їм системи та військових диктатур I в. до зв. е. виявлялося найяскравіше. Так було в частковості, найбільш екстраординарний елемент його влади, ??? ??? ???, вже у цей час (27−23 рр.) є, по суті, лише страховкою у разі можливих ускладнень й у реальному управлінні майже використовується, виступаючи на Майдані сцену лише моменти гострих кризисов. 54] На пртяжении трохи більше чотирьох років, наступних за «врегулюванням» 27 р., Августом відібрали інструменти найбільш підходящі реалізації поставленої їм собі завдання: непомітного разом із тим повного підпорядкування республіканських органів влади (сенат, комиции, система магістратур) своєї одноосібної воле. 55].

З цього погляду поєднання проконсульского імперія і місцевої влади консула не виправдало. У 23 р. відбувається нова реформа: Август цурається консульства, що він досі обіймав щорічно. На першому плані висувається тепер tridunicia potestas Августа, більш вигідна з і ідеологічної погляду. Відтоді посилання неї зустрічаються в написах (ILS, 86, 87, 89, 90−98).

Даже якщо, на думку багатьох дослідники, довічні повноваження трибуна були отримані Октавианом ще 30 чи 36 г.,[56] досі у влади Августа трибунат грав другорядну роль. 57] Вирішальне значення період із 27 по 23 рр. мали його консульські полномочия,[58] у яких сучасні дослідники іноді бачать влада, відрізняється від звичайного консулата. 59] І потім 23 р. трибунская влада, перетворена на якусь подобу магістратури з фікцією щорічного переобрання, стає основою повноважень принцепса у цивільному (domi) сфере:[60] по її років Август і наступники обчислюють час своєї каденції (R. G., 4, 4; 15, 2).

Важному значенням трибунской влади у системі імператорських повноважень відповідає її багаторазове згадка на монетах (з зазначенням року із дня принятия). 61] Користуючись мають повні права трибуна, Август, до того ж час, ні членом трибунской колегії, і, отже, проти його влади діяла интерцессия інших трибунів. До того ж трибунская влада Августа, що давала їй усе повноту громадянської potestas,[62] і діяла у межах померия, а й у просторі вчетверо римські милі за священної межею міста (Dio., LI, 19, 6−7).

В сфері військового командування, провінційного управління і до зовнішньої політики (militae) основою повноважень принцепса залишився проконсульський імперій, визнаний відтепер вищим (imperium majus) стосовно imperia інших магістратів і промагистратов, не слагавшийся не більше померия і який дозволяв тримати озброєні загони самому Римі (Dio., LIII, 32). 63] Империй Августа неодноразово (у 18-ти і побачили 8-го рр., в 3 і 13 рр. зв. е.) продовжувався (ibidem, LIV, 12; LV, 6, 12; LVI, 28) і буде став довічним (ibidem, LIII, 32), що позначилося повідомленнях наших джерел про його принятии. 64].

А. фон Премерштейн не вбачає ніяких відмінностей у характері імперія Августа в 27 і 23 рр. ні з фактичному, ні з юридичному плане. 65] Навпаки, Р. Сайм впевнений, що ваші стосунки прямого підпорядкування між принцепсом і проконсулами сенатських провінцій встановлюються тільки з 23 г. 66] Остання думка, безумовно, ближче до істини: невипадково майже відразу ж потрапити після «врегулювання» 23 р. Август зробив тривалу інспекційну поїздку до східним владениям Риму (22−20 рр.), більшість яких становили саме сенатські провінції.

Отказ від консульства було компенсовано наданням Августу низки спеціальних повноважень і почесних розбіжностей у наступні роки (jus primae relationis, почесне консульство, jus comendatoris, jus edicendi і т. буд.). Імператор прийняв він низку дуже важливих адміністративних доручень (cura annonae, cura viarum, cura aquarum, cura urbis), призначаючи при цьому спеціальних уповноважених у ранзі префектів і кураторів. З іншого боку, в розмірі 5 і 2 рр. знову обирався консулом. Двічі, у 18-ти і одинадцять рр., принцепс переглядав сенаторський список й неодноразово (востаннє 13−14 рр. зв. е. разом із Тиберием) керував переписом населення, виконуючи обов’язки цензора. Після смерті Емілія Лепида о 12-й р., Август став верховним понтифіком — главою римського жрецтва. З 24 р. принцепс вважався вільний від дії деяких законів. Апофеозом своєї діяльності стало піднесення йому в 2 р. титулу батька батьківщини (pater patriae), якого перед ним були лише Цицерон і Цезар (R. G., 35, 1; Dio., LIII, 23, 2).

В наших джерелах (Suet. Aug., 27; Dio., LIV, 10, 5−6) збереглося повідомлення про наданні Августу довічної цензорской влади, яку Светоний позначає як morum legumque regimen perpetuum (Aug., 27), а Діон Кассий — ??? ??? ??? (LIV, 10, 5−6). Проте, у «Діяннях…» Август повідомляє, хоча його тричі (о 19-й, 18 і одинадцять рр.) обирали попечителем законів і добра (curator legum et morum), не прийняв цю посаду як що суперечить батьківським звичаям. Ті заходи, заради яких сенат облёк його нової властью,[67] він здійснив виходячи з своїх трибунских повноважень (R. G., 6).

Свидетельство Августа має у тому випадку вирішальне значение. 68] Наступник Юлія Цезаря не мав цезорской владою та будь-коли обіймав посади curator legum et morum, що ні заважала їй раз у раз здійснювати відповідний контроль. І тому в tribunicia potestas Августа були, очевидно, внесено якісь доповнення, дозволяють використовувати їх у новій ролі. Повідомлення Светония відбиває тільки те що, що реально Август сам собі надав право цензорского нагляду. Поява особливої cura legum et morum у системі повноважень принцепса слід тому відносити до пізнішого часу. Августу та її найближчим наступникам це нове влада (фактично, довічна цензура) усе ще здавалася занадто явним порушенням не писаною римської конституции.

Однако, проконсульський імперій, забезпечив Августу верховне військове командування, і трибунская влада, завдяки їхній величезної заборонній силі котра робила принцепса реальним керівником громадянського життя Риму, були єдиною основою його влади. Поруч із ними стояло морально-політичну вплив особистості правителя — auctoritas principis. Вчені, займаються проблемою принципату (А. фон Премерштейн, Р. Сайм, М. А. Машкін, Л. Викерт, А. Б. Єгоров), хоча з-поміж них і є розбіжності щодо характеру імператорської auctoritas, вважають її важливим моментом у системі Августа, дополняющим і посилюючим й інші повноваження принцепса. 69] Співвідношення правових і соціальних позаправових основ влади Августа представляє складну проблему, тим більше деякі дослідники (Р. Гейнце, М. Грант) висувають auctoritas перший план. 70] У насправді, у політичному кар'єрі спадкоємця Цезаря були моменти, оскільки саме auctoritas і роль національного лідера становили його основу політичного становища. І так було в 33−32 рр., коли закінчився термін триумвирских повноважень Октавтана, і не обіймав ніякої офіційної посади. Пізніше й Марк Агриппа, і Тіберій виступали як соправителей Августа і мали трибунской владою та империем, хто був аналогічні відповідним повноважень Августа. Все розбіжність у їх статусі полягала у auctoritas, і саме Август розумів цей питання у такий спосіб (R. G., 34, 3).

Хотя роль позаправових, экстралегальных факторів, і була надзвичайно велика, абсолютизувати їх значення, з погляду, було неправильно. Вирішальне значення мала концентрація до рук Августа правової влади, potestas і imperium,[71] а випадках, виходять далеко за межі його законної компетенції (до речі, і так дуже великої), Август діяв виходячи з особистого авторитету. Формально які мають обов’язкової правової сили, auctoritas, темі щонайменше, дозволяла йому робити різні політичні акції. А наявність за Августа чинника сили перетворювало все віддані з урахуванням auctoritas розпорядження в накази, рівнозначні тим, які він віддавав виходячи з potestas і imperium: ослушавшиеся, як тих, і інших були силою змушені до повиновению.

В правління Августа правової та особистий аспекти принципату були щонайтісніше пов’язані і, можна сказати, зливалися. Ситуація при його наступників, коли система існують вже так людини, який творив її собі під себя.

Если auctoritas Августа сприймалася ним самостійно і його сучасниками як наслідок виняткових заслуг Цезаря Октавіана перед державою, його наступники, таких заслуг які мали, розглядають право принцепса вирішувати ті чи інші запитання ex sua auctoritate як свій спадкову прерогативу. Важко сказати, хто з імператорів I в. зв. е. першим спробував підвести під auctoritas principis відповідну базу,[72] але, на нас, що є поняття описується наступного уривку lex de imperio Vespasiani (CIL, VI, 930)[73]: «І хоча усе те, що він вважатиме за потрібне б зробити користі і величі республіки з цих справ, що стосуються богів, людей, держави й приватних осіб, вона має влада право зробити виконати, як мали [їх] божественний Август, Тіберій, Юлій Цезар і Тіберій Клавдій Цезар Август Германик». Отже, даний фрагмент, є, начебто, першим надійно зафіксованим свідченням поступової формалізації поняття auctoritas. Проте певні кроки у цьому напрямі могли вживатися й раніше. Включення auctoritas в Закон про владу означало, що узурповану Августом право вершити громадські справи з своєму розсуду, вчасно Веспасіана було закріплено за принцепсом юридично. Так поступово формується принцип, у вигляді сформульований Ульпианом: «Те, що вирішив принцепс, діє закону» (Dig., I, 4, 1). 74].

Отже, основні акції, котрі оформили принципат Августа, мали місце у 27 і 23 рр. У 27 р. було задекларовано повернення від надзвичайностей громадянських війн до життя, і створено той державно-правової дуалізм, який становив характернейшую риску політичного устрою Риму протягом усього епохи Ранньою империи.

Особливо важливого значення мало поділ провінцій. Частина римської держави як на практиці, а й номінально перейшла під контроль принцепса. Як правителя цих провінцій Август створює власний державний апарат, вибудовує паралельні республіканським структури власти. 75] Податки, стягнуті зі імператорських провінцій, вступають у особисту скарбницю Августа, фиск, — цим досягається фінансова незалежність його режиму від сенату. Контроль найважливішими ділянками римських кордонів віддавав до рук Августа реальне керівництво головними напрямами зовнішньої політики України. Нарешті, саме у імператорських провінціях концентрується переважна більшість армії (до кінця правління 24 легіону з 24). Особливого значення мав контроль над Єгиптом — головним джерелом хліба для багатомільйонного населення Рима. 76].

Безпосереднім поштовхом до нового врегулюванню став організований в 23 р. проти Августа заговор. 77] Проконсульський імперій і довічна tribunicia potestas остаточно стають найважливішої правової базою становища принцепса. Ця комбінація забезпечила йому максимум влади за мінімальних відступах від республіканської традиции.

Будь-яка влада ніщо без що стоїть з ним реальної сили. Август чудово розумів. Армія завжди була його головною опорою. Реформи Августа мали на меті створення таких збройних сил, які б достасточно потужними для оборони меж упорядкування і проведення активної зовнішньої політики України, але, в водночас, надійно контрольованими. Військова система загалом була добре збалансована: легіони і auxilia в провінціях, преторианцы і американські війська римського гарнізону у Києві, — лише близько 300 000 людина, що ні перевищувало розумних пределов. 78] Важливим моментом військової організації стало те, що з Серпні і найближчих наступників солдати, офіцери й дуже сказати «генералітет» римської армії належали до найрізноманітніших соціальним групам і існували серйозні бар'єри просування рядових вояків до офіцерським посадам. Вершиною службової кар'єри їм довгий час залишалася посаду старшого центуріона, оскільки подальше просування службовими щаблями вимагало отримання всаднического гідності і одержувачів відповідного цензу. Така була, де рядові, офицеры-всадники і полководцы-сенаторы було поділено становими бар'єрами і як протипоставлено одна одній, якнайкраще відповідала вимогам ефективного контролю за збройними силами.

Військова влада принцепса, його особливі відносини з армією виражалися в титулі Imperator. 79] Принципат, часто-густо котрий використовував і трансформировавший республіканські поняття назви, не змінив собі і вони тут. Почесне звання переможного полководця Римської республіки перетворилася на титул правителя з необмеженою владою (грецьк. ??? — самодержець, автократор). 80] Титул імператора був однією з найбільш одиозно-монархических атрибутів влади принцепса, і, щоб чи хоч якось примирити з нею думку, наступник Августа, Тіберій всіляко підкреслював його специфически-военный характер, очевидно, слідуючи у тому прмеру свого приёменого батька (Suet. Tib., 26).

Крім армії у ролі соціальної опори влади Августа ми згадували про особистої партії. Звісно, казати про партії, у сучасному буквальному розумінні не можна. Ми мали у вигляді й не так термін, скільки латинське слово, від якої він відбувається: pars, тобто частина, сторона. Прибічники у Августа були під всіх шарах римського суспільства, як і Італії, і у провінціях. Якщо картина його управління, подана у джерелах, правильна (а й у нас підстав вважати, що тут інше), то більшість римських громадян, і значної частини провінціалів були, очевидно, задоволені режимом і зацікавлені у ньому. Це ні нас дивувати. Епоха Августа принесла з собою зовнішній і внутрішній світ, порядок, безпеку, отже вигоди нового ладу відчув у собі буквально кожен. Від втрати ж політичної свободи поки постраждала лише порівняно нечисленна група людей — частина правлячого нобілітету. Римляни століття Августа ще були обізнаний із зворотним боком єдиновладдя, яскраво яка проявилася згодом — сваволею імператора та її присных.

Нарешті, кілька слів слід зазначити про те, як Август у його ролі правителя Імперії сприймався більшістю своїх сучасників. Режим Августа підкріплювався потужної, організованій на різні форми політичної пропагандою: монументальне мистецтво, широка будівельна програма, література, монеты[81] тощо. буд. Образ принцепса як божественного установителя світу, переможця ворогів республіки і відновлювача держави (restitutor rei publicae) був, очевидно, міцно впроваджено до тями римлян. 82] Навколо Августа таки за життя почали створювати культ, і ми представляється, що у насадженні значної ролі відігравало як тиск згори, а й ще більше сильне прагнення знизу. Наділений незаперечний авторитет національний вождь і рятівник батьківщини Август понад 40 управляв імперією, можна сказати, з дозволу і схвалення всього римського народа. 83] Це дозволяло б йому дотримуватися дуже ліберального вельми необмеженого правителя політичного курсу. Ідилія у влади й суспільства була при ньому затьмарена скільки-небудь значними ексцесами. Лише за його наступників сутність принципату як авторитарної диктатури, зрештою заснованої військовій силі, і узурпації, виходить назовні. Без того майже божественного статусу, яким у очах римлян мав Август, його спадкоємці компенсують цей недолік свого становища чинником сили, спираючись яку жорстко нав’язують суспільству свою волю.

В висновок хотілося міг би звернутися до проблеми типологизации системи принципату. Розглянути це можна докладно нашого невеликого дослідження неможливо, тому дозволимо собі обмежитися лише загальної декларацією. Вище нами було відзначено та обставина, сучасна історична наука, загалом, дотримується погляду влада Августа як у унікальний комплекс політичних лідеріва і правових елементів, яка може бути визначено будь-яким одним терміном чи короткої формулою. Ця теза був висунуть ще М. І. Ростовцевым і тією чи іншою мірою отримав свій відбиток у працях А. фон Премерштейна, Р. Сайма, Л. Виккерта й у присвяченому Августу розділі «Кембриджської древньої истории». 84] Що Виникають звідси труднощі змушують дослідників, які намагаються визначити специфіку становища принцепса в римському державі, вдаватися до історичним аналогій, який завжди обмежуючись у своїй рамками історії Стародавнього мира. 85] Проте представляється, що стійкі паралелі можливі саме зі стародавніми обществами. 86] Втім, зіставлення принципату і Римська імперія з эллинистическими монархіями, Сицилійської державою Діонісія I і Карфагеном, які у літературі по античної истории,[87] поруч із явними загальними рисами виявляє і дуже серйозні различия.

Так, зокрема, эллинистическя монархія як своєрідний політичний система, що є сплав елементів грецькою й східної державності, за значного переважання последних,[88] виникла результаті завойовних походів Олександра Македонського сходові і наступного розпаду його держави, тоді як формування системи принципату стало закономірним результатом внутрішнього розвитку римської громадянської громади (civitas). Вплив політичної практики чужоземних, тієї ж елліністичних, держав, саме на це мало явно другорядне значение.

Початкова нерозвиненість авторитарного режиму, котрий виріс на місцевому ґрунті і рахуватися з полисной традицією зближує Римську імперію з державою Діонісія. Цей факт був особливо відзначений Еге. Д. Фроловым, які присвячували тиранії Діонісія спеціальне исследование. 89] Проте Римська імперія були властиві стійкість і стабільність, не властиві її сицилійської родственнице. 90].

В історії західного эллинства періоди консолідації грецьких колоній Італії та Сицилії під владою тієї чи іншої щасливого вождя перемежовуються періодами розпаду та дезорганізації створених було об'єднань полисов. 91] Так само й у внутрішньої історії Сіракуз характерно чергування тиранічних режимів і республіканської форми правления.

Навпаки, Римська імперія зберігала відносну стабільність протягом, по крайньої мері, два століття, до смерті Марка Аврелія в 180 р. зв. е. Громадянська війна 68−69 рр. зв. е. як не спричинила розвал держави, і навіть сприяла зміцненню імператорського режиму: влада Флавиев та його наступників, Антонинов, спирається вже в значно «ширшу соціальної бази, ніж аристократичний принципат Юлиев-Клавдиев. 92] Розвиток політичних структур Римської держави у період також відрізнялося завидною наступністю основних тенденцій: посилення монархічного початку, формалізація імператорської влади, поступова бюрократизація управління, підвищення ролі провінцій залишалися магістральними лініями цього процесу на даному історичному отрезке. 93].

Среди можливих античних паралелей, мабуть, саме Карфаген виявляє найбільше чорт, які ріднять його із державою римлян. Як і Римі, в Карфагені існувала так звана змішана форма державного будівництва, причому величезним впливом користувалася могутня аристократія. Карфагенские полководці з цієї родини Баркидов, створивши хто в Іспанії напівнезалежну державу, дуже нагадують римських военноначальников позднереспубликанской епохи, Помпея, Цезаря, Красса, що практично безконтрольно господарювали у провінціях, вели війни" та укладали мирні договори з своєму розсуду, підтримуючи щедрими субсидіями своїх прибічників у столице. 94].

Однако, торгово-колониальный характер карфагенского держави, властивий йому вже в ранній стадії развития,[95] міг надалі виявитися нездоланною перешкодою по дорозі його перетворення на міцну і консолідовану територіальну державу. Римської республіці II-I ст. до зв. е. також були властиві риси колоніальної держави, але перехід до системи імперії таки ознаменувався їх поступовим изживанием. Провінції, за доби республіки які розглядалися як маєтку римського народу, в імператорську епоху стають, хоча й відразу, частиною єдиного середземноморського государства. 96].

Но, хоч би не було, свого шансу стати паном Середземномор’я Карфаген втратив, і, отже, які іноді у наукову літературу висловлювання, якби Рим програв Другу Пунічну війну, Карфагенская держава пішла, загалом, по до того ж шляху, як і Римська республика,[97] залишаються лише предположениями.

Таким чином, змушені констатувати унікальність Римська імперія у межах Античного світу. Так само унікальним явищем був принципат — політична система Римської держави у його найвищого розквіту і найбільшого територіального розширення. З багатьох великих і малих міст-держав, густо усеявших берега Середземного моря, Рим один зміг пройти шлях від поліса до імперії остаточно, ставши майбутніх поколінь вічним символом імперської державності, яким захоплювалися і якого прагнули наслідувати монархи середньовіччя якщо й диктатори ХХ століття.

Автор До. У. Вержбицкий.

[1] Віко Дж. Підстави нової науки про спільну природі націй. М., Київ, 1994, З. 413, 418−419, 454, 468; Монтеск'є Ш. Л. Міркування про причини величі спади римлян// Монтеск'є Ш. Л. Обрані твори. М., 1955, З. 75; Гіббон Ед. Історія занепаду й руйнації Великої Римської Імперії. Т. I, М., 1997, З. 160.

[2] Mommsen Th. Römische Staatsrecht. Bd. II, Leipzig, 1887, P. S. 747, 840, 872−873.

[3] Ibidem, P. S. 875.

[4] Ibidem, P. S. 107.

[5] Ibidem, P. S. 754ff. Його елементами були, зокрема, імператорський культ і погляд на принцепса як у dominus (ibidem, 755−763).

[6] Meyer Ed. Caesars Monarchie und das Prinzipat des Pompeius. Stuttgardt und Berlin, 1919, P. S. 95, 123−125.

[7] Ферреро Р. Велич і падіння Риму. СПб., 1998, З. 404−405, 465.

[8] Gardthausen V. Augustus und seine Zeit. T. II, Bd. I, Hbd. 1, Berlin, 1891−1904, P. S. 235.

[9] Грімм Еге. Д. Дослідження з розвитку римської імператорської влади. Т. I, СПб., 1900;1901, З. 1−35, 216.

[10] Саме там, З. 217.

[11] Саме там, З. 248−249.

[12] Саме там, З. 218.

[13] Саме там, З. 220.

[14] Саме там, З. 242.

[15] Ростовцев М. І. 1) Рождение Римської Імперії. Пг., 1918, З. 128−130; 2) A History of the Ancient world. Vol. II, Oxford, 1928, P. 181.

[16] Rostovcev M. J. A History…, Vol. II, P. 179−181, 190.

[17] CAH. Vol. X, 1934, P. 587, 589f.

[18] Premerstein A. von. Vom Werden und Wesen des Prinzipats. München, 1937, P. S. 22−32.

[19] Ibidem, P. S. 40−43, 68−70.

[20] Ibidem, P. S. 120−123.

[21] Ibidem, P. S. 174−175.

[22] Ibidem, P. S. 132−133.

[23] Syme R. Roman revolution. Oxford, 1939, P. 490.

[24] Ibidem, P. 338.

[25] Ibidem, P. 322, 346.

[26] Ibidem, P. 516.

[27] Роль військових диктатур епохи Цивільних війн — у процесі генези імператорської влади, було згодом докладно проаналізовано в дисертації Т. У. Кудрявцевой: Надзвичайні повноваження полководців як джерело формування імператорської влади у Римі. Дисертація… канд-та іст. наук. Л., 1990.

[28] Машкін М. А. Принципат Августа. М.-Л., 1949, З. 400−401.

[29] Саме там, З. 606.

[30] Wickert L. Neue Forschungen zur römische Prinzipatus// ANRW. Bd. II, T. 1, New-York, Berlin, 1974, P. S. 1−76.

[31] Wickert L. Princeps (civitatis)// RE. Bd. XXII, Stuttgart, 1954, Sp. 2295−2296.

[32] Кнабе Р. З. Корнелій Тацит і проблеми історії Стародавнього Риму епохи ранньої Імперії. Автореферат дисертації… д-ра історичних наук. М., 1983, З. 20−25.

[33] Єгоров А. Б. 1) Рим за межею епох. Л., 1985, З. 103, 218; 2) Становление і системи принципату. Дисертація… д-ра історичних наук. СПб., 1991, З. 275.

[34] Грімм Еге. Д. Дослідження з розвитку…, Т. I, З. 129, 150.

[35] Mommsen Th. Römische Staatsrecht, P. S. 840, 872−873. Наступна історіографія засвоїла йому цю тезу Моммзена, й у працях з принципату він став, практично, загальним местом.

[36] Єгоров А. Б. 1) Становление і системи принципату. Дисс…, З. 430−431; 2) Становление і системи принципату. Автореферат дисс… д-ра іст. наук. СПб., 1992, З. 32.

[37] Далі все дати, крім відзначених особливо, до нової эры.

[38] Епізодично преномен Imperator зустрічається у Октавіана і по 29 р. (ILS, 78).

[39] Mommsen Th. Römische Staatsrecht. Bd. II, P. S. 1087−1088.

[40] Грімм Еге. Д. Дослідження з розвитку…, Т. I, З. 95−102.

[41] Mommsen Th. Römische Staatsrecht. Bd. II, P. S. 872.

[42] Ковалёв З. І. Історія Риму. З. 474; Premerstein A. von. Vom Werden und Wesen…, P. S. 266. На думку німецького дослідника на 27 р. Октавіан склав із себе як свої надзвичайні повноваження, а й трибунскую влада, якої мав з 36 р. У 23 р. його знову прийняв повну tribunicia potestas і відтоді відновлював її щорічно.

[43] Грімм Еге. Д. Дослідження з розвитку…, Т. I, З. 85, 132−133; Машкін М. А. Принципат Августа. З. 398−399; Wickert L. 1) Princeps…, Sp. 2283−2287; 2) Neue Forschungen…, P. S. 73−74; Єгоров А. Б. 1) Рим за межею епох. З. 94; 2) Становление і системи принципату. Дисс…, З. 254.

[44] Dessau H. Geschichte der römischen Kaiserzeit. Bd. I, Berlin, 1924, P. S. 53; CAH. Vol. X, P. 139−140; Syme R. The Roman revolution. P. 336.

[45] Syme R. The Roman revolution. P. 336.

[46] Mommsen Th. Römische Staatsrecht. Bd. II, P. S. 794.

[47] Premerstein A. von. Vom Werden und Wesen…, P. S. 126−127, 132.

[48] Грімм. Еге. Д. Дослідження з розвитку…, Т. I, З. 105−106, 130.

[49] Gardthausen V. Augustus und seine Zeit. Bd. I, P. S. 537; Gelzer M. Iulius (Augustus)// RE. Bd. X, Stuttgart, 1918, Sp. 2369−2371; Машкін М. А. Принципат Августа. З. 383; Єгоров А. Б. Рим якийсь на межі епох. З. 90−91; Шифман І. Ш. Цезар Август. Л., 1990, З. 97−98.

[50] Scott K. Identification of Augustus with Romulus// TAPhA. Vol. LVI, 1925, P. 82−105.

[51] Єгоров А. Б. Рим якийсь на межі епох. З. 91.

[52] Про ньому див.: Syme R. The Roman revolution. P. 47−58.

[53] Ibidem, P. 340−345.

[54] Два прикладу використання ??? ??? ??? як такий наводить Еге. Д. Грімм (Дослідження з розвитку…, T. I, З. 98).

[55] Грімм Еге. Д. Дослідження з розвитку…, Т. I, З. 86.

[56] Mommsen Th. Römische Staatsrecht. Bd. II, P. S. 872; Dessau H. Geschichte der römischen Kaiserzeit. Bd. I, P. S. 53; CAH. Vol. X, P. 139−140; Premerstein A. von. Vom Werden und Wesen…, P. S. 266; Syme R. The Roman revolution. P. 336; Ковалёв З. І. Історія Риму. З. 474.

[57] Dessau H. Geschichte der römischen Kaiserzeit. Bd. I, P. S. 53.

[58] Єгоров А. Б. Рим якийсь на межі епох. З. 90.

[59] Last X. Imperium majus, a note// JRS. XXXVII, 1947, P.157−164.

[60] У системі повноважень принцепса довічний трибунат грав роль своєрідною заміни консульської влади. Див.: Salmon E. T. Evolution of Augustus' principat. Wiesbaden, 1956, P. 456.

[61] Див., наприклад, монети найближчих наступників Августа, Тіберія і Гая Калігули, достойні виданні «Монети Римської Імперії»: Szaivet W. Die Münzprägung der Kaiser Tiberius und Gaius (Caligula)// MIR. Bd. XIII, Wien, 1984, P. S. 53−63. Зокрема, з 63 серій монет Тіберія 52 мають на реверсі легенду «TRIBVNICIAE POTESTATAE ANNUS…» (сокращённо «TR. POT.» чи «TRIBVN. POTEST.» із відповідною римської цифрой).

[62] Ковалёв З. І. Історія Риму. З. 475.

[63] Грімм Еге. Д. Дослідження з розвитку…, Т. I, З. 139−140.

[64] Premerstein A. von. Vom Werden und Wesen…, P. S. 233.

[65] Ibidem, P. S. 231−232.

[66] Syme R. The Roman revolution. P. 336.

[67] Очевидно, маю на увазі закони 19/18 р. (lex de suptuaria, lex de adulteriis, lex de maritandis ordinibus), які становлять частина задуманої Августом програми морального відродження римського суспільства. Про неї див.: Р. Ферреро. Велич і падіння Риму. Т. II, З. 445−466.

[68] Грімм Еге. Д. Дослідження з розвитку…, Т. I, З. 40, 146.

[69] Premerstein A. von. Vom Werden und Wesen…, P. S. 186−187, 194−195; Syme R. The Roman revolution. P. 322, 330, 346; Машкін М. А. Принципат Августа. З. 400−401; Wickert L. 1) Princeps…, Sp. 2287−2290; 2) Neue Forschungen…, P. S. 74; Єгоров А. Б. 1) Рим за межею епох. З. 99−100; 2) Становление і системи принципату. Дисс…, 263−265.

[70] Heinze R. Auctoritas// Hermes. Bd. LX, 1926, P. S. 348−349; Grant M. From imperium to auctoritas. Cambridge, 1946, P. 443−445ff.

[71] Єгоров А. Б. Рим якийсь на межі епох. З. 100−101; 2) Становлення і системи принципату. Дисс…, З. 263−264.

[72] Формально-правової характер імператорської auctoritas визнає, зокрема, Д. Тимпе: Untersuchungen zur Kontinuität des frühen Prinzipats. Wiesbaden, 1962, P. S. 36.

[73] Ця напис цитується нами у російському перекладі, опублікованій у хрестоматії під ред. З. Л. Утченко: Хрестоматія з історії Стародавнього Риму. М., 1962, З. 535−536. Латинський текст виглядає так: uti… quaecumqe ex usu rei publicae majestateque divinarum humanarum, publicarum privatarum rerum esse consebit, ei agere et facere jus potestateque sit, ita uti divo Augusto Tiberioque Julio Caesari… fuit.

[74] Цитується по російському перекладу І. З. Перетерского: Дигесты// Пам’ятки римського права. М., 1997, З. 169.

[75] Новий імперський бюрократичний апарат поки ще лише формується, але у перспективі саме має стати головною опорою авторитарного режиму. Див.: Утченко З. Л. Криза і падіння Римської республіки. М., 1965, З. 268.

[76] 4 місяці на рік підвезення хліба на Рим здійснювався з Єгипту.

[77] Syme R. The Roman revolution. P. 333.

[78] CAH. Vol. X, P. 228−229.

[79] Єгоров А. Б. 1) Рим за межею епох. З. 89; 2) Становлення і системи принципату. Дисс…, З. 229.

[80] Premerstein A. von. Vom Werden und Wesen…, P. S. 253; Wickert L. 1) Princeps…, Sp. 2278−2281; 2) Neue Forschungen…, P. S. 73.

[81] Однією з найефективніших інструментів урядової пропаганди у той далёкую епоху були, безумовно, монети. Помещённые ними легенди і зображення на вузьке і наочної формі доводили актуальні політичних гасел буквально до кожного жителя Римська імперія. Докладніше про використання монет у справі політичної пропаганди в імператорську епоху див.: Абрамзон М. Р. Монети як пропаганди офіційної політики Римської Імперії. М., 1995.

[82] Значну увагу проблемі організації громадської думки Серпні приділив у своєму праці Р. Сайм (Roman revolution. P. 459−475). Ми вже повністю приєднуємося висновку англійського історика у тому, що звеличення, расточаемые принцепсу Вергілієм, Горацієм та інші видатними поетами його часу, не вважається лише звичайній придворної лестощами. Поети століття Августа — уродженці Італії. У тому творчості, як у дзеркалі, позначилися погляди италийского населения.

[83] Rostovcev M. J. A History…, Vol. II, P. 193−194.

[84] Ростовцев М. І. 1) Рождение Римської Імперії. З. 128−130; 2) A History…, Vol. II, P. 181; CAH. Vol. X, P. 587, 589f; Premerstein A. von. Vom Werden und Wesen…, P. S. 132−133; Syme R. The Roman revolution. P. 516−518; Wickert L. 1) Princeps…, Sp. 2295−2296; 2) Neue Forschungen…, P. S. 76.

[85] Premerstein A. von. Vom Werden und Wesen…, P. S. 132−133; Cowell J. R. The Revolution of Ancient Rome. Oxford, 1968, P. 174−179.

[86] Єгоров А. Б. Рим якийсь на межі епох. З. 221.

[87] Єгоров А. Б. Рим якийсь на межі епох. З. 221−222.

[88] Тарн У. У. Елліністична цивілізація. М., 1949, З. 64−67.

[89] Фролов Еге. Д. Сицилійська держава Діонісія. Л., 1979, З. 157.

[90] Характеризуючи державну діяльність Діонісія Старшого, Еге. Д. Фролов вказує, що зроблену ним слід провадити лише як напад до створення правильної державної організації, хоча й успішний (Саме там, З. 155).

[91] Саме там, З. 5−8.

[92] Ковалёв З. І. Історія Риму. З. 529, 535; Єгоров А. Б. Рим якийсь на межі епох. З. 203.

[93] Кнабе Р. З. Корнелій Тацит і проблеми історії Стародавнього Риму епохи ранньої імперії (кінець I — початок II ст.). Дисс… д-ра іст. наук. Л., 1982. З. 72−73.

[94] Докладніше звідси див.: Цыркин Ю. Б. Карфаген та її культура. М., 1986, З. 95, 100, 102−103, 111−113, 242, 244−246.

[95] Саме там, З. 70 і сл.

[96] Значення поступово складывающегося за доби Августа та його наступників середземноморського єдності підкреслюють, зокрема, автори відповідного розділу «Кембриджської стародавньої історії» З. Кук, Д. Литт, Ф. Эдкок, М. Чарльсуорт (CAH. Vol. X, P. 589ff).

[97] Єгоров А. Б. Рим якийсь на межі епох. З. 222.