Империя Маурьев (IV в. е. —ІІ. до н.э.)

Империя Маурьев (IV в. е. —ІІ. до н.э.).

Содержание Введение 2.

Глава I. Виникнення держави маурьев 3.

Глава II. Джерела права 6.

Глава III. Правове положення окремих груп населення 10.

Глава IV. Державний лад 16.

Глава V. Пристрій судової системи. Армія 22.

Заключение

26.

Библиографический список 27.

Введение

Одна з найдавніших цивілізацій у світі склалася понад чотири тисячі років тому в долині Інда, з центрами в Хараппе і Махенджо-Даро. Археологічні розкопки дозволили встановити, що ще III тисячолітті е. тут існували великі міста — центри ремісничого виробництва, розвинене землеробство, торгівля, майнове розшарування населення.

Наука, на жаль, має мізерними історичними даними про цей період історії Стародавньої Індії. Повнішою представлені історичні свідчення з так званому ведическому періоду (друга половина II тисячоліття е. — середина 1 тисячоліття е.), коли поглиблюється соціальне розшарування і виходить державність в долині Гангу, чому сприяє триваюче ряд століть хвилеподібне проникнення завезеними на територію Індії із заходу индо-арийских племен, консолидировавшихся десь межі III—II тисячоліття е. околицях Причорномор’я і Прикаспия. Долина Гангу до початку проникнення аріїв (XIV—XIII ст. е.) була населена етнічними спільностями мундов і дравідів, які або відсунуті на півдні, або асимільовано аріями, носіями вищої матеріальну годі й духовної культури. До нас дійшли що стосуються цієї періоду літературні пам’ятники релігійного змісту — веди, які є пізніше священними книжками індусів, і навіть твори народного епосу.

Хараппская культура долини Інда, існувала кілька століть раніше индо-арийской, не справила суттєвого на історичні долі народів долини Гангу, із якими і пов’язане виникнення одній з самобутніх, зберіг до нашого часу свої культурні цінності цивілізацій Сходу.

Наиболее численні скарги й різноманітні історичні відомості (за її загальної бідності та обмеженою наукової цінності) ставляться до наступному, так званому магадхо-маурийскому періоду (друга половина 1 тисячоліття е. — до 1 в. н.е.), періоду формування і існування найбільшого у Стародавньої Індії, а й у всім Давньому Сході державного утворення — імперії Маурьев (IV в. е. —ІІ. е.) Серед літературних пам’ятників цієї періоду окреме місце посідає древнеиндийский політичний трактат Артхашастра, приписуваний Каутилье, раднику засновника імперії Маурьев Чандрагупте, і навіть низку религиозно-ритуальных і правових брахманских компіляцій —дхармасутр і дхармашастр, зокрема, найбільш відома дхармашастра, названа «Закони Ману «(ІІ. е. — 11 в. н.е.).

Цель даної курсової роботи — розкрити особливості державного та громадського ладу Індії даного периода.

Глава I. Виникнення держави маурьев Около 2300 років тому грецький імператор Олександра Великого вторгся на індійську землю. Його вторгнення на грішну землю Індії був успішним внаслідок роз'єднаності місцевих правителей.

Тогда поки що не цьому субконтиненті був полісів — високорозвинених міських республік, але тут здавна існували военно-демократические громади — гани. У в V столітті е. до них додалися самоврядні релігійні громади — сангхи; всі ці соціальні групи активно відстоювали свою автономію від зазіхань безлічі царів і цариків. Деякі індійці тих часів заразилися фантастичними ідеями Олександра Македонського про всесвітньому братерство людей межах єдиної держави, і тільки них — Чандрагупта Маурья — досяг успіху у намірах. Він очолив боротьбу індійців за вигнання західних прибульців, уклав бойової блок з ганами, сангхами й окремими волелюбними племенами, виявив дива хоробрості, хитрості і політичного такту; у результаті виникло перше общеиндийское держава Маурьев. Під вмілим керівництвом свого прем'єр-міністра Чанакьи, цар Чандрагупта Маурья завоював все землі від Ірану Півночі заходу і вниз до штату Смітті півдні. Завдяки цьому худому і болючому брахману, велика імперія Індії знову знайшла існування, ставши як ніколи ще згуртованішою.

Это царство однаково не на всіх своїх сучасників — на давню імперію персів, нові эллинстическую монархію і навіть у зарождающуюся Римську державу. Швидше, система Маурьев виявляє схожість із майбутньої Київської Руссю: там і тут багатий конгломерат різноманітних етнічних громад слабко пов’язаний економічними узами і зшитий живу нитку лише загальної правлячої династією так дуже слабко розвиненим державним аппаратом.

Лихой войовник Чандрагупта — наслідувач і противник Олександра Македонського — нагадує Святослава, що його ж успішно боровся із хозарами й візантійцями, як і рішуче переймав їх лідерську роль Східної Європи Х століття, як це робив, маючи інших суперників, його індійський предтеча тринадцятьма століттями раніше. Його онук Ашока Маурья схожий відразу двома владик Київської Русі: на Володимира Хрестителя і Ярослав Мудрий. Він так само успішно виборює адміністративне об'єднання усієї країни й як і готовий зберегти все привілеї місцевих правителів, якщо готові визнати його верховенство контроль за їхньою діяльністю; про централізованому управлінні величезної Індією що й і бути неспроможна. Ашока визнає і заохочує всі види місцевого самоврядування; він виявляє максимальну толерантність до многоразличным віровченням і сектам, хоч давно віддав свої симпатії буддизму. Цар особисто очолив небувала річ — державне місіонерство. Усередині держави Маурьев та її околицях посланці Ашоки ведуть активну проповідь, але сповіщають про вони не нову віру, а нову політику — дхарму, сукупність правил людського суспільства різних масштабів, від моєї родини до держави. Як у одній з викарбуваних на скелі написів, на дев’ятому року правління Ашока завоював сусіднє держава Калингу (сучасна Орисса) і він настільки вражений учиненным їм кровопролиттям, що покаявся і став турбуватися про дхарми, тобто. про праведному спосіб життя відповідно до заповідями буддизму.

Подчинив собі всю Індію, крім крайнього півдня, Ашока почав здійснювати програму реформ. Він заохочував будівництво іригаційних систем і розвиток медицини, споруджував шляхи і караван-сараї, пом’якшив сувору систему правосуддя, що залишилася від старих правителів. Відповідно до швидко распространявшимися ідеями ненасильства Ашока заборонив жертвопринесення, пов’язані з убивством тварин, і забій деяких видів худоби на їжу. Для контролю над виконанням підданими норм дхарми призначалися спеціальні чиновники (дхармамахаматры), до обов’язків яких входили заохочення добрих відносин для людей і зі свавіллям посадових осіб. Покровительствуя буддизму, Ашока не опускався до фанатизму протягом майже всього царювання проводив політику релігійної терпимості. Він підтримував дружні відносини з сусідніми правителями і посилав посольства до Антіоху II Теосу в Сирію, Птолемею II Филадельфу до Єгипту та інших владикам ніяких звань. Завдяки політиці місіонерства сталося звернення до буддизм жителів острова Ланки (Цейлону); зробив, як стверджує традиція, молодший син Ашоки — Махинда, сам став ченцем.

В старості Ашока втратив свою влада, і деякі індійські історики вважають, що його миролюбна політика призвела до ослаблення маурийской імперії, що після смерті Леніна початку розпадатися. У століття пам’ять про Ашоке зберігали лише буддисти, почитавшие його як великого заступника релігії. Тільки 19 в. були розшифровані його укази. Чудові монолітні кам’яні колони, у яких вибиті частина з написів, ставляться до шедеврів індійського мистецтва. Повернені спиною друг до друга леви, зображені самісінькому знаменитої їх, Сарнатхской капітелі (біля Варанаси), стали національним гербом Республіки Индия.

Глава II. Джерела права Специфические риси права, отразившие особливості культурного, соціально-економічного і державної розвитку Стародавньої Індії, проявилися насамперед у джерелах права, серед яких особливу увагу займають дхармаша-стры — збірники релігійно-моральних, правових розпоряджень, правил (дхарм) і артхашастри — трактати політику і праві. Поняття дхарми багатогранно. І це релігійна чеснота, і мораль, і норма поведінки, і звід правил, обов’язкових кожному за правовірного індуса, що регламентують різні сторони його життєдіяльності.

Наряду з терміном дхарма в древнеиндийском праві існувало поняття «ньяя », схоже на європейським — закон, більш вузьке поняття, ніж дхарма, що означає загальноприйняту норму поведінки, порушення якої волочило у себе покарання, що застосовується державою.

Дхармашастры, складені брахманами спочатку на свої учнів, згодом було визнано як авторитетними джерелами права, але певному історико-правовому етапі навіть витіснили артхашастри, узявши їх те, що належала до власне праву. Включення в дхармашастры правових тим гаслам і розпоряджень стало спочатку прямий наслідок визначення дхарми царя (раджа-дхармы) як охранителя світу і близько.

К важливою втрати для історичної науки те, що ні встановлено ані цілковитого кількості дхармашастр, які і розповсюджували у Стародавній Індії протягом століть, ні точний час появи. Вони містили матеріали різного походження і достовірності, сліди пізніх вставок, численних виправлень. Практично одна дхармашастра може бути датована точніше, ніж у межах двох-трьох століть, тому що ці брахманские твори будувалися по традиційним канонам, властивою літературі цього жанру, комменти-рующей священні книжки індусів — веди, з незмінними посиланнями на древніх мудреців.

Старейшие дхармашастры — Гаутама, Баудхаяна, Апаста^ба, Васиштха, які мали назва дхармасутр (сутра — нитку), з’явилися, певне, в початку другої половини 1 тисячоліття е. і межі н.е. На основі виникла велика література власне дхармашастр — Манусмрити, чи Закони Ману (ІІ. е. — ІІ. н.е.) (надалі — ЗМ), джнавалкьясмрити (II—III ст. н.е.), Нарадасмрити (III—IV ст. н.е.) ". Закони Ману, зміст яких найчастіше воспроизводилось на більш пізніх творах цього жанру, серед інших дхармашастр займають особливу увагу.

Появление ЗМ та всіх наступних дхармашастр знаменувало якісно новий етап розвитку правової думки у Стародавній Індії, запомненное, передана з пам’яті традиція, що стали дедалі більше відчувати світське вплив та пристосовуватися до потреб практичного застосування. Це в поглиблення поняття дхарми, трактованої у тих правил життя чотирьох варн (а чи не чотирьох стадій життя індуса — ашрам), й у більшому розмаїтті, відокремленні власне правових розпоряджень, які входять у розділ раджадхарма.

Если в дхармасутрах переважно розглядалися деликты-преступления проти особистості: вбивство, перелюбство, образу, злодійство, які об'єднувалися загальним поняттям — хим-са (завдання збитків, образи особистості), то пізніших дхар-машастрах дедалі більша увага стало приділятися договірним і майновим відносинам, відповідальності право їх порушення (про несплаті боргу, заставі, межах земельних ділянок, розділі спадщини тощо.). Правові норми у тих дхармашастрах були упорядковані, класифіковані. Починаючи з ЗМ вони почали будуватися з урахуванням 18 приводів судового розгляду.

Первая група приводів (норм) судового розгляди з ЗМ стосується договірних відносин — несплата боргу, заклад, продаж чужого, що у торговому чи іншому об'єднанні, неотдача даного (VIII, 4); потім йдуть норми, що стосуються несплати платні, порушення угоди, скасування купівлі-продажу, спору хазяїна з пастухом (VIII, 5). Наступна група носить іншу спрямованість. Від зобов’язальних відносин упорядник переходить до конкретним деликтам-преступлениям. Це суперечки стосовно кордону (земельних ділянок), наклеп і образу дією, крадіжка, вбивство, насильство і перелюбство (ЗМ, VIII, 6). Усі ці дії, і навіть потрава худобою врожаю, раніше від інших були у дхармашастрах, склавши ядро давньоіндійського деликтного права. Вони входили в поняття шкоди, завданого особистості людини (химса).

Последующие приводи судового розгляду, асоціативно пов’язані з, стосувалися порушення норм брачно-семейного і спадкового права (VIII, 7), і навіть азартних ігор, що дорівнювало злочинів. Отже, має внутрішню логіку система викладу норм в шастрах відповідно до 18 приводами судового розгляду значно відрізнялася від сучасного галузевої системи, бо тут не можна розділити норми цивільного населення та кримінального правничий та ін.

Главной характерною рисою філософії і право древньої Індії є положення про чотирьох щаблях морального розвитку особистості шляху до досконалості і приклад духовної свободі (артха, кама, дхарма і мокша) і лобіювання відповідних цим східцях чотирьох ашрамах, стадіях життя індуса: брахма-чарии — періоду навчання і самодисципліни, грихастхи — стадії хазяїна (глави сім'ї), ванапрастхи — стадії лісової життя аскета для очищення душі від гріховності і приборкання почуттів та санньясы — життя жінок у зречення для порятунку душі, принципів, приміром, про пріоритетних засобах доказів у суді, які з документів користування річчю і показань, необхідність судової перевірки фактів, які стосуються аналізованої тяжбі. Вона оперує поняттям «тяжке правопорушення », виділяє злочину проти царя, вимагає неупередженості суддів тощо.

Нарадсмрити постає закінченим юридичним твором, повністю присвяченим питанням права, яке свідчить про досить рівні розвитку правової культури. Упорядник Нарады відступає від вказівок на конкретні покарання за кожним видом злочину, обмежуючись абстрактними рекомендаціями у вигляді: «заслуговує штрафу », «нехай його покарає цар чи суддя », відсилаючи здебільшого до звичаєм, до визнаним на місцях нормам звичайного права. Ця обставина — явний ознака суто практичного призначення даної дхармашастры.

При великому розмаїтті дхармашастр помітні глибоке подібність з-поміж них, взаємовплив, взаємозалежність, текстуальне збіг, а головне — єдність релігійно-філософських концепцій, принципів, де вони грунтувалися. Це насамперед поняття самої дхарми, закріплення нерівності варн, особливого значення ритуалу, ритуальної чистоти і порядку нечистоти індуса, системи спокути з єдиною метою очищення, зокрема і поза скоєні злочину.

К цим концепціям і традиційний релігійний погляд на джерела права Стародавньої Індії, за яким усі його зміст, кордону дії норм предопределены ведами — священними джерелами «всіх знань «Звідси роблять висновок, що дхармашастрами може бути протиріч. Якщо вони виявляються, які насправді було чимало, вони повинні бути дозволені відповідним тлумаченням. «Коли є протиріччя двох уривках священного одкровення, вони обидва… оголошено правильної дхармой » , — записано в ЗМ [2, з. 155].

Глава III. Правове положення окремих груп населения Правовые пам’ятники дають яскраву картину сословно-кастового розподілу древнього суспільства Індії, яке тут найбільш закінчені форми.

Процесс соціального розшарування давньоіндійського суспільства розпочалося надрах розрізнених племінних громад. Через війну розкладання родоплемінних відносин висувалися сильніші та впливові пологи, які зосереджували в руках громадські функцій управління, військової охорони, жрецькі обов’язки. Це спричинило розвитку соціального і майнового нерівності, рабовласництва, до перетворення племінної верхівки в родову аристократію. Сприяли розвитку соціального нерівності й війни, у ході виникали відносини залежності, підпорядкування між окремими племенами і громадами.

Социальное розшарування у Стародавній Індії привело, проте, немає формуванню класів (рабовласників і рабів), а до виникнення особливих станових груп — варн: брахманів (священнослужителів, жерців), кшатриев (воїнів, правителів), вайшиев (хліборобів, ремісників) і шудр (слуг). Перше згадування про брахманах, кшатриях, вайшиях і шудрах міститься у в ранньому творі ведичної літератури — Ригведе. У пізніх ведах обгрунтовується спадковий характер релігійної і военно-управленческой діяльності брахманів і кшатриев.

Формированию варни жрецької верхівки брахманів сприяла монополізація ними певному етапі історичного поступу відправлення релігійних церемоній, знання ведических гімнів. Особлива військова верхівка, військова аристократія — кшатрії початку складатися у процесі завоювання аріями річкових долин Північної Індії. У цю категорію спочатку входили лише арії, але під час асиміляції завойованих племен варна кшатриев поповнювалася та місцевими вождями, главами сильних пологових груп, потім, зокрема, вказує існування у Стародавньої Індії особливої категорії «вратья-кшатриев », тобто. кшатриев за обітницею, а чи не з народження.

Название третьої варни «вайшии «походить від слова «виш «— народ, плем’я, поселення. Це основне маса трудового люду, хліборобів і ремісників. Відокремленню Й Відособленню кшатриев у своїх одноплемінників — вайшиев-простолюдинов сприяли уявлення, що кшатрії — полновластные розпорядники багатства, купованого війною, зокрема і рабов-военнопленных.

В основі цієї першої, тричленної диференціації давньоіндійського суспільства лежало розподіл праці, та глибока соціально дієва щабель поділу, коли фізичний відокремлювався від розумового, матеріальний від духовного, продуктивний від управлінського. У цьому розподілі праці вже було закладено основи соціально-економічного нерівності, експлуатації родової аристократією простого народу.

По мері консолідації вищих варн — брахманів і кшатриев складався особливий порядок регулярних відрахувань від сільськогосподарського продукту частки, що отримала назву болю (податок). Податок йшов зміст брахманів і кшатриев. Він увесь час зростав, ставши згодом своєрідною формою державної експлуатації рядових общинников-крестьян.

С формуванням найчисленнішої та експлуатованої варни шудр пов’язані процеси завоювання аборигенних племен, але з меншу роль відігравало та розвитку соціального нерівності всередині самої арійського суспільства; розряд шудр поповнювався представниками як корінного населення, а й найбіднішої частини арійської громади, тих її, які відпрацьовували борги, перебувають у служінні, потрапляли залежними, іноді й у рабську.

В Законах Ману вказані сім розрядів рабів (відповідно і сім джерел рабства): захоплений під прапором (військовий полон), раб за зміст, народжений домі, куплений, подарований, який дістався у спадок, і раб з покарання. Право хазяїна розпоряджатися життям і смертю раба було загальновизнаним у Стародавній Індії. Раб був неправоспособен, ув’язнені їм угоди вважалися недійсними. Рабів продавали, сплачуючи у своїй мито, рівну 20—25% їх ціни, як із продажі інших товарів, здавали у найми, закладали тощо. Нащадок рабині вважалося власністю хазяїна.

В дхармашастрах тільки в випадках проводяться різницю між рабами і шудрами, між рабами та посадовцями, які у служінні, за іншими — ці відмінності відсутні. Слово «даса «в Законах Ману одночасно позначає й раба, і трагічне обличчя, що у служінні. Пов’язано було з тим, що рабство у Стародавній Індії було з форм залежності, проте не єдиною. Тут широко було винесено численні перехідні соціальні форми, проміжні соціальні стану (від вільних, але неповноправних найбідніших верств населення — рабів).

Дхармашастры закріплюють чіткі религиозно-правовые кордони між брахманами, кшатриями, вайшиями і шудрами, засновані на численних религиозно-ритуальных обмеженнях, заборонах, вказівках. Шудры усуваються, наприклад, від участі у жертвопринесеннях, ритуалах — «самскарах », крім самскары шлюбу. За кожної варною суворо закріплюється спадковий коло занять. Вивчення священних книжок— привілей брахманів, кшатриев і вайшиев, які отримують назва двічі народжених (на відміну шудр — раз народжених). Друге народження та було з ритуалом особливого посвяти у зв’язку з початком вивчення священних книжок. Цілі глави дхармашастр присвячені таки жорстку регламентацію поведінки людей, їх спілкування друг з одним, з представниками про недоторканних каст, що стоять поза варн індійського суспільства, ритуалам «очищення «від «забруднення «в такому спілкуванні тощо. Важкість покарань вчинення тих чи інших злочинів визначається дхармашастрах згідно з приналежністю до тієї чи тієї інший варні.

Закрепляемые правом кордону варн найчастіше відбивали фактичний стан індивіда у системі громадського виробництва та розподілу, безпосередньо пов’язаний із його ставленням до власності на грішну землю: державної влади і общинної. Це дає підстави вважати з певною натяжкою про варнах як і справу сословиях-классах.

Формированию державних земель сприяли арійські завоювання, війни. Одна частина земель завойованих племен у міру зміцнення державної влади розширення державної території безпосередньо мав потрапити у царські володіння (сита), судячи з Артхашастре, тут застосовувався працю рабів і залежних орендарів; інша — дуже рано стала передаватися знаті, особам управлінського апарату як служивих тимчасових пожалування, в «годівля ». Вони набували право оподаткування з громад, цілих областей, сіл однієї чи кількох домогосподарств.

С державної власністю на грішну землю мала експлуатація общинников-крестьян пануючій правлячої верхівкою, яка перебуває з тих управлінського апарату, царських чиновників, воєначальників тощо., здійснювана шляхом стягування ренты-налога. Інша система експлуатації існувала рамках самих полуавтономных ізольованих громад із властивою їм органічним з'єднанням хліборобства й ремесла. Общинна верхівка експлуатувала працю рабів та інших неповноправних членів громади.

Владельческие права громад таки в Індії відрізнялися виняткової міцністю. Община мала майже необмежене право розпорядження общинної землею: продавати, здавати у найм, дарувати її, особливо храмам. У общинної власності були пасовища, іригаційні споруди, дороги. Колективно відповідальна за збір ренты-налога громада від імені своєї керуючої верхівки отримувала частина поборів з общинников-крестьян собі на користь.

Общинное землеволодіння співіснувало з приватним селянським землеволодінням чи землеволодінням великої родини, яка також було з широкими правомочностями — продажем, здаванням у найм, даруванням землі. Основне обмеження землеволодіння вільного общинника-крестьянина полягала у обов’язок сплачувати податок користь держави та порожніх приватних осіб, якщо держава передавало їм своїх прав.

Полноправный общинник-землевладелец, найчастіше вайший, сам міг стати визискувачем. У господарствах багатих общинників трудилися безземельні наймані робітники, представники «недоторканних «каст, які переважно і створювали прибавочний продукт, присваиваемый різними категоріями експлуататорів, раби. Рабський працю, проте, ні переважним у Стародавній Індії навіть у царському господарстві. У найбільш розповсюдженому мелконатуральном господарстві общинника використання праці рабів був потреби. Невелика було число рабів й у ремеслі.

Усиление майнової диференціації з часом почало дедалі частіше виявлятися в розбіжності варнового статусу фактично займаного людиною місця у суспільстві. У Законах Ману можна знайти нагадування про брахманах, котрі пасуть худобу, брахманах-ремесленниках, акторах, слугах, яких пропонується ставитися «як до шудрам » .

В маурийский період до кшатриям, сосредоточившим в руках військову, політичну й економічну влада, стали відносити переважно тих, хто належав безпосередньо до царського роду і до категорії привілейованих найманих воїнів. Розквіт міст і розширення торгівлі викликали поява заможній торгово-ремесленной верхівки серед вайшиев, що включає великих купців, лихварів, процвітаючих ремісників. Вони об'єднувалися в корпорації, виконували роль торгових агентів царя, складальників податків і мит.

В буддійської і джайнистской літературі давнини описується високе положення багатих купців, які, всупереч розпорядженням дхармашастр, зараховувалися до варні кшатриев, користувалися великий владою, зокрема у суді. Торкнулося майнове розшарування і варну шудр. Про це свідчать Закони Ману: «Шудра ні накопичувати багатство, навіть маючи можливість (зробити це), оскільки шудра, набуваючи багатство, гнобить брахманів «[2, c.145]. Про неоднорідності варни шудр свідчить і те, що шудрам принаймні посилення кастовий поділ стали відносити знедолені, «недоторканні «касти паріїв, виконують саму принизливу роботу. У Законах Ману згадуються особи, «огидні навіть знедолених » .

Таким чином, всередині кожної варни розвивалося соціальну нерівність, розподіл на експлуатованих і експлуататорів, але кастові, общинні, большесемейные кордону, скріплені правом, релігією, стримували їх злиття на єдину класову спільність. Цей аспект і створювало особливу строкатість сословно-классовой соціальної структури Стародавньої Індії.

Глава IV. Державний строй Примитивные державні освіти складалися у Стародавній Індії 1 тисячолітті е. з урахуванням окремих племен або сполучника племен у вигляді про племінних держав. Вони виглядали невеликі державні освіти, у яких племінні органи переростали до органів управління. Це був монархії, у яких чільну роль грали брахмани, чи олігархічні кшатрийские республіки, у яких політичне панування здійснювалося безпосередньо військової силою кшатриев.

Правители перших державних утворень (протогосу-дарств) раджі виконували найпростіші функцій управління, забезпечували зовнішню безпеку, вершили суд, розпоряджалися як воєначальники фондом земель, наділяючи землею храми, брахманів, знати, збирали ренту-налог.

В деяких державних утвореннях влада раджі була виборної, лише згодом утвердився спадковий принцип отримання царственности. При виборних монархах всю повноту влади зосереджувалася до рук ради старійшин. Принаймні зміцнення влади правителя, формування адміністративних органів раду старійшин втрачає свої колишні повноваження, перетворюється на дорадчий орган при монарха — паришад. Але залежність правителів від брахманской ученого верхівки та військовою кшатрийской аристократії, як і суперництво між представниками правлячих варн, була незмінною.

Непосредственно до аналізованої доби Стародавньої Індії з урахуванням старих племінних держав, зростаючих разом із розвитком ремесла і торгівлі міських центрів, складаються перші більш-менш великі держави, які ведуть між собою безперервні війни, виснажуючи друг друга. Ці держави, крім оспіваних в давньоіндійських епічних сказаннях війн, не залишили помітного сліду в індійської історії.

С цього часу й веде своє керівництво традиція слабких і короткочасних державних утворень, виникаючих, піднесених і швидко занепадаючих, як і незатребуваність централізації, сильною державною влади, стала характерною рисою древнеиндийской цивілізації.

Данная цивілізаційна особливість Стародавньої Індії пов’язані з поруч історичних причин, найголовніші у тому числі полягали у варново-кастовом ладі і фортеці общинної організації. Жорстка варново-кастовая система убий назавжди певним місцем людини у ній, з кастовим конформізмом, неухильним проходженням, дотриманням релігійно-моральних установок поведінки людини була спрямована своєрідною альтернативою примусового характеру структурі державної влади. Безперечно, посприяла цьому замкнутість, автономність індійської громади з її натуральним господарством, з патриархально-патронажными межкастовыми взаємозв'язками землеробській частини громади з її ремісниками, слугами, названа «джаджмлни ». Самодостатня стійкість і одночасна адаптивність, вариабельность індійської громади зробили їх у певному сенсі внеисторичной.

Дальнейшие процеси політичної консолідації, прискорені зовнішньої загрозою, викликали появу V в. до виникнення щодо сильних давньоіндійських держав Кошалы і Магадхи, суперництво між якими привело в IV в. е. до перемоги. Магадхи, займаної вигідні географічні, стратегічні і.

Система внутрішньогромадських, межкастовых економічних взаємозв'язків «джаджмани », консервирующая відносно високу ступінь застійності соціального життя в індійської селі, продовжує існувати у віддалених від міст і індустріальних центрів районах у сучасній Індії.

Торговые позиції з північно-східній частини країни. Зміцнення позицій нової правлячої династії в Магадхе після розгрому ставленика Олександра Македонського створило великої імперії Маурьев.

Империя Маурьев досягла найвищого розквіту в III в. е. під час правління Ашоки, як у Індії складається щодо централізована східна монархія. Її кордону сягали від Кашміру і Гімалаїв північ від до Майсура Півдні, від областей сучасного Афганістану на заході до Бенгальського затоки Сході.

Империя складалася у результаті війн, підкорення низки племен і народів, встановлення васальних відносин між Магадхой і окремими князівствами, а й у результаті з так званого морального завоювання — поширення релігійно-культурного впливу розвинених областей північно-східній Індії інші частини країни. Відносна централізація в імперії трималася як військовій силі Маурьев, а й у проваджуваної ними гнучку політику об'єднання країни. У строкатий склад імперії було включено ряд полуавтономных держав, зберіг свої керівні органи, звичаї. Це васальні князівства, зобов’язані Маурьям виплатою данини та військовою допомогою, республіканські государства-общины, гани і сангхи, які, за свідченням Артхашастри, «через свою згуртованості нескоримі й інших «[2, з. 187], родоплемінні об'єднання.

В імперії Маурьев — складному політичному освіті — тривала боротьба двох тенденцій: до встановлення единодержавного правління і сепаратизму, роздробленості. Остання зрештою у ІІ. е. перемагає. Через це не можна перебільшувати ні централізації, ні бюрократизації держави, попри картину «ідеального «всеосяжного правління, намальовану в Артхашастре.

Центральный административно-военный апарат таки в Індії був щодо слабкий проти іншими державами в Стародавнього Сходу, що було пов’язане зі збереженням важливої ролі у державі органів общинного самоврядування. Усе це дає підстави вважати, що у монархічних державах Індії періоди значного їх посилення, як, наприклад, в імперії Маурьев, влада давньоіндійських царів була деспотичній у прямому значенні. Вона стримувалася як самоизоляцией громад, а й становище у державі пануючій спадкової знаті, усталеними традиційними религиозно-этическими нормами. Релігія, зокрема, виключала законодавчі функції індійських царів, стверджувала непорушність і незмінність норм права, ув’язнених нібито в ведах. Веди ж мали тлумачитися лише мудрецами-брахманами. Ця традиція похитнулася під дією лише за Ашоке, коли урядовий указ став входитимуть у число джерел права.

Индусская политико-религиозная концепція «богоугодного царя «(девараджи) наказувала йому виконання особливої дхарми (обов'язків). Один із головних обов’язків — охорона підданих (Закони Ману, VII, 2—3). «Захищаючи «народ, цар міг змусити його сплачувати податок — бали. Поруч із основним податком, аналізованим як оплата царю за охорону підданих, існували інші численні побори на користь центральної влади: торгові мита, «приношення плодів «тощо. Про широті податкових повноважень давньоіндійських царів, які можуть на власний розсуд збільшувати податкову ставку, свідчать що містяться переважають у всіх дхармашастрах безуспішні заклики до царям дотримуватися зваженості разом податків.

Царю вверялось також здійснення правосуддя з допомогою досвідчених брахманів. Він вважався опікуном всіх малолітніх, хворих, вдів, повинен був очолювати боротьбу з стихійними лихами, голодом. Найважливішою функцією царів була організація публічних робіт, освоєння і заселення царських земель, будівництво іригаційних споруд.

Согласно релігійним поглядам, як і всіх країнах Стародавнього, Сходу, царська влада обожествлялася. Проте давньоіндійські держави, зокрема і держави Маурьёв, не можна розглядати як теократичні монархії. Ашока себе називав не богом, а «милим богам ». У Законах Ману (VII, 8) обожнюється скоріш царська влада, а чи не царь-человек, що може бути «дурним, жадібним, неосвіченою », «прихильним до пороків «[2, c.191]. Лише вільна воля індійських царів давала їм, відповідно до дхармашастрам, можливість реалізувати укладені них божественні початку, і всі піддані процвітали, якщо були вірні царю, якщо йшли його. Однак сама сама воля дозволяла царю ухилятися від виконання своєї дхарми, слідувати гріховним людським цілям, а це призводило загибель та її самого, і керований їм народ. «Від відсутності смиренності гинули багато царі разом із надбанням, — застерігали Закони Ману (7, 10), — завдяки як смирення навіть самітники успадковували царство ». Царю-человеку пропонується почитати брахманів, знають веди, чинити відповідно до їх раді.

Царь був главою адміністративного апарату. Від неї залежали призначення посадових осіб контроль над діяльністю цих структур. Усі царські чиновники, відповідно до Артхашастре, ділилися на групи центрального і місцевого управління. Особливе місце займали радники царя — вищі сановники (мантрины, махаматры). З радників царя перебував і дорадчий колегіальний орган — мантрипаришад, своєрідний пережиток органів племінної демократії. Членство в мантрипари-шаде був чітко встановлено, поруч із сановниками до нього іноді запрошувалися представники міст. Цей орган зберігав деяку незалежність, але тільки за низкою другорядних питань міг приймати самостійних рішень.

Сохранение державного єдності вимагало твердого управління. Маурьи під час централізації намагалися тримати все нитки управління у себе, спираючись різні категорії чиновників, складових розгалужену мережу органів виконавчого й судового апарату.

Специальная група царських чиновників мала, наприклад, улаштуванням управління царським господарством, з діяльністю по поповненню царської скарбниці. Артхашастра згадує чиновників, покликаних наглядати за царськими пасовищами, за гаванями, за судноплавством, ведавших морської торгівлею, суднобудуванням тощо. З регулюванням економічного життя країни мала діяльність спеціальних категорій чиновників (адхъяк-ша), серед яких важливе місце займали чиновники фінансового відомства, ведавшие збиранням податків, державної скарбницею: Ці чиновники, відповідно до законам Ману, мали мати «чесністю, розумом та непорушністю «(VII, 60). Виділялася також особлива група чиновників, следившая за постачанням армії. У залежність від роду своєї діяльності вони підпорядковувалися чи головному складальникові податків, чи головному скарбнику, чи головнокомандувачу армією (сенапати). Серед інших вищих чиновників особливу увагу займали головний суддя, юридичний радник царя і радник царя у справі культу, вихователь його синів, верховний придворний жрець (пурохита).

Наряду з призначенням чиновників царської владою існувала практика передачі чиновницьких посад у спадок, чому сприяла кастова система. Щоб надати належної ефективності державному апарату Маурьи створили мережу контрольних, наглядових посад, инспектирующих чиновників — шпигунів, царських таємних агентів, яких цар «приймав й удень і тільки вночі «(Артхашастра, 1, 19).

Местное управление. Особливою складністю в імперії Маурьев відрізнялося адміністративний розподіл пов’язана з ним система місцевого управління.

Лишь частина території імперії перебував під безпосереднім управлінням царя та її двору. Найбільшою адміністративної одиницею була провінція. У тому числі виділялися п’ять найбільших провінцій, керованих царевичами, і прикордонні провінції, керовані інших членів царської сім'ї. До функцій правителя провінції входила захист її територій, охорона порядку, збір податків, забезпечення будівельних робіт.

Менее великої адміністративної одиницею був округ, очолюваний окружним начальником, «мислячим про всіх справах », у його обов’язки входив контроль над сільській адміністрацією. Він отримував дохід «з міста » .

Артхашастра виділяє чотири виду сільських областей, які з 800, 400, 200 і десяти селищ, і лобіювання відповідних Їм органів місцевого управління управителів. Характерно, що платню давалося управителю починаючи з десятьма сіл. Це свідчить про тому, що староста деревни-общины, «головний житель «села (грамика) ні царським чиновником. До обов’язків старости входили збір податків, спостереження порядком в общині та ін. Найважливіші питання внутриобщинной життя — іригація, відправлення общинних культів, охорона від розбійників й інші — вирішувалися на общинних сходках. У розв’язанні тих завдань, що з продажем землі, межами земельних ділянок, важлива роль належала общинному раді старійшин.

Глава V. Пристрій судової системи. Армия.

Суд. У Стародавньої Індії побутували два системи судів — царські і внутриобщинные.

Высшей судової інстанцією був суд, у якому брав участь сам цар «разом із брахманами і досвідченими радниками «чи замещающая його судова колегія (сабха), що складається з призначеного царем брахмана, «оточеного трьома суддями «[2, з. 198]. Тлумачити у суді норми права, дхарми міг брахмане, в у крайньому випадку кшатрий чи вайший. Як вищому судді царю належало право щорічно оголошувати амністії.

Судя по Артхашастре, переважають у всіх адміністративних одиницях, починаючи з десятьма сіл, мала призначатися судова Колегію з трьох суддівських чинів. З іншого боку, спеціальні судді розбирали кримінальні справи, здійснювали «нагляд за злодіями ». Особливо велика відповідальність в боротьбі зі злочинами лежала на міських владі, які з допомогою своїх агентів проводили обшуки, затримували невідомих, влаштовували облави в майстерень, шинках, ігорних будинках.

Большинство справ розглядалося общинними кастовыми судами. Неофіційні кастові суди збереглися таки в Індії до нашого часу.

Судопроизводство за своїм характером процесу, що у кримінальним, що у цивільних справах, переважно збігалися. Судове справа починався вже з звернення й свідчень у суді позивача, потім відповідача. Залежно від характеру справи кожна зі сторін виставляла поручителів, які гарантують виконання рішення суду. Відповідач у своїй у відсутності права висувати зустрічного позову (искл. справи про сварки, крадіжках, угодах торговців). Розгляд справи припинялося якщо відповідач визнавав своєї вини. Інакше, їй давали відстрочка для відповіді: вперше — 3−7 днів, вдруге — 1,5 місяця з метою пошуку нових доказів. Позивач мав оскаржити свідчення відповідача той самий день була в іншому разі, він підлягав штрафу. Втеча і позивача, і відповідача — визнання вины.

Действовал загальний принцип: свідок має бути однаковим за соціальним статусом тому боці, у процесі щодо якій він дає показання. Ці вимоги діяли у разі тяжких злочинів. Лжесвідчення вважалося злочином, наказываемым штрафом рівним 10и кратною сумі позову чи вигнанням із країни.

В давнини застосовувався суд божий — ордалії (випробування вагами, вогнем, водою простий і «священної і отрутою). До них вдавалися згоди обох сторін за відсутності доказательств.

Преступления і наказания. Тісна зв’язок права з релігією і мораллю визначила головну характерну риску давньоіндійського права, що у відсутність чіткої диференціації злочинів і гріхів. У основу їх розмежування в ЗМ покладено не характер самого правопорушень, а покарання нього. У випадку це штраф, тілесне покарання, й інші — спокута.

Так, до великих гріхів в ЗМ віднесено такі діяння, які вабили у себе ритуальну нечисть винного й необхідність тяжкого спокути, зокрема вбивство брахмана, пияцтво, крадіжка, перелюбство із дружиною гуру (вчителя), і навіть співтовариство з такою грішником. Ці самі діяння віднесено на другий главі до розряду деликтов-преступлений, наслідком яких була покарання до позбавлення всієї власності і вигнання із країни. Характерно, що така великий гріх, як з великою грішником ні належить до злочинів.

Само поняття злочину можна лише умовно при характеристиці права древнього світу, бо у цей час проводилося ще чітких різниці між частноправовым правопорушенням (деликтом) і злочином.

Шастры під час розгляду конкретних злочинів походять від якісь загальні понять, принципів: з визнання форм провини (умисел чи необережність), необхідної оборони, рецидиву, співучасті, обставин, пом’якшувальних і обтяжуючих покарання, тощо. Так, господар не відповідав за перебування у його помешканні чужій жінки, а то й .знав звідси або якщо вона там всупереч його волі. Убивця звільнявся від покарання, якщо убив, захищаючи себе, при охороні жертовних дарів і за захисту жінок Сінгапуру й брахманів. У цьому не мало ваги, був чи убитий гуру, дитина, престарілий і навіть брахмане, дуже учений в ведах. Підбурювачі до пограбування каралися подвійним штрафом. Як що пом’якшує обставина враховувалося при образі словом чи дією відсутність наміру, стан злочинця, що у сп’янінні, запамороченні тощо. Враховувалося іноді, що злочинець діяв за своєї волі, а, по прямому вказівкою особи, від якої залежав. Штраф, налагаемый нею, був цього разі вдвічі нижча штрафу, налагаемого на підбурювача. Пом’якшуючими обставинами зізнавалися біда чи нещастя, що сталося злочинця. Обставинами, обтяжуючими відповідальність, зізнавалися груповий характер злочину, рецидив тощо.

При винесенні покарання, як в усьому древневосточном праві, враховувався особистий статус злочинця і потерпілого, підлогу, вік, варна, родинні зв’язки сторін. Зазвичай, вищий варновый статус злочинця зм’якшував його відповідальність, вищий варновый статус потерпілого — обтяжував її, крім злодійства, коли діяв зворотний принцип. По ЗМ на брахмана у разі накладався більший штраф, ніж шудру. Образа дружини каралося, наприклад, вдвічі меншим штрафом, ніж образу чужій жінки. Особливо каралися злочину, що зачіпають інтереси царя і храму. Приміром, ЗМ наказують страчувати одразу ж які ламали царський склад, арсенал чи храм.

Армия. Армія грала величезну роль державах Стародавньої Індії. Війни і грабіж інших народів розглядалися як важливий джерело процвітання держави. Шанувався цар — мужній воїн, видобувний силою «очевидно: він немає «. Царю переходила і велика частина награбованого майна, зокрема земля, зброю, золото, срібло; інше підлягала поділу серед солдат.

Армия комплектувалася з спадкових воїнів, найманців, воїнів, поставлених окремими об'єднаннями, зокрема торговими гільдіями, залежними союзниками, васалами. Армія була кастової. Здебільшого лише кшатрії могли зброї, інші «двічі народжені «могли починати зброю буде лише тоді, коли їм «настає час лих » .

Армия виконувала і функції охорони суспільного ладу. Вона пильно має стояти на захисту державної цілісності. Військові загони поміщалися у зв’язку з цим серед «двох, трьох, п’яти, і навіть сотень сіл » .

Заключение

Принципиальные відмінності східного і західного цивілізаційних шляхів розвитку полягали у тому, що у сході, на відміну заходу, де приватна власності грала пануючу роль, приватновласницькі відносини, відносини частнотоварного виробництва, орієнтованого ринку, не займали значного місця. Це своє чергу позначилося на застійному характері східних соціальних структур, на відсутності Сході умов розвитку тих правових і соціальних політичних інститутів, покликаних обслуговувати потреби суспільства: демократичне громадське самоврядування, з правами і обов’язками кожного громадянина, правові гарантії його приватних інтересів, права і свободи. Очевидно, саме те й стало причиною багатовікової відсталості Індії - відсталості, не перебореної й у справжнє время.

Библиографический список.

1. Хрестоматія по загальної держави і право: Навчальний посібник / Під ред. З. М. Черниловского. — М: Фірма Гардарика, 1996.

Всемирная історія держави й права: Підручник / Під ред. У. У. Лазерева. — М.: Юристъ, 1996.

3. Хропонюк У. М. Світова історія держави й права.: Навчальний посібник для ВНЗ. — М., 1995.

4. Бонгард-Левин Г. М. Давня Індія. Історія життя та культура. М.: Санкт Алете, 2001.

5. К. А. Антонова, Г. М. Бонград-Левин, РР. Котовський, Історія Індії М.: Думка, 1973.

6. Древній Схід Книжка для читання / Під редакцією Академіка У. У. Страуве. М., Державне учебно-педагогическое видавництво Міністерства Просвітництва РРФСР, 1951.