Региональная парадигма у першій половині XX века

РЕГИОНАЛЬНАЯ ПАРАДИГМА У ПЕРШОЇ ПОЛОВИНІ XX ВЕКА.

Несмотря на домінування принципово єдиної регіональної парадигми у світовому географічної науці у першій половині ХХ століття, вона проявилася у кожному національному научно-географическом співтоваристві своєрідно. Саме тоді закладалися основи добробуту чи неблагополуччя в географічної науці, яке проявилося пізніше. Щоб дати раду цьому питанні розглянемо як англо-американське, а й французьке научно-географическое співтовариство цього периода.

Интересно порівняти генезис регіональної парадигми у СРСР та. Це важливо у виду протилежності социо-культурных умов й гендерні відмінності кінцевих результатів домінування цих парадигм. Проглядаються аналогії і такі лідерів як Баранский[1] і Хартшорн[2]. Їх лідерство визначалося фундаментальними дослідженнями у сфері підстав регіональної парадигми (у Хартшорна) і офіційним лідерством, з становлення парадигми (у Баранского). Це важливо і, аби зрозуміти якою була реакція на теоретичну географию.

Для порівняння радянського і сподівання американського співтовариства часів домінування регіональної парадигми ми станемо зупинятися на детальному викладі підстав радянської регіональної парадигми. Причини дві. Перша — робота присвячена аналізу зарубіжної географічної науки. Вклинивать до тексту великий матеріал за радянською географії неможливо. Друге — ця парадигма відмінно відома всіх радянських географам, чимало з яких дотримуються до цього часу. Звісно, існує різниця в інтерпретаціях. Але детальне виклад цього питання ми залишимо до інший работы.

Аналізуючи особливості регіональної парадигми у першій половині ХХ століття важливо як подивитися на неї, а й з відповіддю у тому, чому американське научно-географическое співтовариство вийшло лідери світової географічної науки у другій половині століття. І тому необхідно проаналізувати метагеографическую культуру цього сообщества.

Американське научно-географическое співтовариство мало дуже добре розвинену парадигму. У її витоків стояли такі великий теоретик і методолог як Хартшорн. Величезна більшість представників цієї спільноти працювали у дусі даної парадигми. Але вони щодо легко звільнилися від нього. Спричинено це був у следующем.

Первое. Регіональна парадигма в американському научно-географическом співтоваристві будь-коли сприймався як щось абсолютне. Це була тимчасова форма научно-географических досліджень. І коли було осмислене, що географія у цьому вигляді перестав бути досить продуктивної, від цього форми відмовилися. Можливо навіть занадто радикально.

У регіональна парадигма не носила абсолютно домінуючого характеру. Вона сформувалась набагато пізніше, ніж у країни. І був явно слабше. Не стояло завдання її не шляхом французької географії, із безкінечними детальнейшими описами невеликих територій, ні детальної історичної реконструкції ландшафтів минулого, ні нескінченного уніфікованого описи регіонів у дусі радянської географії. Причини відмовитися від такого розвитку були различными.

Второе. Регіональна парадигма в американському научно-географическом співтоваристві не сприймався як щось національне. Теоретичні основи її пов’язували з Кантом і Геттнером. Це було суто європейське досягнення. Хартшорн не вніс принципово нового вкладу на обґрунтованість регіональної географічної парадигми. Завдяки його трудам вона скоріш пішла вшир. Тому відмови від неї було бути особливо болезненным.

Третье. Для американського наукових співтовариств 50-х років характерно захоплення сцієнтизмом і зокрема позитивізмом. Ті принципи, які отримали вираз якщо представники кількісної революції, в географії були цілком природні для американської науки. Потрібно було молоде покоління, який би уникло забобонів і шаблонів старої географії. І коли відразу після завершення другий Першої світової, традиційна регіональна парадигма виявили вразливість, соціальна естафета в американському научно-географическом співтоваристві була перервана. Нове покоління буде не захотів приймати «» паличку «» естафети від регіональної парадигми. Вони екстраполювали методологічні принципи, характерні для наукових співтовариств загалом, на географію. Образ останньої різко змінився.

Четвертое. Традиційна американська культура сприяє орієнтації на новизну і активна заохочує її. Новинка вже не потребує абсолютному доказі. Почасти і вона самодостатня вже своєї новизною. Для здобуття права просунутися в научно-географическом співтоваристві, необхідно видавати новинки, зокрема принципового характеру. Це заохочується ні в всіх наукових співтовариствах. Важливе відмінність «повстання» проти регіональної парадигми ув американській географії полягала у тому, хто був теоретичні дослідження програмного характеру, які у цілком відкритої формі розставляли всі крапки над «» І «». У радянському географічної науці, наприклад, такого бути не було, й можуть бути не могло.

Найважливіше досягнення метагеографической культури американського научно-географического співтовариства у цьому, провідні географічні журнали, наприклад, Annals Association of American Geographers публікує статті з альтернативними, домінуючим парадигмам, ідеями у час. Нехай домінує одне з програм. Вона винятково сильний і розвинений популярна. А може опублікована альтернативна робота, під яку немає підстав проти неї масовості. І так було багаторазово. Наприклад, стаття Райта в 1947[3], Шеффера в 1953 году[4], Лоуэнталя в 1961 году[5]. Це дозволяє науковим програмам вільно конкурувати, і унеможливлює консервацію прогресу географічної науки виходячи з поза наукових методов.

Пятое. Навіть під час повного панування регіональної парадигми в американському научно-географическом співтоваристві були представники, які відкрито дотримувалися альтернативних їй поглядів. Ці альтернативи були неявними програмами, у розвиток яких почасти потрібні були зовнішні умови. На теоретико-методологическом рівні, вони були більш-менш визначено. Причому, подібні географи зовсім на перебувають у загоні, були паріями научно-географического співтовариства. Наприклад, такі серйозні носії альтернативних підходів як Зауэр і Райт були навіть президентами Асоціації американських географів. Перебування обіймали цю посаду не вимагало від нього конформізму, згоди з домінуючими поглядами. Райт в 1947 року зробив президентський доповідь, у якому виклав теоретичні основи гуманістичного напрями. Теоретичні декларації Райта були реалізовані на масовому рівні через 20 з гаком лет.

Добре характеризує стан і характеру метагеографической культури американського научно-географического співтовариства самого початку 50-х років збірник статей «» Американська географія «». Він був спробою викладу панівного думки. Це був і спроба консолідації американських географів. У це притаманно суспільной думці США цього періоду. Пізніше таке вже немислимо за низкою причин. Різко змінилося социо-культурная обстановка. З іншого боку, в географічної науці з’явилося розвинене розмаїтість принципово різних думок. Ніякої консолідації не могло.

Важливо враховувати, спроба висловити панує думка ув американській географічної науці не мало нормативного характеру. Немає ніяких спроб насильства з тих, хто думки не дотримувався. Спокійно допускалася думку, що хтось у його критикувати і виходити із альтернативы.

Наиболее активної наукової та негативної реакцією спроби створення номотетической географії були зі боку Хартшорна. У період 1954 — 59 років він виступив із серією робіт, зокрема монографій. Вони повинні були спрямовані проти Шеффера і доказ ефективності регіональної парадигми. Тут характеризуєтся тим, що виступ проти теоретиків не мало організованого характеру.

Единственный відомий нам випадок поза наукового тиску них пов’язаний із тим, що Бунге «» Теоретична географія «» відмовлялися публікувати в США[6]. Основна «заслуга» у тому Хартшорна. Мабуть, почасти це дивне для американського співтовариства учених випадок пов’язане з особистими рисами Бунге. Варто сказати, що його книжка була опублікована у Швеції та стало дуже популярною США.

В цілому, в американських новаторів є презумпція невинності і необов’язковості розв’язання всіх цих наукових проблем, у разі декларування наукової новинки. Щоб завадити своєї діяльності потрібно довести, що роблять щось нехороше. У радянському научно-географическом співтоваристві цього немає. Доводити мали самі новатори. Але вони презумпція винності. Іншим можна споглядати їх безуспішні спроби розвинути новинку відсутність будь-якої допомоги з боку коллег.

Шестое. У американській географічної науці Система отримання наукових ступенів менш консервативна, як та інших країнах. Це й дозволило швидко переорієнтуватися молоді принципи кількісної революції" і писати дисертації вже у дусі нових принципів. У країнах, де спочатку треба захищатися, та був займатися наукою він, стан був значно складніша. Цей звичай приводив до великим втрат часу й погіршення складу научно-географического співтовариства. В більшою мірою поповнювалося конформістами, що орієнтуються понад ступінь, а чи не на науку.

Седьмое. Чудово розвинена система формальних научно-географических комунікацій, дозволила оперативно створити спеціалізовані журнали повністю зорієнтовані нові принципи. Навколо них стали формуватися дослідницькі групи, як формальні, і неформальні. Цей чинник виключно важен.

Восьмое. Ротація науково-викладацьких кадрів в університетах США підштовхувала професіоналів, що нові театральні ідеї швидко обходили різні університети. Їх повідомляли самими авторами нових поглядів. Це сприяло швидкому відтворення географів у складі молоді, готових працювати у дусі нової парадигмы.

Важливу роль кризу регіональної парадигми географії США зіграло роль те, які отримують американські географи брали активну участь на другий світової війни як фахівців. Вони переконались у неефективності регіональної географії. Особливо чітко це виражено у Аккермана[7]. Після закінчення можна було узагальнити досвіду у кращих умовах, по порівнянню з колегами. Німецькі географи були нездатні тим часом конкурувати на географічному ринку ідей. Були проблеми освіти й у англійських географів. З іншого боку, позначався зайвий традиціоналізм. Аналогічна ситуація у французькій географічної науці. Американці свого шансу використовували. Це лише одне із чинників, які сприяли швидкому зростанню американської географічної науки.

Приватній, проте не вельми важливою причиною, які допомогли американському научно-географическому співтовариству домогтися швидкого прогресу в другої половини ХХ століття було те, які отримують американські колеги мало дискутували щодо проблеми єдності географії. Аналогічна дискусія посіла тривалий час у радянській географії і нічого не дала позитивного географічної науці. Негативним її результатом було те, що велике радянське співтовариство географів з великим запізненням відреагувало на кількісну революцію і проігнорувало філософську революцию.

Чому американські географи відмовлялися дискутувати щодо єдності географії і чому їхній радянські колеги зайнялися саме цим? Питання не тривіальний. Від відповіді нього залежить розуміння важливою точки біфуркації сучасної географічної науки. Наша позиція наступна. Дискусія про єдиної географії лежала у руслі регіональної парадигми. Ті научно-географические співтовариства, які можуть рішуче відмовитися від цього парадигми, могли перейти і до обговорення проблем побудови нових підстав географічної науки, на принципово основі. Ті співтовариства, у яких такої можливості був у вигляді те, що регіональна парадигма була була канонізована, змушені були шукати інші шляхи прогресу географічної науки. Однією з них обговорення проблем єдності географічної науки. Створювалася ілюзія, що прояснення цієї проблеми може вирішити питання подальшому прогресі географічної науки загалом. Власне, обговорення проблеми її подальшого розвитку географічної науки відійшло від розгляду питання про заміну регіональної парадигми більш ефективну. Американські географи пішли іншим шляхом і що вона ефективнішим. Спричинено це вибору носять, передусім, социо-культурный характер.

Усе вищою, і спричинило те, які отримують американські географи на другий половині ХХ століття домоглися дуже швидкого прогресу і на передові позиції з світової географічної науці. Вони почали законодавцями мод. У генерувалися основні найрадикальніші новинки. Якщо вони носили європейське походження, те ж саме США отримували найбільш розвинену форму. Робилося те дуже оперативно. Чинник часу грає винятково важливу роль і американський научно-географическое людність у такому випадку різко виділяється від співтовариств інших країнах.

Особенно разюче відмінність з радянським научно-географическим співтовариством. З огляду на социо-культурных особливостей час перестав бути великий цінністю і новинки можуть тривалий час не знаходити ніякого відгуку. Позначається «» здоровий консерватизм «» і минулий негативний досвід всього соціального розвитку. Страх перед новинками, виходом межі марксизму і накаливанием передається як соціальна естафета, від покоління до поколению.

Автор Д. В. Николаенко.

[1] Баранский М. М. Наукові принципи географії: Обрані праці. — М.: Думка, 1980. — 239 з.; Баранский М. М. Становлення радянської економічної географії. — М.: Думка, 1980. — 287 з.; Баранский М. М. Економічна географія. Економічна картографія. — М.: Географгиз, 1956. — 366 с.

[2] Hartshorne R. The nature of geography. — Lancaster, Pennsylvania: Association of American Geographers, 1939.; Hartshorne R. On the mores of methodological discussion in American geography // Annals Association of American Geographers. — 1948. — N 38. — P. 492 — 504; Hartshorne R. Comment on «Exceptionalism in geography» // Annals Association of American Geographers. — 1954. — N 44. — P. 108 — 109; Hartshorne R. Political geography — In: P.E. James, C.F. Jones (eds.). American geography: inventory and prospect. — Syracuse: Syracuse University Press, 1954. — P. 167 — 225; Hartshorne R. Exceptionalism in geography re-examined // Annals, Association of American Geographers. — 1955. — N 45. — P. 205 — 244; Hartshorne R. The concept of geography as a science of space from Kant and Humboldt to Hettner //Annals, Association of American Geographers. — 1958. — N 48. — P. 97 — 108; Hartshorne R. Perspective on the nature of geography. — Chicago: Rand McNally, 1959.

[3] Wright J.K. Human Nature in Geography. Cambridge. 1966.

[4] Schaeffer F.K. Exceptionalism in geography: a methodological examination // Annals Association of American Geographers. — 1953. — N 43. — P. 226 — 249.

[5] Lowenthal D. Geography, experience, and imagination: towards a geographical epistemology // Annals Association of American Geographers. — 1961. — N 51. — P. 241 — 260.

[6] Bunge W. Theoretical geography // Lund Studies in Geography, Series З 1. — Lund: C.W.K. Gleerup, 1962; second edition — 1966.

[7] Ackerman E.A. Geography as a fundamental research discipline. — University of Chicago, Department of Geography Research, 1958. — Paper 53; Ackerman A.E. Where is a research frontier? // Annals Association of American Geographers. — 1963. — N 53. — P. 429 — 440.