Гармония живої природи й проблема походження світу

Гармония живої природи й проблема походження світу

Хоменков А. З.

Почему перед людством прекрасний? Чому форми і кольору живої природи в усьому відповідають принципу біологічної доцільності, але значною мірою йдуть загальним закономірностям гармонії, выявляющимся шляхом суворого математичного аналізу? І, нарешті, щоб ці естетичні закономірності відповідають тому чи іншому світогляду, покликаному з відповіддю питанням про походження нашого мира?

В свого часу творець теорії еволюції — Чарльз Дарвін — припустив, що випадково які у живої природи естетичні закономірності приваблюють особин протилежної статі і закріплюються у наступних поколіннях. Проте за такому способі пояснення загадка краси природи підміняється загадкою естетичного почуття. У насправді, чому в живих істот у процесі еволюції має з’явитися естетичне почуття, коли вона здатне, зрештою, породжувати такі непотрібні, інколи ж навіть обтяжливі структури, як, приміром, хвіст павича. Адже з такою хвостом значно складніше рятуватися від хижака, ніж ж без нього. Відповідно до вченню Дарвіна, все, що перешкоджає виживання виду, має бути немилосердно отметено природним відбором, залишає на планеті лише найсильніших, найшвидших, самих моторних. Та ось халепа — естетичні закономірності, властиві живої природи, зовсім не від вписуються в прокрустові ложа цього дарвінівського идеала.

При вивченні природи ми бачимо у ній дедалі більше естетичних ознак, які виявляються, зазвичай, не відразу, тільки після детального математичного аналізу. Ці ознаки неможливо пов’язані з проблемою пристосування виду до оточуючої середовищі. Такий висновок відомий тогочасний російський біолог Любіщев сформулював ще 1925 р. Він довів, що морфологічні структури біологічних об'єктів «лише приватних випадках визначаються виконуваними функціями, а загальнішому разі підпорядковуються деяким математичним законам гармонії. У різних формах є своя, не залежна від функції упорядкованість» (Мейен та інших., 1977, з. 119−120). Можна сміливо сказати, що естетично правильні форми у структурі живих істот, абсолютно безкорисними у плані підвищення життєздатності организмов.

Это, зокрема, стосується пропорції золотий переріз. Дослідники відзначають, що «в природі золотий переріз знаходить собі дуже різноманітне використання у області видимих співвідношень частин органічних створінь вищого порядку в галузі тварини рослинного царства. Приміром, тіло людини, взяте в середніх ідеальних пропорціях, у багатьох ясно різних частинах своїх являє цілі серії великих, а також дрібніших підрозділів за цим законом. У рослинному царстві спостерігається те, наприклад, довжина стеблевых колін в багатьох злаків і відстань послідовних ходів спіральної лінії, проведеної через точки прикріплення сучків і листя в багатьох кущових і деревних порід, та розвитку при нормальних умов, суворо підпорядковуються закону золотого перерізу» (Розенов, 1982, з. 121 — 122). У той самий час ця яка має свого «функціонального обгрунтування» золота пропорція є у природою вона найчастіше в вигляді прихованих від поверхового спостереження своїх похідних (Шевельов, 1990, с.52). Той самий прихований характер найчастіше має і симетрія біологічних об'єктів, яку дослідники характеризують як «одне з найбільш чудових і загадкових явищ природи» (Пєтухов, 1988, із сьомої). Дослідження останніх років, що естетично що мисляться форми живої природи здебільшого пов’язані з неевклідової симетрією, выявляемой знову таки лише після ретельного математичного аналізу. Це ж можна сказати й щодо співу птахів, досконалість форм якого оцінити лише після застосування спеціальної записувальною апаратури. Інакше кажучи — естетично правильні форми є значно більше поширеними у природі, ніж це може видатися перший взгляд.

Но який сенс цієї розлитої по органическому світу красі. Навіщо, в частковості, птахам потрібна «по-людськи» високоорганізована музика? Навіщо потрібно солов’ю виводити їй всю ніч поспіль свої прекрасні трелі? Адже, щоб здійснення внутрішньовидовий сигналізації вистачило б вимовити набагато коротші невибагливі звуки і видавати своє місцезнаходження хижакам такої тривалої піснею. Дарвінівський підхід безсилий пояснити все ці явления.

Надо сказати, що дарвінізм останнім часом зіштовхнувся з низкою принципових труднощів, судячи з усього, нездоланних йому. У цей час вістрі спору про походження світу поступово переходить до представників двох інших науково-філософських напрямів — креаціонізму і «теистического» еволюціонізму. Креационисты наполягають у тому, що був створений Всемогутнім Богом в стислий період часу й творився «без опори» на задані Також чоловікам згодом «закони природи». «Теистические» ж еволюціоністи (правильніше було б назвати їх «пантеистическими еволюціоністами») стверджують, що розвиток світу відбувалося поступово під впливом якогось розумного (точніше було сказати «квазиразумного») початку, здатного бути якимось «двигуном» і «целеполагателем» гаданого еволюційного процесу, вносячи певні «корекції» в існуючі закони природи. За цими двома школами стоїть багатовікова боротьба двох глобальних духовних традицій, боротьба яку, в частковості, писав відомий тогочасний російський філософ Лев Тихомиров.

Тихомиров зазначав у свого часу на існування лише двох основних релігійно-філософських ідей — дуалізму і монізму. Перше їх (від латів. dualis — двоїстий) «визнає існування двох категорій буття: одну становить Буття Божественне, сутнісно своєму недоступне розумінню розуму людського і взагалі хоч би не пішли «тварного «розуму. Іншу категорію становить світ тварный, створений Богом, що за законами, Богом даним, і з суті цілком різний з Богом» (Тихомиров, 1997, з. 32).

Другая философско-религиозная ідея, яку писав Лев Тихомиров, — монізм (від грецького monos — один). Ця ідея «приймає єдність всього наявного, в якому елемент божественний як і визнається, то ми не чимось, сутнісно різне у світі матеріального і загалом від світу тварного, лише як особливе прояв того самого буття, яке проявляється у вигляді природи матеріальної. Творіння світу і Творця це погляд не визнає. Уся природа — матеріальна, мистецька й так звана «божественна «- існує вічно» (Тихомиров, 1997, з. 32).

В історії у філософській думці моністичної думки монистическое світогляд частіше всього знаходило у пантеїстичної формі. Що ж до матеріалізму, його можна класифікувати лише як крайню форму моністичного світогляду, в якій відсутній звичайна для пантеїзму «спіритуалістична глибина» і всі суще зводиться до матеріального початку — до «грі атомів» у сенсі матеріалістів ХІХ століття, або до розмаїттям прояви фізичних полів і енергій у поданнях історично близьких до нас матеріалістів. Втім, незалежно від міста своєї пантеїстичної або ж матеріалістичної форми, монистическое світогляд повністю пов’язані з еволюційної ідеєю, бо у рамках цього світогляду не може бути поглядів на Сотворінні світу «з нічого». Буття, вважають монисты, може лише поступово оформлятися, еволюціонувати — або під впливом суто матеріальних причин, вважають послідовники Дарвіна, — або під впливом якихось своїх глибинних, «духовних властивостей», як визнають прибічники «теистического» еволюціонізму. Одне з них — Тейяр де Шарден — писав про наявність «духовне начало, є у универсуме і який його спрямовує розвиток» (Губман, 1991, з. 296). Така ідея «спрямованої еволюції» зв’язана у Тейяра з її пошуком «діалектики усеєдності» і «пантеїстичної установкою, прагненням знайти Бога, розчиненої у світі» (там ж, з. 296).

В користь якою ж з цих двох світоглядних позицій — дуалізму чи монізму — свідчать естетичні закономірності, які у живої природи? Чим є краса тварин і звинувачують рослин — відбитком вільного творчого дії Всемогутнього Творця світу, або ж вираженням тих спіритуалістичних властивостей «бога-природы», які розгортаються під час «теистическо-пантеистической» эволюции?

Всемогущий Творець світу, про якого говорять дуалісти — передусім, християнські богослови — може бути пов’язаний ніякими обмеженнями під час створення Їм тварного світу. Естетичні закономірності у своїй може бути загальними до різних класів об'єктів живої та неживої природи, але це спільність буде якимось «стилем роботи» однієї й тієї ж Художника, який би «поза полотном нашого світу» і наносящего «мазки» оскільки Йому заманеться. Спільність що така може мати свої винятку, є вираженням вільної волі Творца.

Что стосується пантеистического світогляду, то тут спільність естетичних закономірностей різних класів об'єктів буде відбитком одним і тих ж спіритуалістичних закономірностей, іманентно властивих «богу-природе». Тут винятків із загального правила годі було очікувати, як і можна очікувати винятків з дії будь-якого хімічного реактиву, зключенного в розмазану по полотну фарбу, під впливом якого ця фарба здатна приходити в рух й породжуватиме (поступово, еволюційно) певні правильні постаті. У межах пантеистического світогляду «закони природи» є лише проявом тих «божественних» властивостей буття, які, за словами Льва Тихомирова, таку ж вічні і незмінні, як і її сама, оскільки це пантеїстичне «божество» «діє вічно однаково, незмінно» (там-таки, з. 45).

Итак, нам залишився тільки звернутися до конкретно-научному матеріалу і подивитися, чи існують ті винятки з естетичних закономірностей мироустроения, які б можуть свідчити про вільної волі Всемогутнього Творця всесвіту? Чи є, зокрема, розбіжність у естетиці живий і неживої природы?

Известный російський учений В.І. Вернадський писав: «Ми можемо зараз стверджувати, що симетрією живих організмів — живого речовини і кристалічних просторів тобто. симетрією кристалів маємо різке відмінність» (Вернадський, 1965, з. 177), тож решту можна говорити, що «маємо тут з цими двома природними явищами, різко друг від друга відмінними» (там-таки, з. 178).

Частным випадком такого відмінності є пятилучевая симетрія. Єдиним типом об'єктів неорганічної світу, серед яких ми можемо спостерігати щось на пятилучевую симетрію, є квазикристаллы — тип штучних утворень, одержуваних при швидкому охолодженні деяких металів, внаслідок якого з’являється щось середнє між аморфним і кристалічним станом речовини (Лима-де-Фариа, 1991, з. 107). Але такий тип утворень не уражає природних об'єктів та її квазикристаллические форми можна вважати тим винятком, яка лише підтверджує правило відсутності пятилучевой симетрії серед неживої природи. Цей парадокс відсутності пятилучевой симетрії в неживому суть, — пишеться на одній із монографій по естетиці природних явищ, — «ще знайшов переконливого наукового пояснення. Пятилучевые морські зірки, квіти з п’ятьма пелюстками залишаються загадкою природи» (Васютинский, 1990, з. 105). І таких загадкових для моністичного світогляду форм природа представляє дуже багато. Візьмемо, до прикладу, иглокожих — цілий тип тварин, до якого належать близько 6 тисяч сучасних видів тварин і близько 16 тисяч вимерлих. І ці види мають, зазвичай, пятилучевую симетрію. Серед рослинного царства «загадкової» пятилучевой симетрією квітки мають представники цілого ряду сімейств — сложноцветных, розоцветных, пасльонових, фіалкових, колокольчиковых і ще кількох — багато тисячі видів. Всі ці представники тварини рослинного світу погано вписуються в пантеистическо-монистическую концепцію розгортання в матеріальної площині вічні незмінних духовних властивостей «бога-природы».

Характерно, що пятилучевая симетрія не єдиним прикладом принципового відмінності організації живої природи від неживої. Вернадський бачив таке відмінність набагато ширше. Він свого часу «дійшов висновку, що у живих речовинах стан простору і не відповідає евклідовій геометрії і є повністю, ніж для випадку відсталих тіл, відповідного евклідовій геометрії» (Пєтухов, 1981, з. 216). Проте, за таких умов, ця наукова висновок Вернадського перебуває у різкому суперечності з його філософськими уявленнями про єдність живої і неживої природи, які вважатимуться вираженням моністичної світоглядної установки Вернадського. «У науці немає досі ясного свідомості, — писав Пауль з цього приводу, — що явища життя і явища мертвої природи, взяті зі геологічної, тобто. планетарної, погляду, є проявом єдиного процесу» (1989, з. 52). Можна сміливо сказати, що з аналізі симетрії живої та неживої природи думка Вернадского-ученого, спирається на спостережувані їм факти, перейшло лише різке в протиріччя з думкою Вернадского-философа, наступного курсом моністичного світогляду. У глибині цього пантеистическо-монистического світогляду лежать тенденції гилозоизма — вчення про загальної одухотвореності матерії. У таких гилозоистических уявлень «матерія мислиться обдарованої загальними властивостями життя, тими самими, як в людини й тварин» (Тихомиров, 1997, з. 56). Цих самих поглядів, до речі, дотримувався Тейяр де Шарден, писав у тому, що мінеральний світ образу і одухотворений світ є антагоністичними в тому разі, «якщо їх розглядати грубо» (1987, з. 71).

Итак, відмінність симетрії живих і неживих об'єктів, є загадковим явищем лише для моністичного світорозуміння, чекає на якогось «естетичного униформизма» від природи, створеної не всемогутнім і вільний від будь-яких обмежень Творцем, але сформованої під впливом безособистісної «сили» пантеистического характеру з її незмінним за своєю сутністю і своєму вираженню в матеріальної площині эволюционно-развертывающимся духовним початком. Різні філософи давали різне назва цьому початку. Так, Тейяр де Шарден «характеризував все дедалі більшого концентрації „радіальної“ енергії, психічного у процесі космогенеза» (Губман, 1991, з. 296). Втім, незалежно від термінології, можна думати, що це духовним началом, дедалі більш концентруючись в эволюционирующей у його дією матерії мала б дедалі більш одухотворяти останню, роблячи дедалі більш прекрасної. Тут ми наближаємося іншому оціночному критерію естетики живої природи, здатному пролити світло на цю проблему походження світу: може бути закономірність збільшення привабливості живих істот залежно від своїх становища на «драбині» складності, побудованої на свого часу Аристотелем.

Непредвзятый аналіз свідчить, що така чітко що проявляється тенденції на живу природі немає. Розташовані на «нижніх поверхах» Арістотелевої «драбини» істоти часто виглядають щонайменше привабливими, що більш складно організовані. Пригадаємо про прекрасних метеликів, раковинах молюсків, одноклітинних радиоляриях. І ця схема відмовляється працюватимете, і на верхніх поверхах цієї «драбини». У насправді, яке істота було б вважати найпрекраснішим серед різноманіття життєвих форм, якби гаданий еволюційний процес проходив би під дією одухотворяющего матерію начала?

Человек неспроможне дати об'єктивна оцінка себе, а тому має виключити свій вигляд з такого конкурсу. Логіка «теистического» еволюціонізму підказує, що після цього винятку найпрекраснішим істотою землі має бути передостаннє ланка гаданого еволюційного процесу — мавпа. Хоч про смаки і прийнято сперечатися, але очевидним стає те, що пантеїстична схема гаданої еволюції року работает.

Что ж можна сказати креационная модель з її уявлення про усемогутньому Творця про сенсі краси нашого світу — передусім про всюдисущої у природі пропорції «золотий переріз»? Звернімося по роз’яснення цього явища до витворам Отців Церкви.

Еще св. Діонісій Ареопагіт писав свого часу, що «світ цей, отримавши буття від Справжньою Краси, у пристрої всіх своїх частин відбиває сліди духовної краси» (1995, з. 12).

По цьому ж приводу св. Максим Сповідник стверджував, що «Бог пізнається як художник за твором» (1994, з. 245), тобто за створеному Їм світу. Щоб сказати щось звідси Художника, заострим, передусім, нашу увагу на на властивості пропорції золоте сечение.

Любой відрізок можна розділити на незліченну число нерівних частин. Однак у тому випадку співвідношення з-поміж них й цілим буде ідеально правильним. Цей випадок — золотий переріз, у якому менша частина розділеного відрізка буде ставитися до більшу частину, як велика до всього цілому відтинку. Можна сміливо сказати, що у цій пропорції матеріальними засобами передається сенс, ідея (Лосєвим, 1990, з. 361), основу якої лежить унікальний простота задуму. Дослідники, до речі, за останні десятиліття дійшли висновку, що «правила, якими будуються найскладніші тканини живих організмів, може бути абсурдно простими» (О.К. Дьюдни, цит. по: Пєтухов, 1988, з. 44). Цю унікальну простота геометрически-правильных форм живої природи, сприйнята нашим естетичним почуттям, свідчить зовсім не від про боротьбу за виживання чи якомусь іншому, пантеистическом атрибуті гаданої еволюції, але те таємничому сенсі, яким Творець зволив закарбувати Свій стиль роботи над світом, Свої свойства Само уявлення про каком-либо загальновизнаному сенсі в нас узгоджується з поданням щодо слові - носії цього сенсу. Щось подібне є ми можемо згадати і тому сенсі, яким наповнені форми живих істот. Цей сенс свідчить у тому Ипостасном Слові, через Яке «почав бути» перед людством (Ін. 1, 1—3). Ось що пише у цій приводу православний богослов Георгій Флоровський: «Усе світі є таємницею Божого та символ. Символ Слова, бо одкровення Слова. Весь світ є Одкровення, — якась книга неписаного одкровення. Або, й інші порівнянні, — увесь світ є вбрання Слова. У різноманітті та красі чуттєвих явищ Слово хіба що зле жартує над людиною, аби тут з’явився його й залучити, що він підняв завісу, й під зовнішніми і видимими образами прозрів духовний сенс» (Флоровський, 1992, з. 204).

Список литературы

Васютинский М. Золота пропорція. М. Молода гвардія. 1990.

Вернадский В.І. Хімічне будова біосфери Землі та її оточення. — М.: Наука. 1965.

Вернадский В.І. Живе речовина // Початок і вічність життя. — М.: Радянська Росія. 1989.

Губман Б. Л. Тейяр де Шарден // Сучасна західна філософія. Словник. — М.: Видання політичної літератури. 1991.

Дионисий Ареопагіт. Про небесної ієрархії. СПб. Сатис. 1995.

Лима-де-Фариа А. Еволюція без відбору. Автоэволюция форми і функції. — М.: Світ. 1991.

Лосев А. Ф. Музика як логіки // З ранніх творів. М. Щоправда. 1990.

Максим Сповідник. Коментарі // У кн.: Діонісій Ареопагіт. Про Божественних іменах. Про містичному богослов'ї. — СПб.: Дієслово. 1994.

Мейен З. У., Соколов Б. З., Шрейдер Ю. А. Класична і некласична біологія. Феномен Любищева // Вестн. АН СРСР. — 1977. № 10.

Петухов С.В. Біомеханіка, біоніка і симетрія. — М.: Наука. 1981.

Петухов С.В. Геометрія живої природи й алгоритми самоорганізації // Нове у житті, науці, техніці. Сер. математика. Вип. 6. М. Знання. 1988.

Розенов Э.К. Статті про музику. Вибране. М. Музика. 1982.

Тейяр де Шарден П. Феномен людини. — М.: Наука. 1987.

Тихомиров Л. А. Религиозно-философские основи історії. — М. 1997.

Флоровский Г. В. Східні батьки V-VIII століть. М. 1992.

Шевелев И. Ш. Про формоутворенні у природі й мистецтво // Золоте перетин. М.: Стройиздат. 1990.