Восстание декабристів і їх поражения

Повстання декабристів. Причини поражения.

Неможливо зрозуміти, що сталося 14 грудня 1825 р. на Сенатській площі, а то й знати, що саме був задуманий декабристами, якою плані вони зупинилися, що став саме сподівалися совершить.

Події обігнали декабристів й змусили їх виступити раніше ніж ті термінів, хто був ними визначено. Все різко змінилося пізно восени 1825 г.

У листопаді 1825 р. раптово помер далеко від Петербурга, в Таганрозі, імператор Олек-сандр І. Сина в нього був, і спадкоємцем престолу був його брат Костянтин. Але одружений з простий дворянкою, особі не царської крові, Костянтин за правилами престолонаследия було б передати престол своїм нащадкам і тому отрёкся престолу. Спадкоємцем Олександра мав стати наступний брат, Микола — грубий і вкрай жорстокий, ненавидимый в армії. Зречення Костянтина тримали таємно — про нього знав лише вузький коло членів царської сім'ї. Необнародованное за життя імператора зречення не одержало сили закону, тому спадкоємцем престолу продовжував вважатися Костянтин; він запанував по смерті Олександра, і 27 листопада населення привели до присяги Константину.

Формально у Росії з’явився новий імператор — Костянтин I. У магазинах вже виставили його портрети, встигли навіть викарбувати кілька нових монет з його зображенням. Однак Костянтин престолу я не приймав, одночасно не хотів і формально зрікатися від нього ролі імператора, якому вже принесена присяга.

Склалося двозначну і дуже напружений становище міжцарів'я. Микола, боючись народне обурення та чекаючи виступи таємного товариства, про яке вже був осведомлён шпионами-доносчиками, зважився, нарешті, оголосити себе імператором, не дочекавшись від брата формального акта зречення. Було призначено призначили другу присягу, чи, як кажуть у військах, «переприсягу», — цього разу вже Миколі I. Переприсягу у Петербурзі була призначена на 14 декабря.

Декабристи ще за створенні своєї партії вирішили виступити на момент зміни імператорів на престолі. Ця деталь тепер і було настав. У той самий час декабристам став відомий, що вони віддані, — доноси зрадників Шервуда і Майбороди вже лежали на столі в імператора; ще трохи — і почнеться хвиля арестов.

Члени таємного товариства вирішили выступать.

Доти на квартирі Рилєєва розробили наступний план дії. 14 грудня, щодня переприсяги, на площа вийдуть революційні війська під командуванням членів таємного товариства. Диктатором повстання був обраний гвардії полковник князь Сергій Трубецькой. Війська, які відмовляються присягати, мають на Сенатську площа. Чому саме Сенатську? Оскільки тут Сенат, тут сенатори вранці 14 грудня будуть присягати новому імператору. Силою зброї, а то й захочуть добром, не треба допустити сенаторів до присяги, примусити їх оголосити уряд позбавленим влади та видати революційний Маніфест до російського народу. Це — одне з найважливіших документів декабризму, поясняющий мета повстання. Сенат, в такий спосіб, волею революції включався до плану дій восставших.

У революційному Маніфесті оголошувалося «знищення колишнього правління» і установу Тимчасового революційного уряду. Оголошувалося про ліквідації кріпацтва про рівнянні усіх громадян перед законом; з’являлися свобода друку, віросповідання, занять, запровадження гласного суду присяжних, запровадження загальної військового обов’язку. Усі урядовці мали поступитись місцем виборним лицам.

Вирішили, що тільки повсталі війська блокують Сенат, в якому сенатори готуються до присяги, до приміщення Сенату увійде революційна делегація у складі Рилєєва і Пущина і пред’явить Сенатові вимога не присягати новому імператору Миколі I, оголосити царський уряд позбавленим влади та видати революційний Маніфест до російського народу. Одночасно гвардійський морської екіпаж, Измайловский відділ. І коннопионерный ескадрон мали вранці вирушити на Зимовий палац, захопити його й заарештувати царську семью.

Потім созывался Великий собор — до Установчих зборів. Він повинен ухвалено постанову по формах ліквідації кріпацтва, про формі державного будівництва Росії, вирішити питання про землю. Якщо Великий собор вирішить більшістю голосів, що Росія республікою, одночасно приймалося б рішення й про долю царської сім'ї. Частина декабристів дотримувалася думки, що можна вигнання її зарубіжних країн, частина схилялася до цареубийству. Якщо ж Великий собор прийде до вирішення, що Росія конституційної монархією, тоді зі складу царствующей сім'ї намічався конституційний монарх.

Командування військами під час захоплення Зимового палацу доручили декабристу Якубовичу.

Було також захопити і Петропавловській фортеці - головний військовий оплот царату у Петербурзі, перетворити їх у революційну цитадель декабристського восстания.

З іншого боку, Рилєєв просив декабриста Каховського рано-вранці 14 грудня поринути у Зимовий палац і, роблячи хіба що самостійний терористичний акт, вбити Миколи. Той спочатку було погодився, а згодом, обдумавши становище, не захотів бути террористом-одиночкой, чинним нібито поза планів суспільства, і раніше вранці відмовився від послуг цього поручения.

За годину після відмови Каховського до Олександра Бестужеву приїхав Якубович і відмовився вести матросів і измайловцев на Зимовий палац. Він боявся, що у сутичці матроси уб’ють Миколи Сологубова-молодшого та його і тоді замість арешту царської сім'ї вийде царевбивство. Цього Якубович як хотів брати лише предпочёл відмовитися. Тим самим було різко порушувався ухвалений план дій, і становище ускладнювалося. Задуманий план почав валитися ще до світанку. Але зволікати було неможливо: світанок наступал.

14 грудня офіцери — члени таємного товариства ще присмерком був у казармах і вели до агітацію серед солдатів. Перед солдатами Московського полку виступив Олександр Бестужев. Від присяги новому царю солдати відмовилися і прийняли рішення йти на Сенатську площа. Полковий командир Московського полку барон Фредерікс хотів було завадити виходу з казарм повсталих солдатів — і впав із розрубаною головою під ударом шаблі офіцера ЩепинаРостовського. З развевающимся полковим прапором, узявши бойові патрони і зарядивши рушниці, солдати Московського полку (близько 800 людина) першими прийшли на Сенатську площа. На чолі цих перших у Росії революційних військ йшов штабс-капітан лейб-гвардії драгунського полку Олександр Бестужев. Разом з нею на чолі полку йшли його брат, штабс-капітан лейб-гвардії Московського полку Михайло Бестужев і штабс-капітан тієї самої полку Дмитро Щепин-Ростовский.

Полк побудувався у бойовій порядку до формі каре (бойового четырёхугольника) близько пам’ятника Петру I. Було 11 годині ранку. До повсталим підскакав петербурзький генерал-губернатор Милорадович, став умовляти солдатів розійтися. Момент було дуже небезпечний: полк поки був у самотині, інші полки не підходили, герой 1812 р. Милорадович був широко популярний й умів спілкуватися з солдатами. Щойно що почалось повстанню загрожувала більша небезпека. Милорадович міг сильно похитнути солдатів та домогтися успіху. Потрібно було в що би там не стало перервати його агітацію, видалити його із площі. Але, попри вимоги декабристів, Милорадович не від'їжджав і ФДМ продовжував домовленості. Тоді начальник штабу повсталих декабрист Оболенський багнетом повернув його кінь, поранивши графа в стегно, а куля, у цей ж момент випущена Каховським, смертельно поранила генерала. Небезпека, нависла над повстанням, була отражена.

Обрана для звернення до Сенатові делегація — Рилєєв і Пущин — ще рано вранці вирушила до Трубецькому, який які були сам заходив до Рилєєву. З’ясувалося, що Сенат вже присягнув і сенатори роз'їхалися. Виявилося, що повсталі війська зібралися перед порожнім сенатом. Отже, перша мета повстання була досягнуто. Це була важка невдача. Від плану откалывалась ще одне задумане ланка. Тепер стояв захоплення Зимового палацу Петропавлівської крепости.

Про що саме говорили Рилєєв і Пущин до цього побачення з Трубецьким — невідомо, але, очевидно, домовилися про якесь нове плані дій, і, прийшовши потім на площа, вже були впевнені, що Трубецькой зараз прийде туди, на площа, і розпочне командуванню. Усі нетерпляче чекали Трубецкого.

Але диктатора все був. Трубецькой змінив повстанню. На площі складалася обстановка, вимагала рішучих дій, але в них і вирішувалося Трубецькой. Він сидів, мучачись, в канцелярії генерального штабу, виходив, визирав з-за рогу, чи багато зібралося військ площею, ховався знову. Рилєєв шукав його всюди, але з знаходила. Члени таємного суспільства, обрали Трубецького диктатором і доверявшие йому, було неможливо зрозуміти причини його з наміром, що його затримують якісь причини, важливі повстання. Тендітна дворянська революційність Трубецького легко надломилася, коли прийшов годину рішучих действий.

Неявка обраного диктатора на площа до військ під час повстання — випадок безпрецедентний історія революційного руху. Диктатор зрадив цим правилом і ідею повстання, і товаришів з таємного товариства, і які пішли по них війська. Ця неявка зіграла значної ролі у цій поразці восстания.

Повсталі довго вичікували. Кілька атак, зроблених за наказом Миколи кінної гвардією на каре повсталих, відбили швидким рушничним вогнем. Загороджувальна ланцюг, виділена зі каре повсталих, разоружала царських поліцейських. Цим самим займалася і «чернь», яка була на площади.

За огорожею створюваного Ісаакіївського собору розташовувалися житла будівельних робочих, котрим було заготовлено багато дров взимку. Селище у народі називали «Исаакиевской селом», і летіло в царя і його почет чимало рифів і поленьев.

Ми, що війська були єдиною живої силою повстання 14 грудня: на Сенатській площі вона був ще одне учасник подій — величезні натовпу народа.

Загальновідомі слова Герцена — «декабристам на Сенатській площі не вистачало народу». Розуміти це слово не треба тому, що народу в цілому був площею, — народ був, суть у тому, що декабристи не зуміли взяти за основу народ, зробити його активної силою восстания.

Цікаво враження сучасника у тому, як «порожньо» на той час був у інших частинах Петербурга: «Чим далі відходив то від Адміралтейства, проте зустрічав народу; здавалося, що це збіглися на площа, залишивши вдома свої порожніми». Очевидець, прізвище якого потягу невідома, розповідав: «Весь Петербург стікався на площа, й перша адміралтейська частина вміщала у собі 150 тис. людина, знайомі і незнайомі, приятелі і вороги забували свої особи і збиралися до гуртків, міркували про об'єкт, які вразили їх взоры».

Переважало «поспільстві», «чорна кістку» — ремісники, робочі, майстрів, селяни, котрі приїхали до барах до столиці, були купці, дрібні чиновники, учні с/ш, кадетських корпусів, підмайстра… Утворилися два «кільця» народу. Перше складався з які прийшли раніше, воно оточувало каре повсталих. Друге утворилося з пізніше — їх жандарми не пускали на площа до повсталим, і «опоздавший» народ юрмився ззаду царських військ, що оточили заколотницький каре. З положень цих які прийшли «пізніше» і утворилося друге кільце, що оточило урядові війська. Помітивши це, Микола, з його щоденника, зрозумів небезпека цього оточення. Воно загрожувало великими осложнениями.

Основним настроєм цієї групи, яка, за свідченням сучасників, обчислювалася десятками тисяч жителів, було співчуття восставшим.

Микола сумнівався у своєму успіху, «бачачи, що справа стає дуже важливим, і передбачаючи ще, чим це скінчиться». Він розпорядився заготовити екіпажі членам царської сім'ї з наміром «випровадити» їх під прикриттям кавалергардів в Царське Село. Микола вважав Зимовий палац ненадійним місцем і передбачав можливість сильного розширення повстання на столиці. У щоденнику він писав, що «доля б наш був більш як сумнівна». I пізніше Микола неодноразово стверджував своєму братові Михайлу: «Найдивовижніше у цій історії - те, що із тобою тоді не пристрелили».

У умовах Микола і вдався до посилці на переговори з повсталими митрополита Серафима й київського митрополита Євгена. Думка послати митрополитів на переговори із повсталими прийшла Миколі на думку як засіб пояснити законність присяги йому, а чи не Костянтину через духовних осіб, авторитетних на ділі присяги. Здавалося, кому краще знати про правильності присяги, як і митрополитам? Рішення вхопитися за цю соломину зміцнилося в Миколи тривожними вістями: йому повідомили, що з казарм виходять лейб-гренадеры і гвардійський морської екіпаж для приєднання до «заколотникам». Якби митрополити встигли умовити повсталих розійтися, нові полки, які прийшли допоможе повсталим, знайшли вже основний стрижень повстання надламаним й існують самі міг би выдохнуться.

Та на мова митрополита законність необхідної присяги і жахи пролиття братньої крові «бунтівливі» солдати стали кричати йому з, по свідоцтву диякона Прохора Іванова: «Який ти митрополит, коли двома тижнях двом імператорам присягнув… Не віримо вам, підіть прочь!..».

Раптом митрополити кинулися бігом вліво, зникли в темряві проламі загороді Ісаакіївського собору, найняли простих візників (тоді як справа, ближчі один до Неві, їх чекала палацева карета) і об'їздом повернулися на Зимовий палац. Чому сталося це раптове втеча священнослужителів? До повсталим підходило дві нові полку. Праворуч, кригою Неви, піднімався, пробиваючись із зброєю до рук через війська царського оточення, полк лейбгренадёр (близько 1250 людина). З іншого боку вступали на площа ряди моряків — майже у повному складі гвардійський морської екіпаж — понад 1100 людина, всього щонайменше 2350 людина, тобто. сил прибуло загалом більш як утричі проти початковій масою повсталих московцев (близько 800 людина), а цілому кількість повсталих збільшилося вчетверо. Усі повсталі війська був із зброєю і за бойових патронах. Усі були піхотинцями. Артиллерии в них было.

Але час були упущений. Збір всіх повсталих військ стався двоє години від початку повстання. Впродовж години остаточно повстання декабристи вибрали нового «диктатора» — князя Оболенського, начальника штабу повстання. Він тричі намагався скликати військовий рада, але було вже пізно: Микола встиг взяти ініціативу до рук. Оточення повсталих урядовими військами, більш як вчетверо переважаючими повсталих за чисельністю, було вже завершено. За підрахунками Р.. абаева, проти 3 тис. повсталих солдатів було зібрано 9 тис. багнетів піхоти, 3 тис. шабель кавалерії, разом, не вважаючи викликаних пізніше артилеристів (36 знарядь), щонайменше 12 тис. людина. Через міста було викликане і зупинено на заставах як резерв ще 7 тис. багнетів піхоти і 22 ескадрону кавалерії, тобто. 3 тис. шабель; інакше кажучи, в резерві стояло заставах ще 10 тис. человек.

Короткий зимовий день хилився до вечора. Вже було 3 години дні й стало помітно сутеніти. Микола боявся настання темряви. У темряві народ, скопившийся площею, повів б себе активніше. Найбільше Микола боявся, як пізніше сам записав у своєму щоденнику, щоб «хвилювання не сообщилось черни».

Микола наказав стріляти картечью.

Перший залп картеччю дали вище солдатських рядів — саме з «черні», яка засіяла дах Сенату і банки сусідніх будинків. На перший залп картеччю повсталі відповідали рушничним вогнем, а згодом під градом картечі ряди злякалися, заколивались — почалося втеча, падали поранені і і ті. Царські гармати стріляли по натовпі, біжучому вздовж Англійській набережній і Галерної. Натовпи повсталих солдатів кинулися на невський лід, щоб переїхати на Васильєвський острів. Михайло Бестужев спробував на льоду Неви знову побудувати солдатів у бойової лад і у наступ. Війська побудувалися. Але ядра ударялися про лід — лід розколювався, багато тонули. Спроба Бестужева не удалась.

До ночі все скінчилося. Цар та її клеврети всіляко применшували число убитих, — наголошували на 80 трупах, іноді сотнею чи двох. Та кількість жертв було значно значніша — картеч близькою відстані косила людей. По документа чиновника статистичного відділення Міністерства юстиції З. М. Корсакова ми ми довідалися, що 14 грудня було вбито 1271 людина, їх «черні» — 903, малолітніх — 19.

Саме тоді на квартирі Рилєєва зібралися декабристи. Це був їхній останнє збори. Вони домовилися лише у тому, як тримати себе допитах. Розпачу учасників був кордонів: загибель повстання була очевидна.

Резюмуючи, слід зазначити, що декабристи як задумали, але і організували перше місце у Росії виступ проти самодержавства з зброєю у руках. Вони зробили його відкрито, площею російської столиці, перед котра зібралася народу. Вони в ім'я розтрощування віджилого феодального ладу синапси і руху своєї батьківщини вперед шляхом у суспільному розвиткові. Ідеї, в ім'я що вони повстали, — повалення самодержавства і ліквідація кріпацтва та її залишків, — виявилися життєвими довгі роки збирали під прапори революційної боротьби наступні поколения.

Декабристські организации.

У 1816 р. У Петербурзі молоді офицеры-дворяне створили перше російське таємне революційне суспільство під назвою «Союз порятунку ». Через кілька років утворилося два таємних революційних суспільства — «Північне «з центром у Петербурзі й «Південне «в Україні, де служило багато офіцерів, членів таємного общества.

У Північному суспільстві головну роль грали Микита Муравйов, Сергій Трубецькой, та відомий поет Кіндратій Рилєєв, що згуртував навколо себе бойових республіканців. У Південному суспільстві головним керівником був полковник Павло Пестель.

Перші російські революціонери хотіли підняти не революційне постання в військах, скинути самодержавство, скасувати кріпосне право і всенародно ухвалити новий державний закон — революційну конституцию.

Вирішили виступити на момент зміни імператора на престолі. Після смерті Олександра виникло міжцарів'я — урядова криза, вигідний революционеров.

Декабристи старанно розробили свої плани. Насамперед розв’язали завадити військам і Сенатові принести присягу новому царю. Потім хотіли ввійти в Сенат і зажадати опублікувати всенародний маніфест, у якому оголошено про скасування кріпосного правничий та 25-річного терміну солдатської служби, про обдаруванні свободи слова, зборів, віросповідання і скликанні установчих зборів вибраних народом депутатов.

Депутати мали вирішити, який устрій встановити країні, і затвердити її основний закон — конституцію. Якби Сенат не погодився оприлюднити революційний маніфест, було вирішено примусити його до того що силою. Повсталі війська мали зайняти Зимовий палац і Петропавлівську фортеця, царську сім'ю мали заарештувати. У разі потреби передбачалося вбити царя. Тим часом, так думали декабристи, від усіх сторін з'їдуться до Петербурга обрані по губерніях депутати. Зруйнується самодержавство і кріпацтво. Розпочнеться нове життя звільненого народа.

Для керівництва повстанням був обраний диктатор — старий член суспільства, гвардії полковник князь Сергій Трубецькой, з його основателей.

Не все задумане здійснилося. Вдалося підняти на повстання в повному обсязі намічені полки. Серед повсталих немає артилерійських частин. Диктатор Трубецькой змінив повстанню і з’явився в площа. Повсталі війська вишикувалися перед порожнім будинком Сенату — сенатори вже принесли присягу і роз'їхалися. Залучити до повстання народ декабристи побоялися: він міг би піти далі, ніж вони сподівались. Головне у цьому, що декабристи були від народу. Вони страшилися повсталого народу і «жахів французької революції «. А далі - царська картеч поклала край першому російському революційному повстанню. Метою згаданої роботи є підставою аналіз проектів конституцій П. И. Пестеля і Н. М. Муравьева. «Російська Щоправда П. И. Пестеля «.

Пестель схилявся диктатури Тимчасового верховного правління у час революції, вважав диктатуру вирішальним умовою успіху. Диктатура, по його припущенням, мала тривати 10−15 років. Його конституційний проект «Російська Щоправда «був наказом Тимчасовому верховному правлінню, обличенному диктаторською владою. Повне назва цього проекту говорить: «Російська Щоправда, чи Заповідна Державна Грамота Великого Народу Російського, службовець заповітом вдосконалення Державного устрою же Росії та яка містить вірний наказ як народу, так Тимчасового Верховного Правління ». Робота Пестеля над конституційним проектом тривала майже десятиліття. Його конституційний проект показав, що він знав про руху політичної думки свого времени.

Конституційний проект Пестеля як багаторазово обговорювалося на засіданнях і з'їздах керівників Південного товариства, до про саму роботу над текстом проекту залучалися окремі члени суспільства. Йшлося як про стилі у вузькому значенні слова, а й змісті; вносили свої поправки і інші декабристи. На Київському з'їзді 1823 року основні тези «Російської Правди «обговорювалися й одноголосно прийнято керівниками Південного суспільства. Отже, «Російська Щоправда », бувши плід величезного особистої праці Пестеля, до того ж час є ідейним пам’ятником цілої революційної організації, обсужденным і прийнятим одноголосно. Це — найбільший пам’ятник революційного минулого першої чверті XIX века.

Революцію не міг, на його думку, успішно зробити без готового конституційного проекта.

Особливо старанно розробив Пестель думка про Тимчасовому верховному революційному правлінні, диктатура якого, по Пестелю, була оплотом від «жахів безначалія «і «народних міжусобиць », що їх хотів избежать.

" Російська Щоправда " , — писав Пестель у своїй конституційному проекті, — є наказ чи наставляння Тимчасовому верховному правлінню щодо його дій, а водночас і оголошення народові від що він звільнений буде суттєвим і чого знову очікувати може… Вона має обов’язки, на верховні правління покладені, і є для Росії запорукою, що Тимчасовий правління єдино до добра Батьківщини діяти буде. брак такою грамоті увергнув уславили чимало держав в найстрашніші лиха і междоусобия, оскільки у них уряд діяти завжди могло по своєму сваволі, по особистим пристрастям і приватним видам, які мають собі за ясного і сповненого настанови, яким б мусила керуватися, І що народ тим часом будь-коли знав, що з нього роблять, будь-коли бачив ясним чином, якої мети прагнуть дії уряду… «.

У «Російської Правді «намічалося 10 глав: першою главою — про кордони держави; друга — про різноманітні племенах, Російська держава які населяють; третя — про станах держави; четверта — «про простий народ в ставлення до приуготовленному йому політичному чи громадському стану »; п’ята — «про простий народ у ставленні до приуготовленному йому цивільному чи приватному стану »; шоста — про побудову й освіті верховної влади; сьома — про побудову й освіті місцевої влади; восьма — про «устрої безпеки «у державі; дев’ята — про уряді у ставленні до влаштуванню добробуту у державі; десята — наказ упорядкування державного зводу законів. З іншого боку, в «Російської Правді «було запровадження, говорившее про основних поняттях Конституції і стисле висновок, містило «найголовніші ухвали і постанови, Русскою Правдою учинені «.

За свідченням Пестеля, написані й остаточно відділені були лише два перших глави уряду та більшість третьої, четверта і п’ята глави були написані начорно, що п’ять глав зовсім написані були, матеріал до ним залишився лише у вигляді чорнових підготовчих уривків. Тому доводиться залучати додатковий матеріал щоб скласти уявлення про конституційне проекті Пестеля загалом: свідчення щодо «Російської Правді «, дані Пестелем та інші членами таємного товариства на слідстві, і навіть стисле вищенаведене викладення основних почав «Російської Правди », продиктоване Пестелем декабристу Бестужеву-Рюмину.

Розберемо передусім питання, як дозволявся у проекті Пестеля питання кріпацькій праві, та був час торкнутися питання про знищення самодержавства. Це дві основні питання політичної ідеології декабристів. Пестель надзвичайно й високо цінував особисту свободу людини, майбутнє Росії, по Пестелю, — це суспільство передусім особисто вільних людей. «Особиста свобода, — в «Російської Правді «, — є перший і найважливіше право кожного громадянина і священнейшая обов’язок кожного уряду. Тут грунтується вся споруда державного будинку, і неї немає спокою, ні благоденства » .

Звільнення селян без землі, тобто надання їм утримання тільки особистої свободи, Пестель вважав цілком неприйнятною. Він вважав, наприклад, що звільнення селян на Прибалтиці, у якому вони мали землі, є лише «нещире «освобождение.

Пестель стояв під час визволення селян з землею. Його аграрний проект докладно розроблений в «Російської Правді «і становить значний интерес.

У його аграрному проекті Пестель сміливо об'єднав два суперечливих принципу: з одного боку, він визнавав правильним, що «земля є власність всього роду людського », а чи не приватних осіб і тому то, можливо приватною власністю, бо «то вона може лише з землі жити і лише від землі їжу отримувати », отже, земля — загальне надбання всього роду людського. Але, з іншого боку, він визнавав, що «праці та роботи суть джерела власності «і той, хто землю удобрил і обробив, проти неї володіти землею з урахуванням приватної власності, тим більше що для процвітання хліборобства «потрібно багато витрат », та його погодиться зробити тільки той, який «в поной своєї власності землю мати буде ». Визнавши за правильні обидва суперечливих становища, Пестель поклав основою свого аграрного проекту вимога поділу земель навпіл і визнання кожного з цих принципів лише одній з половинок розділеної земли.

Уся оброблювана земля у кожному волості «так передбачалося називати найбільш дрібне адміністративне підрозділ майбутнього революційного держави «у проекті Пестеля ділиться на частини: перша частина є громадської власністю, його не можна ні продавати, ні купувати, йде в общинний розділ між бажаючими хліборобствувати і послуг призначена для «необхідного продукту »; друга частина землі приватна власністю, яку можна продавати й, вона варта виробництва «достатку ». Частина общинна, призначена для необхідного продута ділиться між волостными общинами.

Кожен громадянин майбутньої республіки обов’язково має бути приписаний до одної з волостей і проти неї у час безоплатно отримати належний йому земельний наділ і дозволяють опрацьовувати його. Це становище має було, на думку Пестеля, гарантувати громадян майбутньої республіки від зубожіння, голоду, пауперизма. «Кожен росіянин буде цілком у необхідному забезпечений і, впевнений, що у своїй волості завжди шматок землі знайти може, що йому їжу доставить й у якому він їжу це отримувати буде від милосердя близьких і не залишаючись у тому залежності, але від, які докладе для обрабатывания землі, він повинен що належить яко члену волосне суспільства які з іншими громадянами. Де він і подорожував, у якому счастия ні шукав, проте у вигляді мати буде, що коли успіхи старанням змінять, то волості своєї, в цьому політичному своєму сімействі, завжди пристановище і їжу знайти може ». Волостная земля — общинна земля. Селянин чи загалом будь-якої громадянин у державі, який одержав земельний наділ, володіє їм у общинному праві, не може ні дарувати його, ні продавати, ні закладати. Друга частина волостных земель, призначена для «достатку », перебуває у приватної власності, частиною ж можна належати і державі. Лише землі можуть купуватися і продаватися. Казенна частка цієї землі також може бути продано: «Скарбниця в ставлення до казенної землі як приватного людини, і тому продавати казенні землі право має «. Кожен росіянин, бажаючий розширити свою земельне господарство, може прикупити землю з цієї другої частині земельної фонду. Для свого аграрного проекту Пестель вважав за необхідне відчуження поміщицької землі при часткової її конфіскації. Інакше його не міг бути здійснено: либонь у кожної волості треба було віддати у володіння селян половину землі, ця земля отчуждалась від неї власників, в першу чергу від поміщиків. Відбулося відчуження землі за винагороду, можна говорити про і безплатне відчуження, конфіскація. «Якщо у поміщика є 10 000 десятин землі або як, тоді відбирається в нього половина землі це без будь-якого відплати » , — в одному незакінченому уривку «Російської Правди », озаглавленому «розподіл земель ». Якщо в поміщика було менш 10 000, але з більш 5000 десятин, тоді половина землі в нього також добиралася, але ми за неї давалося «відплата «- чи грошового характеру, чи земля десь у інший волості, але за умови, щоб загальна кількість десятин в нього не перевищувало 5000. Отже, поміщицьке землеволодіння (за повної знищенні кріпацтва!) все-таки частково зберігалося. Нещадно змітаючи підвалини феодально-крепостного суспільства, прагнучи глибоко перебудувати держава на буржуазний лад, Пестель тим не менш не вирішувалося відстоювати гасло передачі всієї землі крестьянам.

Пестель доводив антинародность самодержавства: колишня верховна влада (для Пестеля вона у момент складання Російської Правди «була нинішньої!) вже досить довела ворожі свої почуття проти народу російського » .

Самодержавство у Росії у проекті Пестеля рішуче знищувалося. Знищувався як самий інститут самодержавства, а й фізично истреблялся весь царствующий будинок: Пестель схилявся царевбивства, страти всіх без винятку членів царського будинку у на самому початку революции.

" Російська Щоправда «проголошувала республіку. Шоста глава «Російської Правди », за свідченням Пестеля, не була написана; у ній це має було говоритися про організацію верховної влади. Але чи була ця глава не написана або була він знищена, невідомо. Не маємо викладу цього питання на «Російської Правді «. Загальні республіканські установки Пестеля найбільш ясно сформульовані в «Державному завіті «- стислому викладі його Конституції і у показаннях Пестеля на слідстві: «Я став у душі республіканець і у яких бачив більшого благоденства і помилки вищого блаженства для Росії, як і республіканському правлінні «. Пестель та її однодумці «входили в захоплення, і, сказати можна, захоплення », коли усвідомлювали «живу картину щастя, яким Росія за нашими поняттям тоді користувалася » , — так показував Пестель.

Пестель — прибічник ідей революційної верховної влади народу: «Народ російський не є приналежність якогось високого посадовця чи сімейства. Навпаки того, уряд є приналежність народу, і це засновано на благо народного, а чи не народ існує на благо уряду » .

Усі стану у державі повинні бути рішуче знищено й злиті «у єдиний стан громадянське ». Ніяка група населення могла відрізнятиметься від інший певними соціальними привілеями. Дворянство знищувалося разом з іншими станами, і всі росіяни оголошували однаково «благородними », тобто. «народженими в інтересах ». Оголошувалося рівність всіх перед законом і визнавалося «незаперечне право «кожного громадянина брати участь у державних делах.

Цивільного повноліття росіянин за Конституцією Пестеля сягав у віці 20 років. Усі громадяни чоловічої статі, досягли цього віку, отримували виборчі права (жінки виборчих прав або не мали). У конституції Пестеля був відсутній який би не пішли майновий ценз; ворог «аристократії феодальної «, Пестель не була меншим ворогом «аристократії багатств », тобто. політичних цензовых переваг, які отримували капиталисты-собственники у деяких буржуазних державах. Щоб обрати й бути обраним, треба було стати лише повнолітнім громадянином Російської республіки. Пестель припускав, що віддадуть перевагу більш освіченим людям, але цензу грамотності в нього в конституції був: і грамотний і безграмотний мали однакове право голосования.

Пестель був ворогом будь-якого федерального пристрої і прибічником єдиної й нероздільної республіки із сильною централізованої владою. Республіка Пестеля ділилася на губернії або області, які у своє чергу ділилися на повіти, а повіти — на волості. Щороку до кожної волості має було збиратися загальне волостное збори свідомості всіх жителів, зване земське народне збори, яке вибирало своїх вибори до різні «наместные зборів », тобто. місцевих органів влади, саме: 1. на свій наместное волостное збори, 2. на свій наместное повітове збори, 3. в своє наместное окружне чи губернське збори. У ті три органу виконавчої влади вибори прямі. «З усієї випливає, — пише Пестель, — що це наместные збори і волостные, і повітові і окружні чи губернські складатимуться із членів, призначених в вони і безпосередньо від земських зборів, ніж самим і буде усіх членів всіх наместных зборів по всієї точності й діють повною мірою самим народом избираемы ». Главою наместного волосне зборів виборний «волосної ватажок », а главою повітового і губернського наместных зборів — «виборні посадники ». Компетенція наместных зборів була широкою: вони вислуховували звіти виконавчих органів влади у волості, повіті, губернії - волостных, повітових і земських правліннях, приймали й політологи розглядали скарги на місцеве начальство, вибирали нових чиновників місцевого управління і стверджували колишніх, і взагалі займалися усіма справами місцевого значення, «до волості чи повіту які стосуються ». Окружні наместные зборів вибирали, крім того, представників ув вищий легіслатура влади — Народне віче. Отже, вибори у верховний орган влади у республіці Пестеля намічалися двухстепенные.

Народне віче було органом верховної законодавчої влади у державі, він був однопалатним: принципу двопалатної системи Пестель не визнавав. Виконавча владу у державі вручалася Державної думе.

Народне віче передбачалося скласти з народних представників, вибраних п’ять років. Щороку переизбиралась одна п’ята частина від Народного віча. Голова вибирався щорічно знову з п’яти членів, перебувають у складі Народного віча останній рік. Тільки Народне віче мало право видавати закони, оголошувати війну, і укладати світ. Ніхто у відсутності права розпуску Народного віча, бо вона представляло «волю «і «душу «народу государстве.

Державна дума складалася з п’яти членів, обраних Народним вічем на п’ять років. Щороку із членів Державної думи вибував з її складу через закінчення свого терміну і замінявся іншим за вибором. Головою Державної думи був що його член, який засідає у ній останній (п'ятий) год.

Крім законодавчої і виконавчої влади Пестель виділяв влада блюстительную, яка б контролювати точне виконання конституції у країні й стежити, щоб законодавча і виконавча влади з меж, поставлених їм законами.

Центральним органом блюстительной влади було намічено за Конституцією Пестеля Верховний собор, що був складатися з 120 членів, вызывавшихся «боярами «і які обиралися довічно. Верховний собор призначав, ще, головнокомандувача армією під час войны.

Столицею Російської республіки по «Російської Правді «мав стати Нижній Новгород. Він намічався як столиці на п’яти причин: уперших, він містився у країни; по-друге, перебував у зручних торгових шляхах (на Волзі); по-третє, Макаріївського ярмарком вона поєднувала Європу з Азією в сухопутних торговельні відносини; по-четверте, «звільнення Росії від ярма иноплеменного через Мініна і Пожарського з цього міста сталося »; по-п'яте, «все згадки давнини нижегородською дихають свободою і прямий любов’ю в Батьківщині, а чи не до тиранів його » .

Конституція Пестеля проголошувала буржуазний принцип — священне і недоторканне право власності. Вона повідомляла повну свободу занять населенню, свободу друкарства і віросповідання. За зміст друкованих видань винні відповідали лише перед судом. Кожна віра могла вільно сповідатися у державі, але заборонялися деякі релігійні звичаї, наприклад багатоженство у мусульман. Становий суд, зрозуміло, скасовувався і вводився гласний суд присяжних засідателів, рівний всім граждан.

Пестель схилявся розвитку промисловості, у країні, хоча утопічне наділення усіх громадян землею завадило б у його майбутньої республіці освіті пролетаріату. Він був ворогом будь-якого примусу в промисловості, вважаючи, що «одні вільнонаймані працівники мали б при будь-яких заводах бути употребляемы » .

Пестель відстоював найширшу і необмежену свободу торгівлі. Кордони Російської республіки мали за конституційним проекту розсунутися до своїх «природних меж ». Погляди Пестеля на національне питання були своєрідні і носили у собі печатку дворянській обмеженості. Права відокремлення Російської держави інших національностей Пестель не визнавав: все народи, населяли Росію, повинні були, на його думку, злитися у єдиний російський народ і втратити свої національні особливості. Пестель не розуміла значення національного розвитку пригноблених народів та не знайти шляхів до розв’язання національного питання. Щоправда, формально російський народ, не мав якихось переваг перед неросійськими народностями, за Конституцією Пестеля; все жителі Росії незалежно від національності отримували однакові політичні права. Але у ж конституції намічалися жорстокі заходи проти «буйних «кавказьких народів. «Російська Щоправда «пропонувала «розділити все ці кавказькі народи на два розряду — мирні і буйні. Перших залишити у тому житлах і обрати російське правління і пристрій, а других силою переселити у внутрішність Росії, роздробивши їх малими кількостями за всі російським волостях ». Пестель вважав бажаної і християнізацію неросійських народів, і вселення на землі інших національностей російських колонистов.

Що ж до польського питання, то Пестель визнавав за Польщею право відокремлення Росії, але за таких умовах: у Польщі має відбутися революція, нищівна феодальне гноблення селян станів, повинна бути проголошено республіку тих-таки підставах, що у Росії, по принципам «Російської Правди «», зі загальним виборчого права, «поділом землі «тощо. Після цього Польська республіка отримувала декларація про самостійне політичне існування, відокремлювалася від імені Росії, але зберігала із нею самий «тісного союзу «на мирне і забезпечити військове час, «внаслідок якого б Польща зобов’язалася все військо своє приєднати у разі війни до російської армії, щоб тим, у повною мірою довести, що національні почуття щирою дружби й відданості до Росії живить т живити буде ». План відділення Польщі запроваджено був у «Російську Правду «» в припущенні, що Польща заслужить самостійну незалежність вчинками своїми й належним чином свого дії фатальний час Російського відродження і державної перетворення » .

Таким був конституційний проект Пестеля — «Російська Щоправда ». То справді був революційний проект буржуазного перебудови кріпацької Росії. Він знищував кріпосне право і самодержавство, заснував республіку замість відсталого абсолютистського держави. Нею лежить деяка печатку дворянській обмеженості, але загалом від є своєрідний план сильного просування вперед відсталою феодально-крепостной Росії. Це був рішучий, радикальний з конституційних проектів, створених революционерами-дворянами.

Конституція Микити Муравьева.

Конституція Микити Муравйова використовувала досвід Західної Європи. Але вона була плодом самостійного політичного творчості з урахуванням переробки західноєвропейського і сподівання американського політичного досвіду застосування його до російської дійсності. Микита Муравйов був глибоким знавцем сучасної йому політичної літератури, цікавився історія і сам був автором робіт історичного характеру, наприклад розбору «Історія Держави Російського «Н. М. Карамзина, «історії… «Суворова та інших работ.

Конституція Микити Муравйова на відміну «Російської Правди «Пестеля не була обговорена всім Північним суспільством, була проголосовано й прийнята всієї организацией.

Працюючи над конституцією в 1821 та наступні роки, Микита Муравйов вже відійшов від старих республіканських поглядів. Він у це час схиляється до ідею конституційної монархії. Той зрушення право, що відбувся близько 1821 року у політичні погляди Микити Муравйова, знайшов яскраве свій відбиток у його конституції. Колишні республіканські погляди змінилися конституційномонархічними Класова дворянська обмеженість позначилася насамперед у вирішенні питання про кріпацькій праві. Микита Муравйов у своїй конституції оголошував звільнення селян від кріпацтва, але водночас виводив становище: «Землі поміщиків залишаються по них ». За його проекту селяни звільнялися без землі. Лише останньому варіанті своєї конституції він під тиском критики товаришів сформулював положення про незначному наділення землею: селяни отримували садибні ділянки і понад цього з дві десятини на двір гаразд общинного володіння. Конституція Микити Муравйова характеризувалася високим майновим цензом: лише землевласник чи власник капіталу мав права повністю брати участь у політичного життя країни, обирати і «бути обраним. У цьому землевласник спочатку цінувався Микитою Муравьевым вдвічі «дорожче «капіталіста. Пізніше Микита Муравйов відмовився від подвійного цензу і ввів одну спільну ценз для виборців — 500 рублів. Особи, які мали рухомості чи нерухомості з цього суму, було неможливо участь у виборах. Особи, избираемы на громадські посади, мали мати ще більше високим майновим цензом: лише за виборах нижчого представника місцевого управління — волосне старшини — не було вимога майнового цензу; до цих виборам допускалися «всіх громадян, без вилучення й гендерні відмінності «. Для інших виборних посад ценз зберігався і тією значніша, що стоїть була посаду; він доходив деяких випадках до 60 тис. рублів серебром.

Жінки за Конституцією Микити Муравйова, як і з конституції Пестеля, позбавили виборчого права. З іншого боку, НИкита Муравйов мав намір запровадити освітній ценз громадянам Російської держави. Виборчі права отримували особи, досягли 21 року. Через двадцять років після ухвалення конституції передбачалося запровадити обов’язкова вимога грамотності виборця: неграмотний позбавлявся виборчих прав. Оскільки освіту можна було одержувати лише за плату, запровадження цензу грамотності були ще одним перевагою матеріально заможних виборців неспроможним. Більше цього конституція Микити Муравйова вводила ще ценз осілості: кочівники або не мали виборчого права.

Крестьянин-общинник не вважався, за проектом Микити Муравйова, «власником «-власником, його виборче право було надзвичайно обмежена. За всіх рисах сильно вираженої класової дворянській обмеженості конституційний проект Микити Муравйова є значним пам’ятником політичного творчості революционера-дворянина. Багато її положення мали позитивне значення. Слід уявити собі, який об'єктивний історичний сенс мали перелічені вище пункти конституції Микити Муравйова в безправної країні кріпосного рабства, самодержавного деспотизму, країни «старого порядку », ще знала революции.

Микита Муравйов проектував скасування кріпацтва, робив селянина особисто вільним: «Кріпосне стан і рабство скасовуються. Раб, прикоснувшийся землі російської стає вільним» був такий 3-й параграф його конституції. Стану також скасовувалися. «всі руські рівні перед законом ». Навіть релігія призывалась допоможе, щоб довести глибокий шкода старого старого феодально-сословного підрозділи. «Поділ між благородними і простолюдинами не приймається, оскільки огидно Вірі, за якою всі люди брати, все рожены благо по волі божої, все народжені на благо і всі просто люди: бо всі слабкі й недосконалі «.

Конституція Микити Муравйова стверджувала священне і недоторканне право буржуазної власності, проте у ній підкреслювалося, що власності укладає у собі «одні речі «: людина може бути власністю іншого, кріпосне право має бути скасовано, а «право власності, заключающее у собі одні речі, — є священним і недоторканно » .

За конституцією Микити Муравйова повинні бути ліквідовані і багатьох інших феодально-абсолютистские установи. «Військові поселення негайно знищуються » , — був такий 30-й параграф конституції: військові селяни повинні були негайно перейти на становище казенних селян, земля військових поселень передавалося у общинне селянську власність. Удільні землі, тобто. землі, з доходу із яким містилися члени царюючого вдома, конфисковывались і гроші передавалися володарем селян. Усі гільдії і цехи — пережитки феодального суспільства — оголошували ліквідованими. Скасовувалась «табель про ранги », що розділяла військових і громадянських службовців на 14 класів. Національне почуття Микити Муравйова було обуреному засиллям в Росії іноземців: «Громадянські чини, запозичені у німців, і нічим не відмінні собою, скасовуються сходственно зі стародавніми постановами народу російського ». Усі назви станових груп (дворяни, міщани, однодворці та інших.) скасовувалися і замінялися назвою «громадянин «чи «російський ». Поняття «російський «за Конституцією Микити Муравйова не належить безпосередньо до національності - воно громадянина Російського государства.

Поняття Батьківщини і його захисту вознесенсько конституцією Муравйова велику висоту: «Кожен Російський зобов’язаний носити громадські повинності - коритися законам і владі батьківщини, бути завжди готовий до захисту Батьківщини і має з’явитися на прапорам, коли затребує того закон » .

Конституція Микити Муравйова стверджувала ряд буржуазних свобод: вона проголошувала свободу пересування і занять населення, свободу слова, пресі й свободу віросповідань. Скасовувався становий суд вводився загальний суд присяжних засідателів всім граждан.

Як була з царської владою? Конституція Микити Муравйова була ограниченно-монархической. Однак потрібна застерегти: в у крайньому випадку Микита Муравйов припускав запровадження республіки. «Якби імператорська прізвище показав він у слідстві прийняла конституції, то як крайнє засіб я припускав вигнання неї (прізвища) і пропозиції республіканського правління » .

Законодавча, виконавча і судова влади у конституції Микити Муравйова було поділено. За конституцією Микити Муравйова імператор є лише «верховний чиновник російського уряду », якого є представником лише виконавчої, законодавчої влади імператор у відсутності. Слід уявити собі, як різко змінило це визначення колишній стан, що не протиріччі перебувало вона з феодальними твердженнями про «божественності «необмеженої царської влади і цілковитій безкарності всіх деспотичних дій «від Бога помазаного «царя.

Імператор отримував велику платню «8 млн. карбованців на рік «і коли йому завгодно, міг власним коштом утримувати придворний штат (жодних додаткових коштів йому при цьому не давалося). Микита Муравйов чудово розумів, наскільки шкідлива була роль придворної камарильї, її інтриг і впливів в політиці царського уряду. Тому його конституція трактувала всю придворну челядь — всіх камергерів, гофмаршалов, гофмейстеров, обер-шенков тощо. — як особистих прислужників царя. Усі царські придворні по конституції Муравйова позбавлялися виборчого права. Імператор командував військами, але з може ні починати війни, ні укладати світу. Імператор було залишати території імперії, він позбавлявся імператорського сану. Декабристи добре знали, як було реакційний значення постійних поїздок імператора зарубіжних країн, де вершилася справи Священного Союзу. Треба було перешкодити майбутньому імператору знаходити опору в реакційних силах Европы.

Майбутня Росія представлялася Микиті Муравйову, на відміну Пестеля, федеральним державою, він схилявся державного будівництва Северо-Американских Сполучених Штатів. Імперія ділилася деякі федеративні одиниці, які Муравйов називав державами. Усіх держав (і областей) було п’ятнадцять. У кожній державі був створений свій столиця. Столицею федерації мав стати, як і в Пестеля, Нижній Новгород — місто, славний героїчним минулим під час польської інтервенції XVII в., центр страны.

Верховним органом законодавчої влади мало стати Народне віче. Воно складався з двох палат: верхня палата називалася Верховної думи, нижня називалася палатою народних представителей.

Кожен законопроект мав тричі читатися у кожному палаті. Читання повинні бути розділені, по крайнього заходу, трьома днями, посвящаемыми обговоренню закону. Якщо законопроект приймався обома палатами, він пішов подання імператору і лише після його підпису отримував силу закону. Імператор міг повернути неугодний йому законопроект в палати зі своїми зауваженнями, тоді законопроект обговорювалося вдруге; в разі вторинного ухвалення законопроекту обома палатами проект отримував вже силу законом і без згоди імператора. Отже, ухвалення закону могло бути відстрочене імператором, але з може бути їм самовільно відкинуто. По конституції Микити Муравйова імператор мав, в такий спосіб, лише право з так званого суспенсивного вето.

У державах також існувала двопалатна система. Законодавча владу у кожної системі належала законодавчому зборам, котре складалося з цих двох палат — палати виборних і Державної думи. Держави ділилися на повіти. Начальник повіту називався тысяцким. Посада ця, як й інші посади на управлінні державою, була виборної. Судді також були выборными.

Конституція Микити Муравйова, якби була введена, пробила б величезну пролом у твердинях феодально-абсолютистского ладу синапси і серйозно розхитала б його основи. Вона розв’язала б класову боротьбу з країні. Ліквідувати до кінця залишки феодалізму набагато легше у конституційній, ніж у абсолютної, монархії. Ця історична значення конституційної монархії зазначено Енгельсом: " …боротьба феодалізму з буржуазією же не бути доведено до рішучого кін.ХХ ст старої абсолютної монархії, а в конституційної монархії «.

Проект конституції Микити Муравйова, попри яскраві риси класової дворянській обмеженості, повинен бути визнаним прогресивним для свого времени.

Микита Муравйов добре усвідомлював, яке скажений опір старих сил може зустріти введення його конституційного проекту. Він вважає, що у боротьбі нього припаде скористатися силою оружия.

1. М. У. Нечкіна. Декабристи. — М., 1982 2. М. У. Нечкіна. День 14 грудня 1825 року. — М., 1985 3. Д. Мережковський. 14 грудня. Микола Перший. — М., 1994 4. Історія СРСР, 1861−1917гг., Просвітництво, 1989 г.; 5. Литвак, Реформи та революції" у Росії, Просвітництво, 1988 р.; 6. журнал «Історія СРСР »; 7. журнал «Питання історії «.