Норманнская теорія походження держави в слов'ян та у російській истории

Московський Педагогический.

Державний Университет.

Історичний факультет.

Доповідь на тему:

«Норманнская теорія походження держави в слов’ян та у російській истории».

Виконала: студентка 1 курса.

2-ой группы.

Кадирова Лариса.

Перевірив: Горский.

Владимир

Викторович.

Москва 2003.

Оглавление Введение…3 Историография…4 Глава 1. «Покликання варягів» легенда чи ??? …6 Глава 2. Критика норманської теории…8 Глава 3. Чому норманнская теорія існує досі пор…11 Заключение…15.

Список литературы

…16.

«Хто саму себе не поважає, того, безперечно, та інші поважати не будут».

Н.Карамзин.

Норманнская концепція (норманизм) — це одне з теорій виникнення Давньоруської держави, яким стверджується, держава Київської Русі створили які прийшли сюди германцы-шведы, відомі у російських літописах під ім'ям «варягов-руси». Ця більш як хитка гіпотеза видається норманистами за незаперечний факт, котрий надав, нібито, значний вплив для культури, суспільний розвиток та навіть у мову східних слов’ян. Норманизму від початку протистояв антинорманизм, прибічники якого вважають, що держава на Русі складалося самостійно, а варяги і русь спочатку були або слов’янами, чи неслов’янськими (але й німецькими) народами, вже славянизированными вчасно виникнення Давньоруської держави. Можливо, в усіх захисники норманської теорії віддають собі у цьому звіт, але з суті вона спочиває суто русофобском фундаменті, бо під всієї словесної лушпинням тут лежить цілком певна політична ідея: твердження неповноцінності російського народу та її нездатності самостійно створити, й розвивати свою державність. Були, мовляв, орди брудних дикунів, які «невідомо звідки вони взялися, як народ, не мали навіть своє ім'я, платили данина — хто варягам, хто ж хазарам, жили позвіриному і різали одне одного, доки здогадалися вклонитися німцям, які надіслали їм своїх князів, навели порядок, дали їм ім'я Русь і навчили жити по-людськи. Історик М. Погодін сягнув те, що навіть прийняття Руссю християнства вважав заслугою норманнов, а «Російську Правду» Ярослава Мудрого називав «пам'ятником норманнского происхождения».

Норманнская теорія — одне з найважливіших дискусійних аспектів історії Руської держави. Cама ця теорія є варварської по відношення до нашої минуле й до її витоків зокрема. Практично на основі цієї теорії всієї російської нації звинувачували не так якась другорядність, начебто на достовірних фактах російському народу приписувалася страшна неспроможність навіть у суто питанні. Прикро, що у протязі десятиліть норманистская думка походження Русі міцно був у історичної науки на правах цілком точної і непогрішимою теорії. Причому серед затятих прибічників норманської теорії, крім зарубіжних істориків, етнографів, було чимало і вітчизняних учених. Цей прикрий для Росії космополітизм цілком наочно демонструє, що довго позиції норманської теорії у науці взагалі були міцні і непоколебимы.

У своїй роботі я спробую проаналізувати норманську теорію, прийти висновку про спроможності чи неспроможності цю концепцію з урахуванням дійшли і відомих нам джерел, і навіть спробую пояснити, чому ця теорія тривалий час живе у російської истории.

Историография.

Таким початком свого історичного буття ми, як відомо, зобов’язані німцям Фрідріху Міллеру, Готлибу Байеру і Августу Шлецеру, які, через прорубане Петром Першим «вікно до Європи», потрапили до Петербурзьку Академію наук і ревно зайнялися «рідний» російської історією. Вона була написана, — попередньо потрібно було скликати, вивчити і систематизувати підсобні матеріали: російські літописі, хроніки сусідніх народів, свідоцтва древніх авторів, писали про Русі, і чимало інших документів. Натомість взявся у першій половині 18 століття російський історик У. М. Татищев. Людина надзвичайно сумлінний, він багато років витратив на пошуки й исследованье першоджерел, — особливо літописів, які у різних монастирях, — і тому працю його посувався повільно. Німецькі академіки ускладнювати собі життя як і роботою відмовлялися. Вони відразу взяли бика за роги, і «російська історія» була в них готова. На підставі цілком недостатніх, сумнівних і неперевірених даних, пополненных натяжками і домислами, ігноруючи одні російські літописі і неправильно витлумачивши інші, — вони оголосили князя Рюрика скандинавським німцем і основоположником російської державності, хоча було чимало своїх колег та іноземних історичних джерел, які суперечили цьому утвердженню і проливали світло більш древні періоди і російської історії. Приміром, найдавніша новгородська літопис єпископа Йоакима. знайдена Татищев, каже дуже виразно, що Рюрік був онуком новгородського князя Гостомисла, а київської літописі Нестора, — де базувалися академіки, — щодо покликання варягів сказано: «звахуся ті варязи руссю, како інші зовуться звий, нормане, англяне і геты». Іншими словами, Нестор з граничною ясністю каже, що скандинавами не були І що варягами тоді називалися на Русі багато народів самого різноманітного походження. Проте, всупереч цьому, Рюрика зробили норманном, а Иоакимовскую літопис, — вбивчу для норманської доктрини, — оголосили фальшивої. Історія цієї літописі така: її список, — очевидно єдиний що зберігся і неповний, — Татищев одержав у 1748 року лише від Мельхиседека Борщова, ігумена Бизюкинского монастиря. Знявши з літописі копію, він повернув їх у монастир, де трохи згодом згоріла при загальному пожежі. Це забезпечило академікам привід оголосити Иоакимовскую літопис підробкою ігумена Мельхиседека чи самого Татіщева. Але ігумен цілком історією не цікавився и, судя по запискам Татіщева, взагалі був людиною неосвіченою, а Татищев у відсутності жодних потреби вдаватися до подібним підробкам, оскільки у його час ніяких суперечок був, — полеміка почалася через двадцять років його смерті, з її появою «праць» Шлецера і Міллера. Отже, норманисты забезпечили собі, й своїм послідовникам можливість ігнорувати найважливіше свідчення існування древненовгородского держави. Казками і вигадкою було оголошено і всі сведенья про древне-Киевской Русі, попри те, як і Нестор і низку польських хроністів-, праці яких були академікам відомі, — стверджують, у Києві набагато раніше покликання Рюрика вже цілком склалася своя власна державність, і протягом три століття правила династія суто російських князів, нащадків Кия. Завдяки до того ж «вікна», зерно норманизма впала на благодатний грунт: теорію «російських» академіків підхопили і розробили історики Готфильд Шриттер, Еріх Тунман, Йоганн Коло, Фрідріх Крузе, Християн Шлецер, Мартін фон Френ, Штрубе тощо. п. Зрозуміло, вона отримала повне схвалення і підтримку президентів і віце-президентів Академії наук, рр. Блюмеитроста, Кайзерлинга, Корфа. Таубарта і Шумахера. Швидше за все, що дуже задоволені нею залишилися що змінюють одне одного тимчасові правителі — Бирон, Мініх і Остерман, та й сама матуся Катерина, — уроджена принцеса Ангальт фон Цербст, — при таких «історичних» передумови почувалася російською престолі більш затишно. Проте, російські академіки (у кількості були й вони російської Академії наук) — Ломоносов, Тредьяковский, Крашенинников і Попов, — палко протестували проти цих образливих для Росії вигадок. Коли Міллер на урочистому засіданні Академії прочитав свою працю «Про походження народу й імені російського», вони з обуренням заявили, автора «ні випадку не показав до слави російського народу, лише згадував про тому, що до її безчестю служити може». Ломоносов після цього писав: «Це є так прекрасно, якби пан Міллер краще зобразити вмів, він б росіян зробив настільки убогим народом, яким що жоден самий підлий народ ні від якого історика представлений». Базуючись на древніх джерелах, Ломоносов доводив, що на момент правління Рюрика Русь вже налічувала багато сторіч свого власного, слов’янської державності, й культури. Ще більшої уваги заслуговує виступ Тредьяковського: в виданому їм праці «Міркування про первоначалии россов і варягах-русах слов’янського звання, роду та мови» — то побачив велику ерудицію та зокрема стверджував, що Рюрік та його брати були прибалтійськими слов’янами, вихідцями з острова Рюгена, що пізніше знайшло деякі підтвердження в працях інших исследователей-антинорманистов. Ці виступи російських учених мали тимчасовий успіх: Міллер позбавили звання академіка, а потім уже надрукований працю його знищили. Але його вигадки виявилися занадто вигідними багатьом сильних світу цього: дуже швидко він був пробачили і відновлений у званні. Його «працю» кілька років був видано німецькою у Німеччині, та знову просунуть на офіційну російську історію. Норманнская доктрина восторжествувала: її було визнано правильна й науково цілком обгрунтованою. Відтоді всі роботи істориків, що їй суперечили, розглядалися як вияв назойлив0ого невігластва в науці, і зустрічали із боку Академії зневажливе ставлення, інколи ж і щось таке як окрики, — цим особливо вирізнявся Шлецер. Чудовий працю З. Гедеонова «Варяги і Русь», цілком разбивающий норманську гіпотезу, зіпсував йому службову кар'єру. Багаті й матеріально незалежні люди ми історією, на жаль, не займалися, інші ж, хто обрав її своєї службової професією, було неможливо, звісно, розпочинати ідеологічний конфлікт за міністерством освіти і з Академією наук. До самої революції кожен російський історик, коли він хотів процвітати й одержати професорську кафедру, мав дотримуватися доктрини норманизма, що він у душі ні думав. Наочним прикладом такий вимушеної двоїстості може бути Д. І. Іловайський: у «приватних» працях він був запеклим антинорманистом, а написаних ним казенних підручниках проводив погляди Баєра, Шлецера і іже з ними.

Глава 1. «Покликання варягів» легенда чи ???

Норманнская теорія грунтувалася на неправильному тлумаченні російських літописів. Каменем спотикання стала стаття в Повісті временних літ, датована 6370-м роком, що у перекладі загальноприйнятий календаррік 862- і: «Улітку 6370. Изъгнаша Варяги за морі та не даша имъ данини, і почаша самі в собе володети, і бе у яких правди, і въста родъ на родъ, і почаша воевати самі на ся. І реша самі у собі: «пошукаємо собе князя, іже б володел нами і судив з права ». І идоша за морк до варягам, до Русі; сице бо тии звахуся Варязи Руь, яко се дркзии звуться Свие, друзии ж Урмане, Анъгляне, друзии Гъте, тако і сі. Реша Русі Чудь, и Словени, и Кривичі вси: «земля наша великою і рясна, а вбрання у ній немає, так поидите княжити і володети нами. І изъбрашася 3 брати зі пологи своїми, і пояша по собе всю Русь, і приидоша до Словеном первое, и срубиша городъ Ладогу, і седе в Ладозе старій Рюрік, а другий, Синеус, на Белеозері, а третій Избрьсте, Труворъ. І постраждає від техъ варягъ прозвася Руська земля… «[1].

Головним недоліком майже усіх необхідних робіт і норманистов, і антинорманистов (більше стосовно 19 віці) «було наївне уявлення про Нестора, як єдиному летописце, написав на початку 12 в. „Повістю временних літ“, яку пізніші літописці акуратно переписували. Не звертали (й у вона найчастіше і нині не звертають) увагу, що у древньої літописі три різних (і різночасних) згадування про варягах, дві різні версії про етнічної природі Русі, кілька про хрещенні Володимира, три версії походження та працездатного віку Ярослав Мудрий. Тим часом в 1820 р. в передмові до видання Софійського временника П. Строєв звернув увагу на зведений характер російських летописей». 2] У 30-ті р. в XIX ст. це ж обставина звертали увагу скептики М. Каченовский і З. Скромненко (С.М. Строєв). Обидва вважали, що варяго-норманская проблема привнесена в літопис не раніше XIII в., а З. Скромненко підкреслював думку саме про зведеному характері летописи.

Уявлення про єдиному Несторе-летописце були характерними для М.П. Погодіна, який захищав авторство Нестора та її послідовника Сильвестра та одноособово приймав норманистскую інтерпретацію літописі. Антинорманисты ж, читали літописні тексти приблизно як і скептики, було неможливо миритися про те, що скептики омолаживали літописні звістки понад двоє століть. Через війну зерна рації у сенсі літописів був засвоєно сперечалися сторонами.

У 30—40-х рр. ХІХ ст. суперечка про Нестора прийняв інший напрям. А. Куба-рев у низці статей порівняв літопис з Житієм Бориса і Гліба, і навіть Житієм Феодосія Печерського, достовірно належали Нестору. У літописі ці сюжети викладав «учень Феодосія», а житіях — учень наступника Феодосія — Стефан, особисто Феодосія який знав і писав за спогадами небагатьох знали його старців. Аргументацію А. Кубарева підтримав П. С. Казанський, полемізуючи, зокрема, з П. Бурковым, які намагалися визнати різнорідні пам’ятники, які належать одному й тому автору — Нестору. Саме П. Бутков намагався примирити твори Нестора з текстами літописі, вважаючи, що Нестеровы житія було написано значно раніше складання літописі (тим самим Нестором). Цей «аргумент буде пізніше використаний А. А. Шахматовым (згодом він від цього відмовився) і живе у деяких роботах досі пор.

У !862 р. вийшла невеличка, але важлива стаття П. С. Билярского. Автор переконливо показав розбіжності у мові житій і літописі, які дозволяють приписати й інші тексти одному автору. У тому ж і наступному року свою думку про літописах висловив одна з найбільших лінгвістів XIX століття І.І. Срезневський. Він заперечував участі Нестора в літописанні (хоча й обгрунтував цього), але вперше поставив запитання про літописних текстах XX ст. про участі багатьох літописців у складанні того тексту, що під назвою «Повістю временних літ». З’явилося також кілька публікацій складність літописної хронології через різних систем рахунки лет,.

У 1868 р, вийшла обгрунтована робота До. Бестужева-Рюмина, доводив, що це російські літописі, включаючи «Повістю временних літ», є склепіннями, заснованими в різних письмових і усних джерелах. У наступної полеміці, триваючої і досі пір, позначилися різні погляди саме поняття «літописний звід», а головне на способи виявлення джерел постачання та причинах тих чи інших вставок чи вилучень текстів з літописів. У XX в. визначилися дві основні підходу: А. А. Шахматова (1864—1920) і М.К. Нікольського (1863—1935). Шахматов думав, що треба спочатку реконструювати текст тієї чи іншої зводу і потім оцінювати його зміст. У підсумку, він який чимало років намагався відновити редакції «Повісті временних літ», але під кінець дійшов висновку, що це неможливо. Неодноразово він змінював перший погляд і на авторство основний редакції, то приписуючи її Нестору — автору житій, то Сильвестрові. Найдавніший звід, по Шахматову, підготували наприкінці 30-х рр. ХІ ст. як своєрідна пояснювальній записки у зв’язку з закладом Києві митрополії константинопольського підпорядкування. Численні сказання, є хіба що паралельними текстами до повідомлень літописів, він визнавав витягами з літописів. М.К. Микільський значно більше увагу приділяв змістовної, ідеологічної боці літописних текстів, вбачаючи й у різночитання передусім той чи інший зацікавленість літописців і по них ідейно-політичних сил. Відповідно й все внелетописные повісті та й сказання він вважав не витягами з літописів, які джерелами. Література у цілому Київське час йому представлялася багатшою, ніж прийнято було думати раніше, а початок літописання готовий шукати в кінці XX ст. Ці дві підходу живуть і сьогодні працях з історії летописания.

Практично протягом усього в XIX ст. вивчення літописання і вибір джерел літописів майже соприкасалось із суперечками про варягах і русах. І це притому, що саме з літописів черпали вихідний матеріал. Лише публікаціях Д.І. Іловайського (1832—1920), яка виходили що у 70-ті рр. ХІХ ст. і зібраних у збірнику «Розвідки початок Русі» (1876), було встановлено певна зв’язок між летописеведением і проблемою початку Русі. Іловайський мав рацію, встановлюючи, що «Сказання про покликання варягів» є пізнішої вставкою в «Повістю временних літ». Вказав він і сподіваюся, що Ігор неможливо міг стати сином Рюрика: по літописної хронології їх поділяли два покоління. Та цим підставі він зробив поспішне висновок, що й це вставка, те з ній, отже, нічого й вважатися. У результаті хіба що зачеркивались як концепція норманизма, але й основний напрямок антинорманизма — Венелина — Гедеонова — про південному, слов’янському березі Балтики як вихідної області варягів. Історію Русі Іловайський шукав Півдні, причому «славянизировал» різні явно неславянские племена, зокрема роксолан, в імені яких багато хто вбачав початкових русів (хоча очевидно, що це русы-ала-ны, т, е. иранцы).

Глава 2. Критика норманської теории.

Існують 4 основних аргументу норманизма, які досі використовуються для доказательтсва істинності цієї теорії (3 було сформульовано Баєром, 1 Міллером): 1. Від фінського назви Швеції «Руотси» (естонське «Роотси») і сталося власне назва «Русь» 2. Імена послів та купців в договорах Русі з греками (XX ст.) не слов’янські, отже, вони німецькі. 3. Назви Дніпровських порогів у книзі візантійського імператора Костянтина Багрянородного «Про управління імперією» (середина XX ст.) дано по-слов'янському і російською, але слов’янські і росіяни назви явно відрізняються, отже, русів, по Байеру, слід визнати за германомовних шведов.4. Варяги, відповідно до найдавнішим літописам, живуть «за морем», отже, вони шведы.

1) Спробуймо проаналізувати аргумент, що стосується походження і значення терміна «русь ». Ще Ломоносов зазначив нелогічність твори імені «русь» від фінського позначення шведів «руотси», оскільки слов’яни, ні варяги такого етноніма було невідомо. Заперечення Міллера, який звернувся до прикладів «Англії» і «Франції», Ломоносов відводив очевидним аргументом: ім'я країни може сходити або до переможцям, або до переможених, а не до назв третю сторону. Філологи із Європи — Экблом, Стендер-Петерсен, Фальк, Экбу, Мягисте, а також історики Пашкевич і Дрейер намагалися затвердити і намірилася зміцнити побудова, за яким «русь «походить від «руотси «- слова, якому фіни називають шведів і Швецію. «Русь «себто «Російське держава «- означало держава шведів — русі. Пашкевич говорив, що «русь «- нормани з Східної Європи. Проти цих побудов виступав Г. Вернадский, котра розмовляла у тому, термін «русь «має южнорусское походження, І що «рукхс «- аланские племена південних степів середини I тисячоліття нашої ери. Слово «русь «означало існуючий набагато раніше появи варягів сильне політичне об'єднання Русь, совершавшее військові походи на узбережжя Чорного моря. Якщо звернутися до письмовим джерелам того часу — візантійським, арабським, можна побачити, що вважають русь однією з місцевих народів південно-східної Європи. Також деякі джерела називають його, і це особливо важливо, слов’янами. Ототожнення поняття «русь «і «нормани «у літописі, яким наголошували норманисты, виявилося пізнішої вставкой.

Схожий стан й іншого основного пункту норманської теоріїпоходження слова «варяги ». Серед різноманітних гіпотез є така, яка передбачає не скандинавське походження цього терміна, а російське. Ще XVII в. С. Герберштейн проводив паралелі між ім'ям «варяги «і назвою однієї з балтійських слов’янських племен — варгов. Ця ідея була розвинена Ломоносовим, позже-Свистуном. Загальний же сенс їх гіпотез зводиться до того що, що «варяги «- це прибульці з балтійських земель, які наймалися на службу до східнослов'янським князі. Якщо з правильності цих гіпотез, стає незрозумілим, звідки у літописі взялося слово «варяги ». Зрозуміло, що шукати їх у скандинавських сагах цілком бессмысленно.

Понад п’ятдесят науковців протязі два століття займалися проблемою скандинавських запозичень у російській. Норманисты хотіли показати, що чимало предмети і понять у російській мають скандинавське походження. Спеціально для іноземних цього шведський філолог К. Тернквист проїла величезну роботу з пошукові та відсівання з російського мови скандинавських запозичень. Результат був цілком невтішний. Усього вирішено було знайдено 115 слів, абсолютна більшість у тому числі - діалекти ХІХ століття, нашого часу не вжиті. Лише тридцять — очевидні запозичення, із яких лише десять можна навести як свідчення норманської теорії. Це слова, як «гридин », «тіун », «ябетник », «брьковск », «пуд ». Такі слова, як «наров », «сяга », «шьгла «- вживаються у поновлюваних джерелах за одним разу. Висновок очевидний. Точнісінько з такою самою успіхом дослідник А. Беклунд намагався довести наявність біля російського держави скандинавських имен.

Ще один основа норманистского вчення — скандинавська топоніміка на території Русі. Такі топоніми досліджено роботах М. Фарсмера і Е.Рыдзевской. На двох вони виявили 370 топонімів і гідронімів. Багато? Однак у цей час дослідженої території було 60.000 населених пунктів. Нескладні підрахунки свідчать, що у 1000 назв населених пунктів доводиться 7 скандинавських. Занадто смішна цифра, аби розмовляти про варязької експансії. Скандинавські назви населених пунктів і рік скоріш говорять про торгових связях.

Прибічники норманської теорії також наголошували на безліч скандинавських слів у російській. Це стосувалося області гидронимики: поняття «лахта» (затоку), «мотка» (шлях), «волокнема» (мис), «сміття» (розгалуження) та інших здавалися варязькими. Але було доведено, що це слова місцевого, фінського происхождения.

Взагалі, якщо уважно розібрати всі дані, начебто підтримують норманську теорію, вони неодмінно повернутися проти нього. До того ж норманисты використовують інші джерела, ніж антинорманисты, й у здебільшого ці джерела західні, наприклад, три житія Оттона Бамбергского. Такі джерела часто фальсифіковані і упереджені. Джерела ж, які можна брати на віру візантійські, наприклад, цілком чітко зазначають, що не можна змішувати русь з варягами; Русь згадується раніше, ніж варяги; російські князі та дружини молилися або Перунові, або Христу, але ще не скандинавським богам. Також заслуговують довіри праці Фотія, Костянтина Багрянородного, у яких щось говориться про покликання варягів на Русь.

Це ж можна говорити і як про арабських джерелах, хоча спочатку норманисты зуміли повернути в свою користь. Ці джерела свідчать про руссах як і справу народі високому, светловолосом. Справді, можна подумати про россах як і справу скандинавах, але це етнографічні висновки дуже хисткі. Проте, деякі риси у звичаї свідчить про славян.

Сукупність усіх джерел сміливо дозволяє казати про неспроможності норманської теорії. Крім цих незаперечних доказів, існує інших — як-от доказ слов’янського походження назв дніпровських порогів, деякі археологічні дані. Всі ці факти розвінчують норманську теорію. Висновок з усього вищесказаного наступний: можна припустити, що роль норманнов на Русі у період появи біля східних слов’ян (до третьої чверті XX ст.) — інша, ніж у період. Спочатку це роль купців, які знають чужі країни, потім — воїнів, навігаторів, мореходов.

На престол мала ославяненная скандинавська династія, ославяненная, певне, у другій половині IX століття, чи на момент прибуття Київ Олега. Думка, що нормани зіграли на Русі таку ж роль як і конквістадори і в Америці - від початку хибна. Нормани дали поштовх економічним та соціальним перетворенням Київської Русі - це твердження також має під собою підгрунтя. 2) Ломоносов зазначив «германізацію» Баєром імен слов’янських князів. Дуже важливо і переконливо його висновок, що «на Скандинавському мові немає ці імена ніякого знаменования» (прикладом «німецького» осмислення слов’янських імен може бути тлумачення княжого імені Володимир як «лісової наглядач»). Укладання Ломоносова ніхто з норманистов і досі пір не подолав. Також, дуже значимо зауваження Ломоносова у тому, що з часу прийняття християнства на Русі затверджуються грецькі і єврейські імена, але ці означає, що носії цих імен — греки чи євреї, тому власними силами імена не свідчить про мову їх носіїв. Відповідно до цим роздумами Ломоносов допускав, що ім'я «Рюрік» — скандинавське, але прийшов князь з варягами — руссю з південного берега Балтики. Впевненість його ґрунтувалася і у тому, що він, що у Німеччини, побував узбережжя Варязького моря, де він ще збереглися як слов’янські топоніми, але місцями звучало й слов’янська мова. 3) Що ж до Дніпровських порогів, то М. Ю. Брайчевскийв своїй статті по суті повністю спростував одне з найважливіших аргументів норманистов: він показав, більшість «темних» назв порогів, переклад яких шукали в німецьких мовами, насправді легко пояснюється словами з аланоосетинського мови. Але, мій погляд, найголовнішим аргументів на користь антинорманизма і те, держава неспроможна виникнути саме сабой, їх можуть побудувати кількох людей, держава — це закономірний процес у розвитку суспільств. Навіть якщо хвилину припустити, що Рюрік був варягами, але це означає, що він побудував держава, суспільство саме внутрішньо був готовий і розвинене для державності. Тому норманську теорію можна цілком вважати безпідставною. Глава 3. Чому норманнская теорія існує досі пор

Читача, то, можливо, здивує те, що ця принизлива російського національної гідності теорія не зустріла нагорі нашої культурної суспільства ніяких протестів. Але це теж має історичне пояснення. Грунт і всі умови для пишного розквіту норманизма були готові на Русі набагато раніше епохи німецького засилля. Ще наприкінці п’ятнадцятого століття в великих князів Московських, вже почали титулувати себе царями, виникла суто політична необхідність офіційно підняти свій рід у власних очах європейських монархів. Це було викликано такими обставинами: в 1453 року турки розгромили Візантійську імперію, а дев’ятнадцять років великий князь Іван Третій одружився з небогою останнього імператора Зої (Софії) Палеолог й у ролі російської державної герба прийняв римско-византийского двоголового орла. Відтоді у Кремлі і його проголошується ідея: «Москва — Третій Рим, а четвертому не бувати». Інакше кажучи, Москва оголосила себе прямої спадкоємицею і наступницею Візантії, що була оплотом православ’я і східноєвропейської культури. Московським государям треба була чимось обгрунтувати своїх прав ж на таку наступність й те ж час затвердити у себе царський титул, якого неможливо визнавати по них інші монархи. Відповідно до цим, опальний митрополит Спиридон, — відомий на Русі наскільки освічена людина і письменник, — дістав листа від великого князя Василя Третього завдання: розробити відповідним чином родовід Московської династії. Спиридон це виконав. Невдовзі з’явилася його працю, озаглавлений «Посланням», коли він взяв відправною точкою всесвітній потоп: від Ноя вивів родовід єгипетського фараона «Сеостра» (Сезостриса), а прямим нащадком цього фараона зробив римського імператора Августа. У Августа, по Спиридону, виявився рідний брат Прус, який одержав, нібито, володарем область річки Вісли, яка, з його імені, стала відтоді називатися Прусської землею. По прямий лінії від Пруса Спиридон вивів рід Рюрика й у результаті усіх цих «генеалогічних» побудов виявилося, що «государів Московських поколенство і начаток залежить від Сеостра, першого царя Єгипту, і південь від Августа кесаря і царя, цей ж Август пооблада вселенною. І сіючи від цих відома суть». Цікаво зазначити, що в ж «Посланні» Спиридон виводить родовід Литовських князів, та їх, навід нього й рід Кобылий".. «Выеха з прус до великого князю Василю Димитриевичу чесний чоловік Христофор, прозванням Безобраз від нього рід Безобразов».. тощо. п. Відповідно до подібними заявами, нащадками німців виявилися Колычевы, Кутузовы, Салтыковы, Епанчины, Товсті, Пушкін, Шереметевы. Беклемишевы, Левашевы, Хвостовы, Боборыкины. Васильчиковы і дуже багато інші; нащадками шведів — Аксаков, Суворови, Воронцовы, Сумароковы, Ладыженские, Вельяминовы, Богдановы, Зайцев, Нестеровы тощо.; нащадками італійців — Елагины, Панины, Сеченовы. Чичерины, Алферьевы, Ошанины, Кашкины, та інших.; греків — Жуковы, Стремоуховы, Власовы; англійців — Бестужеви, Хомутовы, Бурнашевы, Фомицыны; угорців — Батурины і Колачевы. Апухтины і Дивовы виявилися французами; Лопухины, Добрынские і Сорокоумовы — черкесами тощо. буд. Безсумнівно, окремі справді йшли з неросійських коренів і своє походження писали правду. Але переважна більшість було, звісно, іноземцями такої ж порядку, Іван Грозний. Нерідко то походження, яку люд собі приписували, щоб задовольнити цієї сумної моді, було значно гірше справжнього, яке здавалося кепським лише оскільки вона було суто російським. Доходило до абсурдів. Так, наприклад, всій Росії відомі Рюриковичі —- князі Кропоткины показали себе вихідцями з Орди. Навіть це, очевидно, здавалася більш почесним, ніж походження від великих князів Смоленських. Собакины, — теж нащадки Смоленських князів, — стали писатися вихідцями з Данії. При Петра Першому і найближчих наступників ця тенденція у російському дворянстві ще посилилася. Меншиков, до зустрічі з Петром, як відомо, торгував тут Москви пиріжками, виявився нащадком литовських магнатів; Розумовський і Безбородко — відомі малороси до того ж далеко ще не знатного походження, — нащадками древніх польських родів та т, буд. Чи слід говорити у тому, що породжена німцями норманнская доктрина, при такий настроєності верхівки російського суспільства, не могла зачепити у ньому якихабо специфічно російських національних почуттів та було прийнято у кращому випадку з повним байдужістю. Вона ввійшла в усі академічні праці та підручники, її стали викладати у школах й у університетах, поступово отруюючи національну свідомість російських людей, колись справедливо котрі пишалися своєю давньою історія і самобутньої культурою, тепер дедалі глибше проникающихся подсунутой їм ідеєю неповноцінності російської нації, вищі нездатності російського народу уникнути керівництва та опіки іноземців. Вона стала з відмінним задоволенням прийнята і затвердженої по закордонах, даючи наших сусідів «наукове» основу того, щоб оцінювати російських зверхньо, як у нижчу расу, придатну лише ролі добрива й інших. Найбільше у тому погрешны німці, які нав’язали нам норманську теорію і які намагались її використовувати у своїх політичних цілях. Але хто російські впадають у глибоку помилку, не роблячи відмінності між цими «зовнішніми» німцями і німцями прибалтійськими, які цілком не винні. Ці нащадки Ливонских лицарів, з приєднанням Лівонії, увійшли до складу Російського держави й чесно служили йому протягом століть. Усе це призвела до того, що успішний розвиток російської історичної науки пішло по цілком хибним шляхом, скривленому упередженої упевненістю, що ми народ без минулого, з мороку невідомості виведений на історичну арену на якусь іншу народом вищої категорії, — звісно, не слов’янським. Прийнявши літопис Нестора в основі історії Київської Русі, наші офіційні історики змушені був у певною мірою рахуватися зі даними, які є у цієї літописі про засновника міста Київ — князя Киє та її династії. Проте, допустити, що це князі були полянами, т. е. російськими, не хотів. Академіки Байєр, Міллер та інші вітчизняні німці, звісно, оголосили їх готами; У. Татищев — сарматами, історик князь Щербатов — гунами. Тільки Ломоносов стверджував, що вони були слов’янами, пізніше до цієї думки не не вагаючись приєднався Карамзін. Нарешті, просто вирішили оголосити усе це легендою отже цілком списати князя Кия і усе з ним що з історичного рахунки. Цю позицію твердо встав З. Соловйов, заявивши: «Покликання князей-варягов має велике значення в російської історії, які з цієї події і треба починати». Костомаров, отважившийся вірити в «легенду» і слід вважати Кия історичної особистістю, цим зіпсував свою репутації серйозного історика. Процвітаючий Ключевський розсудливо оминав спірні питання мовчанням, хоча слідство з суті норманистом ні. Платонов теж вважав за краще про Киє говорити і з деякими застереженнями приєднався до норманистам, — інакше їй немає бувати академіком. Іловайський, як було зазначено, сидів двома стільцях. Отже, під Рюрика підбили німецький фундамент, і від нього стали починати офіційну історію Руської держави. Усі, що колись, оголосили вигаданим чи недостовірним. Навіть припущення те, що галявині могли самі побудувати свій столичний місто, вважалося ненауковим і суперечить всьому норманистскому уявленню про Київської Русі. Підстава Києва намагалися приписати будь-кому, тільки слов’янам. Багато російські історики (Куник, Погодін, Дашкевич та інших.) захищали зовсім безглузду гіпотезу, за якою він побудували готами це і є нічим іншим, як їх давня столиця Данпарштадт. Те, що Костянтин Багрянородний у одному з своєї праці назвав Київ Самбатом, відразу ж породило цілу низку «історичних» гіпотез, що цей місто побудували аварами, хазарами, гунами, угорцями і навіть вірменами, — тільки через те, що у мовами цих народів знайшлися слова, схожі на Самбат. Але пряме вказівку Птолемея те що, що у время1 на Дніпрі вже існував слов’янський місто Сарбак (ніж найлегше пояснити «Самбат» Багрянородного), усіма залишили поза увагою. Мабуть, вирішили, що Птолемей щось плутає, — настільки неправдоподібним здавалося норманистам слов’янське походження Києва. Питання, сутнісно цілком ясний, зрештою, заплутали доти, що тільки археологія дати йому остаточне рішення. Тепер розкопки археологів, і зокрема академіка Б. А. Рибакова, незаперечно довели, що ніякі «вищі» народи я тут ні до чого, і що Київ побудували своїми, слов’янськими руками. До честі багатьох інших істориків слід зазначити, що не приклад більшості своїх російських колег, він цього будь-коли заперечували. Звісно, серед російських істориків було й чимало антинорманистов (Костомаров, Максимович, Гедеонов, Забєлін, Зубрицкий, Венелин. Грушевський та інших.), які пройшли велику дослідницьку роботи й завдали доктрині норманизма дошкульних ударів. Боротьба між двома течіями тривала з часів Ломоносова до самої жовтневої революції. Але практично вона чого не привела: занадто нерівні були умови цієї боротьби. Наукові позиції антинорманизма і тоді було набагато більше, бо їх підкріплювали факти, открывавшиеся всі у більшій кількості і цього виразно говорили на користь норманизма, який тримався понад буденщині і на упереджених думках. На боці захисників норманской теорії була сила авторитету Академії наук і сила реальні можливості. З іншого боку, у норманизма був дуже цінна союзник: інертність російського суспільства, яке вважало, що це суперечка суто науковий й нікого, крім професійних істориків, не що стосується. Скільки непоправної шкоди приніс норманизм престижу нашої країни й нам самим, зрозуміли за кордоном, опинившись у «норманском» світу і мимоволі зробивши деякі спостереження, порівняння й оприлюднять висновки. Нашу еміграцію приймали у Європі у повній відповідності з вченням норманизма, то не занадто гостинно, і приховуючи розцінювали нас як представників нижчою раси. Західноєвропейських політичних емігрантів, — французів, іспанців, греків та інших (хто ж не полюбляв у важкі себе часи на стрімкі російські хліба!) ми приймали інакше. Французький емігрант герцог Рішельє у Росії отримав посаду генерал-губернатора; російський емігрант герцог Лейхтенбергский мови у Франції працював монтером. Французькі офицеры-эмигранты, немає нічого які знали російською, ми отримували маєтки і полки в командованье, а російські заслужені генералы-академики, в більшості чудово які володіли французькою мовою, у Парижі працювали простими робітниками чи ганяли вулицями таксі. І ми зобов’язані, головним чином, норманської доктрині, створеної і виплеканої з нашого ж судна Академії наук. Що ж до радянської історичної науки, вона від норманизма рішуче відмовилася, оголосивши норманську теорію антинаукової. Але оформила вона цю відмову невідь що переконливо. Зробивши багато у галузі дослідження і описи найдавнішого періоду Русі, повністю визнаючи самобутність російської державності, й культури, радянські історики до того ж час зайняли якусь незрозумілу позицію в відношенні покликання варягів й особистості князя Рюрика: не займаючись питаннями її походження і чекає появи на Русі, про неї просто намагаються згадувати рідко, трактуючи у випадках особистість скоріш легендарну, ніж історично справжню. Як і цього легендарного батька міг бути цілком реальний син — Князь Ігор, радянські історики не пояснюють, хоча Ігоря визнають беззастережно і вважає його найчистішим слов’янином. Втім, для Рюрика останніми роками вигадали особливий термін: її називають персонажем не легендарним, а «епізодичним». Це, очевидно, слід розуміти тож він насправді існував, але з заслуговує на те, щоб займалися историки.

Заключение

.

У цілому зробити головні висновки з аналізу норманської концепції, й критики її антинорманизмом: 1. Норманисты не знайшли аргументів на користь те, що варяги і руси були германцями. 2. Антинорманисты запропонували більш обгрунтовану систему доказів негерманского походження варягів і руси.

Так чи інакше, з норманизмом на нашої батьківщині практично покінчено. Але Захід продовжує для неї тримаються чіпко, і протягом двох останніх десятиліть із завидною наполегливістю намагається зміцнити застарілі позиції норманської теорії. Західні норманисты, серед яких був, на жаль, і це з Росії, за кордоном випустили чимало книжок і публікацій, у яких як хотів повторюють, сутнісно, ті самі псевдонаукові вигадки шлецеров і байеров, за повної замовчуванні безперестану зростаючого числа історичних відкриттів та виконання робіт, цілком руйнівних для норманської доктрины.

Це дуже показовий і вимагає найпильнішої уваги, бо його криється не лише марнолюбне бажання Заходу відстояти видимість своєї переваги над російським народом. Річ набагато серйозніше: норманнская доктрина пішла на озброєння тих русофобських сил західного світу, які принципово ворожі будь-якої сильної волі й єдиної Росії, — незалежно від правлячої там влади, — і є зараз суто політичною цілям: з одного сторони як засіб антиросійської обробки світової громадської думки, з другого — як виправдання тих дій, які з цієї обробкою повинні последовать.

Так помилка історична, припущена три століття тому і здавалася тоді малоістотної, помалу розширяючи свого дії, опоганила і українське самосвідомість і ставлення до нас інших народів, озирнувшись помилкою політичної величезного масштаба.

За неповагу до своє минуле доводиться платити дорогий ценой.

— Авдусин Д. А. // Питання історії, 1988, № 7, с.23−24 — Гедеонов С. А., Варяги і Русь, СПб, 1876 — Карамзін М.М., Історія держави Російського, тому 1, СПб, 1830 — Картаев М. // Слово, 1990, № 8, с.63−67 — Кузьмін О.Г.// Питання історії, 1974, № 11, с.54−83 — Кузьмін О.Г., Історія Росії із найдавніших часів до 1618, М, 2003 — Кузьмін О.Г., Початок Русі, М, 2003 — Кузьмін О.Г., Початковий етап давньоруського літописання, М, 1977 — Кузьмін О.Г., Джерелознавство Росії, М, 2002 — Ловмяньский Х., Русь і нормани, М, 1985 — Мавродин В. В., Освіта Давньоруської держави й формування давньоруської народності, М, 1971 — «Повістю временних літ», Під. ред. Віргінського В.С., М, 1979 — Слов’яни і Русь: ж проблеми і ідеї, М, 1999 — Шаскольский І.П., Норманнская теорія у сучасній буржуазної науці, М;

Л, 1964.

———————————- [1] Повістю временних літ. Під ред. Віргінського В.С. М. 1979. з. 16−17 [2] Кузьмін О.Г. Історія Росії із найдавніших часів до 1618. М. 2003. с. 78.