Рабство у Давньому Єгипті та Месопотамии

Історія древнього Сходу — це історія найдавніших класових товариств на планеті. У Європі лише цивілізації, виниклі на островах за статтюостровах Егейського моря, може бути по давнини зрівняні з декотрими щодо пізнішими з давньосхідних цивилизаций.

Чому ті ж найдавніші у світі класові суспільства виникли на Востоке?

Будь-яке людське суспільство живе, а розвивається у конкретних природних умовах і залишається із нею у взаємодії, яку чи інакше поводиться протягом усього його фінансової історії; у своїй, що нижчою технічний рівень розвитку суспільства, тим більше впливає нього географічна середовище. Раніше перейшли від доклассовой структури суспільства до класової ті народи, які жили, в умовах, сприятливіших для розвитку продуктивних сил. Під словом «сприятливі «треба даному разі розуміти передусім особливості природного довкілля, які б виробництву як продукту, який буде необхідний підтримки життя всього колективу, але ж додаткового продукту, що надходить спочатку у розпорядження, та був й у власність тих, хто захоплює керівництво товариством та його виробничої деятельностью.

Прибавочний продукт відкриває можливість освіти громадських класів, протиборчих один одному процесі виробництва та у своїй відносини: до власності коштом виробництва. Безумовно, створення додаткового продукту полегшувалося там, де грунт була м’якше, плодородней і в достатній мірі воложилася дощами чи розливами річок, а клімат сприяв мінімальний життєвих потреб (не вимагалося, наприклад, теплої одягу, взуття, палива й т. п.), де природа (при низькою технічної озброєності суспільства) щедрішими винагороджувала людська праця, нарешті, де існувала можливість поруч із землеробством розвивати скотарство, продукти якого сприяли б найшвидшому і раціональному задоволенню життєвих потреб покупців, безліч цим збільшувалася можливість створення додаткового продукта.

Усім переліченим вище умовам задовольняли багато території у зоні північних субтропіків Африки й Азії. Зокрема, населення Близького Сходу, батьківщини багатьох корисних злаків і тварин, піддаються прирученню, до кінця IV тисячоліття до зв. е. мало уже по 4−5 тис. років землеробського досвіду. Це й дозволило використовувати прибережні, легких щодо обробки наносні землі навіть таких річок, як Ніл і Євфрат. Саме долимы цих рік і стали найдавнішими осередками класових товариств та цивілізацій. Повидимому, пізніше цивілізації виникли й у долинах річок Інда і Хуанхэ.

Розливи річок полегшували організацію штучного зрошення. Створення великих іригаційних споруд вимагало спільних зусиль величезних мас людей, спрямованих сильної владою, яку общинні керівні органи контролювати не могли. Чим важливіше ставала це завдання, тим більше коштів відривалася владу від народу. Нагромадження багатств з розвитком скотарського, землеробського, ремісничого виробництва зумовлювало війнам, а війни — посилення влади вождя та її Збройних Сил, протиборчих традиційної родоплеменной військової організації. Всі ці обставини сприяли з того що у низці товариств виникаючі держави набували форму деспотії. Вперше давньосхідна деспотія в Єгипті, потім у Месопотамії та країнах. Недеспотические форми держави також були відомі древньому Востоку.

Населення країн, примыкавших до басейнах великих річок, хоч і створювало власні цивілізації, природно, сприймало багато рис культури та навіть державних інституцій, створених жителями долин цих рек.

На стародавньому Сході, особливо ні Близькому Сході, де своєрідні форми залежності типу илотии уживалися навіть з значним розвитком товарного господарства за пізніший період рабовласницького суспільства. На роль рабства типу гребель сході першим звернув увагу ряді свої «наукових виступів У. У. Струве, але він не розвинув цю теорію у друкованих работах.

Слід зазначити, що підневільні працівники типу ілотів в повсякденною життя нерідко настільки відрізнялися від приватних рабів, що чимало древні народи терминологически виділяли їх із інших рабів (наприклад, вавілоняни), до того ж час інші. (наприклад, греки, хети) чітко включали їх на загальне поняття «раби ». Проте, як не важливо осмислення будь-якого явища самими древніми, для сучасного історика важливіше виявити об'єктивне економічний зміст цієї категорії людей. З цього точки зору рабів типу ілотів, позбавлених власності коштом виробництва та зазвичай вважалися власністю .держави — їх пана, слід відносити при цьому эксплуатируемому класу, як і приватних рабів. При патріархальному рабстві форми рабовласницькою експлуатації - менш визначені й чіткі і класові антагонізми, звичайно настільки гострі, як із рабстві класичного типа.

Що ж до. кількості «класичних рабів «на стародавньому Сході, то «відношенні більшості східних, товариств ми знаємо, скільки таких рабів і тому не, можемо стверджувати, що було обов’язково багато. Саме цю обставину служило однією з аргументів тим, хто піддавав сумніву рабовласницький характер давньосхідних товариств. Проте рабовласницькі відносини було неможливо бути скрізь, однаковими ні з своєму характеру; ні з числу експлуатованих лиц.

Різні періоди історії у країнах Сходу ми знаємо далеко в однаковою мірою. Є досить тривалі періоди, історію яких наші відомості жалюгідні або зовсім відсутні. Це станом джерел постачання та випадковістю археологічні знахідки. Наприклад, від часу правління у країні XVIII династії дійшло безліч джерел, що дає змогу викласти досить докладно історію Єгипту того часу. Економічну історію міст Месопотамії початку II тисячоліття до зв. е., у яких тексти документів записували на глиняних плитках, мало піддаються руйнації, знаємо досить добре; історія Месопотамії останніх століть до нашої ери, коли писали на швидко напівзруйнованому пергамені, нам майже невідома. Часто дуже неточні (особливо деяких періодів і більш) наші інформацію про древньої хронології, оскільки немає постійних ер, т. е. точок відліку часу, і часто поява нових фактів змушує дослідників повністю переглядати, начебто, що й точно встановлені хронологічні дати. Джерела, особливо найбільш древні, часто написані складними і неоднозначними системами письмен; постійно продовження робота над текстами нерідко призводить до необхідності давати нові переклади джерел, переглядати звичні форми читання власних назв і назв міст і стран.

Вивчення історії древнього Сходу має лише академічний інтерес. Бо у провідних країнах древнього Сходу процес виникнення громадських інститутів, притаманних класового суспільства, відбувався перед усім отже, без будь-якого взаємодії з роботи вже що склалися доти цивілізаціями, остільки він відбувався тут у найчистішому вигляді. Тому за вивченні його зіштовхувалися питанням, мають найважливіше общетеоретическое і практичного значення: тут розглядаються проблеми особливостей історичного поступу народів Сходу, появи майнового й суспільного нерівності, виникнення класів, держави, моногамной сім'ї, зародження сучасних релігій, етнічних спільностей, найважливіших досягнень культури. Те чи інше рішення будь-якої з цих питань має зовсім на відвернений характер: безпосередньо чи опосередковано вона завжди пов’язані з ідеологією сучасних класів у країнах Африки й Азії і з політичними платформами їх партій. Навколо багатьох із цих питань просунутий гостра ідеологічна боротьба. 1. Джерела і характеру рабства в Египте.

1.1 Раннє царство 3000 р. до зв. е. Передумови рабства.

По матеріальним пам’яткам можна було визначити рівень розвитку продуктивних сил, особливості образотворчого мистецтва й почасти зодчества, і навіть чимало сторін тодішнього побуту. Але було звернутися до письмовим джерелам, як починалися труднощі. Не оскільки писемних джерел майже немає. Ні, їх було порядно, але були дуже короткі й часто малозрозумілі через незвичній давнини накреслень, правопису і словника. Переважна більшість письмових пам’яток була откатки печаток, про циліндрів, на глинистому мулі, яким заліплювали горлечка у ємностей із припасами. Самих печаток збереглося набагато меншою. У значну кількість дійшли ярлики дерев’янний і слонячої кістки, прикреплявшиеся до тих або іншим суб'єктам припасам, і навіть написи на посуді. Написів на будинках і статуях дійшло трохи. Більше збереглося приписок до зображенням і іменних надгробків. Зрозуміло, при такому складі - й при такі риси внесок писемних джерел до справи вивчення Раннього царства, хоч яким важливий він був, залишався все-таки ограниченным.

Розглянемо, як розвинулася цивілізація у Єгипті під часи I-II династій. Усе свідчить про велику Людину та давньому досвіді у виготовленні і вживанні знарядь з міді. Щоправда, це була мідь в природному вигляді, не штучний сплав її з оловом, т. е. ще бронза. Але таке широке застосування кованих знарядь означало наступ нової доби ковальського ремесла. Наскільки сучасники II династії звикли виготовляти гармати з міді, свідчить те, що цілі набори їх тендітних подоб — тоненькі ножі, різці, тесли, сокири — виготовлялися для померлих саме з неї. Часу тієї ж династії належить кам’яна плита заможного теслі Уабхнему з його гробниці неподалік Бєлих Стен. Судячи з написи на плиті, тесля хотів мати і за те світлі мідну пилку і з мідному ж різцю різних типів. Втім, кували гармати при II династії часом досить-таки первісним способом.

«Серед інших металів скільки-небудь помітний використання у Ранньому царстві мало золото у його природному сплаві з сріблом, але, зрозуміло, задля виготовлення знарядь» [2, з. 295].

Проте, як не немало важила мідь у господарстві, кам’яний століття ще не зжив себе. Це доводять знахідки численних кремінних знарядь — ножів і ножичків, різноманітних шкребків, наконечників стріл тощо. п. — в різних куточках країни, в похованнях як простого люду, і навіть самих царів, притому як I, і II династии.

«У цьому кремнієві гармати як продовжували вживати, але удосконалювали й видозмінювали, що свідчить про повної їхнього виробничого життєвості і придатності. Вироблення ножів стала грубіше, хіба що знаменуючи якісний занепад даного ремесла, а й висікати їх почали з рукоятками і, що ближче кінцю II династії, то більш і більше прямими. Шкребки поступово знаходили більш правильні, а інші гармати гранчасті обриси, поширювалися нові, витончені наконечники стріл. На кремінних гарматах з царських гробниць в Абидосе У. М. Флиндерс Питри простежив, як швидко відбувалися зміни — нерідко всього кілька царствований» [3, з. 94].

Кам’яним знаряддям стояла велика майбутність в Єгипті з недостатнім розвитком там будівництва й ліплення із каменю. У Ранньому царстві й інше лише зароджувалося. Кам’яні статуї кресали ще до його і під час I династії, але навіть від II династії їх сягнуло нас потребу не дуже багато. Будівельники користувалися каменем досить скупо, щоправда, не такий рідко, а саме уявлялося колись. Вже за I династії в гробниці Хору Простирателя в Абидосе був кам’яний підлогу. Камінь ж у значних кількостях використовувався при будівництві великих гробниць північ від країни — для обличкування приміщень, перекриттів, настилів ними, отворів дверей, спускних перепон тощо. буд. Від кінця I і часу II династії ми маємо як значним кількістю кам’яних плит, як у похоронних спорудах приватних осіб, як великим склепом Хора-Сета, Воссиявшего Двома Жезлами із соціальною статтю і стінами із каменю, а й кам’яним косяком від дверей храму, поставленого Хором, Воссиявшим Жезлом у старовинному священному верхнеегипетском місті Гиераконполе. Судячи з прийомів, применявшимся згодом, камнеделы й у Ранньому царстві мали широко користуватися кам’яними знаряддями, обробляли вони окремі брили чи вирубували склепи в известняке.

«Але є ясні свідчення про вживання камнеделами і мідних знарядь. Деякі брили від споруд I династії вражають не однієї величиною, а й тим, як чудово вони отесаны. На окремих плитах чітко видно сліди застосування мідних знарядь» [1, з. 61].

Певне, з допомогою мідних знарядь в обробці каменю пов’язані зміни у виготовленні посуду. Раннє царство до різних потреб й у величезному кількості справляла посуд з обпаленої глини, хоча достовірно невідомо, знало воно гончарний коло. Побутує було також посуд із так званого єгипетського фаянсу, вживалася і мідна. Проте, й у верхніх й у середніх шарах суспільства за першого двох династіях була поширена як ніколи раніше посуд із каменю, особливо осіб більш м’якого (переважно алебастру), слухняного знаряддям з меди.

Велике повинно бути значення мідних знарядь в обробці дерева, що дуже широко розповсюдили в Ранньому царстві, як у яке інший час фараоновского Єгипту. Звісно, в раннеегипетскую пору в основному будували з цегли-сирцю, і він був порівняно недавнім нововведенням, будівельники сягнули користуванні їм значних успіхів: цегельний звід знали-не лише за II, але вже кінці I династії. Проте поруч із цеглою Раннє царство щедро користувалося деревом. Країна була тоді, певне, багато багатшими їм, ніж згодом. На зображенні сусіднього з Нільської долиною нагір'я, клеївся, мабуть, вчасно Хору Скорпіона, видно ряди густолистих дерев. Підземні склепи царів I династії в Абидосе, обшиті зсередини деревом, вистелені ним поверх хитромудрих підпіль і перекриті могутніми колодами, свідчить про великому майстерності ремісників з дерева. Про те каже вміле і сміливе застосування дерева під час спорудження великих гробниць цвинтарі у Бєлих Стен (Мемфіса) та інших місцях країни. Про великому майстерності свідчать залишки і дерев’яної обстановки, збережені перед нашим времени.

«Неясним представляється, якою мірою використовувалися мідні гармати при обробці слонової кості, якої Раннє царство приділяло уваги більше, ніж будь-яку іншу пору єгипетської давнини. При I династії обробка слонової кості розвинулася в істотну галузь ремісничого виробництва. Вироби на той час зі слонової кістки сягнули нашій кількості воістину неймовірному, і користувалися ними як верхні, і середні верстви українського суспільства. Виготовляли ж із неї найрізноманітніші речі - від частин обстановки до наконечників стріл! Було цікаво знати, які гармати воліли ці искусники-косторезы — кремнієві чи мідні» [2, з. 302].

Раннє царство жило в мідному столітті, а й кам’яний століття ні ще викорінено. Сам собою медно-каменный століття не обіцяв великих виробничих можливостей, та його своєрідність в Єгипті полягала у тому, що природні умови країни дозволяли на такому рівні опанувати такий могутній продуктивної силою, як Ніл, і закласти міцну основу для казкового зростання продуктивності землеробського труда.

Могутній Ніл як напував, а й отлагал, щорічно розливаючись, прибережну грунт — родючий мул. Але як ріка стала основою землеробства, її має був освоїти людина. Без його, без штучних осушення і зрошення країна так і топкою низиною посеред сипучих песков.

«Освоювати річку, створювати осушительно-оросительную мережу — копати протоки, робити насипу, утримувати справними, відкривати і закривати ті й інші - можна було з допомогою самих нескладних знарядь — землекопной сапки й кошика для перенесення землі. У поданні сучасників I династії будь-яка «область «їхньої країни була передусім орошаемой землею, тому що саме слово «область «(«ном «греків) вже у дні писали знаком, изображавшим землю, поділену зрошувальної мережею на чотирикутні ділянки на кшталт гральною дошки. Весь пересічений осушительнооросительными спорудами Єгипет вже за часів I династії мав бути країною виняткового родючості» [2, з. 315].

Як і наступні часи, вузька долина річки — Верхній Єгипет — і веерообразно расширяющееся Низов’я, многорукавное, близький до морю, переповнене вологою і заболочене, було освоєно неоднаково. При I династії і навіть за Верхній Єгипет на листі значився знаком степового рослини, що росте на смужці наносний землі, тоді як Низов’я, країну болотних заростей, уособлював кущ папірусу. Звісно, це отже, що Низов’я був повністю заболочено. І на Ранньому царстві тут було значних міст, велелюдні поселення, процвітало виноградарство, і вже за часів I династії розрізняли ячмінь «нижнеегипетский «і «верхнеегипетский ». У гробницях сучасників тієї ж династії крім ячменю знайдено було також пшеница-двузернянка.

«Хліборобські гармати були у загальному самі, що у наступному Старому царстві. Плуг з дуже коротким ще дишлом, але в іншому той самий, як згодом, засвідчений мальовничо в письменах часу II династії. Помел зерна, як й у наступні століття, проводився вручну: грубі зернотерки — два жорна, у тому числі меншим більшому розтирали зерно, — сягнули нас того ж таки часу. Отже, землеробство в Ранньому царстві велося приблизно таке ж, як і надалі Старому» [2, з. 321].

Те ж саме сказати про деякі інших галузях землеробства. У похованнях часу I династії знайшли лляні мотузки і полотна, з яких деякі дивовижної якості (за умов сухого єгипетського клімату тканини зберігаються відмінно). Такі полотна краще за слова говорять про чудовому умінні користуватися ткацьким верстатом, про велику Людину та боргом досвіді в ткацькому справі, отже, і розвиненому льноводстве. На квітуче стан виноградарства при I і II династіях вказують незліченні винні судини: цілі чи розбиті, вони знайдено в гробницях на той час. Судячи з господарським печаткам на мулі, яким прикріплювали горлечка судин, виноградарство процвітало, як й більш пізні часи, в Низов’я, «сади «на печатках називаються у зв’язку з «червоним домом », нижнеегипетским казнохранилищем, особливо рясно при II династії. Тоді ж поруч із назвами садів згадується північна столиця Білі Стіни, і неодноразово зображені і названі божества західного Низов’я. Втім, таких печатках часу I династії разом із «областями «Низов'я бувають названі то «захід », то «схід ». У могилах, сучасних тієї ж династії, знайшли виноградинки, і навіть багато смокв і плоди однієї з крушиновых. Позначки на посудинах тієї самої походження згадують якийсь дрібний плід, який був й у Старому царстві істотним засобом харчування. Фінікова пальма зображено садом вже в булаві Хору Скорпиона.

Що ж до скотарства, чи в повному обсязі види домашнього худоби, відомі Старому царству, були відомий і Раннього. Бики, осли, стародавня, пізніше зникла порода баранів з крислатими рогами, кози, можливо, також ручна біла антилопа засвідчені на зображеннях чи письмово, знайдені та кістки цих тварин часу I династії. Хор Сом вважав можливим хвалитися на булаві, присвяченій в гиераконпольский храм, що погнав разом із 120 тис. полонених 400 тис. голів великої рогатої і 1422 тис. голів дрібного. Оскільки відомо, що це цар воював в Низов’я, то цілком імовірно і видобуток була звідти — пізніше, в Старому царстві, низові багні служили улюбленим пасовищем великого худоби. Поповнення ж поголів'я шляхом захоплень було звичним явищем: на зображенні, напевно, часу Хору Скорпіона бачимо лісисту (на той час) країну, відповідно до приписці - «Лівію », і худоба: биків, баранів, ослів, — очевидно, видобуток звідти. На переможних зображеннях часу Старого царства в заупокійному храмі царя Сахура (Сах-и-Рии) самі тварини представлені, безсумнівно, вже у вигляді військової видобутку, притому з тієї ж Ливии.

Напередодні царювання I династії полювання переростала іноді у на стоїть похід. На зображенні на той час мисливці роблять левів та інших тварин пустелі у його озброєнні, з арканами, сокирами, списами, луками і стрілами і навіть з прапорами. Полювати на степового звіра можна було й пустелі всюди, але птицеловство, і рибальство, судячи з даних наступного Старого царства, мали особливо процвітати в Низовье.

«Низов'я було, можна вважати, вже у Ранньому царстві головним, якщо тільки основним місцем проростання папірусу. Вже від середини I династії до нас дійшов цілий сувій папірусу — волокнистої «папери », приготовленою із жерла цього високого болотного рослини. Разюче, що ця «папір «йшла тоді ж обгортку кремінних знарядь» [3, з. 101].

Але як не важливо було господарство, яке помітило Низов’я, своєрідність мідному віці в Єгипті надавало високопродуктивне рільництво. Але був ще одне, хоча й така важлива особливість, що вирізняла єгипетський мідний століття: майже всі необхідну сировину знаходили чи країні, чи сусідньої пустыне.

Місцеві родовища міді були незначні, але можна було добувати поблизу, на Синайському півострові, і наявність там єгиптян при I династії засвідчено, хоч і не можна довести, що вони добували саме мідь, а чи не бірюзу. Ймовірно, що до кінцю II династії єгиптяни мали мідні рудники в Ефіопії. Принаймні, в тих порогів Ніла до першої половини наступного Старого царства було єгипетське поселення, яке займалося выплавкой міді, і пояснюються деякі будівлі у ньому було складено з цегли-сирцю тієї самої виду, який вживався в Єгипті у кінці II династії. Золото було у пустелі між Нілом і Червоним морем. Эфиопский південь, очевидно, не поставляв ще золота у майбутньому Старому царстві. Долина річки й пустеля східне його були багаті різноманітним каменем. По породам його, що використовуються при I династії, можна укласти, більшість родовищ вже було відомо, і розробляли. Трохи інакше була з напівкоштовними каменями, що йшли на намисто. Більшість таких каменів, відомих фараоновской давнини, знали вже за часів I династії. Деякі зустрічались у пустелі до сходу від річки, інші - на Синайському півострові (бірюза, малахіт), і до посередникам, за рідкісними винятками (лазуровий камінь із Афганістану), не було за що було звертатися. Деревом, як ми говорили, Єгипет тоді був досить багатий. Але цінних порід дерев уже не залишилося. Чорне дерево, іще за I династії применявшееся як частин обстановки, і наконечників стріл, привозили з Эфиопии.

Отже, природні багатства країни й околишніх пустель дозволяли Раннього царству обходитися майже зовсім власним чи сусіднім сировиною. Це, звісно, анітрохи можна було єгиптянам підтримувати зв’язку і з досить віддаленими країнами. Неясно, мирним для військовим стосунки з Палестиною ми маємо тамтешніми єгипетськими знахідками часу I династії. Якби деякі зразки посуду тієї самої часу, характерні для Єгипті, затрималися у справі эгейскими, можна було говорити про зв’язки що тоді зі середземноморським острівним миром.

«Ремісниче виробництво, що мало поруч із кам’яними також кованими знаряддя праці, до того ж було багато і багатьох видів, при поєднані із незвичайним родючістю землі, зміненій працею людини, надавало великі змогу збагачення менша частина суспільства з допомогою праці інший, більшої його частину. Зосередження коштів виробництва, у руки меншості поділяло суспільство на гнобителів і пригноблених і вело до утворення держави» [2, з. 322].

Наші інформацію про виробничих відносинах Раннього царства неминуче жалюгідні і невизначені за недоліком ділових та оповідальних источников.

Печатки на глиняних пробках винних судин при двох перших династіях з царювання за царювання називають ті господарства, звідки відбувалося вино, і управляли ними посадових осіб. На кожне царювання доводиться одне, рідко — два господарства, друку вкрай різноманітні. Не чи означає це, що у певне господарство входило безліч виноградників, мали кожен особливу печатку, і розміщених у місцевості, де виноград переважно розводили, т. е. ніяких звань Низов’я? Печаток від царських заготовок знайдено нескінченно багато, притому чимало їх було далеко за стінами царських гробниць, в похованнях знатних, котрий іноді незнатних осіб, одержували царські припасы.

«Усе це свідчить, що царські виноградники були дуже численні, а царський господарство — велика й старанно керовану — відповідало за випущені вироби» [1, з. 65].

Написи часу II династії згадують продовольчі закладу, в тому числі харчові майстерні. Про моє існування тоді великих господарствах і закладів іншого може свідчити «печатку суднобудівного «(чи, можливо, взагалі закладу з обробки дерева) «матері дітей царя ». З напису в цій друку можна дійти невтішного висновку, що у кінці II династії господарство цариці було відокремлено від господарства царя — зовсім як у наступне час! Таке розмежування навіть у межах царської сім'ї передбачає існування що тоді особистих господарств знаті. Так само і виділення царського господарства як «вдома царя «передбачає існування при I і II династіях також «будинків «нецаря. Принаймні, такий висновок напрошується виходячи з слововжитку Старого царства.

Але хто ж саме працював у царському господарство і інших великих володіннях? Відповіді це питання друку від ємностей із припасами, як і й інші джерела, не дают.

«Серед надгробків наближених і слуг I династії, котрі оточували своїх владик і по смерті, є по меншою мірою одне, у якому померлий названо просто хам, що у часи не означало ще, як і Новому царстві, «раб », а скоріш означало «слуга ». Та й за з того що навколо склепів тодішніх царів погребались неможливо основні виробники матеріальних благ, а придворні, царські карлики, можна зрозуміти, що це хам був царським слугою. Від часу, має бути, II династії дійшла іменна кам’яна печатка «слуги царя ». Як побачимо надалі, «слугами царя «іменувалося у наступні часи хліборобське населення Єгипту. Проте малоймовірно, щоб ця печатка належала не посадової особи, а простому хліборобу чи пересічному служителю. Що слово «хам «справді означало «слуга «чи щось дуже близьке, випливає з величання жерців ще при I династії хамами тієї чи іншої тодішнього божества. Як побачимо в главі про Старому царстві, подібні позначення висловлювали не рабську приналежність, а служіння комусь» [2, з. 323].

Це, зрозуміло, значить, що у Ранньому царстві неможливо було рабів. Однією з джерел рабства було полон на війні. Раннє царство вело війни" та придушувало повстання у країні. Пов’язаний. бранець — улюблена тема тодішнього образотворчого мистецтва; траплялося, зображували цілі вервечки полонених, пов’язаних через руки і поза шиї. Іноді представлені точно іноземці, але переважно випадків зображені міг би зійти і поза єгиптян. На одних зображеннях бачимо вбивство полонених, інших — але їхні угон.

«Як використовували полонених, залишених живими? Прямого відповіді цей питання ми маємо. Незадовго до його початку правління I династії Хор Сом хвалився добычею з „биків 400 000, дрібної худоби 1422 000, бранців 120 000 “. Плагіат 120 тис. полоненихце ціле народне переселення, і перетворення всіх в рабів самісінькому світанку фараоновского царства по меншою мірою малоймовірно. Хай завищені не були цифри, було на увазі радше всього переселення, за умови що непросто підпорядкування переможеного населення чи значної його частину. Оскільки Хор Сом воював у непокірній Низов’я, ці 120 тис. були його жителями, выселенными в Верхній Єгипет чи залишеними дома підлеглому становищі. Захопити стільки худоби і у сусідніх кочівників західної пустелі, лівійців, із якими Хор Сом теж воював, навряд було б можливо» [2, з. 299].

Взагалі ж кажучи, немає впевненості, що наведені цифри завищені. Кількість повстанців Низов’я, полеглих при II династії в бою з військом царя Хору, Воссиявшего Жезлом (Хасехема), про що його написам, також маху велике (48 205 чи 47 209). Що бранці Хору Сома перебували тому чи іншому подневольном становищі, звісно, цілком можливо, якщо хочете, навіть підказано самої написом: вони перераховані разом із великим і дрібним худобою. Але укласти звідси, що 120 тис. людина перетворили на рабів, виходячи з всіх наших пізнаннях про наступних часи, було б усе-таки неосторожно.

Розкопки, виконувані цвинтарі Бєлих Стен, наочно розкрили всю глибину громадського розшарування Єгипту вже у I династии.

Як фортеця височіла цегляна громада — усипальниця важливого сановника, зовні убрана стрімкими ступеневими виступами, а всередині повна потаємних приміщень, завалених багатою утварью і продовольством. З півдня біля усипальниці було викопано 19 невеликих ям, в кожній їх знайшли по дерев’яному гробику зі скорченим людським трупом, загорненим в тонку тканину, і трохи простий посуду, ми інколи з тими чи інші припасами. Одна тільки, двадцята за рахунком могила була побільше, труну у ній — побільше, а мрець лежав у напівзігнутому становищі. Східне усипальниці перебувало кілька крихітних могил з пташиними трупиками, оповитими тонкими тканинами і які лежали в дерев’яних скриньках, з яких одна був зроблений слонової кісткою і чорним деревом; у кожному могилі було ще у маленькому посудині. По сусідству розкопали сім поховань собак, в усьому подібних пташиним. При пернатих і чотириногих «покойничках «прихована був людиною, очевидно їх сторож, це без будь-якого труни, лише у савані, так кілька горшков.

При вельможах, похованих по-царськи, з людьми, пернатими і чотириногими улюбленцями, цих людей поховані були краще птахів та coбак.

Громадські протиріччя виступають тут із всієї наочністю, -оголюючи протиставлення верхів і низів суспільства. Але розкопки свідчать і про існування широкої середньої прошарку у середині правління I династии.

На тому місцевості, як і описана усипальниця, знайшли невибагливе цвинтарі рядових городян. З виявленої 231 могили кілька вирубано камені нагір'я, але переважна більшість трохи більше як прямокутні, рідко округлі ями, вириті в слежавшемся піску. Тільки поодинокі могили у складі вирубаних в скелі оздоблені зсередини цеглоюсирцем, і тільки дві разгорожены всередині цегельними стінками на склеп і комори. Ці великі могили досягають майже п’ять і 4 метрів за довжину. Решта значно менше їх (від 1 до 2,5 метрів за довжину). Могили, котрі виділяються розмірами і оздобленням, розташовані на півметровій краю цвинтаря, як придатки щодо нього. Мерці поховані в скорченому становищі, багато хто у дерев’яних трунах, інші в циновках чи саванах. Деякі могили виключно бідні: позбавлені який би там не було посуду, інші містять лише глиняний посуд. Однак у багатьох могилах, притому іноді у простих ямах і не довгих, був і дорога кам’яна посуд відмінній роботи, у кількості. У одній такий могилі знайшли два набору гральних пішаків зі слонової кістки, на другий — вишукана шпилька із такого самого матеріалу, велика мідна чаша І що особливо цікаво, чотири кістяних ярлика безпосередньо з ім'ям власника і назвою виробів, які ярликами позначили — точнісінько як в царів і вельмож; Перед нами цвинтарі прості городяни, почасти бідняків, почасти людей статком, і її відмінність між цими похованнями і сучасними їм усипальницями знаті, яких нині чимало откопано біля столиці та неподалік нее!

Столична знати, располагавшая людьми і багатством хто вершив вже долі країни. Вельможеские гробниці суперничали з царськими, і можна думати, що з I династії сам цар майже губився серед своїх вельмож. Гробниця царського казнохранителя Хемаки (середина I династії) воістину справляє враження царську і було забита припасами з царських господарств. До жалю, ми знаємо чинів і звань інших, господарів вельможеских гробниц.

Усі, що мені відомо про Ранньому царстві, дозволяє, більше спонукає слід його державою вже за часів I династії, за умови що не, раньше.

Раннє царство було двуединым державою, але єдність якого було міцним, двоїстість залишалася нездоланною дійсністю. «Поєднання обох земель «- Верхнього і Нижнього Єгипту, — яке царі знову і знову святкували при воцарінні, досі залишалося насильством Верхів'я над непокірливим Низовьем, і з-поміж них розгорілася новою силою вже у кінці правління II династии.

На чолі держави стояв цар, наступник верхнеегипетских завойовників. Двуединость відбивали і атрибути його влади: у царя було дві віденця: білий верхнеегипетский і червоний нижнеегипетский, що він й мав разом — як іншому. Із середини тієї ж династії царя величали инсибйа; цей титул відбивав його, владу обома Египтами.

Царя оточував багатолюдний двір з придворних чинів і прислужників. Цар охоче «сідав «на святах, і виходи його відрізнялися, значної пишністю. Але найбільше зовнішніх прикрас значення царської влади оттенялось обожнюванням його носія. У його обличчі бачили іпостась чи явище царського бога і прообразу — Хору, і цар до свого особовому імені додавав ще особливе царський як Хор такий-то: Хор Боєць, Хор, Високий Рукою тощо. д.

Зовні цар був повновладним господарем держави. Де закінчувалося царський і починалося державне, навряд хто міг би визначити. Так і слов-то «держава », «державний «в давніх єгиптян був. Царське цвинтарі при обох перших династіях було повнісінько припасів, які, судячи з печаткам ними, належали «білому дому «і «червоному дому «- двом установам, куди тоді ще поділялося скарбниця («білий «і «червоний «- за кольором білого і червоного венцов).

Печатки II династії називають виноградник поруч із «червоним домом «і «домом царя », коли б нижнеегипетское скарбниця входила до складу царського хозяйства.

Але, підтримуючи видимість необмежену владу царя, вельможі на насправді не випускали влади й зі своїх рук. Ті поодинокі випадки, що дають нам інформацію про посадовому званні хазяїна тій чи іншій вельможеской гробниці, свідчать, що що це посади, в частковості у самому царському господарстві. Навіть якщо державний і царський зливалися воєдино, те й вельможі I династії, очевидно, погано розрізняли відмінність між управлінням і владением.

«Опіка водораспределении, осушенні і зрошенні не могла не тяжіти над правителями. Ще одна із найближчих попередників I династії, Хор Скорпіон, зобразивши себе урочисто справляющим землеробський обряд, показав то відразу й своїх підданих, щось роблять у широкому протоці. Спостереження за розливом річки як із I, і при II династії було поставлено зразково. Під кожним роком царювання в староегипетской літописі на Палермском камені точно відзначений рівень води. Велися, а отже, і зберігалися погодні її запис» [2, з. 300].

Джерела погано згадують про «областях », проте який завжди є впевненість, що маю на увазі ті ж самі управлінські округу, на кілька десятків, яких ділився Єгипет згодом і який греки називали «номами ». На печатках вже за часів I династії нерідко зустрічається посадова звання, воно означало пізніше, до першої половини Старого царства, начальника такого округи у Низов’я. Проте за раннеегипетских печатках це звання часто носять особи, керували тим чи іншим царським господарством. На іменний посадовий друку середини I династії трапляється пізніше звання обласного правителя, але дуже сумнівне, що його означало тоді те, як і впоследствии.

Постійне військо, по крайнього заходу в зародковому стані, повидимому, вже існувало. Та за цьому і не нічого немає дивного: скільки регулярних військових заходів здійснювало Раннє царство. Воно багато воювало з непокірливим Низовьем, з новими сусідами південними (ефіопами), західними (лівійцями) і північно-східними (азіатами). На своєму надгробку (час I династії) другорядний придворний сановник, похований серед інших близько царського склепу, увічнив себе у вигляді знака воїна з цибулею в руці, коли б військова служба була його постійною справою. На однієї раннеегипетской посадовий друку двічі проставлено знак стоїть воїна з цибулею в руке.

Джерела з достатньої ясністю свідчить про значенні в Ранньому царстві переписувачів. Вже за I династії важливий сановник, маючи вищі звання, державний і придворне, не гребував скромним званням писца.

На печатках часу II династії «переписувач «зустрічається в ролі посадового звання власника друку. Кожні дві року за II династії країни виробляли якийсь переоблік. Відомі ситуації, коли замість простого «рахунки «робили за рік «рахунок золота (і) полів ». Єгипетські рахівники оперували величезними числами іще за Хорі Соме. Тодішні переписувачі невтомно позначали посуд з припасами написами, зробленими чорнилом, і може лише дивувати наскільки швидким і впевненим бував часом почерк у настільки древніх переписувачів. Від середини I династії до нас дійшла папір із волокон осоки (папірусу) тому числі цілий сувій. Про розвиток раннеегипетского діловодства свідчить непрестанное опечатування царськими господарствами заготовок посадовими печатками і прикріплення до припасам ярликів, помічених навіть роками. У цьому ярлики — без позначення року. — були уживані вже напередодні правління I династії, друку і того раньше.

Отже, Єгипет при I династії був державою й мав дієве знаряддя гноблення — державний аппарат.

1.2 Епоха Старого царства (III тысячилетие до зв. э.).

Епоха Старого царства ознаменувалася економічним, виробничим і культурним підйомом. Виробничий підйом країни, що дозволило розгорнути велетенське будівництво (йдеться про пірамідах) можна пояснити відкриттям нових джерел сировини й появою нових знарядь праці і, і навіть велике значення грає військова політика напередодні правління III династии.

У Єгипті напередодні правління III династії, але тоді, у самому кінці II династії, цар Хор, Воссиявший Жезлом (Хасехем) потопив у крові останнє повстання на Низов’я. Саме тоді впали в запеклої боротьби десятки тисяч останніх поборників незалежності Низов’я. Більше уже ми не чуємо про повстаннях в Низов’я на довгі сторіччя Старого царства. У імені останнього володаря Раннього царства Хора-Сета, Воссиявшего Двома Жезлами (Хасехемуи), тотожний образу, мабуть, Хору, Воссиявшему Жезлом, об'єдналися обидва державні божества — Хор (Гор) і Сет (Сута); інше ім'я тієї самої царя означало «Той, хто їм умиротворились обидва бога » .

«Кінець боротьби двох половинок країни, природно, визволив на її господарських потреб робочі руки, доти створені задля руйнація або цілком що використовувалися, і можливість згуртувати Верхів'ях і Низов’я в одне, про що свідчать гробничные зображення написи самого Старого царства» [2, з. 301].

З остаточним зімкненням країни у одне економічне ціле зграя можливим новий потужний підйом господарства разом із тим разюче кам’яне строительство.

Але хто ті люди, яких єгипетські царі, завершивши об'єднання країни, могли примусити за умов мідного, полукаменного століття будувати піраміди? Раби? Чи були люди якихось інших слоев?

Рабство, безсумнівно, існувало в Старому царстве.

При VI династії молодший брат великого сановника, царського зодчого, і сам згодом такою, Мерирамерптаханх, розказавши, як і 20 років управляв господарством брата, додавав, що не бив там будь-якого людини те щоб той «упав під «його «пальцями », і не поневолював там ніяких людей. Слово «люди «написано двома знаками — чоловіків і жінок, отже люди були будь-якої статі. Трохи пізніше, наприкінці Старого царства, обласної князь Хенку нагадував населенню своїй сфері і сусідам у тому, що не поневолював дочки будь-якого їх. Слову «поневолювати », написаному звуковими знаками, надано образотворчий знак, зорово поясняющий його зміст, — знак жінки з рисою впоперек шиї, т. е. з дерев’яними скобами на шиї, ознакою поневолення. Дієслово «поневолювати «- в обох випадках бак — одного кореня зі словом бак, бака, які ми подальшому переводимо «раб », «рабиня » .

У скорописном староегипетском листі, яке зберігається у Каїрському музеї, говориться про «рабині (бака) вдома власного », носить єгипетське ім'я Мррй. Слово «рабиня «написано звуковими знаками з додачею образотворчого — знака жінки з рисою за потилицею, очевидно, скорописно переданим зображенням дерев’яних скоб. Значно раніше, ще наприкінці IV або на початку V династії, якийсь вельможа, забороняючи рідні і службовцям розпоряджатися майном, що він виділив заупокійним жерцям за службу у ній, забороняв також розпоряджатися рабами (бак), братами та сестрами цих жерців. Брати й сестри були знедоленими членами сімей жерців, які мешкали при старшого брата в залежному від цього становищі. «Раби «належали самим заупокійним жерцям. Вельможа відрізняє їхнього капіталу від людей, що їх выдела жерцям у вигляді плати за службу разом із ріллею і «всякою річчю ». Цих «людей «він забороняв заупокійним жерцям продавати, або заповідати хто не пішли, крім наступників щодо несення служби. Отже, насправді можна було продавати й людей. Про разі простого захоплення у колишніх господарів розповідає скорописное лист на шматок полотна, «відправлений «на той світ мертвому главі сім'ї його вдовою і сином (кінець Старого царства, лист зберігається в Каїрському музеї). Вони молять покійного захистити їх від уразливо », які захопили усе, що був у домі, та ще й ще близько трьох служниць з єгипетськими іменами. Втім, неясно, були ті справді рабынями.

Друга напис належить, очевидно, до зображенням чоловіків і жінок, несучих щось мертвому (кадильницю, продовольство, жертовне тварина й т. буд.) або що склавши руки. Перша ж напис стосується, напевно, людей, зображених за приготуванням хліба і низки пива, основного староегипетского забезпечення. З положень цих людей дві жінки товчуть зерно, одна просіває, три розтирають його за зернотерках, один чоловік пече хліб, дві жінки мнуть його на приготування пива. Близько одній з зернотерщиц стоїть дівчинка. Усі мужчины-жрецы названі, та більшість зображень жінок немає, що, мабуть, зрозуміло, якщо вони були дружинами чоловіків, із якими роботодавець укладав договір. Зате зображення всіх, хто працює приготуванням хліба і пива, обладнані іменами, навіть дівчинки. Хазяїн, звісно, знав імена куплених їм людей.

Імена все єгипетські, що, зрозуміло, ще доводить, що носії їх була обов’язково єгиптянами; їх підважували і переименовать.

Безперечно, люди були справді куплені, і купівля закріплена письмово в купчої. У купчої додому другої половини Старого царства (до нас дійшов список з купчої, вирізаний на камені і що зберігається нині у Каїрському музеї) вжиті точнісінько таку ж висловлювання, як і удаваної двері: «дістати як плата », «бути (занесеним) за печаткою до договору кадастрової відомості «. Та й позначення куплених людей каже самоза себе. Ми передали його як «платіжні (люди) », і це справді одного кореня зі словом «плата », по тому ужитим. Кількість куплених людей переконливо (певне, їх цілий десяток). Проте, крім пекаря, все вони — жінки, і було що їх ними роботи самі, що у великих майстерень з готування їжі- «заповідниках «(про неї мова буде вже ніколи), все-таки, сутнісно, це домашні роботи. Тому нікому не заборонено як них, і рабів заупокійних жерців вважати лише домашніми рабами.

На користь такої думки міг би засвідчувати й надписані зображення на гробниці сановника V династії Нисутнефера (Инси-на-фы). За вельможею йдуть два карлика з єгипетськими іменами: сам із тростиною і взуттям хазяїна, інший — зі спальним підголівником і похідним ложем. Зображення кожного надписано крім імені словом «платіжний «(т. е. куплений), і обоє, безсумнівно, особисті слуги.

«Прямо над карликами зображені два «ефіопа », різко чудові але виду від єгипетських побратимів, попри свої єгипетські імена. Один — «провожатий «з дорожнім мішком і умывальными приладдям, інший — «ключник «з хазяйської одягом. Ще однієї слугу, зображення якого надписано словом «ефіоп », ми бачимо в гробниці царевича тієї ж, V династії Хетепсешат. Це теж особистий слуга: лише у руці в нього білизняний мішок, в інший — хазяйська взуття. У Новому царстві найменування «ефіоп «при застосуванні до слузі означало «эфиопский раб », і навряд чи наші «ефіопи «були ким-небудь іншими. У разі серед частновладельческих рабів були й іноземці» [2, з. 301].

Слуги — «ефіопи «зачіскою та традиційним одягом подібні з поваленим ворогом і бранцем, зображеними в поминальному храмі царя V династії Ниусерра. Невільники — «ефіопи «(нубийцы) були у складі полонених. Старе царство воювало з околишніми племенами і полонених брала чимало. Відповідно до староегипетской літописі, одного з років правління родоначальника IV династії Снофру було забрано в полон 7000 ефіопів, іншим разом — 1100 сусідів — лівійців. Своїх лівійських полонених обліку їх єгипетської богинею листи і рахунки зобразив в поминальному храмі другий цар V династії Сахура (Сах-и-Риа). При VI династії правитель прикордонної южноегипетской області Хирхуф (Хуф-Хара), відповідно до його гробничной написи, допровадив у столицю з Ефіопії «велика кількість полонених », а общеегипетское ополчення під начальством сановника Уни, розгромивши «тих, хто піску «(можливо, в Азії), взяла полонених «дуже багато «(плита з життєписом Уни в Каїрському музеї). Безсумнівно, проте, значна частина полонених потрапляла над в руках. Під однією з років правління засновника V династії Усеркафа (Уаскуфа) староегипетская літопис повідомляє про 70 иноземцах (иноземках?), доставлених як данини для царської піраміди чи його поминального храма.

Поневолення, із якого ми почали наш огляд староегипетского рабства, була, очевидно, насильницьке перетворення на раба. У одному із наведених нами випадків про утримування від поневолення сказано одразу після слів про усунення нещадної паличної розправи. У інших з цих двох випадків єдиним предметом можливого, але й разу я не здійсненого поневолення виявляються дочки співгромадян. У обох випадках непричетністю до поневолення похваляються люди владні - братик i управляючий господарством царського сановника та обласної правитель. І те, що люди різного суспільного становища і які жили у час в різних місцевостях похваляються одним і тим самим, доводить, що насильницьке поневолення було поширене. Про свавілля можновладців свідчить стала звичним похвальба вельмож другої половини Старого царства, нібито щосили вилучали убогого особисто від більш сильного. Оскільки подібне пов’язували з суддівської діяльністю, мова йшла, очевидно, про врятування слабкого від сильного в суді. Але якщо в нас прямих звісток про борговій рабстві в Старому царстві, важко собі уявити іншу долю неоплатного боржника. Хіба неоплатні боржники, по меншою мірою під кінець Старого царства, при VI династії, були досить-таки звичним явищем, показує похвальба правителя II верхнеегипетской області Мериранефера (Маи-Риа-нафы), ніби він відшкодовував зі свого господарства позикодавцю позичку зерном за будь-якого, не вернувшего ее.

Ось приблизно, що із більшою чи меншою мірою надійності можна сказати про рабстві в Старому царстві. Трохи, дуже мало, і при цьому ні єдиного достовірного випадку застосування рабської праці поза домашнього господарства. І це з разючий достатку джерел про староегипетском хозяйстве.

Список використовуваних источников.

1. Дияконів І. М. Проблеми сучасності. Про структурі общества.

Близького Сходу незалежності до середини II тисячоліття до зв. е. — ВДИ. 1967, №.

4.

2. Історія Стародавнього Сходу: Зародження найдавніших класових товариств та перші осередки рабовласницьких цивилизаций./Под ред. І. М.

Дьяконова. Ч. 2. Передня Азія. Єгипет. М., Наука., 1988 р. з. 623.

3. Р. У. Коранашвили. Про причини не розвиненості рабства на Древнем.

Сході. ВДИ., 1969, № 9.

2. Джерела і характеру рабства в Месопотамии.

Питання соціального розподілу суспільства древньої Месопотамії приваблював увагу багатьох исследователей.

У древніх, ще архаїчних написах, знайдених IV шарі Урука, згадуються рабині, буквально — «жінки гірської країни ». Збереглися документи, містять підрахунок 211 таких рабинь. За інших написах згадуються діти, народжені від храмових рабинь (думу-думу) й перебували, очевидно, в становищі домашніх рабів. Під час розкопок Джемдет-Насра, Ура і Шуруппака також знайшли древні документи, у яких згадуються раби і рабині. У його розпорядженні садівників перебували раби — грабарі, які мали характерне назва игину-ду (не подымающие очей). У деяких виробництвах, наприклад, у текстильному (обробка і прядіння вовни), працювали майже рабыни.

Найдавніші форми рабства існували під час родового ладу, в частковості, у надрах патріархальної. Маркс і Енгельс відзначили, що «рабство, в прихованому вигляді існуюче у ній, розвивається лише поступово, одночасно зі зростанням населення Криму і потреб і з розширенням зовнішніх зносин — як у вигляді війни, і у вигляді мінової торгівлі «.

«Багато шумерийских і аккадских документів свідчить про ці приховані форми рабства, вперше що у великий патріархальної сім'ї. Шумерийские закони дозволяли батькові продавати в рабство своїх дітей. Це було цілком реальна право, постійно осуществлявшееся у сімейному побуті. Батьки часто продавали в рабство своїх дітей, причому на умови такого продажу записувалися до документах, збережених по наш час. Деякій маскуванням цієї продажу був звичай усиновлення чужої дитини, що також закріплювалося особливим документом. Усиновитель платив батькові усыновляемого певну суму як плату за усиновлення» [2, з. 127].

Жінка в древньої Месопотамії займала неполноправное становище, що ускладнювався й звичаєм багатоженства. Доньок зазвичай продавали в рабство, на що вказують документи термін «ціна дружини ». Розвитку рабства сприяла боргова кабала. Бідняки, беручи у багатіїв, найчастіше зерном, нерідко було неможливо повернути термін позичку і її у. Заплутавшись в боргах, бідняк ставав жертвою багатія лихваря. Йому загрожувало неминуче рабство.

Проте основну масу рабів давали війни, котрі вели між собою спочатку родоплемінні союзи, та був найдавніші держави Месопотамії, в тому числі більші державні освіти з сусідніми народами. Під час цих війн захоплювали полонених, які зазвичай звертали в рабство. Так, на одному відбитку друку з Урука збереглося зображення захоплення військовополонених. Слова «раб «в «рабиня «супроводжувалися знаком, изображавшим іноземну гірську країну. Вочевидь, бранців, захоплених в часи війни з Эламом, зазвичай звертали в рабство. Рабів в Шумері називали «саг «(штука, голова), а Аккаде- «арду », що означає «опущений », чи «вирішу «(голова). На рабів бранців, як і вільних людей, звернених в рабство, дивилися як у товар чи худобу, вважаючи їх за штук або з головах. У законах раби ставляться поруч зі худобою чи «іншими цінними предметами ». Вартість раба коливалася від 14 до 20 шекелів сріблом (117−168 грамів серебра).

Майнове розшарування у громадах, зростання продуктивних сил, розвиток торгового обміну і рабства, нарешті, грабіжницькі війни сприяли виділенню з середовища общинників найдавнішої рабовласницької аристократії, яка займала вищі общинні посади й зосереджувалася навколо общинного храму — центру господарському житті і управління. Поруч із найменш забезпечені верстви общинників перетворювалися на бідняків і навіть у рабів. З’являються найдавніші соціальні терміни, обозначавшие багатіїв, володіли землею і рабами — це «великі «люди (лугаль). Їм протистояли вільні малозабезпечені члени сільських общин.

«Отже, на руїнах родового ладу виникає найдавніше класове суспільство. Великі люди цього товариства — рабовласники — потребують апараті панування, аби утримати в покорі маси бідняків і рабів, потребують державі. «І він стало — держава рабовласницьке, — апарат, який видавав на руки рабовласників влада, можливість керувати усіма рабами «» [2, з. 134].

Звісно, ці найдавніші рабовласницькі держави виникли не відразу, а процесі поглиблення майнових, класових противоречий.

На думку ряду дослідників, приватні раби були задіяні переважно обслуговуючим працею. Однак у окремих випадках працю рабів використовувався і на сільськогосподарських роботах, найчастіше це діялося, повидимому, у крупних господарствах, де число рабів було велике. Судячи з документів, значною кількістю рабів мали ті господарства, де були й поля. Не треба, проте, забувати, більшість старовавилонских документів відбивало службову приватну діяльність державного адміністративно-господарського персоналу. Наскільки широко працю приватних рабів використовувався з полів, якими володіли ці обличчя? Звернімося насамперед до питання кількості рабів у тому господарствах і співвідношенні у яких числа рабів і рабинь. Дані про це містять документи розділу имущества.

«Раби як частину наследуемого майна в документах про поділ майна із Південної Месопотамії згадуються: з Ларсы 4 рази, із 18 [YOS VIII 88, 89; TCL X. 55; XI, 224], з Ура-5 разів, із 22 [UET V, 108, 112, 117, 119, 120], з Куталлы — 2 рази, із 12 [TS 5, 44]. Загальна кількість рабів, котрі підлягали поділу, коливалося у своїй від 1 [TS 44; UET V, 112] до 39 [TCL XI, 224], причому рабів найчастіше значно більше, ніж рабинь» [1, з. 41].

Для наочності ми представили дані цих документів наступним чином: |Документ |Усього |Раби |Рабині |.

TCL XI, 224 39 28 11 UET V, 120 22 22 — TCL X, 55 20 16 4 YOS VIII, 98 19 13 6 YOS V, 108 10 10 — TS5 5 2 3 UET V, 117 4(?) 2 2(?) UET V, 106 3+x 3(?) [x] TS44 1 +x 1 [x] UET V, 122 1 1 — YOS 88 x x x.

Така сама сама тенденція кількісного переважання рабів над рабинями зокрема у документах про поділ майна, і з міст старовавилонской Месопотамії. Можна навести такі соотноше-ния такого роду: 6:1 [ThD 89], 3:1 [ThD 98], 11:7 [LER 23], 4:1 [TIM IV, 21], 2:2 [Poebel 23]. У документах про поділ майна з Сиппара раби згадуються лише о пів випадків. Кількість рабів невеличке: один-два кожного спадкоємця. Порівняно велика кількість рабів згадується у чотирьох документах з Сиппара, що з даруванням і передачею майна. У цьому співвідношення рабів і рабинь тут таке: 13:13, 10:10, 10:10, 3:7. Багато важить і, що у всіх цих документах або ж говориться про полях, або наявність їх виходу у власника рабів встановлюється з контексту. Але ж і в тому єдиному документі про поділ майна з Парсы, де серед діленого майна згадані і ниви, фігурують і раби. За цим документом, на частку кожного з делящихся припадало близько 40 га полів і «раби, рабині, велика рогата худоба і вівці». Кількість рабів і худоби не зазначено, мабуть, цю частину майна залишалася загалом користуванні всіх братів. Очевидно, у тому господарстві раби становили важливу, а то й основну частину робочого персонала.

Відомі ситуації, коли рабів віддавали наймачам для різноманітних робіт, зокрема і землеробських. Так було в одному листі згадується раб, якого господар віддав у найми. Наймач не захотів виплатити повністю всю суму найманої плати, якою хазяїн раба й дуже зменшив йому за порівнянню з звичайній у зв’язку з їх родинними відносинами. Тоді господар раба зажадав повернути йому його раба і сплатити за виконану тим роботу з жнивного поля, вирішивши віддати раба у найми іншому, сумліннішому нанимателю.

Нерідко, купуючи рабів, господарі мали у вигляді, мабуть, використовувати їхню самовіддану працю і землеробських роботах. Так, певне, розуміти купівлю жрицею Шамаша «за кільця «вагою 1/3 міни срібла одного раба і самого вола.

Отже, окремі дані, як прямі (віддача раба у найми для жнив), і непрямі (переважання числа рабів, більш підхожих для важких фізичних робіт, над числом рабинь серед майна окремих осіб; наявність полів в тих осіб, які володіли найбільшими за чисельністю групами рабів), свідчать, що власники рабів, безумовно, застосовували їхню самовіддану працю у своїх польових (чи садових) ділянках. Не можна, проте, забувати, що рабів у приватному володінні в старовавилонское час був, в загальн-те, трохи (хоча, вважає І. Гельб, кількість їх і зросла по порівнянню з попереднім шумерским періодом) і праця рабів у досить невеликих на обійстях, мабуть, не грав істотною роль загальному сільське господарство страны.

Список використовуваних источников.

1. Держава і соціальні структури на Давньому Сході. Збірник статей. Козирєва М. У. Соціальний склад робочого персоналу великих господарств у старовавилонской Месопотамії. М.: Наука. 1989. — 158 с.

2. Історія Стародавнього Сходу: Зародження найдавніших класових товариств та перші осередки рабовласницьких цивилизаций./Под ред. І. М.

Дьяконова. Ч. 1.Месопотамия. М., Наука., 1983 р. з. 534.

Заключение

.

У цьому роботі намагалися розкрити джерела та характер рабства в Давньому Єгипті й Месопотамії. Для вироблення теорії, адекватно що відбиває історичний процес, протекавший в древніх суспільствах, і зокрема на Давньому Сході, треба ще чимало часу і безліч конкретноісторичних исследований.

У нашій роботі хочемо зупинитися однією лише питанні - у тому, чому на Давньому Сході рабство, виникнувши в зародковому стані формі укладу, не одержало «класичного «розвитку. Відповідно до точки зору І. М. Дьяконова, рабство на Давньому Сході не одержало її подальшого розвитку оскільки там були відсутні потрібні кошти насильства масової застосування рабської праці, а організаційні сформуватись великих господарств латифундиально-рабовладельческого типу були недостатні. Ю. І. Семенов розвинене рабство пов’язує з періодом раннього заліза, в період ж бронзи, коли формувалися давньосхідні суспільства, рабство, по її думки, були розвинутися в «класичні «формы.

Класичне рабство було викликане відповідний рівень продуктивних сил, але ці означає, що у Греції Х-V ст. до зв. е. феодалізм було неможливе у тій лише причини, що знаряддя праці як основний елемент продуктивних сил були тут примітивнішою, ніж в германців чи слов’ян в I-Х ст. зв. е., коли в тих складалися феодальні форми експлуатації. Причини укладалися в усьому комплексі історичних умов, в силу яких основі одним і тієї ж (або «майже одним і тієї ж) знарядь праці процес виробництва у цих народів розвивався по-різному. Натомість, використання дешевої рабської сили, викликане потребами розширюваного виробництва, прискорювало матеріальне розвиток Греції. У цих умовах швидко росли міста з лиця концентрирующимися у яких ремеслами, торгівлею тощо. буд. Рабоволодіння стала основою розквіту Стародавню Грецію, але зворотним боком його з’явилися стагнація та занепад грецького рабовласницького общества.

Простеживши процес виникнення та формування рабовласницького способу виробництва, у античної Греції, можна буде усвідомити, що це соціальна інституція розвився за наявності цілого ряду специфічних сприятливих умов, яке розквіт було визначено значним зростанням рівня продуктивних сил античного суспільства. Осмислення цього допоможе в розумінні причини того, чому рабство Герасимчука основою відповідного способу виробництва на Давньому Востоке.

Давньосхідні народи вступили на шлях формування класового й держави за доби енеоліту. Однак за умов розкладання первісного ладу на Давньому Сході мідні знаряддя праці не отримали помітного поширення. У країнах річкових цивілізацій, які становлять передову частина давньосхідних держав, був родовищ мідних руд. Привізна мідь була дорога, та й за своєю ефективністю мідні гармати чи могли перевершувати гармати неолітичні. З цих причин останні були поширені сході навіть у епоху бронзи. Попри примітивність знарядь праці і, в давньосхідних країнах виникло класове суспільство, склалося держава, розвинена культура і мистецтво. Прогресивне розвиток виробництва йшло багато в чому з допомогою використання продуктивної сили великих річок. Природним чином наводняя і готуючи прибережну смугу, дає можливість штучного зрошення, річки піднімали продуктивність громадського праці древніх єгиптян, шумерийцев та інших народів, які населяли долини Ніла, Тигру і Євфрату, Інда. Саме тому біля підніжжя цивілізації перші осередки державності, й культури могли існувати на обмежених територіях вздовж великих річок спекотного пояса. За межами цих територій значне поширення землеробства було неможливим, неможливим було, отже, і розповсюдження там цивілізації. Тільки пізніше у результаті поступового розвитку знарядь праці, агротехніки, застосування в землеробстві тварин як тягловою сили та т. п. осередки цивілізації стали виникати та інших районах Азии.

У древніх єгиптян і шумерийцев первісний лад розклався вже у IV тис. до зв. е., ряду інших давньосхідних народів — в III і II тис. до зв. е. Відтепер колективну працю залишався необхідним лише за зрошенні і захисту від повеней. Тут, у країнах річкових цивілізацій, не склалися міста-держави, які ми могли ідентифікувати з полісами античного типу, являвшимися об'єднанням вільних громадян. Натуральне господарство, низький рівень продуктивних сил, поєднання сільського господарства із домашніми ремеслами, незначність обміну між громадами, котрі жили в однакових умовам виробництва, зумовлювали автарктичность общинного господарства. Зате потреби ведення іригаційного господарства сприяли об'єднанню громад, виникненню держави щодо великий території. Отже, у давньосхідних народів який би імпульс виник вже початку їх землеробській життя. Осушення боліт, регулювання розливів великих річок, пристрій іригаційних систем без чого землеробство не міг, — усе це не було у змозі маленьким громадам, змушувало їх объединяться.

Природно, що його функцією державних об'єднань, очолюваних деспотами, довго залишалося керівництво спільними роботами громад, пов’язані з збереженням та розвитком іригаційної системи. Звичайно, й те, що державна влада, обмежена цими життєво необхідними функціями, але з яка спирається досить розвиненою, соціальноекономічний базис, не могла не придбати специфічних форм і дідько деспотії, насильно сполучній економічно роз'єднані соціальні організми. У насправді, давньосхідні громади було цілком незалежні друг від друга в усьому, що виходило межі їхніх спільних завдань. Не потребували розвиненому обміні продуктами між собою: в спекотних кліматичних умови їх потреби були обмежені; ще, у розвиток громадського поділу праці в них було природною основи. Тому обмін між громадами було придбати систематичного характеру і сприяти розкладанню їх натурального господарства, заснованого на поєднанні сільського провадження з домашніми ремеслами. З іншого боку, розвитку товарного господарства всередині громад заважало присвоєння їх додаткового продукту верхніми верствами суспільства, сращенными державним апаратом. Це обмежувало можливість накопичення надлишку у хлібороба, перешкоджало створенню ринку виробництва і виділенню ремесла із сільської хозяйства.

Міст як центрів ремісничої та торгової діяльності на Давньому Сході майже немає. Частину їх виникла на міжнародних торгових шляхах, в основному ж міста були резиденціями деспотів, жерців, чиновництва, армії. Але існування таких міст, його присутність серед них ремісників, вивільнених з сільськогосподарської праці, в умовах обмежених зовнішньої торгівлі, монополізованої державою, майже не змінювало загалом економічному, соціальному і культурному стані давньосхідних товариств, які знали скільки-небудь помітного громадського поділу праці. Досить було переміщення торгових шляхів, політичних негараздів, навал чужоземних народів, перенесення резиденцій деспотів налаштувалася на нові місцяі міста занепадали. Ці та багатьох інших особливості давньосхідних товариств тісно пов’язані з азіатською формою власності, відмінній від античної. У античному світі утвердилася приватна власності на грішну землю, а й у давньосхідних народів переважна роль общинної власності на грішну землю була усунуто. Причина те, що на Давньому Сході перетворення землі на приватну власність не одержало поширення, полягала у пануванні натурального господарства, відсутності такого чинника, як повністю самостійне ведення землеробства сім'єю. Основу виробництва, у цих країнах становили общинники-крестьяне; тут сформувалося «поголовне рабство », і общинники самі стали основним об'єктом експлуатації і насильства. Сказане допомагає усвідомити сутність давньосхідного суспільства, й раніше те обставина, чому на Давньому Сході рабство відігравало настільки великої ролі. При низький рівень продуктивних сил, наявності натурального господарства на Давньому Сході встановлення рабовласницького способу виробництва не міг, оскільки були відсутні такі найважливіші передумови, як перетворення значній своїй частині в товар, відрив більшості безпосередніх виробників від Землі як головного засоби виробництва. Якою була класова структура давньосхідного суспільства? У древньому Єгипті, Шумері, Індії, та інших древнеазиатских країнах, по крайнього заходу, в ранню епоху їх цивілізованого існування, абсолютно преобладавшей формою землеволодіння і землекористування були дрібні наділи общинників. Можливість експлуатації праці рабів у тих ділянках була виключена. За інших галузях виробництва внаслідок дуже обмеженого їх розвитку працю рабів також міг скільки-небудь широко застосовуватися. Понад те древній єгиптянин, шумериец, китаєць тощо. буд. навіть за умов застосування неолітичних знарядь праці і міг створювати деякі надлишки понад який буде необхідний споживання її самої та членів його сім'ї, ці надлишки не могли служити нагромадженню в нього багатств. На відміну від античних народів на Давньому Сході, як ми вже вказали, ці надлишки вилучалися державою користь верств, вільних від виробничої праці, але виконували певні громадські функції. У результаті такого обмеженого розвитку існуючий як уклад рабство в давньосхідних країнах не викликало швидкого розшарування населення в імущих рабовласників і люмпен-пролетариев (вільних виробників, витіснених із виробництва рабами), не створило різкій протилежності вільного нашого суспільства та маси рабів. Військовополонених не обертали на рабів античного типу, а наводили за умови, аналогічні умов життя самих безпосередніх виробників давньосхідних країн. Виробництво в давньосхідних суспільствах, будучи заснованим на поєднанні сільського господарства із домашніми ремеслами, не потребувало масі нової робочої сили в, доставленої ззовні. Зупинимося на значенні цього явища у житті відповідних товариств. Досягнувши своєї класичної форми, рабство в античному світі стало необхідним інтегруючим елементом громадської системи. На Давньому Сході показує інший їх характер, властивий інший формації. Для їх функціонування як важливих елементів цілісної громадської системи рабство був необхідним елементом: такою була робота крестьян-общинников.

Підсумовуючи все сказане вище, ми доходимо висновку, що перетворення рабства в основний спосіб виробництва, високий рівень витіснення їм праці дрібних селян ремісників стало можливим в античному світі при наявності низки сприятливих умов. Класичне розвиток рабовласницьких відносин відповідало високого рівня розвитку продуктивних сил. Античне рабовласницьке суспільство було логічно вищої щаблем по відношення до древнеазиатским товариствам. На Давньому Сході несприятлива історична й географічна середовище обмежувала можливості зростання продуктивних сил, а цим перешкоджала перетворенню рабства з укладу у спосіб производства.

Список використовуваних источников.

1. Дияконів І. М. Проблеми сучасності. Про структурі общества.

Близького Сходу незалежності до середини II тисячоліття до зв. е. — ВДИ. 1967, №.

4.

2. Держава і соціальні структури на Давньому Сході. Збірник статей. Козирєва М. У. Соціальний склад робочого персоналу великих господарств у старовавилонской Месопотамії. М.: Наука. 1989. — 158 с.

3. Історія Стародавнього Сходу: Зародження найдавніших класових товариств та перші осередки рабовласницьких цивилизаций./Под ред. І. М.

Дьяконова. Ч. 1.Месопотамия. М., Наука., 1983 р. з. 534.

4. Історія Стародавнього Сходу: Зародження найдавніших класових товариств та перші осередки рабовласницьких цивилизаций./Под ред. І. М.

Дьяконова. Ч. 2. Передня Азія. Єгипет. М., Наука., 1988 р. з. 623.

5. Р. У. Коранашвили. Про причини не розвиненості рабства на Древнем.

Сході. ВДИ., 1969, № 9.