Культура як об'єкт изучения

РЕФЕРАТ культура як об'єкт вивчення питання культури I. Термін «культура» (від латів. cultura — обробіток, обрабатывание) здавна застосовується для позначення те, що зроблено людиною. У цьому широкому значенні цей термін вживається як синонім громадського, штучного на противагу природного, природному. Однако.

цей сенс занадто широкий, розпливчастий і тому потребує уточнении.

Саме собою це уточнення — досить складна захід. Адже сучасній науковій літературі зустрічається більш 250 визначень культури. Фахівці з теории.

культури А. Кребер і Ко. Клакхон проаналізували понад сто основних визначень і згрупували їх наступним образом.

1. Описові визначення, висхідні у своїй основі до концепції основоположника культурної антропологии.

Еге. Тейлора. Суть таких визначень: культура — це сума всіх видів діяльності, звичаїв, вірувань; її як скарбниця всього витвореного людьми включає у собі книжки, картини и.

т. п., знання шляхів пристосування до своєрідного соціального та природного оточенню, мову, звичай, систему етикету, етику, релігію, що складалися веками.

2. Історичні визначення, що підкреслюють роль традицій та високого соціального спадщини, які залишилися сучасної епосі від попередніх етапів розвитку людства. До них приєднуються і генетичні визначення, стверджуючи, що культура є наслідком історичного поступу. У неї входить усе, що штучно, що справили І що передається від покоління до покоління — гармати, символи, організації, загальна діяльність, погляди, верования.

3. Нормативні визначення, акцентирующие значення прийнятих правив і норм. Культура — це спосіб життя індивіда, визначається соціальним окружением.

4. Ціннісні визначення: культура — це матеріальні і соціальні цінності групи людей, їх інститути, звичаї, реакції поведения.

5. Психологічні визначення, які виходять із рішення людиною певних проблем на психологічному рівні. Тут культура є особливе пристосування людей до природного оточенню й фактично економічним потребам і виходить із усіх результатів такого приспособления.

6. Визначення з урахуванням теорій навчання: культура — це поведінка, якій людина навчився, а чи не одержав як біологічного спадщини. 7. Структурні визначення, які виділяють важливість моментів організації, або моделювання. Тут культура є систему певних ознак, различным образом пов’язаних між собою. Матеріальні й нематеріальні культурні ознаки, організовані навколо основных.

потреб, утворюють соціальні інститути, є ядром (моделлю) культуры.

8. Ідеологічні визначення: культура — це потік ідей, перехідних від індивіда до індивіду у вигляді особливих дій, т. е. з допомогою слів чи подражаний.

9. Символічні визначення: культура — це організація різних феноменів (матеріальних предметів, дій, ідей, почуттів), яка полягає у вживанні символів чи що залежить від этого.

Кожна з вище перерахованих груп визначень схоплює якісь важливі риси культури. Однак у цілому, як складний громадський феномен вона йде від визначення. Справді, вона є наслідком поведінки покупців, безліч діяльності суспільства, вона исторична, включає ідеї, моделі й національні цінності, виборча, изучаема, полягає в символах,.

т. е. не включає біологічних компонентів чоловіки й передається відмінними від біологічної спадковості механізмами, вона емоційно сприймається чи відкидається індивідами. І все-таки цей перелік властивостей це не дає нам досить повного розуміння тих складних явищ, які у виду, коли мова про культурах майя чи ацтеків, Київської Русі чи Новгорода.

Можна розглядати історію як доцільну діяльність людей. Саме це діяльнісний підхід і позволяет.

з відповіддю у тому, що таке культура? Говорячи і розмірковуючи культуру, ми собі як продукти людської діяльності, а й самі цю діяльність: каменярів, будують піраміди чи будують Акрополь, сучасне автоматизоване виробництво з його високої технічної культурою. Зрозуміло, діяльність, здійснювана з допомогою кам’яного молотка або звичайнісінькою пилки, істотно відрізняється від діяльності робочого, налаживающего автоматичну лінію, що включає у собі верстати із програмною управлением.

Відповідно до сказаним ми розглядати культури як сукупність всіх видів преосвітньої діяльності й суспільства, і навіть результатів цієї бурхливої діяльності, воплотившихся в потребує матеріальних та духовних цінностях. Під цінностями розуміються матеріальні і ідеальні об'єкти, здатні задовольнити будь-які людській потребі, класу, суспільства, служити їхнім особистим інтересам і цілям. Світ цінностей сповнений багатоманітністю, вона вмикає у собі природні, етичні, естетичні та інших. системы.

Системы цінностей історичні і, зазвичай, иерархичны.

Одне з вищих рівнів такий ієрархії займають загальнолюдські ценности.

Подчеркивая відмінність між матеріальними і духовними цінностями, багато дослідники розмежовують материальную.

та Духовну культуру. Під матеріальної культурою розуміється сукупність матеріальних благ, засобів і форми їх виробництва та способів оволодіння ними. Духовну культуру определяют как сукупність всіх знань, форм мислення, сфер ідеології (філософія, етика, право, політика та т. буд.) та способів діяльності з створенню духовних ценностей.

У цьому вся розмежування є зерна рації, але его нельзя абсолютизувати. Тут завжди слід пам’ятати про відносності кордонів матеріальну годі й духовної культур. Можливо навіть, що точніше говорити про матеріальних й духовних сторони єдиного феномена культури. У насправді, верстат материален, але він тільки б купою металобрухту, щоб у ньому було втілено думку конструктора, таланти, навички робочих, які виготовили его.

Наконец, звернемо увагу ще на дуже важный момент — на соціальний характер культури. Культура — це невід'ємна сторона життя суспільства, вона невіддільні від людини як соціальної істоти. Не то, можливо суспільства без культури, як та фізичної культури без суспільства. Тому, то повсякденне розуміння культури, з яких ми часто зіштовхуємося, коли кажемо: «Це некультурний людина, йому невідомо, що таке культура», — не так з філософської погляду. Говорячи то зазвичай маємо у вигляді, що людина, про який мова, погано вихований чи недостатньо освічений. Проте якщо з філософської погляду людина завжди культурний, оскільки він є соціальне істота, а суспільства без культури не існує. Хоч би як було слабко розвинене ту чи іншу суспільство, вона завжди створює відповідну культуру, т. е. сукупність матеріальних й духовні цінності та їх виробництва. Інша річ, що ступінь розвиненості культури то, можливо различной-сильной чи слабкої, високої чи низькою. Ця ступінь залежить від конкретного історичного етапу розвитку суспільства, та умовами, в которых.

розвивається людство, від можливостей, якими вона володіє. Але тут ми переходимо до групи питань про типології культур і закономірності їх развития.

II. Як у визначеннях самого феномена культури, і у класифікаціях різних культур і виявленні закономірностей їх розвитку має місце значний різнобій. Одні культурологи розуміють культури як плід духовної творчості покупців, безліч тому зводять її до культури духовной.

Інші, спираючись на сформовані в антропології і етнографії традиції, беруть у поняття культури всіх сторін життя суспільства, крім, що цілком за рамки свідомої деятельности.

(наприклад, щільність населення). Але таке типология.

(классификация)?

Під типологією у сучасній наукову літературу розуміється метод розчленовування систем досліджуваних об'єктів та його угруповання з допомогою узагальненої моделі. Він використовують у цілях порівняльного вивчення істотних ознак, зв’язків, функцій, відносин, рівнів організації объектов.

Відповісти питанням, за якими закономірностям розвивається культура, нелегко. У західної соціології існує у крайнього заходу три альтернативних теорії культури. Це пользовавшаяся не дуже популярна в ХIХ в. теорія одне лінійної еволюції, яким стверджується, що це суспільства проходять одні й самі стадії культурного розвитку; теорія культурного релятивізму, яка виходить із положення про те, шляхи розвитку окремих культур унікальні, і тому настаивающая у тому, що передусім необхідно вивчати індивідуальні риси; теорія многолинейной еволюції, яка припускає, хоча деякі типи культур можуть повинна розвиватися у умовах близькими шляхами, регулярна послідовність всех.

відомих культур встановлюється лише дуже незначній мірі і лише обмеженого безлічі культурних компонентов.

Пропонуючи свої варіанти теорій культурного розвитку, західні культурологи безпосередньо чи приховано полемізують з марксистським розумінням історії. Візьмемо, приміром, широко поширену концепцію багаточинникового розвитку. Її прибічники вважають, що культура складається из.

багатьох компонентів, що вони однаково беруть участь культурної еволюції І що у тому числі не можна виокремити будь-якої провідний. Так, французькі культурологи-структуралисты заперечують, що економіка може бути визначального чинника розвитку і, отже, культури. На думку, кожному за суспільства характерний своя особлива детермінізм, обумовлений культурою нашого суспільства та лежачим у її основі структуростворюючим елементом. Розвиток культури можно.

зрозуміти з цим погляду, не виділяючи її окремі компоненти, а розглядаючи дію загальної їх системи з структурою, яка від специфіки різноманітних составляющих.

Порівняємо тепер досить типову немарксистскую концепцію з марксистським вченням про розвиток суспільства. Це вчення обгрунтовує визначальну роль матеріального виробництва не для життя суспільства, але визначальну лише кінцевому підсумку і в жодному разі не скасовує на культуру інших елементів соціальної структуры.

Розглянута які були концепція вважає світовідчуття людини найсуттєвіше чинником розвитку, не пропонуючи аргументів на користь цього. Людина просто почувається християнином чи членом будь-якого колективу — виходить за нею. Але ж у тому полягає, чому людина почувається однак. Чому європеєць эпохи.

середньовіччя почувався християнином, а первісний людина — зі своїми плем’ям? І тому, що став саме соціокультурна структура феодалізму визначала вихід релігії першому плані у системі цінностей середньовічного європейського суспільства, а колективізм первісного племені пов’язана з зрештою структурою племінної экономики.

Деякі культурологи, підкреслюючи унікальність і неповторність кожної культури, вважали, що її закони можна зрозуміти не раціонально, виходячи, скажімо, из.

механістичної причинності, лише ірраціонально, у вигляді містичного проникнення їх божественную.

першопричину. Питається, проте, чому ж виходити із механістичної причинності, Якщо ця думка давно застаріла. І як, що існує певна божественна першопричина культуры?

В 1944 року американський культуролог А. Кребер поставил перед собою завдання виявити шляхи, за якими різні суспільства йшли до вищого щабля розвитку для своєї культури. Через війну проведеного на великому фактичний матеріал дослідження дійшла до висновку, що у основі каждой культуры лежить якась модель, яка, змінюючись, вбирає в себя тільки те, що він відповідає її характером і особенностям.

С часом можливості моделі вичерпуються и она не може впливу нові області и отрасли людської діяльності. Тоді прогрес культури змінюється стадією повторенням повторення старого, регресу, занепаду й застаріла модель культури у кінцевому счете погибает. «Смерть культури» значить її полного исчезновения — адже стара модель змінюється нової, вызревшей в лоні старої культуры.

Дослідження Кребера містить чимало интересных.

спостережень, проте дає відповіді найголовніші запитання. Наприклад, Кребер не може у вирішенні проблеми виникнення основний моделі культури тій чи іншій конкретної історичної епохи. Без відповіді залишаються незахищеними і питання про причини довгочасності моделі культури, зміни стадій у її розвитку. Загалом, можна сказати, що у цій концепції закономірності розвитку відходять другого план і раскрываются.

Ряд дослідників (Ф. Нортроп, П. Сорокін та інших.).

предприняли спроби встановити закономірності, які у основі виникнення та розвитку тих чи інших типів культури, і навіть розкрити головні елементи, що визначає даний тип, незалежного від цього, чи є він унікальним в тій чи іншою мірою притаманний різним культурам. Так, Ф. Нортроп поклав основою своєї спроби методологічний принцип, в відповідно до цього тип культури визначається властивими їй формами і способами пізнання — і вони диктують всю організацію досвіду, норм, ідеалів, ідей, домінуючих у цьому суспільстві. Це й дозволило розрізнити два типу культур — східні й західні. Перші характеризуються інтуїтивним, емоційним, безпосереднім сприйняттям світу, другі - інтелектуалізмом, пізнанням у вигляді теоретичних концепцій. Перший тип культури створює нетехнические цивілізації зі своїми описовими науками і импрессионистским мистецтвом. Час в цивілізаціях сприймається як щось конкретне, кінцеве, як замкнутий цикл, куди включається і природа, і здатні якісно яка відрізняється від нього історія. Тож у східних культурах популярні концепції переселення душ і помилки вищого блага як злиття з природою, Підхід до соціальним явищам з погляду безпосереднього спостереження веде тут до висновку, що, раз індивід народжується у ній, то вона височить над індивідом. Сімейні відносини переносяться і суспільство загалом, у результаті складається иерархия социальных статусів, яку вінчає обожествляемая личность монарха, імператора. Другий тип культури створює технічні цивілізації зі своїми концепціями рівності людей, рівних стартових можливостей, однакових норм, з розвиненою етикою і демократією. Мистецтво технічних цивілізацій грунтується на геометричних форми і перспективе.

У цій концепції є влучні важливі наблюдения особенностей розвитку. Цікаво, що далі до минулого забирають Нортроп, тим більше в нього вірних зауважень. але також основні питання залишаються без відповіді. Чим викликані до життя різноманітні форми і знаходять способи пізнання світу? Не особливостями чи матеріального виробництва та створених його основі соціальних організацій східних і західних обществ?

П. Сорокін своєю чергою виділяє три основних типи культур: ідеальний, почуттєвий і ідеалістичний. Перший тип полягає в системі понять, що стосуються внемирового, надчутливого, незмінного абсолюту, тому цілі й потреби таких культур переважно духовні. Другий тип визнає єдиною реальністю вічно мінливий матеріальний світ, і тому мети й потреби його культур суто фізичні. Нарешті, третій тип синтезує ідеальне і чуттєва однакові підставах. У принципі, усе це і типи, а стадії розвитку, такі друг за іншому. Так, виникла у межах античного світу ідеальна культура зберігається до XIII в., та був поступається місце ідеалістичної культурі (XIV — XVI ст.), яку, на свій чергу змінює почуттєва культура, сягала розквіту у ХІХ в. і що у занепад в XX в.

П. Сорокін пояснює розвиток культур механізмом смены лежащих у тому основі істин. Жодна з культур може бути вічної, тому жодна з систем істин перестав бути абсолютної. З розвитком та зміцненням даної культури її істини придушують істини інших систем, також з правом існувати. Через це панівна система істин перестає задовольняти запити людей, стати основою їх культурної революції й соціального життя, вона гине, що їй змінюють приходить нова, більш життєздатна система. У цій концепції цікава думка про закономірний характері розвитку. Проте знову вирішені центральні питання про причини виникнення і зміни істин, що у основі конкретних типів і фаз розвитку культур.

Для виконання складного проблеми типології культури необхідно знайти об'єктивних закономірностей розвитку этого важного соціального феномена. І тому використовується концепція зміни суспільно-економічних формацій. Кожна така формація породжує породжує особливий тип культури з своєї системою потребує матеріальних та духовних цінностей та способів діяльності їх створення. Порівнюючи цей підхід з вищевикладеними, легко помітити, що він у на відміну від них кладе основою класифікації типів культури об'єктивні критерії, і тож ця класифікація перестає быть произволом исследователей.

Загальну схему історичних типів культури можно.

уявити так: первісна культура, культура рабовласництва, культура азіатського деспотичного суспільства, культура феодального суспільства, культура капіталістичного суспільства, соціалістична культура. Кожна суспільно-економічна формація, будучи якісно своєрідним історичним етапом у процесі поступального розвитку суспільства, створює свій тип культури, свою специфічну, т. е. лише йому притаманну, сукупність матеріальних й духовні цінності та способів діяльності їх создания.

Поскольку жодна суспільно-економічна формація, крім історично найпершої - первіснообщинної, никогда не існувала «в чистому вигляді», як єдина, а мала ділити місце під сонцем з іншого чи іншими такими формаціями, остільки ми завжди спостерігаємо історія зіткнення культур різних типів, їх боротьбу, їх взаємовплив і навіть взаємопроникнення. Отож дійсний історичний процес розвитку світової культури виявляється значно складнішим, ніж він уявляється однолинейная і многолинейная концепції чи теорія культурного релятивізму. Матеріалістичний розуміння історії вказує лише загальні принципи розвитку, припускаючи у своїй, що «аналіз кожної конкретної її історичного типу з урахуванням встановлених закономірностей завжди має проводитися заново.

Охарактеризуємо коротко основні типи культури. Первісна культура виникла разом із выделением человека з царства тварин і звинувачують проіснувала дні до зміни первіснообщинної формації класовим суспільством, яка відбувалася на теренах різних регіонах в час (від IV тисячоліття до нашої ери у старовинному Єгипті до I тисячоліття до нашої ери у Стародавній Греції). Тієї епоху знаряддя праці були примітивними і малопроизводительными, і тому люди, аби протистояти могутнім силам природи, мали трудитися спільно. Усе це зумовило становлення досить міцних колективістських традицій в існували соціальних групах. Писемність була невідома, і тому про первісної культурі ми можемо бачити лише з археологічним останках і етнографічним паралелей, які культурологи проводять в описах життя народів, в силу конкретних обставин відсталих у своїй соціально-економічному развитии.

В рамках первісної культури розвиваються й розвиваються моральні норми і самі мораль як історично первая.

форма суспільної свідомості. Формуються магічні і міфологічні погляди, з урахуванням яких пізньої стадії первіснообщинної формації виникає мистецтво релігія. Хоча первісних людей накопичують великий життєвий опыт.

(хорошее знання місцевої топографії, звичок тварин — головних об'єктів полювання й до ін.), вони ще немає науки як формы познания світу, т. до. не досягається поділ розумового й фізичного праці. Колективізм цей був сильної, а й слабкої стороною первіснообщинної формації, бо личность.

ще виділилася з колективу, була поєднана з них і не могла розкрити всіх своїх творчих спромог. Загалом, можна сказати, що найбільшим досягненням первісного суспільства було формування самої людини, його виділення з царства тварин, що додало потужний початковий імпульс всьому розвитку світової культуры.

Історики які вже сперечаються, як розуміти культуру раннеклассового суспільства, що охоплює Давнє Перу, Древнюю.

Мексику, Давню Індію та ін. Чи відповідає вона особливої самостійної двох суспільно-економічних формацій чи же только перехідному етапу розвитку суспільства від первіснообщинного ладу до рабовладению або феодалізму. Спільним для этого.

періоду є домінування «азіатського» способу виробництва, що наклало серйозний відбиток попри всі аспекти життя суспільства. Найбільшим культурним досягненням цієї епохи є виникнення та розвитку писемності, що дозволяє одне покоління передати свій досвід іншому в більшої повноті, ніж може бути за умов лише мовлення. У багатьох центрів складається нову форму суспільної свідомості філософія. Великі успіхи робить мистецтво, формуються початкові елементи наукових знань. У той час повільний економічний розвиток зумовлює традиційний застій во всех областях культури — проходять століття, а життя сприймається як незмінна, застигла, що стоїть одному месте.

Культура сформованого рабовласницького общества.

відрізняється значно більшим динамізмом. Експлуатація величезних мас рабів, що спричинило у себе значне зростання прибавочного продукта, дає можливість деяким представникам класу рабовласників зосередитися утворенні духовні цінності, на осмыслении найважливіших закономірностей природи, нашого суспільства та мислення. Великі досягнення характерні тут для многих областей культури — етики, права, політики, філософії, науки, мистецтва. Вперше з’являються трагедія, драма, поезія й мистецьку проза як самостійні види отражения.

естетичної дійсності. Формується наукова методологія, знані закономірності навколишнього світу обосновываются с допомогою ретельно розробленої і логічно обгрунтованої системи доказів. Якщо минулі історичні епохи особистість була розчинена в первісному колективі чи громаді, то, при рабовласницькому устрої вона (зрозуміло, особистість вільної людини, а чи не раба) отримує більші змогу розвитку і мені стає предметом філософських размышлений (софисты, Сократ). Характерно і те, що релігія, виконуючи свої соціальні функції, перебуває під медичним наглядом держави. Захоплюючись досягненнями цієї епохи, треба говорити у тому, що із творчої діяльність у сфері духовної культури майже зовсім були исключены.

раби, т. е. дуже вагома більшість населення рабовласницького общества.

В епоху феодалізму культура виходить з натуральному господарстві, якому було властиво просте відтворення, тісне з'єднання працівника зі засобами производства,.

орієнтація на самозадоволення основних потреб, зв’язок індивіда з групою — і відносна невіддільність його від природного довкілля. Ці особливості способу виробництва спираються на освячені часом традиції, для духовної культури у певний період характерно недовіру до всього нового. Чільне становище у культурі посіла релігія, подчинившая всі інші форми общественного сознания. Матеріалістична філософія, наукові знання розвиваються тут підспудно, роблять різні компроміси с религиозным світоглядом. Але, хоча релігія наклала помітний відбиток на розвиток мистецтва, у цю епоху досягнуто великих успіхів, наприклад, в області архітектури — сьогодні ми милуємося як готичними соборами, а й целыми.

ансамблями середньовічних міст. Правильно, що у феодальному суспільстві культивувався нуднуватий для сучасної людини жанр «житіє святих», але відразу ж сформувалася іскрометна поезія вагантов — бродячих студентов.

Культура капіталістичного суспільства в багатьох своих чертах формується за доби Відродження. Саме тоді відбувається бурхлива ламка громадських взаємин держави і основ світогляду феодалізму. Культура активно набуває світського характеру, людину розглядають багатьма мислителями як істота, однакову Богу. Епоха Відродження була часом титанів, залишили глибокий слід у розвитку різноманітних галузей культури. Досить згадати лише імена Рафаеля, Шекспіра, Леонардо так Винчи.

В буржуазної культурі швидко створюється потужна матеріально-технічна база для, вперше у історії всього людства складається высокомеханизированная промислова индустрия, требующая інтенсивному розвиткові всіх математично-природничої грамотності. Революційні акції, які до життя капіталістичне суспільство, і наступні за ними гострі класові конфлікти между буржуазией і пролетаріатом рухають розвитком державності, політичних, правових і соціальних філософських знань. Великі матеріальні можливості, поширення освіти, которого требует сучасне виробництво, необхідність маніпулювання громадським свідомістю у сфері великого капитала,.

сталкивающегося на опозицію із боку пролетаріату, викликають до життя незвичайного розмаху у розвитку средств массовой інформації і комунікації. Якщо минулого были заметны етнічні розбіжності у рамках тієї чи тієї иной культуры, то, при капіталізмі формується нова социально-этническая спільність — нація. Це накладає свій відбиток на развитие культури, набирає тепер сильне національне своеобразие.

Культура соціалістичного суспільства успадковує материальные.

і духовні цінності попередніх исторических.

типів культур. Вперше за історію людства все культурні досягнення і блага стають надбанням трудящих. Процес соціалістичного перетворення суспільства органічно включає у собі культурну революцію — якісну зміну засобів виробництва, і розподілу і споживання цінностей культури. У експлуататорських общественно-экономических формациях всі матеріальні блага виробляли трудящі. Складніше було працювати з створенням духовні цінності различными классами і групами. Не можна представляти справа спрощено, нібито лише представники панівних класів та інтелігенції є творцями всіх духовних культурних цінностей. Понад те, передові представники будь-якої культури, такі как.

Пушкін, Толстой, Рєпін, Глінка, Чайковський та інших., у найкращих творах народну життя його глибинні сподівання. Самі ж представники найширших верств різних эксплуатируемых классов були як творцями всіх тих матеріальних цінностей. Вони створювали міні-Фатахів та народну основу художньої творчості: міфи, фольклор, героїчний епос, твори художнього ремесла, народного зодчества тощо. д.

Т. про., теорія суспільно-економічних формацій дозволяє вловити загальну логіку розвитку світової культури, понять причины зміни одних типів культури іншими, виявити складні стосунки між ними.

II Коли західні культурологи (П. Сорокін) міркують рушійних силах культури, вони виділяють як її активного елемента, зазвичай, «інтелектуальної еліти». Виразники ідеології дрібної буржуазії (М. Михайлівський) наголошували на «героїчної особистості». Якщо буржуазної соціології и поднимался питання творчості мас, то йшлося або про невловимою «народної душе"(В. Вундт), або про «коллективных представлениях» (Еге. Дюркгейм). З одного боку, знаємо, що у класовоантагоністичних формаціях способи производства.

духовні цінності такі, що трудящі маси фактично виключають із цього виробництва. З іншого боку, видатних діячів культури ми знаємо, зазвичай, імена. Ми безпомилково називаємо творців «Одіссеї», «Війни та світу», соборів святого Петра і Василя Блаженного. Навіть якщо імена творців нам невідомі, як, наприклад, у разі «Слова про похід Ігорів», ми таки твердо переконані у цьому, що з цим витвором мистецтва стоїть високообдарований майстер слова, ім'я якого до нас потребу не дошло.

Казалось б, усе зрозуміло — культуру створюють окремих осіб. Проте чи поспішатимемо з цим висновком. Ведь.

коли ми говоримо культуру, маємо у вигляді як твори мистецтва, а всю сукупність матеріальних й духовні цінності та способів діяльності з їх створенню. Ця деталь дуже істотний — він змінює всю постановку проблеми рушійних сил культури. Щоб її вивчити, розпочнемо з питання: хто дійсний творець материальных ценностей, є кістяком, каркасом будь-якої культури? Насамперед та частину майна товариства, яка з допомогою своїх трудовых навыков спричиняє дію засоби виробництва, т. е. трудящі маси. Визначимо основні аспекти участі трудящихся масс у розвитку культуры.

Трудящиеся становлять головні елементи производительных.

сил. Тільки завдяки їхнім праці людство може існувати й нормально функціонувати. Якщо вони самі припинять свою діяльність із створенню материальных ценностей, розпочнеться соціальна деградація. Отже, именно трудящиеся маси будь-який історичної епохи й незалежно від політичному режимі відіграють вирішальну роль створенні материальных.

культурних цінностей. Ця їхня роль постійна, безупинна. Вирішальна роль трудящих мас виявляється у развитии духовной культури. Тут можна назвати ряд важных моментов. Попри те що, більшість духовних ценностей было створено професійними творцями (архітекторами, художниками, скульпторами, письменниками, поетами тощо. буд.), следует помнить, що трудящі маси, створюючи матеріальних цінностей, забезпечували їх існування й цим давали їм возможность.

для занять духовним творчістю. Своїм працею вони, в конечном рахунку, визначали стан матеріального виробництва та громадських відносин конкретної історичної эпохи, что своєю чергою справляло вплив формування духовних цінностей. Важливіше те, що творча діяльність об'єктом, який відбивався в цінностях духовної культури. Нарешті, трудящі маси безпосередньо творять духовные ценности, створюючи язик, і фольклор, стаючи невичерпним джерелом для творчої діяльності професійних творців духовних ценностей.

Итак, трудящі маси відіграють вирішальну роль развитии.

світової культури. А що робити з личностью? Если вирішальна роль належить масам, отже це, такі особистості відводитиметься інше місце десь на «задвірках історії»? Ні, не значит.

Значна частка власності духовні цінності створюється професійними творцями. Та й у області матеріальної культуры творческой особистості належить багато. Хоч яким цікавим были искусны різьбярі по каменю й будівельники, але якби не архітектурний геній Донато Браманте, ми мали такої величного споруди, як собор святого Петра у Римі. Увійшов в историю водогін, зроблений рабами у Римі, адже й він спроектували древніми римськими архітекторами, добре знавшими.

свою справу. Як кажуть, творча особистість грає дуже помітну роль розвитку культуры.

Отметим, що перш ніж особистість зможе розпочати активних дій, вона повинна сформуватися у суспільстві. Це вплив суспільства до особистість характеризується багатьма обставинами. Відзначимо тільки окремі. По-перше, каждый.

історичний тип культури створює свій основний тип личности. Він різний у різних соціальних групах, однак має і щось спільне, обумовлене зв’язками особистості з нашим суспільством загалом та її культурою. Удругих, різні типи культури надають різні змогу формування та розвитку особистості. Якщо первісному суспільстві індивід ще злитий с коллективом, майже сприймає себе, немов щось самостійне, то кожна наступна общественно-экономическая формация надає дедалі більші можливості для его развития.

Які основних напрямів впливу особистості на ход.

історії та розвитку культури? Тут можна вказати три основні можливості, надані особистості історичним процесом. По-перше, своєї діяльністю, Якщо ця діяльність збігаються з напрямом громадського прогресу, она может значно прискорити темпи історичного развития,.

внести помітні внески у світову культуру. У разі говорять про прогресивному вплив особистості на ход истории. По-друге, її може мати напрям, протилежне напрямку громадського прогресу. Тоді вона у залежність від мощі соціальних сил, що стоять до її спиною, і зажадав від своїх власних якостей може надати значне гальмує вплив на хід відчуття історії і развитие мировой культури. У разі говорять про негативному вплив особистості на історію. По-третє, особистість может.

надати суперечливе вплив на історичний прогрес. Існує не дуже багато особистостей, діяльність яких можна оцінити однозначно — або позитивно, або негативно. Набагато частіше особистості самих етапах своєї деятельности ускоряют хід історії, але в інших — уповільнюють. Часто зустрічається ситуація, коли особистість за одну і те час одними.

сторонами своєї діяльності надає прогресивне вплив на суспільство, а іншими — регрессивное.

З цієї суперечливою ситуацією ми дуже часто встречаемся у сфері духовної культури, коли, скажімо, світогляд письменники та результати його творчої діяльності не только не збігаються, а навіть суперечать одна одній. Наприклад, Бальзак в своєї величезної серії романів, що він назвав «Людська комедія», показав неминучу тоді перемогу буржуазії над аристократією. І тоді ж короткий час він глибоко симпатизував сходящему з сцени класу, пишався своїм шлюбом з графинею Ганської і навіть незаконно присоединил.

зі своєю прізвища частинку «де», що свідчить про его якобы дворянському происхождении.

Подводя підсумки розглянутому вище, ми можемо сказати, дві основні рушійні сили культури — це народні є і особистість. Вони рухають культуру кожна по-своєму, виконуючи різні функції і вирішуючи різні завдання, але у цьому рухові ні та, ні інша не переборні і доповнюють одне одного. Якщо ж спробувати образно порівняти їх міць, то, напевно, дуже добре буде айсберг. Його надводну частину — це творчих особистостей, а дев’ять десятих його, перебувають у воді, — це народні маси. Пригадаємо у зв’язку слова М. І. Глінки: «Народ створює музику, чому ми, композитори, лише аранжируем ее».