Политические і правові вчення Томаса Гоббса

| |Запровадження |3−4 | |Глава 1. |Історичний нарис навчань Томаса Гоббса. |5 | |1. |Біографія Томаса Гоббса |5−11 | |2. |Основні ідеї Томаса Гоббса |11−28 | |Глава 2. |Що таке держава? Його суть і стала механізм. |29 | |1. |Чому виникає держава? |29−35 | |2. |Реалізація функцій держави. |35−44 | | |Що руйнує держава? Яким вона має бути, щоб |44−53 | |3. |уникнути руйнації. | | |Глава 3. |Порівняльний аналіз навчань Томаса Гоббса. |54 | | | основні напрями англійської політичної й правовой|54−58 | |1. |думки. | | |2. |Держава по Джону Локка. |58−65 | | |Укладання. |66−67 | | |Список використаної літератури. |68−69 |.

Ця дипломна робота присвячена вивченню правових і соціальних політичних мислень великого англійського філософа Томаса Гоббса. У межах своїх творах «Про громадянина» і «Левіафан» Гоббс вперше у в Новий час в систематичному вигляді розробив світську теорію політичної влади, держави й права. У пізнавальному аспекті дане вчення було цілеспрямовано проти схоластичних феодально-религиозных поглядів на держава й право. У плані - зорієнтована на обгрунтування сильної президентської влади (політичний абсолютизм), здатної приборкати революційні пристрасть і забезпечити міцний мир.

У разі, коли які до влади велика буржуазія і винесла нове дворянство боролися і з феодалами-реакционерами, і з революційної демократією, «Левіафан» виявився спроецированным, колись всього виправдання буржуазно-дворянской диктатури Кромвеля.

Політичне і правове вчення Гоббса спочиває на философскометодологічних порцій механістичного матеріалізму, детермінізму і деїзму. Гоббс підкреслював практичну, творчу спрямованість політичної науки, вважаючи, що розуміння закономірностей політичного життя повинна бути викоріненню кровопролиття, насильств і війн, благоденству всіх людей. Сьогодні Росія слід за роздоріжжі між дорогий на демократизацію й держави чи зворотним шляхом до тоталітарної системі управління. Куди піде Україна? Боюся, нині це запитання точно відповісти не зможе. І тому потрібно як відомо звернутися історичного досвіду і філософським теоріям, висунутим великими філософами, які розглядали ідеальне держава й право кожен у своєму поданні. Чимало з цих учених визначили подальше розвиток багатьох країн довгі роки, проте більшість їх висували утопичные ідеї. І тепер за доби науково-технічного прогресу існують країни, у яких навіть дуже утопичные ідеї намагаються у жизнь.

Росія, як і раніше, що вже пережила років тоталітаризму, може у початку ХХІ сторіччя знову повернутися до цьому строю. І тому важливо розглянути основи ідеального тоталітарного держави у працях філософів і зокрема, Томаса Гоббса. Його ідеї є взірцем ставлення до тоталітарній державі, його законах, державних службовців, права й обов’язки суверена і громадянина. Але слід віддати належне, що Томас Гоббс використав у своїх роботах ідею громадського договора.

Глава 1. Історичний нарис навчань Томаса Гоббса.

1.Биография Томаса Гоббса.

Століттям геніїв називають 17-те століття історики філософії і математично-природничої грамотності. Водночас мають через безліч блискучих мислителів, трудилися тоді у ролі науки, котрі заклали підвалини сучасного природознавства і, порівняно з попередніми століттями далеко продвинувшие природні науки, особливо філософію. У сузір'ї їх імен першорядне місце належить імені англійського філософа Томаса Гоббса (1588 — 1979). Як і більшість інших прогресивних мислителів цієї епохи, Гоббс об'єктивно був виразником інтересів капіталізму, яке сягнуло значних б у Англії й деяких інших країнах Європи. Суб'єктивно ж вона вважав себе безкорисливим шукачем істини, необхідної всьому людському роду.

«Бажання знати, чому як і, — писав Гоббс, — називається допитливістю, такий потяг не властиво жодній живій суті, крім людини, отже осіб), ні самим розумом, але й цієї специфічної пристрастю відрізняється від інших тварин, у яких бажання їжі та інших задоволень відчуття завдяки своєму домінуванню придушує піклування про знанні причин, що є розумовою насолодою. Ця остання зберігаючи у безперервному і безустанному виникненні знання, перевершує короткочасну силу іншого плотського наслаждения"[1].

Тільки притаманна Гоббс затята відданість науку й філософії дозволила йому досягти тих значних успіхів у області філософії, які його праці та твори цікавими і повчальними до наших дней.

Томас Гоббс народився 5 квітня 1588 року у Вестпорте, поблизу Мальмсбери, однієї з значних тоді міст Вильтского графства, Півдні Англії. Мати його була селянського походження, батько — сільський священик, його родичі займалися перчаточным ремеслом, досить поширеним у тому графстві. Спочатку Гоббс отримав свою медичну освіту у підпорядкуванні церковної школі, розпочату відвідувати з чотирирічного віку. Оскільки хлопчик виявляв незвичайні спроможності російських і велику схильність до навчання його викинули у міську школу, де він із успіхом продовжував свою медичну освіту. До 14-ти років Гоббс має древніми мовами настільки, що переводить «Недею» Еврепида віршем на латину. У 15-ть років він у Оксфордський університет і вже після закінчення отримує університетський диплом, дав йому право займатися педагогічної роботи і відкрив шлях до академічної кар'єрі. Але як більшість провідних філософських і наукових умів того століття — Декарту, Спінозі, Локка, Ньютону та інших — Гоббс надалі ні пов’язані з университетами.

Після навчання в університеті Гоббс стає вихователем одного з знатних аристократичних сімейств. Саме тоді в нього з’являються зв’язку серед правлячих кіл, зокрема серед придворних кіл Англії. У научно-философском розвитку Гоббса величезну роль зіграли його чотири поїздки Європейський континент (його перебування на Європі становив у загальному складності 20 років), головним чином Париж. Вони дали англійської мислителю можливість глибоко вивчити філософію, особисто ознайомитися з її найвищими представниками (насамперед із Галилеем під час подорожі до Італії 1646 року) і прийняти найактивнішу що у обговоренні найважливіших філософських проблем на той час. Поступово в Гоббса складаються принципи його власного учения[2].

Першим начерком філософської системи Гоббса стало його твір 1640 року, що протягом кілька років поширювалося б у рукопису (подальшому в 1650 року вона було видано як двох окремих творів, у тому числі перше одержало назві «Людська природа», а друге «Про політичному тілі»). На всебічну подальшу розробку філософської системи Гоббса, вплинули події пов’язані з конфліктом, пов’язані з англійським парламентом і королем, та був і події Англійської революції. Ці події у життя Англії стимулювали інтерес Гоббса до суспільно-політичним питань, і змусили його прискорити розробку й публікацію свого твори «Про громадянина», задуманого їм, як третина своєї філософської системи, але опублікованого раніше інших частин, ще 1642 року. Основна ідея цього твору полягала в доведенню те, що абсолютний суверенітет держави становитиме з головних передумов спокійного життя громадян, позбавляючи їхню відмінність від небезпек громадянську війну (що розпочалася тоді Англії між прихильниками парламенту). Разом про те твори Гоббса був проти церковників, бо одне з його найважливіших ідей зводилася до того, що церква, неправильно истолковавшая свої прерогативи, стає однією з небезпечних джерел громадянської смути. Продовжуючи поглиблювати і обмірковувати ці общественнополитиеские ідеї, Гоббс працював над своїм найбільшим політичним і соціологічним виданням «Левіафан». Це — твір, заострявшее антиклерикальні ідеї «Про Громадянина», було видано у Лондоні в 1651 року. Остаточно порвавши з королівської партією, Гоббс у тому року повернулося на Лондон. Ось він співпрацює з деяких питань практичної політиці з лордом-протектором Англії Кромвелем, веде полеміку однієї зі найважливіших філософських питань — питання свободу волі - з єпископом Брамхолом і продовжує розробляти свою філософську систему. У 1655 року виходить робота Гоббса «Про Тілі», що є першу частину його системи, а 1658 року — її друга частина — «Про Человеке"[3].

На формування філософської системи Гоббса значне вплив надали розмови з Ф. Бэконом, і навіть твори Галілея, Гассенді і Декарта і спілкування з ними.

Продовжуючи лінію Бэкона, Гоббс розглядав знання як собі силу й кінцевою метою філософії визнавав її практичну користь, сприяння «збільшення кількості життєвих благ». Проте на відміну Бэкона на першому плані Гоббс висував наукове розуміння суспільства, як засобу пізнання причин громадянських війн та його подолання. Гоббс створив найпершу історія філософії закінчену систему механістичного матеріалізму. У філософії Гоббса матеріалізм набув форми, відповідну характеру та санітарним вимогам природознавства на той час. Геометрія і механіка для Гоббса — ідеальні зразки наукового мислення. Природа представляється Гоббсом сукупністю протяжних тіл, різняться між собою величиною, постаттю, становищем і рухом. Останнє тлумачать як суто механічне, тобто розцінила як переміщення; щодо нього зводяться всі вищі навчальні форми руху. Почуттєві якості Гоббса розглядаються не як властивості самих речей, бо як форми сприйняття. Він розмежовував довжина, реально притаманну тілах, і - як образ, створюваний розумом («фантазма»); объективно-реальное рух тіл і час — як суб'єктивний образ движения.

Метод пізнання у Гоббса є штучне з'єднання раціоналізму з номіналізмом. Перехід від одиничного до спільного, від почуттєвого сприйняття до поняттям відбувається у Гоббса з урахуванням номіналістичної концепції, за якою загальні поняття — лише «імена імен». Гоббс розрізняв два методу пізнання: логічний дедукцію механіки і індукцію емпіричну физики[4].

Сполучною ланкою між фізичним та соціально — політичним вченням Гоббса служить етика. Вона виходить із незмінною чуттєвості «природи людини». У основі моральності за Гоббсом лежить природний закон — прагнення самозбереження і задоволенню потреб. «Благо» є предметом потяги і бажання, «зло» предмет відрази та ненависті. Основи етичного поняття визначаються Гоббсом як відносні. Чесноти і вади обумовлені розумним розумінням те, що сприяє І що перешкоджає досягненню блага. Громадянські обов’язки які з громадського договору, збігаються зі свого змісту з моральним боргом, розрізняючи характером санкцій. Оскільки громадянський мир у розглядається Гоббсом як найбільше благо, природні закони моральності збігаються з громадянськими добродетелями.

Продовжуючи і поглиблюючи боротьбу Бэкона проти підпорядкування філософії теології, Гоббс «…знищив теистические забобони бэконовского материализма"[5]. Проте, розуміючи неправдивість релігійної віри, він визнавав її корисність як на народні массы.

2. Основні ідеї Томаса Гоббса.

Якщо охарактеризувати внутрішню логіку Філософічних досліджень Гоббса, то вимальовується наступна картина.

Проблема влади, проблема генези та сутність державного гуртожитки було одним із центральних философско-социологических проблем, що стояли перед передовими мислителями 16 — 17 століття створення національних держав у Європі зміцнення їх суверенітету і формування державних інституцій. У Великобританії за умов революції та громадянської війни цю проблему стояла особливо гостро. Тож не дивно, що розробкою питань моральної й громадянської Філософії, чи філософії держави, і приваблювала передусім увагу Гоббса. Філософ сам підкреслив це у присвяті, предпосланном твору «Про Тілі «, коли він визначає своє місце серед інших основоположників науку й філософії нового времени.

Розробка цих питань змусила Гоббса звернутися до вивчення людини. Англійський філософ, як і ще передові мислителі тієї епохи, не піднялися до розуміння дійсних, матеріальних причин у суспільному розвиткові, намагався обґрунтувати сутність громадської життя, виходячи з того «Людської природи ». На противагу принципу Аристотеля, гласящему, що людина істота громадське, Гоббс доводить, що людина не суспільний за своєю природою. У насправді, якби людина любив іншого лише як людина, чому йому тоді не любити всіх однаково. У такому суспільстві саме не друзів, а здійснення власних своїх интересов.

" Чим займаються все люди, що вважають задоволенням, а то й злоречие і зарозумілість? Кожен хоче грати першою роллю і пригнічувати інших; все притязают на таланти та знання і набутий скільки слухачів в аудиторії, стільки й докторів. Усі прагнуть немає гуртожитку коїться з іншими, а корумпованої влади з них і отже до війни. Війна всіх проти всіх є і він законом для дикунів, і матеріальний стан війни досі природно законом відносин між державами й між правителями " , — пише Гоббс. За Гоббсом, наш досвід, факти повсякденного життя кажуть нам, що є недовір'я між людьми[6].

" Коли людина вирушає до подорож, людина бере з собою зброя терористів-камікадзе і бере з собою велику компанію, що він лягає спати, він замикає двері замком, залишаючись дому він замикає свої ящики. Яке ж думка маємо про своє співгромадян, оскільки ми разъезжаем збройними, оскільки ми замикаємо замком свою двері, про дітей і обслузі, оскільки ми замикаємо свої ящики? Хіба цими своїми діями ми звинувачуємо людей як і, який у мене їх звинувачую своїми твердженнями. «[7].

Втім, додає Гоббс, ніхто людей неспроможна їх звинувачувати. Бажання і пристрасті людей є гріховними. І коли живуть у природному стані, ніяких несправедливих актів неспроможна існувати. Поняття добра і зла може з’явитися там, де є суспільство так і закони, там, де немає встановлених, може бути несправедливості. Справедливість і несправедливість, за словами Гоббса, не суть здібності ні душі, ні тіла. Бо якщо вони були ними людина володів б ними, навіть будучи самотньою світі, як і він володіє сприйняттям і відчуванням. Справедливість і несправедливість суть якості й поліпшуючи властивості людини, який живе над самотині, а обществе.

Але чому штовхає людей до спільного життя у світі між собою, всупереч їх нахилам, до взаємної боротьбі і до взаємного винищування. Де шукати ті правил і поняття, у яких базується людське общежитие?

На думку Гоббса таким правилом стає природний закон, заснований на розумі, з якого кожен приписує собі припинення усе те, що, на його думку, може бути шкідливим ему.

Гоббсову картину «природного стану» можна як одне з перших описів нарождавшегося англійського буржуазного суспільства з його поділом праці, конкуренцією, відкриттям нових ринків, боротьбою за існування. Самому ж мислителю здавалося, що він розпізнав природу людини взагалі, виявив природну всім часів і народів форму соціального буття. То справді був далекий від історизму взгляд[8].

У природі людей закладено, за Гоббсом, як сили, ввергающие індивідів у вир «війни всіх проти всіх». Людині споконвічно властиві й властивості зовсім іншого характеру; вони такі, що пробуджують індивідів знаходити вихід із настільки важкого природного стану. Перш за все це страх смерті Леніна і інстинкт самозбереження, домінуючий над іншими пристрастями. Заодно із нею виступає природний розум, то є здатність кожного тверезо поміркуємо про позитивних і негативних наслідки своїх дій. Інстинкт самозбереження повідомляє перший імпульс процесу європейської подолання природного стану, а природний розум підказує людей у яких умовах можуть цей процес здійснити. Ці умови (їх і висловлюють розпорядження природного розуму) суть природні законы[9].

" Природний закон — цього правила яке криється над злагоді людей між собою, а злагоді людини з розумом, цевказівку розуму про те, чого ми повинні прагнути і чого слід уникати з метою нашого самозбереження. «- каже Гоббс. Так які ж ці природні закони людського суспільства у сенсі Гоббса? Перший основний природний закон говорить: Кожен має домагатися світу всіма доступними засобами, наявними у його розпорядженні, і якщо не може мати простий світу, може шукати і використовувати усі кошти й переваги війни. На цьому закону випливає безпосередньо другий закон: Кожен має готовим відмовитися від своєї права попри всі, як інші цього також бажають, оскільки вона вважають цей відмова необхідним світу і самозащиты[10]. Крім відмовитися від своїх прав може й (вважає Гоббс) перенесення цих прав. Коли двоє чи кількох людей переносять друг на одне права, це і називається договором. Третій природний закон говорить, що мають дотримуватися власних договорів. У Законі перебувати функція справедливості. Тільки з перенесення прав починається гуртожиток і функціонування власності, і тільки тоді ми можлива несправедливість у разі порушення договорів. Надзвичайно цікавий, що Гоббс виводить з цих основних законів закон християнської моралі: «Не роби іншому того, чого не хочеш, щоб зробили тобі «. За Гоббсом природні закони, будучи правилами нашого розуму, вічні. Назва «закон «їм ні підходить, проте, оскільки вони розглядаються як веління бога, що є «закони «[11].

Теорія Держави Гоббса логічно випливає з його теорії правничий та моралі. Основа держави лежать у розумному прагненні людей до самозбереження та безпеки. Ми знаємо вже які за Гоббсом, природні закони, які диктуються нею розумом. Проте розум який завжди вимагає виконання цих законів. Бо виконання цих законів одними і невиконання іншими наводить перших безпосередньо до загибелі, а чи не самозбереження. Отже, що з дотримання природних законів потрібна переконаність у своїй безпеки, а досягнення безпеки немає іншого шляху, як сполуки достатньої кількості людей для взаємної захисту. Для загального добра, люди, вважає Гоббс, повинні домовитися між собою відмовитися від своїх прав попри всі заради миру і збереження і об'єднатися разом до виконання що відбувся угоди. Такий договір чи таке перенесення правий і є освіту держави. Гоббс визначає держава так: «Держава є одну особу чи збори, воля якої з угоди багатьох є їм всіх, бо вона може вживати сили та здібності кожного задля забезпечення загального світу та питаннями захисту «[12]. Обличчя чи збори, волі якого підпорядковуються все інші, одержує назву верховної влади, й інші громадяни називаються подданными.

Але є права Держави? Держава, з перенесення нею прав всіх має усі права, які належать фахівця в царині природному стані, як ми бачили безмежно, то безмежні і права держави. Ні землі влади вищої, ніж державна влада, й немає, хто міг притягти до відповідальності цією владою до її дії, оскільки з моменту існування держави вона має усіма без винятку правами всіх людей, назв. «Єдине право землі є державний закон, а державний закон, ніщо інше, як виражена зовнішнім чином воля структурі державної влади. «Так як і державі єдиним визначальним початком для волі окремого людини стає воля структурі державної влади, то природно, що підпорядкування цій владі має бути безумовні. Бо всяке опір структурі державної влади призводило людину до природному стану «війни проти всіх ». Тому ж найбільш закон, який наказував би людині бажати світу, вимагає абсолютного підпорядкування державної власти[13].

У Гоббса, мета держави — скасувати природне стан людини, і оселити порядок, у якому людям було б забезпечена безпека продукції та спокійне існування. Зрозуміло, що з збереження цього стану безпеки державна влада має бути озброєна відповідними правами. Ці права следующие:

Перше право Гоббс називає «мечем справедливості «, тобто карати порушників закону, бо самотужки права безпеку не то, можливо обеспечена.

Друге право є «меч війни », тобто обьявления війни" та замирення, і навіть встановлення кількості Збройних Сил і коштів, необхідні ведення великої війни, оскільки безпека громадян залежить від існування військ, сила ж військ залежить від єдності держави, а єдність держави — від єдності верховної власти.

Третє право — право суду, тобто розгляд випадків, де потрібна додаток меча, оскільки без вирішення суперечок неможливо охорону громадянин від несправедливості з боку іншої гражданина.

Четверте право — право встановити закони про власність, тому щодо встановлення структурі державної влади кожному належало право попри всі, що й причиною війни проти всіх, але з впровадження держави має бути визначено, що кому принадлежит.

П’яте право — право встановлювати підпорядкування влади, з допомогою яких можна було реалізовувати збалансоване регулювання всіх функцій державної власти.

Шосте право — право забороняти шкідливі вчення, які ведуть порушення світу та спокою всередині держави, і навіть створені задля підрив державного единства.

Решта права, на думку Гоббса, полягають у вищенаведених чи може бути логічно виведено з них[14].

Гоббс є противником відділення виконавчої від законодавчої. Таке поділ влади для нього єдиною причиною громадянську війну бушевавшей тоді Англії. Державна влада, вважає Гоббс, аби виконати свій головний призначення — забезпечення світу та безпеки громадянам, — мусить бути нероздільної і суверенної. Вона має стояти найвище і повинна підлягати або суду чи контролю. Вона має бути найвище законів, бо всі закони встановлюються нею тільки від неї отримують чинність. Хоч би яка була її форма, вона за суті своєму безмежна. У республіці народне збори має ті ж самі владу підданими, як король в монархічному правлінні бо інакше буде тривати анархія. Заперечення абсолютної влади, відбувається, по думці Гоббса, від незнання людської природи й природних законів. З природи верховної влади випливає, що вона то, можливо знищена волею громадян. Бо, хоча воно відбувається від своїх вільного договору, але договірні пов’язали своєї волі у відношенні друг до друга, а й у ставлення до самої верховної влади, тому без згоди самої верховної влади, вони що неспроможні відступитися від своєї обязательства[15].

Гоббс встановлює три виду структурі державної влади: монархічну, аристократію і демократію; бо державна влада може належати одній особі чи раді багатьох. Відповідним чином рада багатьох полягає або із усіх громадян таким образом, что будь-який їх проти неї голосу і може участвовать, если захоче, в обговоренні справ, або тільки з їхньої частини. «.

Тиранія і олігархія не є окремими формами державної влади, а лише іншими назвами тієї ж видів, — назва, які висловлюють наше негативне ставлення до кожної з цих форм. Самій кращої формою з погляду досягнення тих чималих коштів, заради яких є державна влада, є, на думку філософа, монархия.

Якщо державна влада озброєна усі права, які належать громадянам у природній стані, то зате у ньому лежать й ті обов’язки, які випливають із природних законів; ці обов’язки виражаються у следующем:

Благо народу — вищий закон, і тому вони зводяться до повиновениям веління розуму, який вимагає блага всіх людей. Оскільки це добре є, передусім, світ, всякий, хто порушить світ, цим виступає проти розпорядження структурі державної влади. Втім, треба додати, що є благом, що сприяє охороні життя людей; але люди прагнуть непросто до життя, а до щасливе життя. Отже, завданням влади є, отже, забезпечення не просто життя, а щасливе життя громадян. Але, що таке щаслива життя? Щастя, каже філософ, полягає у користуванні різними благами життя, а можливості користування цими благами життя необхідно таке: захист від зовнішніх ворогів, збереження світу всередині держави, підняття добробуту і багатства і надання права кожного громадянина користуватися свободою без шкоди інших громадян. Державна влада, отже, мають забезпечувати ці чотири умови, необхідних щастя громадян, що у державі. Щодо здобуття права державна влада виконала свої обов’язки, вона повинен мати певні права, про які повідомляв вже раньше.

Гоббс вручає структурі державної влади повне право, які з її природи: він залишає дуже за громадянами лише декларація про фізичну життя. Навіть у духовних справах він віддає всю влада державі. Державна влада може встановити релігію і обряди. Люди невіруючі повинні тим щонайменше підкоритися законам держави й виконувати все релігійні зовнішні обряди. Внутрішній світ ще віри і думки не доступний влади; тому вона може наказувати нам вірити, чи не вірити. Але якщо наказали б, каже Гоббс, в нехристиянському державі, наприклад, «висловлювати мовою чи зовнішніми знаками віросповідання, противні християнству, ми мала б покаятися законам держави, зберігаючи у своєму віру в Христа «[16].

Якими повинні бути, з теорії Гоббса, стосунки між державою та церквою? Гоббс вважає, що церква не просте з'єднання віруючих; з'єднання віруючих без законного дозволу не утворює ще церкви. Щоб з'єднання віруючих стало законним зборами, він повинен отримувати дозвіл структурі державної влади: тільки під цим умовою вона бере надав право видавати постанови. Отже, лише верховна влада своїм згодою перетворює зборів окремих осіб, у правильне, законне збори, до церкви. Якщо церква може утворитися тільки за згодою та за сприяння структурі державної влади, ясно, що з кількох народів, різних в плані, неспроможна утворитися єдина церква. Кожна нація є у водночас і навіть церква і держави; відмінність між церквою й державою є відмінність лише формою. Той-таки союз людей є держава, оскільки вона складається просто з покупців, безліч церква, оскільки вона складається з віруючих людей, християн. На цьому співвідношення церкві та держави випливає, що, зобов’язані безумовним покорою структурі державної влади в мирських справах, зобов’язані коритися церкви в духовних справах. Це послух має бути повне. Бо про догмах віри розмірковувати не можна: вони обговоренню не підлягають, «його потрібно приймати, — помічає дуже їдко Гоббс, — як пігулки лікаря: які і не розжовуючи «[17].

Гоббса багато його противники обвинувачували у атеїзм. Гоббс намагався довести, що закид той необгрунтовано. Але якщо було неправильно вважати Гоббса явним атеїстом, проповедующим безбожництво, те з повним правом можна стверджувати, що вчення веде до атеїзму І що тому його ненависники мали підставу його філософію, як атеистическую.

У чому бачить Гоббс коріння релігії? Коріння релігії, на думку Гоббса, лежать у страху людини за своє майбутнє, страх майбутнього спонукає людей шукати причини речей і явищ бо «знання їх дозволяє людям влаштувати справжнє краще організувати і і те щоб воно більше служило їм у користь. «Звідси ведуть дві дороги: одна веде до визнання існування вищої сили, званої нами богом; інша до створення уяві безлічі богів, які мають нам як пояснювати причину предметів і явищ світу, а й допомагати отримати нам необхідні предмети, якщо вони нам корисні, і уникати їх, якщо можуть принести нам шкода. Дошукуючи в причину речей люди дійдуть висновку, що має існувати остання причина, що сама собі причину немає. Цю останню причину люди називають богом. Але це думка про причини є лише абстрактне розумовий висновок, жодного уявлення про цю останньої причини люди мати не могут.

Найчастіше незнання природи речей і явищ змушує людей думати, що це явища викликані кокой-то невідомої, таємничої силою. Оскільки явища від людям задоволення чи страждання, то ясно, що хочуть знати що з сила, яка всебічно впливає їхнє життя, і вони тому вигадують різноманітні таємничі сили, яких вони залежать. А «цей страх перед невидимими і незрозумілими речами природно насінням того, що ми називаємо релігією. «.

Боги, каже Гоббс, — суть нічим іншим, як творіння нашого уяви, немає і речі має назва, котра була б розглянута людьми як бог чи чорт. «Основні ідеї Гоббса коротенько можна резюмувати так. Страх перед майбутнім — корінь релігії. Невігластво, тобто незнання причин явища, і схильність бачити всюди таємничі сили та невідомих духів — основною причиною релігійних вірувань і релігійного культу. Свідомий обман і закріплення невігластва серед народів, як найкращий спосіб тримати в покорі - до цього зводиться всяка діяльність служителів религии[18].

Такі погляди на релігію прямо ведуть до атеїзму, і як Гоббс не підкреслював, йдеться лише виключно про поганських релігіях, а щодо релігіях одкровення, всім очевидно, що в нього про всіх релігіях. Можна сміливо сказати, що Гоббс впритул наближається до розумінню релігії, і релігійних культів на той час, як до знаряддю для подчинения[19].

Ми вже бачили, що Гоббс вважає, що церкву у будь-якому випадку має підпорядковуватися структурі державної влади. Релігія — не як віра, бо як віросповідання — теж повністю залежить потім від держави. Відповідно до Гоббсом релігія — це марновірство, визнане державою. Вимоги церкви диктувати своєї волі державі Гоббс вважає шкідливим, провідним до анархії і можливим поверненням суспільства на початкове становище війни проти всех.

Деякі елементи вчення Гоббса про природному праві надали значний вплив на розвиток економічної думки, яка знаходила свій розвиток в Англії того часу. Передусім це належить до вченню Гоббса про «війні проти всіх ». Економічним питанням, у тісному цього слова, Гоббс у своїх працях приділив порівняно мало уваги. Він їх торкнувся оскільки остільки вони були пов’язані з його загальної політичної теорією. Але вони, проте, заслуговують всеосяжного осмислення та виваженості аналізу, як й інші аспекти філософської теорії Гоббса. Економічні думки Гоббса, переважно, викладені у його роботі «Левіафан » .

Його економічні погляди й висловлювання стосуються, головним чином питань вартості та відмиванні грошей — дві центральні проблеми, філософські проблеми що приваблювали себе більшості ранніх економістів. Я постараюся привести найхарактерніші висловлювання Томаса Гоббса, які він у своїй Левиафане:

" Що ж до достатку речовин, — пише Гоббс, — то природа обмежує їх продуктами, які бог зазвичай або дарує людству безоплатно, чи продають за працю. Для отримання людині тільки працю і старанність, оскільки достаток речей і товарів залежить крім милості божої ще від праці та старанності людей. «.

У книжці «Про громадянина «Гоббс пише: «Для збагачення громадян необхідні дві речі: працю й ощадливість. Корисна також третя річ, а саме, природні твори землі і моря. Четвертий джерело — війна, яка часом збільшує багатство громадян, але частіше війна лише зменшує його. Потрібні лише два речі бо держави, які мають посівної площі, можуть збагатитися з допомогою самих лише добре розвинених торгівлі, і промислу. «[20].

" Вартість чи цінність людини, як і та інших речей пише Гоббс, — є її ціна, тобто вони становить стільки, скільки вигоди і потенційно корисного результату може бать отримано внаслідок користування його або його інтелектуальними здібностями, і тому вона має повного характеру, та залежною потреб і судження інших. Праця є товар, який, як і будь-яка інша річ, то, можливо обмінюємо на винагороди, і існували держави, які, володіючи територією у вигляді лише необхідної для поселення, як зберігали тим не думка свої сили, а й збільшували їх частиною у вигляді праці, затрачуваного на торгівлю між різними регіонами, частиною способом продажу мануфактурних виробів з матеріалів привезені з інших галузей ". У цих висловах Томаса Гоббса бачимо трудовий теорії вартості, яка одержала своє перше вираз в учня Гоббса — щонайменше відомого філософа Тьєррі. Надзвичайно цікаві міркування філософа у його творі «Бегемот » .

Воно побудовано у формі діалогу між двома співрозмовниками, обсуждающими причини громадянської війни й інший смути, виникає в державі: «У разі заколотів під виглядом сорому, — каже перший співрозмовник, — великі столиці виявляються необхідним чином за заколотників; бо утиски зазвичай викликаються податками, а городяни, тобто купці, зайняті за фахом добуванням приватної прибутку, за своєю природою є природженими ворогами податків, так як і всі їх гордість у тому, щоб безмежно збагачуватися з допомогою мистецтва купівлі й продажу «[21].

— «Але ж кажуть, що із усіх професій — це найбільш корисна суспільству, оскільки купці дають роботу бідним людям.

— «Це означає», — відповідає перший співрозмовник, — «що вони змушують бідних людей продавати їм свою працю за ціною, що встановлюється ними ж, купцями, отже зазвичай ці бідні люди міг би отримувати краще зміст з допомогою роботи у работном будинку на Браднеймле, ніж у вигляді прядіння, ткацтва та інших подібних робіт, виконуваних ними, єдине, що вони може собі трохи допомогти, це своєї недбалої роботою, на сором нашим мануфактури «[22]. Ми привели лише ті найважливіші аспекти з економічної теорії Гоббса, що заслуговували достовірної оцінки сьогоднішній день.

Глава 2. Що таке держава? Його суть і механизм.

1.Почему виникає государство?

1.1.Естественное стан і цілком природні законы.

Отже, перше запитання, який логічно було б розглянути, можна сформулювати так — Як виникає держава? Які причини його возникновения?

Томас Гоббс відповідає даний питання так. З огляду на своїх природних якостей, кожна людина прагне максимальному задоволенню власних потреб. За відсутності держави немає жодних правил, які обмежували б індивіда, і кожна людина без обмеження має право усе, що неодмінно веде такий стан, яке Гоббс називає «війна всіх проти всіх». Адже, якщо кожне людина має право все, а достаток можна обмежена, то права одну людину неминуче зіштовхнуться із правами іншого. Виникають насильство й утиски одних іншими — це, це і є «війна всіх проти всіх». Кожен прагне знищити іншого, щоб очистити місце собі. У стані homo homini lupus est — людина людині вовк. У стані переважають:. егоїзм;. жага влади й наживи;. ворожнеча стосовно друг до другу.

Гоббс готовий хоч греблю гати Держрезерв боротиметься з тими, котрі стверджують, що —істоти громадські й спочатку можуть жити на світі друг з одним, як, наприклад, мурахи і бджоли, чудово обходяться без держави. Річ у тім, що: 1. Люди безперервно суперничають між собою, домагаючись чинів і пошани, отже, виникає заздрість сусідам ненависть; 2. У тварин (мурашок, бджіл) загальне добро збігаються з благом кожного індивідуума. Людині ж, самоуслаждение якої є порівнянні себе коїться з іншими, може припадати до душі лише те, що піднімає його іншими; 3. Не володіючи розумом, ці істоти бачить і думають, помилки під управлінням їх загальними справами, серед людей є багато, хто вважає себе мудрими і прагнуть реформувати суспільний лад, вносячи тим самим у держава розлад громадянську війну; 4. І, нарешті, згоду цих істот зумовлено природою, а людей — угодою. Отже, щоб зробити цю угоду постійних і тривалим, необхідна загальна влада, що тримає людей страху й спрямовуюча їх до загального блага. За такого стану людина ризикує втратити головного благо — власну життя. Саме існування людства виявляється під угрозой.

Таке докладний опис природного стану дається Гоббсом лише у тому, аби переконати людей необхідності встановлення й безумовного підпорядкування структурі державної влади. Оскільки існування людини завжди пов’язані з певними незручностями, і навіть самі великі утиски, що може принести державна влада, є ніщо тоді як тим хаосом, який панує у природній состоянии[23].

Людина інстинктивно прагне запобіганню постійної боротьби, щоб зберегти життя. Інструментом здійснення цих прагнень є розум. Виникають природні закони, тобто знайдені розумом загальні правила, за якими людині забороняється робити те, що згубно її життя І що лишає її коштів до її збереженню, і нехтувати тим, що вважає найкращим засобом збереження життя. Гоббс виділяв кілька таких законов:

Загальне правило розуму — кожен повинен домагатися світу, якщо може його досягти, якщо він його досягти неспроможна, він проти неї використовувати будь-яких заходів, дають переваги на войне.

1-ша частина — Перший природний закон — слід шукати світу і слідувати йому — це природний спосіб припинення войны.

2-га частина — природне право — право захищатися усіма можливими засобами. Цим самим Гоббс каже, як досягти мира.

Другий природний закон — у разі згоди те що іншим людям, людина має погодитися відмовитися від права попри всі речі тією мірою, у це необхідна за інтересах миру і самозахисту. І задовольнятися такий ступенем свободи стосовно іншим, пов’язану з тим від інших комп’ютерних людей стосовно себе.

Інакше кажучи, quod tibi fieri non vis, alteri ne feceris — чого не хочеш собі, не роби другим[24].

Природний закон — справедливість, саме — люди повинні виконувати ув’язнені ними угоди. Справедливість і зароджується лише тут не основі. Але самих цих законів замало побудови суспільства, потрібна влада, яка змусить дотримуватися, інакше тільки слова, які може гарантувати безпеку людини, і він захищає її сам — війна всіх проти всех.

1.2.Общественный договор

Ось Гоббс і підійшов до створення держави. Отже, необхідна загальна влада, що тримає людей страху і до загального блага. Така влада може бути встановлена лише одне шляхом, саме шляхом зосередження всієї влади й сили у одній людині чи зборах людей, яке більшістю голосів міг би зводити всі Волі громадян, у єдину волю. Без цього волі різних людей протилежні. Не допомагають, а заважають одне одному і зводять свої сили нанівець перед ворогом, а що такої — ведуть війну за особисті інтереси. Це року сприяє збереженню життя кожної окремого человека.

Отже, таке зосередження влади — більше, ніж згоду чи єдність — це реальне єдність, втілене ніби одна особа посредствам угоди, укладеного кожним людиною з кожним іншим, в такий спосіб, коли б кожен сказав іншому: «Я уполномочиваю цієї людини чи ж це збори осіб і передаю йому моє право управляти собою за тієї умови, що так само передати свого права і санкционируешь усі його действия».

Безліч людей, об'єднаних в такий спосіб, — і є держава. Держава — це є єдине обличчя, відповідальних дії якого зробило себе шляхом взаємного договору між собою безліч людей тим, щоб та людина могло використовувати силу і кошти всіх так, як визнає за необхідне їхнього світу і загальної защиты.

Носій цієї особи — суверен — він має верховна влада. Інші люди — це піддані суверена.

Томас Гоббс називає держави, що у результаті добровільного угоди, заснованими на встановленні чи політичними державами. Держави, з’являються світ з допомогою фізичної сили, мислитель відносить до заснованим на придбанні; до них він особливого розташування не висловлює. У цій класифікації держав також проглядається ворожість Гоббса до англійським дореволюційним феодальномонархічним порядкам.

Хоч би різновидах і формах держави, ані йшлося, влада суверенна у ньому, за Гоббсом, завжди абсолютна, тобто вони безмежна: широка настільки, наскільки це це можна уявити. Той кому вручена (передано) верховна влада, не пов’язаний цивільним законом, ні ким не пішли громадянином. Суверен сам видає і скасовує закони, оголошує війну, і укладає світ, розбирає і дозволяє суперечки, призначає посадових осіб тощо. Прерогативи суверена неподільні і передаваемы нікому. «Ділити влада держави — отже руйнувати її, оскільки розділені влади взаємно знищують друг друга». Влада суверена є його майже монополія життя і смерть підвладних; причому «все що верховний ватажок не зробив стосовно підданому хоч би яким не пішли приводом, неспроможна вважатися несправедливістю чи беззаконням у власному значенні». Підданні ж із відношення до верховної влади прав немає, і тому вона то, можливо з права знищена людьми, які погодилися її установить[25].

Томас Гоббс розумів, що їм пропонований підхід до визначенню розміру правомочий суверена, обсягу змісту абсолютної влади здатний відвернути від неї. Він, проте, запевняє: «У абсолютної влади нічого немає обтяжливого, окрім те, що людські встановлення що неспроможні існувати без деяких незручностей. Після цього незручності залежить від громадян, а чи не від влади можливе». Своєрідно відкидає Гоббс і моя думка, що необмежена влада має вести до багатьох поганим наслідків. Його головний доказ — відсутність такої влади (оборачивающееся безупинної «війною всіх проти всіх) загрожує значно гіршими наслідками. Як теоретика політичного абсолютизму Т. Гоббса можливість тиранічного використання необмеженої і безконтрольної влади держави турбує набагато менше, ніж неприборкані конфлікти приватних інтересів і породжувана ними розруха соціальної анархии.

2.Что є держава? Його суть і стала механизм.

його реалізації функций.

2.1.Права й обов’язки суверена. Зобов’язання і свободу подданных.

У творах Гоббса говориться «обов'язки суверена». Усі вони, вважає мислитель, утримуватися щодо одного становищі: благо народу — вищий закон. Борг суверена, за Гоббсом, добре управляти народом, бо держава встановлено не заради себе, а заради громадян. Ці формули виконані політичної мудрості і гуманізму. Однак у рамках вчення Т. Гоббса про країну вони виглядають це як декоративні вставки — прекраснодушні й у практичному плані незначущі фрази. Річ у тому, що, відповідно до Гоббсом, люди, у яких здійснюють верховну влада, у будь-якій реальної залежність від народу не і тому ніякої обов’язки проти нього не несуть. Правителі лише відчувають щось суб'єктивне «стосовно розуму, який є природний, моральний і божественний і якому вони мають коритися в усьому, наскільки може бути». Так створення відповідних соціальних і правових інститутів, які б ззовні подібне послух суверена, Гоббс передбачає, воно взагалі представляється химерною. Це аж ніяк на кшталт ідеологів абсолютизму — піклування про порядку до суспільстві покладати на апарат, цивільні закони, протягом усього реальну фізичну міць держави, а піклування про добробуті народу віддавати на відкуп «доброї волі» правителей.

Держава встановлено, коли безліч людей домовляється і укладає угоду кожен із кожним у тому, що метою проштовхування світу зокрема і захисту з інших, кожен із новачків визнаватиме як свої власні дії і судження людину або збори людей, якому більшість дає права представляти всіх. На цьому випливають повне право й обов’язки одного чи тих, ким угодою народу перенесена верховна влада і підданих: 1. Підданні що неспроможні змінювати форму правління; 2. Верховна влада можна втратити; 3. Ніхто неспроможна, не порушуючи справедливості, виступати проти встановлення суверена; 4. Підданні що неспроможні засуджувати дії суверена. Той, хто уповноважений іншим, неспроможна здійснювати неправомірного акта стосовно тому, ким він уповноважений; 5. Будь-який суверен неможливо покарати підданими. Кожен підданий відповідальний за дії свого суверена, отже, караючи суверена, він карає іншого за дії, вчинені ним самим; 6. Суверен суддя у питаннях у тому, що необхідне світу та питаннями захисту своїх підданих. Право на мета дає права коштом задля досягнення поставленої мети. Він також суддя щодо того, яким доктринам слід вчити підданих; 7. Право наказувати підданим правила, з допомогою яких кожний добре знає, що саме вважати його власністю, що ніхто інший неспроможна, не порушивши справедливості, забрати її в нього. Ці правила про власність, про добро і зло, закономірний і незакономерном — є цивільні закони; 8. Суверену також належить судова влада право вирішувати суперечки. Без цього закони — порожній звук; 9. Право оголошувати війну, і укладати світ; 10. Право вибору всіх радників і міністрів, як цивільних, і військових. Мета виправдовує засоби її достижения[26].

Ці права неподільні, оскільки царство, розділена у собі, не може зберегтися. Не може бути жодного пожалування прав суверена без прямого зречення верховної влади. Владу та честь підданих зникають у присутності верховної влади. Оскільки величезна сфера компетенції неподільна і невіддільні від верховної влади. Верховна влада менш згубна, як відсутність її, та шкідливість виникає тоді, коли більшість із працею підпорядковується меньшинству.

Обов’язки суверена. Забезпечення блага народу — від цього випливають все обов’язки суверена: 1. Посредствам освіти і законів. Виконання цей обов’язок передбачає як турботи про окремих індивідуумах, а й у видання і застосуванні хороших законів; 2. Відмова від будь-якого з його істотних прав суперечить боргу суверена. Також, як і залишення народу невіданні про їхнє основах.

Оскільки скасування істотних прав верховної влади призвело до б розпад держави й повернення кожної людини до станові й існувати бід додати війни всіх проти всіх, то обов’язок суверена — утримати у себе ці права повному обсязі; 3. Рівномірний оподаткування. До рівної справедливості належить і рівномірний оподаткування, рівність якої немає від рівності багатства, як від рівності боргу кожної людини державі упродовж свого захист; 4. Державна благодійність. Якщо багато людей внаслідок невідворотних випадків стали нездатними підтримувати себе своєю працею, то не повинні бути надані приватної добродійності, а найнеобхідніше в існуванні має бути їм забезпечене законами держави; 5. Хороші закони, — тобто ті, що необхідні блага народу і водночас общепонятны; 6. Покарання; 7. Нагороди; 8. Призначення командиров.

Свобода підданих. Свобода означає відсутність опору (зовнішнього перепони на шляху руху). Вільна людина, по Томасу Гоббсом, — що це, кому ніщо корисно робити бажане. Громадянські закони — штучні узи, обмежують свободу. Свобода підданих лише у його речах, які суверен при регулюванні їх дій обійшов мовчанням. У різних країнах різна міра свободи. Свободою підданого не скасовується і обмежується влада суверена за життям і смертю його підданих. Свобода, яку вихваляють письменники — це свобода суверенів — на міжнародній арені — війна всіх проти всіх, а «свобода однакова й у демократії, й у монархии[27].

У акті підпорядкування, полягають однаково чим наші зобов’язання, і наша свобода.

Підданні мають свободою боронити життя навіть від, хто зазіхає неї на законних підставах (деякі права й не може бути відчужені соглашением);

Не зобов’язані наносити собі повреждения;

Навіть на війні, якщо де вони взяли він добровільного зобов’язання сражаться.

Але немає свободи опиратися державі з метою захисту іншу людину, винного і невинної людини. Найбільша свобода підданих виникає з умовчання закону. Якщо підданий має який-небудь змагання з сувереном і це має своїм підставою виданий раніше закон, то підданий, так і не вільний, домагатися свого права, коли б це був позов із іншим підданим. Також до обов’язків підданих ставляться:. розуміти непотрібність зміни форми управління;. не віддавати переваги якомусь популярному особі на противагу суверену;. мати час з вивчення свого боргу стосовно суверену.

В усіх життєвих політичних справах влада представників обмежена, причому кордону їй пропонуються верховної властью.

2.2.Государственные служащие.

«Хто державне служителем?» — запитує себе Гоббс. Сам же й відповідає, що єдиною державною службовцям той, кому суверен доручає відомий коло справ за повноваженнями представляти в ньому особу держави. Державні служителі — це ті, хто служить носію верховної влади у його природному ролі, а лише ті, хто служить суверену керувати державними справами. Гоббс виділяє декілька тисяч видів служителів: 1. Служителі у загальне управління. Окремі з державних служителів доручається загальне управління чи всім державою, чи лише частиною його. Цими служителями є протектори, регенти, намісники; 2. Служителі для спеціального управління, як, наприклад, керувати господарством. Тобто їм доручено спеціальний коло справ усередині країни чи по закордонах. Їм доручено управління державним господарством, збирання й одержання податків, мит, земельних податей і оброков, будь-яких інших доходів, і навіть контроль за цими статтями; 3. Служителі для настанови народу. Служителями верховної влади є також, хто має повноваження вчити чи інших здатними вчити людей їх обов’язків стосовно верховної влади; 4. Служителі для здійснення правосуддя; 5. Служителі доведення у виконанні — це служителі займаються виконанням судових рішень, оприлюднюють веління суверена, придушують заворушення, заарештовують і укладають за грати злочинців, і навіть роблять інші акти, мають метою збереження мира[28].

2.3.Гражданские законы.

Громадянські закони — це закони, які люди зобов’язані дотримуватися не як члени тієї чи іншої конкретної держави, бо як члени держави взагалі. Закон взагалі є розпорядження особи, адресований тому, які раніше зобов’язався коритися йому. Громадянське право кожному за підданого — це правила, які усно, письмово або за допомогою інших досить ясних знаків свою волю наказано йому, щоб він користувався ними для розрізнення між правильним і неправильним, тобто тим часом, що узгоджується, і тих, що ні цілком узгоджується з правилом. 1. Суверен є законодавцем. Тільки він може скасувати закон; 2. Суверен сам він не підпорядкований цивільним законам — оскільки він вільний той, хто може за бажання стати вільним; 3. Практика отримує силу закону немає від тривалості часу, як від згоди суверена; 4. Природні та громадянські закони збігаються за змістом. Бо природні закони, полягають у безпристрасності, справедливості тощо, у природній стані не законами у власному значенні слова, а лише якостями, які мали людей до світу і покорі. Лише з встановленні держави, до, вони стають справді законами, адже вони — наказу держави. Цивільний і природний закон не різні види, а різні частини закону, у тому числі одна (писана частина), називається цивільним, інша (неписана) — природним; 5. Закони провінції створюються не звичаєм, а владою суверена. Якщо суверен однієї держави підкорив народ, жила раніше під владою писаних законів, продовжує управляти за тими самими законам і після підкорення, то цих законів є цивільними законами переможця, а чи не скореного держави; 6. Закон встановлюється не juris prudentia, чи мудрістю підлеглих ідей, а розумом і наказом штучного людини — держави; 7. Закон є законом лише для, хто може його розуміти; 8. Усі неписані закони — природні закони. Природні закони — не потребують у жодній публікації чи проголошення — вони щодо одного визнаному усіма проголошення: не роби іншому те, що ти вважав би нерозумним з боку іншого стосовно тобі самому; 9. За винятком природних законів, й інші закони мають своїм істотним ознакою те, що доводяться до кожної людини, який коритися їм, або усно, чи письмово, чи у вигляді будь-якої іншої акта, явно вихідного від верховної влади. Ніщо перестав бути законом, коли законодавець невідомий; 10. Тлумачення закону залежить від верховної влади, бо інакше спритний тлумач міг би надати закону сенс, протилежний вкладеному до закону сувереном, отже, законодавцем був би тлумач. Усі закони потребують тлумаченні; 11. Вирок судді не змушує одного чи іншого суддю виносити той самий вирок у разі впоследствии.

Основним Законом (fundamental law) той, з урахуванням якого піддані зобов’язані підтримувати будь-яку влада, надана суверену — монарху чи верховному зборам — і якій держава неспроможна устоять. 29].

3.Что руйнує держава, та яким вона має бути, аби спастися від разрушения.

3.1.Что руйнує государство?

Руйнуються держави, на думку Томаса Гоббса, у деяких випадках. Хоча ніщо, створене смертними, може бути невмируще, проте, якби люди керувалися тим розумом, володіння яких вони претендують, їх держави можуть бути, по крайнього заходу, застраховані від смерті внаслідок внутрішніх болезней[30]. Томас наводить кілька причин розпаду держави: 1. Недостатність абсолютної влади. Людина, що домоглася королівства, задовольняється іноді меншою владою, ніж те, що необхідно у сфері світу та цивільного захисту держави. З цього випливає таке: коли такому королю доводиться у сфері безпекою держави використовувати й ті права, яких вона відмовилася, це має видимість незаконного дії з її боку, що спонукає величезну кількість людей (за наявності підходящого приводу) до повстання; 2. Приватні судження про добро і зло. Кожен окремій людині є суддя щодо тому, що насамперед гарні, і які погані. Це правда за умов природного стану, коли немає цивільних законів, а за наявності громадянського правління — у випадках, які визначено Законом. А в інших випадках ясно, що мірилом добра і зла є цивільний закон, а суддею — законодавець, що робить держава; 3. Совість то, можливо помилковою. Усі, що людина робить не зі своєї совісті, є гріх. Проте якщо з людиною, які живуть у державі, справи негаразд, бо є совість держави; 4. Думка у тому, що суверен підпорядкований цивільним законам. «Це помилкове думка, «— пише Гоббс. Ставлячи закони над сувереном, цим ставить з нього і суддю, і міська влада, яка може карати, що, отже, робити нового суверена, і за те ж підставі — третього, аби другого й дуже далі нескінченно, що має провадити до руйнації і розкладанню держави; 5. Приписування абсолютного права власності підданим — кожна людина має абсолютним правом власності на майно, виключає право суверена. Кожна молода людина має У насправді правом власності, виключає право Будь-якого іншого подданного.

Вона має цього права виключно від верховної влади. Якщо було б виключене й право суверена, він було б виконувати покладених нею обов’язків, саме захист підданих від іноземних ворогів і південь від взаємних образ всередині, і, отже, держава перестало б бути; 6. Вчення про подільності верховної влади. Ділити влада держави — отже руйнувати його, оскільки розділені влади взаємно знищують одне одного; 7. Наслідування сусіднім народам; 8. Популярність окремих осіб; 9. Недолік коштів; 10. Свобода висловлювань проти верховної влади — виробляє занепокоєння у державі; 11. Розпад держави — поразка в войне.

Всі ці причини ведуть за Гоббсом до розпаду держави й до хаосу, тобто поверненню до стану війни всіх проти всіх. Але філософ не стає в розгляді питань розпаду держави, він продовжує свої дослідження, у тому числі він згодом виділяє єдиний шлях до порятунку суспільства — він говорить про кращої формі правління — монархии[31].

3.2.Монархия — найкраща форма правления.

Як теоретика політичного абсолютизму, який боровся на владу необмежену держави як, Гоббс не приділяв великої уваги проблемі державних форм. На його думку, «влада, якщо вона досить досконалий, щоб мати змогу надавати захист підданим, однакова переважають у всіх формах». Відповідно до Гоббсом, може лише три форми держави: монархія, демократія і аристократія. Відрізняються вони друг від друга не природою, і змістом втіленої у яких верховної влади, а відмінностями в придатності до здійсненню тієї мети, на яку вони були установлены.

Отже, Гоббс розрізняє 3 форми держави: 1. Монархія — коли править один, проте йому підпорядковуються; 2. Аристократія — править група людей; 3. Демократія — коли правлять все.

Также Томас Гоббс пояснює поняття тиранія і олігархія: «Ті, хто відчув образу при монархії, називають її тиранією, інші ж, хто незадоволений аристократією, називають її олігархією». Король, влада якого обмежена, не вище того, хто проти неї цією владою обмежити, а, отже, цей король перестав бути сувереном. Сувереном ж можна вважатися лише цілком необмежений король, влада якого передається лише з наследству[32].

Гоббс у творах порівнює монархію і верховну асамблею, виділяючи плюси монархічній форми управління. Він порівнює ці дві форми так: 1. Носій особи народу, чи член зборів є також носієм свого обличчя. Тому найбільше він турбуватися про приватної вигоді, а чи не про інтересах. «Бо ніякої король може бути ні багатий, ні славиться, ні перебувати у безпеки, якщо його піддані бідні, зневажувані або занадто слабкі внаслідок бідності чи міжусобиць, щоб витримати війну проти своїх ворогів. При демократії самих або аристократії особисте добробут осіб продажних чи честолюбних забезпечується й не так громадським процвітанням, скільки найчастіше віроломним радою, зрадою чи громадянської війною». Отже, найкраще, якщо інтереси суспільства більш-менш збігаються із приватними, саме таке збіг є у монархії; 2. Монарх може мати простий порада від будь-кого, коли угодно.

Отже, суверен може почути думку людей, які на питанні незалежно від соціального статусу рангу. Верховне ж збори — лише з тих, хто має це право від початку; 3. Рішення, прийняті монархом, піддаються непостійності лише тією мері, у це властиво людської природі, рішення ж зборів можуть змінюватися що й завдяки чисельності складу зборів. Бо стоїть небагатьом членам, котрі вважають необхідним триматися раз прийнятого рішення, не з’явитися до зборів (що може статися з піклування про своєї ж безпеки, внаслідок недбальства чи випадкових перешкод) або вчасно з’явитися деяким що тримається протилежного погляду, і всі, було вирішено вчора, сьогодні буде анульоване; 4. Монарх неспроможна розходитися у думках із собою за мотивами заздрості чи користі, а збори може, причому дуже різко, що веде до війни; 5. При монархії будь-який підданий то, можливо владою монарха позбавлений всього майна на користь фаворита чи підлесника. Проте також може бути і зі зборами, бо їх влада однакова, але в зборів фаворитів більше. Звідси більший витрата пального й не ощадливість асамблеї; 6. Куратори чи регенти при монархії. Проте сказати, що надання верховної влади одній людині чи зборам людей — незручність — отже сказати, що незручність — всяке уряд, причому незручність більше, ніж громадянської війни. Монарх повинен намітити опікуна, отже, якщо виникає боротьба, це слідство честолюбства і несправедливості підданих недостатності їх освіти про їхнє обов’язки і права верховної влади. Якщо ні опікуна, то діє природний закон, яким опікуном стає той, хто найбільш зацікавлений у зберіганні влади неповнолітнім, не може отримати вигод з обмеження влади суверена. З іншого боку, якщо владу в верховного зборів, це держава робить у такому самому стані, як і якби була в малолітнього. Також, як і малолітній неспроможна відхилити рада, також і збори неспроможна відхилити рада більшості, є він хорошим чи поганим. І Верховне зібрання у періоди чвар потребує диктаторів. З положень цих умовиводів Гоббса ясно видно, найкращою формою правління є монархія. Мислитель переконаний, що вона краще за інших форм і реалізує абсолютний характер влади держави; у ній загальні інтереси збігаються із приватними інтересами суверена. Верховної влади зручніше бути саме монархічній, оскільки «в особистості короля уособлено держава». Пізніше це положення повторить (з протилежні позиції оголивши його зміст) Б. Спіноза у своєму «Політичному трактаті»: «Цар є саме государство"[33].

Цілком підпорядковуючи індивіда абсолютної влади держави, Гоббс тим щонайменше залишає можливість опиратися волі суверена. Ця можливість — декларація про повстання. Вона відкривається лише тоді, коли суверен, всупереч природним законам, зобов’язує індивіда вбивати чи калічити себе або забороняє захищатися від нападу ворогів. Захист свого життя спирається на вищий закон всієї природи — закон самозбереження. Закон цей над праві переступати і суверен. Інакше він ризикує втратити власть.

Місцем класика политико-юридической думки Гоббс не малої ступеня зобов’язаний і видавати своїм прийомом дослідження держави й права. Гоббс прагнув впровадити у науку про країну і права елементи математичного методу (зокрема, дію складання і вирахування однопорядковых величин). Він вважав, що у політики можна визначити ставлення держав, якщо підсумовувати договори з-поміж них; в юриспруденції - визначити права чи правопорушення, коли скласти закон і факт.

Бажанням поставити вивчення держави й права на рейки об'єктивного наукового аналізу було зумовлено широко застосовувані Гоббсом (хоч і давно відомі) аналогії із людським організмом. Будова держави він уподібнював влаштуванню живого організму: суверена — душі державності, таємних агентів — очам держави й т. д. 34].

Цивільний світ рівнявсь їм з здоров’ям, а заколоти, громадянські війни — із недугою держави, манливі у себе його розпад і смерть. Основну методологічну навантаження несуть у Гоббса, проте ці біологічні паралелі. Головну роль грає підхід до державі як до «штучному людині», тобто як до доцільно, майстерно сконструйованому людьми із різних пружин, важелів, коліс, ниток та інші механизму-автомату. Суперечило чи таке суто механістичне бачення держави уподібнення державності живому організму? Ні, не суперечило, бо Гоббс вважав саму природу, взагалі усе існуюче у світобудові улаштованими і функціонуючими на кшталт механізму. 17 століття недаремно був тріумфом класичної механіки і выраставшего грунті його досягненні механіцизму як універсального пояснювального принципу. Починаючи з Гоббса, в західноєвропейської політичної теорії стверджується розуміння держави у ролі машини, мали потім тривале й складну судьбу.

Після М. Макіавеллі і Р. Гроцием Гоббс став розглядати держава через призму теології, а виводити його закони з розуму і досвіду. Але це зовсім отже, що епіграфом зі своєю политикоюридичної доктрині він вибрав слова «Бога немає!». До сучасникам Гоббс звертався мовою, їм доступному: цитував Святе Письмо, розмірковував про християнському держави не царстві пітьми, називав держава через її земного усемогутності «смертним богом» (схожа форма зустрічається у Гегеля) тощо. У цьому, що він вів боротьбу не зі словами, выражавшими релігійні забобони і забобони, а колись лише від самими цими забобонами і на забобони у тому суті, яскраво проявилися науковий талант і зрілий політичний такт Т. Гоббса[35].

Глава 3. Сравнительный аналіз навчань Томаса Гоббса з навчаннями Д. Локка.

1.Основные напрями англійської політичної і правової мысли.

Політика, держава, право, законодавство є, як відомо, об'єктами дослідження різних гуманітарних наук (юриспруденції, філософії, соціології, політології, етики й таке інше). Причому кожна наука (з урахуванням своєрідності її предмети й методу), яка перебуває у системі міждисциплінарних зв’язків і взаємовпливів, відрізняється своїм специфічним підходом до цих загальним об'єктах, має своя особлива предмет[36].

Англійська буржуазна революція 17 в. завдала нищівного удару феодалізму і вдихнула простір швидкого зростання капіталістичних взаємин у одна з головних країн Західної Європи. Вона мала незрівнянно ширший резонанс, ніж пройшла за кілька десятиріч до неї нідерландська (голландська) революция.

Англійська революція мала ряд особливостей. Яка Очолила її міська буржуазія виступала у тісному разом із джентрі. Революційний табір склали також селянство, міська дрібна буржуазія. Трудящі маси з’явилися важливою двигуном англійської буржуазної революції. Захисниками изжившего себе феодальноабсолютического ладу були старе дворянство і верхівка панівною англійської церкви.

Кожна з представників громадських груп, що у революції, виставила політичні програми розвитку й обгрунтувала їх відповідними теоретичними викладками. Зрозуміло, що це програми і теоретичні побудови, куди вони спиралися, різнилися одне від одного щодо змісту, социально-классовой спрямованістю. Тим, що був у них загального, була релігія. Ідеологи обох противоборствовавших таборів оперували біблійними текстами, затято звинувачуючи своїх ворогів в відступництві від «істинного Бога». Релігійну форму англійська революція успадкувала від широких соціальних рухів середньовіччя. Умонастрої і почуття мас століттями вскармливались виключно релігійної їжею. Щоб сколихнути маси, необхідно був їхній власні інтереси представляти в релігійної одежде.

У кальвіністської реформації запозичила свою ідеологію англійська буржуазія. Інтереси її правого крила (багатого купецтва і банкірів Лондона, примкнувшей до них частини обуржуазненого дворянства) представляла релігійно-політична партія пресвитериан. Позиція середньої буржуазії і що гуртувався навколо неї джентрі захищала партія індепендентів. Політичною партією дрібнобуржуазних міських шарів були левеллеры. З руху левеллеров виділялися дігери; вони утворили лівий фланг революційної демократії та найбільш радикальними засобами відстоювали інтереси сільської бідноти, міських низов.

Противники революції, що з'єднували віру в непорушність феодальних порядків з відданістю королівському абсолютизму і клерикальными переконаннями, особливо опікувалися новизні і вагомості тієї аргументації, що вони пускали у хід в ідеологічної боротьбі. Ними було взято на озброєння концепція божественної природи монархічній влади, теорія патріархального виникнення і істоти государства.

У 1688 р. в Англії стався державний переворот. Король Яків II Стюарт, досі який проводив абсолютистську політику, втік із країни. Королівський престол зайняв Вільгельм Оранський. Він погодився встановити конституційну монархію, що відкривало і закріплювало реальний доступ великої буржуазії і обуржуазившемуся дворянства до управління справами держави. Між земельної й найкомплекснішою грошовою аристократією, тобто верхами дворянства і верхами буржуазії, був заключён компроміс: зроблений делёж публічної влади. Так закінчилася смуга революційних змін англійського суспільства з феодального в капіталістичне і настав час його еволюційних изменений[37].

Ідеологом соціального компромісу 1688 р. виступив Джон Локк (1632−1704), який своє политико-юридическое вчення викладав у праці «Два трактату про державному правлінні» (1690 р.). У своїй роботі він висуває іншу точку зору на початкове, природне стан людини. На відміну від Гоббса з його тезою про «війні всіх проти всіх», Локк вважає початкової абсолютної свободі людей не джерело боротьби, а вираз природного їх рівності і готовність слідувати розумним природним, природним законам. Ця природна готовність людей наводить їх усвідомлення того, что у сфері загального блага необхідно, зберігши свободу, частина функції віддати уряду, покликане забезпечити розвиток суспільства. Так досягається суспільний договір для людей, так виникає государство.

Основна мета держави —захист природних прав людей, прав життя, волю і власність. Легко помітити, що Локк істотно відступає від теорії Гоббса. Гоббс підкреслював абсолютної влади держави над суспільством, і людьми. Локк акцентує інше: люди віддають державі лише деякі з своєї природною свободи. Держава зобов’язане захищати їх природні права на власність, життя, свободу. Чим більший прав в людини, тим ширші коло його обов’язків перед суспільством. Держава у своїй не має абсолютної довільній владою. Громадський договір передбачає, на думку Локка, й держави громадянами. Якщо сьогодні держава не виконує свого боргу людей, коли вона порушує природні свободи —люди вправі боротися проти такого государства[38].

Локка часто називають серед основних теоретиків демократичного державного будівництва. Його ідеал —англійська конституційна монархія, у якій втілено рівновагу інтересів особи і держави. Погляди Локка знайшли яскраве вираження у «Декларації незалежності США» і в «Декларації правами людини і гражданина"во Франции.

2. Держава по Джон Локку.

Держава є, по Локка, сукупність людей, об'єднаних за одну ціле під егідою ними ж встановленого загального законом і створили судову інстанцію, правомочную улагоджувати конфлікти з-поміж них і преступников[39]. Від всіх інших форм колективності (сімей, панських володінь) держава особливий тим, що тільки вона втілює політичну влада, тобто. право в ім'я громадського блага створювати закони для регулювання і збереження власності, і навіть право вдаватися до сили суспільства виспівати цих законів та питаннями захисту держави від нападу извне.

Будуючи держава добровільно, прислуховуючись лише у голосу розуму, люди гранично точно відміряють той обсяг повноважень, що вони потім передають державі. Про якомусь повному, тотальному відмову індивідів від усіх їхніх природних права і свободи на користь держави в Локка немає мови. Право життя володіння майном, волю і рівність, людина не відчужує нікому і за яких обставин. Ці невідчужувані цінності - остаточні кордону влади й дії держави, переступати що йому заказано.

Мета такого поєднання — загальне благо.

Питання, чи то сам Локк як і ще представники школи природного права суспільний договір історичним фактом чи просто користувалися їм, як раціоналістичній схемою, методом обгрунтування певної політичної платформи, залишається питанням відкритим. Друге рішення залишається більш вероятным.

На і законність Локк покладав великі надії. У встановленому людьми загальному законі, визнаному ними і допущеному з їхньої загальному згоди як добра і зла до розв’язання всіх колізій, він вбачав перший конституирующий держава ознака. Закон в повному розумінні - аж ніяк нелюбое розпорядження, що йде від громадянського суспільства взагалі чи то з встановленого людьми законодавчого органу. Титул закону має лише те акт, який вказує розумного суті поведінка, відповідна кількість його власним інтересам і служить загального блага. Якщо такий нормы-указания розпорядження у собі зовсім позбавлений, вона може вважатися законом. Крім того законом мають бути притаманні стабільність і довгочасність дії. Свобода, по Локка — це анархія, що прагнули навіяти Филмер та інші сторонки абсолютизму, гарантія від свавілля, вона — основа від інших правами людини, бо, втративши свободу людина ставить під загрозу власність, добробут, життя. В нього немає більше коштів на свою защитить[40].

Обстоюючи режим законності, він наполягав ось на чому становищі: ніхто й не конкретно володів верховна влада у державі, йому ставиться за провину «управляти відповідно до встановлених постійним законом, проголошеним народом і знаним йому, а чи не шляхом імпровізованих указів». Закони тоді сприяють досягненню «головною метою та великої мети» держави, якщо їх всім відомо і всі виконують. У державі абсолютно ніхто, ніякої орган може бути вилучено з підпорядкування його законам. Високий престиж закону виникає речей, що він, по Локка, вирішальний інструмент збереження та розширення свободи творчої особистості, який також гарантує індивіда від свавілля і деспотичній волі інших осіб. «Там, де немає законів, немає і свободы».

Право.

Влада неспроможна зазіхати на невідчужувані громадян. Першим із них Локк вважав:. право власності - і будь-яка зазіхання нею (позбавлення частини власності, підвищення податків) розглядалося як вияв деспотизму.. свобода думок — по Локка, невід'ємне право людини. Він вважав, у сфері суджень кожний вищої школи й абсолютної властью.

Цей принцип поширюється і релігійні переконання, але свобода віри, на його думку не безмежна, вона лімітується міркуваннями основі моралі й порядка.

Визнання свободи совісті Локк не поширює на атеїстів, магометан і католиків, він відставав цьому плані від левеллеров.

Локк передбачає особливий конституційний механізм, заважає державі виходити далеко за межі своїх повноважень, стаючи цим деспотичним. Його найважливіші компоненти — принципи розподілу влади і законності. Що — би допускати концентрації влади у руках керівництва, котра одержала б цим можливість звернути зі своєю вигоди створення законів й утілення їх у життя. Локк пропонує не з'єднувати законодавчу і виконавчу владу і підпорядкувати законодавців дії ними ж створених законів, здійснюваних виконавчої влади. Це з найважливіших принципів Локка, і він надав великий вплив наступну політичну думку й і стала однією з основних принципів буржуазної государственности[41].

Принципи законності полягають у тому, що «ні на одного людини, що у громадянське суспільство, може бути зроблено виключення з законів цього товариства». Він передбачає також чітку законодавчу регламентацію структури, цілей і компетенції всіх державні органи. Силою закону з Локка має лише акт законодавчого органу, сформованого народом. У водночас Локк розуміє законність у у сенсі, тобто. як дотримання законів, затверджених відповідно до правилами. Він вважає, що й самі законодавці нічого не винні порушувати законів природы.

Нарешті, як надзвичайної заходи контролю Локк називає розрив народом угоди з урядом. Локк розмірковує так, що, ввіряла вищу тобто. Законодавчу владу якомусь органу народ позбавляється суверенітету «і тому всі ще є в народу верховна влада відстороняти чи змінювати склад законодавчого органу, коли народ бачить, що законодавча влада діє всупереч зробленому їй довірі». Звідси право народу на повстання на відновлення потоптаної урядом свободи. У цьому повстання повинно бути актом меншини. Визнання цього права й не призведе на думку Локка, до руйнації громадянського суспільства, бо народ загалом не схильний братися за зброю грубощів через дрібниці, вірить у здоровий глузд суверенної народу і оголошує його єдиним суддею у питаннях у тому, діє чи влада відповідно до що їй доверием[42].

Форми державної власти.

У класифікації форм держави Локк дотримувався тричленної системи (демократія, олігархія і монархія) у тому числі можливість проміжних форм, але будь-яку законну форму правління він ставить на грунт громадського договору, оголошуючи її похідною від народного суверенітету, виникає за дорученням. Абсолютна монархія взагалі зізнавалася їм формою громадянського правления.

Локк чудово розумів, що немає таких ідеальних державних форм, які б назавжди і безповоротно застраховані від небезпеки виродження в тиранію — політичний устрій, де має місце «здійснення влади крім права». Коли органи виконавчої влади починають діяти, ігноруючи право й загальне згоду, обходячи належним чином прийняті державі закони, тоді як дезорганизуется нормальне управління країною і невдовзі стає беззахисною власність, але порабощается і знищується сам народ. Посилання узурпаторів таким способом забезпечити порядок, спокій світ державі Локк парирував зазначенням те що, що бажане тиранами спокій є зовсім не світ, а ужаснейшее стан насильства, й грабежу, вигідне єдино розбійникам і угнетателям[43].

Що стосується правителів, які проводять над своїм народом деспотичну влада, люди залишається тільки одна можливість — «звернутися до небес», застосувати силу проти «несправедливої і незаконної сили». За законом, «споконвічному і переважаючому все людські закони», народ «має право очікувати, очікувати, є у нього є достатнім приводом звернутися до небес». Суверенітет народу, по Локка, зрештою (і це точно знаходять у кризових ситуаціях) вище, значніша суверенітету створеного їм держави. Якщо більшість народу вирішує покласти межа нахабства які порушили суспільний договір правителів, то збройне народне повстання з метою повернути держава на шлях свободи, закону, руху до спільного благу буде цілком правомірним. Змінюваність форм відповідно до волею суспільства зізнавалася природною. Локк не висловився з упевненістю, якої форми держави можна вважати найкращою. Назвав якось демократію досконалої формою правління, але з заперечував і боротьбу проти спадкової монархії за умови обмеженою влади короля, перетворюючи їх у символ держави, рухомого загальної волею суспільства, оголошеної у його законах. Це було схоже систему, яку хотіли встановити віги внаслідок перевороту 1688 году.

Якщо спробуємо проаналізувати і осмислити всі проблеми й питання порушені Томасом Гоббсом у творах і у своїй філософської системі загалом, то нам цього, напевно, не досягти, оскільки спектр проблематики філософських пошуків Гоббса надзвичайно широкий і різноманітний. У ньому відбиті ті насущні проблеми на той час і навіть сучасності, без яких не можна розвиток у філософській думці і різних філософських систем. Сучасники і послідовники теорії Гоббса цінували його надзвичайно високо, так Д. Дідро у пошуках неодноразово хвалив високу чіткість і визначеність в працях Гоббса, порівняв його із тодішнім корифеєм сенсуалізму Локком і навіть ставив Гоббса вищі їхні. Про високої оцінці Гоббса свідчить характеристика Маркса, де він хоч і підкреслює фізичну й механистическую обмеженість Гоббса, але з тим Маркс бачить у ньому однієї з родоначальників матеріалізму нової доби. Також Маркс оголошує Гоббса однією з родоначальників філософії аналізу чи пізно це званого логічного позитивизма.

Заключение

.

Слід зазначити, що філософська система Томаса Гоббса має все тими самими вадами, що й уся механічна методологія загалом, але як і весь методологія вона зіграла дуже значної ролі історія розвитку суспільной думці. Потужний розум Гоббса, його проникливість дозволили Гоббсом побудова системи, з якої черпали, що з багатого джерела, все буржуазні мислителі як сімнадцятого, а й вісімнадцятого і двадцятого століть до сучасності. Отже, з філософської системи Томаса Гоббса можна назвати, держава, чи штучний людина (Левіафан), у вигляді монархії є єдиним шляхом до порятунку від хаосу і громадянської війни. Великий філософ бачить, що сучасні йому держави мусять відмирати. Ті держави, які відповідають ідеальному державі Томаса Гоббса, приречені на вимирання і знову люди повернуться до природного стану війни всіх проти всіх, так буде тривати вічно довго, поки вони побудують держава по прототипові Левіафана. Ідея ідеального держави за Томаса Гоббса стала ідеєю тоталітарного держави. XX століття показав, що тоталітарні держави заслуговують існувати. Але це держави, побудовані на крові, швидко розпадалися чи завойовані іншими тоталітарними державами. Звісно, тоталітаризм з погляду сучасної людини неприпустимий за його не гуманного відношення до особистості, але з погляду людини XVII — XVIII століть у цьому було нічого ганебного. Але нас розсудить історія. Не можемо передбачити, як розвиватиметься нашу свідомість, то, можливо колись і здійсниться мрія Томаса Гоббса і буде побудовано така, яке описував у своїй філософської системі великий учений. Чи, можливо ідеї її практично ніколи не знайдуть відображення з нашого майбутньої історії. Час покаже хто має рацію… Яка людська природа в дійсності, які ті потяги і схильності, які призначають у кінцевому підсумку поведінка людей? Відповідь Гоббса гранично ясний та недвусмысленнен: " …люди за своєю природою впали жадібності, страху, гніву і іншим тваринам пристрастям ", вони шукають «пошани і вигод », діють «заради користі чи слави, тобто. заради любові до себе, а чи не решти ». Егоїзм оголошується, в такий спосіб, головним стимулом людської діяльності. Але Гоббс не засуджує людей право їх егоїстичні нахили, не вважає, що вони злі за своєю природою. Адже злі не самі бажання людей, вказує філософ, лише результати дій, що випливають із цих бажань. Крім того тільки тоді ми, коли такі дії шкодять іншим. До того ж суспільства потрібно враховувати, що «по природі позбавлені виховання і навчені підпорядковуватися розуму » .

Список використаної литературы.

|Политика право. | | | |1.1. |Політологія.// Під редакцією Марченко М.Н.-М.; Зерцало 1999. | |1.2. |Теорія держави й права.// Під редакцією Марченко М.Н.-М.; | | |Зерцало 1997. | |1.3. |Велика радянська инциклопедия.// Гол. ред. Прохоров А. М.: в | | |30-ти томах. М., 1971. | |1.4. |Філософський енциклопедичний словник.// Гол. ред. Прохоров | | |А.М.: М., 1989. | |1.5. |Історія політичних вимог і правових навчань.// Під ред. Нерсесянца | | |В.С. М. 1994. | |1.6. |Історія політичних лідеріва і правових навчань. Середньовіччі і | | |Відродження. М., Наука, 1986. | | | |II. Спеціальна література | |2.1. |Локк Дж., Про державне правлінні.// обрані філософські | | |твори: в 2-х томах М., 1960. | |2.2. |Нарский І.С., Одні (західноєвропейська філософія XVII в., М., 1974. | |2.3. |Соколов В.В., Європейська філософія XV-XVII ст., М., 1984. | |2.4. |Ческис А.А., Томас Гоббс, М., 1929. | |2.5. |Мееровский Б.В., Гоббс, М., 1975. | |2.6. |Быховский Б.Э., Психофізичне вчення Томаса Гоббса, «Вісник | | |комакадемії» 1928, № 26 (2). | |2.7. |"Під прапором марксизму", 1938 № 6 (статті Быховского Б. Э., | | |Германа Л., Петросовой М., Бихдрикера Д.) | |2.8. |Деборин А. М. Томас Гоббс, у його рб.: Нариси з історії | | |матеріалізму 17−18 ст., М.-Л., 1930. | |2.9. |Голосів В.Ф., Нариси з історії англійського матеріалізму 17−18 | | |ст., Красноярськ, 1958. | |2.10. |Томас Гоббс, Обрані твори, т.1−2, М., 1964. | |2.11. |Томас Гоббс, Обрані твори, т.1−2, М.-Л., 1926. | |2.12. |Томас Гоббс, Твори, т.1−2, М., 1989. | |2.13. |Гвоздоленый В.А., Основи філософії: етапи розвитку та | | |сучасні проблеми. Історія західної у філософській думці. М., | | |1993. | |2.14. |Зорькин В.Д. «Політичне і правове вчення | | |Томаса Гоббса» «Радянське держава й право», 1989 р.,| | |№ 6. | |2.15. |Филосовский словник. Під ред. М. М. Розенталя. Видання | | |3-тє, М. Политиздат 1972 р. |.

———————————- [1] Гоббс Т. Твори. Т. 2. 1989. З. 42−43. [2] Гоббс Т. Твори. Т. 1. 1989 г. З. 3. [3] Соколов В. В., Європейська філософія XV-XVII ст., М., 1984.С.45 [4] Філософський енциклопедичний словник. 1989 г. З. 128. [5] Маркс До. і Енгельс Ф., Твори, Т. 2, з. 144. [6] Деборин А. М. Томас Гоббс, у його рб.: Нариси з історії матеріалізму 17- 18 ст., М.-Л., 1930. З. 76 [7] Гоббс Т. Обрані твори. У 2 т. М., 1964. Т. 2. З. 50. [8] Гоббс Т. Обрані произведения. М1964 Т.2 З. 71. [9] Саме там. З. 82. [10] Гвоздоленый В. А., Основи філософії: етапи розвитку та сучасні проблеми. Історія західної у філософській думці. М., 1993.С.124 [11] Гоббс Т. Твори. У 2 т. М.1964 Т. 2. З. 163. [12] Гоббс Т. Т. 1 М.1964 З. 20. [13] Історія політичних лідеріва і правових навчань. М. 1994 р. з. 263. [14] Быховский Б. Э., Психофізичне вчення Томаса Гоббса, «Вісник комакадемії» 1928, № 26 (2).С8 [15]История політичних вимог і правових навчань. Середньовіччі та «Відродження. М., Наука, 1986. З. 50. [16] Гвозданный У. А. Основи філософії: етапи розвитку та сучасні проблеми. Історія західної у філософській думці. М.: 1993. Т. 3. З. 8. [17] Гоббс Т. Сочинения.М.1989 Т. 2. З. 378. [18] Мееровский Б. В., Гоббс, М., 1975.С.137 [19] Гоббс Т. Твори. М.1989 Т. 2. З. 379−380. [20] Гоббс Т. Левіафан. Вид-во «Світ»., 1988 З 123−127. [21]Гоббс Т. Твори. М.1964 Т. 2. З. 598. [22] Голосів В.Ф., Нариси з історії англійського матеріалізму 17−18 ст., Красноярськ, 1958. С. 73 [23] Велика радянська енциклопедія. М. У 33 томах. Т. 6. 1979. З. 619. [24] Мееровский Б. В., Гоббс, М., 1975.С.107.

[25] Зорькин У. Д. Політичні партії і правові вчення Томаса Гоббса «Радянське держава й право», 1989 г., № 6. [26]Гоббс Т. Твори. М.1964 Т. 2. З. 145. [27] Гоббс Т. Твори. М. 1964 Т. 2 З. 261. [28] Історія політичних вимог і правових навчань. М. 1994. З. 265. [29] Маркс До. і Енгельс Ф. Тв. Т. 12. З. 709−710. [30] Мееровский Б. В., Гоббс, М., 1975.С.155.

[31]Гоббс Т. Избр. Произв. М. 1964 Т. 2. З. 231. [32]Гоббс Т. Избр. Произв. М.1964 Т. 2. З. 233. [33] Гоббс Т. Избр. Произв. М. 1964 Т. 2. З. 149. [34] Маркс До і Енгельс Ф. Тв. Т. 1. З. 111. [35] Історія політичних вимог і правових навчань М. 1994. З. 267. [36] Історія політичних лідеріва і правових навчань М. 1994. З. 254−255. [37] Велика радянська енциклопедія. М. 1979. Т. 14. З. 617−618. [38] Історія політичних вимог і правових навчань. М. 1994. З. 270. [39] Локк Дж., Про державне правлінні.// обрані філософські твори: в 2-х томах М., 1960.С.54 [40] Філософський енциклопедичний словник. М. 1989. З. 322−323. [41] Маркс До. і Енгельс Ф., Тв., Т. 2. З. 139. [42] Нарский І. З., Філософія Дж. Локка. М., 1960 З 34. [43] Історія політичних вимог і правових навчань. М. 1994. З. 274.