Розпад СРСР

Російська історія, поряд, зрозуміло, з проявом загальних политикоправових закономірностей, створювала і дуже своєрідні політичні, структурні і територіальні особливості державно-правової організації товариства, а XX столітті та взагалі породила виняткове своєрідність державно-правового розвитку: Радянське держава й радянське соціалістичне право.

Розгляд основних характеристик Радянського держави й права стає особливо важливою завданням теорії держави й права й не тільки з позицій принципу історизму, як для реалізації пізнавальних, прикладних і прогностичних функцій теорії держави, але й позицій сучасного політичного стану російського общества.

Надто багато — позитивне, і негативне — пов’язано Росії ХХ століття саме з тодішньою радянською формою правління, радянським политикоправовим режимом, радянської територіальної організацією суспільства, у цілому з так званим «радянським строительством».

Історія Радянського держави складна, суперечлива і повчальна. Увібравши у собі віру народу ідеали соціалізму, їх перекручення владою та перевищення трагічних наслідків тоталітаризму. Її всебічне дослідження стане, можна вважати, важливим предметом вітчизняної науки. А, аби зрозуміти процеси, які відбувалися СРСР і що призвели для її розпаду, необхідно розглянути особливості розвитку цієї держави, форму правління у СРСР, державний режим, форму адміністративнотериторіального устрою, а як і деяких інших проблеми радянської государственности.

Насамперед розуміння сутністю держави у СРСР слід надати характеристику формам цього государства.

Конституція 1918 року закріпила і зміцнила Радянське держава як тип держави, відкрито який проголосив нерівноправність соціальних верств, використання насильства реалізації свої цілей, а однієї з цих цілей оголошувалася світова революция.

За формою правління Радянське держава проголошувалося республікою. Проте був дуже екзотичний вид республики—в ній заперечувалося поділ влади й, навпаки, проголошувалося об'єднання всіх гілок влади в радах, депутатському корпусу яких сама бере закони, виконує їх, контролює їх исполнение.

І на цій ідеологічної основі, сутнісно, було створено потужну виконавча влада, Ради було організовано як одна «вертикаль», як одна система, згори до низу яка була цілком під партійним контролем.

Радянське держава минуло тривалу еволюцію, зокрема знала еволюцію і форма правління, але всі етапи це були партійне держава. Призначення попри всі скільки-небудь значні посади (посади) проходило у вирішенні партійних органів з урахуванням з так званого принципу «номенклатуры».

Існувала й практика з так званого директивного методу управління, коли особливо важливим партійним рішенням надавалося значення директиви для Рад, їх исполнительно-властного потенціалу. Зміцнювала Радянське держава й зрощування четвертої влади — засобів — з партійною влади, формували утопічне, міфологічне і конформистское громадське сознание.

Апофеозом зрощування партійної влади, що базується на дієве механізмі партійної відповідальності держави і структурі державної влади, спирається на «силові» структури, головним чином каральні органи, була Конституція 1936 року, у якій, сутнісно, проголошувалася керівна й спрямовуюча роль Комуністичної партії як «ядра» усіх зацікавлених державних та інших структур. Інакше кажучи, «партійне» держава має конституційну основу.

На деяких етапах своєї еволюції радянська форма правління вироджувалася в фактично монархічні форми державності - одноосібну диктатуру вождя, Генерального секретаря КПСС.

У Радянській державі іноді відбувалося зрощування як законодавчої і виконавчої влади, а й судової та виконавчої влади, а практично зрощування зі партійної властью.

І щойно схибила серед початку 90-х партійний хребет Радянського держави, система парткомів, перестала «працювати» партійна відповідальність, зникло правове, конституційне закріплення партійної влади, так само швидко, в паралель, захиталося, та був і зруйнувалося саме Радянське держава. І водночас та своєрідна форма правління, яку явило Радянське держава, не міг би проіснувати сім десятиліть, коли б як спиралася на партійну влада, «силові», особливо каральні, структури, а й давала певні переваги у деяких сферах життя. Насамперед, він створив сильну виконавчу владу, об'єктивно необхідну настільки просторовому державі, як Россия.

Радянське держава виявилося зручною формою державності, й в організацію соціалістичної, т. е. розподільній економічної системи, забезпечення зрівняльної, социально-иждивенческой психологии.

Отже, Радянське держава знаменувало собою відхід модернизационной тенденції Росії, консервацію архаїчних форм господарювання, особливо у колгоспно-радгоспної сфері, організації праці, але цей відхід у створенні форми управління зовсім відповідав соціалістичної системи господарювання, соціальній структурі російського суспільства, забезпечував, підкріплював ее.

Політичний режим був тоталітарним — Радянське держава втручалася у всі сфери життєдіяльності суспільства, проникало в усі її пори, огосударствляло майже всі громадські організації, але з тим створювало практику й соціального утриманства. Під час цієї ідеології багато членів суспільства, соглашаясь для контролювання з боку держави, розраховують і безпосередню допомогу, турботу держави у сфері освіти, охорони здоров’я, науки, соціального страхування і навіть особистої сфері, праці (формальне відсутність безробіття, забезпечення зайнятості), за іншими сферах життя общества.

Радянська форма правління — і це ще одне її характеристикадозволяла оперативно вирішувати законодавчі проблеми, хоча раніше їх зміст мало суворо функціонально класове, соціалістичне напрям. Чинився це ж таки шляхом відійти від традиційної парламентської діяльності демократичної республики.

Така практика в дозволяла здійснювати оперативно прориви окремими сферах життя, переважно технічних, технологічних, але дозволяла здійснювати життя й антидемократичні, геноцидні, антигуманні, а де й взагалі мракобесные, обскурантистські рішення, спрямовані проти окремих етносів, соціальних груп (зокрема, інтелігенції), проти принципів гуманізму (наприклад, Указ в 1945 р. про заборону шлюбів між радянськими громадянами і иностранцами).

Одне слово, форма правління у державі, його діяльна сторона являли собою розрив формально проголошеними і навіть конституційно закріпленими правами, цілями, ідеалами, іншими характеристиками і фактичною практикою організації та функціонування держави. Той-таки розрив відбувався й у національно-державному і адміністративно-територіальний устрій. У певні періоди проголошений федеративний устрій Росії фактично не було унітарним — і це теж стала однією з несообразностей Радянського держави. У цій сфері зберігалася «міну уповільненої дії», що у 1920 року заклав Ленін, відмовившись від устрою держави щодо основі губерній, повітів, замінивши це територіальний поділ на федерацію за національною ознакою її граждан.

У пізнанні Радянського держави не можна застосовувати лише статичний підхід, розглядати це таки назавжди дане, неизменяющееся освіту. Це було б неверным.

Радянське держава, як та інші типи держав, має динамічні характеристики, воно еволюціонувало разом із етапами еволюції російського суспільства, залежно від них.

Можна виділити декілька таких этапов.

Важкий шлях Радянського держави можна назвати історичним бездоріжжям, бо аналогів у світовій історії був. Відповідно до марксистської теорії пролетарська революція ламає, руйнує стару державність, і встановлює диктатуру пролетаріату. Перехідний до комунізму держава планували створити на кшталт Паризької Комуни, без спеціального апарату і чиновництва, без армії, без поділу влади. Основна мета його в придушенні опору поваленого експлуататорського класу; принаймні її досягнення держава мало розпочати отмирать.

«Військовий комунізм» 1918;1921 років і Радянське держава, яка має основний функцією стало насильство, придушення тих класів, соціальних груп, які прийняли Жовтневу революцію. У державному апараті основне останнє місце посідають каральні органи, армія залучається на вирішення як військових, а й господарських завдань, продотряды, комбеды, ревкоми й інші матеріальні придатки виконавчої набувають гіпертрофоване значення. У разі «військового комунізму» (1918—1921 рр.) відбувалося розлад народного господарства, особливо фінансового. Соціальна середовище з урахуванням самоорганизационных процесів штовхала російське суспільство, у певну економічну правову систему.

У результаті, до кінця військового комунізму, політико-правова ні економічна системи стали потужним гальмом розвитку продуктивних сил, господарство продовжувало регресувати. Продрозкладка викликала незадоволення селянських мас. Настав в занепад задоволення потреб освіти, охорони здоров’я, соціального страхування тощо. п.

Вихід знайшли, як відомо, лише з шляхах новою економічною політики, основні початку якому було проголошені протягом марта-мая 1921 г.

На зміну військовому комунізму прийшов найцікавіший та багаті за змістом період історії нашого й держави — неп. За суттю, неп — це, швидше за все, інтуїтивне рух країни з социалдемократичним орієнтирам. Нові правила господарську діяльність з урахуванням багатоукладної економіки стимулювали підприємливість, працьовитість, підвищували рівень життя народу. У промисловості впроваджувалися господарський розрахунок, оптової торгівлі, сільському господарстві — кооперація, взаємовигідна змичка, обмін товарами з містом, у суспільстві — гласність, дискусії, правові початку. У 1922 р. на добровільної договірній основі утворюється СРСР, в 1924 р. приймається союзна Конституція, починають затверджуватися законність і демократія. Тоді ж робляться ефективних заходів зі створення чітко чинного й підконтрольного народним масам державної машини. Якби неп утвердився надовго і всерйоз (як У. І. Ленін), Україна міг би піти шляхом будівництва справедливого соціалістичного общества.

Але наприкінці 20-х Радянське держава знову повертається у первинне стан машини насильства, «силовий» структури, використовуваної повернення селянства в архаїчні колективістські форми гуртожитки, господарювання, для геноциду щодо селянства, подолання інтелігенції, всього инакомыслия.

Наприкінці 21-х рр. НЕП було ліквідований. Насувалися сутінки тоталітаризму, чи новий варіант військового комунізму. Партійний та Харківський державний апарат заповнили декласовані елементи (люмпенвыдвиженцы).

На перебудовному етапі ініціатива змін виходила від реформаторських сил всередині КПРС, розбуджених відлигою 1960;х років і пробивших першу пролом у тоталітарної системі. Енергія демократичного процесу отримала вихід та початок в зростаючій пені тиснути влада, підганяючи перегрупування сил нагорі на користь поглиблення реформ. Догматична закостенілість партійних структур ідеології завадили синхронізувати демократизацію партії й суспільства. 06новление партії і розмежування у ній течій демократичної та консервативної орієнтацій явно відставали набирав темпи демократичного процесу. Спроба найконсервативніших сил повернути розвиток назад з допомогою путчу oбернулась крахом КПРС. Стався різкий політичний зрушення на користь демократичних сил. Відкрилася змога нового етапу реформації. Проте різкість переходу була пов’язані з витратами: не завершився процес кристалізації соціал-демократичного течії у надрах КПРС, внаслідок ослабленим виявився спектр лівих політичних сил є, стався обвальний розпаду Совєтського Союза.

Протягом років сталінського деспотизму навіть раніше виниклі елементи громадянського суспільства — ринкові структури, селянське господарство, незалежні професійні, підприємницькі, конфесійні та інші спілки й асоціації були остаточно зруйновані. Соціальноекономічна база кристалізації групових громадських інтересів й оформлення відповідних неурядових організацій, які мають довірою знизу, не існує. Система могла триматися лише з гіпертрофованих вертикальних зв’язках, забезпечували тотальний державний контроль всі сфери общественой життя. Адміністративнобюрократична надбудова виключала будь-якої демократичний механізм виявлення і технічні узгодження соціально-групових інтересів, дозволу поїхав у рамках громадянського консенсусу виникаючих з їхньої основі протиріч. Історично таку систему приречена. вона нежизнеспособна.

На перебудовному етапі ініціатива змін виходила від реформаторських сил всередині КПРС, розбуджених відлигою 1960;х років і пробивших першу пролом у тоталітарної системі. Енергія демократичного процесу отримала вихід й конкуренції початку в зростаючій пені тиснути влада, підганяючи перегрупування сил нагорі на користь поглиблення реформ. Догматична закостенілість партійних структур ідеології завадили синхронізувати демократизацію партії й суспільства. 06новление партії і розмежування у ній течій демократичної та консервативної орієнтацій явно відставали набирав темпи демократичного процесу. Спроба найконсервативніших сил повернути розвиток назад з допомогою путчу oбернулась крахом КПРС. Стався різкий політичний зрушення на користь демократичних сил. Відкрилася змога нового етапу реформації. Проте різкість переходу була пов’язані з витратами: не завершився процес кристалізації соціал-демократичного течії у надрах КПРС, внаслідок ослабленим виявився спектр лівих політичних сил є, стався обвальний розпаду Совєтського Союза.

Протягом років сталінського деспотизму навіть раніше виниклі елементи громадянського суспільства — ринкові структури, селянське господарство, незалежні професійні, підприємницькі, конфесійні та інші союзи та асоціації були остаточно зруйновані. Соціальноекономічна база кристалізації групових громадських інтересів та оформлення відповідних неурядових організацій, які мають довірою знизу, не існує. Система могла триматися лише з гіпертрофованих вертикальних зв’язках, забезпечували тотальний державний контроль всі сфери общественой життя. Адміністративнобюрократична надбудова виключала будь-якої демократичний механізм виявлення і технічні узгодження соціально-групових інтересів, дозволу поїхав у рамках громадянського консенсусу виникаючих з їхньої основі протиріч. Історично таку систему приречена. вона нежиттєздатна. Але слід зазначити, що така тип держави ні абсолютно негативним явлением.

Саме роки сталінського правління країна практично було відновлено із руїн, домоглася величезного індустріального прогресу, в масштабах народної освіти, науки культури посідала передові позиції у світі. Нарешті, було виграно ВВВ. Усе це могла забезпечити у межах багатомільйонної країни лише сильна централізована влада. Цей етап сприятливо позначився у розвиток країни, та дуже швидко зжив себе. При директивною системи управління країна могла продовжувати повинна розвиватися у рамках світового історичного процесу індустріального прогресу. І вже у 50−60 роки визріла необхідність реформування країни. Але всі наступні за Сталіним правителі починали реформи, але незабаром звертали їх, т. до. реформування країни у економічній сфері неминуче вело до зламу політичної системи та державного режиму, отже й влади диктаторов.

Спроби обмежених реформ згасали, ледь розпочавшись. Малорухома система відхиляла все нове. Усе це вело до розкладанню і неминучою загибелі. Отже, сам державний режим був явно приречений на провал за відсутності у ньому змін, отже приречене був і радянське государство.

Підтвердженням цього стали наступні за сталінської диктатурою годы.

50−60 роках позначають певний вихід російського суспільства з ідеологічної сплячки та скорочення економічної заціпеніння, і породжують зачатки господарського реформування. Відповідно либерализуются деякі функції Радянського держави, його зовнішньополітичну діяльність. Але з тим зберігається як і розрив формальним, зовнішнім обрамленням форми управління, інших чорт, сторін Радянського держави та її фактичної практикою, особливо що з порушенням проголошеної системи права і свободи человека.

За суттю, країни встановився інший, із елементами демократії та законності політичний режим — режим авторитарный.

Наприкінці 60-х Хрущов згортає такі необхідні реформи, що «відлига «переходить до волюнтаристською політиці. Розросталися суб'єктивізм і хрущовські імпровізації: непродумані реорганізації державної машини, заклики наздогнати та перегнати США із виробництва молока і м’яса за дватри роки, побудувати матеріальнотехнічну базу комунізму до 1980 р. і др.

Усередині СРСР посилюється недешева сверхмилитаризация країни, не здійснюються життєво важливі реформи, у господарсько-економічних і соціальних областях, посилюється небезпечна роль репресивних органів, що потенційно можуть вийти з-під контроля.

Країна невблаганно рухалася до кризової межах, хоча у той час, мабуть, ніхто не передбачав ні глибини, ні драматизму грядущої кризи. Вгадувалися лише окремі симптоми економічного та високого соціального не добробуту. У 1970;х років радянська економіка остаточно втратила колись властивий їй динамізм .

У 70−80-х роках новий обвал російського суспільства на тоталітаризм, духовне заціпеніння — і всі той самий архаїчна практика Радянського держави (висилки інакодумців громадян із держави, «психушки» як боротьби з інакомисленням, історично згубна є війна в Афганістані, духовна цензура тощо. д.).

Корупція набувала значних масштабів, державна бюрократія змикався з мафіозними угрупованнями. Серед інтелігенції визрівали зерна протесту. Народилися дисидентство, національні руху. Яскравим явищем у житті стало рух за права человека.

Своєю прямий мети — забезпечити цивільні права, правозахисники не домоглися, але де вони будили думку. У моральному протистоянні беззаконню та запеклості вбачали реальний шлях до оздоровленню общества.

Історична місія незакінчених реформ в тому, щоб забезпечити поступальний розвиток процесу відновлення з його перехідною стадії, надавши послідовникам можливість підняти його за новий уровень.

До кінця 1980;х рр. в усьому світі відбувалися великі зміни, бурхливо розвивався науково-технічний прогрес. Радянський ж Союз був у стан застою. Поступово погіршувався економічне становище у країні, непомірні військових витрат вимотували суспільство, множилися різні диспропорции.

СРСР виступав як антипод Заходу шляхах індустріального прогресу. Протистояння йшло за всі лініях: політика, економіка, ідеологія, військова сфера. У самому СРСР розвивалися давно негативні тенденції, що вели развалу.

На всіх щаблях почалося розкладання партійно-державного апарату. Наростаюча криза охопив всі сфери общества.

Саме життя вимагала проведення продуманих, науково вивірених і послідовних перетворень, насамперед у экономике.

Радянське держава як особливий тип держави, переважно створений і використовуваний задля забезпечення влади Комуністичної партії у формуванні соціалістичного суспільства, прийшов у повне в протиріччя з соціально орієнтованій ринковій економікою, іншими реформами. Зміна форм власності - перехід до приватної власності, політичні реформи, плюралістичне інакомислення, свобода слова, свобода масової інформації, прагнення забезпечити реально правничий та свободи громадян, зовнішня політика — як співробітництво, а й партнерство з буржуазними державами у деяких сферах тощо. п. що неспроможні забезпечуватися колишнім чиновницьким, бюрократичним апаратом, зосередженням всієї влади в депутатського корпусу Рад. Понад те, вся радянська державна інституція російського суспільства стала обруч, який охоплював старі ідеологічні, політичні, економічні кліше, мети, ідеали. Настав час для російського суспільства позбутися цього обруча, стиснувшего будь-які живі сили этноса.

На початку 80-х рр. ерозія системи, її нездатність забезпечити вирішення назрілих завдань і перезрілих у часі проблем були явні багатьом. З квітня 1985 р., коли Генсеком цк кпрс став М. С. Горбачов, була спроба модернізації системи з урахуванням марксистської соціалістичної ідеї. Вона закінчилася, закономірно, невдачею. Країна стрімко ішла распаду.

Другий розпад Росії у XX столітті — розпад СРСР — розвернувся очах. Відомо, становим хребтом системи влади у СРСР був партаппарат. З квітня 1985 р. за цією системою вівся прицільний вогонь товариство, яке бурхливо освоювало гласність та політичний плюралізм. Система з участю всіх слабла, давала збої, дедалі більше глибокі тріщини покривали моноліт СССР.

Складні політичні нововведення і бурі відсунули на задній план проблеми економіки, викликали розрив її закономірних, взаимоподдерживающих зв’язку з політикою. Наростаюча вантаж економічних і полі-тичних помилок ставав непідйомним. Такою тлі розросталися сепаратизм, націоналізм, спалахнули протиприродна «війна законів» і «протиборство суверенітетів», які руйнували основи багатонаціональної держави. І хоча у березні 1991 р. на Всесоюзному референдумі народ висловився збереження СРСР, його розпад незабаром стало доконаним фактом, котрі принесли нічого не винному народу численні біди й страдания.

Поразка путчу у серпні 1991 р. призвело до обвальному розпаду СРСР. Утворилися 15 самостійних держав. Владна вертикаль остаточно впала під впливом указу Президента РФ (серпень 1991 р.) про припинення діяльності керівних органів КПРС"), і РКП. Партаппарат був усунутий, а нової виборчої системи влади було. Президент СРСР представляв лише саму себе. А Ради, про передачу влади яким так іронічно багато говорилося при М. С. Горбачова, було неможливо підхопити її, хоча вона буквально валялася Донецькій залізниці. Вони були, у разі, органами місцевого самоврядування, і аж ніяк загальнодержавної системою власти.

У грудні 1991 року у Мінську зустрілися лідери Росії, України та Білорусі (країн-засновників СРСР) і висловилися про яке припинення дії Союзного Договору 1922 р. про намір створити Співдружність Незалежних Держав (СНД). Воно об'єднало 11 союзних республік (без Грузії, Литви, Латвії і Естонії). У грудні 1991 р. Президент СРСР М. С. Горбачев пішов у відставку. СРСР припинив своє существование.

Декларація про незалежність і суверенітет колишніх республік СРСР, які раніше лише великими адміністративно-територіальними одиницями, погрожували, здавалося, розпадом лише СРСР, але з Росії. Проте небезпеку повної дезінтеграції існувала. Розпад торкнувся і тією території, що називається нині Росія. Йдеться як про Татарстані, що оголосив про державної незалежності, чи Чечні. Розпад наростав лініями і національно-етнічних кордонів, і адміністративно-територіальних протягом 1992—1993 рр. Вологодська область заявили про своєї державної незалежності, в Малому Раді Московській області обговорювалося питання оголошенні республіки Московія, в Єкатеринбурзі було проголошено Уральська республіка, сепаратистські тенденції яскраво проявилися у Сибіру та Далекому Востоке.

Драма безвладдя у тому полягала, що у всій країні існували Ради, які владою не могли, а системи влади, здатної зберегти суспільство від розпаду та, одночасно, реалізувати демократичні устремління народу, не було. Якщо це лихоліття тривало б, дезінтеграція країни могла зайти дуже далека, до оголошення окремих сіл республіками (як це було під час громадянську війну). З повного хаосу могло лише те, що було: з урахуванням одній з багатьох компартій чи, що ще гірше, націоналістичних движений.

Як особливу причину розпаду СРСР слід подивитися на адміністративнотериторіальний устрій країни й рішення, у ній національного вопроса.

Для державності Росії «вічний» національне питанняце передусім питання відповідності національно-державного і адміністративнотериторіального устрою Росії того рівня гніву й способу рішення національного питання, який склався певному відрізку часу, на відповідному етапі розвитку російського общества.

Тривалий час в XX столітті національне питання у Росії вирішувалося і в спосіб: формально проголошувався федералізм, а фактично здійснювався унитаризм.

Бо чи інше пристрій держави, що відбиває шляхи вирішення національного питання, справляло і допомагає важливе поєднання на політичний режим, т. до. саме режим покликаний забезпечувати територіальний устрій государства.

Росія воістину «приречена» на постійне рішення національного питання на своєї державності з об'єктивних причин: передусім розташування на величезному просторі, що включає європейські та азіатські ареали, умови, особливості існування этносов.

Важливе значення має й інша причина — сталу динаміку у житті етносів, їх еволюція. Зростання національної самосвідомості, появу в етнічних груп власних управлінських працівників, правлячих еліт, мовні вимоги, нові правові вимоги національних рухів, проходження прикладів вдалих нових форм національно-державних утворень тощо. буд. — ці етнічні зміни спонукають шукати і призначає нові, адекватні форми територіальної організації російської государственности.

Формою територіального устрою Російської держави стали федеративні СРСР, і ВЦВК РСФРР, входившая у складі СРСР як самостійна республіка поряд з іншими республіками. І тут принцип устрою держави щодо основі територіального розподілу, було притаманно Російської імперії, замінили на принцип етнічної федерації. У основу рішення національного питання було покладено право націй самовизначення, до утворення самостійної государства.

У цьому слід зазначити кілька обставин. Насамперед право націй самовизначення було ідеологічно і політична використано більшовиками щодо залучення зважується на власну бік у боротьбі захоплення та утримання влади національно-демократичних рухів, які з’явились у Росії після катастрофи Імперії роки громадянської війни. Далі цього права в інтерпретації У. Леніна та його прибічників мало тимчасову, й у сенсі дуже демагогічну забарвлення. Справді, відповідно до марксистсько-ленінської концепцією у суспільному розвиткові передбачалося, що із по будовою безкласового суспільства відмиратимуть і національні различия.

Національну доктрину Леніна та його прибічників передбачала, що у комуністичному майбутньому людства національні відмінності будуть стиратися, станеться асиміляція багатьох етносів, формування одногодвох мов для спілкування, все нації зіллються до однієї, світова революція призведе до появи єдиної світової соціалістичної республіки (Європи та Азії, по крайнього заходу), інтернаціоналізм утвердиться остаточною підсумок розвитку культури, побуту, відносин між народами. Такі спрощені ідеологічні уявлення малювалися в концепції, що була покладено основою етнічної організації федеративного державного будівництва Росії у 20-х роках ХХ століття. Передбачалося, що национально-федеративное пристрій Росії, та був та СРСР, змінюватиметься разом з еволюцією соціалістичної державності («полугосударство», «відмирання держави»). І тому етнічна основа федеративного устрою має тимчасової, политикокон’юнктурний характер.

Проте це була одну з найбільших помилок Леніна та її однодумців. Власне, було закладено державно-правова «міну уповільненої дії» під основу російської державності. Запроваджений хід всеросійській перепису 1920 року ознака «національність», використовуваний для «національного розмежування» — дуже довільного визначення державності, й кордонів (особливо у Середню Азію) новостворених республік, входять до складу СРСР, — як стане відмирати, але, навпаки, до 50-му років став гальмом у суспільному розвиткові, придбав дуже грізне політичне, ідеологічне і навіть державної ваги. Він враховувався прийому та призначення працювати, на час вступу у вищі навчальними закладами, для формування керівництва республік, створював національне напруження як у побутових відносинах тощо. п.

У 70—80-х роках було зроблено спробу при обгрунтуванні з так званого «зрілого соціалізму» запровадити поняття «нової історичної спільності - радянський народ», які мали демонструвати здійснення насправді ленінської національної доктрини, поступового переходу від етнічної до іншої соціальної спільності, що лежить основу державності. І нічого позитивного це поняття у виконання національного питання внесло. Фактично, лягло в ідеологічну основу фактичного унітаризму, якого рухалася все державний устрій СРСР на початку 80-х ХХ століття. Маючи утопічну ленінську ідею «злиття націй до однієї», «збереження одного-двох мов», вся національна доктрина передбачала асиміляцію тюрко-язычных та інших народів в слов’янської середовищі, русифікацію всіх інших народностей на величезних теренах радянської імперії. Не випадково, що зараз, після розпаду СРСР, 25 млн. російських живуть поза межами Росії. Це типові наслідки відомого з історії процесу впливу найчисленнішого етносу малі нації, вищі народності. У цей процес русифікації, як уже згадувалося, набував сили до 80-х ХХ століття, доки поставив під загрозу саме існування інших етносів, прибалтійських насамперед, і викликав у вигляді відповідної соціальної реакції національно-визвольні руху з усього периметру СССР.

Зрозуміло, концепція єдиного радянський народ якнайкраще відповідала величезним територіальним просторам СРСР, вона мала интернационалистическое зміст. Та заодно працювала шляхом поступового придушення національної психології, життя, способів відтворення й існування, мов інших етносів, зокрема, як не парадоксально, і самої російського етносу. Разом про те вона, ясна річ, була потужним засобом проти сепаратизму і націоналістичних ідей роз'єднання народів, протиставлення їх за штучному ознакою юридичної приналежність до тому чи іншому етносу, т. е. национальности.

Розрив між формальним проголошенням і фактичним станом справ у национально-федеративном устрою СРСР і ВЦВК РСФРР заводив рішення національного питання на глухий кут, залишив сучасному Московської держави безліч національних «хв уповільненої дії». Для розпаду СРСР й відіграла вирішальну роль те що все республіки ніхто у свого часу увійшли до його склад (наприклад, прибалтійські держави), й у 80-ті роки як уже почалися їх виходу зі складу СРСР. Управління республіками фактично здійснювалося з єдиного центру шляхом встановленого звичаю спрямовувати у складі керівництва республіки представника центру, зазвичай, російської національності, що викликало протидія в місцевих політичних еліт. Ілюзія «єдиного радянський народ» приховувала фактичне прояв шовіністичних і націоналістичних тенденцій, що вели доцентровим, сепаратистським рухам в республіках тощо. д.

Багато національні конфлікти придушувалися насильницькими, часом геноцидными методами, репресії направлялися проти «цілих народів, у регіонах протікали процеси русифікації, що ставило нечисленні народи до межі зникнення. З іншого боку, установки на пріоритетне економічне, політичне, культурний розвиток національних околиць вело до приниження інтересів російського етносу, зумовлювало різкого погіршення природних умов його існування, вело до економічного духовного упадку.

Одне слово, рішення національного питання, скоєне у російській державності в 20−80-х роках ХХ століття, був ефективним, збанкрутувала концепція поступового зникнення національних відмінностей, национально-федеративное пристрій немає стабільним, підтримувалося переважно тоталітарним політичним режимом.

На деякі часи це політичне режим і взагалі ніс у собі печатку наступності з політикою царської Росії у окремих реґіонах, тільки більш кривавим, часом геноцидным.

Така сама геноцидная політика здійснювалася в тоталітарній державі у питаннях інших народів під виглядом того самого співробітництва з немцами.

Одне слово, під демагогічним прикриттям гасел про інтернаціоналізмі, дружбі народів іноді російська державність отримало формі Радянського Союзу своєрідний інваріант Російської імперії, що б ще більше насильницькими, лютими способами спроб вирішити національний вопрос.

Зростання національної самосвідомості та выпестыванный їм націоналізм в республіках СРСР як і багато в чому зумовив розпад СССР.

Причини цих двох феноменів йдуть своїм корінням за хребти століть. Важливу роль цьому сплеску і нерозумна, ірраціональна політика керівництва колишнього СРСР, примат жорстких, силових методів управління над политическими.

Узагалі-то, сам собою зростання національної самосвідомості справді може поєднуватися і з дружніми, сприятливими установками стосовно людей інших національностей, і, навпаки, з проявом ворожості до них. Останнє можливо, а то й забезпечене рішення національного питання на його принципових рисах, і навіть якщо відсутня висока культура міжнаціонального спілкування — на повагу до культурі, мовам, традиціям інших народів, дотримання гуманних норм поведения.

Ось із цими самими гуманними нормами поведінки в нас у країні мали місце явні сбои.

У 1936—1938 роки проведена велика чистка переважають у всіх національних республиках.

Тоді ж націоналізм отримує колосальний імпульс, охоплює суспільство, набуває крайні, небезпечні форми прояви. Відбувається переключення його з суто ідеологічної сфери у область політики і практики. Починається масове витискання росіян із тих місцевостей, де їх споконвіку мешкали і який завдяки «ленінської національну політику» перетворилися на инонациональные державні образования.

Почалися розправи з національними меншинами: слід вважати майже погубленными — немцев-колонистов, кримськотатарського народу, розправа велася Естонії, Латвії і Литві. Представники УНРРА исчислили загиблих жителів Білорусі в 2,2 мільйона, але в Україні — в 7−9 миллионов.

Так виглядав практично «культ боротьби» у СРСР, вживаний у ролі універсального методу рішення творчих («Битва за врожай») і руйнівних («Якщо ворог не здається, його знищують») завдань. Звідси — орієнтація на конфронтацію, влади на рішення складних проблеми з допомогою сили, нетерпимість до інакомислення і агресивна непримиримость.

Апогеєм такої політики стала висилка восьми народів країни (чеченців, інгушів, калмиків, карачаєвців, балкарців та інших.) в Середню Азію та Казахстан в 1943—1944 роках. Виселення проводилося варварськими методами. Під час цій акції вона багато народів втратили половину свого складу: вмирали хвороб, голоду та холоду. Непокірливі розстрілювалися без суду й слідства під час самого выселения.

У 1980;х роках вийшло кілька романів, повістей і поетичні твори росіян і місцевих національних авторів, присвячених тим грізним. Пелена мовчання, що тривала півстоліття, була прорвано (висвітлення тих подій іще за Сталіна було табуйоване), і наймогутніший потік інформації про злочини спецслужб країни вихлюпнувся назовні. Читаюча російськомовна публіка була повалена шокує. Серед студентства та інтелігенції корінних національностей засяяли яскраві сполохи що насувається грози. Найбільш гарячі і сміливі представники її стали говорити про відплату. І… процес пошел.

Наприкінці вісімдесятих, у зв’язку з «пом'якшенням» цензури й запровадженням гласності, почався потужний зростання національної самосвідомості народів. Старий «сюртук» національно-державного устрою виявився тісною йому, заважав йому. І народи, испытывавшие це, стали робити спроби скинути чи розірвати його. Виникло і розвертало своєї роботи більш 200 націоналістичних громадських організацій і рухів. З’являється безліч великих і малих газет, у яких лідери цих рухів друкують пристрасні статті і нариси, намагаючись переосмислити історичне минуле своїх народів, вдихнути нове оцінку подій і фактам минулого й сучасного. Почалася нещадна, маскована атака й на марксистські ідеологічні догми. Всі ці публікації носили яскраво виражений антиросійський характер, а це призводило до «національному порушення» в республіках. Центр ж випустив ситуацію з-під контролю. Виникаючі проблеми оперативно не вирішував, а «забалтывал» їх. До речі, це був типова форма поведінки тодішніх лідерів. Система пішла врозгін, країна захлинулася в виплеснутих назовні проблемах і противоречиях.

Особливо бурхливо ці процеси протікали на північному Кавказі. Саме розгорілися конфлікти, котрі почали наймасштабнішими за кількістю жертв, руйнацій, економічному моральному збитку із усіх міжнаціональних сутичок, що відбуваються біля колишнього СРСР останні годы.

Т. про. горбачовська гласність, послабивши цензурну зашморг, призвела до переосмислення незвичайного історичного минулого народів СРСР. Серед від інших була схильна до критичної переоцінці і розпочинається історія виникнення на величезному геополітичному просторі єдиного централізованого держави — России.

Причини загострення міжнаціональних взаємин до нашого країні західні дослідники схильні в насильницькому, тоталітарному характері «радянської імперії», створила особливий тип колоніалізму, заснований на гірших традиціях Російської імперії — «в'язниці народів». Однак на думку більшості вітчизняних політологів, такий є спрощеним тлумаченням які у нашій країні подій. Він hi дає відповіді багато запитань, зокрема: як «в'язниця народів», «клаптева імперія» виграла найбільшу війну історії людства, домогтися в рекордні терміни колосального прориву у науці, культурі, освіті, зокрема і національних языках?

Росія не була імперією в західноєвропейському буквальному розумінні. Вона не експлуатувала населення національних околиць, а, навпаки, сама поставляла туди кваліфікованих кадрів. Етнічні російські не мали підвищеним добробутом тоді як національними меншинами.) Навпаки, з добробуту жителів Кавказ більше на метрополію, ніж центральні райони России.

Головна мета імперії, створюваної у Росії протягом століть, були релігійна та культурна асиміляція, а безпеку російського держави. На відміну від колоніальних народів Англії, Франції, Іспанії горці Кавказу, татари Поволжя, народи Середній Азії і Казахстану зберегли і мусульманську релігію, і естонську мови, і історичну пам’ять до цього дня.

Століттями більшість національних околиць досить спокійно належала до свого нового статусу. Однак до влади прийшли більшовики, і кожна країна почала валитися. Першорядну роль цьому відіграли звані «ленінські принципи дозволу національного питання»: право націй самовизначення, створення національної державності великих і малих народів та ін. Адже й Фінляндія відразу після революції «пішли» із Росії. Їх потягнулися та інші. Зерно було кинуто в благодатний грунт. Політичні заморозки за доби сталінізму заважали йому прорости, але тільки тоталітарний режим впав, пішли дружні сходи, і величезне багатонаціональну держава розсипалося як сірникова хатинка. Причому, цей процес, всупереч волі та бажання його ініціаторів, прийняв лавиноподібний характер, несучи в бурхливому потоці у близьке зарубіжжі величезні споконвічно російські території (Крим, Південний Сибір та інших.), перетворюючи мільйони росіян у біженців, котра всіма обижаемы і не нужны.

Важливе значення в розпаді СРСР мають також соціально-політичні й економічні акції недавнього нинішнього керівництва країни, узаконивающие фактичне нерівність націй, провокують територіальних претензій і прикордонні конфлікти між ними.

Протягом років горбачовської «відлиги» розгорнулася гостра боротьби з бюрократами і бюрократизмом. А найголовніші бюрократи в національних республіках СРСР було русские.

Наслідки вибору, виготовленого початку дев’яностих років нинішнього століття, тепер очевидна. Країна розвалена. Етнічні суперечки, територіальних претензій, збройним сутичкам і повномасштабні війни стали кошмарної реальністю сьогодні. Тільки 1992 —1993 рр. в міжетнічних війнах біля колишнього СРСР загинуло понад 150 тисяч жителів. А загалом упродовж свого горбачовської «перебудови» і єльцинських реформ (1985—1995 рр.) біля СРСР виникло більш 240 кривавих конфліктам та війн, загальна кількість жертв яких становило півмільйона человек.

Характерно, що у всіх самоопределившихся республіках колишнього СРСР етнічне більшість, що становить більшість парламентське, цілком нехтує волею етнічного меншини. Росіяни у Прибалтиці Середньої Азії, осетини у Грузії й багатьох інших етнічні співтовариства позбавлені у країнах близького зарубіжжя, громадянами яких є, права вирішального голосу у ролі етнополітичної сукупності. Хоча такі зловживання численным більшістю викликали появу деяких країнах (Кіпр, Шрі-Ланка та інших.) до страшним соціальним потрясінь, які поставили під сумнів саме незалежне існування государства.

У багатьох районів колишнього Радянського Союзу події, немов сніжна грудка, котяться до кіпрського варіанту. При самовдоволеному осліпленні етнічного большинства.

Наприкінці слід зазначити, що у Росії й незрозумілі часи, і часи феодальної роздробленості, були й революції, оминули і злигодні іншого. Але всі перемелювала неприборкана воля многоплеменного народу жити у єдиному могутньому централізованому державі, вищий суд чинили б і право.