Неосторожность у праві і його виды

МОСКОВСЬКА ДЕРЖАВНА ЮРИДИЧНА АКАДЕМИЯ.

КУРСОВА РОБОТА на тему:

" НЕОБЕРЕЖНІСТЬ І ЇЇ ПЛАНИ «.

Студент 2-го курсу, факультет правоведение,.

ВЛАСЯН Д.А.

м. Москва, 1997 г.

П Л, А Н.

1. Форми провини. Види необережною вины.

2. Злочинна самонадеянность.

3. Отграничение злочинної самовпевненості від непрямого умысла.

4. Злочинна небрежность.

I. Форми провини. Види необережною вины.

Юридичною енциклопедичним словником дано таке визначення поняття провини кримінальне право — психічне ставлення особи до здійсненого їм злочину, що виражається у вигляді наміру чи неосторожности.

Свідомість і волю — це елементи психічної діяльності, сукупність яких утворює зміст провини. Знаходячись у тісному взаємодії, інтелектуальні і вольові процеси що неспроможні протиставлятися одна одній, всякий інтелектуальний процес включає й вольові елементи, а вольовий своєю чергою включає інтелектуальні. Разом про те між свідомістю і волею є відмінність. Предметне ув’язнення кожного їх у конкретному злочині визначається конструкцією складу даного преступления.

Різниця в інтенсивності і конфесійної визначеності інтелектуальних і вольових процесів, які протікають в психіці суб'єкта злочину, є основою розподілу провини на форми, а межах однієї і тієї ж форми — на види. Під формою у філософії розуміється внутрішню структуру зв’язків і взаємодії елементів, властивостей і процесів, їхнім виокремленням предмет чи явище, спосіб існування й висловлювання забезпечення і його окремих модифікацій. Форма провини визначається співвідношенням психічних елементів (свідомість і волю), їхнім виокремленням зміст вины.

Форма провини — це встановлений кримінальним законом певне взаємини (поєднання) елементів свідомості людини та волі коїть злочин особи, характеризує його ставлення до деянию.

У статтях 8 і 9-те Кримінального кодексу Російської Федерації законодавець передбачив дві форми провини — умисел і необережність, і провину реально існує лише у певних законодавцем форми і видах, поза ними провини не може. Цей так званий «принцип винною відповідальності «один з найважливіших принципів кримінального права Російської Федерації знайшов своє закріплення у статті 3 КК РФ: «кримінальної відповідальності й покаранні підлягає тільки обличчя, винна у скоєнні злочину, тобто зумисне чи з необережності скоїла передбачене кримінальним законом суспільно небезпечне діяння » .

Як суспільно корисна, і суспільно шкідлива діяльність людини детермінується його матеріальними і духовними потребами, що й своє чергу народжуються умовами життя. З потреб в людини постають певні інтереси, з урахуванням яких формуються спонукання, що зумовлюють постановку певних цілей. Весь цей психічний процес має певну емоційне забарвлення, відбувається під медичним наглядом свідомості людини та спрямовує волею особи, яке, усвідомивши мотив і цілі, і навіть кошти її досягнення, приймають рішення зробити певні дії (чи утриматися від таковых).

Теоретично кримінального права щодо місця мотиву, цілі й емоції в субьективной боці злочину, немає єдиної думки. У багатьох випадків ці компоненти психічної діяльності не входить у зміст провини, а розглядається разом із виною як самостійних елементів субьективной боку злочину. Захисники цієї погляду стверджують, що віднесення мотиву, цілі й емоцій до змісту провини без достатніх до тому підстав розширює рамки законодавчого визначення вины.

Справді, законодавче визначення форм провини (наміру і необережності) зовсім позбавлений прямих вказівок на мотив, мету і емоції, але ці не означає, що де вони входить у зміст провини. Законодатель, не включивши ці компоненти в визначення форм провини, розмірковує так, що це компоненти психологічної діяльності завжди притаманні кожному людському поведінці. Поэтому, определяя форми провини, законодавець в статтях 8 і 9-те КК РФ вказує ті обов’язкові елементи психічної діяльності, їх взаємодія між собою — і зовнішнім світом, необхідних і достатні визнання наявності провини й яких неможлива кримінальна відповідальність. Отже, функціональна роль форм провини у системі кримінального права Російської Федерації залежить від визначенні субьективных підстав кримінальної відповідальності. Без з’ясування мотивів і цілей неможливо визначити причини умови, породили злочину, рівень провини, отже індивідуалізувати відповідальність і покарання особі, яке здійснило суспільно небезпечне деяние.

У Постанові Пленуму Верховним судом СРСР від 18 березня 1963 г. «Про суворе дотримання законів під час розгляду судами справ «як у недолік судової практики обгрунтовується те, що «у часто недостатньо досліджується утримання і спрямованість наміру, мету і мотиви скоєння злочину » .

Як зазначалося вище, кожна гілка форм провини складається з інтелектуальних і вольових елементів психічної діяльності. Інтелектуальний елемент — це свідомість обличчям характеру скоєних дій. Воля залежить від регулюванні людської діяльності шляхом прийняття у в кожному конкретному разі вибору рішення зробити певні дії чи утриматися від них.

Значення провини у кримінальній плані велика і багатоплановіше. Провина є суб'єктивним підставою кримінальної відповідальності. Провина, її форми, мотив і мета дають можливість розмежувати багато злочину, подібні по обьективным ознаками. Правильне встановлення форми і виду провини має велике значення для індивідуалізації кримінальної відповідальності держави і наказания.

У ст. 8 КК РФ дається загальне поняття навмисної форми провини міститься визначення два види наміру: прямого й опосередкованого. «Злочин визнається досконалим зумисне, якщо проговорилася особа, яка скоїла, розуміло суспільно небезпечний характер свого дії чи бездіяльності, предвидело суспільно небезпечні наслідки і на бажала їх або свідомо допускало наступ цих наслідків ». Як очевидно з цього формулювання, терміни «прямий «і «непрямий «умисел у законі не вживаються, проте теорія кримінального правничий та судова практика цими термінами пользуется.

Намір є найпоширенішої і що становить підвищену небезпека формою провини, оскільки навмисне діяння свідомо спрямоване на заподіяння шкоди суспільству, створює велику ймовірність заподіяння цього шкоди, ніж необережне дію. Обличчя, скоїла навмисне злочин, також представляє велику небезпеку. У зв’язку з цим, навмисне злочин за інших рівних умов тягне суворіше покарання, ніж аналогічне злочин, що за необережності і правові наслідки зустрічалися з більш серйозні: судимість за навмисне злочин перешкоджає передачі особи на поруки, встановлено більш суворі правила умовно — дострокового звільнення з покарання, можливість визнання особи особливо небезпечним рецидивістом, амністія застосовується у обмеженому обьеме.

Необережність, як було зазначено указанно вище, є самостійною формою провини. Вона сприймається як менш небезпечна форма проти умыслом.

У відповідність до ст. 9 КК РФ «Злочин визнається досконалим по необережності, коли особа, яка скоїла предвидело можливість наступу суспільно небезпечних наслідків свого дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувало з їхньої запобігання, або предвидело можливість настання таких наслідків, хоча повинно був і могло їх передбачити ». Хоча необережність є менш небезпечної формою провини проти наміром, злочину, які скоювалися необережно від значної шкоди суспільству, і мають відносну поширеність. У разі НТР і інтенсифікації праці при нерозвинених ринкових відносин збільшується кількість необережних злочинів і питання боротьби з тими видами злочинів гостра на повістці сьогоднішнього дня.

Заподіяння шкоди необережно завжди передбачає порушення певних правил обережності. Необачне поведінка — характерна ознака необережних злочинів, і у тому, що людина не виконує в службову діяльність чи повсякденні необхідних заходів предосторожности.

Правила обережності укладаються у зв’язки України із можливістю виникнення шкідливих наслідків тій чи іншій діяльності і ставлять завдання унеможливити наступу таких наслідків, або зменшити ймовірність їх наступу. Так виникла низка правил звернення зігнемо. Також розвиваються й інші правила безпеки у побуті, на виробництві, під час здійснення професійної деятельности.

Злочини, які скоювалися необережно різноманітні. До необережним злочинів, чиненим у сфері використання техніки ставляться: порушення правил безпеку руху і експлуатації різних видів транспорту, порушення правил охорони праці, порушення правил безпеки гірських і щодо будівельних робіт і пояснюються деякі другие.

Ці злочину пов’язані з порушенням спеціальних правил, встановлених з метою безпечного використання різних технічних коштів. Такі злочину можуть спричинити виключно тяжкі наслідки: загибель осіб або заподіяння шкоди їх здоров’ю, великий матеріальним збиткам, дезорганізацію виробництва та т. буд. До необережним злочинів, чиненим посадовими особами, у сфері управлінської діяльності належить халатність, безхозяйственность, випуск недоброякісної продукції, злочину за сфері охорони природи й деякі другие.

Ці злочину виражаються у невиконанні чи неналежне виконання посадовою особою своїх зобов’язань, що завдає збитків інтересам суспільства і граждан.

До необережним злочинів у сфері фахової діяльності ставляться: ненадання допомоги хворому, порушення ветеринарних правив і правил встановлених для боротьби із хворобами і шкідниками тощо. п. До необережним злочинів, чиненим у побуті, ставляться такі, як, необережне тяжке більш-менш тяжке тілесного ушкодження, необережне знищення чи ушкодження державного, громадського або особистого майна громадян, що спричинило тяжкі наслідки, недбале зберігання вогнепальної зброї, якщо це спричинило важкі последствия.

У КК РРФСР статті, що передбачають відповідальність за конкретне злочину, скоєних необережно, помешены у різних розділах, в залежність від об'єктів посягательства.

Необережні злочину кваліфікуються, зазвичай, по наслідків, і навіть зі способів їх заподіяння, по у сфері діяльності, в якому вони наступают.

Ненастання наслідків які заподіяли шкода, за загальним правилом, виключає відповідальність за необережне створення небезпеки заподіяння вреда.

Законодавче опис необережною форми провини (ст. 9 КК) дозволяє розрізняти дві її різновиду, відмінні зі свого психологічному змісту. Тому теорія кримінального правничий та судова практика виділяють два виду необережності. А розподіл необережності на види вперше закріплено на законодавчому рівні у ст. 12 Основ 1991 г.

II. Злочинна самонадеянность.

Злочин визнається досконалим по самовпевненості, коли особа, його скоїла, предвидело можливість наступу суспільно небезпечних наслідків свого дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувало з їхньої предотвращение.

Злочинна самовпевненість зі свого інтелектуальному моменту характеризується тим, емоційне обличчя передбачає можливість наступу суспільно небезпечних наслідків свого дії. Часто це пов’язано з свідомим порушенням правил обережності (правил безпеку руху на транспорті, правил поводження зі зброєю, правил пожежної безпеки, правил техніки безпеки з виробництва і т.д.).

З власного вольовому моменту обличчя легковажно розраховує на запобігання суспільно небезпечних наслідків, та його розрахунок не виправдовується, не відповідним обьективной обстановці й його можливостям, у результаті наступають злочинні наслідки. Найбільш часто винні у вигляді злочинної самовпевненості буває автотранспортних злочинах. Водій свідомо порушує правила дорожнього руху, розуміючи, що може наступити небезпечні наслідки, але вважає, що його вміння кермувати відверне их.

Ось кримінальну справу розглянуте у одному з судів Московській області. Інженер Клименко їхав у своєї автомашині «Москвич «вулицею районного центру. У ньому сиділо ще чотирьох пасажирів — родичі Клименко. Попереду назустріч «Москвичеві «рухався маршрутний автобус «Ікарус «з пасажирами. Клименко, якому треба було повернути наліво, вирішив, що встигне це зробити до подьезда автобуса. Саме тоді заглух двигун машини та вона зупинилася безпосередньо в шляху автобуса, водій якого зміг повернути ні наліво, оскільки назустріч йшли інші автомашини, ні направо, був тротуар і стояли люди. Він був гальмувати, але уникнути зіткнення не вдалося. Автобус сильно ударив у правий бік автомашину і кілька метрів протягнув її собі. У результаті лише з пасажирів автомашини загинув, інші ж, включаючи Клименко, отримали важкі тілесних ушкоджень. Деякі пасажири автобуса, розбиті під час зіткнення, також отримали травми. Клименко засудили за частини 2 статті 211 КК РРФСР. Його полягало у злочинної самовпевненості. Він розумів, що порушення правил дорожнього руху можуть призвести до зіткнення автомашини і автобуса (інтелектуальний момент), проте розраховував, що вміння управляти «Москвичем «і швидкий поворот дадуть можливість благополучно проїхати (вольовий момент). Проте розрахунок Клименко виявився безпідставним через несподіваною зупинки роботи двигуна, у результаті настали суспільно небезпечні последствия.

Злочинна самовпевненість, ніж формою провини, небезпечна тим, емоційне обличчя свідомо порушує правила обережності, хоча й хоче шкідливих последствий.

III. Отграничение злочинної самовпевненості від непрямого умысла.

Неправильне розмежування злочинної самовпевненості від непрямого наміру може викликати помилку у встановленні форми провини. Різниця з-поміж них слід проводити як у інтелектуальному елементу, і по вольовому. Непрямий умисел має деяке схожість із злочинної самонадеянностью.

По передбачення можемо ми розрізнити непрямий умисел і злочинну самонадеянность.

Передбачення, відповідно до теорії кримінального права — це свій відбиток у свідомості тих подій, що відбудуться, мусимо або йому можуть відбутися майбутньому. Тому під передбаченням суспільно небезпечних наслідків слід розуміти мисленне уявлення винного у тому шкоду, який заподіє його діяння суспільним відносинам, поставленим під захист кримінального закона.

Якщо виділити інтелектуальний елемент зазначених видів провини — передбачення, і зіставити, можна дійти невтішного висновку у тому, що у законодавчої формулюванні ми можемо відрізнити непрямий умисел від самовпевненості, і помилимося. Тому що на словесної формулюванні різниці немає, бо що для цього — є, і вирізняється це як чорне від білого. За характером передбачення ці дві форми дуже відрізняються один від друга. Однак це немає у кодексі, але ці розуміння є у життя, при тверезому сенсі, реальності. І тим самим при непрямому умислі передбачення носить конкретний (реальний) характер, а при злочинної самовпевненості абстрактний характер.

Отже на відміну від непрямого наміру, у якому обличчя передбачає реальну можливість наступу суспільно небезпечних наслідків своїх дій, при самовпевненості можливість наступу наслідків суб'єкт передбачає абстрактно від конкретної історичної ситуації, від є абстрактно, стосовно немає даної, а решти подібним ситуацій. Він передбачає, що такого роду дії взагалі можуть спричинити у себе суспільно небезпечні наслідки, але вважає, що в даному випадку де вони наступят.

По вольовому моменту злочинна самовпевненість і непрямий умисел також різняться між собою, тому що в них різне вольове ставлення до наслідків. При непрямому умислі обличчя байдуже належить іти суспільно небезпечних наслідків, а при злочинної самовпевненості свідомість і волю особи далеко не байдужі до можливих наслідків скоєного їм діяння, а спрямовані з їхньої запобігання. У цьому суб'єкт розраховує на конкретні, реально існуючі обставини, здатні протидіяти наступові злочинного результату, наприклад, зважується на власну силу, спритність, вміння, досвід, майстерність, до дій інших, сил природи, машин і європейських механізмів, і навіть інші певні обставини. Але розрахунок виявляється безпідставним, легковажним, у результаті злочинного результату уникнути не удается.

Приміром, З. управляв легковим автомобілем сильна ступеня сп’яніння, у відсутності прав управління транспортними засобами: шляхом прямування неодноразово грубо порушував правила дорожнього руху, в результаті чого збив одного пішохода, кілька днів — іншого, а потім автомашина зіштовхнулася зі зустрічної і вдарилася про стовп електромережі. Кільком громадянам були завдані тяжкі й інші тілесних ушкоджень і завдано суттєвий матеріальним збиткам. Суд кваліфікував дії З. по чч. 1 і 2 ст. 211 КК РСФРР та УСРР вважав вказане діяння що за необережності у вигляді злочинної самонадеянности.

У цьому прикладі суд зовсім не досліджував всебічно всіх обставин, які стосуються субьективной боці злочину, зокрема й можливості його від вчинення з непрямим наміром, коли обличчя не хоче заподіяти суспільно небезпечні наслідки, але передбачає і припускає можливість їх наступу. Відсутність бажання свідчить про байдужому відношенні особи із наслідками свого діяння, але це свідомо допускає їх наступу. За даною справою суд першої інстанції не досліджував питання про тому, що З. був у неможливості наступу суспільно небезпечних наслідків, і обгрунтував свого виведення звідси. Вища інстанція обгрунтовано відзначила вирок суду через неисследованности обставин, які стосуються встановленню форми вины.

Отже правильне встановлення форми і виду провини необхідне кваліфікації скоєного, визначення міру провини при індивідуалізації покарання, встановлення кола обставин, які підлягають доведенню, належного виховного впливу вироку на засудженого та інших лиц.

IV. Злочинна небрежность.

Злочин визнається досконалим через нехлюйство, якщо проговорилася особа, його скоїла, не предвидело можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого дії чи бездіяльності, хоча повинно був і могло їх предвидеть.

Непредвидение суспільно небезпечних наслідків відрізняє недбалість по інтелектуальному моменту від обох видів наміру і південь від самовпевненості. Обличчя, зазвичай, не замислюється на небезпечним характером своїх дій, над тим, що цими діями порушуються правила обережності. Тому думка про можливих шкідливих наслідки немає у його сознании.

Вольовий момент злочинну недбалість у тому, що винний хоча і передбачав можливість настання суспільно небезпечних наслідків, але був і міг передбачити їх наступ, тобто мав обов’язок і реальну можливість запобігти суспільно небезпечні наслідки скоєного їм діяння, не активізує свої психічні сили та здібності для ненастання шкідливих последствий.

16 грудня 1991 року, ввечері, Бубков, перебувають у нетверезому стані, надворі в незнайомих йому Воробйова, Голованова Проте й Голованова У. попросив закурити. Воробйов відповів, що він немає цигарок та дав недопалену сигарету. Після цього Бубков взяв Воробйова за правицю і відвів їх у бік, а Воробйов вдарив їх у обличчя. У відповідь Бубков завдав Воробйову відштампувати в голову, чому той упав спину, потилицею ударився про асфальт й втратив свідомість. Наступного дня Воробйов був доставлений на лікарню, де 27 грудня 1991 року скончался.

Визнаючи себе винним у заподіянні удару Воробйову, Бубков стверджував, що не передбачав можливості заподіяння потерпілому тяжких тілесних ушкоджень. Цих аргументів засудженого нічим не спростовані і обьективно підтверджуються матеріалами справи, зокрема показання свідків Голованова Проте й Голованова У., що перебували разом із Воробйовим і бачили що відбуваються события.

Як очевидно з матеріалів справи, внаслідок завданого Бубковым удару Воробйову, потерпілому заподіяно розрив барабанним перетинки лівого вуха, що належить до легким тілесним ушкодженням з короткочасним розладом здоров’я, а тяжких тілесних ушкоджень як тріщини потиличної кістки, ушиба мозку з кровоизлияниями в м’які тканини потиличній ділянці голови, які спричинили смерть потерпілого, завдані при падінні від удари головою про асфальт.

Бубков засудили за ст. 106 КК РРФСР, яка передбачає відповідальність за необережне вбивство як злочинну недбалість. Він хоча й передбачав, але завдаючи удар Воробйову по голові, мав передбачити можливість наступу важких наслідків (заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, які можуть спричинити смерть Воробйова) і як міг їх предвидеть.

Для встановлення того, чи має був і чи міг обличчя передбачити суспільно небезпечні наслідки свого діяння, судова практика користується двома критеріями: обьективным і суб'єктивним, що дозволяють відрізняти необережність від субьективного випадку чи казусу (коли які настали шкідливі наслідки перебувають у причинного зв’язку з діянням особи, але це не предвидело, на повинен був і (чи) були передбачити наступ цих последствий).

Обьективный критерій злочинну недбалість означає обов’язок особи передбачити можливість наступу суспільно небезпечних наслідків при дотриманні належних при цьому особи запобіжних заходів. У статті 9 КК РРФСР він виражений словами «мало передбачити ». Це виходить із фахових вимог чи інших спеціальних обов’язків осіб, і навіть з передбачливості, заснованої життєвому досвіді людини. Коли особі не лежала обов’язок передбачити й запобігти фактично які настали суспільно небезпечні наслідки, їх наступ неспроможна висунути на карб цьому лицу.

Обьективный критерій дозволяє визначити яким чином має вести себе будь-який громадянин у цьому випадку, але визначаючи кордону протиправної поведінки особи, неспроможне дати відповіді питання, була реальна можливість у конкретної людини передбачити наступ суспільно небезпечних наслідків. І тому використовується субьективный критерій, який у статті 9 КК РФ виражений словами «могло передбачити ». Він враховує індивідуальні якості конкретного суб'єкта і обстановку скоєння злочину (життєвий досвід, освіту, професія, раптова хвороба, сильне перевтома, особливі погодні умови і т.д.).

Розмежувати навмисну провину і з злочинної недбалістю значно легше, ніж із злочинної самовпевненістю. Проте у судовій практиці нерідко трапляється неправильної кваліфікації преступлений.

Ще одна приклад, Верховним Судом РРФСР 5 жовтня 1990 року працівник міліції Коновальчук С. А. засуджений по в.п. «б », «р «ст. 102 КК РРФСР він визнаний винним у навмисному убивстві скоєному при наступних обстоятельствах.

10 серпня 1990 року необхідно близько 22 годин Коновальчук защел до ресторану, де знайомим П., отмечавшим дня народження, було запрошено за стіл. У першій годині ночі учасники застілля зібралися додому і чи вийшли у вестибуль, але вихідна двері виявилася закритою. Коновальчук видобув з кобури пістолет, який мав права носити принаймні служби й почав робити вид, що хоче збити пострілом висів вдома дверях замок. Він перебував сдесь ж П. жартома сказав, щоб Коновальчук вистрілив краще, ніж нього та його пішов у його. У відповідь Коновальчук навів нею пістолета i натиснув спусковий крючек. Стався постріл, П. було заподіяно поранення голови, від якої він незабаром умер.

Заступник Голову Верховного Судна СРСР, знаходячи кваліфікацію дій Коновальчука неправильної, вніс протест до комісії з кримінальним справам Верховного Судна СРСР. Розглянувши справу, судова Комісія зі кримінальним справам Верховного Судна СРСР задовольнила протест з таких підстав. Висновок вироку у тому, що Коновальчук умисно вбив П. не знаходить достатнього підтвердження в матеріалах справи, досліджуваних у судовому заседании.

На попередньому слідстві й у судовому засіданні засуджений послідовно пояснив, що ні мав намір стріляти у вестибулі готелю, тим більше свого приятеля, що вважав пістолет незарядженим, хотів заради жарти «клацнути «курком, коли зарядив пістолет — не пам’ятає. Даних, які знав про наявність патрона в патроннику у справі немає. У яку хвилину і ким поставили на бойової взвод пістолет, також знайти не за можливе. Під час застілля Коновальчук після вилучення з пістолета спорядженої обойми показував зброю присутнім, давав його до рук. З показів свидетелея Тиміну, бачив всі події в вестибулі ресторану, слід, що вийнявши пістолет з кабуры, Коновальчук не заряджав його. Справу свідчать, що відносини між Коновальчуком і потерпілим були дружиские. Не виникало вони конфліктам та щодня події. Звернення П. до Коновальчуку теж давало приводу конфлікту. Отже, не встановлено які би там не було обставини, що дійти невтішного висновку, що Коновальчук був налаштований проти потерпілого. Понад те, зі свідчень низки очевидців, що у вестибулі ресторану панувала атмосфера веселощів і дії Коновальчука, целившегося до замку, були як жарт. Судячи з поведінці потерпілого, він також сприйняв їх як недоречний жарт, не представляла небезпеку обману навколишніх лісів і сам її. Про це свідчать і дружній тон його звернення до Коновальчуку, целившегося до замку двері. Поведінка Коновальчука після пострілу — розгубленість, спроба допомогти потрепевшему — також свідчить, що постріл з’явився йому повної несподіванкою. При таких даних можна припустити, що Коновальчук грубо порушив правила поводження зі зброєю: не заручившись відсутності патрона в патроннику, направив пістолет на людину, натиснув спусковий крючек. У цій ситуації він повинен і як міг передбачити можливість пострілу, а тому його дії слід розглядати, як вбивство, що за необережності, внаслідок преступно-небрежного роботи з оружием.

З огляду на викладене, судова Комісія зі кримінальних справ Верховного Судна СРСР перекваліфікувала дії Ковальчука з в.п. «б », «р «ст. 102 КК РРФСР на ст. 106 КК РРФСР. Як очевидно з цього прикладу, Верховний Суд РРФСР неправильно визначив форму провини. Його помилка в тому, що якщо навмисному злочині обличчя передбачає наступ суспільно небезпечних наслідків свого діяння, цього хоче (прямий умисел) чи свідомо допускає (непрямий умисел), то цьому випадку Коновальчук зовсім не від передбачав можливість настання шкідливих наслідків, хоча був і міг їх передбачити. Отже, кримінальна відповідальність за злочинну недбалість може настати тільки тоді ми, якщо буде встановлено, емоційне обличчя при в даних обставинах як мало (обьективный критерій), а й могло за своїми особистим якостям і властивостями (субьективный критерій) передбачити наступ суспільно небезпечних наслідків деяния.

СПИСОК ВИКОРИСТАНОЇ ЛИТЕРАТУРЫ:

1. Кримінальним кодексом Російської Федерації. -М.: Російське право, 1992. -176с.

2. Кримінальну право. Загальна частина. Підручник для юридичних інститутів власності та факультетів. -М.: Манускрипт, 1992. -464с.

3. Квашис В.Є. Злочинна необережність. -Владивосток, 1986.

4. Бюлетень Верховного Судна СРСР. -1969. -N1.

5. Бюлетень Верховного Судна СРСР. -1985. -N4.

6. Бюлетень Верховного Судна СРСР. -1986. -N4.

7. Горбуза А., Сухарєв Є. Про зобов’язанні при навмисної вини обставин, допущених необережно. -М.: Радянська юстиція, 1982. -N18.

8. Здравомыслов Б. В., Гельфер М. А. Форми провини і їх в кримінальному законодавстві. -М.: Радянська юстиція, 1981. -N15.

9. Кудрявцев В.І. Механізм злочинного поведінки. -М.: 1981.

10. Проект Конституції Російської Федерації. -М.: Російська газета, 4 грудня 1993 г.

11. Юридичний енциклопедичний словник / Гл.ред.

А.Я.Сухарев; -2-ге вид., -М.: Сов. энциклопедия, 1987. -528с.