Введение в догматичне богослов'я — лекція 1

А.Горин.

Церква ЄХБ (НАДІЯ (, р. Москва.

в догматичне богословие.

Курс лекцій прочитаних в Ц. «Надія» (1997;8 гг.).

(В початку курсу хочу дати деякі поради: щодо нотаток під час лекцій, про його стислості і неисчерпываемости; якщо буде питання — ставте, і з відповіддю, подивимося; необхідність читання підручників, загальних праць, а насамперед — джерел (: Не варто спокушатися, але налаштуватися на логічне осмислення. не треба библицизма, зрозумійте правильно. Ми будемо говорити про різноманітті розумінь догми історія Церкви, а голову іншого не влізеш. Тим важче осмислити розвиток думки, якщо вона належить людині далекому від нас часу. Християнство багатолике. Богу чужа уніфікація. |пояснити і розвинути| Інколи те, що звісно ж зрозуміло іншим богословом, видасться нас геть чужим і шкідливим. Тут зайве поспішати, а спробувати зрозуміти, що сформувало його мислення. Треба гідним філософії й поважатиме думку іншого. Спільним тут буде таке — ми, кожен, маємо своє розуміння його істини і свій ж розуміння погляду іншого. Зокрема, біблійних авторів. Речі взагалі не можна зрозуміти такими, якими они-есть-в-себе. Всезнаючий Бог, можна вважати, враховує це у Своїх безпосередніх і історичних стосунки з нами. У межах нашого розуму, розвиваючи його розумові спроможності російських і збагачуючись досвідом людської й християнської думки ми розмірковувати про ці відносинах та його раціональної фиксации).

Лекция 1. Призначення сенс богословського заняття. Місце богослов’я у внутрішньої і суспільної практики християнина. Вселенське значення богословського дискурсу для Церкви. Найчастіше людина, зайнятий богословськими пошуками, стикається з негативним ставленням християнина до богослов’я у підпорядкуванні церковної середовищі. У межі справа сягає тверджень про шкоду будь-якого богословської освіти для духовного життя і «безпосередності» відносин людини з Богом. Найбільш розхожа формулювання цього така: «Навіщо потрібне богослов’я і богословська освіту, якщо в маємо Слово Боже?! На початку в XIX ст. (осіб. в Англії) було багато євангелістів, кіт. починали все з цю позицію. Чим вони закінчили знаємо. Це був постреформационного (неоперившегося библицизма (. Г. Ньюман був еванг., але дійшов висновку, що й обмежити себе текстом, без традиції — богословського відображення, незабаром прийдеш до єресі. Ти не можеш розвинути доктрину тільки з тексту (ін.: унитарии). Лютер, Кальвін, Уеслі, Едвардс Були переконані у необхідності богосл. занять. Вони розмовляли про додатковому одкровенні. На Соборах (Никея тощо.) Батьки збиралися разом і чекали Св. Духа для богословських роздумів у тому, як він користуватися текстом тоді, що й покликали до життя їх зборів. Необхідно богословствовать, щоб застосувати текст до жизни.

Існує ідея про століттях мороку. Проте вивчення історії показує кипіння богословської думки (і по Лютера). Уиклиф, Савонарола. Але у (конформістської(середовищі ми бачимо достжения осмислення божественної реальності мовою свого часу. Бог славно виявляв себе завжди. (Дж. Едвардс: A History of the Woke of Redemption.) Чудовим прикладом буде творчість Ансельма Кентербеийского — Cur Deus Homo — христология! Це — одна з основних стрижнів в богослов'ї, безпосередньо виходить на практику відносин із Богом.

БОГОСЛОВ’Я — ВІРА ШУКАЄ ПОНИМАНИЯ. Fides Quarens Intellectum (Ансельм). Богослов’я виникає автоматично! Ви вважаєте про тексті, ставите запитання до нього тощо. Т.а. питання у цьому, чи потрібно нам богослов’я, але — хочемо ми хорошого чи поганого богослов’я?! Августин: (Любити Бога розумом (- ми потребуємо богословської думки, щоб зростати в Боге.

Любити Бога розумом — поміщати все думки, концепції, системи в Боже присутність. Ми бачимо богословски, вважаючи про відносини Бога до світу, про місце віри в жизни.

Не доводиться це мислити самотужки! (: Ми зможемо переконаємося у цьому, що для приношення Єв. людям, необхідно глибоке розуміння культур, систем, релігій, концепцій філософської антропології, концепцій відносин людини з Богом. |ПР.: Індуїстська концепція (анігіляції(— вічна життя жахливе для індуса. Існування — страждання.| Нам не уникнути контакту з представників різних культур і релігій. Сучасний світ — глобальна село. (пояснити.) Сьогодні наші діти сидять по одній партою, чому ми вчимося і працюємо тільки в групах носіями таких світоглядів, хто був раніше за тисячі км від б нас і про кіт. ми геть не чули. Щоправда, у Росії така дифузія менш велика. Але наша т-во відкрито в просуванні ідей, що часто призводить до еклектизму умонастроїв. Та й взагалі, велика дифракція менталітету утрудняє розуміння. (пояснити.) Необхідно вивчати структури людського мислення (то це вже за межею психологии-душепопечительства). А відсутність класичного освіти і выпадание з послідовного досвіду глобальних розумових процесів, відсутність осмислення їх, призводить до поганий «простоті». Людина недостатньо усвідомлює у своїх поглядах у тому, що й породило (чи достойне воно прийняття). Опинившись у Церкві така людина над стані цілком прежить глибину віри, осмислити її. Він підходить до неї «попионерски» (пояснить.).

Богослов’я абс. потребує того, щоб дати нам розуміння нашої віри — щоб (напр. спілкування з будд.) непросто некритично цитувати Писание/РСБ, говоритимемо про його сюжеті, розуміти образ біблійних дискурсів (різноманітних аналізи, від низшего-высшего до структуральнокультурологічного критицизму), осмислювати й оцінювати його аргументи. Посл. до Євр.: (хмару свідків (. Ми частина Церкви (однієї Церкви!) — на земе і небесах. Ми, просто, остання (себто, чергова) частину будинку Церкви.

Ансельм починав богослов’я з молитви. (Неможливо цілком осягнути духовні реалії в посюстороннем стані). Проте, ми нуждаеся у певній узгодженості взгладов, щоб усвідомити, що редмет нашої віри має сенс. Не можемо цілком вірити у те, що ні має сенсу. (Хоча, звісно, потрібні найглибші расуждения про структурах розуму, смислу і їх узгодженості — від Канта до Вітгенштейна). Хай не пішли, але ми маємо розум, як неотъемл. частина нашого буття. (Любити Бога розумом (, а (люби, і роби, що хочеш (! Необхідна дисципліна розуму та її работа.

Отже, наша послідовність — Філософія релігії |з усіма гуманітарними науками: філософією, історією, психологією, лінгвістикою| (не лише цитувати текст через різноманіття світу) — гносеологія |пояснити про структурах розуму| (факт розуму) — !віра шукає розуміння! — побудова певної гармонії своїх колег та Церковних християнських поглядів лише на рівні сучасного метадискурса.

Сьогодні многиие богослови немає системи. Цей століття недолюблює систем. Але хочемо мати когерентну систему, знати — як речі співвідносяться друг з іншому. |ПР.: як будуватиметься богослов’я навколо затвердження, що Христос = вищий ангел?!| У Христі все з'єднане (Еф. 1:10 — a) nakefalaiw/sasJai, Євр. 1:3 — fe/rwn te ta pa/nta tw=? r (h/mati th=j duva/mewj au) tou=). Усі з'єднане. Світ зараз під пануванням Бога. Хоча все охватимо розумом, але не всі з'єднане! A (W Велике, а то й усеохоплююче, вплив доктрин друг на друга. |Показати взаємовпливи різних доктрин| Lo/goj (Ин.1:1−18) — мудрість Бога. Телеологія. Когерентність плану Божого дії. Спроба схопити цю чудову картину бож. слави кінцевим мовою — систематичне богословие.

Але є держава й ін. області застосування. Ми в плюралстическом о-ве. Богослов’я створюється як до нашого задоволення. |ПР.: Іриней і боротьби з єресями. Що він зробив — вивчав їх. Він вивчив інші традиції, і застосував Писання до ним.

Істина Христа — одна в усі часи. Найбільша істина багатолика, вона не справляє враження площину. Ми ухоплюємо частини її, необхідних нам, які ближче до до потреб сьогодення і шляхах нашого мислення. (Лютер — виправдання, Уеслі - освячення, Тілліх — за українсько-словацьким кордоном /хоча Тілліх є досить специфічним прикладом/, Барт — христология, МакГрат — відновлення спадщини Реформації. Др. т.ж. намагаються освіжити та чесно викласти на сучасному мові традиційні церковні істини — це древні казки). |ПР.: Той-таки МакГрат каже, що смерть Христа — участь Бога в страждання => Бог не усунувся і достойна людина може вийти з кризи самотності! — цей вихід то, можливо грунтовнішим, ніж суто психологічний расслабон у компанії, зокрема. церковної(() || Бультман, напр., прагне викласти новозавітну звістку мовою екзистенціальної автентичності людини (якою вважає найдоступнішим в людини, на противагу архаїчної мисленнєвої парадигмі НЗ) (пояснити) — тут можна відкинути його, якщо у своїй людина залишиться у 2-х світах (як у Еріксон), ще невідомо, де понад аутентичности!|.

Істина багатолика. Яка ж частиною її займається систематическое-догматическое богослов’я? (пояснити терміни.) Що входить у нього? Першої передумовою догматичного богослов’я є основне богослов’я. Другий, в деяких авторів що зливається У першій, складової є філософія релігії. Вони розглядає найзагальніші істини щодо людського мислення Бога — суть і походження релігії, можливості релігійного світогляду, питання гносеології - аспекти богопознания (рациональный-«натуральный», емоційний, волюнтаристичний), далі преходит до природи одкровення й впливу релігії на зовнішній і внутрішній світ людини, із різних позицій. Далі йде основний джерело християнського богослов’я — Біблія. Тут слід розглянути такі питання, як статус Біблії, її походження і достовірність, кинути взглад різні методи аналізу Біблії (до. ми згадували). Розглянути з позицій основного богослов’я й філософської герменевтики (друге дуже коротко) питання авторитету Біблії, категорії богодухновенности і питання «місцезнаходження» істини. |отн. матеріального характеру Біблії як книжки|. Це пізніше розглянемо докладно (зап. герменевтики).

Нарешті, джерелами богослов’я, про що ми як і говорили, є традиція Церкви (коли ми належимо до церкви, заснованої Христом), діяльність розуму і феномени досвіду. Давайте поміркуємо про ці двох вещах.

/Даннинг/— Ідея перекази в иудео-христианском мисленні (parado/sij — щось викладене, traditio — щось переданное)-От усного перекази до письмового у І веке-Предание як тлумачення текста-Предание в символах віри |запитати та спорту розповісти| (розвинути). Важливість перекази: 1) Необходимость інтерпретаційного підходи до Біблії які з герменевтическими редукциями фундаменталізму; 2) Необходимость предпонимания тексту; 3) Необходимость зрозумілого, сучасного тлумачення. Усе це буває у умовах існування єдиної традиції, висхідній до Христа і апостолам, але сягаючої до сегоднящнего розуміння питань познания.

Ведучи мову про розумі слід зазначити, передусім, питання обмеженості. Ми йдемо від віри до розуміння. Суто натуральне богослов’я неможливо з емпіричну незбагненності Бога- Функції розуму. Структурирующая, истолковывающая. Вироблення понятійних коштів богословствования (філософія як концептуальний продукт розуму). Питання прихильності богослова певної філософської системі. Приклади. Заперечення К.Барта. Не варто плутати заперечення проти філософії загалом і проти апарату конкретної системи. І все-таки, необхідно використовувати поняттєвий апарат сучасної філософії. Жодному богослову ще вдалося висловити християнську віру у межах біблійної термінології, без звернення до змісту філософії та інших. форм мысли.

Щодо досвіду.- Важко визначити її. Досвід Бога «прямо», очевидно неможливий. Загальні моменти: 1) Переживання священного; 2) Внутрішня духовна ориентация/переориентация людини. Досвід перебування під Божим впливом (Св. Духа), як розширення поняття.- Досвід як канал одкровення. /Тілліх, СистБ, 1:42/: Подія, яке у підставі християнства, не що запозичене зі досвіду; воно історично об'єктивно. Досвід — не джерело, звідки виникає зміст систематичного богослов’я, але засіб, крізь який це зміст екзистенційно сприймається.- Досвід як джерело підтвердження. Досвід Лютера в невирішування проблеми провини заслугами. (приклади з нашого практики.) Павло: «гадаю і це маю Духа Божого».- Проблема співвідношення Слова і Духа. Аксіома непротиріччя (но ().

Спробуємо назвати загальну визначення (не вкл. джерела): Систематичне богослов’я вивчає християнську віру в раціональних (але з рационализирующих) твердженнях, упорядковано розкриваючи її, у зв’язку з думкою і життя нашого часу, будучи конструктивним аналізом структури та термінології християнського мови (у тому мінливості) /Дж.Лайн, Г. Кауфман/.

Отсуда минають такі аспекти Сист. Богослов’я: конструктивність (а не старі пісні); актуальність; узгодженість; повнота (не «гола» сотериология), раціональність семантична, логічна, методологічна. Нарешті, не можна принижувати завдання перспективизации (у світі постійного зсуву картини світу). «У богослов'ї компетентний лише Бог», правда?! Через чрезвычайности і трансцендентність матеріалу виникла потреба спиратися великий обсяг гуманітарних дисциплін, які змінюються. (Т. е. розум преосмысливает себе змінюється його концептуальний продукт — філософія). /Даннинг/ Краще, що може сподіваються учений, — це чітко окреслити преспективу, у якій слід розглядати систематичне богослов’я користуючись логічним мисленням, викласти результати дослідження те щоб вони їй соответствовали.

/Кауфман, СистБ, ix/ Важливо розрізняти власне перспективу, у якій розглядається систематичне богослов’я, і докладний аналіз богословських доктрин. Богословська перспектива впливає те, як учений ставить питання, і навіть на відповіді, що він пропонує; ревнощі надають обриси фундаментальним судженням, що стосується важливих питань у богословському плані матерій, і навіть способам дозволу проблем;она дбає про всіх щаблях мислення (Інакше кажучи, перспектива — детерминирующий чинник його мислення як вченого, хоча часто вона залишається непоміченою чи невідомої (іноді навіть самих богослова.

/Тілліх, СистБ, 1:159/ Найважливіше — це перспектива.

Укладання. Основа богослов’я — Писання. Писання — щось неминуще в Церкви (феноменологически). Усі судження грунтуються на Писанні. Тому ми відкидаємо Писання. Церковна традиція живе їм. Треба якось розпочати (це утв. уразити для критики — ми можемо apriori бути впевненими тих процесах, що призвели нас довіряти Писанню. Впевненість у Богові є більш безумовна категорія). Ми говоримо Слово Боже, інтерпретуючи Писання. Діалектика християнського богослов’я. Ми говоримо Слово Бога, будучи судимі їм. Богослов, який служить (добре служить) Слову Бога — поганий богослов. Ми підемо від церкви, залишивши Письма. Але ми і бути, у Церкви абстрагуючись від неї розуміння Письма! Цим ми бачимо займемося у наступному лекції. писання. Його природа, зв’язку з Богом, Христом і традицією. Sola Scriptura. Ідеї Письма і бідні верстви інтерпретації. Криза Письма ((). Не можемо бачити Писание.