Обсуждение гіпотез НЛО

ПЛАН.

1. Запровадження 2. «Цього може бути, бо ні то, можливо никогда».

2.1. НЛО — одне із способів надування масс.

2.2. Особливі явища атмосферної оптики.

2.3. Технічні експерименти у атмосфері і космосе.

2.4. Стихійно виникаючі природні образования.

2.5. Породження людської психіки 1. Гіпотези про походження НЛО з урахуванням розумності їх поведения.

3.1. Таємне зброю врагов.

3.2. Живі организмы.

3.3. Результат роботи високорозвинених цивилизаций.

3.4. Прибульці з іншого измерения.

3.5. Польові форми жизни.

3.6. Твори чужої нам технологии.

3.7. позаземне походження НЛО 2.

Заключение

.

Попри те що, що дослідження проблеми НЛО державними і громадськими організаціями багатьох країн ведуться вже зібрано понад 50 років, у відповідь питання, як і справжня фізична сутність цих об'єктів, досі так і отримано. Тож у цій роботі буде надано лише аналіз різних гіпотез, які намагаються пояснити походження і сутність цього феномена, які поміщалися в іноземній фірмі й нашої печати.

Передусім слід відзначити, що чимало вчені та журналісти взагалі відкидають можливість існування якихось специфічних об'єктів, яким там було дати саме прозове земне пояснення. Не вірять вони й у можливість існування в цих об'єктів якихось незвичайних властивостей, суперечать відомим фізичним законам, бо сліпо дотримуються відомої формули: «Цього може бути, бо ні може бути никогда».

Усіх противників існування НЛО теоретично може бути розбитий п’ять групп.

Представники першої групи, не обтяжуючи себе ніякими доказами, просто відкидають існування НЛО, вважаючи цієї проблеми надуманою. Приміром, в п’ятому номері обраного для видання в НДР журналу «Flieger Revue» за 1979 р. стверджувалося, що «бум з НЛО одна із способів імперіалістичного обману мас» І що «захоплення НЛО — це саме саме, що віра у гороскопи, телепатію чи вживання наркотиков». 1].

У нашій країні до представників цієї групи можна віднести автора книжки «Бысть знамення на небесах» ВЛойша (Томськ, 1987), що абсолютно бездоказово заявляє, що «міф про літаючі тарілки потрібен тим, кому вигідно розгортання нових систем озброєння». У цьому Лойша сам визнає, що написав мою книжку, базуючись лише з статтях на проблеми НЛО, вміщених у нашій печати. 2].

До отрицателям НЛО і автор інший, виданій ми книжки «Темна вода у облацех» У. Гаков[3], який безапеляційно стверджує, що заняття НЛО — це «форма міфотворчості, що є результатом релігійних забобонів, містифікацій і глупости».

Гаків без будь-яких підстав чомусь не вважає доказами польотів НЛО показання радарів й уряд пропонує взагалі «забути» про фізичних сліди, оставляемых НЛО, і вплив цих об'єктів на людей, тварин і звинувачують двигуни цнутреннсго згоряння, Хоча у наших керівних документах, навпаки, пропонується привертати до опікується цими питаннями особливе внимание.

І коли Гаків намагається пояснити вимикання двигунів автомобілів поблизу НЛО тим, що й водії, задивившись на небо, просто відпускали педалі (незрозуміло, які?!), то викликає сумнівів у його пізнаннях в області водіння автотранспорта.

До цієї групи можна вважати і авторів третьої, вийшла ми книжки «Як народжуються міфи ХХ століття» А. Кондратова і Ко. Шилика (Лениздат, 1988), котрі вважають НЛО сучасним міфом, що виникли за умов технічного прогресу замість релігійних чудес, внаслідок властивою людству підсвідому потребу у чомусь необычном. 4].

Кондратов і Шилик безапеляційно заявляють, що це фотографії літаючих тарілок є підробками, і стверджують, що ілюзії і галюцинації найчастіше простежуються в астрономів і льотчиків. Разом про те ці автори всіляко розхвалюють видану ми книжку Д. Мензела «Про літаючі тарілки», називаючи його «чесної, серйозною і объективной». 5].

Відкидає можливість існування НЛО і У. Санаров у журналі «Техніка — молоді» (1988. № 6), де зараз його заявляє, що це розповіді очевидців про спостереженнях «повітряних кораблів» у ХІХ в. чи сучасних НЛО є лише «быличками», унаследовавшими багато рис народних повір'їв про чортах і відьом, лісовиків і водяних, русалках і домовых.

Судячи з усіх цим книгам і статтям, автори їх незнайомі з керівними документами дослідження НЛО, издаными державними органами навіть Німеччині й деякими нашими відомствами, включаючи відділення загальної фізики АН РРФСР. Складається враження, що це автори просто відкинули усе, що суперечить їх упередженому думки про НЛО, і що може свідчити про їхнє компетентності і сумлінності, як ученых.

До представникам другої групи противників НЛО можна віднести дослідників, хто стверджує, що повідомлення про НЛО є результатом неправильного тлумачення добре відомих нам природних явищ, як-от метеори, планети, лептикулярные хмари, гало, північне сяйво, міражі, птахи, і т.д. До них передусім віднести автора виданій ми книжки «Про літаючі тарілки «професора Д. Мензела, і навіть професора Еге. Кондона, хоча, тепер, після опублікування 1987 р. розсекреченого документа, складеного адміралом Р. Хилленкоттером, випливає, що Мензел па насправді дотримувався зовсім інших поглядів, бо тільки особисто брав участь у дослідженні розбитого в 1947 р. НЛО, а й стверджував, знайдені у ньому істоти прилетіли з іншої сонячної системы. 6].

В Україні до представників цієї групи можна віднести академіка А. Мигдала, що у журналі «Хімія життя й» (1979. № 12), стверджував, що НЛО представляють нічим іншим, як особливі явища атмосферної оптики.

Представники третьої групи, яких у пас ставляться передусім член-кореспондент АН СРСР У. Мигулин і кандидат фізико-математичних наук Ю. Платов, стверджують, що 95% невпізнаних явищ пов’язані з різними технічними експериментами, проведеними у атмосфері і космосі, саме: запусками ракет, штучних супутників землі і космічних кораблів чи згорянням в щільних шарах атмосфери відпрацьованих щаблів ракет і відслужили свої терміни супутників; запусками стратостатов, наукових чи метеорологічних балонів вигадливої форми; випробуваннями різних пристроїв з инжекцией плазмових пучків чи променів лазеров. 7].

Ці факти з низки причин можуть висвітлюватися у пресі, а бути відомими лише вужчому колу осіб. Тож інших спостерігачів ці об'єкти можуть здаватися неопознанными.

Інші 5% неотождествленных явищ, на думку Мигулина і Платова, пов’язані з наглядом згоряння у атмосфері болідів і метеорів, незвичайної формою північних сяйв та інші, поки що які фізичними процесами, що відбуваються в атмосфере.

Але така думка є недостатньо обгрунтованою. Спеціальне дослідження, проведене американським Інститутом прикладної фізики на замовлення ВПС ще 1958 р., показало, що з 2199 досліджених повідомлень 434, тобто 19%, класифіковано як необъяснимые. 8].

У підручнику академії Американських ВПС «Введення у науку про космосі», виданий 1968 р., теж підкреслювалося, що випробування новітніх систем озброєння що неспроможні бути причиною надходження повідомлень про різноманітні типах НЛО з усіх країн мира[9].

Між іншим, які в американській статистиці, лише у 1% повідомлень за НЛО було прийнято запущені ракеты.

Третім доказом неправомірності ототожнення НЛО з спостереженнями космічних експериментів і літаків чи балонів і те, що НЛО спостерігалися протягом усього історії всього людства: і у Давньому Єгипті, й у Римської Імперії, й у середньовіччі, коли загалом не було жодних літальних аппаратов.

І, насамкінець, четвертим доказом те, що спостереження НЛО не можна ідентифікувати зі звичайними технічними засобами, служить специфічна реакція тварин, які за появу НЛО часто панікують біжать чи ховаються, виють і тремтять, тоді як у польоти літаків чи вертольотів вони, зазвичай, не реагируют. 10].

Представники четвертої групи противників існування НЛО стверджують, що це певні нові, поки що невідомі нам, проте природні природні явления.

Приміром, західнонімецький журналіст Р. Хефлинг в виданій ми книзі «Усі дива лише у книге"[11] намагався ототожнити НЛО з безплатними блискавками, хоча щодо всім основними параметрами ці негативні явища зовсім різні: за величиною: за даними Великий Радянської Енциклопедії, розмір кульових блискавок, зазвичай, становить 10−20 див, тоді як 85% НЛО мали діаметр більше трьох м; за тривалістю існування: 80% кульових блискавок існувало менш 50 секунд, і зазначено жодної кульової блискавки з тривалістю існування більше чотирьох хвилин, тоді як 65% НЛО спостерігалися протягом від однієї хвилини до години, а 10% — тривалістю понад годину; за висотою польоту і швидкості: кульові блискавки, зазвичай, літали горизонтально поблизу Землі і з швидкістю трохи більше 10 м/с, тоді як НЛО простежувалися і у космосі; часто вони мали дуже складну траєкторію і часом рухалися з фантастичними швидкостями; по метеоусловиям: 70% кульових блискавок були вже грозу і лише 10% в ясну погоду, тоді як 75% НЛО спостерігалися ясну погоду і зазначено ні одного спостереження грозу.

Член-кореспондент АН СРСР А. Монін і професор Р. Баренблатт у журналі «Техніка і наука» й у газеті «Вісті» в 1980—1982 рр. стверджували, що НЛО — це завихрення повітря, які утворюються при перемішуванні верств атмосфери. Ці завихрення рухаються серед повітря і світяться відбитим світлом, так як всмоктують у собі частки піднятою з землі пыли.

Для більшої переконливості своєї гіпотези Монін і Баренблатт навіть намагалися підкріпити її посиланням на досліди, які проводилися ними з плямами неоднорідною рідини, що завжди приймали круглу чи сплюснутую, як вони писали, «дискоидную» форму.

Справді, тоді як посудину із жовтою водою налити порцію підфарбованого олії з утяжелителем, які роблять питому вагу олії настільки ж, як в води, ту оливу це прийме круглу, дуже сплюснутую форму.

Та перш ніж стверджувати, що завихрення повітря на повітряної середовищі поводитимуться як і, як порція олії на воді, слід було спочатку отримати підтвердження цього шляхом проведення відповідних експериментів повітря, а цього не было.

Доктор хімічних наук М. Дмитрієв у товстих часописах «Авіація і космонавтика» і «Техніка і наука» за 1978−1979 рр. доводив, що НЛО є зони хемилюминисценции, яких у тисячі разів збільшуються концентрації іонів озону, окису азоту, двоокису вуглецю і атомів кисню, які мають здатність до самосвечению.

Такі зони, на думку Дмитрієва, можуть бути при прорив у тропосферу стратосферного озону, причому інтенсивність їх світіння над містом може зростати з допомогою підвищеного забруднення атмосферы.

За словами Дмитрієва, такі скупчення світних частинок можуть швидко переміщатися, пульсувати, порушувати роботу радіоелектронних засобів і навіть вибухати. Цією гіпотезою Дмитрієв намагався, зокрема, пояснити і петрозаводський феномен 1977 г.

Є й так звана плазменная гіпотеза походження НЛО, за якою під впливом ультрафіолетового проміння Сонця і сонячного світла верхніх шарах атмосфери утворюються згустки плазми — такого «порушеної» стану речовини, як у ньому поруч із нейтральними атомами існують позитивні іони і вільні електрони. А під час розпаду цих згустків плазми виникають довгоживучі хмари металізованого газу, що беруть за НЛО. 12].

Однією з основних прибічників плазмової гіпотези є редактор журналу «Aviation Week» Філіп Клас, який стверджує, що це НЛО є згустками плазми, створюваними потужними телевізійними і радіопередавачами чи зарядами, періодично зривистими з які входять у атмосферу метеоритів і з кінців крил літаків. Ці згустки плазми рухаються під впливом магнітного поля Землі, але можуть притягатися до автомобілі й літакам, що робить враження розумних дій. Вони можуть мерехтіти, ніж нагадують навігаційні вогні, які здатність розсіюватися виглядає як зникнення НЛО. Слабкі згустки плазми не спроможні викликати світіння і тому невидимі для ока, але можуть фіксуватися радіолокаційними станциями[13].

Одне з варіантів плазмової гіпотези було викладено в «Ленінградської правді» (1987. 15 жовтня) кандидатом технічних наук У. Мещеряковым, який вважає НЛО плазменними утвореннями як рухомих сфер, що виникають у деякі типи газорозрядних процессов.

Кандидат фізико-математичних наук Б. Федюшин з Ленінграда теж вважає НЛО «плазмоидами, які з низькотемпературної плазми, всередині яких має бути якийсь механізм, який породжує з плазми бічні реактивні струменя», з допомогою що вони пересуваються (Зміна. 1987.5 декабря).

Є й так звана геологічна гіпотеза походження НЛО, висунута Лагаром і Персингером, утримання викладено у журналі «Техніка — молоді» (1988. № 6).

Відповідно до цієї гіпотезі, НЛО є згустками іонізованих газів, зароджуваними над тектонічними розломами земної кори, у яких глибинні породи перебувають у стиснутому стані. Під впливом цього стискування виникає п'єзоелектричний ефект, створює електричні поля, які ионизируют повітря. Через війну з’являються світні стовпи іонізованих газів, що стають рухливими і приймають линзообразную форму, створюючи те, що ми називаємо НЛО.

Спільним більшість гіпотез цієї групи і те, що й автори намагаються розглядати НЛО як стихійно виникаючі природні освіти, які безладно переміщаються небом зі швидкістю вітру і випадково пролітають повз очевидців. Усі гіпотези цієї групи мають і спільні недоліки: по-перше, не береться до уваги, що НЛО мають також низку незвичайних властивостей, суперечать відомим законам фізики; по-друге, до уваги береться те, що НЛО спостерігаються у атмосфері, але й у космосі, де немає повітря, ні вітру, ні газів; по-третє, неможливо пояснюється розумність поведінки НЛО, яка виявляється в багатьох случаях.

Важко було уявити, щоб завихрення повітря із часточками пилу, згустки плазми чи скупчення хемилюминисцентных газів, які летять на вітер, міг би рухатися чітким строєм, відійти від винищувачів чи самим переслідувати літаки та робити навколо них складні маневри, спускатися під води і вилітати з нього і т.д.

Завихреннями повітря, світінням атмосфери чи освітою плазмоидов, певне, можна пояснити лише незначну частину повідомлень про НЛО, а повного пояснення всіх особливостей цього феномена подібні гіпотези явно не пригодны. 14].

І, насамкінець, представники п’ятої групи, заперечує існування НЛО, стверджують, що НЛО — це матеріальні тіла, а породження людської психіки, продукти звичної уяви окремих, занадто емоційних спостерігачів, начитавшихся фантастичних романів, чи результати масової галюцинації груп людей.

Приміром, До. Юнг стверджує, що НЛО — це сучасний міф, створений якимось «колективним несвідомим», які мають підсвідомості людей, котрі потребують існуванні якийсь Вищої сили, які мають врятувати человечество. 15].

Інші представники цієї групи висловлюються більш витіювато, стверджуючи, що спостережувані НЛО — це зображення чи символи, які можуть опинитися представлятися у різноманітних образах і форми і є результатами психічної проекції «з бессознательного».

Як один із доказів нематеріальності НЛО висувається здатність цих об'єктів розпливатися чи ставати прозорими і, навпаки, з’являтися, як із ничего.

Проте представники цієї групи виявляються неспроможна пояснити різні види впливу НЛО на технічні засоби і, фізичні сліди, оставляемые цими об'єктами на місцях посадок, численні зображення НЛО й на фотографіях та його фіксацію радарами.

Очевидно, що ніякі удавані бачення і міражі що неспроможні зупиняти двигуни автомобілів і літаків, викликати до собі важкі предмети, залишати фізичні сліди на місцевості тощо. Усе це здатні робити не тільки реально існуючі матеріальні объекты.

Прагнучи якось з'єднати воєдино ці взаємовиключні чинники, Д. Кларк і Л. Коулмен намагалися стверджувати, що колективна психічна енергія людського розуму за певних умов нібито може викликати у навколишньому середовищі тимчасову енергетичну матеріалізацію якихось субстанцій, що нашими органами почуттів як матеріальні об'єкти, хоча й є таковыми[16].

Але ці наукоподібні формулювання — лише припущення, які не підкріплені доказательствами.

Тепер про гіпотезах, які намагаються пояснити походження і сутність НЛО, з розумності їх поведения.

1. За однією з них, яка дуже недовго, НЛО були таємним зброєю США, СРСР, або навіть німецьких фашистів, уцілілих після Другої світової войны.

Але вже у 50-ті рр. ця була відкинуто, так стала очевидною, що один земної двигун неспроможний створювати такі колосальні прискорення і ніякої людський організм не міг би витримати створювані ними величезні перевантаження. З іншого боку, виявилося, що НЛО мають деякі властивості, що суперечать відомим фізичним законам.

До речі, президент Трумен також підтвердив неправдивість цієї гіпотези, заявивши на прес-конференції в 1950 р., що «батьківщиною літаючих тарілок не є не США, ні інша земна держава, і вони є ні американським, ні російською секретним оружием». 17].

2. До другої групи ставляться гіпотези у тому, що це об'єкти є якимись живими организмами.

Приміром, в статтях, поміщених у журналі «Хімія життя й» й у «Тижню» в 1979;1980 рр., висловлювалося припущення, що НЛО може бути роями комах, світних під впливом атмосферного электричества.

А англієць Л. Крамп стверджував, що НЛО — це гігантські світні медузи, заряджені електрикою, і що у верхніх шарах атмосферы.

Висловлюють навіть припущення, що НЛО — це плазмоидные освіти, що у верхніх шарах атмосфери і досягають такої міри самоорганізації, що можна вже розглядати, як живі й разумные.

Обгрунтовуючи ці гіпотези, автори їх посилаються певні дії НЛО, схожі на поведінка тварин: польоти групами, розподіл на частини, як в амеб, прояв цікавості, гонитва друг за ще й за літаками, нагадує гру в «кішки-мишки», допомогу одне одному і др.

Але це гіпотези спростовуються існуванням великих НЛО, які, по показанням багатьох очевидців, виглядають металевими і мають подоби технічних конструкцій, і навіть здатність НЛО літати з космічними швидкостями, измеряемыми десятками тисячі кілометрів в час. 18].

3. Автори третьої групи гіпотез припускають, що НЛО створено високорозвиненими цивілізаціями, що нібито давніх часів існують на планеті незалежно від человечества.

Відповідно до першої, НЛО походять із згадуваної в давньоіндійських і тибетських легендах міфічної Шамбалы, яка була разів у недоступних районах Гімалаїв чи Тибете.

Якась Памиренко (псевдонім) у своїй рукописи «Наші космічні друзі і доброжелатели"[19], написаної 1979 р., стверджувала, що Шамбала — це центр космічної цивілізації в Гімалаях, у якому нині живуть «космічні вчителя», що із жителями інших планет як нашої, а й паралельної Вселенной.

У ролі прибічника цієї гіпотези ми виступив письменник Сидоров, що у журналі «Москва» (1982. № 8) писав, що, за даними вчених (незрозуміло, яких), визнають Шамбалу, космос здійснює неї постійні контакти з нашої планетою, причому «авторитетні очевидці» (зновутаки незрозуміло, які) підтверджують наявність захисних полів навколо кордонів Шамбалы, а «в небі з неї спостерігаються НЛО». Ці автори собі цілком бездоказово намагаються навіяти читачам, що міфічна Шамбала реально існує у час, підтримує в зв’язку зі позаземної цивілізацією і є базою НЛО, хоча численні дослідження Азії не виявили навіть натяку на реальне існування Шамбалы.

Жоден з серйозних зарубіжних уфологів у своїх працях навіть згадує про Шамбалі, що вкотре змушує поставити під сумнів істинності цієї гипотезы.

Відповідно до другий гіпотезі, висунутої А. Сандерсоном у його книзі «Невидимі резиденты"[20], НЛО є творіннями підводного цивілізації, яка у глибоких впадинах Атлантичного і Тихого океанів і що є залишками Атлантиди чи древнього материка My, це не підтверджується науковими дослідженнями світового океана.

Як аргументу на користь цієї гіпотези Сандерсон наводить численні випадки вильоту НЛО із води і опускання в воду, хоча такі приклади зафіксовано у річках, й у озерах, й у морях, і, певне, просто підтверджують здатність НЛО переміщатися в гидросфере.

Окреме в цій групі займає вже зовсім фантастична гіпотеза «порожнистої землі» Бернарда, за якою Земля нібито представляє собою порожній кулю з товщиною кори 800 км і отворами на північному і південному полюсах. Причому всередині Землі нібито існує високорозвинена цивілізація, створила НЛО, які вилітають через ці отвори і повертаються обратно.

До цій групі можна вважати і гіпотезу про походження НЛО, висунуту кандидатом технічних наук У. Фоменка. Відповідно до цієї гіпотезі, перш ніж сталися глобальні катастрофи, Землі існувала висока «процивилизация», що зуміла створити «супермикроустройства», які мають «еквівалентом розумності». Після загибелі біологічних представників протоцивилизации, чи «протолюдей», ці «супермикроустройства» продовжували діяти, тобто збирати й накопичувати величезну інформації і через так звані «глюонные ланцюга» надавати розумне вплив на людство. А «глюонами» Фоменка називає існуючі, на його думку, «супермикрочастицы» розміром трохи більше 10Е-16 див, які здатні переносити через будь-яку матерію звук, тепла і закодовану інформацію. (Для зіставлення можна вказати, що розміри атома становлять 10Е-8 см).

Сукупність діючих «супермикроустройств», на думку Фоменка, є особливу «микромашинную цивілізацію», яка створила великі циліндричні НЛО довжиною більше однієї км, є базами, з замкнутими циклами життєзабезпечення. Цими базах перебувають гуманоїди, є нащадками людей, узятих туди тисячі поколінь тому, і резерви земної біосфери, створені цієї цивілізацією у разі катастрофи Землі, яка то, можливо викликана термоядерної війною чи інші види «абсолютного» зброї. Звичайні НЛО Фоменка вважає транспортними пристроями, призначеними переміщення гуманоїдів на Землю, де їх виконують доручення «микромашинной цивілізації», продовжує вивчати життя людей, не втручаючись у розвиток (Вогні Болгарії. 1989. № 8).

Усі гіпотези цієї групи не одержали ніяких серйозних підтверджень і також виявилися несостоятельными.

4. У четверту групу включені гіпотези, автори яких вважають, що НЛО, можливо, з’являються з якогось іншого виміру чи іншого світу, нібито існуючого паралельно нашему.

Причому одні автори обмежують цей паралельний світ околоземными просторами, інші говорять про паралельного Всесвіту, має інше, ніж в нас, час і пространство.

За однією з гіпотез цієї групи, НЛО перебувають у іншому вимірі і лише тимчасово переходить до наші просторові чи тимчасові координати. Причому входження такого об'єкта на якусь точку сьогодення чи простору виглядає як він матеріалізація, яке повернення своє вимір виглядає як зникнення, що з дематериализацией. 21].

Автор інший гіпотези, Т. Беклей вважає, що паралельний світ існує в інших частотах коливань, ніж перед людством, оскільки з допомогою наших органів почуттів та створених нами приладів відчуваємо лише невеликий діапазон частот.

Відповідно до третьої гіпотезі прибульці з НЛО — це мандрівники з майбутнього, яку автори цієї гіпотези уявляють собі як планету — двійник Землі, яка у іншому вимірі простору — часу, випереджальному наше настоящее.

Між іншим, можливість підтвердження подібних гіпотез серйозно досліджувалася у центрі вивчення НЛО, яким раніше керував професор А. Хайнек.

Ще 1977 р. А. Хайнек писав «Я дедалі більше схиляюся до думки, що ми маємо працювати з чимось „метаземным“, із якоюсь новим виглядом паралельної реальности».

Звісно, важко намагатися пояснити один невідомий феномен з допомогою іншого, ще менше відомого і запозиченого із царини наукової фантастики. Тим паче, що ми що не маємо ніяких доказів існування інших вимірів, іншого часу, іншого світу чи простору, паралельного нашему.

Проте, якщо в нас поки таких доказів бо наше розум ніяк не може собі щось подібне, це зовсім означає, такі категорії що неспроможні существовать.

На початку уже минулого століття люди й не могли навіть коли припустити, можлива передача звуків на величезні відстані не що це у принципі неможливо, а й просто тому, що вони тоді бракувало відповідних знань. З’явилися знання, і всі переконалися, що може бути з допомогою радіо і програм телебачення. Тому гіпотезу про можливість появи НЛО з якогось іншого виміру чи іншого світу, певне, годі було отбрасывать. 22].

5. У п’яту групу можна включити висловлювання, академіка АМН СРСР В. П. Казначеева, який підтверджує, що, крім відомої нам белково-нуклеиновой життя, є ще звані польові форми життя жінок у вигляді дуже тонких полів, які розвинулися ще мільярди років тому й творять єдине інформаційне біополе Землі, причому свідомість людей перебуває у взаємодії з цим біополем, чи «мислячим эфиром». 23].

Припущення такого роду припустимі і викликають особливих возражений.

Розвиваючи далі цю ідею, В. Г. Ажажа йде далі й запевняє, що «польові форми життя проявляються як літаючих тарілок, коли їм треба переміщатися в щільних шарах атмосфери; ця невидима матерія гуманна і демонструє нам високу технологию».

На підтвердження своєї гіпотези Ажажа називає книжку Л. Бокконе «НЛО — прихована реальність», автор якої твердить, що НЛО постійно живуть на Землі в західних областях невидимих нам ультрафіолетових і інфрачервоних частот і які іноді входить у область видимого нами спектра, приймаючи різні форми — від геометричних і плазмоидных до человеческих. 24].

У книжці Бокконе наводить фотознімки таких об'єктів, невидимих для ока, які вийшли при фотографуванні «чистого» неба чи земною поверхні на спеціальну высокочувствительную чи інфрачервону плівку з більшими на витягами відразу після отримання незрозумілих показань радіометрів, магнітометрів, фотометров та інших приладів, •які свідчать можливий присутності невидимих НЛО.

Однак ці думки про те, що НЛО народжуються польовими формами життя, не аргументовані і пояснюють матеріальності багатьох із цих об'єктів, що видаються металевими, залишають фізичні сліди і навіть мають экипажи.

6. Окремо слід зупинитися на дуже туманною гіпотезі походження НЛО, висунутої відомим уфологом Ж. Валле у його книзі «Невидимий колледж"[25].

Валле стверджує, що ми глибоко помиляємося, припускаючи, що НЛО прилітають з іншого планети, оскільки те, що ми називаємо НЛО, на його думку, не є не об'єктами, ні літаючими предметами. Хоча відразу Валле заявляє, що «літаючі блюдця» є витвором якийсь чужої нам технології, використовує ще знані нами фізичні законы.

На думку Валле, НЛО є якусь «систему контролю для планети Земля», чи, інакше кажучи, «якісь психофізичні сутності, мають вплив на людей протягом всієї перелому людської історії». Причому з відповіддю, контролюється ця система будь-яким земним, божественним, космічним або іншим суб'єктам розумом, поки невозможно.

Складається враження, що Валле не може висловити цю думку те щоб вона зрозуміла людям. 26].

7. Найбільше прибічників має поки що сьома група гіпотез, за якою НЛО мають позаземне походження, тому вона розглянута більш подробно.

Особливе в цій групі займає гіпотеза, відповідно до якої далеке минуле на форумі нашу планету прилетів чийсь космічний корабель і інопланетяни створили Землі свою базу, залишивши у ньому своїх представників, та був полетіли назад зважується на власну материнську планету, пообіцявши повернутися через багато земних лет.

Прибічники цієї гіпотези вважають, що база інопланетян і НЛО перебуває або у Гімалаях, або дно якої океану у районі Бермудського трикутника. Проте численні дослідження Землі, зокрема і з допомогою ШСЗ, не виявили будь-яких слідів такої нормативно-правової бази, унаслідок чого сучасна наука відкидає цю гипотезу.

Ця група включає у себе та інші гіпотези: першу і найменш ймовірну, прибічники якої вважають, що НЛО прилітають з інших планет нашої Сонячної системи, другу, за якою вони прибувають з деяких інших зоряних систем нашої галактики, й третю, за якою вони прилітають і з інший галактики.

У цьому частина прибічників інопланетної гіпотези хто вважає, що НЛО лише досліджують нашу Землю, іншу частина (Скорнио і Пиенс) вважає, що інопланетяни, можливо, надають парапсихологічна вплив на форумі нашу цивилизацию.

Висловлюється також припущення, що є підстави представниками найдавнішої цивілізації (наприклад, Атлантиди), котрі за невідомої причини змушені були покинути Землю, тепер періодично прилітають на рідну планету. Так вважав, зокрема А. Эйнштейн[27].

Прибічники інопланетного походження НЛО ставлять на його захист такі докази: по-перше, те, що дії цих об'єктів часом неможливо пояснити земними фізичними законами, по-друге, то,. що НЛО спостерігаються як близько Землі, а й у космосі, й у окололунном просторі, по-третє, те, що прямі свідчення про інопланетне походження НЛО були у словах відомих державних підприємств і військових діячів й у офіційних документах.

Виявляється, 1954 р. президент Ейзенхауер заявив на пресконференції: «Не вірю, що літаючі тарілки прилітають з якоюсь єдиною планети, як це нещодавно стверджував генерал Туайнинг».

Президент Кеннеді лютому 1960 р. зробило ось що заяву: «Я переконався, що літаючі тарілки — ця справді космічні кораблі, прибули із інших миров».

Колишній держсекретар США генерал Д. Маршалл також заявив на 1951 р.: «Власті США встановили, що НЛО прибувають з іншого планети і їх екіпажі виробляють метод, як залишитися живими з нашого атмосфері з багатим змістом кислорода"[28].

Колишній командувач англійської авіацією лорд Даудинг в 1957 р. писав: «Я переконаний, що НЛО не створено будь-якої земної нацією, а мають інопланетне походження і прилітають на Землю із її наукового изучения"[29].

І це заяву колишнього помічника міністра ВПС США Бриана: «НЛО — це інопланетні апарати, пілотовані чи керовані дистанційно, тобто які під розумним контролем, і систематично що облітають Землю».

Начальник штабу японської ППО генерал Ишикава заявив на 1967 р., що, по її думки, НЛО мають позаземне походження, причому великі об'єкти служать для міжзоряних перельотів, а маленькі — для розвідувальних польотів над нашої планетой".

У вже згадуваному підручнику Академії американських ВПС, виданий 1968 р., також вказувалося: «Найбільш зрозуміла нам теорія залежить від тому, що НЛО — це матеріальні об'єкти, що або мають екіпажі, або управляються з відривом і який нашій планети вважаються внеземными"[30].

Через війну витоку зведенні з ЦРУ на початку 1970;х рр. став відомий, що воно вважає НЛО представниками високорозвиненою цивілізації, прилетающими з планети, яка з багатьох аспектам справляє враження Землю. Але це планета перебуває близько Сонця (зірки), яке перестає її зігрівати, і вона починає псуватися. Її мешканці дійшли висновку, що єдиний спосіб вижити їм може полягати у переселення в іншу планету, має схожу середовище проживання. Вони вважають, що задля цього може підійти Земля і старанно досліджують її атмосферу, рослинність, тваринний світ образу і людей, щоб визначити біологічне подібність і розбіжності, шукають відповіді питання, зможе їх раса співіснувати з земної расою на що скидатимуться мутанти, вивчають і наші можливості протистояти їх вторжению.

І це ще одну емоційну заяву, яке 1987 р. колишнім начальником штабу оборони Великобританії адміралом Хиллом Нортоном: «НЛО що неспроможні розглядатися ні як об'єкти, зроблені людськими руками, ні як фізичні ефекти, відомі наші вчені в… Технологія, конструкція і принцип руху цих апаратів далеко переважає всі наші космічні випробування і пілотовані космічні полеты».

Істотним доказом на користь інопланетного походження НЛО може з’явитися остаточно підтвердяться дійсності згадуваного документа адмірала Хилленкоттера, у якому зроблено висновок, що потерпілий катастрофа об'єкт ні створено будь-яким земним государством.

Певний натяк до можливості інопланетного походження НЛО містився й у прийнятої Академією наук СРСР 1974 р. «Програмі досліджень з проблемі в зв’язку зі внеземйыми цивілізаціями»., у якій вказувалося, що «основну увагу слід приділяти можливості виявлення швидко переміщаються зондів позаземних цивілізацій, що у Сонячної системі і навіть на орбіті навколо Земли».

Нині ж які аргументи, що висуваються противниками інопланетного походження НЛО.

Перший — це неможливість подолання величезних відстаней від найближчих зірок до Землі, які прагнуть надто великої часу й надто великої витрати энергии.

Наша сучасна наука вважає, що механічні подорожі, здійснювані космічними кораблями, сохраняющими свою матеріальну природу при переміщенні від однієї зоряної системи в іншу шляхом проходження котрий поділяє їх відстані у «класичному просторі — часу, фізично неможливі з грандіозності цих відстаней і неможливості досягнення кораблями сверхсветовых скоростей.

Проте заперечення можливість здійснення позаземними цивілізаціями далеких космічних польотів, заснований лише з знанні існуючого держкордону і перспективної земної техніки, свідчить лише про обмеженість нашого мышления.

До речі, група американських учених одержала премію Румфор-да за відкриття можливість існування в вакуумі швидкостей в 7000 раз перевищують швидкість світла. Якщо ця справді і істоти, управляючі НЛО, оволоділи такими швидкостями, або від планети, що у 30 світлових роках, можуть долетіти до Землі за двоє суток.

Аналогічні докази висуваються противниками позаземної гіпотези й у відношенні неможливості чи надзвичайної труднощі підтримки інформаційної зв’язку інопланетян з планетою, звідки вони прилетіли. Повидимому, й тут спрацьовує стереотип підходу з нашого земного міркою, то є мають на увазі радіозв'язок, хоча природно припустити, що з високорозвиненою цивілізації можуть бути якісь значно ефективніші способи связи.

Визнання можливості відвідин Землі інопланетянами міститься у «Тижню» (1988. № 13): «Якщо нас відвідують інопланетяни з деяких інших зоряних систем, отже, вони навчилися долати безодні космічних відстаней фантастично швидко, які техніка явно не справляє враження нашу» і «гіпотетичні пілоти НЛО дуже набагато обігнали нас».

Другим доказом проти інопланетного походження НЛО вважається їхня занадто часті запрошення Землі було багато і дуже малі розміри об'єктів з метою космічних полетов.

У відповідь прибічники інопланетної гіпотези кажуть: було б абсурдним вважати, кожен НЛО самостійно робить політ від якоїто зірки до Землі та назад. На думку, міжзоряні перельоти здійснюються на великих кораблях-матках, які, можливо, сідають на Місяць чи стають тимчасовими супутниками Землі на орбітах, віддалених на великі відстані. І вже з цих проміжних баз звичайні НЛО прилітають на Землю.

Відомий французький уфолог Еме Мішель, наприклад, вважає, що НЛО прилітають на Землю з надзвичайно складного автоматичного космічного корабля, який тисячі років як розв’язано прибув у Сонячній системі і він виведений на орбіту, яка стелиться поблизу Землі, де і зараз. НЛО є з аспектів діяльності цього корабля, що займається різноманітними дослідженнями Сонячної системи та особливо Земли[31].

Між іншим, в «Тижню» (1988. № 13) теж визнається, що «у самому припущенні про наявність корабля прибульців разів у відносної близькості від Землі чи навіть її повітряним простором нічого немає ненаучного».

Третій аргумент супротивників інопланетної гіпотези пов’язане з здатністю НЛО миттєво з’являтися зникати чи хіба що танути з участю очевидців і можливість змінювати свою форму при полете.

І, насамкінець, четвертим доказом противників інопланетної гіпотези є відсутність прямих контактів НЛО у людства, потім прибічники позаземної гіпотези відповідають, що відсутність контактів із НЛО не спростовує можливості їх інопланетного походження, бо цей аргумент грунтується на довільно придуманому нами припущенні, що кожен контакт двох космічних цивілізацій має бути спільним і взаимопонятным. Не виключено, що взаємний контакт їм непотрібний, оскільки вони може бути будь-яку інформацію жителів Землі іншим чином, наприклад, телепатически чи шляхом перехоплення радіо та телепередач. Отож контакт то, можливо односторонним.

Можна можу погодитися з космонавтом Ю. Малышевым, що у журналі «Техніка — молоді» (1981. № 11) писав: «Навіть якщо інопланетян у районі Землі немає, та їх візит коли-небудь відбудеться, то вони не відразу вступлять у контакти з нашої цивілізацією. Мабуть, ми спочатку станемо об'єктом одностороннього вивчення, а чи не взаємного спілкування. Отже, прибульці поведуть себе приблизно як і нинішні НЛО».

Не можна виключати і такої становища, що контакт між НЛО і люди? вже здійснюється, але такою площині нашої свідомості, що її ще здатні правильно оценить.

У нашій країні найбільш лютим противником інопланетної гіпотези походження НЛО був член-кореспондент АН СРСР В. В. Мигулин, що у журналі «Навколо світу» (1985. № 2) стверджував, що проблему пошуку позаземних цивілізацій немає нічого спільного з «надуманою» проблемою НЛО, а гіпотеза про позаземне походження НЛО чомусь навіть «дискредитує важливу проблему множинності населених світів». Хоча у своїй статті у французькому журналі «Le recherche» (1979. Август) він чомусь був набагато менш категоричний. Там Мигулин писав, що «аналіз даних не дозволяє знайти безперечні аргументи, які доводили б, що неодноразово спостерігалися прояви технічної діяльності дуже розвиненою цивілізації», тобто заперечував лише про наявність незаперечних аргументів позаземного походження НЛО, із чим цілком можливо согласиться.

Головнокомандуючий військами ППО генерал армії І. Третяк визнає, що «дійсно існують якісь явища, предстающие в вигляді НЛО, які знаходять переконливих пояснень і природу що їх не знаємо». Проте з її думки «сьогодні немає жодних свідчень, що НЛО це інопланетні кораблі чи у цьому сенсі». Понад те не бачить «ніяких ознак те, що Землю загалом і нашій країні, зокрема, в найближчому майбутньому можуть відвідати інопланетні корабли"[32].

Діаметрально протилежну позицію у цьому питанні обіймав членкореспондент АН БРСР А.І. Вейник, який стверджує, що НЛО, безумовно, є інопланетними кораблями, причому у виступі по ленінградському телебаченню 4 серпня 1988 р. він навіть користувався відповідними термінами, заявивши, наприклад, що бував на місцях посадки інопланетних кораблів і його доставляли їх осколки. Проте Вейник призведе будь-яких переконливих доказів інопланетного походження НЛО, в результаті що його заяву виглядало голословным.

Більше обережну позицію у цьому питанні обіймав голова комісії по, А СНИО СРСР член-кореспондент АН СРСР В.С. Троїцький, що у газеті «Радянська культура» (1983. 6 січня) заявив: «Не можна повністю відкидати гіпотезу у тому, що такі аномальних явищ може бути якимось чином пов’язані з діяльністю позаземних цивілізацій насамперед тому, що кілька серйозних представників науки витратило не відкидають саму ймовірність існування інших цивилизаций».

У газеті «Соціалістична індустрія» (1984. 5 серпня) Троїцький також підкреслив, що у гіпотезі, яка зв’язує НЛО з позаземними цивілізаціями, немає нічого неймовірного і противоестественного.

Отож, очевидно, не можна виключати, що НЛО може бути космічними кораблями позаземної цивілізації, далеко яка випередила нашій розвитку і віддавна опанувала цілком невідомі нам способи міжзоряних перельотів на той інші виміри простору — времени.

Варто наголосити, що й НЛО немає інопланетного походження, то пояснення існування, на думку професора Д. МакДональда, виявляється набагато складнішим, і, можливо, матиме ще більше наукове значення для человечества.

На закінчення треба сказати, що «аналіз відзначених гіпотез про походження та сутність НЛО показує, що швидше допомагають визначити, ніж неможливо знайти ці об'єкти, ніж питанням, що ж в дійсності є НЛО.

Це підтвердив, зокрема, відомий американський дослідник НЛО професор Хайнек, який ще 1972 р. заявив: «Ми визнаємо тепер, що проблема НЛО є набагато складнішим, чому ми собі «це спочатку представляли. Чесно кажучи, до цього часу не знаємо, прибувають вони здалеку, або їх дуже близькі до нас, або ж вони, у якомусь особливому сенсі, є продуктом нашого разума».

Зрозуміло лише одна, що чимало загадкові здібності НЛО, певне, пов’язані з якимись ще відомими нам властивостями матерію та энергии.

1. Вострухин У. НЛО: домисли і докази // Природа і достойна людина. 1987. № 8 2. Гаків У. Темна вода у облацех. М. 1987 3. Зігель. Феномен НЛО. М., 1993 4. Кондратова Проте й Шилика До. «Як народжуються міфи ХХ століття» Лениздат, 1988 р. 5. Кузовкин А, Семенов, А Нерозпізнані об'єкти: Порожні вигадки чи реальність. М., 1990 (Серія: «Знак питання ») 6. Лаговский У. НЛО: незвані гості? // Загадки зоряних островів. 1990.

Книжка шоста 7. Мензел Д. Про літаючі тарілки. M., 1962 8. НЛО: міф чи реальність. М., 1990 9. Платов Ю., Рубцов У. Спостереження НЛО: попередження помилок // Наука життя й. 1989. № 8 10. Раків, А НЛО змушені захищатися // Зміна. 1990. 13 жовтня 11. Соровский обозревательный журнал, 1996 р. № 3,11 12. Третяк І., Мороз Про. НЛО і Військ ППО // Літературна газета. 1990. № 45 13. Хефлинг Р. Усі дива лише у книзі. М., 1983 ———————————- [1] Вострухин У. НЛО: домисли і докази // Природа і творча людина. 1987. № 8 [2] Журнал «У науки ». 1991 р. № 10 [3] Гаків У. Темна вода у облацех. М. 1987 [4] А. Кондратова і Ко. Шилика «Як народжуються міфи ХХ століття» Лениздат, 1988 р. [5] Мензел Д. Про літаючі тарілки. M., 1962 [6] Зігель. Феномен НЛО. М., 1993 [7] НЛО: міф чи реальність. М., 1990 [8] Кузовкин А, Семенов, А Нерозпізнані об'єкти: Порожні вигадки чи реальність. М., 1990 (Серія: «Знак питання ») [9] Fowler R. UFOs: Interplanetary Visitors. Bantam Books, 1979 [10] Соровский обозревательный журнал, 1996 р. № 3,11 [11] Хефлинг Р. Усі дива лише у книзі. М., 1983 [12] Магічний кристал. М., 1994 р [13] Story R. The Encyclopedia of UFOs. New York, 1980 [14] Зігель. Феномен НЛО. М., 1993 р. [15] Хазен. Про можливий і неможливий у науці. М., 1998 [16] Machlin and Backley.UFO. New York, 1981 [17] Schneider A. Besucher aus dem All. Freiburg, 1976 [18] Лаговский У. НЛО: незвані гості? // Загадки зоряних островів. 1990. Книжка шоста [19] Памиренко. Наші космічні друзі і доброзичливці. 1979 [20] Sanderson J. Invisible Residents. New York, 1973 [21] Буланцев З., Никишин Л. Феномен НЛО: Посперечаємося? // Відлуння планети. 1989. № 14 [22] Хазен. Про можливий і неможливий у науці. М., 1998 [23] Двужильний У. НЛО… під мікроскопом // Природа і творча людина. 1989. № 12 [24] Хазен. Про можливий і неможливий у науці. М., 1998 [25] Vailee J. The Invisible College. New York, 1975 [26] Третяк І., Мороз Про. НЛО і Військ ППО // Літературна газета. 1990. № 45 [27] Schneider A. Besucher aus dem All. Freiburg, 1976 [28] Good Т. Abave Top Secret. London, 1987 [29] Good Т. Abave Top Secret. London, 1987 [30] Schneider A. Besucher aus dem All. Freiburg, 1976 [31] Пєтухов, А Статистичний аналіз просторово-тимчасового розподілу є у Московському регіоні повідомлень, отриманих комісією по, А в навколишньому середовищі СНИО СРСР за 1984;1988 рр [32] Третяк І., Мороз Про. НЛО і Військ ППО // Літературна газета. 1990. № 45.