Джихадизм — психологічні коріння

Джихадизм — психологічні корни

Анатолий Добрович Посвящается Валерію Слуцкому і Інні Гершовой-Слуцкой.

" Це означає арабське слово джихад? джихад — це «священну війну ». Або, точніше: слово «джихад «означає законне, насильницьке, спільне зусилля збільшити розміри територій, керованих мусульманами, з допомогою територій, керованих не-мусульманами. Інакше кажучи, метою джихаду не стільки поширення ісламської віри, скільки розширення сфери впливу суверенної мусульманської влади (віра зазвичай настає за прапором). Отже, джихад по своєї натурі безсоромно агресивний, яке кінцевою метою у тому, щоб домогтися панування мусульман з усього світу » .

Даниэль Пайпс New York Post, 31 грудня 2002 р.

Бог ісламу — це Єдиний Бог, який вимагає підпорядкування, і це Бог окремий. Називати його Батьком — богохульне антропоморфізм. Бог спустився доти, щоб дати священний закон. Він вимагає слухняності. Він входить у відносини любові. Мусульманський Бог абсолютно безпристрасний, і наділяти її спроможністю любити було б підозріло. Натомість — неможливо обгрунтоване поблажливість, прихильність.

Ален Безансон. Іслам. «Континент «2005, № 123.

— Після п’ятничних молитов хотілося іти врозріз і вбивати, — розповідав слідству Хопиев. І досягався цей ефект не якимось зомбированием чи наркотиками, як заведено вважати, а звичайними бесідами на задану тему необхідності джихаду (священної війни) заради «створення території Кавказу ісламської держави з шариатской формою правління ». На ролі підтвердження проповідники зачитували найбільш агресивні аяты з Корану, хадіси (заповіти Мухаммеда) і шматки з книжки «Єдинобожжя «(ваххабитская, жорстка трактування Корану). Ті ж моменти, які миролюбні російські мусульмани намагаються трактувати, як «заклик до вічної війни з собою ». Де чорним на білому у різних варіаціях написано у тому, що праведний варіант життю мусульманина — воювати за іслам, вбити неправильного і «бути убитим в ім'я Аллаха.

Ярослава Танькова. Чому російські стають ісламськими терористами? Комсомольська щоправда, 17 серпня 2006.

Назревшие питання

Суждение Д. Пайпса (у всій ймовірності, що відбиває суть явища) залишає незатронутыми багато назрілі питання. Чому в ім'я панування ісламу з усього світу десятки, а то й сотні тисяч мусульман, особливо молодих, готові стати терористами-самогубцями? Що зробити з людьми, щоб штовхнути їх у подвійне злодіяння — самогубство в ім'я вбивства і каліцтва якомога більшої числа «невірних », непричетних до дій? Чому пронести вибухівку в дюжину літаків і загинути разом із декількома тисячами випадкових пасажирів представляється «подвигом «джихадистам британського походження, замыслившим мега-теракт на літовищі Хітроу? І, якби цей теракт ні зірвано спецслужбами, — чому він став приводом для тріумфування численних мусульманських натовпів у світі? (У цьому немає сумнівів: пригадаємо, як вони святкували «перемогу «після атаки на небоскребы-близнецы у Нью-Йорку 2001;му). Террорист-самоубийца вірить, що тепер після смерті миттєво опиниться у раю, але справа у релігійному фанатизмі. У рай, зрештою, потрапиш тож інакше — ставши праведником; це, звісно, важче і значно довше. Для джихадизма вчинення терористичного подвійного злодіяння виключає «праведності «, а передбачає її. Як статися, що у надрах шановної світової монотеїстичною релігії визріло ототожнення вбивства невинних — з праведністю? Тут посилання фанатизм явно недостатня. Фанатики можуть бити себе ланцюгами з скорботи по замученому в незапам’ятні часи Алі, але уявімо собі, що із самими ланцюгами вони накидаються на вуличних перехожих: то це вже бандитизм, а чи не фанатизм. Яким чином бандитизм перетворився на ісламі в релігійну акцію? Оскільки ми вміємо розуміти іншого, а то й ототожнимо його з собою, нам передусім спадає на думку, що «ображені «. І звичайно, ображені нами — якщо вони так хочуть нашої смерті. Ми проаналізувати своє ставлення до них і покаятися у цьому, що свідомо чи несвідомо образили їх. Нас влаштувало б, аби всі вони були на кшталт декласованих мусульманських підлітків із передмість Парижа, яким Франція нібито чогось не додала. Проте факти показують, що террорист-самоубийца лише частини випадків — представник низів, який би, до речі, своїм «подвигом «грошове винагороду сім'ї, з якої вийшов. Ми виявляємо масу шахідів з забезпечених сімей. Ми ісламських багатіїв і сверх-богачей, охоче ссужающих «джихад «величезними засобами: це-те хто й чим образив? Серйозні, начебто, аналітики смакують ідею «метафізичного «образи: мовляв, іслам точно знає, що Ібрагім (Авраам) зважився принести на поталу Ісмаїла, євреї ж, а й за ними християни, обдурили увесь світ, стверджуючи, що у жертву був призначений Ісаак. І що? За це ошуканство (скажімо) треба вбити ізраїльських школярів, європейських туристів, британських авіапасажирів чи американських клерків у тому офісах? Ідея «бідних країн Третього світу », заздрісних багатому Півночі, теж лише слабкої ступеня може бути поясненням цих подій. Горезвісна «ісламська вулиця «поводиться передбачуваним чином, чи це напівзлиденний Афганістан чи що купається в розкоші Катар. Є в джихадистов улюблене прислів'я: «Ви любите життя, чому ми любимо смерть і тому не боїмося її, і тому переможемо вас, чіпляються про життя ». Люди, «люблячі смерть », справді демонструють глибоку психологічну ущемлення. Щоб смерть здавалася краще життя, бути або у клінічної депресії, або у стані нестерпної приниженості. Так, них образили. Але хто? Ось що напрошується відповідь: вони ображені тим способом життя, який змушені вести п’ятнадцять віків і який мають намір тепер нав’язати всьому світу. Вони ненавидять і зневажають нас — замість здобуття права ненавидіти нехтувати власний соціальний уклад. Стрілка люті, по-своєму справедливою, з дитинства вміло перекладається їм з середи внутрішньої на середу зовнішню. Це відбувається у мечеті. І недаремно. мусульманським «духовним лідерам «буде непереливки, Якщо ця стрілка нічого очікувати вчасно спрямована «куди слід ». Чому ж Україні досі хто б взяв він сміливість проаналізувати, що таке уражена душа мусульманина? І як ісламське поняття «честі «перетворюється на апологію вбивства? Батько, втративши двох дітей потрапляючи до Назарета ракети Хизболли, їде до Насралле, щоб прославити і подякувати його з напад на євреїв. Що зробити з душею людини, аби до такої міри? І що ж такого «натерпівся від євреїв «арабський житель Назарета, міста ситого, благополучного, досить автономного в управлінні, й у відправленні релігійних культів? На ці запитання має дати відповіді який-небудь Незалежний Інститут Ісламської Цивілізації. Але оскільки такий НИИЦ не створено, і навряд буде створений найближчому майбутньому, спробуємо накидати хоча б контури правдоподібних відповідей, почавши, як і, издалека.

От «моє «до «я «

На певному етапі розвитку психіки дитина починає усвідомлювати себе як окремого істоти, має своє ім'я. Спочатку вона використовує це, говорячи про собі у третій особі, інакше кажучи, просто копіює те, як говорять про неї старші («Вітя є хоче »). Щоб називатимуть себе «Я », потрібні особливі умови виховання; проте почуття «самості «, нехай і позначуване займенником «Я », зрозуміло, властиво йому з дитинства. Він — суб'єкт дискомфорту і комфорту, біль і задоволення, голоду і ситості, втоми і активності, страху та безтурботності, приниження, і торжества. Уявлення «моє «(моє тіло, моя мама, моя іграшка, моє ковдру) дано йому набагато раніше, ніж ознайомлення з поняттям «Я » , — якщо це знайомство, взагалі, відбудеться. У деяких соціумах (минулого століття їх ще наважувалися називати «примітивними »), перетворення «самості «в поняття «Я «взагалі здійснювалося. Замість цього чоловік у розмові використовував займенник «моє «, забавлявшее європейців («моя твоя не розумій «тощо.). Усвідомив «моє «легко освоює поняття приналежності. Ці руки, ноги тощо. — «моє «, однак уся відчутна сукупність «мого «- це що й «чиєсь ». Дитині показують, що належить своїх батьків; він і хоче ним належати: інакше страшно. І як і, виростаючи, вона розуміє себе, немов власність сім'ї, клану, роду, племені, етнічній групі, географічного ареалу («Псковські ми «- у відповідь питання «Ти хто? »). «Ми «постає як позначення певної цілісності, поза якої міг би існувати й «моє «. Соціум, що з подібних індивідів, надзвичайно зручний управління. Вимоги ватажка (батька, якщо йдеться про первобытно-родовой громаді) виконуються беззаперечно, а найчастіше вгадуються доти, як вони проголошено. Правила поведінки й світорозуміння зрозумілі, неотменимы та всіма одобряемы; котрий якесь правило виганяють або вбивають до загальної радості: бо коли «кожен «візьметься сваволити, лад у співтоваристві буде втрачено, але це загрожує загибеллю з голоду чи то з нападу сусідів. З іншого боку, своевольничанье ватажка, включаючи будь-які екстремальні витівки, приймається співтовариством (тимчасово до часу) з терпінням і розумінням. Чому? Оскільки ватажок не «кожен ». На тому мері, як і належать йому власні руки, ноги тощо., і навіть з самок, — належать йому юнаки і мужі, їх видобуток, що він розподіляє ними зі своєї милості. Хтось то, можливо незадоволений що дістався йому шматком, проте існує єдиний спосіб усунути ватажка: силою зайняти його місце. Співтовариство поїде з бунтующим в тому разі, що той висловить неспростовну силу. Інакше немає віри, новий ватажок виявиться краще («справедливішою ») колишнього. Ставлення до людині, який вільний робити всі, що взбредет то голову — говорити, що, ходити, куди хочеться, спати чи ні, коли потребуєш, сполучатися, з ким хочеться, бити, кого хочеться, — цей спектакль пов’язано свідомості примітивного співтовариства з одним-єдиним людиною: ватажком. Багатьом хотілося б, звісно, щоб їх «моє «було включено, як руками і ноги, решта членів співтовариства. Та цього потрібні сила і хоробрість; ризик величезний. Тож у що спостерігається свавілля ватажка всі члени співтовариства тішить світ своїх фантазій у тому, як він своевольничал з його місці. Ватажок, таким чином, є Єдиний, кому відомі в співтоваристві належить функція «Я ». Через ватажка член співтовариства знаходить початкова поняття «Я », ще соотнесенное з «моє «; і у парадоксальний спосіб персона ватажка (а чи не «сам », якого немає) стає у уяві індивіда частиною «моє «.

" Я «як цар

В макро-собществе цим Єдиним стає цар. Він самі наближені придворні - холопи, якими він може повелівати точно як і, як і «смердами ». Найвища честь для придворного — функція особи, обслуговуючого царську персону, і це збереглося в назвах «постельничий », «кравчий », «наложниця «тощо. Пушкіну надали милість, «звівши «їх у «камер-юнкери », тобто., слідуючи семантикою, в царського кімнатного юнака для послуг. Цар є, по суті, сверх-вожак, відділений від мас безліччю ієрархічних щаблів. Але тут, тим щонайменше, позначається нова фаза у формуванні «Я ». Варто згадати японську мудрість у тому, як з дитиною: до п’яти, і з царем, до п’ятнадцяти — як із слугою, далі - і з рівним. Дитина чи матиме «Я «замість «моє «, якщо на етапі не почуватиметься «царем ». Здається, співтовариством, що складається з безлічі «Я «управляти значно важче. З іншого боку, одиничному «Я «можна прищепити поняття особистої честі, що різко підвищує ефективність управління. Самурай не каже «моє «замість «Я ». Але його «Я «повністю підпорядковане служінню пану, і він віддасть перевагу загинути, ніж порушити клятву вірності. Отже, вона виявляється надійніше раба, берегущего свою шкуру природний (інстинктивного) страху або через лінощі. Але якщо звернутися до царським і королівським дворах Нового і Новітнього часу, якими бачимо їх у Європейському континенті через, картина помітно відрізняється від східних деспотій. З розвитком цивілізації концепція «Я «як універсального атрибута людську індивідуальність стала тут загальноприйнятої, незалежно від типу влади й методів управління. Що й казати затвердив цю концепцію у Європи? Є підставу стверджувати, що поняття «Я », з одного боку, є породженням аристократичного свідомості (рабові таке не прийшло б голову), але з іншого — слідство юдео-християнської ідеології. Ізраїльський дослідник В. А. Слуцький («Ази достовірного сенсу », Кдумим, 2005) переконливо простежує в Пятикнижии, в Галахе приписування особистості вищого ціннісного рангу. Ключову роль формуванні «Я «як вирішального атрибута індивідуальності, безсумнівно, зіграла пляма в Старому Заповіті «зустріч «євреїв зі Всевишнім: Він, власне, і «навчив «людей поняттю «Я «(як міфологічний Прометей — добування вогню). Доречно згадати, щодо епохи царів, у древньому Ізраїлі встановилася епоха суддів, коли кожний був «сам собі цар «- за умови, що це шанують єдиного Бога. Суперечності між членами співтовариства розв’язувалися у в судовому порядку, а чи не через насильство, причому, суддями вибиралися тобі й маєш кому бачився особливий відбиток Божественної мудрості. У цій ситуації індивідуальне «Я «ставало органом дотику з Богом, а чи не просто маской-персоной окремого істоти. Мало цього. Досвід Виходу прищепив євреям переконання, що земної цар не сміє на статус Бога, як претендували нею фараони. Набуття індивідом власного «Я «робить її у сенсі царем, але й у жодному разі не спокусить почуватися Богом! Порівняємо тепер фараона (чи римського імператора), проголошеного богом, — і непримітного єврея, якому, проте, близько трьох тисячоліть традиція наказує усвідомлювати себе царем у суботу! Християнство, породжене іудаїзмом і відкинуте їм, як «єресь », полишає ідеї «Я гідність царя »: людина — «раб божий ». Царськими атрибутами наділяються Свята Діва і Ісус (на багатьох зображеннях вони у короні), як християни «забули «відкриття євреїв, що ранг царя куди нижче рангу божества. З іншого боку, Богочоловік Ісус для християнина Особистістю у її граничному досконало (тоді як Бог іудеїв ширше поняття Особистості, як завгодно досконалої). Сверхличность Христа стає ориентиром-образцом для індивідуального свідомості, причому, для здобуття «Я «кожним членом християнської громади, Не тільки особами високого владного чи духовного рангу. Отже, «життя з Христом «по-своєму відновлює уявлення про «Я «як органі богопостижения. Доленосне для людства розвиток в християнстві «єресі «під назвою Реформації у значній мері звільнив особисте «Я «від посередника — від священика, колись котрого вважали вирішальної постаттю для «спілкування «з Богом. Відтепер християнське «Я », залишаючись воцерковленным, знаходить право і обов’язок, подібно царю Давиду, поставати перед Богом самотужки: соавторствуя Йому у творенні буття, виправдовуючись в скоєних помилках чи злочинах, каючись і моля прощення. Тут парафіяни реформістської церкви починають нагадувати ізраїльтян епохи суддів, причому Небесний Судія — гарант суду праведного. Саме з цим точки (відповідно до М. Веберові) починається фантастичний прогрес у техніці і підприємництво. З цією ж точки розпочинає свою хід атеїзм, цілком немислимий ще років тому. Вивільнений «Я «ризикує зробити і грішити зі свого («царському ») розсуду — тим більше наші гріхи вже покутувані Ісусом на хресті, і більше, що й, взагалі, і Бог-те немає, то «все дозволено ». Благодійні і огидні наслідки цього «Я-своеволия «в Новітнє час загальновідомі. Проте, «Я «як атрибут індивідуальності остаточно виступило на Майдані сцену і, до добру чи ні, стало визначального чинника соціальної динаміки.

Чего «я «хочу

С моменту, коли індивід стає персоною, тобто по-царськи приписує право і волю для самостояння, в нього з’являються вимоги до середовища і замашки перетворити середу, якщо вона цих вимог не виконує. «Я «хочу, передусім, щоб не вважав мене своїм власністю. Відповідно, я погоджуся на те що та інші моєї власністю не були. «Я «не дозволю, щоб моєї життям управляли проти моєї волі. Хочу самостійно вибирати того, хто розпоряджатися моєї долею, але його вибере більшість, я підкорюся волі більшості. «Я «хочу загальної рівності перед законом. Більше багаті і традиційно сильні, чому, мають платити свої провини таку ж ціну, що. «Я «чекаю від суспільного ладу, щоб воно захищало мене злодіїв і бандитів; відповідно, хочу брати участь як активіст, чи хоча б сьогодні як платник податків, в відловлюванні та ізоляції злодіїв і бандитів. «Я «хочу, щоб моя праця ставав дедалі легше, яке оплата — усі наведені вище; я, платник податків, стану вкладати кошти на технології, які полегшують працю; «Я «приєднаюся до суспільного руху, що вимагає, щоб заможні постійно ділилися доходами зі слабкими верствами населення. «Я «хочу, щоб стандарти моєї повсякденні були порівняти з такими біля самісіньких які досягли успіху. Нехай вони ванна з золота, але мене також має бути якась ванна; нехай вони особисті літаки, але мене може бути, по крайнього заходу, надійний автомобіль; нехай вони власні острови Фіджі і пляжі, але також має проводити відпустку в моря. «Я «хочу мати доступом до які є до знань та технологіям незалежно від соціального рангу і етнічну приналежність. Можливо, мені дістає інтелекту, щоб ці знання освоїти, але вже моя проблема. «Я «говорити, що гадаю, вірити, у що вірую, любити те, що любо, ненавидіти те, що ненависно, — знаючи, що, поки що не порушу закон, мене не підданий при цьому репресіям. «Я «хочу, щоб існуючий закон постійно вдосконалювався убік усі повнішого забезпечення мене всім, у мене хочу. ДАЙТЕ мені усе це. Не дасте — стану ходити на демонстрації; недопоможе — приєднаюся до призвідникам революції; придушать революцію — його підтримуватиму боевиков-подпольщиков, або навіть увіллюся у тому ряди. …Ось і сформувалася Західна демократія з її на систему цінностей та вищим рівнем життя. «Я », чиї вимоги вони не виконуються, перебуває у стані фрустрації. Звідси виходи: або у смиренність, або у служіння (включаючи релігійну екзальтацію), або у громадський радикалізм, або у антигромадський бунт. Морем крові сплачено за демократію. Вона недосконала вже оскільки перелічені вимоги «Я «будь-коли виконувалися в повній мірі і у порядку. Однак і оскільки свавілля «Я «постійно виходить поза межі перелічених вимог. «Я я хочу жити в достатку, силою чи обманом відбираючи блага в інших, — бо в мене краще організувати і розумнішими їх ». «Я дуже хочу панувати з інших, зберігаючи невразливість; нехай ненавидять, але бояться ». «Я люблю розтлівати малолітніх — якщо вони апетитніші дорослих ». «Я дуже хочу вбивати — це доставляє мені невимовна насолоду ». Таке «Я «неспроможна стати дверима до Бога; та й чого? «Я «у випадках бачить себе і царем, і богом ніби одна особа. Подібно фараону. Або подібно Нерону.

" Я «мусульманина

Обратим увагу до перший і на останні двоє вимоги «Я «з переліку, наведеного вище. 1) «Я «хочу, щоб не вважав мене своїм власністю… Мусульманин не дикун, він говорить про собі «Я », а чи не «моє «. І це випадково: Коран виходить з Старому завіті. Як зірко помічає В. А. Слуцький, відбулася лише «маленька «підміна: в євреїв «Я «виступає як образ і подобу Бога, а Корані - лише як «якийсь образ «чи «якась форма », створена божеством. Людині заборонено думати себе «подобою «Аллаха, вона є власність Аллаха, тобто його раб. Рабом Аллаха зобов’язаний мислити себе і другий бродяга, і всемогутній халіф. Божество, отже, постає як цар з усіх царями, тримаючи мусульманську громаду в поголовне рабстві. Вибудувана в соціумі вертикаль влади тримається тим, що вона простирається до небес де він завершується. У цьому вертикалі влади знаходить собі виправдання всяка земна влада, у яких є своє логіка: раз земну влада веде, скажімо, Саддам Хусейн чи Сапармурата Ніязова, такого бути не міг би статися без прихильності Аллаха, чиїх «доказів «нам збагнути просто немає. Тоді непокора володарю то, можливо автоматично витлумачено як непокора волі Аллаха, і це робить «праведним «гнів Саддама чи Сапармурата щодо своїх противників. Ситуація може змінитися у випадку, якщо, поруч із володарем, в соціумі зберігся різко промовець проти авторитетний духовний лідер. Це трапляється, але рідко, і за особливому розкладі політичної ситуації. Духовні лідери Іраку підтвердили пряме походження Саддама від Мухаммеда; а то й помиляюся, столбовым нащадком Пророка поспішили оголосити Сапармурата і туркменські мудреці ісламу. Але це замало те, що мусульманин — власність Аллаха, і тим самим, бранець свого земного володаря. Він іще й власність своєї розширеній сім'ї (хамуллы, тейпа, клану), і зобов’язаний захищати її інтереси, зокрема, із зброєю до рук. Його хто б запитає, поділяє він «особисто «вони; і саму себе побоїться звідси запитати, бо такий звичай батьків, з якою йти непросто страшно (покарають), — по-блюзнірському. Йдеться честі сім'ї (роду). Опозоривший себе у дійсності ганьбить сім'ю і карається при цьому, передусім, нею самою. «Я », являє себе ролі власності, змушене робити своєї власністю тих, хто з нього залежить: насамперед, жінок і новонароджених. Придушення жінок на угоду їх дружину — знов-таки звичай батьків. Список того, чого «не можна «мусульманської жінці в багато разів перевищить список те, що їй «можна ». Ідеальна мусульманка — одне з рабинь чоловіка, яка має права показуватися, а поза домом без паранджі. Хоча із побоювання спокусити сторонніх чоловіків своєї жіночністю — власністю чоловіка. Дівчина зобов’язана вийти за того, проти всіх велять. Вона може вибрати нареченого і з серцевої схильності, але з дозволу батьків, уважно стежать у своїй за реакціями розширеній сім'ї. Брат зобов’язаний вбити сестру, якщо вона запідозрена у позашлюбного зв’язку (хоча б платонічної) із кожним чоловіком. Дитину, випадково задавленого вантажівкою, можна без суду «компенсувати «сумою, тут ж стягненою з водія шляхом торгу. Але за навмисне вбивство кревна помста невідворотна. При певних обставинах слід метнути дитину поруч із пластиковим «ключем від раю «на полі бою (чи з поясом шахіда — на вчинення теракту): не зробивши цього, ви знов-таки упустіть «честь сім'ї «. …Відповідно, я погоджуся те що, щоб та інші моєї власністю не були. Опам’ятайтеся, чи можу цього погодитися? Якщо залежать від мене ні моєї власністю і візьмуться сваволити, — як мені тоді здійснювати дії з підтримки честі сім'ї? 2) «Я «говорити, що гадаю, вірити, у що вірую, любити те, що любо, ненавидіти те, що ненависно, — знаючи, що, поки що не порушу закон, мене не підданий за це репресіям. Але це зовсім нереально! Варто мені сказати, що маю сумніву у будь-якої рядку Корану, мені можуть винести уже смертний вирок, як Салману Рушді. Якщо мені любі європейські порядки і релігійні цінності, краще емігрувати (чи бігти) в західний бік; відразу ж мене, по меншою мірою, відвернуться, а, по більшої - голову відкрутять. Я змушений придушувати свою сексуальність: не маю грошей на викуп нареченої, а й за зв’язок поза шлюбу вподобану мені жінку назавжди ошельмуют, а то й уб’ють. Посмію я висловити свою ненависть до імаму чи аятолі, заклики якого здаються мені відвертим звірством? Можливо: якщо подібно чинить споріднений мені конгломерат сімейств, борються влади. Що до законів… Тут діють, насамперед, священні закони шаріату, потребують репресій за будь-яке відступ від звичаю батьків. 3) «Я «хочу, щоб існуючий закон постійно вдосконалювався всі більш забезпечення мене всім, у мене хочу. У житті цього! Наші закони сформульовані Пророком попри всі часи. Вони можуть вдосконалюватися лише одному напрямку: щоб зробити мене (і батько всіх нас) ще більше надійної власністю Аллаха. І що саме? Ми учтивы, скромні, гостинні, чесні; вміємо співчувати надавати допомогу; ми маємо п’яниць і розпущених. Ми високо цінуємо вченість та мудрість, мистецтва і ремесла. Нарешті, ми веротерпимы! — Поки що уражені наша віра і честь… …Лише після сказаного звернемося знову до переліку «вимог «Я ». Припустимо, у певній ісламському державі влада виборна, а чи не спадкова чи диктаторська. Уявімо собі, далі, мудре уряд, пекущееся про рівність громадян перед законом (набираючи цим окуляри до таких виборів). У цьому уряді злодії і бандити отримують заслуженого; добробут трудящих неухильно зростає; юнаки із усіх соціальних верств посилаються в західний бік і освоєння сучасних наук і технологій; місцева професура створює університети на західний лад… Змінюється чи загальну картину мусульманського буття? Якщо й змінюється, то плані болісним радикалізації громадських «флангів ». Там, де жінки дозволять собі вихід без паранджі чи навіть хустки, приховує волосся, почнуться мітинги, гнівно які засуджують цей ганьба. Там, де професор візьметься присвячувати студентів у премудрості мікросвіту, група інших професорів розпочне нього зі вимогою узгодити свої викладки про те, написане в Корані. Втім, ними можуть прикрикнути згори, ніж сунули в переможний хід вітчизняної науки, які забезпечують країні панівні позиції. Але це вже інша з казок Шахерезады.

Люциферизм

Фрустрированное «Я », взагалі, легко вдається поставити на службу владі: треба перетворити його ущербність і тугу — на погордливість. І тому потрібні: а) обгрунтована ідеологічна обробка громадян — бажано з дитячого віку, б) потужна репресивної машини подолання інакомислення. Радянська людина, надголодь яка у комуналках і бараках, надривно працюючий, постійно недосчитывающийся рідних чи знайомих, на роки і десятиліття увозимых «воронками «до таборів чи розстрільні підвали; радянська людина, вынуждаемый доносити на «анекдотчика », поки не доніс нею самого; сгоняемый на трудові фронти без приготовленою даху над головою, але в фронти бойових дій — з одного допотопною гвинтівкою двох, — ця людина пишався тим, що він радянський. Йому створили перевага з усіх іншими людьми: він — будівельник світлого майбутнього, творець царства соціальної справедливості, царства «пролетарської моралі «. З часу, коли йому це створили (ще до його віку «жовтеняти » !), він палко любить і так само полум’яно ненавидить «класових ворогів «у кожному образі: чи то ворожий солдатів чи місцевий письменник, очернивший радянську владу. Такий людина щасливий жертвувати собою (та інші) заради «правого справи », вітчизни й великого вождя. Він загине, усвідомлюючи себе носієм «світла », озаряющего темряву. Ідея «класового переваги », як бачити сьогодні вихідцю і СРСР, виявилося більш доброякісної, ніж розенберговско-гитлеровская ідея «переваги «расового. Німець, представник нації, унікальної за рівнем культурних і наукових досягнень, принижений Версальським договором, придушений нуждою, роздратований корумпованістю або безпорадністю можновладців. Саме тоді з’являється вождь, і це відкриває йому його «арійську «(вищу) приналежність, право панувати над світом та її світлу будучину — тисячолітній рейх, що перетворив навколишні країни у свої квітучі колонії, а неповноцінні народи — на купи попелу. Невдовзі виникає гестапо, вміє ламати кістки інакомислячим чи гноїти в таборах. Далі йдуть відчутні здобутки у добробуті нації, вищі блискучі військові перемоги. Скептики (з тих, хто потрапив у табору) «перековываются «і починають вірити в улюбленого фюрера; легковірні зачаровані нею з початку; жінки непритомніють побачивши великого людини; молодь рветься віддати йому життя; дітей виховують в переконанні, що вони «носії світла », і втілення цього світла — Адольф Гітлер. У цих картини з Новітнього часу особливо важливо виділити феномен «массовождя »: словесний кентавр покликаний підкреслити, що вождя не було б маси — і навпаки. У ситуації «массовождь «виникає характерна поляризація понять: а то й беззавітна відданість, то зрадництво; а то й героїзм, то підлість; а то й беззавітне служіння, то бунт; а то й перемога, то ганебна загибель. І це поляризованому ідеологічному просторі день у день живуть мільйони людей. Щоб знищити виниклого політичного монстра, претендує на світове панування, необхідно покласти край цим простором масової параної. Інакше дома відрубаною голови дракона швидко виростуть три нових. Підсумуємо. «Я «позбавляється від фрустрації, засвоївши (під впливом ідеології й масових репресій) уявлення про перевагу «своїх «і власному перевагу — з усіх «не-своими ». Це злиттю особистого «Я «з великою безліччю інших «Я », славящих вождя-предводителя, що веде до світового панування. Виникає феномен «массовождь «- масова параноя. Усередині цієї стихії виправдано будь-яке злочин: воно сприймається як зусилля «синів світла «у тому героїчному боях із «синами пітьми ». Усе це комплекс социо-психолого-исторических явищ вимагає якогось спеціального назви; пропонується назва «люциферизм ». Нагадаємо, Люцифер — одна з імен сатани, у якому відобразилося преставление про сатани як носії світла, «светозарном ангелі «. Апостол Павло застерігав: сатана прийде як «ангел світла ». Існує передання, що сатана намагався зайняти «трон Бога », внаслідок чого і він скинуть з неба, ставши ватажком пекла. У співзвуччі з развиваемой тут думкою, люциферизм — слідство феномена «массовождь »: маса приписує вождю непросто функція царя, а й прерогативи божества. Якщо прийняти це думку, що люциферизм постійно виявляє себе у історичної реальності, цікаво було б підійти з цим мірилом до іншим фактам історії. Не чи є типовим «люцифером », наприклад, Наполеон Бонапарт, котра поклала сотні тисяч в ім'я «величі Франції «?..

Джихадизм як люцифера

Что ж зробило сьогодні такого агресивним і злочинним ісламський світ? Відповідь, представляющийся правдоподібним: глобалізація. Поширення сучасних зручностей і спокус зупинити неможливо. Найкрутіший правитель типу північнокорейського «улюбленого керівника «чи «батька туркменського народу «почне робити заборона телебачення (піддані можуть впіймати «неправильний «канал), але з зможе заборонити стільникові телефони, авіаперельоти чи іноземні духи. Йому доведеться озброїти своїх відданих солдатів не мечами, а сучасним зброєю, які вимагають комп’ютерного обслуговування. Де комп’ютер, то й Інтернет зі його розтлінним маси впливом. Вожді мас відчули, що Захід на жарт загрожує їх влади. Особливо — духовні вожді ісламських мас, що тримаються на багатовіковому сакральному придушенні людського «Я ». Тому не дивуватимемось, якщо західні спецслужби з’ясують, що натовпу котрі сваволять «антиглобалістів «щедро проплачені мусульманськими організаціями. Духовні лідери ісламу створили специфічний феномен «массовождь »: тут вождем не хто інший, як сам Аллах! Мусульманам віками викликаний їхній обов’язок «виправляти «невірних. Залишається перетворити це почуття боргу зарозумілість, що вони відчули себе «синами світла «в метафізичної боротьби з «синами пітьми ». Саме тому мусульманин відкрито чи таємно радіє удавшемуся теракту, особливо — мега-теракту. Саме тому представник американської громади мусульман (і натомість наростаючого у світі ісламського терору) обурено протестує я проти терміну «исламо-фашизм »: мовляв, це ображає правовірних. Іслам, по визначенню, неспроможна мати нічого спільного з фашизмом: це ж вища гуманістична цінність, заповідана Пророком. Саме тому (і натомість наростаючого у світі ісламського терору) досі не виник який-небудь міжнародний ісламський Центр проти джихаду. Створювати подібні центри — турбота невірних. І ось для терористичних атак у світі зовсім не від потрібно єдиний організаційний центр — скажімо, Аль-Каеда. Звісно, для тренувань й робочого інструктажу британському, французькому, іспанському чи американському шахиду годилося б поїхати до якусь мусульманську країну, де є легальні або підпільні центри підготовки майбутніх героїв боротьби за ісламське світове панування. Але якщо і не з'їздить, йому з проповідей мулли відомо, у чому зміст його життя і смерть, а дані про те, як виготовити вибухівку чи вводити на оману спецслужби, неважко взяти з одного чи іншого ісламського сайту з Інтернету. Будь-яка акція, трактуемая як «удару ісламу «(хоча б газетна карикатура) мусить бути затято відомщена. Тепер будь-яке опір джихаду сприймається як «напад », а терористичним атакам — як «самозахист ». І ще один характерний обставина. Лідери джихаду суперничають між собою, оскаржуючи репутацію найуспішнішого раба Аллаха. Тобто того, хто убив більше невірних чи завдав їм тим більше істотне приниження. Принизити невірних, довести їм їхнім безпорадність і дурість — ще важливіше, ніж вбити, але не матимуть убивств, без металевих кульок і цвяхів у вибухівці, — приниження ворогів виявляється неповним. Почесно «прийняти відповідальність «за чергову гору трупів. Легітимні захоплення та страту заручників як засіб здійснення війни. Мораль відповідає логіці боротьби: морально усе, що наближає нашу перемогу. Височить той із мусульманських лідерів, хто ефектніше довів неправильним їх нікчема. Наприклад, Хасан Насралла — воістину велика людина: створив потужні лінії укрепрайонов Півдні Лівану, спровокував ізраїльтян на вторгнення й заходилася їх колошматити! Показуючи їм ще й, що ніякими літаками і танками, ніякими десантами вони за стані зупинити град ракет Хизболли з їхньої північні і навіть у центральні міста. Такий герой неспроможна б викликати гордості у середовищі мусульман від Лондона до Джакарти. І коли постане питання про про переділі світу, про Великому Халіфаті, у Насраллі будуть підстави на трон чи навіть на щабель біля трону якогось Усами Першого. Історія переконує, головним об'єктом люциферовой ненависті завжди виявляються євреї. Право, це має додати єврею почуття національної гідності. Єврейство як концепція категорично не сприймає змішання царя з Богом, вимоги світового панування і знищення людини в ім'я ідеї. Поняття «честь », «відданість », «самопожертву «спочатку виведено з поля служіння ідолу, ким і чим він був. «Світло «єврея міститься над пануванні, а прислушивании до Бога. Убивство може бути важкої необхідністю, але ще не богоугодної акцією, бо сказано: «Вбиваючи одного, вбиваєш увесь світ ». Така концепція; євреї, відступаючі від нього, відступають від Мойсея, застряють у язичництві. Щоправда, ненависті до них це зменшує. Єврей поганий, коли поводиться як єврей, і ще гірше — коли поводиться як не-еврей. Джихадизм безсумнівно буде зацікавлений у своє час знищено іншими, більш могутніми і від організованими претендентами на світове панування. Розправляться з нею безтрепетно: з допомогою серії ядерних ударів. Виживши мусульмани у своїх радіоактивних руїнах опам’ятаються від паранойяльного чаду — як і свого часу схаменулися японці, почитавшие богом власного імператора і готові ставати камікадзе заради його торжества. Але раптом доти не дійде? Раптом у ісламі підніме голову власна Реформація, поворачивающая «Я «до Бога, а чи не до царя над царями? Ймовірно. Але навряд у цьому поколінні. Отож дамам ще довго доведеться обходитися в літаках без помади чи лосьона, отнимаемых до стійці: якщо це рідка вибухівка исламиста?

Список литературы

Для підготовки даної праці були використані матеріали із російського сайту internet.