Языческие привески-амулеты Київської Русі

Языческие привески-амулеты Стародавньої Руси

Е.А.Рябинин Яркой особливістю металевого жіночого убору Північно-Західної і Північно-Східній Русі X—XIII ст. було безліч різноманітних підвісок, чимало з яких мали як декоративне, а й певне магічне значення. Частина таких амулетів існувала на обмежених територіях України і була міцно пов’язана з племінними традиціями багатоетнічної населення північноруських областей. Разом про те початок II тисячоліття зв. е. ознаменувало появою поганських підвісок, не мали помітно вираженої племінної локалізації і дуже представлених в пам’ятниках східних слов’ян та України.

Академик Б. А. Рибаков, який виділив амулети в самостійний розділ давньоруської дрібної пластики, особливо наголосив у тому числі групу мініатюрних зображень предметів побуту та зброї, і навіть певні різновиду зооморфних прикрас, пов’язані переважно з власне слов’янських старожитностей. За підсумками порівняльного аналізу археологічного і етнографічного матеріалів їм була розкрито семантика цих виробів, які були символами добра, благоденства і щастя (коньки-подвески), ситості і достатку (ложки, ковші), схоронності, цілості (ключі) тощо. буд., визначено їх призначення ролі оберегов[1]. Б. А. Рибаков встановив стандартний характер масових різновидів амулетів, який свідчив про дуже обмеженому числі місць їх виробництва, разом із тим надзвичайно широку сфера поширення таких оберегів, документирующую розмах торгівлі язичницькими привесками в X—XIII вв. 2] Ці становища отримали згодом додаткове підтвердження подальший розвиток в розробках інших исследователей[3].

Изучение загальнопоширених форм привесок-оберегов дозволяє як висвітлити важливі боку східнослов'янських поганських вірувань, а й простежити процес взаємодії ідеологічних вистав об разноэтничной середовищі північних областей Київської держави, викликаний дедалі більше возраставшим культурним впливом Русі на «інших языцей». Останньому аспекту цієї проблеми освіти й присвячена справжня робота.

Самую масову серію привесок-оберегов XI—XIII ст. становлять пластинчасті зображення тварин, зазвичай прикрашені гурткової (солярної) орнаментацией; в літературі вони знані під назвою «коньки-подвески» (рис. 1, 10б). У загальній складності налічується 147 стандартних виробів цього, 104 у тому числі знайдено біля Руси[4]. Основна їхня частина зустрінута в похованнях сільського населення, але пластинчасті ковзани становлять найбільш представницьку різновид зооморфних прикрас, які з міських центрів. Ареал амулетів охоплює Смоленську, Полоцкую, Новгородську, Ростово-Суздальскую землі і південно-східну Прибалтику, а окремі їх зразки зафіксовано навіть у півночі Скандинавії й у древньої Пермі (рис. 2). На території Київської Русі найбільша концентрація знахідок зокрема у верхів'ях Дніпра, Західної Двіни і Волги, із явним їх тяжінням до Смоленському Подніпров'ю. Вочевидь, як це й припускав Б. А. Рибаков, саме у Смоленщині перебували основні центри виготовлення коньков-подвесок, що постачали свою продукцію населення всієї Північно-Західної і Північно-Східній Руси[5].

.

Рис. 1. Поганські привески-амулеты 1—Саки, курган 55; 2 — Бочарово, курган 8; 3 — Новоселки, курган 2; 4 — Грозпвица. курган 1; 5 — Исакове, курган 443; 6, 7 — поховання лівів; P. S — Бочарово, курган 5; 9 — Низинка, випадкова знахідка; 10 — Смяличи, курган 1; 11 — Бочарово, курган 21; 12 — Приедес, курган 14; 13 — Цесисский район ЛатвССР, випадкова знахідка; 14 — Колчино, курган 58; 15 — Лашковицы, курган 38; 16 — городище Лыхавере; П — Ковалі і Чалих, курган 1; IS — Коханы, курган 11; 19 — Розмова, курган 145.

.

Рис. 2. Поширення поганських, привесок-амулетов I — пластинчасті ковзани; II — привески як ложок і ковшиков (а — 1 прим.; б — ! в — понад 3 прим.).

Вместе про те наявні дані свідчать про наявність чергового вогнища виробництва таких амулетів, Олександрівська в нижній течії Західної Двіни (можливо, таким центром було городище Даугмале). За деякими вкрай незначним особливостям даугавской серії виробів можна зрозуміти, що район переважного збуту останніх охоплював землі древнелатышских племен і лівів; ще, окремі їх зразки проникали в Полоцкую і Новгородську землі. Встановлюється і зворотний напрямок зв’язків, що полягає у появі типово смоленських виливків ковзанів в пам’ятниках південно-східної Прибалтики.

Вторую за чисельністю групу амулетів становлять мініатюрні підвіски як ложок і аналогічних ним семантикою зображень ковшиков (рис. 1, 4—8, 18 а, 18 р, 19б). На території Русі знайдено щонайменше 75 привесок-ложек, виготовлених із бронзи (в поодинокі випадки — з низькопробного срібла), і навіть 10 литих бронзових ковшиков. На відміну від ковзанів амулети як предметів побуту більш різноманітні характером виконання, хоч і у тому числі можна назвати досить великі стандартні серії знахідок. А загалом типологическое подібність всіх аналізованих виробів (крім оригінальної привески-ложечки з Кветунского курганного могильника, ручка якої оформлена як антропоморфної фигурки)[6] видається очевидним. Можна впевнено стверджувати також, що вони єдині і по-своєму происхождению. В XI—XII ст. аналогічні вироби проникають північ Східної Європи, у сфері, ще зайняті переважно финно-угорским населенням. Тут органічно увійшли до металевий убір місцевого жіночого костюма, характеризується безліччю різноманітних, зокрема і зооморфних, підвісок. Поза сумнівом, що широка популярність коньков-оберегов в разноэтничной середовищі обумовлена тієї важливою роллю, яку грав образ «сонячного коня» в східнослов'янських, балтських і фінно-угорських ідеологічних уявленнях, забезпечив і подібне розуміння семантики самих амулетів. Однак у районах проживання чудских угруповань, переживавших у розглянутий період розквіт власної культової пластики, продукція давньоруських майстрів не могла витіснити місцеві форми коньковых прикрас, послуживши лише помітним додаванням до останніх.

Область поширення амулетов-ложек на давньоруських територіях повністю збігаються з ареалом коньковых підвісок, їх найбільша концентрація також фіксується в межиріччі Дніпра, Західної Двіни і Волги. Знахідки нечисленних привесок-ковшиков локалізовано переважно у цьому останньому районі. Разом із цим у південно-східної Прибалтиці розглянута група оберегів не отримала поширення, а поява там одиничних доважок як ложок і ковшів пов’язані з проникненням захід виробів давньоруських ремісників.

Подавляющая частина таких знахідок відбувається з поховань сільського населення Русі XI—XII ст. Лише інколи вони зустрічаються в північних міських центрах (Новгород, Серенск, Рязань). Можна можу погодитися з висловленим у літературі думкою про виготовленні амулетів як предметів побуту сільськими ювелірами Смоленської земли[7]. Останнє виключає, проте, виробництва оберегів на широкий зовнішній ринок.

Это висновок підтверджується вивченням поширення стандартних серій виробів, виготовлених за єдиною моделі. Так, повністю збіжні формою ложечки, ручки яких вкриті рельєфним візерунком, зустрінуті в Смоленськом Подніпров'ї (Колчпно, курган 41; Саки, курган 55)[8], на північному заході Новгородської землі (Калихнов-щииа, курган 348)[9], в Суздальській землі (Исакове, курган 443)[10] і в басейні р. Мологи (курган у з. Борисовское)[11]. Їх територіальна розпорошеність досить наочно ілюструє розмах торгівлі слов’янськими амулетами, производившимися майстрами Подніпров'я.

Массовые форми привесок-амулетов утворюють стійкі набори прикрас в жіночих похованнях: з 55 газозабезпечувальних задокументованих похоронних комплексів з мініатюрними ложечками і ковшами більше половини (30 поховань) містили і пластинчасті ковзани поширеного типу. Спостерігається також їхніх стійка кореляція з бубонцями, привесками з іклів тварин.

.

Рис. 3. Поширення поганських амулетів і аркових власників доважок, а — аркові власники доважок; б — мініатюрні гребені слов’янського типу, і ареал їх знахідок; е — ножевидные привески; р — привески-ключи.

К поганським привескам-оберегам належить група мініатюрних бронзових гребенів, прикрашених двома стилізованими головками коней, що дивляться врізнобіч. Кістяні і бронзові подвески-гребни з зображеннями парних кінських голів відомі й у финно-угорской середовищі, але вони мають помітні відмінності між слов’янських амулетов[12], представлених кількома варіантами однієї й тієї ж типу (рис. 1, 2, 3, 11-а). На території Русі виявлено щонайменше 16 прим. гребенів, які з дев’яти сільських кладовищ і самого міського центру — Серенска (рис. 3). О 7-й з 12 поховань вони знайдено що з коньками-подвесками. Поза сумнівом, що мініатюрні привески-гребни по своєму походженню пов’язані саме з тим культурної середовищем, мастера-ювелиры якої налагодили виробництво загальнопоширених форм амулетів. Тому особливо цікавими бачаться який установлюють з урахуванням картографічного аналізу досить обмежений ареал зооморфних гребенів в смузі між Верхнім Подніпров'ям, р. Угрой і р. Москвою. Ця територія, окреслена знахідками локальної різновиду оберегів, не розрахованих зовнішній збут, і має в основному відповідати території формування слов’янських доважок.

Значительно складнішим є запитання про походження інших амулетів, які з обмеженої кількості східнослов'янських пам’ятників історії й разом із тим обнаруживающих певне схожість із виробами аналогічного характеру з областей балто-финно-угорского розселення (ключі, ножевидные і прорезные птицевидные підвіски).

В землях, щільно освоєних в XI—XII ст. слов’янськими племенами, знахідки бронзових привесок-ключей дуже нечисленні. Вони виявлено в Верхньому Подніпров'ї (Харлапово, курган 11; Смяличи, курган I (LXIV), в басейні Верхній Оки (Серенск), околицях Торопца (Низинка) і Верхній Волзі (Хрипелево, курган 2; Воздвиженье, курган 3). У цілому нині ця територія збігаються з зоною переважного поширення давньоруських амулетів. Понад те, можна знайти та його стала зустрічальність з останніми в курганних похованнях. Проте будь-якого стандартного, серійного зразка привесок-ключей тут вироблено був, фактично кожне виріб є продукцією індивідуальної творчості (рис. 1, 9, 10 р, 18 буд). Так само розмаїттям відрізняються амулети як бронзових ключів, неодноразово зустрінуті в пам’ятниках лівів, древнелатышских і литовських племен, у кам’яних могилах ятвягів Понеманья.

Иная картина спостерігається на північної периферії Давньоруської держави, в південно-східному Приладожье, де у XI—XII ст. ще продовжувала зберігатися яскрава і самобутня культура місцевого финно-угорского населення. У другій половині XI — початку XII в. тут поширилася однотипна і у деяких випадках виявляє незначні відмінності форма бронзових ключей-амулетов, що характеризується наявністю прямокутної борідки з хрестоподібної прорізом і петлевидной голівки (рис. 3,17). 23 таких підвіски виявлено в курганах Приладожья, три — на північно-східному узбережжі Онезького озера (Челмужи, курган 5), за однією — в басейні Північної Двіни (грунтовий могильник Корбала) і у відзначеному вище курганном похованні у з. Воздвиженье в Ярославському Поволжі.

Финно-угорская приналежність переважної частини комплексів з «приладожской» формою ключей-подвесок поза сумнівами. Вона підтверджено і характером похоронного обряду й загальним набором курганного інвентарю, і, нарешті, самим ареалом цієї явно місцевої, де немає прямих аналогій у слов’янській і прибалтійському матеріалі серії виробів. Тим паче цікавими бачаться чітко выявляемая зв’язок таких знахідок з ідеологічними традиціями східних слов’ян.

Прежде всього привертає увагу часта зустрічальність привесок-ключей у його нечисленних комплексах Приладожья, які містили інші різновиду амулетів — пластинчасті ковзани і ложечки. З 15 задокументованих поховань з бронзовими ключами за сім знайшли слов’янські обереги, причому двічі вони становили набори із зазначених форм підвісок. Це спостереження то, можливо доповнене ще однією цікавим фактом. Відзначаючи стала вельми поширеною на півночі Русі прикрас з язичницької символікою, Б. А. Рибаков писав: «З півдня, як в противагу цієї язичницької стихії, рухалися маси речей християнського культу — численні образки, тельники, хрестики тощо. д."[13]. У Приладожье такі знахідки поодинокі і подано лише вісьмома екземплярами крестиков[14]. Але, як виявилося, п’ять із них зустрінуті в комплексах з привесками-ключами (причому у три випадки — що з привесками-коньками і ложечками).

Все вищесказане переконує у цьому, формування серійної форми поганських амулетів в финно-угорской середовищі південно-східного Приладожья зумовлювалося південним імпульсом і було під прямим впливом східнослов'янських ідеологічних і культурних традицій. Вочевидь, тут були сприятливі умови до швидшого засвоєння чужорідних з походження елементів, набули друге життя за умов.

Еще одну групу поганських оберегів становлять мініатюрні відтворення ножів чи піхов (звані ножевидные підвіски) (рис. 1, 10а, 12—16, 18 В, 19а). У літературі вони розглядаються, зазвичай, сумарно, без диференційованого аналізу. Тоді як всю масу виробів, що відносяться до ножевидных доважок, чітко підрозділяється по функціональному призначенням дві групи. Перша група включає порожнисті литі імітації піхов, що використовувалися, очевидно, як игольников. Такі вертикальні игольники мали прибалтийско-финское походження і було поширені в XII —початку XIII в. на північному заході Новгородської землі, в Приладожье і Костромському Поволжье[15].

Для нашого дослідження найбільше зацікавлення представляє група ножевидных підвісок з бронзи чи кістки, позбавлених внутрішнього каналу та як наслідок мали лише символічного значення. Саме через такі амулети і зустрічаються на власне слов’янських пам’ятниках.

На території Київської Русі виділяються два району з знахідками ножевидных оберегів XI —початку XIII в. Одне з них локалізується в Верхньому Подніпров'ї, де виявлено три бронзових (Смяличи. кург. 1 (LXIV); Харлапово, кургани 17 і 31) і жодна кістяна (Кол-чино, кург. 56) підвіски. Другий район включає північний захід Новгородської землі разом й характеризується переважанням кістяних амулетів (Прологи, курган 44; Калитино, кургани 37 і 50; Выра, курган 22, Лаш-ковпцы, курган 38); бронзові імітації піхов зустрінуті лише у могильниках у буд. Розмова (курган 145) і Пежовицы (група А, курган 8). За межами Русі дана різновид амулетів широко представленій у середньовічних, переважно фінно-угорських (древнеэстонских і ливских) пам’ятниках Прибалтики; на минулих проявляються й найближчі аналогії староруським знахідкам. Нечисленність аналізованих виробів на слов’янських землях за її очевидною популярності в іншомовних угруповань, начебто, свідчить про випадковому, заносном характері таких амулетів, про відсутність їхнього нерозривного зв’язку з староруським язичництвом. Такий висновок, проте, неправдива.

Академиком Б. А. Рибаков відзначалося, що у похованнях слов’ян зустрічаються як окремі обереги, а й «цілі комплекти амулетів, надягнутих однією основу"[16]. Під час створення цілісних наборів майстра, безсумнівно, виходили з ясного розуміння символіки поганських підвісок і відображення на минулих властивих саме середовищі ідеологічних уявлень. До складу комплектів амулетів входили як поширені в слов’ян привески, і вироби, які мають чіткого етнокультурного «паспорти». Тож особливо важливо встановити, якому саме регіоні могли скластися умови для сполуки різнотипних оберегів на єдину систему язичницької символіки.

Изучение комплектів амулетів показує, що завжди кріпилися до власникам виробленої арочної форми, представленої двома варіантами (рис. 1, 10, 11, 18, 19). Прикметний ареал таких власників (незалежно від наявності чи відсутності доважок до них). Він охоплює переважно зону щільного слов’янського розселення у цілому збігаються з територією поширення провідних форм оберегов[17]. Можна не сумніватися, що розглянута лита основа для поганських прикрас усталилася в слов’янської середовищі і використовувалася при компонуванні амулетів російськими майстрами.

Однако складові елементи давньоруської язичницької пластики виявляються явно неоднорідними з походження. Поруч із амулетами, що виникли в слов’янської середовищі і які отримали у ній найбільшу популярність, виділяються обереги, в більшою мірою пов’язані з балто-финно-угорским світом. До них, очевидно, ставляться як ноже-видные підвіски, а й привески-ключи, і прорезные птицевидные фігурки, неодноразово зустрінуті в комплектах слов’янських амулетів; останні типологічно співвідносні з серійними зооморфными прикрасами прибалтийско-финских племен, попри певну їх переробку давньоруськими ювелирами[18] (рис. 1, 116, 186). Що ж до одиничних доважок як риб, крепившихся до арковим власникам, то такі вироби явно є продукцією слов’янського ремісничого виробництва (рис. 1, 10в).

Признавая його присутність серед складі давньоруських амулетів деяких форм, особливо характерних для сусідніх народів, слід пам’ятати, що який установлюють культурний обмін мав двосторонній характер. Вочевидь, під слов’янським впливом було налагоджено виробництво коньков-подвесок у Прибалтиці, імпульс з півдня призвів до створенню чудским населенням Приладожья власної різновиду ключей-амулетов. Цей процес відбувається обмежувалося запозиченням чи передачею матеріальних елементів язичництва, вона неминуче мав позначитися й в зближення ідеологічних уявлень різноетнічних угруповань.

Список литературы

[1] Рибаков Б. А. Збут продукції міських заробітчан у X—XIII ст. // Учений. зап. МДУ. 1946. Вип. 93. З. 94, 95; Він також. Ремесло Київської Русі. М. 1948. З. 458.

[2] Рибаков Б. А. Збут продукції міських заробітчан у X—XIII ст. // Учений. зап. МДУ. 1946. Вип. 93. З. 94, 95; Він також. Ремесло Київської Русі. М. 1948. З. 458.

[3] Журжалина II. П. Датування давньоруських привесок-амулетов // СА. 1961. № 2. З. 122−140; Успенська А. У. Нагрудні і поясні привески // Тр. ГИМ. М., 1967. Вип. 43. З. 88—99: Сєдов У. У. Амулеты-коньки з давньоруських курганів // Слов’яни і Гусак. М., 1968. З. 151−157.

[4] Див.: Рябінін Є. А. Зооморфні прикраси Київської Русі X-XIV ст. // САИ. 1981. Вип. Е1−60. З. 28−31.

[5] Див.: Рибаков Б. А. Ремесло Київської Русі. З. 458.

[6] Падин У. Л. Матеріали з розкопок Кветунских курганів X—XIII ст. // СА. 1958. Nr. 2. З. 222, рис. 4.

[7] Успенська А. У. Нагрудні і поясні привески. З. 97, 98.

[8] ГИМ. III археол. птд. Инв. 42 215; Держ. Ермітаж. ОИПК. Инв. 812/559.

[9] Спіцин А. А. Кургани Гдовского повіту в розкопках У. М. Глазова // MAP. СПб., 1903. .Nr. 29. З. 105, табл. XXI, 3.

[10] Спіцин А. А. Володимирські кургани // ИАК. СПб., 1905. Вип. 15. З. 157, рис. 400.

[11] Дані автора розкопок І. Р. Портнягина (розкопки 1973 р.).

[12] Голубєва Л. А. Зооморфні прикраси финно-угров // САИ. 1979. Вип. Е1−59. З. 61, рис. 22. 4.

[13] Рибаков Б. А. Збут продукції… З. 95.

[14] Кочкуркина З. І. Південно-східне Приладожье в X-XIII ст. Л. 1973. З. 33.

[15] Про підвісках цієї групи див.: Голубєва Л. А. Игольники східноєвропейського Півночі X-XIV ст. // Питання давньої і середньовічної археології Східної Європи. М., 1978. З. 200−202, рис. 1, 2, 4.

[16] Рибаков Б. А. Прикладне мистецтво скульптура. З. 400.

[17] Аркові власники знайдено у Київській (Київ, Кували), Смоленської (Харлапо-во, Бочарово, Коханы), Брянській (Смяличи), Калузької (Серенск), Московської (Иславское, бывш. Серафимо-Знаменский скит), Калінінської (Низинка, городище Никола-Рожок), Ярославській (Кирьяново), Псковської (Забредняжье), Новгородської (Удрай) та Ленінградської (Розмова і депаспортизованный примірник з розкопок Л. До. Іванівського на Іжорському плато) областях. За межами Русі аналогічна знахідка зустрінута в ливском могильнику Мартыньсала.

[18] Рябінін Є. А. Зооморфні прикраси… З 17-го, 18, 100, 101. Табл. III, 5; IV, З.

Для підготовки даної роботи було використані матеріали із сайту internet.