Этнос як культурний співтовариство й його динаміка (проблема концептуальної альтернативи)

Этнос як культурний співтовариство й його динаміка (проблема концептуальної альтернативы).

И. А. Бадалян.

Есть чарівність в нації другой, Когда, не знаючи мови народа, Идешь з провідником стежиною чи межой Под изумрудно-бирюзовым сводом…

И нації зближуються порой, Как два єдинокровних человека, Крепя своє кохання і кров’ю, і слезой, И загальної вірою, і общею борьбой, И загальної радістю одвіку і по века1.

Рюрик Івнєв, 1942.

Не ризикуючи запасти у глибина і перебільшення, можна не вагаючись і геть відповідально стверджувати, що десятиліття історія вітчизняної етнологічної науки відзначені безпрецедентним злетом творчої активності учених: по крайнього заходу, обсяг різноманітних публікацій, які у світло цей час (і особливо у 80-ті роки), здатний вразити будь-яке воображение.

Однако картина набуває зовсім інший характер, якщо пам’ятати стан справ у сфері наукової теорії: це найяскравіше прояв наукового творчості демонструє й не так помітне та справжнє розширення загального горизонту этнологических досліджень, скільки множинні деформації наукового мислення, що супроводжуються неухильним зростанням вільних тлумачень і неприборканим, на кшталт хронічної недуги, тяжінням дослідників до слабомотивированным, тому поверховим, легковажним та практично яким завгодно концептуальним узагальнень. Таке враження, сучасна етнологія переживає стан, якому найбільше відповідає наступна коротка формула — «хаосу й сум’яття » .

При цьому було неправильним будувати цю ситуацію до дії будь-якого демонічного персонального чинника, коли всі ж ми секрет, що в царині вітчизняної етнології напрям і змістом теоретичних пошуків вирішальною мірою визначалися невеличкий групою фахівців або ж котрі керівництво Інституту етнографії АН СРСР їм. М. М. Миклухо-Маклая, або сприяли формуванню теоретичної позиції директора названого науково-дослідного установи, академіка Ю. У. Бромлея.

Справедливость зробленого зауваження підтверджується тим, що з минулі десятиліття було і не єдиного випадку принципового зіткнення поглядів і ідей серед учених, вступавших у ролі науково-теоретичного пошуку. Впадає правді в очі скоріш щось протилежність: претензії окремих авторів на виняткову оригінальність висунутих ними концептуальних версій переконливо контрастують із відвертої і монотонної повторюваністю експлуатованих в теоретичної практиці методологічних стереотипов.

Піонером розробки теорії етносу в радянської влади і російської етнологічної науці став З. А. Токарев — відомий етнограф та глибокий знавець історії релігії. Його виступ сторінках журналу «Питання філософії «в 1964 року становило важливий епізод в осмисленні природи етнічних утворень, оскільки проклало, про що свідчить вся пізніша історія вітчизняної науки витратило не просто найпопулярніший, але цілком переважний, власне ж — єдиний методологічний маршрут руху радянської влади і російської етнологічної наукової думки 2 .

Цікаво, втім, що саме в тому ж році відбулася паралельна прем'єра, що представила вже зарубіжної дослідницької аудиторії аналогічний досвід теоретичної інтерпретації явищ етнічного порядку: американський культуролог Р. Наролл помістив у журналі «Сучасна антропологія «статтю за красномовним і багатозначним заголовком — «Про класифікації етнічних одиниць «3. Але увагу податківців привертає у разі не синхронність теоретизирующего мислення на ідеологічних полюсах світової науки, ні тим більше ніж несподіване за доби глобального світоглядного розколу інтригуюче повне збіг обраної згаданими авторами методологічної стратегії, як і сформульованих у результаті выводов.

Оба дослідника відзначають, що цікавий для їх об'єкт слід розглядати на вельми певному контексті його існування, коли цей об'єкт представлений поряд з іншими компонентами етнічної картини світу й володіє безумовною можливістю продекларировать власну індивідуальність, тобто що він, інакше кажучи, існує у вигляді окремо взятої, відособленого від усіх інших, етносу. Що ж до внутрішньої природи даного об'єкта, що його, по твердому переконання дослідників, безпосередньо фіксують різноманітні особливості, що різнять етнос як єдине, монолітне ціле від інших його колег у складі світового етнічного безлічі. Одне слово, сутність етносу розкриває його індивідуальна, чи пізно це звана етнічна, специфіка, виражена набором стійких відмітних характеристик, які виділяють будь-який конкретний етнос і натомість багатоликого етнічного складу людства, і тим самим які мають об'єктивним підставою іменуватися «етнічними ознаками ». Науці залишається тільки звести найтиповіші, матеріально зумовлені соціально-культурні прояви «етнічної специфіки «у єдиний реєстр, і завдання визначення поняття «етнос «(в термінології 1960;х років — «етнічна спільність ») буде остаточно вирішена з усією можливою наукової строгістю і з урахуванням всього доступного кругозору учених фактичного материала.

Слід зазначити відразу, що, розчарування першопрохідників етнологічної теорії, саме зваблений ними великий фактичний матеріал, попри свою багатства і бездоганну доброякісність, тим щонайменше виявив абсолютну нездатність представити для розпорядження наукового аналізу хоча одне, зате цілком універсальне взаємне відмінність, обособляющее між всі відомі науці, і окремо взяті етноси: жодного з «етнічних ознак », звично ассоциируемых з природною кордоном «етнічної спільності «, не виправдав пов’язаних із нею очікувань. Констатуючи цей малообнадеживающий результат, З. А. Токарев все-таки зміг дати визначення «етнічної спільності «, але пролунало воно таке химерне, що сама автор позначив його тавром «формальної дефініції «: «етнічна спільність є така спільність людей, засновану однією чи навіть кількох з таких видів соціальних зв’язків: спільність походження, мови, території, державної приналежності, економічних зв’язків, культурного укладу, релігії (Якщо ця остання зберігається) «4 .

Очевидная слабкість наведене означення полягає у цьому, що його як не вычленяло етнос з деяких інших суспільно-історичних і культурних форм, але, навпаки, недвозначно отождествляло його з кожного також усіма одразу, якщо вона (або їх — що не завгодно поєднанні) виконує функцію всеосяжного і однорідної рубежу, що гарантує конкретному етносу його власне, окреме місце у всесвітньому етнічному калейдоскопе.

За банальної похибкою ховалися і значно менше безневинні методологічні прорахунки, не відзначені, проте, серйозного критичного розгляду тими представниками етнологічної науки, кому, за прикладом їх процитованого колеги, пощастило подальшому займатися теоретичної розробкою етнічної проблематики. Тому доречним і дуже доцільним розкрити справжній, глибинний сенс методологічного підходу, заявленого етнологічної наукою в відправною точці концептуально-теоретичного відображення об'єкта її пізнавальної деятельности.

Роковым вадою затрагиваемого підходу прямолінійне і абсолютна прирівнювання сутності етносу до способу його існування як индивидуально-обособленной одиниці планетарного етнічного низки. Тим самим було ця сутність нескінченно видаляється від яких би не пішли властивих етносу внутрішніх характеристик, але водночас виступає повністю злитої з сукупністю відмінностей, противопоставляющих одне одному всі без винятку етноси эйкумены. У межах такий трактування сутність етносу обертається просто негативним аспектом, своєрідною «тіньової «стороною фундаментальної - суспільної відповідальності і культурної - природи людства, необоротно і однозначно розщепленої під тиском зовнішньої сили (природної чи іншого) на етнічні фрагменти, принципово нездатні скластися на реальну целостность.

Далее, ставлячи у тій методологічної площині питання якість, властивому всім етнічним співтовариствам, доведеться звести до рангу загального їх ознаки здатність кожної конкретної, т. е. повністю унікального, етносу існувати поза навіть від будь-якого загальнолюдського культурного (та й іншого) единства.

Итак, сутність етносу рівнозначна предметно-итоговому втіленню радикально-расщепляющей дробности людського роду. Але який атрибутивний профіль цієї етнічної сутності, наскільки вона об'єктивна, чи уявляє собою безумовну і первинну реальність серед інших форм світобудови або ж наближається статусом до функціональним категориям?

Руководствуясь методологією, прийнятої теоретиками етносу, не можна атрибутировать шуканої сутності нічого іншого, крім буття, причому такого, яке явно чуже будь-якої об'єктивної, скільки-небудь стійкою конкретиці, включаючи більш-менш певну просторово-тимчасову конфігурацію. Йдеться про бутті дуже особливий — мається на увазі загальне протистояння складу тієї чи іншої етносу світової етнічної середовищі, і виражено протистояння крайнім різноманіттям напрямів, що з найширшим (насправді - нескінченним) спектром горезвісних «этноотличительных «(вони ж «этнодифференцирующие ») особливостей. І хоча набір відзначених особливостей безмежно вариативен, змінюючись залежно від цього, з ким конкретно із лідерів світового етнічного оточення поєднана даний етнос; як і раніше, кожна їх особливість спочатку релятивна, оскільки визначається так само конкретної міжетнічної опозицією, завдяки цим двом обставинам виникає у кінцевому підсумку стверджувати, що індивіди, належать одного й тому етносу, тотожні один одному їх сукупному протистоянні решті человечеству.

Впрочем, немає анінайменшої потреби драматизувати згадуване «протистояння »: воно жодним чином передбачає конфліктного напруги відносин між окремими етносами, навпаки, мають на увазі, що, заселяючи своє власне, окреме «гніздо «у ланцюги планетарного етнічного безлічі, кожен етнос протиставляє себе іншим одиницям цього взятого обсязі множинного низки саме тією, що, не завдаючи шкоди чужій унікальності, не порушуючи нічиїх кордонів, стабілізує свою індивідуальність, й у стані непорушної статики.

Последнее, що потребує коментарю у зв’язку з зверненням до атрибутивному характеру етнічної сутності, зачіпає ключове питання форму її буття: слідуючи методологічним орієнтирам, приравнявшим сутність етносу до індивідуальному способу його об'єктивного існування, необхідно враховувати, що взяту загалом сукупність етносів планети ніяким власним, консолідуючим об'єктивним існуванням не має, оскільки складається з одиниць, які мають нічого спільного, крім тотального взаємного протиставлення, але це отже, що індивідуальність кожної конкретної етносу ніякого об'єктивного, який би вмісту у собі несе. Тому етнічної сутності відповідає ролі форми її буття не обумовлена об'єктивними чинниками, індивідуалізована матеріальна предметність, а незалежна від нього, абсолютна індивідуальна відособленість, вообразимая лише серед абстракцій людського свідомості, таких, наприклад, як числа натурального низки, будь-коли повторювані (й у сенсі нескінченно протиставлені одна одній), а й що лише в понятийно-логическом інструментарії математичної науки.

Очерченная форма буття примітна тому, що створює неозору дистанцію між сутністю і зовсім всіма її проявами, колись всього — які належать до матеріальної життя етносу: усі вони потрапляють у розряд зовнішніх умов, відсторонено супутніх етносу у його абсолютному, индивидуально-обособленном бутті; і такий іде за рахунок тій причині, що гідністю сутності неправомірно наділена одне з форм існування, цілком несумісна у її абсолютизированном варіанті з усіма іншими. Навіть загальна серед етносів эйкумены методологічно запропонована здатність існувати й забезпечувати своє існування незалежно від будь-якого планетарно-человеческого єдності зберігає полярну протилежність етнічної сутності, не піднімаючись «за чином «вищий її носія, з того знов-таки обставини, що спирається на різноманітні, об'єктивні з походження і неминуче обмежують предпосылки.

Але виводячи знак суто кількісного рівності між ідеальним абсолютом етносу і матеріальними чинниками етнічного розмежування, вчені не втрачали права на ілюзію, що серед трьох чинників фігурують як зовнішні умови, а й щось соліднішу — «механізм існування «5 .

Таким чином, можна зрозуміти, що, коли этнологическая наука замислилася над природою об'єкта, який стояв у центрі її дослідницької практики, науково-теоретична діяльність учених була підпорядкована апріорній і жорстко заданої методологічної установці, що зобов’язує трактувати етнос як абсолютного, индивидуально-обособленного і статичного тотожності - формального і від зовнішнього стосовно до досліджуваної реальности.

Механістично вибудувана методологічна конструкція мало сприяла пізнання етносу у його об'єктивної внутрішньої зумовленості, історичній динаміці і необхідності. Власне, сама об'єктивна природа етносу втратила зрештою монументальну непорушність обрисів і у тінь «етнічного самосвідомості «, у сенсі слова заворожившего вчені уми. Але жодним цим затримки не обмежилося: із різних вуст американських соціальних психологів пролунала сакраментальна думка, що етнос існує сам собою, а через недосконалості загального будівлі Землі та моральної небездоганності людини. Попутно прогнозувалося зникнення у майбутньому цієї ущербної і шкідливої форми людського буття 6 .

Тим самим шляхом й під знаком тієї ж методології йшло формування концепції Л. М. Гумільова з її песимістичній оцінкою культурного потенціалу людського суспільства, не возвысившегося, якщо вірити знаменитому співвітчизнику, над адаптивної моделлю поведінки биоорганизмов і перетворив свою культуру в глобальну величину 7 .

Как б не оцінювати такий вихідний пункт рухається дослідницької думки, але найменше є випадок чи курйоз. Навпаки, визначилася широко і безроздільно відправна позиція дослідників примітна саме тією, що доводиться вбачати закономірне й справді всеосяжне узагальнення накопиченого багатьма поколіннями учених досвіду эмпирико-описательного підходи до вивченню етнічної картини світу, коли увагу науки незмінне й абсолютно зосереджувалася на величезному безлічі конкретних, але окремо взятих етносів у тому фатальною взаємної відособленості і очевидному індивідуальному своєрідності культурного облика.

Инерция емпіричного пізнання етнографічної дійсності позбавила сучасну етнологію будь-якої реальній можливості поголовно досягти висот плідного науково-теоретичного творчості: дослідницька думку утримувала до поля зору єдино етнічну множинність складу людства і з на цій причині абсолютизувала індивідуальну відособленість кожної конкретної етносу, однобічно фіксуючи домінуючі лежить на поверхні соціальної та напрямів культурної життя суспільства зовнішні відносини етнічних утворень земного шара.

По суті, склалася парадоксальна ситуація: наука поставила метою звести нескінченно багатоаспектний безліч індивідуальних об'єктів до єдиного і тому универсальному взаємному відмінності, цілком випускаючи з виду, що декларована мета перебуває у нерозв’язну суперечності з прийнятими (і геть об'єктивними) умовами її досягнення — не можна узагальнити те що своїй — природі заборонена відповідної логико-теоретической операції. Зіштовхуючись лише із зовнішнього поверхнею речей, залишаючись у площині різного роду подібностей і відмінностей, людське мислення нездатна відобразити дійсність у власних загальних зв’язках, і відносинах — цього потрібно принципово інший підхід до діла, саме, стосовно даному випадку, необхідний облік реального історичного взаємодії етносів планети, причому у основних аспектах специфічної общественно-человеческой життєдіяльності та Міністерства культури. Іншими словами, потрібно сумлінний і компетентно здійснюваний перехід від явища до сущности.

Тем щонайменше по сьогодні фахівці з галузі етнології однак продовжують віддавати перевагу горезвісної «етнічної специфіці «(«ethnic boundary «- «етнічної кордоні «в англомовної версії), котра завоювала у багатьох умах статус свого роду этнологического «філософського каменю ». Зокрема, у цьому перевагу грунтується міцне переконання, що природа етносу адекватно й, вичерпно представлена антитезою «ми — вони », активно і багатоплановіше противопоставляющей будь-яке етнічне співтовариство всього іншого миру.

Ще на початку 1970;х років цю думку із завидною наснагою і енергією пропагував академік Ю. У. Бромлей. На його думку, «основна особливість етнічних спільностей, яка відрізняє їхню відмінність від інших сукупностей як разів, і у тому, що й неодмінним загальним властивістю, у яких що б типологическое значення, є взаємне протиставлення «8. Цю позицію була присутня майже переважають у всіх творах цитованого автора і користувалася підтримкою колах академічної науки. Згодом зазначена антитеза облаштувалася у багатьох наукових публікаціях, бо свідчить, зазвичай, беззастережної солідарності з персонами, внедрившими у мову наукової теорії цю карбовану форму національного зарозумілості. Відомий тюрколог писав, приміром: «Антитеза «ми — вони «посідає чільне місце у етнічну самосвідомість, тобто усвідомленні своєї етнічної спільності, який має кожен етнос, чи то нація, народність або «плем'я «9 .

Той-таки автор спробував скоригувати значеннєвий підтекст прихильно прийнятого наукою ходового поведінкового стереотипу, вважаючи істотним «розрізняти різні рівні протиставлення «ми — вони »: від антагонізму до цілком миролюбної нетотожності, тобто вже й не так протиставлення, скільки зіставлення «10. Погодитися з такою расширительным тлумаченням чітко і категорично яке демонструють тотального відчуження неможливо: зіставлення складає грунті ясно сознаваемой, визначеної співвіднесеності, воно змістовно і конкретно (тому мислиме й у ситуації антагонізму), тоді як протиставлення за такою формулою «ми — вони «зводиться до радикального, односторонне-прагматичному відторгненню чужорідної середовища проживання і неможливо розраховане на якусь її конкретизацію; «вони «- це ті, хто немає до «нам «нічого спільного, якесь обезличивающее «не-ми » .

Вообще не у самій формулі («ми — вони »), суть у тому, що у неї проектується абсолютизированное, ірраціональне і абстрактне міжетнічне протистояння, існуюче над реальному житті, а її людському сприйнятті - однобоком і ущербном.

Є ймовірність, що захоплення злощасною антитезою провокувалося відчуттям новизни і нетривіальності, нібито внесених при її посередництві в постановку наукової проблематики. Насправді ж спроба контролювати теоретичну практику мотивами з так званого масового, чи повсякденного, свідомості жодних знахідок у собі не таїла. Наприклад досить привести зауваження, зроблене на адресу польських націоналістів ще 1903 року: «ПКС дивиться отже національний питання вичерпується протилежністю: «ми «(поляки) і «вони «(німці, росіяни й ін.) «11 .

Заслуговує на увагу одну дуже важливе і оптимістичне обставина: поза етнологічної наукової літератури висловлюється іншою погляд на становище окремо взятої етносу масштабу історії. Ось, наприклад, що стверджують з цього приводу сучасні японські вчені України і державних діячів: «Історія будь-який нації - це історія її протистояння іншим націям, а й історія її солідарності із нею. Не лише історія відчуженості інших націй, а й історія контактів із ними. У історії будь-якої нації мали місце як упередження щодо інших націй, а й розуміння їх, як зіткнення, а й співробітництво з-поміж них. У характері, в такий спосіб, міститься двоїста риса міжнародних відносин, вірніше, укладено розум історії, яка пояснювала б, як домогтися рівноваги між тими рисами. Відчуття рівноваги між «закритістю «і «відкритістю », содержащиееся у національному характері, й уміння підтримати це почуття, будучи поширені на індивіда, виявляється у його двосторонніх стосунки з іншими індивідами, заключающих у собі прагнення і до відстороненості, і до контактированию «12 .

Действительно, адекватне етнічне самосвідомість виявляє інтерес немає протиставлення свого етносу всім іншим, а для пошуку його власного місця у історії. Такий пошук ведеться, і шляхом прямого звернення до фактів, і крізь залучення усталених у тому чи іншого культурної традиції уявлень про історичні зв’язки, соединивших народи світу. Показово, як вирі-шується ця проблема в «Повісті временних літ »: «У Афетове ж частини седять русь, чюдь і вси языци: меря, мурома, весь, мордъва, заволочьская чюдь, перм, печера, ямь, угра, литва, зимегола, корсь, летьгола, любь. Ляхове ж, і пруси, чюдь преседять на море Варяжьскому.

… По размешеньи ж стовпи і з разделеньи мову прияша сынове Симови въсточныя країни, а Хамови сынове полуденьные країни. Афетови ж прияша захід і полунощные країни. Від цих ж 70 і 2 мови бысть мову словенеск, від племені Афетова «13 .

Приведенные міркування зазначають, що методологічні і теоретичні труднощі сучасної етнології багато в чому було зумовлено об'єктивної складністю переходу від эмпирико-описательного до концептуально-теоретическому рівню наукового дослідження. Не менше значення мало і слабке усвідомлення авторами запропонованих досі узагальнюючих концепцій ключову роль методологічної проблематики з розробки теорії этноса.

В цьому сенсі представляється назрілої необхідністю висування повноцінної альтернативи поширеним нині варіантів теоретичної інтерпретації етнічної історії всього людства й створення цій основі доброякісної гіпотези, котра враховує фундаментальний факт взаємодії етносів у всесвітньо-історичному і планетарному контексті, що дозволяло б підійти до аналізу природи етносу, акцентуючи її справді загальний і найсуттєвіший аспект.

Констатируя у відносинах етносів регионально-планетарный розмах їх коммуникативно-речевого єдності, історично варьирующего від малорухомих первісних мовних непрерывностей до динамічно розростання мовних сімей зрілої цивілізації; приймаючи до відома однотипне і єдиний всім етносів зі свого джерелу (материально-производственная діяльність) споживання природних ресурсів; нарешті, виділяючи і ставлячи на особливу увагу регіональні структури міжетнічних кооперативних зв’язків у сфері прогресивно эволюционирующей світової культури, мушу помітити, що у всіх перелічених активних проявах етнічної природи чітко простежується обов’язкова самомобилизация будь-якого конкретного етнічного на збагачення свого материально-творческого потенціалу, як і невід'ємне цього процесу удосконалювання принципів і розвиток духовних і фізичних сил кожної людської индивида.

В гіпотетичному порядку доцільно було б таке визначення етносу: «Етнос — це об'єктивно необхідна форма існування конкретного цілісного суспільства, забезпечує взаємодія людських індивідів та його груп як суб'єктів практичної діяльності «.

Иначе кажучи, етнос служить людям тим, що створює їм об'єктивні й необхідні передумови для ефективного особистісного самоопределения.

Список литературы

1 Рюрік Івнєв. Вірші. М., 1982. З. 53.

2 Див.: Токарев З. А. Проблема типів етнічної спільності (до методологічним проблемам етнографії) // Зап. філософії. 1964. № 11.

3 Див.: Naroll R. On ethnic unit classification // Current Antropology. 1964. Vol.5. Nr. 4.

4 Токарев З. А. Указ. тв. З. 46.

5 Чебоксаров М. М. Проблеми типології етнічних спільностей в працях радянських учених // Рад. етнографія. 1967. № 4. З. 99 («Етнічне самосвідомість є свого роду результанту дії всіх основних чинників, формують етнічну спільність »); Козлов У. І. Динаміка чисельності народів світу: Методологія дослідження та основні чинники. М., 1969. З. 50 («Важливість етнічного (національного) самосвідомості, що становить собою, як б суб'єктивну рівнодіючу об'єктивних елементів етнічної спільності… »); Арутюнов З. А., Чебоксаров М. М. Передача інформації, як механізм існування етносоціальних і біологічних груп людства // Раси і народи. М., 1972. З. 11, 18.

6 Shibutani T. and Kwan K. M. Etnic stratification. A comparative approach. N.Y.; L., 1968. Р. 572−589.

7 Див.: Гумільов Л. М. Біографія наукової теорії, чи Автонекролог // Прапор. 1988. № 4. З. 202−216.

8 Бромлей Ю. У. До характеристиці поняття «етнос «// Раси і народи. М., 1971. З. 13.

9 Єремєєв Дм. Анатомія етнічних конфліктів (до типології етнічних ситуацій в Азії, і Африці) // Азія й Африка сьогодні. 1981. № 6. З. 13.

10 Саме там. З. 13.

11 Ленін У. І. Національне питання у програмі // І. Повне зібр. тв. Т. 7. З. 241.

12 Накасоне Я ін. Після «холодної війни ». М., 1993. З. 71.

13 Повістю временних літ // Хрестоматія з історії СРСР із найдавніших часів остаточно 15 століття / Під ред. М. М. Тихомирова. М., 1960. З. 139−141.

Для підготовки даної праці були використані матеріали із сайту internet.