Российская олігархія: загальне та особливе

Российская олігархія: загальне та особенное

Кива Олексій Васильович — доктор історичних наук, головний науковий співробітник інституту сходознавства РАН.

" Олігархи «і «олігархія «- поняття (чи псевдопонятия?), які увійдуть до історію становлення нової Росії. Те, що з ними стояла і слід певна реальність. сумнівів нс викликає. Сумніви викликає наукова спроможність подібного визначення справді наявного у Росії явища. Але водночас витрачати сили шукати точного визначення поняття «олігархія «непродуктивно. Марксистська наука олігархічну фазу у розвитку капіталізму не виділяла, а лише розглядала цього прикрого феномена, скоріш, як надбудовне ніж базисне породження раннього, незрілого капіталізму. Що ж до «буржуазної науки », то олігархія зовсім на була її пріоритетним інтересом. Не будемо забувати і те, що до роки протистояння двох світових систем багато поняття просто підганялися під інтереси ідеологічною і політичної боротьби.

И тим щонайменше серед радянських західних учених існувало у чомусь подібне уявлення про олігархії. (Не виключаючи й різночитань: радянські ідеологи основну причину появи олігархії вбачали у приватної власності, західні автори — в авторитарному характері режиму.) І це дивовижно, оскільки поняття з’явилася ще і Стародавню Грецію: olig — arcia влада небагатьох. Великий енциклопедичний словник, виданий ще радянські часи, визначає олігархію як «режим, у якому політична влада належить вузької групі найбагатших осіб ». Відразу робиться посилання поняття «фінансова олігархія ». Проте трактування останнього поняття («нечисленна група найбільших та найбагатших монополістів, що уособлюють панування фінансового капіталу ») взагалі веде вбік від розуміння поняття «олігархія ». У перевиданні словника 1997 року слона «найбагатших «опущені, а дужках додано: «багатіїв, військових тощо. ». Це, по-моєму, ближчі один до розкриття суті явища. Приблизно така сама визначення дає Тлумачний Оксфордський словник: влада, яка перебуває у руках вузької групи осіб.

Забегая вперед, скажу: поняття «олігархія «неодноразово затрагивалось під час обговорень із зарубіжними суспільствознавцями, у яких мені довелося брати участь у останнім часом. Усі вони зійшлася на думці, що чітких визначень немає І що відомі світу, так сказати, класичні варіанти олігархічних режимів в Азії та Латинської Америці відрізнялися більшою розмаїтістю. Що ж до Росії, ця явище ще у процесі свого розвитку. Дискусії навколо раювання сильно політизовані, причому як стараннями російських, а й західних політиків. Тому феномен потребує подальшому вивченні і осмисленні.

Обсуждение проблеми олігархії у Інституту сходознавства РАН

Мое пропозицію обговорити проблему російської олігархії у мого інституту багатьма зустріли скептично. «А яка це олігархія! — чув я відповідь. — Заміниться влада, і південь від цієї олігархії залишиться лише невиразне спогад ». Проте прибічники даної погляду брали участь п обговоренні, що лише додало йому гострішого характеру. Одні виступаючи казали, що існують. як кажуть, олігархія і квазиолигархия. У Росії її, швидше за все, можна говорити про квазиолигархии. Інші висловлювалися за те, що у кожної країни олігархія по-своєму унікальна й російська олігархія як вже відбулася. Хоча у даному разі маємо інший тип олігархії, ніж у країнах Азії чи Латинська Америка.

В той час підкреслювалося, що російська олігархія ще слабко вивчена, бо за мірками вона щойно зародилася, у те иремя як і країнах олігархія вже або себе зжила, або зживає. Принаймні економічного зростання, розвитку демократії та особливо інтернаціоналізації економічних та суспільних відносин для олігархії як особливого феномена слаборозвинене™ мало залишиться місця. Але оскільки сходознавці переважно займаються розвиваються, то говорили вони у основному й не так про Росію, сколькг саме ці країни. Причому більшістю вказувалося, що правове поняття «олігархія «звичному сенсі вже увійшло науковий і передає реальності, притаманний ные окремих країнах на етапі незрілого капіталізму, обтяженого ярмом минулої фази розвитку. Це то, можливо спадщина і колоніалізму, і феодалізму і семейно-клановых відносин, тощо.

Олигархический режим, зазвичай, тримається, умовно кажучи, на трьох — чотири «китах. По-перше, це великі земельні власники докапіталістичного илг раинекапиталистического типу. У Латинської Америки — латифундисти, в країна «Азії - поміщики, феодали і т.д. По-друге, це середній клас багатошаровий нс вый правлячий клас, являє собою вже обуржуазившихся зс мельных власників і правителів традиційного типу, і навіть пов’язаних, владою фінансових спекулянтів та інших ділків — нуворишів, коррумпчрованны чиновників державних установ тощо. По-третє, це армія з снльн. вираженими кастовыми началами. Офіцерський склад традиційно формується і. базі вихідців зі значних земельних власників, заможних верств й узагалі, а тож між цими верствами і офицерством найчастіше є прямий зв’язок. По-четверте, великій ролі у житті грають клани, традициошь впливові сім'ї, часто пов’язані родинними відносинами. Причому влияни, семейно-родственных зв’язків та виникаючих цій основі кланів такий високий» що цілими регіонами можуть заправляти люди, що носять те ж прізвище. У центрі влада змінюється, змінюється і режим, з’являються і проводять у чимось революційні реформи, які заторкують і політичну влада, і сферу власності, а клани на місцях зберігаються.

В як приклад наводилися Філіппіни. Там, зокрема, найбільш великі земельні власники довгий час мали навіть власні армії, що аж ніяк який завжди були потішними й іноді налічували тисяч чоловік. (Деякі дослідники вважають, що у ряді випадків ці армії у якомусь вигляді існують понині.) Поява приватних армій, очевидно, вирішальною мірою був пов’язаний із слабкістю центральної влади, відірваністю багатьох регіонів від центру через їх, острівного становища, наявністю країни збройних партизанських і сепаратистських рухів. Але, мабуть, найбільше це пов’язано з глибоко вкоріненими традиціями.

Классически олігархічної країною в Азії таки були Філіппіни. У той самий час про олігархії можна було розмовляти стосовно Індонезії у роки правління генерала Сухарто і до Заїру під час президентства Мобуту. Хоча відразу ж потрапити слід зазначити, що ці три країни у один ряд було б серйозної помилкою. Так, на Філіппінах, де більшості населення сповідує християнство і загалом дуже великий вплив католицькій Церкві, цілком уживаються реальність і зовсім архаїка, демократія і авторитаризм, роблячи суспільні відносини досить терпимішими, м’якими. Навіть у періоди революційних потрясінь вони рідко озлоблялися настільки, щоб виливатися в кровопролиття. (Хоч околицях країни лівацькі елементи і мусульманські сепаратисти можуть вести партизанську війну.).

В мусульманської ж із перевазі Індонезії будь-які серйозні потрясіння, зазвичай, закінчуються кров’ю, погромами стосовно квітучою китайської громаді, займаної сильні позиції з економіці країни. Відповідно, там образ олігархії зовсім інший, інша і основа виникнення.

В Індонезії на вирішальній ролі грала не стільки традиція, скільки сила. Після приходу до повалення влади військових але главі з генералом Сухарто (як наслідок невдалого державного перевороту, затіяного в 1965 року лівими силами і обернувшегося загибеллю від півмільйона до мільйона по більшу частину нічого не винних людей) олігархічні відносини стали виникати з урахуванням реальну владу військових центрі й на місцях. Призначувані на високі адміністративні посади генерали і офіцери стали фактично явочним порядком перерозподіляти собі на користь частину загального продукту результаті казнокрадства, корупції, але з допомогою китайської громади. Боючись чергових погромів, бізнесмени з етнічних китайців під тиском і навіть із власної ініціативи запрошували високих військових чинів, нанимавших ключові адміністративні посади, до членства рад директорів, в ролі консультантів тощо., створювали з участю спільні підприємства, давали їм нічим не закамуфльовані хабарі тощо.

Для майже всіх олігархій характерні:

— більше чи меншого впливу на політику країни нелегітимних органів влади,.

— здатність олігархічними угрупованнями до трансформації і адаптацію нових політичних й фактично економічним умовам,.

— його присутність серед правлячому клані суперечливих тенденцій та інтересів, що виливаються нерідко тримають у гострі протиріччя до відкритих сутичок,.

— особлива роль правлячому клані вузького кола осіб. пов’язаних між собою тісними узами, насамперед економічними інтересами,.

— прояв сімейності - «співправителями «найчастіше виступають дружини, дочки, інші найближчі родичі,.

— розквіт корупції.

Олигархические режими можуть існувати як і відкрито авторитарних формах, гак і за формально демократичних конституціях. Наприклад, режим Мобуту був відверто диктаторським. Режим Сухарто в Індонезії - жорстко авторитарним, чи режимом так званої яке б демократії. Розквіт ж олігархії на Філіппінах були період, як у країні функціонувала цілком демократичну конституцію, скопійована з американської (що ні дивовижно, оскільки іспанське панування у країні в 1904 року продала місце американському, що тривало до 1946 року), існував до двопалатного парламенту, всенародним голосуванням обиралися президенти України та т.д.

Однако майже завжди олігархічний клан спирається ось на підтримку aрмии, поліції та служби безпеки, він тримає під своїм контролем пресу. Саме за опорі на армію обиралася президентом Філіппін в 1965 і 1969 роках Ф. Маркос в 1972 року увів у країні надзвичайний стан, розпустив парламент і політичні партії, встановивши відверто авторитарний режим. Висунувши програму побудови «нового суспільства «і вони справді почавши низку серйозних політико-адміністративних і соціально-економічних реформ, вкладених у модернізацію країни. Маркос завдав удару інституту приватних армій, за «старим олігархічному клану, дорослій переважно у лоні докапіталістичних громадських відносин, але водночас фактично створив новий олігархічний клан переважно на буржуазної соціально-економічної основі. Найзначнішу роль у своїй грала його перша дружина І. Маркос. Приклад накрадених мільярдами доларів подружжям Маркос став свого роду знаковим історія корупційних режимів Азії. По деяким підрахунками, сімейство Маркос наворовало в держави від 4 до 12 млрд дол.

При президенті До. Акіно, яку в нас багато представляли як борця за волю і народні інтереси, усе або майже все повернулося одвічне своє коло, оскільки вона була як найтісніше пов’язані з кланами. Точніше, на зміну влади на Філіппінах одні клани потіснили інші, олігархія само як була, і залишилася. Окремі фахівці по Філіппінам стверджують, що саму здорову, якщо так сказати, є політику проводив наступний президент — генерал Ф. Рамос. Можливо, оскільки саме найменше був із кланами. Можливо, саме це зіграло роль і тому, що Філіппіни порівняно легко перенесли так званий азіатський фінансову кризу ¦1]. Але він не зміг справитися з олігархією. Що зможе зробити його 1998 року колишній артист Д. Естрада, покаже майбутнє.

Но найнадзвичайніше полягає, що невитравна навіть у ході порівняно швидкої модернізації країни філіппінська олігархія, черпаючи сили у глибоко закорінених семейно-родственных і планових відносинах, в традиції та звички, як не агресивна. Вона цілком поєднується із ліберально-демократичними порядками. Як твердять фахівці, на Філіппінах більше реальну демократію, ніж у нинішній Росії. Здається, таке може відбуватися лише у країнах Сходу з сильними пережитками традиційної етики й моралі. «Живи сама і давай жити іншим «- цей найпоширеніший США принцип начебто було перенесено на філіппінську грунт, і там перетворено по-своєму. Через війну не так давно облаюване попри всі лади сімейство Маркоса зовсім на почувається ізгоєм у своїй країні.

Но є договір цілком протилежний приклад: пограбування Заїру кланом генерала Мобуту довело до кровопролитної громадянську війну. Про багатства Мобуту. який за безпосередньої опорі на армійську верхівку правил Заиром понад 30, складалися легенди. Втім, грабіж Заїру кланом Мобуту в масштабах у жодне порівняння не йде з розкраданням Індонезії сімейством генерала Сухарто. теж котрий правив понад 34 років, щоправда, у країні з незмірно великим але чисельності громадянами та незмірно багатшою за можливостями.

Слово «сім'я «в Індонезії вимовлялося, як і часто, як нині у Росії. Крім дружини багатющими людьми країни стали сини дочки, численні родичі президента Сухарто. За деякими даними, до рук «знятого сімейства «виявилося активів і власності на 40 млрд дол. Результат виявився приблизно тим самим, що у Заїрі: країна впала за першого ж серйозного випробування. Хоча щоправда і те, що випробування світовим фінансовим кризою для Індонезії, за рівнем розвитку різко уступавшей своїх сусідів, зокрема Філіппінам, було непросто важким, а надзвичайно тяжким [2].

Финансовый колапс серпня 1998;го: кінець російської олігархії чи потужний стимул на її трансформації?

Очевидно, нікому зайве пояснювати, що демократія, під прапором боротьби яку у роки горбачовський перебудови виросло потужна демократична спрямування Росії, і олігархія — речі важко сумісні. Чому наприкінці ХХ століття ми з’явився цього прикрого феномена минулих століть, феномен незрілого й болісніше що розвивається капіталізму, як і саме «дикий капіталізм » , — питання, вимагає спеціального розгляду. Але тут нас цікавить лише олігархія. Вперше про неї Росії заговорили невдовзі по тому, як Б. Єльцин, силовим шляхом вирішивши собі на користь проблему двовладдя, фактично створив країні режим особистої влади.

К речі, неозорі владні повноваження Єльцина як президента за прийнятою у грудні 1993 року Конституції навіть не не викликали біди демократичних колах. Це спочатку скоріш розцінювався перемоги демократичних сил. Демократична громадськість перебував під сильним враженням протиборства влади Президента та Верховної Ради РРФСР, протиборства, яке у кінцевому результаті до двоевластию і який погрожував нової великої громадянської війною. У цьому виконавча влада на чолі з Єльциним була знаковою постаттю демократичних реформ, у те Час як законодавча влада (спочатку у особі Верховного Ради, і потім України й Державної Думи) асоціювалися з опором цим реформам. Більшості демократів тоді уявлялося, чим більше буде влади в відданого демократичних реформ президента, тим успішніше підуть ці реформи, то швидше стануть необоротними зміни у РОСІЇ.

Боязнь реставрації комуністичних порядків у політично недосвідчених російських демократів не залишала місця для історичних аналогій щодо розбещуючою ролі влади і особливо влади неосяжної, без реальних стримування і противаг. Демократична інтелігенція початку усвідомлювати негативні сторони сверхвластп президента тільки після початку вступу федеральних пошук до Чечні у грудні 1994 року. Але всі той самий страх реставрації реального соціалізму, помножена на зусилля державної машини, величезні кошти й нові технології (які, на думку відомих психологів, здатні давати підвищення рейтингу до 15%), спонукала як більшу частину демократичної інтелігенції, а й мільйони представників широкої населення голосувати на виборах 1996 року за «хорошого комуніста «Р. Зюганова, а й за «поганого демократа «Єльцина.

Первые згадування про російської олігархії, скоріш, були журналістської метафорою чи прийомом політичних змагань, ніж констатацією факту чи актом провидіння. Олігархами називали будь-кого — і відомого нувориша, й нарада президентської охоронця А. Коржакова, й керівника великої державної компанії. Звісно, можна сказати — і пояснюються деякі аналітики справді це свідчать, — що передумови олігархії закладалися вже у останні роки горбачовської перебудови. Намагаючись змусити соціалістичну економіку обслуговувати реальні потреби людей стали прийматися закони, дозволяли створювати різноманітних кооперативи при державних підприємствах, обналичивать безготівкові гроші тощо. Це дозволило нечесним управлінцям і фруктів різного «роду шахраям перекачувати кошти із об'єктів державного сектора економіки в що стала зростати, мов з води тіньову економіку. Вона служить фундаментом олігархії. Адже тіньова економікаблагодатний грунт у розвиток корупційних і кримінальних зв’язків, їхнього тісного переплетення, а остаточному підсумку і напівкримінального і кримінального бізнесу на державних чиновників найвищого ґатунку. У останні роки перебудови почали з’являтися і перші комерційних банків, керівниками яких часто ставали комсомольські працівники, накопившие досвід підприємницької діяльність у процесі роботи в про комсомольських стройотрядах, тощо.

Сторонники цієї погляду вважають, що коріння олігархії слід шукати ще радянському періоді російської історії, в частковості нагадуючи про багатьох нинішніх банкірів, званих чи називалися олігархами, що саме у період збили початковий капітал. Це і М. Ходорковський, і Б. Березовський, і ще. Коли почалися «шокова терапія «по Є. Гайдарові і масова приватизація по А. Чубайсу, нувориші вже були готові як до того що, щоб вміло скористатися начавшимися революційних змін у взаєминах власності. Вони вже були здатні до того що, щоб спрямовувати ці реформи, у власні інтереси. Причетність безпосередньо до реформування країни одних нуворишів, зв’язку інших за «младореформаторами », а третіх — з Кремлем дозволили всім за кілька років пройти цей шлях до багатства та політичного впливу. який у дру1 своїх країнах нувориші проходили за десятки, або навіть сотні років.

Можно сказати й інше, причому з не меншою мірою переконливості. Олігархію у Росії породили небачене по масштабам перерозподіл фінансових ресурсів у користь тих-таки нуворишів в ході «шокову терапію «і буму будівництва фінансових пірамід і так само небачений блискавичний переділ гігантської державної власності. Західні аналітики підрахували, що у цей період колишньому радянському суспільстві сталося колосальне соціальне розшарування, з’явилися поясы позамежною злиднів, стали охоплювати мільйони людей.

Но хіба що не пішли, перші вагомі ознаки виникнення у Росії олігархії дали себе знати лише березні 1996 року. Саме тоді з’явилося зване «Заява тринадцяти «- звернення тринадцяти найвпливовіших банкірів та керівників фінансово-промислових груп. У ньому кілька туманною і сбивчивой формі псу гілки влади і все впливові політичні сили иризыпа. чис!, до співробітництва і навіть можливого переносу президентських виборів для збереження громадської стабільності. У такому суспільстві подібна заява була зустрінуте з нерозумінням, а серед політичної еліти — дуже критично. Причому саме його критикували як комуністи, і ліберал-демократи.

Но така реакція викликало те, що лише окремі активно втягнуті у політику люди знали те, що знали капітани російського бізнесу, саме: Єльцин, маючи у своєму новому році рейтинг в 3—4% і вважаючи себе неконкурентоспроможним під час майбутніх президентських виборів, готувався їх скасувати [З]. У той самий час лише вужчому колу наших політиків і політологів було відомо, що у щорічному нараді лідерів світового бізнесу і вельми впливових цих політиків у швейцарському місті Давосі у лютому 1996 року російські капітани бізнесу, доти враждовавшие між собою, вирішили об'єднати зусилля заради перемоги Єльцина майбутніх виборах.

Это, очевидно, став і серйозним свідченням формування у Росії олігархії, і потужним стимулом самого процесу. Знаменитий гасло фахівців виборчих технологій, працювали на Кремль, «Голосуй — чи програєш! «якнайкраще передавав настрої верхівки «нових українців »: їм програш Єльцина означав б власний програш. Бо практично будь-який нова і кріслі президента зажадав б перегляду по крайнього заходу найскандальніших випадків відверто шахрайської приватизації, коли, наприклад, державна власність, що оцінюється у мільярди доларів, купували протягом кількох мільйонів. Тим більше що тоді найімовірнішим «новим людиною «видавався комуніст Зюганов.

Однако остаточно олігархія у Росії оформилася вже після президентських виборів. Що Вклали Свою в єльцинську виборчу кампанію чималі ресурси, як фінансові, і інформаційні і інтелектуальні, банкіри, всі ті, хто активно сприяв його перемозі, зажадали компенсації. Переобраний президент задовольнив майже всі їхні вимоги. (Швидше, навіть вона сама, оскільки він надовго ладу в результаті важку хворобу, потребовавшей операції у серце, та всіх наступних ускладнень, інші ж, хто діяв від імені.) Кожен отримав те, що. Хто збільшив власність, хто здобув нові пільги для контролюються ними ЗМІ, хто ввійшов до влади. Можна дійти невтішного висновку, що у цей період навколо хворого президента починає формуватися група дуже впливових людей, яка трохи згодом називатиметься «сім'єю » .

Правда у тому, що відбулося після перенесеної операції працездатність Єльцина різко впала, у цілому його дієздатність стала викликати сумніви. Відомі ситуації, що він, виступаючи на люди, говорив невпопад, давав нездійсненні обіцянки, робив політичні та інші прогнози, які буквально очах спростовувалися життям. У цій ситуації хтось має був компенсувати неадекватність як Президента «з широкими владними повноваженнями. У той самий момент це повинні бути особливо довірені люди, яким президент же не боявся б й у періоди своєї повної немочі. Звідси поява дочки, Т. Дяченка, радником Президента та однієї з впливових членів «сім'ї «, висування на авансцену політики особливо довіреної сім'ї Єльциних журналіста У. Юмашева. Але звідси і розформування інституту помічників президента, і різке ослаблення інтелектуального забезпечення прийнятих президентом рішень.

Так чи інакше перемога фактично вже тяжкохворого Єльцина на президентських ныборах 1996 року коштувала Росії не лише формування олігархії. Була розграбована економіка, ще більше занепала соціальної сфери, підірвана здатність держави здійснювати конституційні функції соціальної держави, виконувати зобов’язання перед своїми громадянами.

Исчезла чи олігархія внаслідок фінансової катастрофи 1998;го?

На ці гроші можна повторити, кілька змінивши, відомі слова М. Твена: чутки про «смерть російської олігархії сильно перебільшені. Так, «семибанкірщини », як заявили про собі у період президентських виборів, у Росії більше немає. По-перше, низку олігархів стали, як кажуть, экс-олигархами. Повністю збанкрутував колись впливовий Інкомбанк на чолі з У. Виноградовим. Сильні втрат зазнав ОНЕКСИМбанк, колись керований У. Потаніним, чималі складності відчувають МедіаМіст У. Гусинського, СБС-Агро А. Смоленського тощо. Але, по-перше, з’явилися нові фінансові та фінансово-промислові магнати — Р. Абрамович, А. Лебедєв, впливовий в вищих колах фінансист А. Мамут та інших.

Во-вторых, не чи маємо ми справа (по крайнього заходу часом) з хибними банкрутствами, диктуемыми елементарним небажанням повернути гроші вкладникам? Фінансовий скандал з отмыиапием «брудних «із Росії Банк оф Ныо-11орк. і результаті чого вже «зникли імена багатьох вітчизняних відомих фінансистів, наводить саме у цю думку. Вже названі багатомільярдні суми «відмитих «у західних банках доларів сумнівного походження. Якщо російська сторона, боючись подальших викриттів корупції у вищих ешелонах влади, нічого очікувати свідомо гальмувати хід розслідування, незабаром усе посяде місця. Можливо, ми дізнаємося імена ще більше могутніх фінансових магнатів, ніж, чиє реальне чи нещире руйнування внаслідок світової кризи у нас оплакують близькі олігархам ЗМІ.

В-третьих, після фінансового краху в серпні 1998 року різко посилилася регулююча роль держави у фінансово-економічної сфері. І якщо вища державна владу у Росії як служить інтересам олігархії, але, сутнісно, уособлює її, поки ця влада залишається, залишається олігархія. Адже відомо, що більшість комерційних банків побачила світ саме за чиєї активної сприянні держави. Так звані уповноважені банки, які скоїли посередницьку роль держави і клієнтом і який під час нысокой інфляції отримували величезну прибуток з допомогою «прокручування «грошей, виділені на «бюджетників », пенсіонерів та ін., — лише з способів роботи держави щодо інтереси приватних банків. Насправді їх безліч.

Правительство Є. Примакова відразу ж потрапляє стало неугодним російському спекулятивному фінансовому капіталу, щойно заявило, що не служити його інтересам.

Другое справа, що вищою владою, не пішовши раді відомого економіста А. Лівшиця «треба ділитися «і узявши орієнтацію переважно на інтереси, очевидно, найближчого їй фінансово-промислового клану Березовского-Абрамовича, викликала різке незадоволення з боку інших олігархів та экс-олигархов. Але це, сутнісно, скандал у власній сімействі. Він то розгоряється, то стихає.

В-четвертых, різко зросла й ролі «сім'ї «як і затвердженні важливих державних рішень, і у ролі регулятора фінансових потоків. Хай не пішли, після фінансового краху ресурсів в держави поменшало, а платити але боргах потрібно більше, ніж колись. Та й Захід перед виникнення скандалу у зв’язку з «відмиванням грошей «в Бенк оф Нью-Йорк, ні з корупцією найвищих ешелонах влади, з одного боку, посилює свої вимоги Росії, і з іншийне поспішає надавати їй нові позики. Навіть на погашення боргів України, а це загрожує країні дсфолтом із наслідками.

Наглядным прикладом того, як неприкрито агресивно діє «сім'я «задля отримання контролю за основними на фінансові потоки країни, може бути усунення від керівництва компанією «Транснафта «(контролюючою майже всі російські нафтопроводи і має щорічний близько 0,5 млрд дол.) А. Савельсна та призначення з його місце бажаного собі людину. Це не було вольовим, незаконним актом, але і з утвердженню Савельєва, здійснено під наполегливим тиском Абрамовича, нібито навіть прибегавшего до загроз. Абрамович, по загальній думці, нині одна із самих довірених і дружини впливових членів «сім'ї «, більше, входить, як кажуть, саме у вузьке коло, який складається лише з 4 людина. Такий собі того, як у складі Політбюро цк кпрс була вузька група особливо довірених Генеральному секретарю людей, які взяли найбільш відповідальні рішення на період його недугу. Різниця хіба у тому, що Абрамович офіційно не наділений ніякими владними функціями.

А до того як «взятися «за «Транснафта », «сім'я «вже поставила під сферу впливу ледь майже все основні високоприбуткові галузі й компанії, включаючи залізничний транспорт, систему електропостачання. Поза повного контролю «сім'ї «залишився лише «Газпром ». Але й там вона у останнім часом посилила своїми панівними позиціями, і пояснюються деякі аналітики вважають, що президентських виборів та її прибере до рук. Те, навіщо це, нікого технічно нескладне секрету. Зосередивши в руках джерела величезних фінансових ресурсів, розставивши на ключових державних посадах своїх людей, «сім'я «має можливість і розширювати коло «сиоих «покупців, безліч центрі, і впливати, зокрема у вигляді прсдоспт-ления субвенцій, на регіональних лідерів, розширювати й та в регіонах коло «спочх «людей, встановлювати контроль над новими ЗМІ. отже. зрозуміло, отримати потужне фінансове забезпечення під час парламентських і президентських виборів.

И за прикладами зайве далеко ходити. Поява майже напередодні парламентських виборів нового передвиборного блоку «Єдність «зобов'язане виключно старанням олігарха Березовського, Президента та його оточення. До блоку пішли ті регіональних лідерів, що або найбільше потребували фінансову допомогу центру, або відчували свою вразливість перед правосуддя. Чи такий приклад: за дуже стислі терміни перебуває під слідством за обвинуваченням у економічних злочинах (і навіть скрывавшийся від правосуддя поза Росії дні до зміни уряду Примакова і звільнення з посади «незговірливого «генерального прокурора Ю. Скуратова) Березовський, попри арешт його рахунків у швейцарському банку, зумів прикупити, як стверджують, па гроші. взяті в борг у підприємця сумнівною репутації ізраїльського громадянина Л. Чорного (теж, до речі, що у полі зору західних слідчих органів за підозрою у відмиванні «брудних грошей »), газету «Коммерсантъ «і d-й канал телебачення. Більше того, йому, людині, не котрий володіє ніякої легптимпой владою, «дивом «вдалося зміцнити своє становище на каналі ГРТ, у якому контрольний пакет акцій володіє держава. З допомогою таких безпринципних і слывущих продажними журналістів, як З. Доренка, цей канал перетворився на знаряддя справжнього інформаційного терору стосовно неугодним олігархові політикам. Деякі з підібраних їм «майстрів слова «навіть похваляються тим, що є «політичними кілерами » .

В-пятых, виникла перед «сім'єю «загроза як втрати придбаних чесними і нечесними шляхами станів, а й втрати гарантій безпеки у майбутньому сприяють її згуртуванню. Якщо ж усе те, що у Заході відкрито говорять і пишуть щодо відомих членів президентського оточення, насправді має під собою грунт. го загроза перед «сім'єю «вимальовується досить серйозна. Про корупції у вищих ешелонах російської влади, включно з членами сім'ї президента, вже говорили офіційні чинники у країнах Заходу. Якщо спочатку йшлося лише про кредитних картках швейцарської фірми «Мабетекс », то під час слухань в американському Конгресі справи про «відмиванні «грошей до Банк оф Нью-Йорк перший керівник цього банку під жорстким тиском конгресменів назвав рахунки, під якими стоять прізвища членів сім'ї президента Дяченка і Окулова.

Перед обличчям цій небезпеці як гуртується «сім'я «як стрижнева основа олігархії. Розростається і «влада небагатьох », тобто. сама олігархія. У пресі раз у раз повідомляється про високопосадових обличчях, яких тим чи іншим способом перетягує зважується на власну бік «сім'я », про несподіваному позитивному рішенні роками не які розв’язувалися труднощів і користь тих чи інших губернаторів, інших впливових керівників.

Российская олігархія як унікальний за своєї потворності явище

Уникальность російської олігархії викликана тому, що вона з’явилася під час поступального історичного процесу, а внаслідок инверсионного — поворотного — розвитку. Країна, вже досягла навіть нижньої планки середній рівень розвитку капіталізму, хоча б в центрі, а чи не на периферії, внаслідок краху реального соціалізму, і наступного хаотичного розвитку, виявилася вимушеної у чомусь повертатися на вихідні позиції. Адже фазу малоцивилизованного, «дикого капіталізму «Росія вже відбувалася кінці XIX — початку ХХ століття. Унікальність російської олігархії також у тому, що вона в надрах розвиненого суспільства. Хоч би якою була малоефективною радянська економіка, хоч би вадами ні відрізнялася її суспільно-політична система, країна мала практично поголовно освічене населення, величезну армію учених, передові технології, по крайнього заходу що на деяких ключових напрямах науково-технічної революції, досягнення у сфері науку й техніки, та її досягнення у соціальної сфери довгий час були предметом заздрості навіть розвинутих країн.

Кроме того, російська олігархія виявилося побічним продуктом капіталістичного прогресу, як і відбувався за інших країнах, і навіть побічним продуктом регресивного розвитку Росії у останнє десятиліття, а сама одним з кардинальних причин регресу Росії. Такого на світі ще немає. Ось, наприклад, що але через це каже відомий американський професор, найбільший фахівець із проблемам Росії та країн СНД З. Коен: «По-моєму, ви спостерігається безпрецедентний процес демодернизации. Якщо шахтарі, вчителя, лікарі й інші категорії населення їхня зарплатня становить про роботу — це з епохи рабства. Коли середній вік чоловіки знизився до 57−58 років — це рівень не XX, а попереднього століття. Якщо країну немає інвестицій у промисловість — це також XX століття. Якщо значної частини середнього класу змушена вирощувати на дачних і городніх ділянках продукти для свого харчування — хіба ж XX століття? Тому мені у сучасної Росії не перехід від гіршого на краще, а величезних втрат, втрачені можливості. Усі досягнення у промисловості, у науці - неважливо, при який влади, вони з’явилися, — були досягненнями держави. І чому із нею ними треба було розлучатися? «[4].

Вспомним Індонезію: приклад тамтешньої «сім'ї «- з низки нон виходить. Сім'я Сухарто, а точніше, президентський олігархічний клан, як стверджувалося і тієї ж ЗМІ, «володіє активами, рівними половині валового національний продукт Індонезії «[5]. Але цьому доходи душу населення упродовж трьох десятиріччя і Індонезії п середньому удесятеро, а число людей, що проживають поза межею бідності, за ж період зменшилась у тричі [5]. Щоправда, але мері поглиблення кризи і зростання безробіття доходи індонезійців стали зменшитися, а зона бідності розширюватися. Проте виходить, що олігархія олігархії - ворожнеча. Найбільш згубна для країни олігархія — та, яка висотує із неї всі соки, це не дає їй розвиватися.

Я б зазначив поки що не ряд специфічних властивостей російської олігархії. Перше. Грунт на її виникнення, безумовно, було закладено під час великомасштабного переділу власності на користь «нового класу », переважно спекулянтов-нуворишей. Так, за період із 1992 по 1994 рік у в руках перейшло щонайменше 707(власності країни [5]. До 1996 року олігархія вже сформувалася. У його основі були великі банкіри, керівники фінансово-промислових груп, вже зрощені з владою, мали в своєму безпосередньому розпорядженні провідні центральні ЗМІ чи котрі допомагали на них сильний вплив з допомогою тих чи інших важелів, переважно фінансових.

Особо треба сказати, що того період російські олігархи користувалися безумовною підтримкою Заходу. Правлячі кола Заходу, навіть особливості, що тепер з’ясовується, були добре знають про методах приватизації і фальшивих заставних аукціонах у Росії, але мовчали і навіть ховали під сукно відповідні донесення спецслужб, вважаючи, будь-яка приватизація державної власності, а тим паче така, веде до різкого ослаблення військово-промислового потенціалу Росії, відповідає їхньому національних інтересів. До речі, про це відкрито заявив президент США У. Клінтон, парируючи обвинувачення з боку республіканців у безоглядної підтримці тих у Росії, кого називали реформаторами.

Однако після фінансового колапсу в серпні 1998 року «сім'я «стає майже синонімом олігархії. Чимало, які у 1996 року виступив із ініціативою мобілізації всіх ресурсів для перемоги Єльцина на виборах, або убік, або стали до опозиції до Кремля. Якщо, наприклад, НТБ Гусин-ского зіграло 1996 року найважливішу роль пропагандистської кампанії у користь Єльцина, нині воно виступає його різким і вмілим критиком. «Сім'я », стаючи дедалі більше одіозної і в очах суспільної думки, поступово занурюється в ніс велику ізоляцію. Але водночас, як не парадоксально, її роль прийнятті найважливіших державних рішень невпинно зростає. Втім, тут, очевидним, що повному масштабі поводиться закон компенсації: функції тяжкохворого президента перебирає його найближче оточення.

Во будь-якому разі, безпрецедентним для олігархічного режиму і т. е. шануй тіньова влада, якою насправді є «сім'я », сильніше влади офіційної. До якої б країні ситуація з олігархічним режимом в минулому чи теперішньому ми звернулися. практично скрізь сильна офіційна влада. Якщо це на Філіппінах, в Індонезії. у низці країн Латинська Америка чи в Заїрі. В Україні ситуація інша, і це, очевидно. сталося оскільки затверджена Росії фактично на екстремальних умовах 199? року Конституція вкрай несбалансирована. З одного боку, вона проголошує широкі демократичні правничий та свободи громадян, з другого — наділяючи президента майже царськими повноваженнями, порушуючи святая-святих демократії - принцип поділу влади, позбавляє їх, громадян, механізму, з допомогою якого було б вдачі і свободи гарантувати. Результатом стає те що від імені президента. який, до речі, нікому не підзвітний, створюють сваволю члени його сім'ї та особи з найближчого оточення. Очевидно, забувши, сам прес-секретар президента Д. Якушкін одній із прес-конференції назвав дочка президента Дяченка — лише радника президента — однією з впливових політиків країни.

Второе. У жодній олігархічної країні і, напевно, просто в жодній країні світу немає такого потужної організованою злочинності, як. Якщо злочинний світ, як випливає з деяких оцінок, контролює приблизно 40% економіки, годі дивуватися ні проникненню криміналу до влади, ні криміналізації самій владі, ні з того що увесь світ говорить про корупції у сім'ї президента. Втім, питання криміналі у Росії вже розглядався мною зі сторінок «ОНС «[б].

В висновок хотілося сказати таке. Не бути ні політиком, ні політологом, щоб нс пидеть, що шоста влада робить ніс можливе, щоб зберегти так звану наступність. У розумінні Березовського це залишити всі, є: залишити безкарними та волаючі випадки грабіжницької приватизації, і економічні злочину представників нинішнього правлячого класу. Щоб цього досягти, потрібно чи інакше зберегти владу у руках нинішньої правлячої верхівки. Зробити це сьогодні просто неймовірним. Проте, якщо це у силу збігу якихось обставин станеться, ми не матимемо працювати з олігархією, перефразовуючи слова класика, «серйозно надовго » .

Но я оптиміст і сподіваюся на інший результат. Прийде «нормальна влада », і олігархії однак настане кінець. Це може відбутися як еволюційним, і революційним шляхом. Краще, звісно, якби олігархія, втративши свого оплоту від імені «сім'ї «, померла природною смертю. Але якщо вона, раптом, вдасться до антиконституційним діям, то всяке можливо.

Список літератури

1. Баришникова О. Г., Левтонова Ю. О., Шабаліна Г. С. Східна Азія одразу на порозі ХХІ сторіччя // Схід. 1999. № 2.

2. Федоров В. А. Армія й модернізація в країнах Сходу. М., 1999. З. 73−103.

3. Незалежна газета. 1999. 23 липня.

4. Вісті. 1998. I 1 лютого.

5. НГ-политэкономия. 1998. № 7. З. 5.

6. Кіна А.В. Кримінальна революція: вигадка чи реальність? // Громадські науку й сучасність. 1999.№ 3.