Методологические проблеми історіографії Школі соціальної роботи

Методологические проблеми історіографії соціальної работы

Методологические проблеми історіографії Школі соціальної роботи у Росії утворюють три напрями исследований:

понятия соціальної работы, периодизации процесу помощи, источников, необхідних і достатніх для осмислення Школі соціальної роботи як культурно-історичного феномена.

Термин «соціальна робота», використовуваний у багатьох вітчизняних наукових журналах, з’явився у широкій наукової практиці порівняно недавно, наприкінці 80х — початку 90-х років. Перенесений з наукового традиції американської системи допомоги, він зіграв свою як позитивну, і негативну роль.

Традиционно в американської літературі семантична значення терміна «соціальна робота» розкривається як специфічне наукові знання як і професійна діяльність у суспільстві. Перехід терміна з цим значенням в вітчизняну і громадську практику привело до того, що підходи до наукового пізнання і до професії, необхідність яких відчувалася результаті появи нових соціально-економічних традицій, обумовлених руйнацією єдиного геополітичного простору СРСР, носять орієнтацію, властиву скоріш американську систему допомоги. «Некритичне присвоєння терміна, попри об'єктивність процесу його перенесення, розмиває саме вітчизняні орієнтири як наукового пізнання, і громадської практики». 1.

Формируясь як самостійна наукова парадигма, соціальна робота викликала в вітчизняних авторів досить великий розкид думок відносно області їх пізнання. Одні дослідники пропонують покласти у її основу вивчення механізмів реалізації життєвих зусиль і соціальної суб'єктності индивида2, інші - соціальну діяльність, непостійну під впливом різних факторов3, треті - соціальні відносини, що у результаті взаємодії імені клієнта й соціальних служб.4 Відсутність чітко визначеної області пізнання соціальної роботи ускладнює осмислення її історичної практики, оскільки за настільки різні підходи досить важко реконструювати історичний аспект існування виділених феноменов.

Еще «одна грань проблеми розкривається під час спроби редукувати значеннєве значення поняття на контексті іншого феноменологічного низки, понятійного поля». 5 Визначальну роль у своїй грає акцент на першу частина терміна — соціальна, соціальність. «Це призводить до того, що змішуються пізнавальні орієнтири, які йдуть не нам процес, але в що визначають його условия». 6 Усе розмаїття Школі соціальної роботи зводиться до одної з її форм — соціальної практиці, витлумаченої у тих соціальної истории.7.

Жестокая детермінація причинно-наслідкових зв’язків соціальної народу й історію процесу допомоги це не дає об'єктивних, наукових уявлень як про його життя, а й стадіях і етапах його розвитку. Історія інших дисциплін, таких як психологія, фізика, філологія тощо. буд., наочно демонструє наявність специфіки. «Соціальна історія, — вважає М. У. Фірсов, — є лише контекст, фон». Його враховують при побудові моделі історичного процесу тієї чи іншої знання, та заодно здійснюється пошук своїх детермінант, своїх фаз, стадій розвитку, спада.

И, нарешті, третя грань проблеми дослідження поняття «соціальна робота» пов’язані з логікою наукового мислення. Потреба професійної діяльності з захисту й підтримки висуває сьогодні певні принципи організації, що базуються на синхронических підходах — «тут і тепер». Це призводить до того що, що у вітчизняній науці про допомогу розвивається певний тип мислення, у якому проблематика пізнається в мультикультурному контексті, на тлі існуючого західноєвропейського досвіду, чому сприяє єдність категориально-понятийного апарату, оскільки, у багатьох країнах Західної Європи допомогу пов’язані з даним уніфікованим понятием.

Существует і суб'єктивна наукова потреба у синхронических порівняннях і орієнтирах. Тривалий час вітчизняна гуманітарні науки вони мали можливості осмыслять свої кроки у тих сучасних західних віянь і тенденцій поза ідеологічного протиставлення соціальних систем. Понад те, вітчизняна соціальна робота у ХХ в. Немає наукових традицій, які ми бачимо в інших пізнавальних сферах, при цьому проблеми її громадської практики не були предметом спеціального наукового розгляду. Стосовно іншим формам громадської підтримки, які існували на певний історичний час в Росії, соціальна робота межі нинішнього століття постає як певна національну систему допомоги, характеризує культурно-історичний етап, на якому поняття ідентифікує кошти та ідеологію допомоги, її громадську практику і философию.

Рассматривая соціальну роботу як певну культурно-історичну модель, парадигму допомоги, ми цим включаємо їх у ряд таких моделей допомоги, як соціальне забезпечення, громадська благодійність, громадське піклування про, княжа благодійність, «ґедзя», «помочи», тобто стадій культурно-історичного розвитку, які проходить вітчизняна система допомоги і защиты.

Изменение змісту поняття — явище об'єктивне, воно ідентифікує певний історичний етап розвитку процесу допомогу й взаємодопомоги, і зміна поняття, як правило, веде до зміни її моделі. Цю закономірність ми бачимо у вітчизняної, а й у світової практике.

Во Франції з XI по XVII ст. діяльність із надання допомоги окреслюється «cha rite» — «благодійність», з XVIII по ХХ ст. як «assistance» — «сприяння», аналогічне по семантичному значенням слов’янському «піклування про». У першій половині ХХ в. відбувається зміна поняття, діяльність із надання захисту та підтримки окреслюється «aide» — допомогу, підтримка, і, нарешті, з середини 50-х років, як та у багатьох країнах Західної Європи, дана діяльність отримує уніфіковане назва «соціальна работа». 8 Те, зміна назви є об'єктивний процес, пов’язані з зміною моделі допомоги, підтверджує досвід Німеччини, Бельгії, навіть інших стран.9.

В цьому сенсі можна припустити, що відсотковий вміст поняття «соціальна робота» також зміниться, оскільки процес флуктирует від самих гніву й ідеології допомоги решти, і її сьогоднішня форма перестав бути конечной.

Таким чином, розширюючи поняття «соціальна робота» у межах «професія — наука», а й розуміючи під цим певну культурно-історичну модель допомоги, ми прилучаємося до тієї традиції, що була властива вітчизняної історіографії громадської допомоги у ХІХ ст., цим знаходячи базисні флектиры вітчизняної науки.

Одна із перших робіт, присвячених історії допомоги, де розглядаються стадії розвитку національної системи підтримки та питаннями захисту нужденних, належить вітчизняному вченому А. Стіжку. Діяльність «Про громадському призрении» їм у 1818 р. вперше є такі основні етапи розвитку вітчизняної системи допомоги. Характерно, автора розглядає історичну різнопланову діяльність, різні форми допомоги у логіці цілісного підходу. Усю сукупність заходів і форм підтримки в різних тимчасових етапах він пропонує розглядати як вияв однієї форми, єдиного паттерна, властивого його (Копиці) історичного часу — громадського піклування. Еволюцію цією системою у її часовому, культурному, історичному своєрідності відбиває, на думку науковця, російське законодавство про громадському призрении, що підвалинами історичної реконструкції процесу допомоги у Росії. Розгляд етапів становлення державним інститутом підтримки з історичних позицій намітило особливу канву періодизації, не яка відповідає періодизації становлення російської государственности.

Историю громадського піклування у Росії А. Стог ділить п’ять основних этапов:

первый — з 996 р. по XIV столетие, второй — XIV—XVII вв.,.

третий — з 1701 по 1775 гг.,.

четвертый — з 1775 по 1801 гг.,.

пятый — з 1801 по 1818 гг.

Отличительная особливість періодизації А. Копиці, крім типології процесу, залежить від прагненні продемонструвати динаміку. Тому невипадково четвертий і п’ятий етапи пов’язані і з зміною адміністративно-територіальної системи управління, і з тими тенденціями допомоги, які намітилися під час правління Катерини II і було пов’язані із заснуванням наказів громадського призрения.

Периодизация, запропонована А. Стогом на початку в XIX ст., було прийнято його сучасниками, а національну систему громадської добродійності стали пов’язувати з заходами уряду у цій галузі. Аналогічний підхід, лише у якому точніші історичні орієнтири, запропонований роботі «Історичний огляд заходів уряду щодо влаштуванню громадського піклування у Росії». Періодизація громадського піклування пов’язується у ній з прийняттям основних указів і постанов у цій галузі. Перша група указів належить до тимчасовому відтинку від 988 р. (укази князю Володимиру I) до 1682 р. (укази царя Федора Олексійовича), що відповідає першого етапу становлення громадської добродійності. Другий етап включає період із 1682 р. по 7 листопада 1775 р., тобто установи наказів громадського піклування, третій — із сьомої листопада 1775 р. по 1 січня 1864 р., коли було винесено положення про земських установах. Основу такий класифікації становить принцип зміни інститутів допомоги у відповідність до виходом постанов, і урядових мер.

К кінцю ХІХ ст. намічаються культурно-історичні підходи до дослідження розвитку національної системи громадського піклування. Національну систему допомоги пов’язують не тільки з діяльністю держави та її інститутів, вона розглядається значно ширше. До того відразу починають досліджувати попередні форми допомоги, які існували в слов’янських племен до прийняття християнства на Руси.

Примером такого підходу до періодизації служать роботи Є. Максимова. Узявши в основі періодизацію історичного процесу розвитку системи громадської допомоги, запропоновану А. Стогом, Є. Максимов кілька змінює хронологію етапів з урахуванням реалій, від того рівня науки про допомогу, що склалися до кінця XIX столетия.

Прежде всього, Є. Максимов визначив, що «громадське піклування про» — це явище і поняття, історично зумовлені. Тому, слідуючи хронологічним рамкам, що у той час, він їх назвав період благодійним (ідея громадського піклування ще сформована, а допомога має вибірковий стихійний характер). Другий етап збігається з становленням державності, саме цей період зароджується ідея державну соціальну допомогу, що у третьому періоді як набуває обгрунтовану ідеологію, а й оформляється до системи громадського піклування. Четвертий етап Є. Максимов інтерпретує з позицій оформились тенденцій, що тільки намічалися тоді, коли було написано праці А. Копиці. По думці вченого, період, до складу якого час правління царів від Павла I до Олександра ІІ, характеризується зміцненням тенденцій організованою державну соціальну допомогу, і навіть включенням у цей процес «громадських організованих сил». І, нарешті, останній етап, післяреформений, пов’язані з спробами вирішення питань бідності та пауперизма, і з оформленням нормативно-правової бази громадського призрения.

Историография державну соціальну допомогу в XIX ст. шукає ті домінанти, що дозволяють визначити основу історичного процесу, механізм зміни, що змушує здійснювати перехід від однієї моделі допомоги в іншу. У цьому плані показові роботи У. Герье й О. Якоби.

В. Герье вважав, що, попри культурно-історичне розмаїття традицій, форм і способів допомоги, та розвитку у різні епохи, їх можна зводити до основним формам: милостиня, добродійні установи, піклування. Три форми допомоги характеризують три стадії, три, хіба що сьогодні сказали, парадигми громадської підтримки нужденних. Такий з перших вітчизняних підходів до мультикультурному осмисленню феноменології допомоги, який накладає певний відбиток на вітчизняну історіографію громадської помощи.

Другой підхід в логіці мультикультурного осмислення розвитку громадської допомоги започатковано А. Якобі, який вважав, що історичні закони можна відкрити лише за розгляді процесу у межах великих періодів і відрізків часу. На матеріалі історичної та географічній патології можливо виявлення фаз розвитку добродійності, які випливають за пандемическими (одночасне страждання багатьох) чинниками. За логікою такий підхід, вивчення добродійності у її історичному розвитку здійснюється шляхом розгляду масових лих: голоду, війни, эпидемии.

Историографии вітчизняної системи допомоги у ХІХ ст. розвивається, як нам бачиться, шляхом екстраполяції ідей підходів історичної науки: з періодизації, точної хронологією, історичної подієвістю. Проте намічаються тенденції до з’ясування наукової історичної логіки з урахуванням динаміки процесу допомоги у національної та мультикультурної заданности.

В радянський період російської державності підходи до дослідження проблем допомоги у їх історичну обумовленість, зокрема, до питань періодизації, перетерплюють суттєва зміна. Ідеологія нової доби обумовлює переосмислення взаємодії людей спільності, виробляється іншу точку зору на проблему допомогу й добродійності: «Через те, що існуюче назва Народного Комісаріату Державного піклування відповідає соціалістичному розумінню завдань соціального забезпечення і є пережитком старого часу, коли соціальні допомоги носила характер милостині, добродійності, Рада Народних Комісарів ухвалює: перейменувати Народний Комісаріат Державного Піклування в Народний Комісаріат Соціального обеспечения».

Социальное забезпечення стає тієї парадигмою допомоги, а її довгий час утвердилося на ролі провідною форми підтримки різних категорій нужденних, поступово оформивши до системи державного обеспечения.

В контексті нової доби державна система соціального забезпечення, етапи її розвитку розглядалися тільки у логіці становлення не російської, а радянської державності до точки відліку з 17 листопада 1917 р. Якщо ранніх роботах, присвячених державної системі соціального забезпечення, хоча у негативному сенсі, все-таки згадувалося про існування попередніх систем захисту та підтримки, то роботах пізнішого періоду про неї немає слова.

Характерная особливість періодизації державної пенсійної системи допомоги радянських часів — її нерозривна зв’язку з документами партії й уряду, які були віхами для позначення етапів розвитку державного забезпечення. Такий підхід зумовив синхронічний принцип періодизації, який на осмислення як системи допомоги у цілому, але її окремих напрямів, як-от соціальне страхування, соціального забезпечення, опіка і піклування та інших. Така тенденція збереглася на початок 90-х годов.

Сегодня, — зазначає М. У. Фірсов, — ми повинні підійти до віддаленому минулому без зайвої ідеалізації, неприпустиме розглядати радянський період як час геноциду і тотальної комунізації у сфері соціальної допомоги. Необхідно побачити в різних номінаціях і історичних епохах рух єдиного процесу з своєї логікою, з історичним образом.

Хочется повторити за Ж. — П. Сартром, «що парадигма допомоги існує у нас собі, маючи самостійний соціальний, культурний, етнічний, історичний рівень существования». 9.

Что ж є основою різних моделей підтримки та питаннями захисту одних верств українського суспільства іншими? «Звісно ж, що це — процес допомогу й взаємодопомоги в культурно-історичного общности». 10.

Во-первых, цей феномен має социогенетическую обумовленість, представленої своєї історія і генезисом індивідуального розвитку на соціально-історичної перспективе.

Во-вторых, в процесі свого розвитку даний феномен знаходить інтерпретацію в структурних сценаріях і закріплений масовій свідомості в мовних форми і структурах.

В-третьих, він має історичні, речові і деятельностные форми існування відносини із своїми суб'єктами, об'єктами і ідеологією допомоги, що, зрештою, визначає його социально-генетическую типологію як явища, процесу феномена культуры.

Рассматривая способи допомогу й взаємодопомоги у тому культурно-історичного перспективі, можна відзначити особливе соціальне полі, де намічаються різні типи взаємодії між суб'єктами відносини із своїми принципами і законами. Піклування Про жебраків і юродство, організація дитячих притулків, навчання глухонімих і трудова допомогу, доброчинність і соціальне страхування — явища цього інших рядів мають власної логіки історичного поступу, систему існування, місце у історичному процессе.

Такой підхід дозволяє нам розглядати як ранні форми підтримки, які, як правило, пов’язують із прийняттям християнства на Русі, а й архаїчні родові форми, хто був архетипними формами усіх наступних систем допомогу й защиты.

Предлагаемая нами періодизація, з одного боку, слід традиціям російської дореволюційної історіографії у сфері громадського піклування, з іншого — ми виділяємо іншу логіку розвитку процесу, з ідеї социогенетического оформлення і розвитку способів допомогу й взаємодопомоги у етнічних груп у їх культурно-історичного перспективе.

Каждый етап зміни парадигми допомогу й взаємодопомоги пов’язана із зміною суб'єкта і об'єкта, що потенційно можуть розширюватися чи звужуватися, інститутів підтримки, ідеології допомоги, зі зміною понятійного мови (семантичного плану), номінації процесу обумовлений пандемическими процесами, такі як зміна ідеології, руйнація геополітичного чи соціокультурного простору, глобальні епідемії, регіональні, етнічні, соціально-економічні війни" та конфлікти, масовий голод.

Таким чином, як основних етапів розвитку допомогу й взаємодопомоги у Росії, мають різну номінацію цього процесу, доцільно уявити такі периоды:

1. Архаїчний період — родоплемінні і общинні форми допомогу й взаємодопомоги слов’ян до Х в.,.

2. Період княжої і церковно-монастырской добродійності - XII—XIII вв.,.

3. Період церковно-государственной допомоги — з XIV в. по друга половина XVII в.,.

4. Період державного піклування — із другої половини XVII в. по друга половина XIX в.,.

5. Період суспільного телебачення і приватного піклування — з кінця ХІХ ст. на початок ХХ в.,.

6. Період державного забезпечення — з 1917 по 1991 гг.,.

7. Період Школі соціальної роботи — початку 90-х по справжнє время.

Приведенная періодизація дозволяє намітити концептуальну схему історичного процесу розвитку допомогу й взаємодопомоги, виділити специфічну соціальну історію процесу у її одиничності й те водночас у тих глобальних історичних факторов.

Значительный пласт негараздів у історіографії сучасної науки про допомогу пов’язані з источниковедением. Сьогодні вітчизняне джерелознавство соціальної допомоги робить лише свої перші кроки. Основне завдання сьогодні - зібрати все джерела з громадської добродійності, громадському призрению як XIX, а й ХХ ст. Необхідно з’ясувати що зроблено попередніми поколіннями вчених у цієї области.

Вторая найважливіше завдання — критичне осмислення вже не існуючого матеріалу з урахуванням тенденцій і перспективи нової наукової парадигми про помощи.

Третья завдання — систематизація джерельної бази з урахуванням їх критичного осмысления.

В в XIX ст. до проблемам джерелознавства громадського піклування однією з перших звернувся У. Межов. Запропонував він тематичні розділи і систематизацію матеріалів по проблемам громадського піклування, найважливішими серед яких були загальні вітчизняні й іноземні незалежні роботи, і навіть роботи, які стосуються історії, практиці, законодавству, окремих видів соціальних патологій тощо. буд. Проте його систематизація пов’язана з тими джерелами, що виходили на другий половині ХІХ століття, практично у ній не відбиті джерела більш раннього периода.

Систематизация робіт з громадському призрению А. Роговцева також використовує матеріали Імператорського Людинолюбного суспільства. У цьому автор не обмежується лише ними, вона вмикає у різні розділи роботи англійських, німецьких, французьких дослідників. Однак у цьому дослідженні, як й у систематизації У. Межова, присутні матеріали лише другою половини XIX в.

В початку ХХ в., коли практика громадського піклування розширили, виникла потреба осмислення і систематизації накопиченого досвіду і публікацій. У цей час видано «Систематичний каталог», покажчики журналів, присвячені систематизації матеріалів по громадської допомоги. На межі XIX і ХХ ст. справа, розпочате У. Межовым, продовжують Т. Єфремов, М. Лучинський, А. Селіванов і другие.

Однако у другий чверті ХХ в. питання джерелознавства громадської допомоги були практично було зведено до проблемам державного піклування, а попередній досвід як не вивчався, але й розглядався навіть у критичному плане.

Сегодня систематизацією джерел постачання та бібліографією з питань соціального допомоги починають займатися такі вітчизняні вчені, як Л. Бадя, М. Єфімова, У. Степанов. У зроблених спробах вже намічені ті тенденції, хто був притаманні дослідників ХІХ ст. Проте які стоять сьогодні завдання складніші. Попереду включити в пізнавальний процес та критично осмислити джерела, не які розглядалися вченими раніше: літописі, житії, звіти товариств, архіви, колекції документів рукописного фонду, й т. д.

Одна з наступних завдань джерелознавства і історіографії сучасного періоду соціальної роботи — критичне осмислення спадщини російських учених, їхнім баченням соціально-історичного процесу громадської помощи.

Наиболее розроблені підходи до своєї історії соціальної допомоги у Росії належать вітчизняним ученим XIX — рубежу ХХ ст.: А. Стіжку, Є. Максимову, М. Соколовському, У. Бензину та інших дослідників. Їх особливість у тому, що у своїх історичних реконструкціях процесу вони засновані на роботах У. М. Татіщева, З. М. Соловйова, М. М. Карамзіна не враховуючи їхнім баченням Росії. Звідси першоджерелом їм з’явилися не літописі і історичні списки, а роботи зазначених істориків. На думку М. М. Тихомирова, «Історія Російська» У. М. Татіщева перестав бути джерелом, якому можна вірити без оглядки11, це саме можна сказати і до робіт М. М. Карамзина.

Сложность, з яким зіштовхнулися вчені межі століть, зводилася до того, що, з одного боку, нове знання, тим паче історичне, неможливо створювати не враховуючи авторитету, з другого боку, потрібно було осмислити процес у його історичної перспективі, Не тільки за логікою сучасних тенденцій і проблем. Звідси суперечливість у виборі джерел. Для дослідження древніх етапів громадської допомоги використовувалися праці істориків, які розглядали питання соціальної допомоги у ролі самостійного об'єкта історичної науки. У той самий час стосовно проблемам в XIX ст. використовувалися документи, статистичні відомості, архивы.

Это і для використання фондів радянських часів, коли об'єктивну інформацію про стані соціального забезпечення не можна було отримати гроші з офіційних статистичних джерел. І тому необхідно аналізувати і старанно зіставляти різні источники.

Для дослідників історії громадської допомоги протиріччя сьогодні у тому, що є потреба уявити процес допомоги у його історичної логіці й своєрідності, але водночас кожен етап виділеного процесу вимагає спеціалізації, свого джерелознавства, розробленої системи библиографии.

Таким чином, проблеми джерелознавства Школі соціальної роботи у Росії, питання минуле й періодизації становлять цілий дослідницький комплекс, рішення якого можна тільки у його цілісності. Розв’язання даної системної проблеми передбачає бачення досить великих горизонтів проблемного поля Школі соціальної роботи як парадигми наукового знания.

Список литературы

Для підготовки даної роботи було використані матеріали із російського сайту internet.