Толпа і безліч: психологічні аналогії і упущения

Тема: «Сучасне стан і ресурси механізмів масового впливу громадське мнение».

Москва, 1999 г.

| |Стор.| |Громадська думка у Росії: перспективи становлення як | | |інституту громадянського суспільства. |3 | |Активи і ресурси суспільної думки. |6 | |2.1. Рівні політичного вибору. |6 | |2.2. Ресурси й акції соціального протесту. |9 | |2.3. «Етнічні» комплекси: потенціали і рамки дії. |11 | |Деякі аспкты механізмів масового впливу. |14 | |3.1. Натовп і безліч: психологічні аналогії та упущення. |14 | |3.2. Ринок чи псевдорынок у перехідній ситуації. |16 | |3.3. Виборча кампанія: конкуренція чи мобілізація. |17 | |3.4. Параметри політичної мобілізації. |17 | |3.5. Реклама як парадигма масс-коммуникативного впливу. |20 | |Проблема статусу людини у сучасної масової ситуації. |22 |.

1. Громадська думка: перспективи становлення О.С. Пушкін в поемі Бориса Годунова вклав у вуста свого предка знамениту фразу: «Але чи знаєш, ніж сильні ми, Бусманов? Не військом, немає, не польскою помогой, а думкою: так! думкою народним». Таке «думка народне», споконвіку загнаний у підпіллі і прорывавшееся назовні лише періоди страшних російських бунтів, в офіційному совсгском суспільствознавстві видавалося через те думку, що у умовах розвинених демократій функціонує як самостійного інституту громадської життя. Так було в «Робочої книзі соціолога» думку розглядалося лише як «ставлення населення до того що чи іншому явища, об'єкту чи ситуації «[1] Питання, висловлюється це ставлення публічно чи ж це якесь мовчазне ставлення, що у кращому випадку бути зафіксовано соціологами під час анонімного опитування, найчастіше залишався непроясненим. На деяких роботах (як, наприклад, в «Філософському енциклопедичному словнику») і аж говорилося, що громадської думки вважається як явне, а й приховане ставлення людей до подій і фактам соціальної деиствительности[2]. Така підміна понять, з одного боку, дозволила включити проблематику громадської думки сферу досліджень радянського суспільствознавства і сприяла створенню серйозного методологічного зачепила у цій галузі з другого — внесла теоретичну плутанину, наслідки якої відчуваються досі пор[3].

Річ у тім, що громадська думка існує у будь-якому суспільстві, бо вона не є просто сума тих особистих думок, якими люди обмінюються у вузькому, приватному сім'ї чи друзів. Громадська думка — це такий стан суспільної свідомості, яке виражається публічно й впливає на функціонування суспільства і його політичною системою. Саме можливість гласного, публічного висловлювання населення за злободенним проблемам громадського життя і вплив цієї висловленої відчути позиції в розвитку суспільно-політичних відносин відбиває суть суспільної думки як особливого соціального института.

Під соціальним інститутом розуміється система відносин, мають стійкий, тобто. гарантований від випадків, самовозобновляющийся характер[4]. Що стосується громадської думки йдеться у тому, що у суспільстві склався і стабільно функціонує особливий механізм реагування на соціально значимі проблеми внутрішні шляхом висловлювання із них суджень зацікавленими верствами населення. Така реакція населення носить не випадковий, спорадичний характер, а є постійно чинним чинником життя. Функціонування суспільної думки як соціального інституту означає, що діє як «своє роду «соціальної влади», тобто. «влади, наділеною волею і здатна підкоряти собі поведінка суб'єктів соціального взаимодействия"[5]. Вочевидь, що це можливе лише там, де, по-перше, існує громадянське суспільство, вільний від диктату політичної влади, і, по-друге, де влада рахується з позицією суспільства. У цьому сенсі говоримо про громадське думці як інститут громадянського общества.

Наукова традиція, котра зв’язує існування у суспільстві інституту суспільної думки зі свободою на життя, йде ще від Гегеля, який, зокрема, писав «Філософії права»: «Формальна суб'єктивна свобода, яка полягає у тому, що поодинокі особи як такі і висловлюють власну думку, судження про загальних справах та подають рада щодо них, проявляється у тієї спільності, що називається громадським мнением"[6]. Така свобода виникає лише у суспільстві, в якому існує що залежить від держави сфера приватних (індивідуальних і групових) інтересів, тобто. сфера відносин, складових громадянське общество.

Громадська думка у його сучасне значення і розумінні з’явилося з розвитком буржуазного ладу синапси і формуванням громадянського суспільства як сфери життя, незалежної від політичної влади. У середньовіччі приналежність людини до того що чи іншому стану мала безпосереднє політичне значення і жорстко визначала його соціальну позицію. З зародженням буржуазного суспільства до зміну станам прийшли відкриті класи, котрі перебувають з формально вільних й напрацювання незалежних індивідів. Наявність таких вільних, незалежних потім від держави індивідів, индивидов-собственников (навіть це власність лише з свою робочої сили) — необхідна передумова формування громадянського нашого суспільства та суспільної думки як він особливого института.

У разі тоталітарного режиму, де всі соціальні відносини жорстко політизовані, де немає громадянського нашого суспільства та приватного індивіда як суб'єкта незалежного, тобто. яка збігається зі стереотипами пануючій ідеології, гласно того що виражається думки, немає не може бути громадського думки. У цьому сенсі наш громадський думка — це дитя епохи гласності, має дуже малий за мірками досвід існування. Упродовж років перебудови нашого суспільства нас дуже швидко минуло шлях від наказового однодумності через звані гласність і плюралізм думок до реального політичному плюралізму і свободам слова. За цей період сформувалося й незалежне у своїх оцінках і судженнях думку. Проте можемо ми говорити, що зараз думку сформувалося в ролі інституту громадянського общества?

Щоб відповісти це питання пригадаємо коротку, але дуже насичену історію становлення та розвитку громадської думки посттоталітарної Росії. Її відлік треба розпочинати з 1988 р., коли керівництвом КПРС стався проголошений курс — на гласність і плюралізм думок. У тому 1989 р. країни пройшли перші альтернативні вибори З'їзду народних депутатів СРСР, дали потужний імпульс формуванню нового громадського самосвідомості. У цілому цей період думку стає лише дуже помітною чинником соціально-політичного життя, але то й основним двигуном проведених перетворень. Країні, перебувала у початковій стадії переходу від тоталітарного стану до громадянського суспільства, така роль громадського думки, очевидно, є закономерной.

Річ у тім, що за умови розвиненою демократії, за умови стабільності соціально-політичної ситуації роль і значення суспільної думки чітко обмежені і збалансовані сильною й авторитетною представницької владою. Громадська думка виступає там як інститут громадянського суспільства та його вплив на державну діяльність здійснюється не безпосередньо, а опосередковано формами представницької демократії. Причому, посередниками між суспільством, і державою основними виразниками суспільної думки є там політичні партії й інші громадські об'єднання політичного характеру. А в нашій ситуації, коли єдиновладдя КПРС не було підірвано, представницькі органи були сформовані з урахуванням досить свободовиявлення волі виборців, суспільство ставився до них із відчутною часткою недовіри (після виборів 1989 р. наполегливо звучали заклики до перевиборів за партійними списками і т.д.), думку нерідко намагалося в ролі інституту прямий демократії. Так було тому, що того період демократичний потенціал суспільства вищим, ніж в представницьких структур. І суспільство прагнуло висловлювати свою думку безпосередньо, в мітингової формі, здійснюючи в такий спосіб тиск на органи представницької влади. Українці, які на маси виявилися безпосередньо залучені в активну політичну діяльність, які думка стало чинником тиску сферу державнополітичних отношений.

Переломним по дорозі становлення та розвитку нашого суспільної думки стало введення у 1993 р. нової виборчої системи, яка орієнтована парламентський тип представницької влади. Формування федерального законодавчого органу з урахуванням пропорційно-мажоритарної системи (коли одна половина депутатів Державної Думи обирається по партійних списків, а іншу становлять депутати, промовці своє особисте якості й отримали більшість голосів на своєму виборчому окрузі) стало потужним стимулом у розвиток політичних партій та рухів, в значною мірою які взяли він функцію вираження суспільної думки і доведення позиції суспільства до органів структурі державної влади. З цієї періоду спостерігається помітне згасання політичної активності самого нашого суспільства та зниження ролі суспільної думки як самостійного чинника політичної жизни.

Нині ситуація з думкою зовні виглядає цілком благополучно. Громадська думка зайняло належну його природі нішу у соціальному житті вже не претендує в ролі інституту прямий демократії. У цьому люди сміливо висловлюються із найбільш гострим і злободенним проблемам, проводяться численні опитування суспільної думки, результати яких публікуються у пресі й транслюються з питань електронних засобам масової інформації. Політичні партії дедалі активніше виконують роль виразників думок різних соціальних верств, дедалі більше помітне прийняття законодавчих рішень надають партійні парламентські фракції і т.д.

Проте, повертаючись до питання тому, чи може сучасне російське думку розглядатися як інституту громадянського суспільства, слід надати негативна відповідь. І це у тому, що ще не склалося саме громадянське суспільство, процес відділення влади й власності далекий до свого завершення, відсутня середній клас, позиція що його розвинених демократіях лежить в основі громадського думки, тощо. Адже наприкінці кінців громадську думку на своєму становленні як соціального інституту могла б і кілька випередити процеси формування громадянського суспільства. Проте досвід показує, що зараз думку, яке сприймається початковому етапі успішно взяла він роль локомотива, вытягивающего з тоталітарного стану до цивілізованим суспільним відносинам, нині нездатна справлятися з цим задачей.

Один із головних такої стану справ у тому, що у результаті шокових реформ 1992 р. і всіх подальших змін у економічній сфері думку виявилося розколотим на прихильників принципово різних поглядів в питанні про шляхах, мету і засобах реформування громадських відносин. Це не старе, досить монолітне думку, сплотившееся побороти всевладдя КПСС.

Розкол істотно послабив позиції общественною думки його взаєминах із органами влади. Громадська думка перестає бути скільки-небудь помітним чинником соціально-політичного життя і міська влада все меншою мірою рахується з ним. Яскравим свідченням неуважного ставлення влади до громадської думки і те обставина, численні політичні скандали останніх, які у країнах із розвиненим і сильним громадської думки призвели до крахові не однієї за політичну кар'єру, зазвичай обмаль б’ють по долі осіб, дискредитированных у власних очах суспільної думки. І лише періоди виборчих кампаній з виборів органи структурі державної влади думку стає об'єктом посиленого уваги і масованого впливу з сторони як владних структур, продовжує їх противников.

З іншого боку, мушу визнати, і що якість нашого суспільної думки у багатьох огношениях залишає бажати кращого. Сучасне громадську думку на Росії у силу цілком зрозумілих причин відрізняється великий схильністю маніпулюванню, готовністю впадати у крайності, низькою способносгью для пошуку компромісів, маргінальністю оцінок в судженні. Вочевидь, що якісна стан громадського думки, перспективи його становлення як повноцінної соціальної інституту у мнгом залежатимуть від загального плину перетворень у країні, від успіхів шляху до громадянського суспільства і правовому государству.

2. Ресурси громадського мнения.

Твердження у тому, що громадському не можна вірити «слову», перестане бути простою банальністю, коли ми зможемо визначити рамки і значення інформації, яку дають дослідження. У одержуваних даних можна, при відомому спрощення, виділити два рівня: рівень «активних» суджень, безпосередньо з певними діями (готовність у чомусь брати участь, когось підтримувати тощо п.), і культурний рівень узагальнених, символічних, і навіть «интровертных» суджень, які скоріш пов’язані з узагальненими оцінками ситуації чи станами суб'єктів. Відомо, що вербальна формулювання запитання-відповіді який завжди дозволяє розрізнити ці рівні, оскільки деклароване респондентом намір діяти може означати лише оцінку і навпаки: які завжди беруть участь у заявлених акціях ті, хто, вони вважають, збирався це робити (голосувати, страйкувати і ін.). Тож розуміння результатів досліджень важливо уявити механізми взаємозв'язків і «переходів «між тими рівнями — між «словом» і «справою» (точніше, між словом, який залишається декларацією, навіть, який посилили певне действие).

Коли дивитися на думку під кутом зору його практичних виходів, то «нижній» його можна трактувати як потенціал, чи ресурс, відповідного дії. Можна, зокрема, обчислити ймовірність практичного використання цієї ресурсу чи аналітично уявити структуру, механізм такого використання. Слід врахувати у своїй, що «нижній» рівень має і власним, самодостатнім значенням, наприклад забезпечуючи самоствердження чи емоційне зрівноважування людини, його належність до певної групі і т.д.

Для індивіда перехід від слова до практичного дії опосередкований внутрішньої роботою думки, оцінкою варіантів, соотнесением засобів і цілей, загальноприйнятих стандартів поведінки й індивідуальних прагнень, емоційних напруг та холодних розрахунків й т.д.

Процес доступний переважно теоретичної реконструкції, почасти — психологічному експерименту. Однак у дослідженнях суспільної думки різні стадії і компоненти переходу від думки до речі і зажадав від слова до дії можна, як здається, уявити наочно, розгорнувши їх у емпірично даному, зримому і измеримом «просторі» безлічі позицій. Саме таке простір дають результати масових опросов.

Як приклад візьмемо деякі механізми переходу між рівнем громадської думки політичній сфері на матеріалах досліджень останніх лет.

2.1. Рівні політичного выбора.

Структура політичного (передусім, електорального) вибору ряді істотних чорт подібна структурі вибору споживчого. У обох випадках ідеться про вибір певного блага (до яким можна вважати і соціальну послугу управління) з порівняно широкого у принципі кола запропонованих претендентів (осіб, партій, рухів) з допомогою реклами й пропаганди, близькість яких здається очевидной.

У той самий час наявні істотні різницю між вибором споживчих і розширення політичних благ. За економічні блага споживач в ринкової системи розплачується грошима (тобто. економічним еквівалентом), а й за політичні послуги громадянин, виборець розплачується власної залежності від певного типу, і механізму управління. (Відносини управління, з визначення — вертикальні, а обмінні, економічні відносини — горизонтальны.) Йдеться, зрозуміло про залежності не окремо взятої людини, а всієї соціальної системи. З іншого боку, якщо економічний, еквівалентний вибір то, можливо просто, легально і швидко оборотним (заміна товару, нова купівля, відшкодування втрат перезимувало і т.п.), те з політичним вибором виглядає значно складніше. Люди можуть, звісно, змінити свої симпатії й у принципі політичний режим, але навіть у демократически-правовых умовах цього можна зробити жодного швидко, ні безболісно, ні зі сплатою втрат. Хоча б тому, що у ході такої процедури неминуче змінюються, й самі її. (В усіх цих відносинах політичний вибір має схожість із вибором шлюбним). «Не продається вдохновенье, проте його можна рукопис продати». У цьому контексті рукопис — благо еквівалентну, а натхнення, як і довіра до, повагу, терпіння, презирство та інше від чоловіка невіддільні, тому й непродаваемы.

Варіанти політичного вибору, зазвичай, значно більше обмежені проти варіантами вибору споживчого. (Десятки назв партій на наших виборчих бюлетенях 1995 р. чи в Таїланді тощо. — не предмет реального вибору конкретного безлічі виборців). На погляд ідеально «правильний» вибір неможливий — вибирати доводиться найчастіше за принципом більш звичного, більш терпимого, менш гіршого з готівкового набору. І так було в нас у минулої хвилі загальноросійських виборчих кампаній 1995;1996 рр, швидше за все, так буде й у наступній хвилі, попри неможливість повторення минулої електоральної ситуации.

Та на нинішній стадії фактично розпочата набагато раніше офіційного старту передвиборна гонка (передусім орієнтована на вибори президентські) є, щодо справи, боротьбою за ресурси — пошуком цих ресурсів немає і коштів на свою потенційної мобілізації. Ситуація можна з бігом на далекі дистанції (стайерским), де на кількох перших етапах правильний розрахунок ресурсів непорівнянно важливіше одномоментного отставания/опережения по порівнянню з будь-яким суперником. Найбільш важливого уроку минулої президентських перегонів досить простий: переміг той, хто мав ресурси, і зумів їх використати, програв той, хто не смог.

Пригадаємо, про яких ресурсах йшлося у 1996 р. Насамперед, це ресурс участі (особливо молоді) у голосуванні. При штучно нагнетавшейся ситуації дихотомічного вибору («або Б. Єльцин, або повернення до комуністичного правлінню») голоси молодих становили безсумнівний ресурс чинного президента.

Відштовхування значної частини населення (з різних опитуванням, щонайменше 40%) від старої режиму становило інший найважливіший ресурс президентської команди. Сама дихотомія мала, втім, та реальну основа протистоянні двох найбільш організованих політичних сил є - влади й компартії (тобто. правлячої і «старої бюрократии).

На початку офіційної виборчої кампанії Б. Єльцин мав ресурс довіри (йому в цілому або переважно довіряли) близько тридцяти%, тобто. кілька менш 1/3 населення, зрештою вдалося отримати трохи більше 1/3 (37%) голосів. Така «арифметика» мобілізації ресурсів. Вона опинилася досить успішної тоді що й завдяки усуненню всіх можливих суперників із урядових і реформаторських сил (що призвело до реструктурування ресурсів підтримки). Отже, спрацювали дві процедури — мобілізації і реструктуризації ресурсів політичної поддержки.

Що ж до Р. Зюганова, те в нього подібного ресурсу просто більше не було, на всьому протязі виборчої кампанії частка які довіряють йому дорівнювала частці збираються для неї голосувати (близько 20%), тільки останньому етапі (у в другому турі) вона трохи зросла з допомогою противників Б. Єльцина з деяких інших электоратов.

Особливість сучасної ситуації (наприкінці 1998 р.) у тому, які відбулися істотних змін у політичних ресурсах і потенційно можливих засобах їх використання проти минулими выборами.

Зараз ані за яких варіантах дій президента, його тих, хто опонентів годі уявити можливої таку мобілізацію ресурсів підтримки Б. Єльцина, схожа на б процеси 1996 р. У те ж річку двічі ввійти не можна. Не окремими подіях, невиконаних обіцянках, хворобах тощо., а насамперед у тому, що дихотомічне протистояння виявилося розмитим і відсунутих другого план (зокрема у думці), а колишній «антикомуністичний» блок виявився, повидимому, безповоротно роз'єднаним. Здаються обгрунтованими припущення тому, що у майбутні вибори основне суперництво розгорнеться між особами та силами, котрі представляють різні варіанти розвитку страны.

Рівень політичних ресурсів на середину 1998 р. можна за показниками розподілу «партійних» симпатій (табл. 1).

Як бачимо, розподіл ресурсів симпатій майже стабільно в відповідності зі «старими» рамками структуризації (коммунисты/некоммунисты). Половина потенційні виборці поки свій вибір зробила, інші ж розділили свої симпатії приблизно порівну між компартією і «усіма іншими». Причому із голосуючих за Б. Єльцина у в другому турі виборів 1996 р. -41%, та якщо з виборців Г. Зюганова — 20% нині різноманітні симпатизують ніякої політичній силі. Виходить, потенціал підтримки «некомуністичної «частини виборців структурований дуже слабо.

У цьому найбільш звичний до нашого нашого суспільства та електорату механізм персоналізації політичних уподобань доки розкручений. Так було в травні 1998 р. лише ½ (51%) голосуючих за Р. Зюганова вважає її діячем, що викликають найбільше довіру, і трохи більше ½ (58%) мають намір знову голосувати него.

Загальний ресурс довіри у Б. Єльцина на березні 1998 р. була такою самих або вищий, ніж на початку 1996 р.: діяльність президента оцінювали позитивно близько сорока% населения.

Політична криза марта-мая 1998 р. призвів до різкого падіння всіх показників підтримки: тоді як березні діяльність президента схвалювали 24% проти 76% (не враховуючи вагалися з відповіддю), то травні вже 16% проти 84%, а червні - 13% проти 87%. Коливання показників довіри у інших лідерів, які відбувалися цей період, пояснюються переважно кон’юнктурними чинниками. Виникає те, що показники, які стосуються расплывчатым, значною мірою емоційним категоріям типу «довіру», «схвалення» стосовно різним особам, мають різні значення. У випадку (Б. Єльцин як діючий президент) це вираз звичності і сподівання можливу стабільність, й інші (А. Лебєдь) — реакція на локальний успіх, у третій (З. Кирієнко) — ставлення до новому діячеві тощо. У цьому те, що здається звичним, може й самим неміцним: «традиційний» рівень добробуту й характер показників довіри Б. Єльцину в останній момент політичну кризу видається украй неустойчивым.

Інший вельми цікавий симптом — розбіжність показників «партійної» і «лідерської» підтримки. Як зазначалося, рівень довіри до партії комуністів помітно вище довіри до її лідерові також і тим паче готовності голосувати него.

Але така сама приблизно картина простежується серед прибічників «Яблука» та її лідера. Найшвидше, це свідчить й не так про стабільності ідейно-політичних (партійних) пристрастей проти особистісними, як про кризу самих відносин особистого політичного лідерства в нинішньому суспільстві - про вичерпаність особистих ресурсів немає і коштів досягнення масову підтримку діячами найрізноманітніших напрямів. Можливо, це свідчить у тому, що політична «вождизм» розкладається, не досягнувши цьому витку соціально-політичних трансформацій своєї мети в загальнонаціональному масштабі. Локальні ефекти популістських, націоналпопулістських, бизнес-популистских тощо. лідерів неможливо суперечать такому предположению.

Однією з показників стану «особистих» ресурсів лідерів іноді служать зіставлення рівнів їх підтримки у умовному в другому турі майбутніх президентських виборів. У ситуації, наближеним до реальному граничного вибору (як це було 1996 р.), такий прийом дозволяє досить вдало визначити такі рівні. Але, судячи з минулому досвіду, якщо потенційні виборці бачить ситуації граничного напруги, показники парного вибору скоріш показують лише можливе розподіл поточних симпатій. Наприклад, у травні 1997 р. Р. Зюганов міг мобілізувати проти А. Лебєдя голоси виборців у співвідношенні 27:35, у травні 1998 р. — 28:30, проти Ю. Лужкова відповідно 25:36 і 27:33, А Лебєдь проти Ю Лужкова — 29:31 і 30:33, проти У. Черномирдіна 40:55 і 32:17 і т.д.

Перехід від масових настроїв, декларацій, вербальних оцінок до реальною масовою діям хоч би не пішли типу, зокрема й електоральні, певне, найскладніший із можливих шляхів реалізації політичного потенціалу. Позначені вище рівні є лише крайніми точками цього процесу. Проміжні стадії мобілізації, структуризації і т.д. ценностно-политических симпатій чи схильностей вимагають, напевно, специфічного розгляду стосовно різним ситуацій. (Насправді, як зазначалось, «проміжна» позиція може бути кінцевої (політична активність може звестися для вираження інтересу, настрої, до самоствердження тощо.) практично без результативного действия).

Рушійні сили такого переходу, граничному спрощення, зводяться до двом: власний страх і надія, — перший підштовхує, а друга тягне до більш оформленим акціям. Але це лише граничному спрощення, яке відбувається уявою (страх перед поверненням партійнорадянського режиму на 1996 р. чи страх фінансово-економічного колапсу в 1998 р. — сили цілком реальні). Насправді у процесах беруть участь групові і стоять особисті інтереси, приватні чинники впливовості проекту та пр.

2.2. Ресурси й акції соціального протеста.

«Протестні» акції та руху — специфічний вид громадської активності, характерний нашому житті останніми роками. Масове невдоволення набуває форми такого протесту через нерозвиненість політичних інститутів, слабкості правових механізмів і практичного відсутності ситуації громадського договору професійно-трудової сфері. Через війну претензії підприємця неминуче звертаються на держава, трудову суперечку перетворюється на вуличну акцію, локальний конфлікт — в блокаду магістральних шляхів і т.д.В разом блокуються шляху виходу з конфликта.

Дослідження специфічності акцій протесту російського зразка призводить до следующему.

Стабільне суспільство задає деякі звичні й правові рамки для з’ясовування стосунків між соціальними групами, працівниками і роботодавцями й т.д. Не все ситуації та «там» у ці рамки повністю вкладаються, наприклад страйки на транспорті чи соціальних службах, які порушують права безлічі непричетних до цього конфлікту покупців, безліч роблять їх його заложниками.

І все-таки якщо рамки є, те існує і законний нормальний шлях владнання конфлікту: переговорні в судові механізми, арбітраж структурі державної влади. У ситуації таких меж і таких шляхів фактично немає, щоразу при загостренні в особливо великих конфліктів застосовуються екстраординарні і тимчасові заходи заспокоєння — особисте втручання вищих чиновників, явно нереальні обіцянки, і неефективні разові вливання фінансових ресурсов.

З іншого боку, якщо трудові конфлікти, що у західні країни, найчастіше пов’язані з вимогами про поліпшення умов трудового договору, те в нашій останнім часом йдеться «лише» про виконання основних умови старих, формально давно діючих договорів (своєчасна оплата…). Невиконання цих елементарних умов відносин між працівниками і роботодавцями при государственно-правовом контролі це реально і психологічно виводить конфлікт як далеко за межі трудових відносин, а й межі не писаного, але очікуваного правову систему громадського договору. У результаті виникає тенденція перетворення «нормального», суто теоретично звісно, конфлікту сучасну різновид «російського бунту», поки безкровного. Це важливо пам’ятати в оцінці потенціалу нинішнього протесту та її можливих результатов.

Наявні дані дозволяють уявити досить складну — многовариантную і кількаступеневий схему реалізації такої потенциала.

Вихідним «матеріалом», природно, є щонайширший масове невдоволення падінням рівень життя, безробіттям, економічної політикою влади, нездатністю державних інституцій контролювати ситуацію країни, якого додається недовіру до правлячої еліті. Матеріалу цього, як відомо, у суспільстві надміру. Проте самі собою цифрові показники малий, що означають не враховуючи тенденцій та його сприйняття. (Один із найсерйозніших небезпек суспільству полягає в тому, що бедственная ситуація може бути непросто терпимої, але звичним життям і мало не «нормальної».) Але тільки частина широкого невдоволення служить ресурсом для масовим протестам (табл. 2).

Очевидний зростання антипрезидентських вимог з весни 1998 року вже було згаданий. У ньому позначаються як узагальнені звинувачення на адресу вищої української влади, і гранично персоналізовані закиди тієї ж за неисполненные зобов’язання, нереальні обіцянки, і ін. САМІ Як і протягом року, основними носіями «протестних» настроїв на нинішніх умовах виступають найменш просунуті, найменше втягнуті у процеси змін верстви і групи населення. Як і раніше найбільш організованими і наступальними залишаються «шахтарські» акції. Вони почали виразниками найрадикальніших вимог (відставки Президента Б. Єльцина) й використали найрадикальніші досі пір кошти (блокада магістралей, захоплення заложников).

Реальне участь незадоволених у протестних акціях будь-якими поколишньому значно, в багато разів менше, ніж заявлена готовність брати участь у них. Так, за 12 місяців 1996;1997 рр. (з березня березень) в страйках брало участь трохи більше 3% населення, такий самий період 1997;1998 рр. (із травня до травня) — теж 3%. Для основної маси незадоволених і протестуючих головний засіб до акцій протесту — всі заяви про підтримці страйкуючих (у травні 1998 р. ½ опрощених висловлювали повну підтримку шахтарської блокади магістралей, у червні 51% москвичів схвалювали політичний пікет шахтарів біля будинку уряду России).

У цьому немає реальної масову підтримку «справою», тобто. поширення активного протесту інші ті регіони та інші категорії працівників. Наскільки правомірно було б утішатися (чи, скажімо, засмучуватися) тим, що цього ще не происходит?

Тут ми наближаємося самої, мабуть, серйозної проблеми на розгляді всієї проблеми ресурсів немає і акцій соціального протесту (та й іншого соціального дії): за яких ефективність можна розцінювати кількісними заходами. Адже лише у досить рідкісних, спеціально інституціоналізованих громадських ситуаціях (вибори чи референдуми) в чистому вигляді діють категорії «більшості» і «меншини ». Усі знані нами громадські потрясіння і перевороти — в який би країні й у якому столітті вони відбувалися — завжди, були справою порівняно невеликих організованих груп, рухів, партій, клік і ін., які у окремих випадках використовували масові настрої й акції (причому при цьому будь-коли вимагалося статистичного більшості населення). Зараз, можна вважати, сила виступів протесту в їхніх організованості чи численності російськими мірками, а слабкості протиборчих їм (чи, скажімо, які намагаються їх якось стримати, чи використовувати у своїх інтересах) сил, тобто. державних підприємств і політичних інститутів. Від цього співвідношення зрештою залежить, чи залишатимуться реальним результатом протестної хвилі морально-психологические выигрыши/потери сторін або він стане засобом зміни соціальнополітичної ситуації у стране.

2.3. «Етнічні» комплекси: потенціали і рамки действия.

Цей традиційний за походженням коло проблем виявився, як відомо, фатальним для соціального прогресу XX в. Ліберальні, раціоналістичні, соціалістичні ілюзії зіштовхнулися з процесами національно-державного самоствердження і суперництва, пов’язані з традиційними, досовременными структурами соціального поведінки. Результат (і основа) зв’язки цих структур нейтральних з технікою і організацією сучасного типу — світові війни, Холокост, этноцентрические політичні претензії, катаклізми деколонізації, розпад імперських структур і міжцивілізаційних бар'єрів по осі Північ-Південь. Всі ці лінії розділів (які лише з великою натяжкою можна поєднати під назвою етнічних, тому й лапки в заголовку) пережили «тіло душу» пострадянського і нинішнього російського общества.

На думку 60% опитаних (жовтень 1997 р.), національна ворожість і конфлікти у нашій країні «завжди існували, але з виходили на поверхню», 28% вважають, що утворилися лише у останні годы.

У разі більшість право почасти, адже останнє десятиліття відбулася безсумнівна трансформація деяких напрямів етнічних конфліктам та з’явилися нові їх форми та напрями, пов’язані насамперед із розпадом радянської національно-державної системи, її політики і ідеології, в тому числі з етнополітичними процесами світового масштабу. Розпад торкнувся передусім державні конструкції (псевдофедерализм і автономизм, национально-ориентированную «кадрову політику» тощо), але менше мері - етнічні упередження, комплекси і фобії, виражені у думці. Як і інші компоненти руйнації радянської системи, змушені зміни у системі етнонаціональних відносин (зокрема й національного самоствердження і самовизначення на колишніх радянських територіях) були болісно пережиті (і ще протягом тривалого часу, певне, переживатися) суспільством, але були зрозумілі, продумані, оцінені ні з елітарному, ні з масовому сознании.

До цього додається сильніший комплекс російської національної приниження, визначається зміною ваги й положення у світовій і «сусідською» геополітичної середовищі. Їм значною мірою визначається лише загальне тло оцінок закордонного препарату і інокультурного впливу, мігрантів тощо. Досягнута останніми роками ступінь відкритості стосовно світу, колись лише до «Заходу» (і навіть змушені - у різних формах поступки «Півдню», тобто. політичному, міграційному, економічному тиску лінією південних державних підприємств і етнічних рубежів Росії), зустрічає сильне спротив з боку політичних інститутів, і навіть масового свідомості. Досить поширені уявлення, що із Заходу (західні держави, західний бізнес, західна культура) виходить загроза національних багатств Росії, її цілісності і самобутності. Громадське думка важко сприймає невизначеність державно-політичних рамок країни: близько ½ населення (у березні 1998 р. 38% постійно зростає і ще 29% «раз у раз») почувалися «радянськими людьми».

Загальний і споконвічний знаменник будь-якого етнічного самовизначення — протиставлення відкритим громадським структурам і універсальним правам — традиційних установок на поділ «своїх» і «чужих». Вони на поверхню життя, коли слабшає і руйнується досить тонкий її цивілізований шар. Усі форми ксенофобії зрештою тримаються саме у таких установках. Її потенціал на сучасному громадській думці зберігається, хоча змінюються як форми прояви, так і спрямованість. Агресивні види ксенофобії значною мірою змінюються оборонними (ізоляціонізм), зовнішні (активні) орієнтації - внутрішніми (пасивними, психологічними). У дорадянські і радянські часи найбільш демонстративним, що інколи кажуть, «знаковим» орієнтиром російської ксенофобії виступали євреї, як носії модернізації (і тому навлекающие він звинувачення у освіченості, революційності, мелкобуржуазности, антипатриотичности тощо). Останніми роками наймасовіші образи, і обвинувачення зосереджені на носіях тенденцій сепаратизму (від естонців до українців) і особливо у «южанах» (у європейській Росії це «особи кавказьких національностей», у Сибіру до них приєднуються мігранти і торговці з Азії, Далекому Сході - також це з Китаю, Кореї, В'єтнаму). Тому помітне зростання неприязних установок стосовно виразникам незрозумілою «південної» небезпеки, причому ці настрої поширюються і африканців. Відбувається не «витіснення» однієї фобії інший, а їх переакцентировка.

Як свідчать исследования[7], навіть дуже помітні зараз масові фобії носять агресивного, наступального характеру. Настрої войовничості і мстивості досить слабкі навіть у чеченської ситуації, високого рівня неприязні і побоювань самих чеченцев.

Можна припустити тому, що спільна потенціал етнічних комплексів в громадській думці не зменшився, і може бути, і розширився, але змінилися можливостей його реалізації. Наскільки обгрунтовані (а чи не кон’юнктурні, пов’язані лише з слабкістю державних інституцій або «тимчасовим» ідеологічним збентеженням) такі тенденции?

Вплив етнічних комплексів і фобій у думці залишається значним. Політичний вагу партій, котрі виступають з агресивнопатріотичних позиції з країні невеликий, але немає такої общественого руху або державним інститутом, у якому ці позиції з тієї чи тієї тією мірою були представлено (табл. 4).

Таблиця 1.

Підтримка прибічниками партій наведених висловлювань (в % до: А — активних прибічників даної партії; Б — симпатиків їй; жовтень 1997 р., N=1500 людина) |Висловлювання |"Партія |КПРФ |Демократи | | |влади" | | | | |А |Б |А |Б |А |Б | |Одні народи від природи краще, а | | | | | | | |інші - гірше |14 |26 |31 |25 |17 |19 | |Коли Піночета призначили за державні | | | | | | | |посади слід звернути | | | | | | | |увагу до національність |63 |52 |65 |59 |25 |52 | |людини | | | | | | | |Неросійський людина може бути | | | | | | | |патріотом Росії |32 |23 |50 |29 |33 |26 | |Росіяни повинен мати переваги | | | | | | | |над іншими у Росії |29 |33 |40 |34 |30 |27 |.

Партійно-державна кадрову політику з її національними преференціями і обмеженнями нині різноманітні можна проводити в загальноросійських масштабах. Але враховувати національну приналежність відповідальних чиновників, журналістів, викладачів вважають за необхідне від 1/5 до ½ опитаних. Примітно, що соціальна еліта (керівників Західної й фахівці) навіть більше віддана цьому принципу, ніж маса насетения: 57% з еліти (і 50% решти) вважають, що потрібно брати до уваги національність урядових чиновников.

За всіма даним досліджень активні носії етнічних фобії становлять нині відносно невеличке меншість у суспільстві, переважають симпатії чи толерантність стосовно іншим етнічним групам (лише чеченці, крім того, цікавить більшості недовіру й побоювання). Для оцінки потенціалу этнофобии такі кількісних оцінок малопридатні: для акцій агресивного націоналізму ніколи й не вимагалося участь більшості населення. Активними їх учасниками завжди виступали певні групи та молодіжні організації - при злагоді чи байдужості більшості, за відсутності явного сопротивления.

Питання тому у цьому, який сьогодні зримий рівень ресурсів войовничої ксенофобії у своїй населення, а, скоріш, у цьому, хто і як міг б ці установки використовувати й, що набагато важливіше, хто і як здатний протистояти їх власному перетворенню на спрямовані акції «старого» (наприклад, погромного) чи якогось «нового» типу (наприклад, етнічним чисткам в рамках «паспортного режиму» тощо.). Міра неможливості реалізувати цей потенціал залежить від організованих масових і введення державних зусиль. Поки їх просто більше не видно.

Підбиваючи деякі підсумки, можна назвати, що складна проблема аналізу активів й інвестиційних ресурсів суспільної думки — проблема переходу від ресурсу до відповідної акції (хоча, можливо і спрямування зворотному напрямі): від думки діяти до дії, від політичної симпатії до політичної підтримки, від «протестних «настроїв руху протесту, від етнічних комплексів до акцій національного самоствердження тощо. При цьому аж ніяк не кожен ресурс потребує практичної реалізації: вербальне і дуже внутрішнє психологічне дію — теж дії. Недостатньо зазначити існування переходу між різними рівнями, в завдання дослідника і аналіз можливих чинників такого переходу — рушійних сил, опору, варіантів і пр.

3. Деякі аспкты механізмів масового влияния.

Російське суспільство так і російський (пострадянський, полусоветский) людина ніяк не освоюються з феноменами масового впливу, які подібні західним «рекламно-рыночным» чи «рекламно-политическим» зразкам. Чинники і межі такого переконання вимагають докладного аналізу У частковості, це стосується пугающему одним і ободряющему інших (в залежність від позиції) уявленню про всемогутності масс-коммуникативного впливу масову аудиторію, на «масового» людини. Ряд питань принципового порядку породжує аналогичность чи, скажімо, видима технологічна близькість — повсякденної комерційної реклами й настільки пам’ятного з часів останнім виборчим кампаніям нав’язливою політичної агітації. У кінцевому підсумку усе веде до однієї з граней одвічною проблеми громадського людини: як і, як може і прагне людина піддаватися тиску комунікативних коштів «масового поражения».

3.1. Натовп і безліч: психологічні аналогії і упущения.

Порівняно нещодавно переведена з французької відома книга Сержа Московичи[8], що представляє дії людей сучасному «масовому» суспільстві як поведінка «толпы».

Власний предмет дослідження воно являє собою так: «Натовп, маса — то соціальна тварина, сорвавшееся із ланцюга. Моральні заборони змітаються разом із підпорядкуванням розуму. Соціальна ієрархія послаблює свій вплив. Стираються різницю між людьми, і вихлюпують, найчастіше — у жорстоких діях, свою пристрасть та недосяжні мрії: від низинних до героїчних, від несамовитого захоплення до мучеництва. Безперервно кишащая людська маса може вирування — ось що таке натовп… У цивілізаціях, де натовпу грають провідної ролі, людина втрачає сенс існування як і, як і почуття «Я». Індивід помер, хай живе маса! Ось той суворий факт, що відкриває собі спостерігач сучасного общества"[9].

Мабуть, позитивний сенс відкриття колективної психології наприкінці в XIX ст. і нагадування про це зараз — уваги до груповим діям, які несводятся щодо поведінки окремих їх учасників. Це стосується й целеполаганию, до нормативним акціям і емоційним порывам.

У той самий час становища самої концепції З. Московічі, якщо розглядати їх у плані методології соціальних процесів, викликає заперечення принципового порядка.

Маса (як об'єкт впливу масс-коммуникации, зокрема комерційної реклами й політичну агітацію) у деяких відносинах подібна натовпі: в обох випадках очевидна безліч людей, які пов’язані будь-якої формальної організацією, але підпорядковуються однотипним шаблонам поведінки, здатні «заражатися» певними настроями (наприклад, страхом, ненавистю) і перетворювати в вчинки, прагнуть слідувати прийнятим зразкам поведінки, побоюються колективних санкцій у разі відхилення від такого типу зразків тощо. Але подобу окремих компонентів дії чи елементарних психологічних структур цього не означає тотожності соціальних механізмів і типів дії. Спроба «психологизации «соціальних проблем часто підводить исследователей.

Натовп — коллективно-психологический феномен, тобто. конкретна група безпосередньо (психологічно та практично) взаємодіючих друг з іншому осіб. Масштаб діяльності натовпу обмежений кількістю його (від кількох осіб за кілька тисяч), часом (хвилини і годинники), простором (вулиця, стадіон, полі, і т.п.) Натовп то, можливо несамовитоагресивної, несамовито захопленої, панической.

У натовпі втрачають значення індивідуальні і статусні відмінності, які у «звичайних» умовах соціальні норми і табу. Натовп спонукає окремих осіб однаково діяти й буйствувати, зминає будь-яку спробу опору чи сумніви — тут зрозумілі аналогії з шаленим потоком, селем тощо. Але це лише аналогії: поведінка самої несамовитою натовпу має власну логіку, і логіка соціальної дії, учасники якого діють як істоти соціальні. У діючій натовпі, особливо у згуртованої, можна знайти більш-менш визначену і стійку власну структуру. У його основі лежить певний традиційний поведінковий стереотип (ксенофобія релігійна чи етнічна, кревна помста, «право Лінча» тощо.) і рольової механізм (наприклад, підбурювачі, активісти, крикуни тощо.). Щось подібне є існує й ситуації роз'єднаної, панічної натовпу (стереотип «рятуйся хто і як може» і відповідне розподіл ролей). Рольової цей набір у натовпі бідний, функції зводяться до триггерным і усилительным.

Час існування будь-якої окремої натовпу коротко, але натовп як вид соціальної групи споконвічна, вони можуть діяти у рамках (й у «порах») різних соціально-історичних структур. Але зазвичай як деяке інструментальне і емоційне доповнення до «регулярним» інститутам і механізмам суспільства, зокрема интернализованным в особистісних структурах свідомості. Етнічні і здійснювати релігійні погроми завжди реалізували традиційні стереотипи, крім того виконували певні актуальні політичні функції. Як відомо, в нацистської політиці державного геноциду погромні акції натовпу грали підсобну роль.

З. Московічі вживає поняття «маса», «натовп» майже синоніми, зазначаючи лише відмінність маси від натовпу: у натовпі люди пов’язані через безпосередній особистий контакт, у своїй — через медіа: «Маси ніде не видно, вона всюди… читачі, слухачі, телеглядачі… залишаючись кожен себе вдома, існують усе разом, вони подібні… Організація перетворює натуральні натовпу в натовпу исусственные. Комунікація робить із них публіку… Організація піднімає інтелектуальний рівень людей, що у масі. Комунікація знижує його, занурюючи в натовпу на дому… Преса швидко навчила, як массифиципрвать людини. Вона зуміла знайти його, що він сам удома, на раюоте, на улице"[10].

Це правда лише отчести. Безсумнівно, всю систему масової комунікації формує те, що найчастіше належать до соціальному феномену маси — масового споживача благ, послуг та інформації. Але саме існування цього феномена зумовлено високим розвитком систем виробництва, передусім матеріального й масового споживання. І, крім того — досвідом масових (всенародних, тотальних) війн XX в. і що з ними масової мобілізації (включаючи політичну та емоційну) і потужної пропаганди. Без такий «підготовки» було б і массифицирующей ролі медіа: преса в XIX ст. сформувала читаючу публіку, але з масу. Будь-яке масове виробництво (в тому числі, інформаційне) ефективно оскільки звернене стандартизированному «середньому» споживачеві (тобто. до стандартному набору його типів і запросов).

До того ж основа будь-якого масового сучасного виробництва — це лише високий рівень техніки, але досить високий рівень організації, спеціалізації, виробничої дисципліни і ділової етики, атакже кваліфікації, і обазования працівників. Процеси «массификации» нашого суспільства та людини розмивають, а швидше навіть посилюють вимоги до цих формам організованості. Як із походженню, і за своєю природою маси не продовження натовпу, а скоріш доповнення соціальної організації, щось на кшталт «надбудови» з неї. Якщо юрба, як вже зазначено, споконвічна і може існувати наново в «порах» найрізноманітніших соціально-історичних утворень, то маса — явище суто сучасне, притаманне XX в.

Поява маси (масового споживача, виборця, читача та інших.) зовсім на усуває ні фахових, ні статусних, ні індивідуальних різниці між людьми, але формує особливий тип соціального простору (чи, скажімо, нову сцену соціальної дії). Люди виступають як маса і, можна розглядати у ролі поза особистих, сімейних, спеціалізованих контактів. Питання, звісно, у цьому, наскільки важлива «масова» сфера у людській чи общесвенной життя, наскільки вони можуть тиском інші сфери діяльності чи відчувати їх вплив (емпіричний індикатор эдесь — міра опосередкування масових впливів особистими, груповими, социокультурными, локальними та ін «фильтрами»).

Звідси, ніби між іншим, слід, що гуманитарно-философские ламенации через загибель і розчинення людини у масі - це стільки критика масового суспільства (оскільки серьезныйанализего проблем відсутня), скільки капітуляція проти нього, виправдання сумирності і безвідповідальності людини у цьому обществе.

Зазначимо деякі особливості структури маси як сучасного феномена. (Маса здається гомогенної і безструктурної тільки з далекого відстані чи рамках методологічного протиставлення який-небудь організованою спільності.) Маса структурується поведінковими і вербальними стереотипами. Практичні ставлення до них розрізняють лідерів, активних і пасивних послідовників, аутсайдерів, эскапистов тощо.; в на відміну від натовпу, у своїй може існувати опозиція, тобто. альтернативна системастереотипов і ролей, зокрема лідерських. Специфічна функція лідерства до засобів масової структурі - підтримку стереотипнго зразка. Якщо лідеру приписується ще й формулювання такого зразка, йому можуть придаваться сверхобычные функції і надсоціальна роль типу пророчою. Тому соціальний контроль у своїй може бути «жорстким»: переважний зразок нав’язується не всім, але статистичному (чи достатнім, відносного) більшості, санкції щодо отклоняющихся меншин носять характер неприйняття тощо. Нарешті, у своїй, на відміну натовпу, може існувати й «граничне» (і найчастіше гранично непомітне) меншість, тобто. окремій людині. «Людина маси» (на відміну «людини натовпу» і «людини організації») може вибирати зразок поведінки, кумирів, кандидатів. (Звісно, процедури масового вибору настільки само далекі від романтичних ілюзій вільних дій вільних особистостей, як ситуація рівності масових споживачів від эгалитаристских мрій утопістів.) У масі можна опуститися рівня натовпу, можна (і «прийнято») триматися близько деякого середній рівень, а часом декому вдається і піднятися до можливо високого рівня індивідуалізації человека.

І звідси, природно, виникає серія проблем, які підлягають дослідженню і осмисленню: про факторів та інтересів рамках прямування прийнятим зразкам, щодо умов статусного просування і відокремлення людини, про характері імовірних провідників і еліти за умов масового общества.

3.2. Ринок чи псевдорынок у перехідній ситуации.

Як відомо, «вторгнення» «ринкових механізмів у пострадянський суспільство відбувається в такий спосіб, що окремі інструменти (та ознаки) високорозвиненої ринкового суспільства з його социально-нормативными структурами з’являються у суспільстві, не минулому підготовчих стадій формування відповідних структур. Тому інструменти конкуренції, реклами, маркетингу й інші як постійно сусідять, а й переплітаються з радянським спадщиною монополістичної «командної» громадської системи. Це видно у суто економічній сфері (втім, далеко ще не повністю звільнилася від державної опіки), а й у сферах соціальної і політичної реклами, масової комунікації, суспільної думки, професійного і шлюбного вибору й інші. Причому з такою симбіоз проявляється різних рівнях громадської організації, зокрема і рівні соціальної личности.

Ця «некласична» ситуація представляє досить складний предмет соціального аналізу, який має розділити неоднорідні структури, оцінювати реальне і потенційне значення. Зокрема, як представляється, дуже важливо відокремити «перехідні» симбиотические механізми від власне «ринкових», з огляду до того ж, що далеко ще не прості та не однорідні. З іншого боку, в суперечливих перехідних умовах у всі сфери діють різноманітні псевдорыночные структури — до криминальных.

Розглянемо докладніше два типу масс-коммуникативных процесів, які останнім часом притягнуто до собі надзвичайне увагу — як громадське, і исследовательское.

3.3. Виборча кампанія: конкуренція чи мобилизация.

Повертатися до принциповим уроків попередніх виборах доведеться ще разів у тому однині і у тому, що зрозуміти, що саме відбувалося (і знову може відбутися) з нашим громадської думки у черговий екстраординарної ситуации.

Для сторонніх і дальніх спостерігачів вибори 1996 р. (мова може бути лише про неї) зовні цілком відповідали загальноприйнятим електоральним стандартам, оскільки очевидне були гостра передвиборна конкуренція, активна пропаганда, внаслідок — перемога найсильнішого. Але з даним досліджень, вирішальне значення мали зовсім інші процеси. Б. Єльцину довелося напружено боротися з його суперником (при цьому єдиним), і з апатією і недовірою у складі своїх колишніх сторонников[11]. Виборчий успіх був пов’язаний насамперед ні з тим, що Б. Єльцин перетягнули зважується на власну бік голоси опонентів і нерішучих (це також були, але вже останній період кампанії, коли її закінчення вже визначився), як тим, що демократично налаштовані виборці 1990;1991 рр., налякані можливістю комуністичної реставрації, змушені були зробити вибір на користь. Варто пригадати, що команда Єльцина — з успіхом використовувала у своїй пропаганді жупел Зюганова, але будь-коли розглядала його як рівноправного суперника (відмови від теледебатів, нерівна доступність каналів ТБ — непросто висловлювання сваволі, але відбиток реальної, тобто. монополістичній розстановки суспільних груп). Електоральний процес весни і літа 1996 р. — це стільки конкурентна боротьба, скільки політична мобилизация.

Зрозуміло, що у зору соціологічного дослідження громадського думки потрапляють ті чинники політичної мобілізації, пов’язані із масовими процесами; поза аналізу виявляється такої ваги компонент подій 1996 р., як організація підтримки кандидата із боку політичних, економічних, локальних та інших еліт, яка з допомогою інших засобів (угоди, трансферти і т.д.).

Дані досліджень дозволяють виділити такі характерні риси політичної мобілізації, які виявилися у ці месяцы:

— кампанія була на сили «противника» й не нерішучих чи байдужих, але в «своих»;

— найбільше значення надавалося «негативної» пропаганді (не уявленню своїх успіхів чи програм, а викриттю соперника);

— електоральна ситуація виступала як протистояння «вчорашнього» дня — «сьогоднішньому»; апеляції до перспективи, у час практично отсутствовали;

— умовою ефективності кампанії була монополія впливу основні канали масс-коммуникаций (передусім — телевизионные).

За всіма цими позиціям політична мобілізація російського зразка принципово відрізняється від «нормальної» (й інших умов, зрозуміло) політичної конкуренції, та її ринкових аналогов.

3.4. Параметри політичної мобилизации.

Нагадаємо деякі дані электорально-политического моніторингу ВЦДГД (серії опитувань типу «Експрес») 1996 р. (табл. 5).

Таблиця 2.

Наміри виборців у у січні й у червні 1996 г.

Мають намір голосувати (голосували) за Б. Єльцина з електорату партій 1995 р. (У % до голосующих).

|Партии |Дати закінчення опитувань | | |13 січня |20 червня | | «Жінки Росії «|5 |47 | | «Наша домівка — Росія» |11 |65 | | «Яблуко «|6 |62 | |ДВР |14 |80 | |КПРФ |2 |5 | |КРО |0 |45 | |ЛДПР |2 |27 | |ПСТ |2 |63 | |Інші партії |12 |43 | |Проти всіх |22 |44 |.

Чим це пояснюється той поворот у настроях електорату на користь Б.Єльцина? Поширена припущення щодо вирішальну роль несамовитою пропагандистської кампанії, значною мірою побудованої за зразками західного політичного маркетингу, — не вважати переконливим. Уперших, енергійна фаза пропагандистської кампанії («Голосуй, бо програєш!» тощо.) почалася травні, а поворот намітився раніше, наприкінці квітня, саме тоді, як у оточенні Президента посилилися побоювання в відношенні результатів виборів і навіть з’явилися плани їх скасування. По-друге, самі виборці оцінили роль електоральної пропаганди дуже сдержанно.

Таблиця 3.

Що вплинув Ваша рішення голосувати цього кандидата?*.

(думки голосуючих за Б. Ельцина.).

(У % до опитаних.) |Варіанти відповідей |Опитування | | |Опитування | | | | | |5 червня |12 червня |20 червня | |Програма кандидата, його виступи по ТВ|18 |23 |9 | |Зрозумів, до чого призведе обрання цього |10 |13 |15 | |кандидата | | | | |Зрозумів, що Росія немає іншого вибору |42 |39 |15 | |Переконали останні дії кандидата |19 |11 |54 | |Переконали виступи фахівців |6 |4 |3 | |Переконали актори, музиканти |2 |1 |1 | |Надали враження рекламні ролики |5 |3 |1 | |Переконали простий люд, котрі агітували за |2 |4 |3 | |нього | | | | |Дізнався, що з нього голосувати |7 |5 |4 | |близькі люди | | | | |Зрозумів, що з того, за якого збирався | | | | |голосувати раніше, немає шансів |4 |3 |2 | |Розчарували дії кандидата, за | | | | |якого збирався голосувати раніше |2 |2 |1 | |Інше |3 |4 |5 | |Важко відповісти |3 |4 |2 |.

* Сума відповідей перевищує ста%, оскільки іноді респонденти відзначали більш однієї позиции.

Як кажуть, найчастіше указувалися два чинника: «іншого виходу» і «дії кандидата» (останніми тижнями) І той і інший — це фактори раціонального поведінки, соотносящего засобу й мети, витрати й гаданий виграш тощо. Інша річ, що раціональність то, можливо примітивною, недалекоглядною, навіть помилковою. (Рівень раціональності масового дії принципі визначається раціональністю найбільш слабкого, «средне-массового» учасника, і тому за визначенням неспроможна бути високим. З іншого боку, будь-який «змушений» вибір (саме такий електоральний вибір 1996 р.) примітивний і передбачає так само примітивний рівень раціональності действия.).

Зусилля фахівців із «емоційної» мобілізації, акторів, творців гучних роликів, великого ефекту начебто не дали, — якщо, звісно, пам’ятати ефект, усвідомлений самими избирателями.

Інший принципово важливе запитання — про роль поведінкових зразків різного рівня орієнтації виборців. Виділимо три таких рівня — «близькі люди» (сім'я, друзі, коло постійного спілкування, і особистого досвіду); більш більш-менш знайомі жителі «свого» міста, села; нарешті, уявне завдяки ЗМІ «більшість» населення страны.

Як очевидно з наведених вище від показників (табл. 6), лише невелика частка вирішили голосувати Б. Єльцина керувалася думкою близьких людей. Інші матеріали торішніх опитувань дозволяють зіставити електоральні наміри респондентів зі своїми очікуваннями поведінки більшості населення («хто ж буде президентом»), власної поведінки «локального» більшості («проти всіх проголосує більшість чорногорських виборців в тому місті, селищі, селі, де Ви живете?»).

Таблиця 7.

Якби у в другому турі довелося робити вибір між Б. Єльциним і Р. Зюгановим, проти всіх ви проголосували б? (У % до опитаних.) |Кандидати |Дата* | | | | | | | | | | | |Дата* | | | | | | | | | | | | | | |13.01|13.02|27.03|24.04|22.05|22.05|5.06 |10.06|20.06| |Б. Єльцин |18 |24 |29 |31 |40 |40 |43 |47 |46 | |Р. Зюганов |33 |32 |30 |29 |29 |28 |28 |29 |29 |.

* закінчення польовий стадії исследования.

Графік 1.

Хто, по Вашому думці, стане Президентом.

Росії? (1996 г.).

А — в % до опрошенных.

Б — в % до голосуючих за даного кандидата.

[pic].

Порівняємо спочатку дані табл. 7 і граф. 1-А. Як кажуть, очікування в відношенні обрання Б. Єльцина (тобто. думки про позицію більшості виборців) в лютому стійко й зростають дедалі більше випереджають власні наміри респондентів. Можна припустити, що ставлення до неминучому успіху Б. Єльцина під час виборів були однією з чинників зростання підтримки (граф. 1-Б).

У той самий час на прибічників Р. Зюганова, певне, тиснула уявлення про неминучість його невдачі. Тому відсоток упевнених у успіху цього кандидата (тобто. у відповідній орієнтації більшості) трохи зріс лише у лютому-березні, на початку електоральної кампанії, а до інших місяці залишався практично стабільним. З іншого боку, відсоток очікував успіху опозиційного кандидата протягом усього кампанії був помітно нижча частини тих, хто збирався голосувати него.

Цілком ймовірно, що з лютого близько дві третини прибічників Б. Єльцина гадало, що більшість населення населення підтримає їх вибір; з прибічників Зюганова подібні надії розділяло близько половини. За всією видимості, очікування про те, як поведеться більшість населення (ті ж самі «все», представлені людині через мас-медіа), служать сильним чинником орієнтації людей соціальному пространстве.

Порівняємо наведені вище показники з припущеннями щодо поведінки «місцевого» більшості. (Наводяться дані лише про очікування щодо голосування Б. Ельцина.).

Таблиця 8.

Загальне й місцеве більшість у оцінках виборців |Варіанти відповідей |Опитування | | |оси | | | | | |5.06 |10.06 |20.06 |12.07 | |вважають, що більшість населення проголосує за Б. Єльцина | |іє проголо | | «суєт за & | |Бифма | |все голосувальники |60 |59 |67 |- | |за Б. Єльцина |83 |84 |91 |- | |считают, что «місцеве «більшість за Б. Єльцина | |эо за Б. Егъ | |місяць | | | |все голосувальники |42 |45 |49 |56 | |за Б. Єльцина |64 |68 |67 |78 |.

Виходить, що ставлення до «локальному» більшості помітно слабше «тиснуть» на уяву виборців, ніж точки зору щодо загальнонаціонального більшості. Виборці рівняються скоріш на уявне більшості населення, ніж безпосередньо відомі їм настрої жителів свого поселения.

3.5. Реклама як парадигма масс-коммуникативного влияния.

Світ сучасної суспільної думки представляється — особливо у період спостережуваного нами «прориву» — заповненим гучної, агресивної, всепроникною ринкової чи квазирыночной рекламой.

Соціологічне аналіз реклами як специфічної системи прийомів (парадигматики) масової комунікації поки що практично відсутня; бізнес у ній навряд чи потребує, а «серйозна» соціологія начебто гребує опускатися до низинних примітивів. Тим більше що саме примітивність (точніше, елементарність) прийомів і ефектів може становити чималий інтерес до пояснень процесів масового влияния. 12].

Безсумнівний факт, значна частина населення, особливо у складі активних покупців цікавиться між рекламою й певною мірою довіряє їй. Відповідно до досліджень 1994 р. («Радянський человек-2»), стежили за між рекламою й орієнтувалися її у під час купівлі лише 15%. Однак у 1997 р. (березень) звертали увагу до рекламу вже близько половини опитаних, їх більш 60% їй довіряли. Користувалися рекламой.

|косметики, парфумерії, прикрас | |51 | |ліків | |45 | |побутової техніки від | |44 | |електронної техніки | |25 | |одягу, взуття | |29 | |нерухомості | |25 | |автомобілів | |14 |.

при купівлі (% від кількості покупавших).

Вже зазначалося, що подібність використовуваних рекламних прийомів можливо при істотному відмінності соціальних структур і процесів. Саме ж подібність, можна вважати, пов’язані з розкладанням рекламного впливу на елементарні компоненты.

Вочевидь, наприклад, відмінність двох щаблів в рекламної акції - узагальненої (яка орієнтована певний тип потреби, запиту, діяльності) й конкретної (пропонує вже певний вид товару, послуги); «хитрість» рекламної акції полягає причому у тому, що сполучна ланка, перехід між сходами часто відсутня. Припустимо, рекламується жувальна гумка чи м’ятні таблетки. Перша ступінь реклами — апеляція до набору нібито дуже важливих в людини соціальнозначимих потреб (свіже подих, здорові зуби, приємний смак, релаксація тощо.). Остання щабель — демонстрація певної марки (бренду), яка де цю потребу найкраще задовольняє. Проміжна щабель — тобто. пояснення, чому що ця марка чимось краще за інших — пропущена (цього немає часу, ще й правила забороняють критику конкурента); просто увагу глядача прикута до зображення чи згадуванню рекламованого товару. Функціональне поділ рекламних щаблів практично універсально: скажімо, бути впевненими у собі нібито неодмінно потрібні такі-то дезодоранти, прокладки, шампуні, а надзвичайну привабливість забезпечує запах якогось одеколону і т.п.

Таку структуру рекламних текстів можна знайти у політичної агітації: хочете… (порядку, світу, перемоги, свободи, спокою) — голосуйте за … Ніхто, природно, не пояснює, чому як і ім'ярек чи його партія здатні відстояти бажані цінності, тобто. проміжна щабель підмінена апеляцією до особистого іміджу чи ностальгії і т.п.

Зриме сьогодні відмінність, проте, у цьому, що торгова реклама — особливо за умов її «прориву» до нового соціальний простір — прагне нав’язати недосвідченому споживачеві повний набір незвичайних йому потреб і основі пробудити його інтерес до незнайомим товарам. (Певне, задля подолання бар'єра незнакомости витрачаються потішноеротичні моделі «оволодіння «банкою цього і ін.) Тим часом уся рекламна кампанія політичної мобілізації будувалася на апеляції до відомим, звичним цінностям і старому колу їх сторонников.

Найпростіша, «оперативна» реклама нав’язує споживачеві певний товар; політичним аналогом служить агітація за кандидата. Перспективна, «стратегічна» (латентна, то, можливо, ненамеренная) реклама задає узагальнений зразок, стиль споживчого поведінки. Вона, певне, працює у механізмі поширення узагальненої моди — тобто. не фасону, розробленого кутюр'є, а стилю поведінки, самоствердження, контактів, і ін. Внерыночный аналог — затвердження Кабміном і зміна соціальних идеалов.

Дія механізмів сучасної масової суспільства, нерідко зіставляється із механізмами поширення моди. Як зазначають американські дослідники, мода і споживчі звички поширюються «горизонтально» за соціальною верствам, тоді як «протягом суспільної думки спрямоване вертикально, з більш високих статусних груп до нижчих; „лідери думки публічної сфері“ — це звичайно багатші, краще освічені, що займають кращі громадські позиції проти групами, куди вони влияют».

3. Проблема статусу людини у сучасної масової ситуации.

Не завжди зрима вісь, навколо якої вже будуються судження силу-силенну, натовпі й механізми масового впливу, — проблема статусу людини у сучасної масової ситуации.

Двадцяте століття починався ілюзіями соціального і технічного прогресу, у різних варіантах яких протиставлялася ліберальна (індивідуалістична, побічно восходившая до християнської доктрині особистого порятунку) і соціальний (колективне порятунок) моделі людського існування. Після глибокого цивілізаційного кризи, що з світовими війнами, тоталітарними диктатурами і першими етапами деколонізації, начебто утвердилося на ролі прагматичного зразка якась компромісна (умовно кажучи, оскільки йдеться щодо уявлюваному компроміс ідеалів) модель масового більш-менш ліберального суспільства з розвиненими системами споживчого вибору і соціальних гарантій, різноманітними механізмами масового впливу — та все ж з деякими можливостями людського вибору, індивідуального і группового.

Кожна епоха створює (і вигадує) свій тип і свій зразок людини. Якщо відому формулу, можна сказати, що людина — це лише «світ людини», але «міф людини». Масове суспільство формує те й інше по-своєму, з цим доводиться рахуватися як у цій даності шукати найкращий варіант, вибирати і відповідати наслідки выбора.

Звернення до деяких загальним рамкам розуміння є і масових процесів є важливим за умов громадського перелому на пострадянському просторі в. І ми досі живемо у світі розбитих ілюзій, зокрема ілюзії щодо людини, суспільства, є і ін. (І, додамо, у світі разбившихся соціальних еліт, що виступали носіями таких ілюзій.) Иллюзий, які одними пов’язували з радянським суспільством, іншими — із якоюсь оновленням цього товариства, третіми — з його катастрофою після 1991 р., четвертими — з поверненням до «коріння»; іноді, втім, ці позиції послідовно поділяли одні й ті самі. Між іншим, це пояснюється значним поширенням романтичного ідеалу «природного» («справжнього», «звільненого» тощо.) людини, противопостав-ленному масі, влади й всіляким «штучним» (технічним, організаційним) системам.

1. Лапаева У. У. Громадська думка і законодательство.

Соціологічні дослідження, 1997, № 9.

2. Левада Ю. Активи і ресурси суспільної думки. Моніторинг суспільної думки: Економічні і соціальні зміни, 1998, №.

4.

3. Левада Ю. Людина, натовп і безліч у думці. Моніторинг суспільної думки: Економічні і соціальні зміни, 1997, №.

5.

———————————- [1] Робоча книга соціолога. М., 1983, з. 100. [2] Див.: Філософський енциклопедичний словник. М., 1983., з. 448. [3] Див.: Соціологія у Росії. М., 1996, з. 515−540. [4] Див.: Основи соціології. М., 1993, з. 130. [5] Сафаров Р. А. Політичний статус суспільної думки. Соціологічні дослідження, 1979, № 4, з 14-ма. [6] Гегель. Філософія права. М., 1990, з. 352. [7] Див.: Гудків Л. Д. Параметри антисемітизму. Ставлення до євреїв у Росії. 1990;1997 рр., Моніторинг суспільної думки: Економічні і соціальні зміни, 1998, № 2.

[8] Московічі З. Доба натовпів, Пер. з фр., М, 1996 р. [9] Саме там, з. 28, 56.

[10] Московічі З. Доба натовпів, Пер. з фр., М., 1996 р., з. 241, 249. [11] Президентські вибори 1996 р. і суспільну думку. М., 1996 р. [12] «Індивіда переконують, масі вселяють ». (Московічі З. Указ. тв., з. 62).