Космизм і екологія: небезпеки крайніх позицій

Космизм і екологія: небезпеки крайніх позиций

Д. П. Пашинина.

Говоря про экологизме і космизме, зазвичай, розглядають дві ці напрями як протилежні і навіть протиборчі одна одній. Прибічники такого розведення засновують умови та вимоги у тому, що космізм, як суто західне, виходить із ідеї людину, як управителя світу, а екологія, навпаки, говорить про що була ролі людини, наголошуючи на неважливості його у природі (точніше — у тому, що це найкраще місце має бути незначним) й у бутті в целом.

Если розглянути принципи глибинної екології, то видно, що її вважають необхідним прийняти до уваги (і продовжує діяти відповідно прийнятому), что:

1) процвітання всіх форм життя цінний сам по себе,.

2) люди й не наділені правами знижувати це розмаїтості та багатство форм життя (крім випадків задоволення життєво важливих потребностей),.

3) процвітання цих форм життя можливе лише за умови зниження людської популяції (причому, навіть називається конкретну кількість, куди треба «зменшитися » !),.

4) потрібно змінити політику й спричинити базові економічні, технологічні та інші процессы.

Помимо цього, глибинними екологами також неодноразово наголошується на необхідності «радикального зсуву «в взаєминах із природою, і обгрунтовується те, що «ми мають змінитися » .

Если глянути потім на принципи космізму, то тут відразу видно, що вони засновані ідеї регулювання, Космисты (хоча б Соловйов, Федоров) говорять про порушеною гармонії із світом про необхідність відновити цю гармонію. Активне втручання? Та воно і навіть у меншою мірою активно, чимось, що пропонують екологи, розмовляючі про «радикальному зсуві «.

Говоря про своє філософських фундаментах, що вони знаходять у східних навчаннях, і зокрема у навчанні про недіянні, екологи перетворять цю базу предивним чином. Потрапляючи на західну грунт, ця стрижневу ідею раптом та й відразу набуває діяльнісний характер. Проблема зменшення населення — то хіба не активне втручання? Адже, різко скорочуючи чисельність одній з популяцій, ми тим самим провокуємо ненормальний, гіпертрофований зростання інших і водночас, мимовільну і також неприродне скорочення третіх. І хоч буде результат від цього действования — ще велике питання. Де ж тут недіяння, де схід? Швидше, це схоже на про теорії перенаселення Мальтуса — давньої західної теорії, періодично відроджуваної з дохідними статтями, то там. А зміна політики України з тим, щоб спричинити базові економічні, технологічні і інших процесів, — адже це, тим щонайменше, залишається зміною, який ми де його називали, це — саме, що ні є, «втручання », «вторгнення «протягом природних процесів, бо зовсім прибрати технології ми можемо, а будемо лише виробляти деякі заміни, вносячи в природу й у наші із нею взаємовідносини той самий зміна, з якою начебто й виступають екологи. А у тому, що пункти 1 (про розмаїтті форм життя і які кожної їх самої собою) і трьох (необхідність скорочення нашої чисельності) взагалі узгоджуються друг з одним, вірніше, — п. 3 є грубе порушення пункту 1.

Таким чином, активна позиція властива обом ідеям. Вона лише носить інший знак действования, і трохи більше того. А якщо ж пригляньтеся до цим двом теоріям пильніше, можна помітити, що вони взагалі значна частина общего:

1) загальна мета — виживання людства (лише космізм пропонує піти шляхом «розширення », щоб «охопити «увесь світ, а екологи — шляхом «стискування », щоб стати неприметнейшей з двох частин цього мира),.

2) загальні кошти — розумне регулювання (щоправда, слід зазначити цілком різне розуміння «розумного «у тих двох направлениях),.

3) загальний гасло — «ми мають змінитися » ,.

4) у кінцевому результаті, загальний результат. У першому випадку, при підході космізму, ми перетворимося в «зелене листя », отже людина перетвориться на «ніщо », піднявшись над природою. Під другий випадок, при екологічному підході, ми то дійдемо цьому ж внаслідок нашого самоусунення з природи (щоб не заважати інших форм жизни),.

5) безумовно, загальна проблема, та даність, з якої була й виходять обидва течії - порушення гармонії, лише гармонію представники цих течій розуміли по-різному, а тому й «регулювання «першого варіанта буде, тобто космізму, здається неприйнятним на другому течії, екологів, оскільки вони приймають аж деяке завуальоване регулювання, регулювання, відправною точкою якого є не усвідомлення власну значимість і величини свого місця, але навпаки, — власної неважливості і малості і відповідне цього усвідомлення поведінка. Але що це, сутнісно справи, змінює? Адже зміна — це зміна, і регулювання завше залишається регулюванням незалежно від цього, свідомо воно виробляється чи ні, в самоствердження суб'єкта як що робить це й зміна або ж його самознищенні як тварі, причетної до цьому изменению.

То, що ми є частиною світу природи — факт, який безглуздо заперечувати. Але, будучи її невід'ємною частиною, хочемо ми ні, ми впливаємо її у вже тільки своїм присутністю у тому континуумі природного буття. Понад те, цей вплив завжди активно, за своїм визначенням, адже він змінює що у світі порядок речей, змінює його постійно зростає і неухильно, — кожен наш крок несе на зміну. Якби нас потребу не був у цьому світі, то світ було б іншим, але ми ніколи є держава й ми проводимо її такою, яким якого є. Отже, ми будь-якому разі є «регуляторами «природи, як і вона є нашим «регулятором » .

Эта думка про нашої відповідальності зміни у цій складній системі мусить бути засвоєна нами назавжди і безповоротно, як таблиця множення, як алфавіт нашому житті. І саме тут, у цій думці, бачиться точка перетину космізму і экологии.

Однако усвідомити — це ще все. Бо космізм, і екологізм це чудово усвідомлюють, але чи є ті крайні варіанти, які щойно були тут розглянуті? Адже, по суті, й наша «поширення », й наша «зниження популяції «, зрештою, ведуть немає виживання, а до ще більшого порушення балансу, який що вже давно перебуває поза критичної рисою. Бо обидві ці позиції з такому вигляді, у якому вони були тут змальовані, є крайнощі, двома полюсами, які виросли з схожою посилки, а крайності будь-коли наводять нічого хорошому. У обох випадках представлена якась філософська установка, ідеалізація, яка може згодом перетворитися на идеологизацию, що й свого роду свого часу з однією з ідеалізації, соціальної утопією, дала нам замість обіцяного комунізму невідомо, що, і якщо це у тому випадку, то нічого чекати годі й говорити. У насправді, що стосується космізмом, навіть якщо допустити, що зараз розвиток в сверхличностей можливо, й по-доброму (що у насправді теж ще дуже спірне питання), то просто неможливо здійснити усе це гиперрасширение: ідеї залишаються ідеями, але реальність ставить умови. У другий випадок, з экологизмом (я спеціально підкреслюю, йдеться щодо практичної екології, а ідеологію, причому про найбільш глобальної і однозначної її формулюванні) ми гаємо будь-яку мета життя — яка загалом бути позбавленим мети? Теоретично, напевно, може, але у реальності - жодним чином. Тому небезпека полягає у тому, що, узявши на озброєння гарний ідеал, ми неминуче дійшли трагедії, слідуючи як першої, і другий теорії. Можливо, тому варто оцінити їх як загальні моменти, і вибрати якийсь середній помірний шлях, «золотої середини »: не панування не самоусунення, але однакову становище у постійно мінливих системі світу, становище елемента, яка сама змінює систему і Берліна й пристосовується всім її змін, що йдуть від «коливань «інших элементов.

Может бути, тоді ми змогли досягти рівноваги у природі й космосі й з ними гармонії. Адже на це і передано все устремління екологів, котрі закликають роззирнутися, обдумати результаті своїх дій, приборкати свої запити і навчитися прораховувати свої ходи, ніж програти цю шахову партію, до якої які вже граємо — немає, ні з природою, аж ніяк! — з самими собой.

Эти советы-предупреждения закладено, насправді, й у космизме, й у екологічному русі. Але ми завжди бачимо їх зрозуміло і чітко, без нашарувань наступних пластів ідей про антропочи биоцентризме. Потрібно навчитися слухати свої кроки в цьому світу і їх відлуння у Всесвіті. Хто головніший — чоловік, або природа — щоб чи це вже важливо? Навіщо у сфері наших відносин із природою шукати обов’язково будь-якої центризм, то, можливо, краще бути «ближче до землі «і треба постаратися практично співіснувати зі світом максимально гармонійно, намагаючись заподіювати мінімум збитків та собі й центральної всьому окружающему?

Список литературы

Для підготовки даної праці були використані матеріали із російського сайту internet.