Территориальная диференціація народонаселення: аналіз труднощів і прогноз рaзвития

ПЛАН.

1. АНАЛІЗ ДИНАМИКИ ДЕМОГРАФІЧНИХ ПРОЦЕССОВ.

2. ТЕРИТОРІАЛЬНА ДИФФЕРЕНЦИАЦИЯ.

ПРИРОДНОГО ВІДТВОРЕННЯ.

2.1 НАРОДЖУВАНІСТЬ.

2.2 СМЕРТНІСТЬ.

2.3 ПРИРОДНИЙ ПРИРІСТ.

3. ПРОГНОЗ ЕСИЕСИВЕННОГО ВІДТВОРЕННЯ И.

ПРОБЛЕМИ ЙОГО РЕГУЛЮВАННЯ.

ДОДАТОК.

СПИСОК ВИКОРИСТАНОЇ ЛІТЕРАТУРИ.

— 2 ;

ПЛАН.

1. АНАЛІЗ ДИНАМИКИ ДЕМОГРАФІЧНИХ ПРОЦЕССОВ.

2. ТЕРИТОРІАЛЬНА ДИФЕРЕНЦІАЦІЯ ПРИРОДНОГО ВОСПРОИЗ;

ВОДСТВА.

2.1 РОЖДАЕМОСТЬ.

2.2 СМЕРТНОСТЬ.

2.3 ПРИРОДНИЙ ПРИРОСТ.

3. ПРОГНОЗ ПРИРОДНОГО ВІДТВОРЕННЯ І ПРОБЛЕМИ ЕГО.

РЕГУЛИРОВАНИЯ.

— 3 ;

1. АНАЛІЗ ДИНАМИКИ.

ДЕМОГРАФІЧНИХ ПРОЦЕССОВ.

Демографія 0 — наука, вивчає властивими їй методами.

численность, территориальное розміщення та склад населення, их.

зміни, причини слідства цих змін, взаємозв'язок со;

циально-экономических чинників і змін — у населенні; она.

розкриває закономірності відтворення населення широком.

значенні цього слова і отримані знання ставить на службу об;

щественного розвитку. Термін «демографія «освічений з двух.

слів: «демос «- народ і «графия «- писання. Можна сформулиро;

вать коротко: демографія — наука про народонаселении.

Під 1народонаселением 0 розуміється сукупність людей, про;

живающих не більше певної території: країни чи ее.

частини, групи країн, усього світу. Відтворення населення в.

широкому значенні - цей постійний поновлення населення ре;

зультате природного руху (його й смерті), механи;

ческого руху, чи міграції (пересування між территория;

ми) і переходів людей лише з станів до інших (початок тру;

довой життя, здобуття освіти тощо.), без чого не может.

бути відтворено структра (склад) населения.

1Население 0 є сукупність, безупинно обновляющаяся.

внаслідок природною зміни поколінь. Тому непременной.

координатою демографічних явищ, створених з событий.

у житті людей, служить вік. Поза обліку віку і її статі нель;

зя аналізувати не зміни сімейного становища людей, ни.

освіту й структуру сімей, ні процеси його й смерти,.

ні переходи людей лише з станів до інших. Звідси особое.

значення в демографії вивчення возрастно-половой структуры.

— 4 ;

населення і ще її впливу все досліджувані явления.

Демографія розглядає структуру населення і побудову в других.

аспектах. Характеристика населення певний момент времени,.

і навіть співвідношення в цей момент останнім і материальной.

частиною продуктивних сил, розмірами і структурою произ;

водства залежить від динаміки населення, яка обумовлена об;

новлением через зміну поколінь, і зміною характеристик лю;

дей, а оскільки мають на увазі населення деякою террито;

вдз, те й міграційними процесами. Населення завжди подверже;

але зміни, навіть якщо його характеристики стабільні, хоча бы.

через те, що людина переходить з однієї вікової группы.

в другую.

У вивченні динаміки населення центральне місце занимает.

відтворення населення в цілому складовий його частей.

Природний рух населення відбувається через народження и.

смерті. Відповідно демографія вивчає процеси рождаемости.

і смертності, темпи природного руху населення і побудову другие.

явища, пов’язані з переліченими процесами причинної и.

слідчої залежністю. Завдання дослідження полягає в.

визначенні закономірностей названих явищ (розміри рождае;

мости, причини збільшення чи скорочення її, повозрастная.

смертність, причини зміни смертності, приріст населення в.

залежність від режиму народжуваності і смертності, то есть.

природний приріст населення, територіальні переміщення и.

таке інше.) При дослідженні відтворення структур населе;

ния в полі зору демографії обов’язково потрапляють, і переходы.

з груп у групи, співвідношення кількості осіб тієї чи тієї другой.

групи, демографічні процеси є у тих групах, і навіть влия;

ние ними різницю між группами.

Аналізуючи динаміку демографічних процесів на Украине.

ми будемо використовувати такі важливі показники, як: загальне ко;

личество населення України, кількість народжених і умерших,.

дифференцируя ці дані про географічному місці расселения.

(сільська місцевість чи міські поселення), і навіть показа;

тели сальдо міграції і природного приросту. Поруч із, мв.

піддамо розгляду так звані брутто-коэффициенты.

Використання цих коефіцієнтів раціональніше, так как.

маніпулювання лише абсолютними показниками неуелесообраз;

але, так як змінюється чисельність аналізованої популяции,.

— 5 ;

крім того сукупності людей часто вже не можна порівняти по величине.

(наприклад, Харківська область і Республіка Крим). Количест;

венні значення цих коефіцієнтів перебувати із таких форму;

лам:

а) Коефіцієнт народжуваності: WU = U/L * 1000.

б) Коефіцієнт смертності: WZ = Z/L * 1000.

в) Коефіцієнт природного прироста:

PN=(U-Z)*1000/L = WU — WZ.

У приведеных висловлюваннях L — чисельність населення сере;

діне року, що зазвичай розраховується як середнє арифмети;

ческое значення численностей населення на початку і наприкінці го;

так; U — число народжених, Z — померлих в перебігу года.

Ці коефіцієнти підкреслюють, що ці демографічні яв;

ления ставляться до всього населенню, як і раніше, що часть.

його могла не брати участь у цих явищах або участво;

вать на вельми малою мірою. Отже, брутто-коэффициенты.

стирають різницю статевої і вікової структури населения.

Якщо такі показники ставляться до населення країни чи ра;

йона, вони називаються глобальними брутто-коэффициентами.

На початок 1985 р. чисельність населення Української ССР.

становить близько 19% загальній чисельності населення СРСР. Общая.

чисельність населення Українською РСР дорівнювала 50.8 миллиона.

людина. Вона збільшилася проти 1959 р. на 8.9 миллио;

на людина, чи 21.2%. Середньорічний темп приросту за этот.

період становив 0.7%, причому він систематично знижувався. Сог;

ласно даним довідника «СРСР цифрах в 1984 року », средне;

річний темп приросту чисельності населення республіки в.

1959;1970 рр. дорівнював 1.1%, в 1970;1979 рр. — 0.6%, в.

1979;1985 рр. — 0.3%. Разом із цим у середньому протягом року в.

1959;1970 рр. природний приріст становив 406 тисяч чело;

століття, в 1970;1979 рр. 250 тисяч, в 1979;1985 рр. — 190 тысяч.

человек.

Високі темпи розвитку народного господарства країни, раз;

вертывание НТР обумовлюють зростання міст та міського населе;

— 6 ;

ния. Якщо загальна численностьнаселения УРСР у період, прошедший.

від переписом населення 1959 р. до 1985 р. зросла з 41.9.

мільйонів до 50.8 мільйонів чи 21.2%, то число городских.

жителів — на 73.8% (з 19.2 мільйонів до 33.2 мільйонів чело;

століття), частка городян в усьому населенні республикиувеличилась с.

45.8% до 65.3%. Зростання міського населення сопровождался.

зменшенням абсолютної і відносної чисельності сельского.

населення. Протягом 1959;1985 рр. чисельність сільського насе;

ления в УРСР зменшилася з 22.7 мільйонів до 17.6 миллионов.

людина, частка сільських жителів, з 54.2% до 34.7%; в 1959;1970.

рр. чисельність сільських жителів зменшилася на 5.7% ,.

1970;1979 рр. — 10.2%, 1979;1985 рр. — на 8.3%; среднегодо;

виття темп убування сільського становив соответственно:

0.5%, 1.3%, і 1.4% .

Розглянемо основні зміни в розміщення населення в.

1959;1985 рр. демографічних зонам УРСР. Частка Юго-Восточ;

іншої і Південно-Західної зон зросла за 26.0% в 1959.

року до 27.4% в 1984 р. і з 12.1% до 14.6%. У той самий час в.

двох інших знизилася: у Центральній — з 35.6% до 33.2%, в.

Західної з 26.3% до 24.8%. Зрушення в розміщення населения.

республіки отражаютосновные тенденції в розвитку производи;

тільних сил, їх територіальної локалізації. Високі темпи об;

щего приросту населення зонах пов’язані з швидшим эконо;

мическим розвитком їхнього областей, тоді, як низькі темпы.

обьясняются значної часток на областях цих зон сельскохо;

зяйственногопроизводства і міграційним відпливом населення в.

інші області республики.

У разі зіставлення темпів приросту чисельності населения.

УРСР простежується їх повсюдне зниження. У исследуемый.

період максимальний розмір приросту населення мала Днепро;

петровська область (в 1959;1970 рр. — 23.6%; в 1970;1979 гг.;

8.8%; в 1979;1984 рр. — 3.6%), і навіть: Запорізька (соот;

ветственно 21.2%, 9.6% і 3.9%); Кримська (соответственно.

50.9%, 20.4% і 5.8%); Херсонська (відповідно 25.9% ,.

12.9% і 3.6%). Мінімальна величина цього показника отмеча;

лася у Вінницькій, Сумської, Чернігівської і Хмельницькій об;

ластях.

Відмінність формуванні загальній чисельності населення в ре;

гиональном аспекті ще більше рельефго виявлялися в городских.

— 7 ;

поселеннях УРСР. За досліджуваний період (1959;1985 рр.) темпы.

приросту міського населення перевищували среднереспубликанский.

показник (2.7%) в Південно-Західної (3.6%), Західної (3.2%) и.

Центральної (3.1%) демографічних зонах. Саме у цих зонах.

спостерігався найбільше зростання частки міського населення. Так,.

відсоток міських жителів зріс у Центральній зоні на 26.2.

пункту, у районах Західної на 19.4, в Південно-Західної на 16.4, а наибо;

лее індустріальної Південно-Східної демографічної зоні - на 8.4.

пункту. Слід отметить, что якщо найвищий среднегодовой.

приріст міського населення в 1959;1970 рр. був характерен.

для Південно-Західної зони (3.6%), тов 1970;1979 рр. — для Цент;

ральной (2.5%). Регіональні відмінності в республіці має и.

процес створення сільського населення. До початку 1984 г.

найнижчий питомий вагу сільського населення зберігся в.

Південно-Східної демографічної зоні (15.1%), найвищий ;

у Західному (54.9%). Такий показник у цієї зоні объясняется.

історичними умовами розвитку її областей, значительным.

природним приростом в них сільського населення, яке к.

до того ж має порівняно низьку міграційну рухливість. Во.

всіх зонах УРСР відзначалася спад сільського населення. Наиболь;

шие темпи зниження спостерігалися Центральної і Юго-Восточной.

зонах. Так, середньорічний темп зниження чисельності населения.

становив Центральної зоні в 1959;1970 рр. (-1.2%), в.

1970;1979 рр. і 1979;1984 рр. — (-1.9%), в Юго-Восточной.

відповідно (-1.2%, -1.1%, -1.5%). Найнижчі темпы.

мала Південно-Західна зона (0.4%, -0.3%, -0.6%).

У 1959;1970 рр. природний приріст доводилося 89% ,.

але в механічний — 10.1%. У 1970;1979 рр. ці цифри соот;

ветственно склали 90.4% і 9.6%. Отже, естествен;

ный приріст залишався вирішальний чинник відтворення общей.

чисельності населення УРСР. Удільні ваги основних компо;

нентов — природного і механічного приростів сохраняли.

свою відносну стабільність. Разом про те слід отметить.

переважна значення міграційних процесів в изменении.

співвідношень між міським головою й сільським населенням республики.

Міста УРСР росли переважно з допомогою механічного прироста,.

частку що його 1970;1979 рр. доводилося 51.6%. Числен;

ность сільського населення республіки зменшувалася з допомогою как.

міграційних процесів, так і переходу окремих сельских.

— 8 ;

поселень в группугородов і селищ міського типа.

І ось давайте розглянемо більш сучасний етап ;

1989;1993 рр. І який розвиток отримали демографічні собы;

тия цей період, характеризується корінними изме;

нениями з політичної, економічному усторойстве нашої стра;

ны? Нині ми розглядаємо не Українську РСР, а независи;

мою державу УКРАИНА.

Отже, 1989 року загальна чисельність населення Украины.

становила 51.7 мільйона чоловік, а 1993 року цю цифру по;

височіла поки що не 537 тисяч і дозволила показнику численности.

населення сягнути позначки 52 мільйона 244 тисяч чоловік. Од;

нако, характеризуючи процеси, що обумовили цього зростання мы.

бачимо, що це було досягнуто тільки завдяки положительному.

сальдо міграції, більше, значно перевищує природ;

ный приріст населення, який в 1991 року перечек нулевую.

кордон і направлення став стабільно знижуватися: з -39 147 людина в 1991.

року до -184 195 чоловік у 1993 року. У зв’язку з цим нетрудно.

підрахувати, що населення України на 1 січня 1994 року 52.

мільйона 114.4 тисяч чоловік. Эотт процес зменшення населе;

ния стало можливим завдяки різкого падіння сальдо міграції с.

288.1 тисячі людей на 1992 року до 49.6 тисяч чоловік на 1993.

Отже, населення України зменшується. Зниження рівня рождае;

мости (з 690 981 людини у 1989 року до 557 467 чоловік у 1993.

року) кількісно приблизно одно підвищенню уровня.

смертності (з 600 590 чоловік у 1989 року до 741 662 людина в.

1993 року). У цьому мають місце відповідні езменения и.

в брутто-коэффициентах, що свідчить про незалежності процессов,.

які з даними показниками змін в количестве.

населения.

Звичайно справи у відсотковому співвідношенні сільського господарства і городско;

го населення? На 1 січня 1994 нода відсоток міського насе;

ления становив 67.9%, а сільського — 32.1%. Порівняно с.

1985 роком цей показник становило 2.6%. І це соотно;

шение коливається у широкому інтервалі областями нашої страны.

(від 90.5% міського населення і ще 9.5% сільської на Донецької об;

ласти до, відповідно, 41.1% і 58.9% у Закарпатській), але в.

цілому в країні міським населенням переважає над сельским.

Цікаво зазначити також на такому факті, що у сільській местности.

показник народжуваності зменшився у період 1989;1993 рр. на.

— 9 ;

8.8%, серед міських поселень — на 14.3%, то є в.

1.625 разу більше, в то час як показники смертності в.

сільській місцевості збільшилися на 18.9%, в міських поселе;

ниях на 26.9, тобто у 1.4 рази більше. Сюди конкретно.

кажуть нам у тому, що темпи зростання різниці між родив;

шимися і мертвими в міських поселеннях значно вищий, ніж в.

сільській місцевості. Отже, зміни у політичному ладі нашей.

країни привели до якісних змін характеру воспроиз;

водства населення. Негативні процеси перехідного периода.

погіршили соціально-економічні умови існування людей.

нашої країни. Інфляція, спад виробництва, викликана цим без;

работица — от причини, за якими маємо зараз отрицатель;

ный приріст населення. Але це ми поговоримо нижче, а сейчас.

давайте розглянемо територіальну диференціацію естественно;

го відтворення населення в Украине.

2. ТЕРИТОРІАЛЬНА ДИФФЕРЕНЦИАЦИЯ.

ПРИРОДНОГО ВОСПРОИЗВОДСТВА.

Отже, після аналізу динаміки демографічних процесів на.

Україні останні десятиліття, ми приступаємо до более.

ретельному і глибокому аналізу демографічній ситуації, сло;

жившейся у цей період. І тому ми скористаємося брут;

то-коэффициентами, про які зазначалося вище. У 1993 году.

населення України становило 52 мільйона 244.1 тисячі человек,.

а природнай приріст — -184 195 людина. Отже, коэффи;

циент природний приріст в Україні становив -3.5 человека.

на 1000 жителів нашої держави. Інакше кажучи, каждая.

1000 людина, жителів Україні, в 1993 року уменьшилась.

загалом на 3.5 людини. Проте, за території Укра;

ины склалася аналогічна ситуація. Існують області, для.

яких даний показник має навіть позитивне значение,.

перевершували по модулю значення коефіцієнта природного при;

зростання цілому в нашій країні. Хочеться вкотре звернути Ваше.

на той факт, що нульова позначка щорічного естест;

венного приросту була пересічена ще 1991 року, проте фак;

тическая спад повинна була лише у 1993 року. Цей факт.

стало можливим тільки завдяки з того що сальдо міграції населе;

ния 1991 року перевищувало показник природного прироста.

— 10 ;

приблизно 3.5 разу, а 1992 року — в 2.8 разу. Однако,.

в 1993 року різке зниження цього показника з оцінки 288.1.

тисяч жителів до 49.6 людина, і тривале зростання естест;

венної зменшення кількості населення почали вносити фактичного уменьшения.

кількості людей на Украине.

Нині ж давайте приступимо розрахуватися показника природно;

го приросту населення для кожної з територіальних единиц,.

що є сукупність, подвергающуюся аналізу, то.

є, в нашому випадку, розрахуватися показника кожної з об;

ластей України. Для більшої послідовності наших вычисле;

ний ми розрахуємо спочатку показники народжуваності, смертности,.

а потім уже потім — природного приросту населения.

2.1 РОЖДАЕМОСТЬ.

Для наочності процеси, аналізовані у цій курсовой.

роботу щодо України викладені у картосхеме «Территори;

альная диференціація природного відтворення і плот;

ность населення ", яка перебувати у додатку, но.

точніші обчислення важко зобразити на карті. Ось почему.

ми приступаємо до кількісному розрахунку показників рождае;

мости. Отже, огляду на те, що коефіцієнт расчитывается на.

1000 людина, ми маємо такі результаты:

ОБЛАСТЬ КІЛЬКІСТЬ КОЛИЧЕСТВОКОЭФФИЦИЕНТ.

НАСЕЛЕННЯ, РОДИВШИХСЯРОЖДАЕМОСТИ.

тисяч чел.

УКРАИНА52 244.1 557 467 10.78.

КРИМ 2638.8 254 899.66.

ВІННИЦЬКА 1911.9 21 355 11.17.

ВОЛИНСЬКА 1077.6 15 540 14.51.

ДНЕПРОПЕТРОВСКАЯ3936.4 389 549.97.

ДОНЕЦКАЯ5365.8 463 448.68.

ЖИТОМИРСКАЯ1510.8 18 690 12.47.

ЗАКАРПАТСЬКА 1281.4 19 264 15.15.

ЗАПОРОЖСКАЯ2116.1 208 819.94.

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКА 1461.0 20 261 13.97.

КИЕВСКАЯ4592.5 432 259.48.

— 11 ;

КІРОВОГРАДСЬКА 1251.2 13 990 11.24.

ЛУГАНСЬКА 2886.0 270 949.43.

ЛЬВІВСЬКА 2776.9 34 717 12.58.

МИКОЛАЇВСЬКА 1360.3 15 248 11.29.

ОДЕССКАЯ2639.2 28 185 10.75.

ПОЛТАВСЬКА 1770.1 17 651 10.04.

РІВНЕНСЬКА 1189.2 18 212 15.43.

СУМСЬКА 1432.2 138 299.72.

ТЕРНОПІЛЬСЬКА 1180.3 15 086 12.86.

ХАРЬКОВСКАЯ3182.1 282 708.97.

ХЕРСОНСЬКА 1281.2 15 433 12.14.

ХМЕЛЬНИЦКАЯ1527.2 17 876 11.76.

ЧЕРКАСЬКА 1536.2 16 432 10.76.

ЧЕРНІВЕЦЬКА 945.8 12 430 13.21.

ЧЕРНІГІВСЬКА 1393.9 129 909.39.

Тепер нам слід згрупувати області з таким крите;

риям: а) з низькою народжуваністю (до 10 осіб у 1000 жите;

лей); з помірної народжуваністю (10−12 людина); в) з высо;

дідька лисого народжуваністю (понад 12 человек).

Ми матимемо таке группы:

а) Республіку Крим, Дніпропетровська, Донецька, Запорожская,.

Київська, Луганська, Сумська, Харківська, Чернігівська об;

ласти.

б) Вінницька, Кіровоградська, Миколаївська, Одеська, Пол;

тавская, Хмельницька, Черкаська области.

в) Волинська, Житомирська, Закарпатська, Ивано-Франковская,.

Львівська, Рівненська, Тернопільська, Херсонська, Черновицкая.

области.

Отже, проанализируя ці групи, ми в змозі зробити висновок о.

тому, що найменша народжуваність зокрема у основному в об;

ластях, сосредоточивших у своїй території головні промышлен;

ные центри нашої країни. Вочевидь, що забруднення окружающей.

— 12 ;

середовища негативно позначається для здоров’я людей, які живуть в.

цих галузях, що, своєю чергою приводить до підвищення коли;

чества різних паталогий, які можуть стати причиною бесп;

лодія, мертвонародження тощо. Слід також сказати вказати на.

те, що в цих областях відсоток міського населення значи;

тельно перевищує відсоток сільського населення, а в городских.

поселеннях кількість народжених значно менше, ніж в.

сільській местности.

У цей час області Заході України характеризуются.

високим показником народжуваності, що його б пояснив силой.

здавна сформованих на цієї території моральних традицій и.

устоїв, якими вітається наявність великого количества.

дітей у сім'ї. З іншого боку, як зазначалося вище на Западной.

Україні справді живе великий (тоді як іншими областями Ук;

раины) відсоток сільського населення, а сільській місцевості в.

більшою мірою властива висока потреба в трудоспособном.

населенні для ведення сільського господарства. Це является.

другий причиною високого коефіцієнта народжуваності у цьому ре;

гионе.

Тепер перейдімо до аналізу показників смертности.

2.2 СМЕРТНОСТЬ.

Таблиця смертності населення 1993 року виглядає так:

ОБЛАСТЬ КІЛЬКІСТЬ КОЛИЧЕСТВОКОЭФФИЦИЕНТ.

НАСЕЛЕНИЯ, УМЕРШИХ СМЕРТНОСТИ.

тисяч чел.

УКРАИНА52 244.1 741 662 14.32.

КРИМ 2638.8 32 544 12.50.

ВІННИЦЬКА 1911.9 31 617 16.65.

ВОЛИНСЬКА 1077.6 14 042 13.10.

ДНЕПРОПЕТРОВСКАЯ3936.4 56 372 14.44.

ДОНЕЦКАЯ5365.8 79 619 15.00.

ЖИТОМИРСКАЯ1510.8 22 876 15.24.

ЗАКАРПАТСЬКА 1281.4 13 675 10.75.

— 13 ;

ЗАПОРОЖСКАЯ2116.1 29 568 14.12.

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКА 1461.0 16 681 11.51.

КИЕВСКАЯ4592.5 57 621 13.09.

КІРОВОГРАДСЬКА 1251.2 20 996 16.99.

ЛУГАНСЬКА 2886.0 43 953 15.36.

ЛЬВІВСЬКА 2776.9 31 645 11.51.

МИКОЛАЇВСЬКА 1360.3 18 519 13.69.

ОДЕССКАЯ2639.2 36 730 14.08.

ПОЛТАВСЬКА 1770.1 29 466 16.69.

РІВНЕНСЬКА 1189.2 14 516 12.28.

СУМСЬКА 1432.2 24 489 17.21.

ТЕРНОПІЛЬСЬКА 1180.3 16 478 14.07.

ХАРЬКОВСКАЯ3182.1 47 788 15.19.

ХЕРСОНСЬКА 1281.2 16 914 13.29.

ХМЕЛЬНИЦКАЯ1527.2 23 392 15.39.

ЧЕРКАСЬКА 1536.2 25 893 16.91.

ЧЕРНІВЕЦЬКА 945.8 11 527 12.18.

ЧЕРНІГІВСЬКА 1393.9 24 744 17.84.

Згрупуємо області як і, як робили це з расчете.

показників народжуваності, по таким критеріям: а) області с.

низькою смертністю (до 13 осіб у 1000 жителів); б) об;

ласти із середнім показником смертності (13−15 мертвих 1000.

жителів); у сфері із високим рівнем смертності (коэффици;

ент смертності перевищує 15 осіб у 1000 жителей).

Ось, що ми получили:

а) Республіка Крим, Закарпатська, Івано-Франківська, Ль;

вовская, Рівненська, Чернівецька области.

б) Волинська, Дніпропетровська, Донецька, Запорізька, Ки;

евская, Миколаївська, Одеська, Тернопільська, Херсонська об;

ласти.

в) Вінницька, Житомирська, Кіровоградська, Луганська, Пол;

тавская, Сумська, Харківська, Хмельницька, Черкаська, Черни;

говская области.

Остаточно нам проллє світло на ситуацію территориальной.

диференціації демографічних процесів в Україні показатель.

— 14 ;

природний приріст населения.

2.3 ПРИРОДНИЙ ПРИРОСТ.

Отже, зрозумівши коефіцієнти народжуваності і смертності, мы.

переходимо розрахуватися показника природний приріст. Таблица.

даних виглядає так:

ОБЛАСТЬ КОЕФІЦІЄНТ КОЕФІЦІЄНТ КОЭФФИЦИЕНТ.

НАРОДЖУВАНОСТІ СМЕРТНОСТИПРИРОДНОГО.

ПРИРОСТА.

УКРАЇНА 10.78 14.32−3.54.

КРИМ 9.66 12.50−2.84.

ВИННИЦКАЯ11.17 16.65−5.48.

ВОЛЫНСКАЯ14.51 13.10 1.41.

ДНІПРОПЕТРОВСЬКА 9.97 14.44−4.47.

ДОНЕЦЬКА 8.68 15.00−6.32.

ЖИТОМИРСЬКА 12.47 15.24−2.77.

ЗАКАРПАТСКАЯ15.15 10.75 4.40.

ЗАПОРІЗЬКА 9.94 14.12−4.18.

ИВАНО-ФРАНКОВСКАЯ13.97 11.51 2.46.

КИЇВСЬКА 9.48 13.09−3.61.

КІРОВОГРАДСЬКА 11.24 16.99−5.75.

ЛУГАНСЬКА 9.43 15.36−5.93.

ЛЬВОВСКАЯ12.58 11.51 1.07.

НИКОЛАЕВСКАЯ11.29 13.69−2.40.

ОДЕСЬКА 10.75 14.08−3.33.

ПОЛТАВСЬКА 10.04 16.69−6.65.

РОВЕНСКАЯ15.43 12.28 3.15.

СУМСЬКА 9.72 17.21−7.49.

ТЕРНОПІЛЬСЬКА 12.86 14.07−1.21.

ХАРКІВСЬКА 8.97 15.19−6.22.

ХЕРСОНСЬКА 12.14 13.29−1.15.

ХМЕЛЬНИЦЬКА 11.76 15.39−3.63.

ЧЕРКАСЬКА 10.76 16.91−6.15.

ЧЕРНІВЕЦЬКА 13.21 12.18 1.03.

ЧЕРНІГІВСЬКА 9.39 17.84−8.45.

— 15 ;

Знову-таки, розподілимо утворені коефіцієнти по груп;

пам. Саме це ра ми проведемо поділ за таким критерієм: а).

області з великим коефіцієнтом природного приросту населения.

(значення коефіцієнта більше нуля); б) галузі з средним.

коефіцієнтом (значення лежать у межах 0 — -4); в) области.

з низьким коефіцієнтом (менш -4). Ми матимемо таке три груп;

пы:

а) Волинська, Закарпатська, Івано-Франківська, Львівська, Ро;

віденська, Чернівецька области.

б) Республіка Крим, Житомирська, Київська, Николаевская,.

Одеська, Тернопільська, Херсонська, Хмельницька области.

в) Вінницька, Дніпропетровська, Донецька, Запорізька, Киро;

воградская, Луганська, Полтавська, Сумська, Харківська, Чер;

касская, Черниговская.

Лідерами за показником природного приросту стали т. е.

самі західноукраїнські області, котрі обіймали провідні по;

зиции за показником народжуваності і, до того ж час, мали самые.

низькі показники смертності населення, саме Закарпатская,.

Івано-Франківська, Львівська, Рівненська, Чернівецька области.

Найнижчий показник природний приріст населення наб;

людается у східних областях — найважливішому промисловому регионе.

нашої країни. На території областей даного району (Донецкой,.

Запорізької, Луганської) низький рівень коефіцієнта вызван.

низькою народжуваністю, причини якої розглянуті выше.

3. ПРОГНОЗ ПРИРОДНОГО ВІДТВОРЕННЯ И.

ПРОБЛЕМИ ЙОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ.

Прогноз населення, чи демографичесний прогноз, имеет.

особливе значення для ведення народного господарства. Методи демог;

рафического прогнозу почали розроблятися ще на початку века.

та вдосконалювалися надалі. Прогноз визначає будущие.

працю, потреби та його структуру, розміри строи;

тельства шкіл, медичних і інших установ, жилищного.

— 16 ;

будівництва. Проте ступінь задоволення потребностей,.

кошти та форми його здійснення, як і характеру использова;

ния трудових ресурсів, впливають на рух населе;

ния. Отже, населення треба знати для социально-эконо;

мичесного планування, а й сам воно відтворюватися під влия;

нием соціально-економічних умов. Понад те, у взаимо;

дії «економіка — населення «саме економіка є ве;

дущим ланкою. Плани ведення народного господарства і демографи;

ческий прогноз повинні прагнути бути взаємно узгоджені: школи должны.

бути там (і стільки), де (й скільки) вони потрібні, щоб усе де;

ти навчалися, а число дітей має бути склала прогнозе,.

наскільки можна правильно враховує серед інших факторов,.

які впливають населення, зростання культури. Розрахунок доцільно на;

чинать з менш динамічного ланки. З низки он виходять со;

буття надають негайне і сильне вплив на население.

Яскравий приклад — війни. Але нею поступатель;

ного руху економіки наштовхується на інертність естествен;

ного руху населення, на порівняно повільне изменение.

його характеристик. Тому було прийнято до розрахунку плану робити де;

мографические прогнозы.

До цього часу йшлося і про природному русі населения.

Його механічне рух, чи міграція, у разі в.

робочих возрастах, є прямою функцією зрушень на размеще;

нді виробництва. Не тому розгорнулося будівництво на.

Сході України, туди з причин кинулися пе;

реселенцы. Навпаки, рішення створити промисловий комплекс на.

Донбасі викликали потоки населення. Починати розрахунок миграции.

без уявлення про тому, де і що намічається сделать,.

безглуздо. Таким чином, більш докладно цикл итерации.

представляється наступного вигляді: природне рухэконо;

міка — міграція — природне движение.

На жаль, за умов нинішнього дефіциту бюджету, явля;

ется проблематичним задоволення потреб населения.

обгрунтованих демографічним прогнозом. Але це нітрохи не.

зменшує його значення для ведення народного господарства в це;

брухт. У наше час при виробленні стратегії і тактики эконо;

мического розвитку серед основних вихідних данных.

є відомості демографічного характеру. Без глибоких на;

учных знання сучасної демографічної ситуації, про ее.

— 17 ;

прогнозованих у майбутнє змінах неможливо ефективно уп;

равлять розвитком суспільства, визначати його й завдання. І в.

першу чергу важливо знати усі про народжуваності, тому, що на.

неї можна впливати як і бік підвищення, і у бік по;

нижения, в нас саме підвищення рівня смертності негуманно.

і проведення такої демографічної політики на современном.

етапі розвитку країн світу просто неприйнятно. При от;

носительной стабілізації смертності саме народжуваність — веду;

щий чинник формування чисельності та статево-віковою структуры.

населення. Тож давайте тепер спробуємо спрогнозувати динами;

ку розвитку показників природного пжрироста в ближайшем.

майбутньому, виходячи з матеріалах динаміки загальних показателей.

відтворення населення (див. Додаток). За всією видимости,.

тенденція до зменшення кількості жителів на Україні будет.

відчуватися й надалі. Звужене відтворення населения.

в Україні відбувається вследствии затяжного перехідного періоду від социа;

листического способу ведення господарства до капіталістичному ;

процесу повільному і болючому (надто за умов нашей.

країни), який, напевно, протривати ще одну рік. Одно.

можна спілкуватися з упевненістю — якщо показники деиографи;

ческих процесів розвиватимуться пропорційно тому, как.

вони розвивалися протягом 1989;1993 рр., чи до 2000;ному году.

ми будемо мати негативний показник природного прироста.

наближено рівний близько півмільйона людина в рік, а его.

брутто-коэффициент, знову таки, наближено рівний -11.4 чело;

століття 1000 жителів. За всієї некоректності даного расчета,.

навіть зменшивши його результати наполовину ми матимемо дуже неп;

риятные результати. Але, пам’ятаючи у тому, що прогнози — справа неб;

лагодарное, давайте докладніше зупинимося проблем, свя;

занных зі способами регулювання природного воспроиз;

водства. Слід зупинитися у тому, якою ж спосіб воспро;

изводства найприйнятніший. Більшість демографів склоняются.

до думки, що для нормального розвитку суспільства небходимо.

злегка розширене відтворення, завдяки якому вона будет.

здійснюватися зміна поеолений, і отже, трудовых.

рессурсов (працездатного населення). У цьому то количество.

населення, яке буде перевищувати кількість померлих будет.

сприяти освіті додаткового продукту — необходимо;

го умови розвитку людства. Однак вста;

— 18 ;

ет, так звана «проблема перенаселення », що з избы;

точним населенням на Землі. Але абсолютного перенаселення на.

планеті годі побоюватися, адже можна довести, що человек.

упродовж свого життя виробляє вулицю значно більше матеріальних благ, чем.

споживає, тому питання не в рівні народжуваності, не в.

чисельності населення і кількості продовольства, энергии,.

інших благ, а більш справедливому їх розподілі. Про этом.

дуже добре сказав на Всесвітньої конференції ООН по вопросам.

народонаселення великий демограф А. Я. Боярський: «П'ять миллиар;

дов ротів? Так, а й мільярди працівників! Навіть якщо вооружить.

їх досягненнями сучасної науки і техніки, позбавивши… от.

безглуздою марнотратної роботи з війну, то немає никакого.

сумнівів у тому, які можна як добре нагодувати все эти.

роти, але і забезпечити за умови правильного розподілі богатств.

всіх людей Землі добробут народу і щасливе життя. «.

Отже, якими ж способами можна спричинити демографи;

ческую ситуацію в Україні. Насамперед необхідно збільшити соци;

альную захист малозабезпеченого населення, бо при нынешнем.

відсутності медичних засобів у лікувальних учереждениях, более.

того — навіть у службі надання швидкої допомоги, і за високих цін на них.

в різноманітних комерційних структурах — як тут не по;

височіти рівню смертності! Забезпечення безплатним медицинским.

обслуговуванням можна досягнути шляхом вдосконалення системы.

соціального страхування. Слід також всілякими ме;

тодами стимулювати населення до підвищення рівня рождаемости.

Адже сучасної науці існує суттєвий резерв повы;

шения показника народжуваності тільки завдяки традиційному суб'єктивних пове;

денческих чинників — зміни структури заходів регулирования.

народжуваності, оптимізації віку дітородіння і интнргенети;

ческих інтервалів. Сумарний ефект запропонованих заходів интенси;

фикации процесу ыоспроизводства дозволить підтримання його на.

рівні не нижче простого, відсуне прояв негативных.

наслідків сьогоднішньої демографічній ситуації, дозволить вы;

грати час і розробити заходів на ціннісні ори;

ентации сім'ї та індивіда. На формування демографічної цели.

сім'ї, з погляду О. Г. Вишневського, впливають будь-які из;

менения у суспільства, навіть якщо де вони усвідомлюються і не.

спрямовані прямо на створення певних демографических.

установок, ставляться до далекою від демографії області. У связи.

— 19 ;

з цим заходи, наприклад, у сфері охорони окужающей сре;

ды, житлового будівництва, політики цін, зайнятості і т.п.

можуть влади на рішення сім'ї мати або ще одного.

дитини. Багато визначні демографи, економісти, соціологи писали.

необхідність зробити процес відтворення більш эконо;

мичным. Той-таки Вишневський свідчить, і що якість функцио;

нирования демографічної системи визначається колись всего.

тим, якою ціною досягається той або інший рівень воспроиз;

водства населення, яке співвідношення в ньому народжуваності и.

смертності. Інтенсифікація відтворення з допомогою уменьшения.

компоненти «непотрібної народжуваності «(смертність дітей первого.

роки життя, мертворождаемость, недонашиваемость), і навіть в.

зв’язки Польщі з поліпшенням умов реалізації репродуктивеых установок.

(а до них относяться конкретні умови життя сім'ї, здоровье.

подружжя, і передусім — «репродуктивне «здоров'я) поможет.

ув’язати відтворення кількісне з якісним. Под.

останнім мають на увазі передусім відтворення здоровых.

поколінь. Адже характер відтворення не само;

мета, а лише засіб досягнення найповнішого удовлетворе;

ниявсех потреб особистості - матеріальних й духовних. І хо;

тя потреба у здоров’я ніде свого часу не провозглашалась,.

та й навряд чи усвідомлюється особистістю до певного момента,.

вона — основа нормальної життєдіяльності, нічим незаменимая,.

ценность.

Отже, роблячи висновок, слід зазначити, що й об;

ществоопределило глобальні мети демографічного развития,.

то, виходячи з неї і враховуючи глибоку взаємозв'язок і взаимоо;

бусловленность соціально-економічних, культурних, демографи;

ческих змін, воно должно:

по-перше, усунути перешкоди матеріального, жилищно;

го, охороноздоровчого, юридичного тощо характеру к.

більш повного досягненню демографічної мети сім'ї (тобто. в.

сутності поліпшення умов реалізації репродуктивних установок,.

усунути перешкоди з їхньої шляху) ;

по-друге, впливати на самі демографічні цели,.

заздалегідь враховуючи демографічні наслідки всіх принимаемых.

лише на рівні суспільства рішень на соціальної, економічної, куль;

турной сфері, і змінюючи їх, якщо вони відповідають демогра;

фическим інтересам чи переслідують менш важливі общества.

— 20 ;

цели.

ПРИЛОЖЕНИЕ.

СПИСОК ВИКОРИСТАНОЇ ЛИТЕРАТУРЫ:

— 21 ;

1. Боярський А. Я. «Курс демографії «М., «Фінанси і ста;

тистика «1985 г.

2. Вишневський О. Г. «Відтворення населення і ще суспільство «.

М., «Фінанси і статистика «1982 г.

3. «Демографічна щорічник СРСР «М., «Фінанси і ста;

тистика «1990 г.

4. «Демографічне розвиток УРСР «До., «Наукова Думка «.

1987 г.

5. «Природний рух населення сучасного світу «.

М., видавництво МДУ 1974 г.

6. «Населення України 1993 «До., Міністерство статистики.

України 1994 г.

7. Переведенцев В.І. «Які ми? Скільки нас? «М., «Думка «.

1989 г.

8. Шнейдерман І.А. «Відвертий розмова: народжуваність и.

заходи її регулювання «М., «Думка «1991 г.