Социальные проблеми розвитку російського общества

Якутський Державний Університет їм. Аммосова Специальность: МЕНЕДЖМЕНТ.

Предмет: Социология.

Контрольна робота на тему:

Соціальні проблеми розвитку російського общества.

|Выполнил студент | |II курсу гр. ММ-97 | |Говірок Р.С. | |Номер зеків: 971 445 |.

|Проверил: | |Луковцев В.С. |.

Якутськ 1999.

План работы:

Введение

3.

Характер у суспільному розвиткові сучасної Росії 3.

Боротьба протягом двох шляхів розвитку 8.

Альтернативний шлях соціального розвитку Росії 10.

Висновок 16.

Список літератури: 18.

Глибокі складні процеси в сучасного російського суспільстві — соціальна криза, трансформація соціальної структури, політичні та духовні зміни, соціальні конфлікти тощо. — відбуваються у суспільстві перехідного стану. Жодна з конкретних проблем, хай навіть дуже велика й значуща, неспроможна як така пояснити утримання і своєрідності цього переходу. Тільки світлі загальної системної підходи до розгляду проблеми такого переходу з погляду з’ясування структурнофункціональних особливостей становлення новому соціальному системи можна правильно зрозуміти з позиції соціології суть і значимість конкретних соціальних процесів, які у сучасного російського обществе.

Характер у суспільному розвиткові сучасної России.

Якщо з суто кількісних вимірів, можна вирішити питання, де розташована Росія сьогодні з головним показниками рівня свого економічного, науково-технічного, розвитку, по темпів зростання економіки та продуктивність праці тощо. Такий їхній підхід уражає низки хоч західних, хоч російських досліджень з даної теме.

Сьогодення нашої країни можна характеризувати з даних нашої республики:

— за даними Єдиного державного регістру підприємств і організацій усіх форм власності число суб'єктів господарювання на 1998 1999 рік становила 18,8 тис. од., що понад 2,1% 1997 року — УРП в поточних цінах 33,7 млрд. крб., у відсотках рівню 1997 года.

114,6% - Реальний обсяг УРП 96,3% - Обсяг виробництва промислової продукції з порівнянню з 1997 роком, у поточних цінах 143,9%, по фізичному обсягу 104,4% (загалом России.

95%). Це пов’язано з діяльністю «АЛРОСА» без обліку її продукції спостерігається зниження обсягів виробництва 83,2% до рівня 1997 року — Грошові доходи населення в одну особу загалом протягом місяця 1679 крб., реально располагаемый грошовий дохід знизився на 9,6% - За даними Міністерства Праці у Росії найбідніші становлять 40−50%, просто бідні 30−35%, лише 1% населення дозволити собі все. — Розбіжність у доходах 10% найбагатших і десяти% найбідніших становить 13,5 раз — Зареєстрованих Безробітних 12,7 тис. людина, реально 35 тис. человек.

До цього економічному становищу можна додати не стабільне економічне становище, культурну відсталість і зростання преступности.

Соціологічне аналіз сучасного російського суспільства, його перехідного стану порушує питання нові підходи. Головна стрижнева теоретична проблема — це техніко-економічне, а соціальноекономічне, політичне й духовне у сенсі зміст перехідного характеру сучасного російського суспільства, зміна самого суспільного устрою і з цієї зміною, зумовлені їй техникоекономічні, технологічно, науково-освітні, культурні й інші аспекти развития.

Що стосується сучасної Росії вихідним пунктом, з чого починається перехід, виступає не рівень його розвитку з відповідними кількісними показниками, а характер того суспільного устрою, який передував переходу. Це «реальний соціалізм» як система громадських відношенні. Його можуть (і називають) по-різному: «державний капіталізм», «тоталітарний лад», «номенклатурний соціалізм», «неофеодализм», «комуністичний тоталітаризм» тощо. І те, що реально панувала і функціонувала котрі сім десятиліть особлива громадська система, — це неоспоримо.

Що ж являв насправді «реальний соціалізм»? Якщо гранично коротко, то суті це радикальний антикапитализм, заперечення і приватної власності, і його права (як формального рівності), і вільної правової особистості — самостійним суб'єктом правничий та власності. У узагальненому вигляді послідовне заперечення приватної власності у будь-якій її форми і представлено в соціалістичної власності, яка, як не парадоксально, в економіко-правовому сенсі зовсім і власність, а радикальне заперечення будь-якої власності і будь-якого права власності. Це стосується як до «загальнонародної» власності, до «колгоспно-кооперативної». Сталося відчуження власності від живих, конкретних осіб, і такого його абстрактно-всеобщего, общественно-коллективного характеру з’явилися її «ничейность», «огосударствленность».

Саме тоталітарний режим, його ідеологія і які, пов’язані з нею, а чи не духовна культура Росії взагалі сприяли панування тих цінностей, ідеалів і норми регуляції, які можуть «нормально» працювати лише у умовах «надзвичайностей», в «мобілізаційному режимі», заперечуючи демократизм і права особистості. і зорієнтовані колектив соціальні статуси ставили людини у повну залежність від укореняючи у його психології традиционалисткие представления.

Саме тому «відлига» тобто. обмежена демократизація режиму" при Н. С. Хрущеве, відразу ж потрапляє виявило кризові симптоми в соціальноекономічні відносини. Почалися суперечливі і непослідовні реформи. Сталося роздвоєння орієнтації людей. Сталося відчуження офіційної ідеології від чоловіка, відмовили цінності лише традиционалистские, але такі, наприклад, як усе честі, слави, доблесті і геройства. Так почалася 80-х рр. «перестройка».

Процеси демократизації суспільного устрою і початку ринковим відносинам почалися рамках «реального соціалізму» «згори», по ініціативи нове керівництво Комуністичної партії. Спочатку мова про прискоренні науково-технічного прогресу, потім про реформування, «поліпшенні», «збільшенні» (гасло «більше соціалізму). Ключовим питанням поступово став процес демократизації і шляхом створення громадянського. Наприкінці «перебудови» почали формуватися соціально-політичні руху, групи, полишили виклик самій Комуністичній партії. У фундаменті економічної сфері з’явилися перші зачатки взаємин у вигляді кооперативів, різних товариств, перших фермерів та т.д. Гласність і свободу слова стали головним вираженням демократичних змін — у обществе.

Поглиблення соціальних і міжнаціональних конфліктів, внутрішня політична боротьба між реформаторами і консерваторами, важкий економічний і соціальній кризі, розгул злочинності і, нарешті, криза, та занепад комуністичної ідеології створили той лише загальне тло, у якому перемогла «серпнева революція» 1991 р і незабаром стався розпад СРСР У Росії її почалися ринкові реформи. Така коротка хронологія еволюції «пере будівництва» та початок ліквідації соціалізму як ладу, початку новому громадському устройству.

М. Вебер стверджував: суспільству, щоб стати капіталістичним потрібно мати свої особливі передумови, передусім — особливий тип усвідомлення, людей особливим складом думки власної поведінки, б із особливим типом цінностей, за його словами, особливий дух — дух капитализма.

Цей процес у сучасного російського суспільстві відбувається складно, суперечливо. Ринкові відносини, що складаються, зі свого характеру що неспроможні стимулювати масове виховання й створення необхідних суб'єктів господарювання. І тому, нарешті, що криза духовного життя взагалі, культури, цінностей і ідеалів, самих способів творчого творчості підірвали основи відтворення суспільством своєї функції. У суспільстві паралізовані демократичні цінності й норми регуляції початку ринку і громадянському обществу.

Соціалізму, як громадської системи хоч і немає, але у перехідному суспільстві сильні традиционалистские цінності й відповідна їм трудова етика. Характер праці та власності як і промисловості, і сільському господарстві і сьогодні підривають раціональні стимули до трудовий діяльності. У головах людей стійко тримаються колись уніфіковані, усереднені і, суворо регламентовані стандарти норми особистих потреб. Виняток, то, можливо, становить велика частина людей творчого інтелектуальної праці, насамперед — наукового, де високий професіоналізм і успіх відпочатку були умовою їхньої нормальної діяльності, або ті підприємці, фермери, котрим продуктивний працю, професіоналізм і успіх становлять основу їх выживания.

У Росії її нині склалася громадська система, у якій капітал, виконуючи системотворні функції, вже встиг створити необхідні елементи її структури. Впроваджуючи ринкові стосунки серед всі сфери, він зберіг деякі економічні форми колишньої тоталітарної системи, насамперед у сільське господарство, окремих підприємств. У цьому вся відверто зацікавлена одна з найвпливовіших частина нової еліти як власного. Фінансовоекономічної могутності. До того ж раніше ці форми власності лише декларативно належали народу, колективам, а фактично служили номенклатурі. Усі існуючі форми і різноманітні види господарства вже інтегровані у нової судової системи, служать інтересам збереження та зростання капитала.

Тому не можна можна з думкою А. П. Бутенко, який характеризує сучасний суспільний лад Росії взаємопов'язані як помісь залишків комуністичного тоталітаризму та її мобілізаційної економіки з сьогоднішніми спекулятивно-мафиозными зачатками капіталізму (див. Соціс, 1994, № 10, з. 101). А. П. Бутенко саме враховує, що це залишки вже несуть нові початку, виконують нову функціональну роль нову систему. Він капіталістичні елементи все «зачатки», а «залишки» комуністичного тоталітаризму представлені такими «суттєвими основами», «колхозно-совхозный лад», «наймогутніший військово-промисловий комплекс». Таке визначення із деякими застереженнями можна було б взяти як характеристику суспільного устрою Росії періоду «перебудови», не суспільства середини 90-х рр. Громадський лад сучасної Росії, як перехідного суспільства, характеризується становленням економічного панування торгового капіталу і традиціоналістських, авантюрних форм капіталістичної деятельности.

Головне протиріччя перехідного суспільства визначається боротьбою двох тенденцій, двох типових ринкових взаємин держави і капіталістичної діяльності: традиционалисткой та сучасного, буржуазно-рациональной. Основна боротьба суспільно-політичних сил тому лінією капитализм—социализм (хоча і такі окремі групи населення, тверді прибічники одного чи іншого), а, по лінії боротьби за встановлення цивілізованих форм капіталістичної діяльності, громадянського суспільства з широкі й реальними демократичних прав людей, за приборкання організовану злочинність, ефективний захист соціальних і стабільності економічних прав граждан.

Боротьба протягом двох шляху развития.

Нині різні політичні партії, руху висувають свої програми, зокрема про перспективи розвитку нашої країни. Якщо аналізувати ці програми, всі вони пророкують шість варіантів развития:

1. Цивілізований капіталізм 2. Дикий (ранній) капіталізм 3. Змішане суспільство з капіталістичної орієнтацією 4. Нове непівське змішане суспільство з соціалістичної орієнтацією 5. Ранній соціалізм з командно-адміністративної системою 6. Новий соціалізм з власністю трудових коллективов.

Якщо всі їх об'єднати за напрямами, виходить два основних капіталізм і соціалізм. Центральної проблемою боротьби партій, фракцій, влади є беззмістовним зазначені напрями у суспільному розвиткові. Головна лінія протистоянь у суспільстві проходить між прихильниками та противниками введеної капіталістичної громадської системы.

Універсального суспільного устрою, придатного всім країн і часів бо й очевидно нічого очікувати. Тож у пошуках перспективи розвитку Росії було б виходити речей, що робить все цивілізоване людство, та якщо з конкретних умов России.

Наш нинішній суспільний лад залишається державним соціалізмом (більшість власності перебуває у руках держави). На сьогодні вже можна стверджувати, що на світовий системі соціалізму в жодній країні було, воно лише орієнтоване на соціалістичну работу.

Нині рівень розвитку виробничих сил у Росії, у країнах третього світу, а й передових розвинених країн Заходу ще достатнього у тому, щоб побудувати соціалістичне суспільство. Нині можна говорити, що Росія дотримується капіталістичного шляху развития.

Але вирішить чи наших проблем капіталізм? Однозначно відповісти даний питання немає. Латиноамериканські країни більш 150 років йдуть прикладу свого північного сусіда. Але в них ВВП душу населення становить $ 1822 на рік або вдесятеро менше, ніж у США, хоча вони, надають їм широку допомогу. У країнах Азії та Африки економічні показники нижча, вони відстають від США в 20−25 раз. Отже, якби Росія пішла по традиційному шляху капіталістичного розвитку, то тут для виходу з кризи їй знадобилися десятиліття, а досягти теперішнього рівня розвитку країн Заходу змогла б до кінця XXI века.

Обіцяти росіянам кілька років створити сучасне капіталістичне суспільство ще більше утопія, ніж обіцянки комуністів на протязі житті однієї покоління побудувати коммунизм.

Ми повинні вирішити наших проблем найближчими роками, інакше Росія припинить своє існування, як сучасне, незалежну Українську державу. Ті, хто підтримує капіталістичний шлях розвитку зазвичай свідчить про досягнення Південна Корея, Тайваню, Сінгапуру, Тайланда, Малазии. Вони справді домоглися успіхів розвитку по дорозі вільного підприємництва за 10−15 років, але цьому сприяло ряд обставин, які в нас або відсутні, або сьогодні нам не прийнятні: сувора дисциплінованість робочих, політична стабільність, досвідчених інженерів, обмеження демократії та т.д.

Шлях нове індустріальних держав нам практично закритий, але це виключає обліку, і їх застосування досвіду. Бистре розвиток Росії з капіталістичному шляху є серйозні сомнения.

Росія втретє переживає період первісного нагромадження капіталу. І тому періоду характерні спекуляції і біржові махінації, не бажання і здатність організувати масове виробництво товарів, легке збагачення і банкрутство, соціальна не захищеність і нищета.

З 140 країн тих, хто шлях капіталістичного розвитку майже 1/3 не досягли й середнього рівня развития.

Наше суспільство був соціалістичним і міг стати таким, але він має передумовами, щоб стати цивілізованим капіталістичним суспільством. З цього випливає, що капіталізм і соціалізм нам не подходит.

Альтернативний шлях соціального розвитку России.

За здатністю росіян сприйняти і освоїти необхідні соціокультурні цінності можна прогнозувати як виходу з нинішньої кризи, і альтернативних шляхів розвитку нашого общества.

У цьому соціальну трансформацію Росії за вигляді двох складових: 1) очікувані наслідки (у разі йдеться про спроможність індивідів і соціальних груп освоювати певні цінності й інституціональні кошти її досягнення); 2) неочікувані наслідки — наслідки, які залежать чинників, прямо не які стосуються соціокультурними, однак уплинути вектор руху російського общества.

Слід очікувати, що нинішню кризу триватиме тривалий час. Конкретне час виходу потім із нього буде визначаться й не так реальними програмами і ініціативами правлячої еліти (що, звісно, важливо у плані вибору не бажаної, а можливої стратегії), скільки готовністю і здатністю різних соціальних груп можливість перейти до новим постіндустріальним цінностям на ідеологічному, поведінковому і матеріальному рівнях. Будь-яке суспільство має більшої або меншої латентностью, самозбереженням своїх соціокультурних цінностей, яким відповідають статуси, соціальної ролі, поведінкові зразки. У російському суспільстві завжди був присутній потужний потенціал, направлений замінити збереження традицій незалежно від цього, відповідали вони вимогам розвитку чи ні. Досить скасування кріпацтва і столипінські реформи, запровадження «військового комунізму» і НЕП, хрущовську «оттетепель» і косигінські спроби структурного перетворення економіки, нарешті, «перебудову» і «шокотерапию» — усі вони супроводжувалися контрреформами, у разі, потужним протидією. Нинішній перехід від індустріальних до постіндустріальним цінностям за своїми масштабам непорівнянний з усіма попередніми реформами. З іншого боку, як відзначалося вище, багато десятиліть тоталітарний режим об'єктивно перешкоджав зародженню соціокультурних передумов при цьому переходу. Реальність нинішньої кризи така, що й не та частина суспільства, яка ідеологічно «дозріла» доти, щоб нове життя, «попостіндустріальному», зробити не може через брак необхідних поведінкових і матеріальних підстав. Проте є й інша частина суспільства, яка активно за збереження індустріальних цінностей, у разі, право їх деяке обновление.

Звідси випливає найсприятливіший прогноз. Російське диво на кшталт японського чи німецького, на погляд, виключено — там це були необхідні передумови як соціокультурних цінностей. Проте країна може вийти з кризового розвитку та плавно, без стрибків розпочати спрямування напрямі постіндустріальних цінностей й у остаточному підсумку ввійти у світове постіндустріальне співтовариство. Це може статися за двох неодмінних умовах. Перше — успішне формування механізму соціального контролю, забезпечує домінування постіндустріальних цінностей і інституціональних засобів їх досягнення. Друге — відновлення основних агентів соціалізації і орієнтування їх у постіндустріальні ценности.

Відновлення і реорганізація (у плані гуманізації і раціоналізації) механізму соціального контролю повинні, зрештою, мінімізувати дисфункціональність нинішніх структур й забезпечити нормальне функціонування нових структур, що виникли і продовжують з’являтися, як реакція впровадження у суспільстві нових соціокультурних цінностей. І тому повсякденно виникаючі новації в структурах та його функціях, в поведінці різних соціальних груп повинні були з'єднатися з адекватної політикою правлячої еліти. Ця політика неспроможна звестися до чергової висуванню «революційних» ідеалів, продиктованих інтересами моменту приходу до повалення влади. Їй також чуже вимога нових жертв. По сутності повинна бути адекватна раціональним цінностям постіндустріалізму, які потрібно декларувати й усіляко підтримувати державною рівні, маючи на меті цій основі рухатися до суспільного згоди, до виробленні загальновизнаних мотивів поведения.

Правлячій еліті треба навчитися поєднувати особливо у початковому етапі знають неминуче виникаючі протилежні наслідків від одним і тієї ж структур, які декому груп може бути функціональні, а інших — дисфункціональні. Так, навряд чи раціонально відкидати взагалі систему платного охорони здоров’я або прогресивного оподаткування тільки підставі, що з одних ці структури функціональні, а інших — немає. Вихід — у правовий інституалізації колективних переговорів між різними соціальними верствами, у створенні державної фінансової системи підтримки тих, хто відчуває проблеми з здобуттям нових статусів, з прилученням до новим соціальним ролям. Країна неспроможна відмовитися від створення прогресивних структур, вдосконаленням їхніх функцій відповідно до сучасним ціннісним орієнтації. Але вона теж може відмовитися від своїх громадян, що потребують тій чи іншій соціальний захист. Поєднання цих і подібних протилежностей сприяла б з того що новостворювані структури поступово адаптувалися стосовно більшості соціальних груп, і окремих індивідів з допомогою більшої раціональності своїх можливостей по порівнянню з тими, що може запропонувати старі структури, і навіть з допомогою певної підтримки колишніх структур, якщо їх функціональність обумовлена що виникли нерівністю щодо власності, доходів. Це сприяла б інтеграції населення, появі початковому етапі хоча б пасивної лояльності мас, які сповідують індустріальні цінності, до нових структурам.

З іншого боку, правляча еліта може бути байдужа до квазизападным цінностям, основі яких формуються структури, є дисфункциональными стосовно соціальної системі загалом (наприклад, все разрастающиеся структури грального бізнесу, секс послуг). Якщо лінія на ілюмінацію і її діяльності подібних структур здійснюватиметься досить послідовно, отож у різних соціальних групах пошириться неприйняття, у разі, сформується негативне громадську думку до сурогатним цінностям. Поступово сформувалися б взаємоприйнятні ціннісні орієнтації, моральні стандарти, створюють громадську стійкість. У умовах соціальна аномія за всі емпіричним даним має скоротитися, що, безсумнівно, створить об'єктивні змогу виходу з кризового розвитку. Зрозуміло, механізм соціального контролю неспроможна скластися у принципі без радикального відновлення основних агентів соціалізації. Важливо, щоб дисфункциональные, побічні ефекти не порушили загальних функціональних результатів по соціалізації громадян, як і нині має место.

Звісно ж, даний сценарій є найменш імовірним. За всіх достоїнствах росіян «природа останніх», сформована умовах революцій і тоталітаризму, схиляє імпульсивної, емоційно забарвленою, вибуховий політичної стратегії, яку важко узгоджується з раціоналізмом, практицизмом, холодної розважливістю, що необхідне постіндустріальної цивілізації. Принаймні, до переходу до ней.

Найімовірніший сценарій вирішення кризи, мій погляд, пов’язаний із заснуванням унікального і неповторного общества-гибрида, поєднала в собі елементи эволюционирующих индустриально-традиционных цінностей і деяких цінностей постіндустріалізму, які взаємно проникають один у друга. Для становлення такого суспільства знадобиться значно більше часу, і формуватися він буде з допомогою припливів і відпливів в домінуванні индустриально-традиционных і постіндустріальних цінностей. Цей сценарій передбачає загальний раціональний політичного курсу, який періодично впливатимуть непередбачені чинники, імпульсивні спроби правлячої еліти вирватися вперед, відразу розв’язати проблеми з дисфункциями тих чи інших структур. Об'єктивно ці спроби самі може бути дисфункциональными для економічної і політичною систем, особливо механізму підтримки інституціональних культурних зразків. Спад соціальної аномії відбуватиметься значно повільніше через стрибків в формуванні загальної системи цінностей. Процес поновлення і реорганізації основних агентів соціалізації нічого очікувати послідовним, хоча поступово загалом вони почнуть функціональними більшість населення. Люди адаптуються до нових соціальним статусам і ролям, притаманним системи з більшою соціальної мобільністю, з добровільної міграцією в пошуках работы.

Можливий і найгірший сценарій. Якщо суспільство не знайде у собі достатніх потенцій для самозбереження, розвитку наявних цінностей, для засвоєння цінностей постіндустріалізму і далі рухатиметься по легкому шляху запозичення сурогатних псевдозападных цінностей, кількість дисфункційних структур стосовно соціальної системі загалом буде постійно зростати. У цьому шляху вийти з кризи неможливо. за рахунок дисфункцій дедалі більша більшість населення буде схильна до афективної нестабільності, супроводжує соціальну аномію. Це можуть призвести до остаточному розвалу механізму соціального контролю, що зробить неможливим нормальний процес соціалізації, без чого суспільство припиняє своє існування. У історії є приклади, коли імперії, котрі володіли величезним економічним та військовим потенціалом, припиняли своє існування через морального разложения.

Для російського суспільства вектором подолання нинішньої кризи є реінтеграція соціокультурних цінностей, формування загальних ціннісних орієнтації, заснованих на виключно моральності й раціоналізмі. Без цього нам не допоможуть ні пересувки влади від однієї правлячої еліти в іншу, ні західні доларові ін'єкції, ні демократичні політичні та економічних структур, взяті власними силами, безвідносно до ціннісним содержанию.

Отже, сучасний криза російського суспільства своїм корінням заглиблюється в 60-ті рр., коли з’явилася можливість розпочати рух до постіндустріальним цінностям, яка, проте, реалізовано не було за умов тоталітарної системи. Для переходу від індустріальної до постіндустріальної моделі розвитку потрібен як достатній економічний потенціал, а й соціокультурні підстави у вигляді певних цінностей, статусів, ролей.

Висування ідеалів, не підкріплених социокультурными цінностями, не дозволяє перескочити до постиндустриализму, минаючи необхідний історичний період визрівання цінностей, адекватних процесу перехода.

Соціокультурні цінності можуть затверджуватися в ідеологічної, поведінкової й матеріальної формах. Відсутність країни передумов для сприйняття їх індивідами на поведінковому і матеріальному рівнях призводить до з того що західний досвід надходить до нас у квазиформах, огрубленных структурах і функциях.

У недалекому майбутньому у суспільстві співіснуватимуть три системи соціокультурних цінностей: индустриально-традиционные, постіндустріальні, псевдоценности західного суспільства. Відсутність країни загальновизнаною системи цінностей і институализированных коштів на свою досягнення — таки головною причиною соціальної аномии.

Вихід із кризи може статися за формуванні ефективного механізму соціального контролю, забезпечує домінування постіндустріальних цінностей, їх загальну визнання громадянами та відновлення основних агентів социализации.

Вывод.

Російське суспільство сьогодні також можна охарактеризувати такими явищами — поглиблення соціальних і міжнаціональних конфліктів, внутрішня політична боротьба між реформаторами і консерваторами, важкий економічний і соціальній кризі, розгул преступности.

Слід очікувати, що нинішню кризу триватиме тривалий час. Конкретне час виходу потім із нього буде визначаться й не так реальними програмами і ініціативами правлячої еліти (що, звісно, важливо у плані вибору не бажаної, а можливої стратегії), скільки готовністю і здатністю різних соціальних груп можливість перейти до новим постіндустріальним цінностям на ідеологічному, поведінковому і матеріальному уровнях.

Для російського суспільства вектором подолання нинішньої кризи є реінтеграція соціокультурних цінностей, формування загальних ціннісних орієнтації, заснованих на виключно моральності й раціоналізмі. Без цього нам не допоможуть ні пересувки влади від однієї правлячої еліти в іншу, ні західні доларові ін'єкції, ні демократичні політичні та економічних структур, взяті власними силами, безвідносно до ціннісним содержанию.

Універсального суспільного устрою, придатного всім країн і часів бо й очевидно нічого очікувати. Тож у пошуках перспективи розвитку Росії було б виходити речей, що робить все цивілізоване людство, та якщо з конкретних умов России.

Відмітними рисами нової моделі суспільного устрою є: 1. спрямовані задоволення потреб особистості, а чи не класу, або однієї соціальної групи 2. задоволення цих потреб головна мета, тоді як і капіталістичному суспільстві вона вторинна 3. нею характерна захист всіх форм власності, Не тільки приватної 4. вона виключає нав’язування волі одного — двох класів чи груп всьому обществу.

У будівництво цивілізованого суспільства необхідно відкинути негативні сторони, як капіталізму, і соціалізму, і використовувати позитиви тієї слабкої й інший громадської системи. Отже, Росія має йти шляхом враховуючи особливості попереднього розвитку. Здається, що у найближчим часом Росія не буде ні соціалістичної, ні капіталістичної страной.

1. Е. В. Тадевосян «Соціологія», Москва 1995 год 2. О. Г. Эфендиев «Основи соціології», Москва 1994 рік 3. Кредисов А., Бодров У., Леоненко П. «Сутність, структура та принципи організації соціального ринкового господарства», Москва 1993 год 4. Держкомстат «Інформаційний бюллетень».