Инновационная політика

Инновационная политика

Зарождение і формування структури цілого ряду галузей сучасної промисловості пов’язане з використанням корпораціями тих чи інших методів стратегічного поведінки, як не караемых антитрестовским законодавством, а й так чи інакше підтримуваних існуючими правовими нормами. Особливо це рельєфно простежується у сферах виробництва, що виникли країн і хвилі НТП. Між інтересами підтримки конкуренції, та забезпечення прогресу науку й техніки, впровадження набутків у промисловість часто виникає протиріччя, по-різному вирішувалася системою чинного законодавства (як антимонопольного, а й куди входять інші питання економічної діяльності суб'єктів господарювання) у різних ситуаціях. Зокрема, цю систему стимулює появу нових видів виробництва, дозволяючи освоившим їх компаніям тривалий час утримувати них монопольні позиції з допомогою застосування патентно-лицензионного права, що дозволяє фірмі (або покупцю патенту чи ліцензії) до 17 років монопольно використовувати розроблене нею науково-технічний новшество.

Пожалуй, найбільш красномовним прикладом цій ситуації є розвиток ксерографической технологій і швидке зростання корпорації «Ксерокс », що протягом багато років монопольно використовувала відповідні патенты.

Таким чином, розширюється поняття «стратегічний ресурс », захопивши який, та чи інша компанія може отримати монопольні позиції над ринком. Оцінка законності володіння та ефективного використання такого ресурсу судом залежить від цього, наскільки це вигідно або вигідно суспільству. Якщо захоплення та ізоляція від конкурентів, наприклад джерел сировини, забороняється антитрестовским законодавством, то встановлення тимчасової монополії на науково-технічний нововведення навіть заохочується патентним правом. Інакше в компаній було б стимулу до проведення НДДКР, здійснення у яких широкомасштабних инвестиций.

Та ж «Ксерокс », приміром, справді у протягом кілька років витягувала монопольну прибуток і відмовлялася продати конкурентам ліцензії на электрографическую технологію. Понад те, завдяки широкій міжнародній патентної її захист елементів, останні було неможливо розпочати виробництво сучасних копіювальних апаратів, навіть відтворивши ці нововведення самостійно. Проти «Ксерокс «неодноразово висувалися позови в порушенні антитрестівського законодавства, зокрема, і такі впливовими фірмами, як «ІБМ ». Попри це, фірмі «Ксерокс «зберегти монопольні позиції практично до закінчення термінів основних патентів. Вирішуючи питання про соціальності діяльності «Ксерокс «вирішується питання, краще — наявність монополизированного ринку ксерографических апаратів або його відсутність взагалі, але в питання, краще — монополія чи конкуренція. Суди схилялися до першого рішенню, яке підкріплювалося тимчасовим характером монополії, заснованої на патентної захисту новшества.

Допустим, що це можна було вирішене протилежним чином. Був би створено прецедент, дестимулирующий інновації: кошти на них вкладає одну фірму, а результатами користуються у тому однині і її конкуренти, у це вклавши. Монопольний прибуток, в такий спосіб, у разі є компенсацією і бонусом за інноваційну діяльність, за пов’язаний із нею риск.

В цілому серед використовуваних компаніями інструментів на структуру ринку інноваційної політики — впровадження нових видів тварин і поколінь продукції, і навіть вдосконалення і корінному зміни технології її виробництва — належить особливу увагу. При плануванні «стратегічних », тобто. які з «оглядкою «на конкурентів кроків тій чи іншій компанії найважливішу роль набуває можливість інших учасників «гри «скопіювати (без порушення патентно-лицензионного права) впроваджуваного даної фірмою нововведення (нового вигляду продукції або технологічне вдосконалення), протиставити їй власне власне, альтернативне, або ж випередити її, викинувши ринку дешевше, якісне і функціонально адекватне запитам споживача изделие.

Учет цих обставин наповнює конкретнішим змістом модель інвестиційної політики, проведеної на засадах стратегічного поведінки: ця модель може відбивати цілком реальну ситуацію, якщо йдеться, скажімо, фірму, котра розробила нового вигляду продукції, і створила в такий спосіб собі ринок її збуту (в моделі це, очевидно, спочатку що діяла над ринком компанія), і інший фірмі, увидившей з прикладу першої нову можливість збільшення власного прибутку і приймаючої впровадження даний ринок із урахуванням тих стратегічних кроків, які та робить на нем.

В цілому інновації можна розділити на технологічні і продуктові. Приватним випадком технологічних є економія на масштабах. Вирішальним ж стимулом для вдосконалювання і розробки нових видів продукції компаніями у цілому для проведення інновацій є можливість монопольного використання результатів цих інновацій, отримання додаткової прибутку. Співставлення цієї прибутку з витратами на НДДКР, пов’язані з розробкою нововведення, теоретично визначає й доцільність здійснення такої конкретної інновації для фірми. Проте інтереси повнішого осмислення ролі інноваційної політики компаній у їх конкурентної боротьби за умов олігополії припускають, на наш погляд, перехід до розгляду інновацій як постійно переслідуваній фірмами мети, а чи не дискретного процесса.

Усиление чинника НТП за умов олигопольного стану основної маси наукомістких галузей призводить до зміщення центру ваги конкурентної боротьби з сфери власне виробництва, у бік попередньої даному процесу стадії розробки продукції і на технології її створення. Це, зокрема, проявляється на рівні окремих компаній у тенденціях їх стратегічного поведінки, у внутрішньофірмових організаційно-структурних перегрупуваннях по направлениям:

превращение проведення науково-дослідницьких і прикладних робіт у одне з ключових напрямів діяльності компанії. Це виявляється насамперед у постійному характері інвестування на НДДКР, яке ставиться незалежно від кон’юнктурних коливань, відрізняється стабільністю в багатьох провідних фірм, посилення взаємодії підрозділів, виконують функції реалізації продукції, з одного боку, і його розробки — з іншого, зростання гнучкості самого виробничого апарату (з допомогою вдосконалення технології, використання відповідних форм організації праці та мотиваційних механізмів), націлене те що, щоб готівкові виробничі потужності не грали роль «пляшкового шийки «між потребою суспільства на даному виді продукції (вловлюється, а деяких випадках і формованої системою збуту фірми), і науково-технічними підрозділами, її разрабатывающими.

Указанное усунення центру ваги конкурентой боротьби вносить певні коригування в ті умови, у яких система антимонопольної захисту суспільства вирішує свої завдання. Її загальстратегічна мета — збереження конкуренції - у цих умовах переломлюється з більш конкретного завдання: не допустити розділу ринку (по продуктовому принципові або у будь-якій іншій формі) і фіксації цін між олигополистами на стадії розробки нову продукцію. Тож у США законом забороняється спільне проведення нових видів продукції конкуруючими компаніями (крім низки випадків, розглянутих гол. 3).

Система антимонопольної захисту суспільства на час заглиблена у заохочення інноваційного процесу лише на рівні окремих компаній, незалежно від цього, яким способом досягається підвищення господарської ефективності і конкурентоспроможності: з допомогою чи проведення НДДКР, або ж заходів із реорганізації системи управління діяльністю компанії, або ж (що часто зустрічається практично) — завдяки тому чи іншого одночасно. Як показано далі, органи антимонопольної захисту не відразу прийшли до такого підходу. Але тепер, зрозуміло, з урахуванням нынешших від економічних реалій, в визначення пріоритетів політики щодо боротьби з монополізмом простежується повернення до духу перших антитрестовских законів і до Акту Шермана. У главу кута ставиться запобігання монополізації сфери звернення як у вході, і не вдома тій чи іншій технологічного ланцюжка виробництва тієї чи іншої товару, яка зараз переживає руках конкретну компанію. Причому, неприпустимими вважаються будь-які методи монополізації - як власними силами даної фірми, і з її допомогою взаємодії коїться з іншими шляхом формування спільних структур картельної типу. тобто., перетинається монополія, який походить у сфері обігу євро і поширювана надалі на сферу производства.

В той час якщо домінування продукції фірми в каналах звернення є наслідком не захоплення нею останніх, а новацією у виробництві (що з НДДКР і проведенням організаційних заходів), які обумовлюють вищу якість й відповідне зниження ціни виробів, органи антимонопольної захисту вважають таке стан справ які відповідають інтересам суспільства взагалі як сукупності споживачів. Причому, громадян як споживачів ставляться вище від інтересів конкурентів, тобто. окремих груп суспільства. Це засвідчують судові рішення, отклоняющие позови за обвинуваченням тій чи іншій фірми в монополізмі, споруджувані тільки із вказівки її огрядна чи переважання її частки над ринком як таковые.

В частковості, Верховного суду США перевищив на основі розбору низки позовів, спрямовані проти великих компаній вже на початку нинішнього століття, виступив із роз’ясненням, що великий розмір підприємств як такої не вважається обставиною, що дає основу судового переслідування, тим паче, якби ринку, де діє дана фірма, є чи потенційно можлива конкуренція. У дусі такого підходу Верховним та інші судами США у роки було прийнято низку рішень, підтверджують юридичну правомірність стратегічного поведінки низки найбільших компаній. Зокрема, у справі такої потужної фірми, як «Сталевий трест », Верховного суду виніс в 1920 р. рішення: «Могутність, досягнуте групою, було більше, ніж могутність кожного конкурента окремо, але це був більше, ніж сила всіх в сукупності. Отже, монополія була здійснена ». Ще характерним цьому плані представляється судове рішення, винесене по разбиравшемуся 1927 р. справі «Міжнародної компанії жнивних машин ». Суд знову констатував, що «тільки розміри корпорації, хоч як значні не були … з погляду закону є правопорушенням ». Правомірність ж використання підвищення господарської ефективності, пов’язаної з великими розмірами фірми в конкурентної боротьби була, зокрема, чітко артикульовано у судовому рішенні в справі відомої корпорації взуттєвих машин, тримала в руках 90% ринку цього виду продукції. У ньому не йшлося: «Компанія, справді, велика, та її розміри є це й результатом і причиною хорошою постановки справи » .

По даним емпіричних досліджень, за перші двоє десятиліття нинішнього століття слухалася близько 400 справ про розпуск тих чи інших корпорацій виходячи з антитрестовских законів. Більшість справ було дозволено на користь великих компаній. Разом про те велика кількість фірм все-таки визнано винними в протиправне встановленні монополії. Значний вплив на судових рішень справила думку. Істотна частина рішень про розпуск таких компаній посідає пік антитрестівського руху. Зокрема, в 1911 р. були розбещені «Стандард ойл », «Американська тютюнова компанія », «Порохової трест «й інших великих фирм.

Таким чином, лише на рівні регулювання діяльності окремо взятому фірми антимонопольне право орієнтоване чи інноваційного процесу, захист його від протидії окремих соціальних угруповань, і конкуруючих виробників, інтереси він ущемляє. На рівні ж регулювання інституціонального розвитку широких господарських структур (галузей виробництва, економіки загалом) позиція системи антимонопольної захисту суспільства менш однозначна — (докладніше це див. в гол. 3). Що ж до сфери дослідження, охватываемой даної главою, тобто. рівня окремо взятому фірми, то у ньому котра стимулює роль антитрестівського законодавства доповнюється також поощряющим інновації впливом із боку інших галузей права, колись всього патентно-лицензионного.

Социальная ефективність інновацій такими міркуваннями: навіть якщо інновація веде до виникнення фірма ринкової сили та її використанню для встановлення монополії, наявність монополизированного ринку набагато краще для суспільства, ніж його відсутність, тим більше умовах минущого характеру монополії на ринках нова продукція. Аналогічні міркування поширюються і на технологічні інновації. Що стосується проблемі співвідношення соціальної стабільності і антимонополизма, розглянутим в гол. 1 з допомогою «коробки Эйджуорта », це, що більша частина пріоритетність віддається розширенню зони соціальної стійкості навколо точки Є, ніж прагненню наблизити суспільство до неї у вигляді відмовитися від загального зростання створюваних у ньому благ внаслідок технічного прогресса.

Список литературы

Для підготовки даної праці були використані матеріали із російського сайту internet.