Идейное утримання і витоки російського коммунизма

САНКТ-ПЕТЕРБУРЗЬКИЙ ДЕРЖАВНИЙ УНИВЕРСИТЕТ.

СХІДНИЙ ФАКУЛЬТЕТ.

Ідейний утримання і витоки російського коммунизма.

Реферат.

по політології студента I курса.

Сотова А. А.

Санкт-Петербург.

|Запровадження. |3 | |Комунізм як ідеологія. |3 | |Марксизм у Росії. |5 | |Західництво, народництво і «російський марксизм». |8 | |"Комуністи" і «більшовики». |10 | |Новий «світ із Сходу», чи Червоний патріотизм. |12 | |"І одностайно помремо при цьому…" |14 | |Використовувана література. |15 |.

Проблема ідейний зміст комуністичного вчення, витоків і значення російського комунізму не втрачає своєї важливості. Мабуть, тому багато хто дослідники неодноразово зверталися до питання російському комунізмі - й у Росії, і її межами. Як наслідок — безліч точок зору, нерідко суперечливих. Особливо цікаві дослідження російських авторів, видані роки радянської влади по закордонах, і тому позбавлені відомих стереотипов.

Данная робота простежує деякі тенденції у висвітленні даної процесу становлення комуністичної ідеології исследователями-эмигрантами. Основним джерелом реферату є робота М. А. Бердяєва «Витоки російського комунізму», видана Парижі 1955 року. Твори І. Р. Шафаревича, які фігурують у ролі джерел, цікаві як почасти які продовжують дискурс Бердяєва, але з копіюють його взгляды.

Эта робота — спроба знайти деякі характерні риси комунізму, перенесеного на російську грунт, виявити основні впливу, які прийняв він «російський марксизм»: народництво, ідею месіанського призначення Росії, etc. Приділяється увага тенденціям розвитку комуністичної ідеології, їх можливого значенням у тих психології масового сознания.

Автор віддає усвідомлювали, що глибина проблеми Демшевського не дозволяє дати вичерпної відповіді на поставлену проблему у межах реферата.

Коммунизм як идеология.

Визначення комунізму може бути зведене до тези «Комуністичного Маніфесту» і Енгельса, у якому підкреслено соціально-економічний принцип: «Комуністи можуть висловити свою теорію одним становищем: знищення приватної власності». Отже, існує подібність капіталізму і комунізму як своєрідною «монополістичної форми капіталізму», за словами Шафаревича. Однак відомо, що ця «схожість» помилкова, приймаючи до уваги інші, замість економічних аспекти коммунизма.

В основі соціалістичного держави (тобто яка дотримується комуністичного ладу, дословно—"строящее комунізм" (10) перебуває партія, яка входить у власне політологічне визначення «виразника інтересів окремого класу» (10). Розлогі визначення «соціалізму» і «комунізму» зайві у цій роботі. Не вдаючись у деталі, вважатимемо ці поняття суміжними, й у окремих випадках, — взаємозамінними (у разі, казати про «комуністичному державі» годі й говорити). Стаття Малого філософського словника наводить таке становище: социализм—"этап шляху до комунізму" (10). Або коммунизм—итог соціалістичного розвитку; у разі подібні відмінності не принципові. Для соціалістичного держави характерно прагнення поширити соціалізм інші країни, що ні має економічної основи розвитку та, швидше за все, шкідливо політично (історія показує, що «молоді суперники» зазвичай агресивніші). Ненависть соціалістичних держав до релігії ще може бути пояснена політичними чи економічними причинами. Наведені особливості соціалістичного держави вказують не так на економічну, але в ідеологічну природу комунізму. Комунізм це і є ідеологія, що визначено всієї філософією Маркса. Словами М. А. Бердяєва, це вчення про економічний матеріалізмі, з одного боку, і «прийдешньому скоєному суспільстві, у якому людина не здадуть вже залежати від экономики"—с інший (2). Якщо капіталістичному суспільстві людина повністю детермінований економікою, то «у майбутньому може бути інакше, чоловік може бути звільнено з рабства» (2).

Коммунизм неспроможна вважатися виключно економічним укладом, як капіталізм, а є ідеологією. Сергій Булгаков у роботі «Карл Маркс як релігійний тип» висуну думка, що атеїзм, будучи центральним мотивом філософії Маркса, є основою його історичних і соціальних концепцій, колись всего—"материалистического розуміння історії", під ніж Булгаков розуміє повне заперечення ролі індивідуальності в історичному процесі (3). Соціалізм для Маркса з’явився вищої щаблем атеїзму. Відмова від приватної власності і релігії, поруч із знищенням сім'ї (виховання дітей у відриві від своїх батьків, etc.) проголошені основами комуністичного мировоззрения.

Принимать марксизм абстрактно (чого тяжіють нині американські чи європейські «марксисти») чи як «керівництво до дії» (що, мабуть, замало можливо) — від прийняття цього ідейний зміст вчення не змінюється, і це, зрозуміло, слід пам’ятати, і, особливо, говорячи про марксизмі, перенесений не російську почву.

Марксизм в России.

Сприйнявши марксизм із боку объективно-научной, російські соціалісти знаходилися під владою переконання, що соціалізм стане результатом економічного розбудови держави. Ставало очевидним, що соціальна революція як наслідок щеплення революційних ідей робітничого класу в Росії у найближчим часом неможлива, отже, безпосередня соціалістична діяльність виявилося поставленої під сумнів. Російська дійсність спричинила переосмислення марксистської теории—революционный марксизм з'єднався з власними традиціями «старої російської революційності, не бажала допустити капіталістичної стадії у розвитку Росії» (2). Оскільки марксизм переставав бути цілісної доктриною, що, словами Бердяєва, «огидно тоталітарності російського революційного типу» (2), мало виробитися вчення, відповідне цьому революційному типу: більшовизм. На думку Бердяєва, «ортодоксальний марксизм» Леніна сприйняв, передусім, не еволюційну, наукову бік марксизму, яке «месіанську, миротворчу, релігійну бік, допускає екзальтацію революційної волі, выдвигающую вже не перший план революційну боротьбу пролетаріату, керовану організованим меншістю, натхненним свідомої пролетарської ідеєю» (2). Узгоджуючи зі своєрідністю російського історичного процесу, більшовизм став «ориентализированным марксизмом», значно більше традиційним, ніж вважається, якщо з твердженням, що російський народ—народ східний «зі своєї душевної структурі». (Адже російська історія, відповідно до Бердяєву, визначено зіткненням у душі російського людини зіткненням «східного» і «західного» (східне, зрозуміло, доминирует).

Не буде великим умовністю, якщо сказати, що переосмислення марксизму в більшовицькому духе—это свого роду досвід з адаптації теорії до дуже певної історичної ситуації, теорія Маркса була пристосована під «домашні нужды».

Россия була країною сільськогосподарської, не дивлячись і яке просування у розвитку її промисловості, отже виявилася визначеною що з’явилася марксистської середовищі ідея організованого меншини, який би «на передньому краї суспільства» й думку про пролетаризацію крестьянства.

В роботі «Розвиток капіталізму у Росії» Ленін висунув теза про прискорення капіталістичного розвитку на селі, викликану скасуванням кріпацтва (8). Тоді як, якщо взяти до уваги умови, у яких знищено кріпацтво, його скасування й не так сприяла розвитку капіталізму, скільки «консервувала архаїчні, феодальні, економічних структур» (5). Та й промисловість Росії який завжди опинялася зацікавленої у скасування кріпацтва, оскільки використовувала кріпаків, отже, юридичне звільнення селян був продиктовано економічної необхідністю. Скасування кріпацтва спричинило страхом правлячих класів перед масовими обуреннями селян, і якщо зникли юридичні методи підпорядкування, то, у кожному разі, збереглася економічна залежність селян від помещика.

Отже, комунізм неспроможна вважатися виключно економічним укладом, як капіталізм, а є ідеологією. Сергій Булгаков у роботі «Карл Маркс як релігійний тип» висуну думка, що атеїзм, будучи центральним мотивом філософії Маркса, є основою його історичних і соціальних концепцій, колись всего—"материалистического розуміння історії", під ніж Булгаков розуміє повне заперечення ролі індивідуальності в історичному процесі (3). Соціалізм для Маркса з’явився вищої щаблем атеїзму. Відмова від приватної власності і релігії, поруч із знищенням сім'ї (виховання дітей у відриві від своїх батьків, etc.) проголошені основами комуністичного мировоззрения.

Уделим ще йому деяку увагу стану російського населення, саме — робітникам і селянам. Через значного приросту селянського населення (відповідно до «Історії Радянського держави» Верта, за 40 років на 65 відсотків) недолік землі ставав дедалі серйозніших. 30 відсотків селянства склали своєрідний надлишок населення, позбавлений зайнятості і непотрібний економічно. Кількість робочих, до початку століття зайнятих в галузях сільського господарства, в промисловості й торгівлі, не перевищувало 9 відсотків. Справжній робітничий клас утворився тільки завдяки традиційному концентрації промислового виробництва, і у меншості стосовно іншим соціальним группам.

Известная істина: російський селянин — колективіст, поборник громади. Поняття селянської громади і приватної власності на грішну землю у принципі виключають одне одного. Російські селяни мріяли про «чорний переділ», то є переділі землі між собою, а чи не про індивідуальної власності на неї. Відповідно до настроями селянства, одне з організацій народницького штибу називала себе «Чорний Переділ». Російська комуністична революція, і зробила цей «чорний переділ», вона відібрала всю землю у дворян і доходи приватних владельцев.

Народную масу можна було умовно розділити на дві групи: общинне селянство і жорстоко експлуатована пролетаріат з селянським минулим. Організоване меншість більшість, чия справжня ідеологія — колективізм. Що ще потрібно було російським марксистам?

Западничество, народництво і «російський марксизм».

Марксизм у Росії виник як крайня форма західництва (2). Перші покоління російських марксистів воювали з старими напрямами революційної інтелігенції, тобто із народництвом, яке лежало до того що часу у кризисе.

Первоначально народницьке рух 70-х не мало революційнополітичного характеру. Проте неуспіх «ходіння у народ», пов’язаний не тільки з урядовими репресіями, але й тим, що прийняв інтелігенцію. «Народ побачив панську затію в народницькому ходінні в народ. Це впритул поставило перед свідомістю інтелігенції політичну проблему й призвело до розробки методів боротьби» (2). Політична мета повалення самодержавства терором засвідчувала розчаруванні революційної інтелігенції в селянстві і рішенні «взяти за основу власний героїзм», словами А. М. Бердяєва (2).

Убийство Олександра ІІ викликало сильну реакцію до правління Олександра ІІІ —- над уряді лише, а й у суспільстві. Виявилося, що з революційного руху немає соціальної бази. Залишалося б сподіватися у майбутнє, на індустріальне розвиток Росії, яке призведе до розвитку робітничого класу, «класса-освободителя», але «пролетаризацію селянства», за ідею якої виступали марксисти і чого хотів допустити народники. «Єдина реальний соціальний сила, яку можна використати, це утворений пролетаріат. Потрібно розвивати класове революційне свідомість цього пролетаріату» (2), — писав Бердяєв, філософ з марксистським прошлым.

Недовольство селян, їх ненависть до чиновників і поміщикам стала опорою революції. У селянстві не зникли спогади про жахи кріпацтва. Світ панівних привілейованих класів, з дворянства, їх культура, чужий селянству, сприймалася як іноземне. Аграрна революція, будучи більш як соціально-економічним переворотом, за словами Бердяєва, «передусім революція моральна, і побутова» (2), здійснила Росії можливої диктатуру пролетаріату, вірніше, диктатуру ідеї пролетаріату, оскільки «диктатури пролетаріату, взагалі диктатури класу не може» (2). Проте диктатура була ще й диктатурою над селянством, здійснила жорстоке насильство з нього, як у колективізації, або створення колгоспів. Але насильство над селянами відбувалося людьми, що вийшли справжній плебей; цивілізація ж, джерело якої в пануванні дворян дійшла концу.

Определенные кола лівих народників відразу визнали більшовиків як російську національну силу. Значна кількість лівих есерів, керуючись народницьким радикалізмом, влилося в більшовицьку партію, принісши з собою цілком свідомий російський націоналізм. Ліві есери, як і більшовики, вважали себе інтернаціоналістами, та їх інтернаціоналізм носив месіанський характер, надалі Радянська Росія стала них «авангардом передового людства, зажегшего факел свободи всьому пригнобленому світу» (1). До речі, статистика показує, що у більшовицької партії, було більше вихідцями з правих есерів, ніж із лівих (втім, ця різниця становить кілька відсотків 12,7% колишніх лівих есерів і 17,5% — правих). Праві есери загалом були ворожі більшовикам, їх боротьба проти більшовизму мала суттєві самообмеження і майже не була последовательной.

«Народництво є так само характерне російське явище, як і нігілізм, як і анархізм» (2). Відчуття відірваності інтелігенції від простого народу, переважно, селянства, лежало замкнене в базі вчення і росіян революціонерів, і Герцена, і Толстого, і Достоєвського. «Інтелігенція завжди у боргу перед народом, і має сплатити свій обов’язок». Культура створена з допомогою народного праці, отже, залучені до культури відповідають перед народом. «Революційний народництво (слов'янофіли, Достоєвський, Толстой) вірили, що у народі прихована релігійна щоправда, народництво ж безрелігійне і найчастіше антирелігійне (Герцен, Бакунин, народники-социалисты 1970;х років) вірило, що він прихована соціальна щоправда. Але всі російські народники усвідомлювали неправду свого життя» (2). Чужа індивідуалізму народницька ідеологія могла виникнути лише аграрної країні; народництво, яка визначила російський марксизм, не вніс у нього специфічно національну риску. Боротьба марксистів плехановского штибу з народницьким рухом неспроможна служити тому спростуванням. Революція була породжена своєрідністю російського історичної та культурної процесів; більшовицька революція можлива була тільки у Росії, а західний коммунизм—явление іншого рода.

«Коммунисты» і «большевики».

Как пише Микола Бердяєв, російський народ—"народ державний, він покірно згоден бути матеріалом до створення великого світового держави, і він схильний до бунту, до вольниці, до анархії". Хоча це й народництво, анархізм є «породження російського духу», одне із полюсів в душевної структурі російського народу (2). Центральна постать російського (так, мабуть, та світового) анархизма—Бакунин. Маючи на увазі під анархією бунтарство, він вірив, що революційний «світову пожежу» буде запалений російським народом і слов’янством. У своєму «революційному месіанстві» Бакунин — попередник комуністів, анархизм—одни з їхньої истоков.

Основы тоталітаризму держави коммунистов—в самих комуністах й у громадян цієї держави. Обожнювання і бунтарство, мабуть, були властиві основному російського народу як амбівалентне якість, і, отже, немає протиріччя зміні анархії жорсткої деспотією, остаточно сформованій до третьої десятиріччю нашого века.

Двуликость російської революції, як несучою народу громадянські свободи, а й нове ярмо, відбилася у виставі у тому, що більшовики і коммунисты—не один і той ж, бытовавшем на ранніх етапах становлення радянської влади. М. А. Бердяєв зауважив характерність цієї легенди: «Для народної свідомості більшовизм був російській народній революцією, розливом буйної, народної стихії, комунізм ж надійшла від інородців, він західний, не російський, і він наклав на революційну народну стихію гне деспотичній організації, … рационализировал ірраціональне» (2). Большевики—это російські, дали народу землю, а комуністи прагнуть нав’язати народу нове ярмо. Бунін передає розмова між червоноармійцями Одеси 1919 року: «Уся біда від жидів, вони всі комуністи, а більшовики всі росіяни» (4). Як Михайло Агурский у книзі «Ідеологія націонал-більшовизму», така точку зору був поширений дуже широко у різних шарах суспільства, неможливо визначити його єдине джерело, швидше за все, він стихійно (1).

По думці М. А. Бердяєва, заслугою комунізму перед російським державою є зупинка анархії розпаду країни. Процес вивільнення і сковывания хаотичних наснаги в реалізації революцію закономірний. Цікава точка зору Бердяєва, за якою народне сприйняття «комуністів» як інородців свідчить про «жіночною природі російського народу, завжди яка піддається зґвалтуванню чужим їй мужнім початком» (2). Втім, є інша пояснення. Михайло Агурский думав, в такий спосіб проявився націоналізм, інстинкт натовпу, завжди що хоче знайти винного в власних помилках. Це, зауважимо в дужках, симптоматично, — показник нездорового общества.

Главным ворогом більшовиків перед революцією вважалася російська буржуазія і російська політична система, самодержавство. Після 1917 року головним ворогом більшовиків стає світової капіталізм. «Фактично ж ішлося у тому, що Росії протистояв весь Захід», як у Агурский (1). Ця тенденція передбачувана, оскільки закладено самим марксизмом, який несвідомо локалізує «світове зло», тобто капіталізм, географічно, оскільки капіталізм був надбанням кількох високорозвинених країн. Боротьба капіталізмом стала запереченням самого Заходу (вкотре відкривається зіткнення фатальних «східного» і «західного» у російській душі). Боротьба проти агресивного капіталізму перетворилася на національну боротьбу. «Як лише Росія залишилася внаслідок революції одна віч-на-віч із ворожим капіталістичним світом, соціальна боротьба не могла не вирости до боротьби національну, бо соціальний конфлікт був негайно локализирован. Росія протистояла західної цивілізації» (1).

Новый «світ із Сходу», чи Червоний патриотизм.

Как було зазначено, факт те, що революція відбулася у Росії, було не вплинути на більшовицьку партію і якого ідеологію, поза залежність від інтернаціоналізму, і його декларувала. Насамперед, більшість членів партії такі цілі революційної боротьби, як диктатура пролетаріату, боротьби з імперіалізмом та й світова революція пов’язували з гегемонією в Радянській Росії. Агурский підкреслює, що у цьому є таке ототожнення не мало «скільки-небудь вираженого національної вдачі» (2). Власне національні інтереси, під якими розуміють інтереси окремого держави, закриті більш масштабної ідеєю світову революцію і будівництва нової доби історії всього людства, яка б відкритися нею. Росія, країна пролетарська, отже, «пролетарського месіанства» в марксистському сенсі не можна поспостерігати на даної тенденції, тут месіанство іншого рода—именно російське, отже, національне. Знову давні російські сподівання про «світлі зі слов’янського Сходу», який опромінить західну цивілізацію і врятує її. Своєрідним, самопожертву, подобу характерних самосожжений.

В принципі, процес, який спричинив протиставлення Росії всьому іншого світу, світу буржуазії, як країни, яка має мета світової революції, б не давав Росії якесь виключно становище «зразковою країни». Ленін висував думка можливий відставанні Росії у разі перемоги комунізму в розвинених західні країни. Але несподіване становища Радянської республіки, передової держави, манливого увесь світ слідувати своєму прикладу, були не імпонувати багатьом комуністам. Це одержало назву «червоного патриотизма».

Настроения такого роду, повідомляє М. Агурский, виникли напередодні Жовтневої революції. На VI з'їзді партії, у серпні 1917 року, першим висловив їх Сталін. «Під час обговорення резолюції з'їзду Преображенський запропонував поправку, за якою однією з умов взяття структурі державної влади більшовиками була для пролетарської революції на Заході», — пише Агурский (1). Виступаючи проте цієї поправки, Сталін заявив, що «не виключена можливість, що став саме Росія з’явиться країною, пролагающей шлях до соціалізму… Треба відкинути, — сказав Сталін, — віджиле уявлення у тому, що тільки Європа може вказати нам шлях» (9). З часом червоний патріотизм стихійно піддається подальшому впливу національної середовища, виходячи з горезвісних ідеях протистояння Росії «бездушній західної цивілізації», а як і вплив «небольшевистских попутників революції», як Агурский називає широкий спектр течій, до складу якого і православ’я (!) і літературні кола (1). До слову про православии—Агурский наводить приклад якогось архієпископа Варнавы (Накропина), заявив на допиті ВЧК, що «лише більшовики можуть врятувати Росію» (6). Серед православній церкві знайшлися священики, готові до у співпраці з радянської влади, хоча раніше їх були единицы.

«Сила червоного патріотизму зводилася до того, яка дозволяла багатьом більшовикам ототожнювати себе з партією, лише з робітничий клас, що у роки громадянської війни перетворився на фікцію, але з всім народом», — робить висновок Михайло Агурский (1).

Характер революції" у Росії і близько умови, у яких вона, були такі, що, як у Бердяєв, «ідеологічно їй міг відповідати лише дуже трансформований марксизм і у бік, противоположенную детермінізму» (2). Якщо економіка визначає весь соціальний процес, то неминучий висновок у тому, що відстала Росія має очікувати буржуазну революцію, а чи не пролетарську, соціалістичну. Російська революція свідчить, що зовсім в усіх залежить від економіки. Ленинскомарксистська філософія суперечить економічному детермінізму незалежністю від економіки, можливістю революційної активністю вести економічний сваволю. Російський комунізм ні класичним марксизмом, можливо, ні марксизмом взагалі, коли під марксизмом розуміти наукову теорію. Вчення російських комуністів всотало у собі найрізноманітніші впливу, включаючи елементи тих течій, із якими боролось.

«И одностайно помремо за это…».

Дослідження будь-якої ідеології має неминуче стосуватися глибинних пластів соціально-історичного процесу (отже, архаїчних — у разі культури, як, наприклад, захоплення вождем, свого роду персоніфікацією певних ідей, точніше, «вірувань», — втім, це окреме питання). Натяк на паралель між самосожжениями епохи церковного розколу й «самоспалення» країни у бунтарском пориві «звільнити світ від кайданів капіталізму», зрозуміло, фигурален. Але тут є щось, варте пильної внимания.

Сміливо ми бій пойдем.

За влада Советов,.

І одностайно умрем.

У боротьбі это!!!

Пионерская пісня, слова якої спричиняє своєму дослідженні соціалізму І. Р. Шафаревич, показова. Шафаревич пише: «У нашого покоління ще добре пам’ятається, як ми піонерських колонах крокували, і натхненно співали… І найбільше піднесення, злету, загального почуття викликало оце «Всі як один помремо!» (11). Ідея загибелі людства — не смерті певних людей, саме кінця всього людського роду — знаходить відгук в психіці людини. Шафаревич пише. Що таке ідея проявляється не лише у індивідуальних переживаннях окремих осіб, але здатна «об'єднати людей, тобто, є соціальною силою» (11). Комуністичний вчення — «одне із аспектів прагнення людства до самознищення, до ніщо, саме — його прояв у сфері організації суспільства» (11). Для натовпу, мабуть, кінець історії бачиться рішенням проблем людства. Таке розуміння комунізму (і соціалізму) робить зрозумілою ворожість вчення індивідуальності, прагнення знищити сили, які підтримують і зміцнюють людську особистість: релігію, культуру, сім'ю, приватну собственность.

Используемая литература.

1. Агурский, М. Ідеологія націонал-більшовизму. — Париж, 1980. 2. Бердяєв, М. А. Витоки сенс російського комунізму. — Париж, 1955. 3. Булгаков, З. Избр. тв. — М., 1991. 4. Бунін І. А. Окаянні дні. — М., 1989. 5. Верт, М. Історія Радянського держави. — М., 1998. 6. Тижневик ВЧК. № 2, 1918. 7. З-під брил: збірник статей. — Париж, 1974 // Шафаревич, І. Р.

Соціалізм. 8. Ленін, У. І. Повне Зібр. тв. в 55 томах, т. 17. — М., 1953. 9. Сталін, І. У. Повне Зібр. тв. в 13 томах, т. 3. — М., 1950. 10. Філософський словник. — М., 1987. 11. Шафаревич, І. Р. Соціалізм як історії. — Париж, 1977.