Россия і світова спільнота на сучасному этапе

Вступление.

Росія має важкі, переломні і незрозумілі часи. Триває економічний, політичну кризу, і навіть криза громадського буття й свідомості. Країна, намагаючись потім із нього вийти, звертає свій особливий погляд убік західних, чи, як тепер говорити, «цивілізованих, розвинених» держав, їх систем, намагається збудувати демократичну суспільство з їхньої образу і подоби. Але чи варто нам бездумно копіювати чужі системи, не дивлячись переймати чужі цінності? Чи, можливо Росії чекає інший путь?

Відповісти ці запитання непросто. Та й ні існує поки такого відповіді, який міг би задовольнити більшості населення країни, консолідувати суспільство під однієї загальної ідеєю. Повісті країну у себе в якесь щасливе чи, хоча би більш менш впорядковане будущее.

Однак відповідь цей шукати потрібно, і винних шукати його потрібно якнайшвидше, оскільки виросте нове покоління росіян, яке знатиме своїх коренів, без чого неможливо якесь розвиток нашої країни, як самостійної держави, як великої країни. Вже сьогодні кошти масової інформації широко подають як ідеал, як кульмінацію розвитку — суспільство абсолютного споживання, метою кожного члена якого є ситий шлунок і необтяжений роздумами розум, причому кошти на досягнення цього немає особливого значения.

Я б хотів думати, у Росії, з її багатовіковими духовними традиціями, можливо побудова такого «ідеалу». Проте, як ніколи близькі до цього. Духовна состовляющая поступово втрачає свої свої позиции.

І все-таки плекати надію на відродження Російського могутності є всі підстави. Вглядаючись у історію помітні, що наш країна знала як злети, і падіння. Були важкі, інші часи й та завжди Росія виходила з випробувань ще сильнішою, могущественной.

Заглянути до минулого Російської держави у тому, аби зрозуміти причини наших сьогоднішніх проблем, дати раду складні стосунки нашої країни знайомилися з іншими, насамперед із західними державами, намагаються і автори двох статей, що їх хотілося б розібрати у своїй рефераті на задану тему «Росія та світове співтовариство на сучасному этапе».

Перша стаття називається: «Вийде чи росія на „дорогу цивілізації“?». Її автор — кандидат філософських наук В. Д. Озмитин, аналізуючи історію Росії, дійшов висновку, що економічні перетворення мають мати соціальну направленность.

Автор другий статті, що називається: «Ми й захід», Ю. Ф. Олещук, кандидат історичних наук. Він також заглядає всередину історії нашого батьківщини роблячи висновок, що Росії потрібно поступове, обережне переймання західних ценностей.

Основна часть.

У статті «Вийде Росія на „дорогу цивілізації“?» В. Д. Озмитин пояснює причини кризи громадського буття й свідомості російського суспільства. Реформаторами, яких відкрито підтримують і надихають західні ідеологи, розгорнуто справжня ідеологічна війну з «ідеями соціалізму, і комунізму, практикою радянсько-соціалістичного періоду й всієї тисячолітньої історією Росії» шляхом насадження «загальнонаціонального комплексу провини і неповноцінності російському народу як нації рабів». Широкомасштабна пропаганда ринкових ідей, покликана зламати сформований ментолитет росіян, проводиться без наукової теорії здатної «обгрунтувати шляху переходу від адміністративно-командної економіки до відкритому ринковому.» Керівництво Росії намагається виходити «дорогу цивілізації» використовуючи практику «насильницького прогресу», суті якого залежить від «прискореному рішенні геополітичних, соціально-економічних та інших завдань модернізації країни за відсутності при цьому зрілих условий».

В.Д.Озмитин вважає, що російський народ упродовж історії прагнув «нести месіанський хрест народу-богоносця для всесвітнього порятунку цивілізації з допомогою „Великої Росії“, віра у те, що відродження Росії додасть нові сили всьому зневіреному у ідеалах людству». Проте правителі країни робили ставку не так на творчість самих мас, але в «церква, харизматичного лідера, партії». У цій, по думці автора, історичний процес проистекал суперечливо. З одним боку очевидна досягнення науково-технічного прогресу у певних галузях виробництва, з другого він «породжував відчуження у суспільстві, обертався розтратою і деградацією значній своїй частині продуктивних сил, кризою всі сфери життя общества».

На розвиток Руської держави вплинуло його геополітичне становище між Сходом і Заходом. У цій країна уникнула рабовласництва у його класичному вигляді. «Первинним господарюючим суб'єктом» був селянський двір з його семейно-индивидуальным працею. Главенствующюю роль у соціальній організації виступала громада. Завдяки цьому на Росії, особливо у глибинці, велике розвиток отримала артельность, колективізм, готовність підкоритися рішенням, якщо вони приймалися громадою, «всім миром».

Сьогоднішні правителі Російської держави пояснюють складнощі у проведенні економічних реформ «рабської психологією, ленностью і дурістю „російського мужика“, тим що в нього досвіду демократизму, потреба підпорядковуватися, прихильність до жорсткої влади». Такі затвердження, по переконання В. Д. Озмитина, неправдиві. Ще візантійці відзначали, що слов’яни волелюбний народ, вони нікому собі не дозволяли себе поневолити. Ідеальним на Русі вважалося безклассовое, справедливе та трудове суспільство, що свідчить про повної відсутності рабської психології в нашого народу. Нетерпимість до рабству, вольнодумие і бунтарство, мудрість, терпимість і патріотизм — ось характерні риси російського народу, вважає В. Д. Озмитин. Але такі риси, як «схильність до ворожнечі, міжусобиць, нездатності до єдності, ладу і організованості, пасивність і якщо якась необузданность, завзятість…», заважали домогтися цього идеала.

Дуже затримало розвиток Росії і близько татаро-монгольське ярмо. Боротьба за виживання «знекровив країну, негативно позначилися і психології, характері» нашого народу. Але нещастя об'єднали розрізнені князівства. Ратний та найменшою трудовою подвиг російського народу допоміг створити єдине централізовану державу, що було можливе лише за підтримці «широкими народними масами, які й були зацікавлені в припинення княжих усобиць, татарських „ратей“. Саме вони були справжнім творцем історії, носієм історичного прогресса».

Отже, бачимо зі статті В. Д. Озмитина, що російський народ здатний синтезувати свій власний досвід минулого і створення у Росії цивілізоване суспільство, демократичне, правове, социально-ориентированное держава з республіканської формою правління, політика якого «буде направленна на створення об'єктивних і суб'єктивних умов, які забезпечують гідного життя так і вільний розвиток человека».

Реформи, власне, і було покликані створити соціальні основи ринкової економіки, як природного чинника людської цивілізації. Проте «реформатори» недалекоглядно використовували ідеологію «насильницького прогресу», насаджуючи силою економіку без продуманої законодавчої бази для, що дозволило є при владі номенклатурі здійснити реформи, у свої власні інтереси. Вже на 1991 року з’явилися «нові українці» мільйонери з колишніх чиновників, які, по словами автора статті, «захопили державну і партійну власність, вросли у ринок… відмили награбовані нетрудовым шляхом капітали». Виникли нові корумповані мафіозні структури зі своїми невиробничим, ростовщическим, а як і спекулятивним капіталом. Инициируемый номенклатурою захоплення державної власності обернувся повальної криміналізацією экономики.

Ваучерна приватизація, покликана надати цивілізовану форму роздержавленню власності як і провалилася. Реальними інвесторами стали лише близько 6% населення — це «представники тіньової економіки, наркобізнесу і, які розтягували держвласність, спекулювали валютою», а трудове населення виявилося поза межею бедности.

Чергове «пришпоривание історії», приподносимое народу реформаторами під гаслами виведення Росії на «дорогу цивілізації», обернулося в короткий термін надзвичайно тяжким кризою в усіх галузях держави. Орієнтація уряду «абсолютизацію бізнесу, підприємницької діяльності завдали удару з основ життя суспільства — праці». Проведені реформи знищують мотивації до активної, творчої праці. Перестають щеплюватися такі риси, як сумлінність, старанність, колективізм, взаємовиручка, трудове єднання. Значна частина осіб штовхається дорогу «нетрудових, кримінальних, злочинних форм добування, а чи не заробляння коштів для існування». Найстрашнішим послетствием таке ставлення до праці В. Д. Озмитин вважає те, що нетрудовий спосіб життя стає нормою серед молоді, яка має стимулу до чесному праці. Швидка нажива — ось єдина мета для людей, єдиний спосіб уникнути потреби, не переймаючись невдячною трудом.

Реформатори, вів у життя своє ідеологію «насильницького прогресу», принципово відмовившись від використання колосального досвіду багатьох поколінь наших предків, повантажили країну на хаос «кримінального свавілля», внаслідок чого суспільство платить дуже дорогу «цену».

Вихід країни від цього найтяжчого кризи автор статті не рекомендує шукати ні з «сфері політичних амбіцій новоявлених демократів», які лише прикриваються демократичними гаслами, обслуговуючи фактично олігархів, ні з створенні середнього класу, як рушійної сили економіки, що часто декларує уряд, але в справі йде «розмивання середніх верств в бік із малозабезпечених і зближення його з бідними групами населення». Не допоможуть виходу Росії на «дорогу цивілізації» і «нові українці», для яких головний мотив діяльності є лише особистий успіх і добробут, а чи не стогони російського народу. Швидко зростаючий егоїзм, індивідуалізм, відсутність ринкової культури, агресивність стосовно своєї країни, до свого народу — ось основні характеристики більшість представників сучасного вітчизняного бизнеса.

Визнаючи те що, вихід Росії з затяжної кризи може виявитися тривалою і важким, В. Д. Озмитин у статті пропонує «спрямувати усі зусилля те що, щоб справжнім критерієм добробуту кожного людини у окремішності усього суспільства загалом став працю у всій її різноманітті». На етапі лише підхід буде сприяти цивілізованому історичному процесові «сходження до свободі індивідуальності як вищої фазі людського роду». Тільки чесна праця для суспільства повинен, на думку автора статті, дозволити «безпосередніх виробників потребує матеріальних та духовних благ активно брати участь у виборі економічних форм діяльності, прийняття рішень, управлінням виробництвом, гуманітаризації, екологізації самого праці, соціальну спрямованість економічних преобразований».

Закінчуючи свою статтю В. Д. Озмитин стверджує те що дійсного виходу Росії на «дорогу цивілізації» їй «життєво необхідно забезпечити соціальний прогрес» і відмовитися від, нав’язуваних західними ідеологами ліберальної економіки, радикальних способів «всебічного реформування російського общества».

______________.

Ю.Ф.Олещук у статті «Ми й Захід» аналізує вплив на Російське держава західно-європейської культури протягом усього історії, від петровських реформ до сьогодні. Намагаючись з’ясувати причини тих негараздів і тяганини, які у нашій країні усе останнім часом, він пов’язує розвиток Росії із розвитком інтеграції європейської цивілізації у всі сфери нашого общества.

Автор розрізняє три різні методології сприйняття всього західного, постійно взаємодіючі, навіть воюючи, між собою. Ці особливі технології ставлення до прилученню Російського суспільства до Європейської культурі виявили надзвичайну стійкість, майже змінюючись, не удосконалюючись. Йдеться про громадське мисленні, політичної з психології та, взагалі про концептуальної боці сприйняття. На одній із методологій Ю. Ф. Олещук позначає як «революційне запозичення західного». Іншу — як радикальне відторгнення. Третю — як «поступове, обережне переймання західної цивілізації у всіх її проявах», протекающее плавно, безболісно, органічна перебудова власного під впливом чужого, досконалішого образца.

«Дуже сильно протягом всієї історії була представленна методологія революційного запозичення», тобто насильницький перенесення всього західного на національну грунт «швидко, розмашисто, із крутої ламкою власного, зі стрімким переінакшуванням існуючого». Ця методологія має певного однозначно родоначальника — Петра I, реформаторська діяльність якого полягає, наскрізь просякнута духом зламу, скрізь де можна, й насадженням західної практики і ідеології. За словами Ю. Ф. Олещука «було його воля, напевно, не однієї російської хатинки не вціліло б, все перетворилося в суцільну Голландію й Німеччину». Петро вважав, що Росія сильно відставала Заходу і він переконаний що він під силу зробити стрибок і швидко наздогнати Європу. Автор називає Петра I батьком російських революціонерів наступних поколінь. Політику цього царя можна уявити простим гаслом: «Хочеш рухати вперед країну — змушуй, ламай, трощи! Дій не рахуючись із витратами і жертвами». Можна озвучити незмінну складову російського революционаризма різних видів. Обов’язково спочатку потрібно рознести все на друзки, перехилити, «зруйнувати старий світ повністю». Розгром сам собі становить мета ще більшу цінність росіян революціонерів всіх мастей.

Декабристи також намічали «взяти західне і одного махом пересадити на російську грунт», як і раніше, що Росія була готова республіці та до скасування кріпацтва. Проте вони запланували зробити те й інше. Чим іще крім насильства змусили б заводчани країну ухвалити нову життя, удайся їм революция.

Як багато і Петро декабристи запозичували свою політичну ідеал з реальної західного життя. І це соціалізм був лише утопічної мрією, ніде не застосованої і не прийнятої західними товариствами. Втілити цю мрію яка виникла у настільки не схожих з Росією соціальних і розширення політичних умовах — «це були прямо-таки методологією революційного запозичення в квадраті». Більшовизм та її революція стали кульмінацією цієї методології. Було прийнято безпрецедентна за могутністю та запеклості спроба застосувати ідеї запозичені у загниваючій західній Європі, де на момент революції престиж їх упав вже дуже, вважає Ю. Ф. Олещук.

Поширеність у Росії ідеї швидкої зміни на західний лад мала багато прибічників, і кількість їх згодом зростало. У російському свідомості невпинно зростала дивна переконаність у можливості «романтичного ривка, який разом винесе країну далеко вперед» одним махом поставить Росію у один ряду зустрічей за західними странами.

Методологія відторгнення європейської цивілізації також дуже потужно представлена протягом усього російської історії. У допетровські часи вона носила взагалі тотального характеру, але «з часом захищала все зменшуваний плацдарм самобутності». Та оскільки європейська культура все одно пускала коріння у російської середовищі, вторгалася в російську життя, обживалася у різних галузях, то «від тотальності неприйняття доводилося дедалі більше отказываться».

За часів реформ Петра I ця методологія зосереджується лише серед усталеного носія традиційності - духівництва, і навіть між людьми з вищого світу розчарованих в реформах, «озлоблених нескінченними запозиченнями всього поспіль із Європи, разрущающими традиційну російську життя, повагу російських до самих собі, своє минуле, та й часто які приносять в російську життя не краще, а гірше з європейського укладу». Але незабаром у західної Європі починаються зміни у політичного життя, розширюються правничий та свободи творчої особистості, слабшає інститут абсолютної монархії. І вже влада починає ставити різні бар'єри проникненню з заходу руйнівних для самодержавства тенденцій. У Росії її швидко складається, так звана «охоронна» ідеологія, що полягає у нас жорсткої лінії на ізоляцію суспільства від західних демократичних ідей, в категоричне недопущення на російську грунт будь-яких политико-социальных надбань західної цивилизации.

Микола І намагався, за словами Ю. Ф. Олещука, протиставити «демократичного суспільства інший, досконаліший зразок як тоталітарної системи, яка претендувала на порятунок від негативних сторін демократії». Цар хотів регламентувати життя до останньої дрібниці, «усім усе наказати, поміж усіма дріб'язково розподілити обов’язки, запровадити суспільство, у русло певної абсолютної організованості і упорядкованості». Він уподібнював Росію, великої родини, де суворим але турботливим батьком був, звісно, сам царь.

Влада після Миколи I дедалі менше, менш широко захищало російську самобутність, дбаючи лише про один інституті - самодержавстві з усіма охоронними органами йому потрібними. Інші царини життя доводилося здавати процесу запозичення західного, хоч і спроби прищепити общестенному свідомості ідею унікальності России.

Для рапространения цієї ідеї, за словами автора статті, отримала можливість виявити «нові ідеологічні потужності» інша сила — російська інтелігенція, багато представників якої почали жорсткими «антизападниками» через усвідомлення негативних аспектів західного життя. Теорія «Російської Ідеї», націленості Росії створення особливого держави, заснованого на християнських принципах, сильно зміцнила позиції методології отторжения.

Також величезну подержку, вже на початку ХХ століття, ця ідея отримала з сторны поетичних кіл, представники яких вважалися як діячами культури, а й «пророками, ясновидцами, яким про життя відкрито значно більше, що всім іншим». Багатьом поетам, захопленим містичністю, невизначеністю, символичностью сподобалася ідея «про цю дивній, загадкової, незбагненною Росії про її дивовижному шляху й призначення», вважає він. «Один Тютчев… створив більше прихильників теорії російської унікальності, ніж міг би зробити безліч теоретиков.».

Обидві методології відразу — як революційного запозичення, і рішучого відторгнення — втілив у собі, за словами Ю. Ф. Олещука, більшовицький режим. Почавши, з запозичення утопічної мрії про справедливому суспільстві, більшовики стали до опозиції до реального західної життя, зрадивши все буржуазне анафемі. Щоправда, по початку, вони намагалися поширити свій впливом геть захід, пише автор, і «справою допомогти побудувати там рай теж». Пізніше відторгнення європейської цивілізації набуло «знайомий у Росії вигляд і сенс: охоронний». Своєрідність такого феномена свідчить, що більшовизм як мав глибокі історичне коріння, він синтезував у собі позиції, нарабатывавшиеся російським народом напротяжении веков.

Набагато слабше інших, на думку автора, у російській історії була представленна методологія поступового прилучення до західної цивілізації, що мала мало прихильників і ідеологів. Почасти Катерина ІІ наприкінці свого царювання дійшла ідеї поступової підготовки прогресу через освіту й «пом'якшення моралі». Не чужа ця ідея двох інших самодержцям Олександру I і псевдо Олександру II, хоча вона отримала серйозного развития.

Сильніший розвиток методологія поступового запозичення отримала наприкінці IX і на початку XX століть. Її ідеологами вважатимуться Вітте, Столипіна і Мілюкова. Але тоді ця ідея мала політичних лідеріва і громадських колах переважно презирством. На тих, хто намагався захищати поступовість, неквапливість сипалися звинувачення у нерішучості, або навіть підлості та зрадництві. Причому як від прибічників революційного запозичення та інших — прихильників рішучого отторжения.

Так вказує на Ю. Ф. Олещук історичну панораму трьох напрямів розвитку інтеграції Росії у західну цивілізацію. Російське суспільство так і політика «все якось шарахалися і корчилися, вічно вдаряючись в крайності», в результаті чого вплив Європейської цивілізації викликало в Російському державі й не так розвиток, скільки «різноманітні судроги».

У чому причина такий несовершенности російської політичної думки? Автор вважає, що це російська державність, на протяженнии століть обладавшая жахливої владою. Говорячи його словами, «держава на Русі склалося колись, ніж у ньому слажилась потреба в суспільстві, як суспільство зорганізувалося за інтересами, які вимагають структурі державної влади, і тому виявилася цілком беззахисним поставила для влади». Державна влада була абсолютним господарем у країні, а суспільство не мало самостійної політичної сили, «воно вічно покірно стояло колінах поставила для влади». Хоча суспільство, згодом, розвивалося, ускладнювалося, обростало новими потребами, інтересами і настроями, все-таки ця еволюція виглядала непомітної і натомість всеобемлющей, всепроникною структурі державної влади. Російське суспільну свідомість звикло, за словами Ю. Ф. Олещука, до «уявленню про керованості всього, стосовно суспільства, ладу, країни». Зміни, які відбувалися країні, здавалися йому наслідком наказу згори, а чи не тиском об'єктивних обставин снизу.

Прицип тотальної керованості і породжував поширеність радикальних підходів у ставленні до західної цивілізації. Недооціненим виявилося те, що «громадський організм розвивається у остаточному підсумку лише поступово, еволюційно». Розвиток держави і вимагало послідовної, продуманої, цілеспрямованої политики.

Саме застосування крайніх методів, «відбиток тієї самої співвідношення методологій, що склалося століттями», автор статті називає причиною пробуксовування нинішніх реформ. Спочатку була спроба швидко, зламавши стару соціалістичну систему, пересадити суспільству нові капіталістичні ідеали. Ті, хто був при владі запевняли, що «ми швидко, бесхлопотно заживемо в результаті реформ оскільки живуть у країнах», що у найближчому майбутньому вступить у ряди високорозвинених государств.

Коли ж призвести до ладу швидко неполучилось, а вийшло лише швидко зруйнувати стару систему, усі чіткіше проявилася методологія відторгнення. Усі голосніше свідчать, що потрібно повернутися до соціалізму, або шукати якесь особливе, суто російський шлях развития.

Дуже мало, помнению автора, прибічників поступовості переймання західних цінностей. Гасла поступовості є, а продуманості, політичної культури поміркованості немає. Найчастіше, объявляющие себе поміркованими роблять це з тактико-политических міркувань, не дуже замислюючись, у тому, «що реально означає поступовість і умеренность».

Закінчуючи свою статтю Ю. Ф. Олещук пише, що «просто робимо черговий вестернизационный зигзаг, обмаль подвигающий цілей розвитку, просування». Проте, є ознаки становлення громадського розсудливості. Протистояння екстремізму як згори, і знизу, падіння віри у всесилля держави. Дедалі більше людей покладаються виключно на свої сили, дедалі менше вірить у можливість перетворення країни. У цьому автор бачить ознаки появи «нормальної, реалістичної політичної культуры».

Заключение

.

Тепер спробуємо проаналізувати, узагальнити, як кажуть, підсумувати вивчені нами статті. Обидва автора, досліджуючи історичні передумови виникнення кризової ситуації у Російській державі на сучасному етапі, і навіть вплив нього західної цивілізації, по-різному підходять до пошуку про причини і наслідків, і навіть по-різному бачать майбутнє нашої країни як світової держави. В одному вони сходяться — радикальні методи реформування, застосовувані у Росії, неможуть сприяти виходу країни з тривалого кризиса.

В.Д.Озмитин пов’язує розвиток нашої країни знайомилися з орієнтацією політики держави щодо забезпечення соціального прогресу, виховання в підростаючій покалении шанування праці як до справжньому критерію добробуту людини, як до чиннику встановлення й збереження стабільного розвитку суспільства. Вивчаючи статтю «Вийде чи росія на дрогу цивілізації», не можна незаметить, як автор шанобливо, навіть бережно належить до російського народу. Називаючи його справжнім творцем російської історії, В. Д. Озмитин відзначає наступні характерні риси російського народу, як колективізм, нетерпимість до рабству, мудрість і патриотизм.

Слід зазначити спробу автора цієї статті зв’язати минуле існує і майбутнє Росії, знайти можливі шляхи виходу країни з кризи, у якому в теперішньому, з допомогою запозичення досвіду попередніх покалений, де, у тому числі, є і досвід демократизму, і потяг російського народу до безклассовому, справедливому, трудовому обществу.

На погляд обгрунтованою видається і критика В. Д. Озмитина щодо сьогоднішніх «реформаторів», які намагаються нав’язати російському суспільству західну модель розвитку, попри ментолитет народу, який формувався століттями. Діючи отже вони увергають країну на ще більше глибокий криза. Хоча очах і намітилися якісь елементи стабілізації, російський народ дедалі більше відчуває відторгнення нав’язуваних йому реформ.

Ю.Ф.Олещук, навпаки, висловлюється тому, що Росії необхідно переймати західну модель розвитку суспільства, і навіть розглядає історію батьківщини як історії впливу Західно-європейської культури на культуру Российскую.

Із трьох методологій, описуваних Ю. Ф. Олещуком у статті «Ми й Захід», дві зв’язані з пересаджуванням Європейських цінностей на Російську грунт. Перша передбачає радикальний підхід, а друга, якої була й дотримується сам автор, методологія поступового переймання. Так чи інакше, Росія, на думку Ю. Ф. Олещука, просто обязанна жити оскільки живуть у «розвинених» странах.

І тільки одна методологія присвячена особливому Російському шляху, у якій автор критикує російське суспільство за відторгнення західних ідеалів, забуваючи у своїй, що на європейські країни вели переважно агресивну політику відношенні Росії, що викликало справедливий гнів народа.

Називаючи примітивними такі поняття, як православ’я, соборність, народність, Ю. Ф. Олещук не вірить у націленість Росії створення особливого держави і, що спирається на християнські принципы.

Особисто мені так західні цінності здаються далекі від ідеалу. У країнах Західної Європи та Північній Америці, куди зараз прийнято орієнтуватися, як у якийсь еталон суспільства, дедалі більше поширюється культ грошей, культ наживи, споживання і ледарства. Про духовну состовляющую челоеческой сутності згадують дедалі рідше, і навіть релігія неспроможна справитися з дедалі зростаючою егоїзмом сучасного «цивілізованого» человека.

Чи варто Росії сліпо копіювати модель Західного суспільства, на повідку в низинних почуттів та прагнень? Чи, можливо звернутися Сходом, де духовне багатство сусідить з фізичною злиднями більшості населения?

Мені здається, що Росія справді якесь особливе шлях. Уся історія російської держави розвивалася за своїми, не схожим на інший світ, законам. Безумовно, взаємодіючи зі світовим співтовариством, переймаючи усе найкраще із лідерів світового досвіду, а головне маючи власні коріння, будемо сподіватися, що ми зможемо здолати той глибоку кризу, у якому виявилася Україна, і можуть побудувати у Росії процвітаюче, справедливе общество.

1. Озмитин В. Д. «Вийде Росія на „дорогу цивілізації“?» Соціальнополітичний журнал. — 1994. — № 11−12.

2. Олещук Ю. Ф. «Ми й Захід.» М.Э. і М.О. — 1994. — № 8−9.