Проблема дидактичного побудови дисципліни у світі проблеми побудови культурології як науки

Проблема дидактичного побудови дисципліни у світі проблеми побудови культурології як науки

О.С. Борисов На сьогодні існує низка проблем, що стосуються методик викладання такий дисципліни, як культурологія. А, щоб окреслити їх, досить розглянути той чи інший дидактичний курс, у якому прихованому чи явному вигляді укладено на запитання, які дидактичні мети він переслідує. Саме цим параметром вимірюється сутнісна необхідність розмови у тому, що є культура як історичний процес як і тип, необхідність, отсчитывающая своє почав із того часу, як у реєстрі радянських наук не значилася культурологія. На цей не сформульоване запитання відповідають автори численних підручників і навчальних посібників, які вийшли останнім часом. Це питання тісно пов’язане й тягне у себе інший, пайдейтический питання, даючи відповідь самим авторським баченням проблемы.

Одни автори навчальних посібників висувають першому плані історичнодескриптивний контекст, говорять про місце й роль тій чи іншій культури у єдиному культурному просторі людства, розвиваючи ідею прогресивному характері розвитку та вирушаючи від підстави, у якому сучасність постає як найвища щабель і є критерієм в інтерпретації попередніх. Інші, локализуя певні культурні типи, розглядають їх специфічні особливості, самодостатність і самоцінність. Одні розглядають історію культури, підміняючи останню історією мистецтва, інші — розділом історії філософії, визначаючи її як філософію культури. Даючи визначення культури, автори широкого підходу на насправді фундируют її рамками вузько окресленої спеціальної дисципліни, прагнучи організувати системообразующее ціле. Але розмаїття культурних феноменів саме у силу різноманіття на не піддається обобщающему аналізу, що така сумлінна спроба чи представляється безрозсудним справою чи світоглядним «замовленням». Тоді це й стає фактом смыслообразования, властивого конкретному просторово-тимчасовому континууму.

В цьому сенсі складається враження, що культурологія, претендує на загальність охоплення відновлення всього комплексу знань і умінь і прагне розкрити суть і закономірності культури, — це міфічна наука, якої почали заповнювати які утворилися лакуни, решта дома канувшего в льоту ідеологічного комплексу дисциплін. Проте так завжди. Ідеологія будь-коли була наукою, але завжди грала її роль, виконуючи смыслосвязующее призначення тій чи іншій культури. Але спроба збереження втрачають силу смислів супроводжувалася їх цілеспрямованої втратою. Якщо говоримо про філософію культури, ми мусимо говорити про філософії конкретної культури, а говорячи про філософії як такої, якщо узагалі можна неї говорити інакше, — як і справу історії філософії в обличчях і текстах.

С з іншого боку, говорячи про історії конкретної культури, ми можемо обмежуватися, і це є очевидним, історією «мистецтва», бо кожна культура має власну релігію, міф, пам’ятати історію та побут, свої філософію, науку і техніку, свою систему відносин також соціально-політичне пристрій. Отже, культурологія — це реальна дисципліна, вивчає комплексно конкретні культури та закономірності їх становлення, розвитку, кульмінації, занепаду й зміни. Проблематична загальна історія, єдина філософія людства, оскільки концептуальність дослідника забарвлює в ті ідеологічні тону, які импонируются конкретної культурою. Щоправда, проблематично виділення і типів культури, хоча, наприклад радянський тип культури цілком обмежується конкретними історичними рамками й у межах ми можемо розгледіти універсальність його смислів, перелічити їх, розглянути відтінки і заломлення переважають у всіх формах. Звісно, ми можемо провести різні культурні паралелі, лише за цієї не слід забувати, що це асоціації, вихоплені з іншого культурним контекстом, що саме оригінальна комбінація останнього є запорукою унікальності і незвідність культур. Проблема полягає в іншому, що є межкультурье й ті особистості, які перебувають двома ногами в різних культурних світах? Швидше, їх і називають геніями, вони приходять, якщо їх дуже мало усвідомлюють сучасники, і собі, коли розуміння визначає їх смыслообразующее место.

Итак, загальна адекватна історія то, можливо представленій у вигляді коллажа з розрізнених подій, істинні взаємозв'язку яких немає вдасться встановити дискурсі, крім тієї самої ідеологічної ангажованості інтерпретації. Можна сміливо сказати точніше: побудова логіки подій завжди лежать у площині дослідницьких можливостей, і ніхто здатний огранувати дорогоцінний філософський камінь, успіхів хіба що — це камінь своєї епохи. Але це вже інша проблема, проблема дискурсивно-логического сознания.

В цьому сенсі, культурологія як реальна дисципліна, крім дидактичній, несе пайдейтическую функцію, зокрема, повинна прищеплювати толерантність до інакшості, що саме детермінується ідеологією громадського плюралізму, манифестируемой сучасністю як значеннєвий контекст.

«Ситуация постмодерну» — ця ситуація межкультурья й, звісно, ситуація умовна, оскільки, посилаючись на можливість П. Рікера, можна сказати, що свідомість — це нова постать, розуміє заднім числом сенс попередньої постаті. Необхідно мине час, щоб сьогодні зовні имитируемые форми минулого, і навіть матеріали справжнього, примушуючи з кінця часів грати реальність усіма вкладеними і вкладеними у ній смислами, позначилися в культурообразующий сенс. Але, напевно, вже можна сказати, що сучасність встановлює діалог культур з незрівнянно більшої енергією, що підтверджено установкою зберегти у пам’яті людства минулих культурних епох в усій їх багатозначності, формою якої є культурологія, діалог, який раніше не досягав можливий за силу охоронної установки культур.

Отсюда, виникає ще одного питання: як можлива єдина теорія культур при різноманітті визначень культури? Тобто цьому питанні полягає якийсь відповідь: насправді види визначень культури відбивають зріз історичного визначення, що дає конкретна культура. Дослідники лише відбивають ту або ту історичну ментальність. Отже, як можлива єдина теорія культур, коли ми встановлюємо дисципліну, які мають відповідати методологічним принципам послідовного изучения?

Для відповіді нього звернімося визначень культури та культурологічної дисципліни, які знаходимо… у підручниках, колишніх під рукой.

В підручнику під редакцією П. Радугіна дається таке визначення культуры.

Культура — це універсальне ставлення людини до світу, з якого він творить світ образу і себе. Це ставлення виражається смыслополаганием. Колектив авторів спирається на філософію волі народів і творчості Н.А. Бердяєва, и, судя з усього, бачить сутність культурної діяльності в творчому акті, интенциональность якого розгортає творчі потенції людини. Іншим аспектом креативності стає символ, який знаходять продукти творчої активності, який у мене сказав би, наражаючись «вторинної» обробці свідомості. Культурологія визначається як гуманітарна область знання, досліджує сутність, закономірність існування, людське значення і загальнодосяжний спосіб розуміння культуры.

В підручнику П. О. Сапронова (СПб., 1998) культура є людська реальність, а нечисте природна даність, отже, та людина як банківською діяльністю та її продуктом (предметної реальністю). П. Сапронов використовує задіяний раннім До. Марксом лексикон німецької класичної філософії. Культурна діяльність розпадається на два взаємодоповнюючих виду: опредмечивания (втілення) і распредмечивания (развоплощения), які є уникально-личностное спілкування чи спілкування через нерозуміння. Отже, культурологія суть наукову дисципліну, яка намагається зрозуміти й пояснити культури як таку у всьому різноманітті її розвитку просторі і часу. Автор пояснює, що цілком досліджувати культуру неможливо, а можна вивчати її певні епохи чи локальні прояви. І тут локалізація може дробитися нескінченно, тому визначаючи типологію і періодизацію культури та розглядаючи її історію, автор вирушає від поєднання универсалистского і локального підходів, причому здійснюючи останній для західного типу культури (Античність, Середні віки, Нове Время).

Учебник під редакцією І.Ф. Кефели (СПб., 1996) говорить про культурі, яка породжується громадським працею, й у історії культури людська діяльність розкривається як як виробництво речей й ідей, а й створення самої людини, самореалізація. Культура — теж виробництво, продуктом якого є людина. Автори походять від ставлення до культурі як феномен самодетерминации, посилаючись на можливість У. Библера. Сутність культури проявляється у культурному прогресі й громадському виробництві. Звідси культурологія — це область соціогуманітарного знання, вивчає сутність, закономірності, динаміку розвитку та функціонування культури. Культурологія є єдність теорії та історії культури, розглядає у взаємозв'язок харчування та взаємодії матеріальну культуру, духовну культури і культуру людських отношений.

В курсі лекцій И. Я. Левяша (Мінськ, 1999) культура — це субъектная, становящаяся, ценностно-ориентированная людська діяльність, процес соціального звільнення як суб'єкта історичного творчества.

Культурология, подібно будь-який інтегративної дисципліни, є філософія культури з своїм специфічним предметом як наука про закономірності — универсалиях вільної, творчої діяльності, створення умов та реалізація символічно які охоплюють і суспільно значущих цінностей й невичерпністю змістів. Автор називає культурологію ядром культурознавства, підкреслюючи необхідність нефілософських блоків: історії культури (загальної та порожніх приватних), соціології, аксіології, етики, естетики, семіотики культури, різноманітних теорій — за сферами, моделям, епохах, етапах. Системотворний концепт предмета культурології — світ людини як арена і міра процесу результатів своєї діяльності за законами природи й соціуму, человекотворчество.

Учебник О.С. Карміна (СПб., 1997) формулює визначення культури як соціальної інформації, що зберігається і накопичується у суспільстві з допомогою створюваних людьми знакових коштів. Культурологія — це теорія культури — комплексна гуманітарні науки, сукупність кількох щодо самостійних культурологічних дисциплін, яких, при засланні на С. Иконникову, виділяється 6: історія культури, історія культурологічних теорій, філософія культури, теорія культури, соціологія культури, культурна антропологія. Культура — артефакт, світ смислів (когнітивний, ціннісний, регулятивний) і знаков.

Учебное посібник під редакцією Г. В. Драча (Москва, 1999) каже, що культура — це щось, створене людиною, тобто перетворена природа, «друга природа», що потребує людського участі. Культура кожного народу зберігає у своєї глибині сакральні (священні) пласти, які порушують найважливіші питання соціального буття людини — його співпричетність батьківщині, народу, його долі та історичній пам’яті. Культурологія — теоретична дисципліна, вивчає культуру в усій повноті її проявів та у її сутності, у всьому різноманітті її історичних формообразований і принципів сучасного функціонування. Має такі розділи: теорія культури, історія культури, прикладна культурологія. Теоретична культурологія найчастіше ототожнюється з культурологією загалом, включає у собі розгляд елементів та зняття функцій культури, співвідношення культури з природою, культури та суспільства, культури та особистості. Історична культурологія звертається до різним типам культури у процесі їх історичного поступу і співіснування. Прикладна культурологія займається описом і осмисленням культурної конкретики, зближується, як Г. В. Драч, у певному стосунки з соціологією культури, показується значимість вивчення культурної антропології, спирається великий етнографічний матеріал, що зумовлює відмові европоцентристских, панлогических культурфилософских воззрений.

В «Лекціях з культурології» О. Г. Соколов (Частина I, СПб., 1997) стверджує, що «з ухвали і пояснення категорій культури культурологія починається, від нього відштовхується, ними і вичерпується сутнісно». Тому визначення культури, розсудливо не виписану, складається у результаті розгляду категоріальних пластів звісно ж, крім прямої авторської пресингу, з допомогою творчої синтезуючої здібності уважного слухача чи читача. Отже, народжується со-автор, налагоджується діалог, і виникає комплексне практически-теоретическое побудова, у самій методиці якого визначаються як теоретичні вузли, а й практичним досвід людини культурного як він розуміється сучасністю. Тобто розуміння культури повністю залежить від включеності у ній. Пласти такі: культура як цінність, культура і цивілізація, традиція, стандарт, співіснування стандартів, розмаїття та несумісність культур, які визначають самі себе не можуть вимірюватися мірками, поза ними які перебувають, предмет культури, який ідентифікується через контекст та інтерпретування, культура і варварство, смерть від культури, занепад і деградація культури. Культурологія стає синтетичної областю знання, спирається інші дисципліни гуманітарного профілю, але ними не перекрываемого і замінного, яке досліджує культуру як таку за напрямами: побут, мистецтво, філософія, релігія, гра — (I часть).

Подведем певний итог.

Понятие «культура» вводять у науковий обіг тоді, коли центр тяжкості переноситься на людини, що він розглядається ізольовано, вычленяется з контексту. Коли чітко бачиться прірву між людиною і включенностью людини у тканину космічного буття й намічається зануреність у тканину буття социокультуры. «Невдоволення культурою» підсумовує процес, знаменующийся «смертю бога», іншою полюсі котрого треба було невдоволення природою. Між двома полюсами і простирається полі «культури». Говорячи символічно, від укушання забороненого плоду від дерева пізнання добра і зла до отриманої Буддой істини страждання та шляхи у дерева пізнання Бодхи. Проблема релігії, і культури є центральної, і «поза аксіології творча активність людини обмежується адаптаційної функцією. Тому проблемне простір — Природа і культура, культура і цивілізація може бути адекватно зрозуміло поза релігійного простору, оскільки релігійні уявлення лежать у основі кожної культуры.

Расширительное тлумачення культури як артефакт обессмысливает вдумливе розуміння проблеми, оскільки діяльність із перетворенню природи, а саме, що людина виробляє лише з внеположенной реальністю, але з своїм тілом, має різні засади. Аскет-джайн, прирікав себе цілеспрямовану голодну смерть, що сповідує крайню форму джайнского аскетизму, і російський письменник, подписывающийся останніми роками свого життя формулою «той, хто здається був колись Гоголем», і, подібно джайну, який закінчив своє життя, обидва, принадлежав різним культурам, власне висловлюють один релігійний сенс. Культурист і жінка, голодуюча по дієті, може мати чи різні сенси, але вони будуть належати культурі, а чи не религии.

Проблема визначення суті культури та, отже, обсяг науки, що вивчає культуру, повинно вирішуватися крізь призму визначення суті діяльності, культурі религиообразующей. Діяльність, що з прикладної наукою і технікою, манипулирующая з реальністю з метою поліпшення умов, і діяльність, спрямовану творче вочеловечивание реальності, її художественно-образное відтворення, традиційно що з мистецтвом і що доставляла насолоду, осмислення природи, людини її діяльності, приписувану філософії, знання, норми і які, що вона закріплює — все це ідеологія культури та її втілення. Але релігія, використовуючи її форми, має іншу спрямованість, вона корениться над цьому світі. Тут пролягає розділова риса, і вибудовуючи будинок культурологічної науки, необхідно звідси помнить.

Список литературы

Для підготовки даної роботи було використані матеріали із сайту internet.