Постмодернистский дискурс як об'єкт семіотичного аналізу

Постмодернистский дискурс як об'єкт семіотичного аналізу

Данная стаття є спробу розгляду основних компонентів знаковою системи постмодерністського дискурсу.

Семиотические аспекти дослідження тексту традиційно розглядаються як «класичних », фундаментальних питань лінгвістики (Ч.С.Пирс, Р. Барт, У. Еко й ін.). Річ у тім, що проблематика восприятия/интерпретации тексту кінця сучасності зачіпає коло проблем, що з поданням тексту як знака.

Знаковая репрезентація, як відомо, є специфічну, притаманну лише людині, форму об'єктивізації реального світу, могутній засіб його отражательной комунікативної діяльності. Розуміння самого явища знаковою репрезентації, його моделювання, визначення знака та її значення залежить від того, як інтерпретується знакова система мови та який аспект мови — динамічний чи статистичний, функціональний чи структурний береться за основу.

В разі, коли мова сприймається як певна неминучість, позначення предметів і явищ навколишнього світу віднаходить своє визначення як системи субстанціональних знаків. Відтак у лінгвістиці існують інтерпретації знака, подразумевающие його довільність (Ж.Лакан, Ж. Дерріда, Ю. Кристева та інших.). Так, згідно з трактуванням Ж. Лакана, знак сприймається як цілісне явище, тобто. як «повний знак », передбачає все елементи своєї структури, у якій що означає прикріплено до означаемому змісту, і він являє собою «наявність, створене через відсутність «[3, C.65]. Отже, сутність знаковою репрезентації полягає у заміщення і узагальненні речей.

Определение поняття стилю реалізації також полягає в репрезентативною функції мовного знака. У цьому знак мови, як реальний емпіричний конструкт системи викладу, многовариантен, й у варіант має полі матеріалізації і свої функціональні показники.

Стоит відзначити, що у сучасної науці спостерігається тенденція до радикального перегляду лінгвістичної природи знака. Серед усіх напрямів лінгвістики нашого часу домінує теоретична рефлексія, за якою все явища мовної реалізації розглядаються як текст, дискурс, розповідь. Тому, сув’язь людської культури представляється як суми текстів, тобто. интертекста. Свідомість також постає як тексту, що можна прочитати по відповідним правилам граматики [8, C.93] чи, додамо, з допомогою розшифровки знаків — символів, кодів. Закордонними лінгвістами розробляється новий напрям у науці, «ближче духу Пірса ». У цьому вся напрямі акцентувала ставиться на особливій ролі процедури інтерпретації, важливості прочитання і когнітивних, і комунікативних знаків, оскільки «будь-яка схематизація реальності є знаковою «(Саме там).

Языковые знаки як і, як і світ, постійно співвідносні з людський досвід через об'єкти навколишнього світу, образи даних об'єктів і вербальні одиниці, описують їх. Доцільно, щоб у процесі інтерпретації залучалися як вербальні, і невербальні знаки для прочитання лінгвістичного, оскільки інтерпретація — «це робота мислення, що складається у розшифруванні сенсу, стоїть за очевидним змістом, у викритті рівнів значення, ув’язнених у буквальному значенні «(Рікер П. Конфлікт інтерпретацій. Нариси про герменевтиці. М., 1995. C.18). Отже, з метою розуміння необхідно користуватися різними знаковими системами.

Известно висловлювання Ч. С. Пирса у тому, що що неспроможні мислити без допомоги знаків. На думку, логічно й її становище у тому, що «всяка думка є знак «[9, C.40], оскільки навіть думка є лише знаком, утримання і значення би мало бути розкрито з допомогою інших думок. А інші думки — теж знаки, і вони витлумачені з допомогою інших розумових знаків. Отже, всяка думку передбачає ряд попередніх їй думок. Оскільки мислення є безперервний процес, у ньому кожна думку мусить бути проинтерпретирована у вигляді інший думки. Отже, думку — цієї ланки у подальшому ланцюгу інтерпретацій, і лише там вона не має значення, а сутність знака у тому, що він може інтерпретувати думку. Під час перебування чергу, і интерпретанта стає знаком. Проте задля інтерпретатора важливий не сам знак, на її конкретне фактичне зміст, бо, що воно означає: «Знак, чи Репрезентамен, є Перше, що стоїть у такому справжньому триадическом відношенні до Другому, званому його Об'єктом, щоб бути, у стані так визначити якесь Третє, зване його Интерпретантой … «(Саме там, з. 200).

Анализ постмодерністських текстів дозволяє припустити, що тоді може бути лише интерпретантой, а й дезинтерпретантой в постсовременном дискурсі. У цих текстах поняття знака набуває інший, ширший сенс, ніж поняття словесного знака. Однією з важливих питань семіотичного аналізу постмодерністського дискурсу є розгляд і був виявлення кодів, які існують для розшифровки різноманітних знаків. Так було в контексті нашого дослідження актуальне це питання у тому, у вигляді яких знаків (мовних чи неязыковых) виражено час у постмодерністський дискурс. Адже, як відомо, категорія «час «постає як символ жизни/смерти, як що означає, як культурна реалія, тощо.

В сучасної лінгвістиці дедалі більше помітний зростаючий інтерес до дослідження постмодерністського дискурсу, виявлення його онтологічного сутності, тенденцій розвитку, основних складових. Серед цих питань актуальний і дослідження специфіки перекладу постмодерністських текстів. Постмодерністичний дискурс — це характерний при-знак культури минулого і початку століть. Можливо тому вітчизняні дослідники (напр., Е.А.Покровская) називають постмодернізм «культурної аурою епохи «і «константою культури » .

Нельзя можу погодитися з думкою у тому, що принцип репрезентації (уявлення, чи протиставлення реального об'єкту і його відображення мистецтво й літератури), раніше вважався ключовим, тепер втрачає своє значення в постмодернізмі. Хоча деякі вчені України та передрікали криза репрезентації (Бодрійяр та інших.), розмивання кордонів між старої реальністю і текстом лише загострює на протиставленні знака і навколишнього світу. «Уявлення непредставимого «- так визначає естетику постмодернізму Ж. Лиотар, який вважає, що постмодернізм передбачає не рух повторення, а «процес аналізу, анамнезу, аналогії і анаморфози, який переробляє щось забуте ». Отже, постмодернізм — це синтез й нового, минулого й майбутнього, тобто. знакова конструкція, чи дискурс, який необхідно розгадати. Постмодерністичний дискурс можна як безперервного процесу конструювання знаків, це свого роду ретельна розробка віддаленого сенсу. Кожен знак в дискурсі набирає нового наповнення, завдяки спільної знаковою роботі автори і читача. Таким чином, за термінологією Ж. Бодрийяра, постмодерністський дискурс стає матеріалом для символічного (чи знакового) обміну між мовними особистостями.

Очевидно, це постмодерністські тексти досить складні розуміння. А. М. Люксембург і Г. Ф. Рахимкулова називають такі тексти ігровими, оскільки вони сприймаються не відразу, а ще через гру, запропоновану їх авторами. Справді, сучасні писатели-постмодернисты — Д. Бартельми, С. Беккет, И. Рид, Т. Пинчон, Дж. Барт, М. Павич, В. Пелевин, Б. Акунін та інших. — спростовують все традиційні ставлення до сюжеті, характерах і хронології, про синтаксисі і метафоричної системі. Пародіюючи заяложені кліше як масової, і елітарною культури, постмодерністські тексти балансують на хиткій межі реальності й ілюзії.

Постмодернистский дискурс неодноразово бував об'єктом для аналізу з різних позицій (И.Ильин, С.Ісаєв, Л. В. Зубова, А. М. Люксембург, Г. Ф. Рахимкулова, Е. А. Покровская, F. Jameson, U. Eco, I. Hassan, W. Welsch, R. Alter, B. Stonehill, P. Waugh та інших.), але досліджений вкрай недостатньо. На думку, особливо на часі зараз, на початку ХХІ сторіччя, багатостороннє, комплексне вивчення постмодерністського дискурсу: з позицій семіотичної лінгвістики, герменевтики, культурології, антропології, філософії. Доцільно розглядати постмодерністські тексти, як синтез особливих мовних і культурних знаків, своєрідних кодів, що реалізуються в процесі міжкультурної, загальнолюдської комунікації.

Сложный художній текст, яких ми зараховуємо тексти згаданих сучасних постмодерністських письменників, насичений множинністю смислів. Для виявлення цих смислів необхідно, щоб мовна особистість читача інтегрувалася в метасистему тексту, створеного іншому мовному особистістю — автором. Цей творчий процес називається лингвоинтерпретацией, у ній і виникає багаторівнева парадигма «текст-интертекст-метатекст ». Ця тріада і становить специфіку постмодерністського дискурсу.

Согласно структурно-семиотической концепції, дискурс сприймається як семиотический процес, реалізовуваний у різних видах мовних практик [8, C.76]. У результаті цього, у постмодерністський дискурс особливої значимості, з погляду, купує знакова сутність — лингвокультурные коди, наповнені особливим конституентным здоровим глуздом і потребують спеціальної розшифровки. Невипадково серед основних принципів постмодернізму Л. В. Зубова виділяє «подвійне і множинне кодування, надає різні можливості розуміння для різних суб'єктів сприйняття, усунення авторського «я », інтертекстуальність, змішання стилів, установку на епатаж «[7, З. 9].

Отличительной рисою і основним за творчий принцип постмодернізму є радикальний плюралізм стилів та мистецьких моделей і що особливо важливо, мов культури. Характерним художнім прийомом постмодернізму вважається пастиш — своєрідна форма самопародії і самоіронії, із якої письменник свідомо розчиняє своє свідомість в іронічній грі цитат і алюзій.

Особенность постмодерністського дискурсу полягає також у численних художніх прийомах. Так, мовна особистість автора проявляється у особливої манері мовної гри, авторської імпровізації щодо відомих сюжетів й яскравих образів у вже «готової «культурі світу. Прикладом постмодерністського дискурсу в кінематографії 2000 роки можна вважати художнього фільму «Тінь вампіра », присвячений зйомок культового фільму «Носферату «режисером Ф. Мурнау в 1922 р., де реальність, і вигадка настільки стерті, що їх відрізнити у розвитку сюжету. У разі відбувається «конфлікт між двома текстами за володіння більшої дійсністю «[11, з. 308], де одним текстом, «внутрішнім », вважатимуться «Носферату », іншим, «зовнішнім » , — «Тінь вампіра «режисера Ж.-К.Шлима.

Случаем текстового плюралізму вважатимуться прийом, використаний Б. Акуниным (Г. Чхартішвілі) в «Чайці «- можливий продовженні однойменної п'єси А. П. Чехова. У акунинской «Чайці «спостерігається небувале нагромадження текстових інтерпретацій: сама й той самий сцена в п'єсі програється 8 разів у різних варіантах — дублях. Цей ігровий прийом, безсумнівно, є особливістю постмодерністського дискурсу, де читач/глядач вправі вибрати сподобався йому варіант. Постмодернізму властива суб'єктивність, комбінація факту і вимислу, значимість продуктивних можливостей уяви, саме тому постмодернізм називають своєрідним «генератором метафор і мовних ігор » .

Другой, щонайменше важливою, рисою техніки постмодерністського дискурсу є відхилення від правил. З цього приводу И. Хассан зазначав: «Постмодернізм, з одного боку, за своєю сутністю згубний для форми і анархичен своїм культурним духом «[2, p.193]. Форма постмодерністського дискурсу — це дискретність і еклектичність. Письменник та теоретик постмодернізму Д. Бартельми зазначав у цій приводу: «фрагменти — це єдина форма, якої довіряю «(Barthelme D. 60 Stories. N.Y. 1968. p. 160). У цьому вся, на його думку, є свій плюс, оскільки «вдумливий (гипертекстуальный) читач має можливість читати безладно, комбінуючи свій розсуд текст те щоб дійти несподіваних результатів «(Саме там). Р. Барт також вважав, що «інтерпретувати текст зовсім не від отже наділити його якимось конкретним змістом (щодо правомірним або відносно довільним), але, навпаки, зрозуміти його як втілену множинність «(Р. Барт. S/Z. М. 1994. C.14−15).

Итак, розуміння постмодерністського дискурсу як процесу конструювання знаків дозволяє розглядати постмодерністський текст як сукупність, множинність кодів. У сучасному лінгвістиці прийнято вважати, що постмодерністський текст регулюється цілим комплексом кодів: лінгвістичним кодом природної мови, общелитературным кодом, визначальним зв’язність тексту, жанровим кодом, метаязыком письменника. На думку, сутність постмодерністського дискурсу становлять лингвокультурные коди, куди входять такі їх види: мовної, культурний, семиологический, діалоговий, метатекстовый та інші коди.

Добавим, що лингвокультурные коди в постмодерністському тексті наповнюють особливі системи як розписування окремих семантико-стилистических коштів, і специфічних параметрів культури (концептів, символів та інших.). У цьому необхідно враховувати те, що окремий код постмодерністського тексту здатний «оспорювати правомочність окремих кодів, створюючи і виправдовуючи свій вибір мовних одиниць та його організації, запрещаемый іншими, більш загальними кодами «[8, C.219].

Следовательно, основний код постмодерністського дискурсу — мовної код — передбачає набір різних мовних і стилістичних коштів, реалізованих у постмодерністських текстах. Беручи класифікацію специфіки ігрового тексту, розробленої Г. Ф. Рахимкуловой [10, C.6], ми проаналізували і виявили подібні ознаки в англомовних текстах писателей-постмодернистов.

Среди мовних коштів постмодерністського тексту особливу увагу займають каламбури (приклади з розповідей Д. Бартельми: з такою висоти хороший господар собаку не викине, маленька собачка до старості курок, гончаки пси полеглі як полеглі ангели, малесенькі калібру колібрі падучі собаки, собаці собача життя).

B процесі аналізу постмодерністського дискурсу англомовних письменників було виявлено досить часте використання іншомовних украплень (латів. sursum corda, ньому. Aschenputtel, франц. Au plaisir, ст.-франц. Ouayseau bleheu, couleurre du temps, італ. mezzo forte). У тексті іншомовні вкраплення, свідомо не прояснюються і вимагають відсилання до словникам, наприклад:

Или:

Я часто гадаю, чому я люблю тебе так. Я люблю тебе uber alles in dieser Welt, mehr als alles auf Himmel, Erde und Hцlle. … (С.Беккет. «Billet doux Смеральдины ». [5, С. 275.]). Порівн. також:

Квин вирішив, що він часу у обріз, озлобив своє серце, довівши до безжалісною непохитності Ubermensch «a [надлюдини — О.Л.], натиснув ще якісь педалі, мотор взревел, і після пароксизму стрибків і ривків Квін, до своєму великому подиву, виявив, що він зрізує кут вулиці Килдар (С.Беккет. «Яке нещастя ». [5, З. 239.]).

В аналізованих текстах спостерігаються окказиональные неологізми, що у грі слів, наприклад:

Белаква, налаштований вплинув на вибір подальшого шляху руху, вирушив у надинтеллигибельный світ Лінкольн Плейс (С.Беккет. «Дощовий вечір ». [5, С.118]).

[Примечание: *Интеллигибельный — постигаемый лише розумом і недоступний почуттєвого свідомості (unintelligible)].

Или:

Более того, пан ббоггс пішов ще Кольриджа і Ющенко заявив якось — до великого смущению пані ббоггс і Тельмы і до великої радості його старшої дочки Уни, спеціально на яку у пеклі було вже приготовлено обезьяноподобное чудовисько, і навіть до великого сум’яттю Белаквы, — що він дивиться в протилежні боки і якими бачить того, кого зазвичай називають поетом і хто дозволяє своїм літературним благоглупостям заважати його роботі, в нього, пана ббоггса, розвивається така сильна Beltschmerz*, що він доводиться залишити кімнату (С.Беккет. Яке нещастя. [5, З. 207]).

В наведеному прикладі спостерігається дотеп, неологізм С. Беккета, складений по аналогії із німецьким Weltschmerz (світова скорбота) з англійської Belt (ремінь) і німецького schmerz (скорбота, біль).

Или:

Выходя межі rip pro tem, вона накручує себе всі більше, вона заводить пружини свого мозку, як заводять годинник з гирями, повинна бути найпершим на балу, прийомі чи навіть під час вечірки (С.Беккет. Дощовий вечір. [5, З. 91]).

В даному прикладі використовується комбінація, складена С. Беккетом з латинського «R.I.P. «- «так почиет зі світом «і скороченого латів. «pro tem «- «до кінця часів » .

В аналізованих текстах використані різноманітних фонетичні гри, акцентировка звукозапису, алітерації, наприклад:

А адже можна було б, — продовжував розмірковувати Уолтер, пригнічуючи у собі бажання піддати нещадному осміянню те, як склали запрошення, — хоча б із нагоди висловитися в … стихахах. Сти-Ха-хах! Пхе! (С.Беккет. Яке нещастя. [5, З. 214]).

Или:

Да, вона це зробить, він стане царицею балу, і це зробить з радістю, серйозністю і з великим старанно, humiliter, fideliter, simpliciter (С.Беккет. Дощовий вечір. [5, З. 92]).

В наведеному прикладі обігрується звукова і зорова асоціація з гаслом Французької Революції Egalite, Libertй, Fraternite (Свобода, Рівність, Братство) — смиренно, щасливо, невигадливо (латів.).

В текстах виявлено ігрове використання графіки, наприклад:

Он приймав хиииииииииииииинин… (С.Беккет. Яке нещастя. [5, З. 208]).

Или:

Nisscht mooooooooooooglich! — простогнала фізіономія і згинула (С.Беккет. Дощовий вечір. [5, З. 88]).

Или:

— Пре-от-лич-ненько, — сказав Кельт.

— И-зу-ми-тель-но, — підтримав скрипаль d «amore (С.Беккет. Дощовий вечір. [5, С.116]).

Ср. хоча б прийом для позначення прямої мови:

Поначалу нею було сказано немає, але відступався, потім сказала ох, немає, потім що в насправді, потім треба й подумати нарешті дзвінким голосом вона вигукнула так, згодна, мій дорогий! (С.Беккет. Яке нещастя. [5, З. 203]).

Или:

— Дакстатизнаетелиячтотоподзабылгдетуттуалетнемоглибывыподсказать… (С.Беккет. «Billet doux Смеральдины ». [5, З. 294.]).

Ср.:

— Himmisacrakrьzidirkenjesusmariaundjosefundblьtigeskreuz! (С.Беккет. Дощовий вечір. [5, С.142]).

С.Беккет використовують у тексті виділення тексту з допомогою використання заголовних літер, наприклад:

Какая різниця коли головне те, що Я ЛЮБЛЮ ТЕБЕ І ЗАВЖДИ БУДУ ТВОЄЇ СМЕРАЛЬДИНОЙ!

В твори С. Беккета включені нотна запис і текст пригласительной листівки, а романі И. Рида «Мумба-Юмба «використовуються тексти листів, малюнки, фотографії, ілюстрації тощо.

В аналізованих текстах часто використовується прийом свідомого порушення у орфографії і пунктуації, наприклад:

Я познакомилас з новою знайомої, вона моладая дуже красивыи чорныи волосся дуже бліда каже практично лише по цыгански чи по-египетски, незрозуміло. Вона розповіла мені про мущину катораво вона любить сичас але каторый в америці далеко в якомусь самотньому місці й не приїде ще чотири роки не може писати їй потомучто там де живе немає пошты і її одержує вигоду від нього лист разів у чотири місяці, представляеш якби ми мали друг від друга один «лист разів у чотири місяці на якому ми були нині состаянии, бідна дівчинка мені так ейе шкода! (С.Беккет. «Billet doux Смеральдины ». [5, З. 273.]).

Ср:

I met a new girl, very beautiful, pitch black hairs and very pale, she onely talks Egyptian. She told me about the man she loves, at present he is in America far away in some lonely place and wont be back for the next three years and cant writ to her because there is no post office where he is staying and she onely gets a letter every 4 months, imagine if we only got a letter from eachother every 4 months what sort of state we would be in by now, the poor girl I am very sorry for her [1, p.138].

Как це випливає з наведених прикладів, перекладачеві зберегти орфографію і пунктуацією вихідного тексту, домігшись його адекватного перекладу. Вочевидь, що ігрові маніпуляції з знаками препинания виконують мистификационные мети, ускладнюють визначення суб'єкта висловлювання, стираючи у своїй кордони між висловлюваннями персонажа і авторським розповіддю [10, C.6].

В аналізованих текстах також виявлено прийом помилкового цитування: наводяться вигадані, мистификационные джерела цитування. Так було в оповіданні Д. Бартельми Смерть Едварда Ліра розповідається цілком абсурдному спектаклі, присвяченому смерті відомого поета, автора лимериків (абсурдних віршів), і наводяться вірші Теннисона, що нібито написані до страти Еге. Ліра. (Насправді справі цими віршами у Теннисона каже струмок).

" Поступово смерть Едварда Ліра придбала таку популярність, що її рімейки ставили в всіх куточках країни й користувалися шаленим успіхом. У провінційні міста смерть Едварда Ліра можна поглянути і зараз, в варіантах, збагачених наукової інтерпретацією і скрупульозної выверкой тексту, отже, ясна річ, наступних сучасної моді «(Д.Бартельми Смерть Едварда Ліра. [6, C.439]).

Аллюзивность, як найважливіша зі складових стилю, є частим прийомом в аналізованих текстах, наприклад:

Госпожа Про «Kрутых прощально махала слідом рукою, але з такою самою успіхом воно могло махати Лоту (С.Беккет. Любов забуття. [5, С.158]).

Или:

— Чим вагітна, — запитала вона, — твоя сумка?

— Сократом, — відповів Белаква, — його старим плащем і цикутой (С.Беккет. Любов і забуття. [5, С.159]).

Конструирование штучних, вигаданих мов також властиво постмодерністському дискурсу (див. роман Дж. Джойса «Поминки по Финнегану «у російському перекладі А. Волохонского «Уейк финнеганов »). Наприклад:

Да, то й в ниллохах диебос і від якої поганій папери немає залишків і величезний гора пера пихкає щоб мишам було без недоліків. Усе, це тревности. Ти дав мені стусана (по підпис) а я глодаю вітри з розписом. Я жвал тобі жуйкою, а ти жапрякся в тачку («Уейк финнеганов ». [6, С.33]). Або:

Во ім'я Аннахи Всемухущей Вечно-Ливейной Плюра-Бей-Поддающей так просклабится вим’я Ея песением пісень і урчаньем струмків незвичним! («Уейк финнеганов ». [6, С.105]).

Несмотря те що, що (по Р. Барту) коди «нерозв'язні «, оскільки цим «множинним «текстом здатні заволодіти різні смислові системи «(Барт 1994), саме нескінченність самої мови дозволяє знайти на запитання чи розгадати загадку, задану читачеві самою авторкою. Для правильного прочитання не можна випустити з уваги згадану множинність кодів — зворотне означає обмеження дії самого дискурсу.

Итак, огляд матеріалу дозволяє зробити висновок, сучасна проза реалізується у умовах постмодерністського дискурсу. Постмодерні тексти представляють синтез особливих мовних і культурних знаків, своєрідних кодів, що реалізуються в процесі міжкультурної, загальнолюдської комунікації. У процесі аналізу постмодерністського дискурсу англомовних текстів виявили використання особливих мовних і стилістичних коштів, що є складовими мовного коду в постмодерністський дискурс. Мовний код, у взаємодії коїться з іншими кодами, визначає сутність постмодерністського дискурсу. Виявлення культурних кодів постмодерністського дискурсу актуально для інтерпретації текстів та його адекватного перекладу.

Список литературы.

1 Beckett P. S. More Pricks than Kicks. NY, 1983.

2 Hassan I. Joyce, Beckett, and Postmodern Imagination, TriQuarterly No.34, 1975.

3 Lacan J. Ecrits: A selection. L., 1977.

4 Бартельми Д. 60 оповідань. СПб., 2000.

5 Беккет З. Більше гавкає, ніж кусає. М.: «Ника-Центр », 1999.

6 Джойс Дж. Уейк финнеганов. Твер: KOLONNA Publications. 2001.

7 Зубова Л. В. Сучасна російська поезія у тих історії мови. М.: НЛО, 2000.

8 Пірс Ч.С. Обрані твори. М.: Логос. 2000.

9 Рахимкулова Г. Ф. Ігрова поетика і ігрова стилістика //Філологічний вісник РГУ. № 1, 2000. С.5−11.

10 Руднєв В. П. Словник культурології. М., 1996.