Сказание про Борисові і В Україні Глєбі

Сказание про Борисові і Глебе

Сказание про Борисові і В Україні Глєбі - найцікавіший і зроблений у літературному відношенні пам’ятник з добірки творів, присвячених розповіді про загибель синів Володимира I Святославича Бориса і Гліба під час міжусобної боротьби за великокняжий київський стіл у 1015 р. Борисо-Глебский цикл включає в себе: Сказання про Борисові і В Україні Глєбі (далі З.), Літописну повість про Борисові і В Україні Глєбі (далі Лз), Читання про житії і погублении блаженну страстотерпця Бориса і Гліба Нестора (далі: Чт), проложные сказання, паремийные читання, похвальні слова, церковні служби. У тому чи іншою мірою, безпосередньо чи опосередковано, всі ці тексти пов’язані між собою, і центральне місце у тому числі займає З. Найбільш ранній з дійшли до нас список З. — текст, що у Успенському збірнику XII-XIII ст., де зараз його озаглавлено так, Въ тъ ж дня съказание і пристрасть і похвала святою мученику Бориса і Гліба (Варіанти заголовка за іншими списках: Місяця липня у 24 день. Сказанье пристрасть і похвала святу мученику Бориса і Гліба, Сказання страстотерпьцю святу мученику Бориса і Гліба, Місяця липня у 24 день. Житіє і вбивство, похвала святих страстотерпець Бориса і Гліба, тощо. п.).

В 1015 р. помер князь київський Володимир I Святославович. Київський великокняжий стіл, можливо, лише силу збігу сприятливих обставин зайняв одне із дванадцяти синів Володимира (від різних дружин) Святополк, ще за життя батька разом із польським королем Болеславом I Хоробрим (Святополк був одружений зі сестрі Болеслава) намагався організувати проти змова. Прагнучи зміцнитися на київському столі, Святополк вирішує усунути найнебезпечніших суперників. За його таємному наказу було вбито сини Володимира Борис, Гліб і Святослав. У боротьбу київський князівський стіл вступив княживший в Новгороді син Володимира Ярослав, прозваний згодом Мудрим. Через війну завзятій і тривалої боротьби, що тривала до 1019 р. і окончившейся поразкою, і загибеллю Святополка, Ярослав утвердився на київському столі і княжив до смерті 1054 р. Так було в найзагальніших рисах його видаються події 1015−1019 рр., яким присвячені пам’ятники Борисо-Глебского циклу. Слід зазначити, що таке висвітлення подій постає маємо з самих цих пам’яток, на ж справі можна припустити, що чимало подробиці відносин між учасниками цієї драми були складними. Окремі протиріччя, та розбіжності у описі одним і тієї ж епізодів у різних пам’ятниках циклу дають підстави думати, що існували різні перекази про Борисові і В Україні Глєбі, й у справжнє час ми які завжди можемо віддавати перевагу повідомленню одного джерела перед іншим, вирішити питання, чи маємо ми працювати з протиріччями, помилками того чи іншого тексту, об'єднання щодо одного тексті різних переказів про одне і тому ж факті, або ж маємо відбиток специфіки давньоруської литературы.

Загибель Бориса і Гліба рукою підісланих Святополком найманих убивць була як мученицька смерть, і Борис з Глібом було визнано святими. Це був перші офіційно канонізовані російські святі. Культ їх активно насаджувався і пропагувався, він мав важливе політичне значення для свого часу. Політична тенденція культу Бориса і Гліба зрозуміла: зміцнити державне єдність Русі з урахуванням суворого виконання феодальних зобов’язань молодших князів стосовно старим старших стосовно молодшим (Лихачов Д.С. Деякі запитання ідеології феодалів у літературі XI-XIII ст. ТОДРЛ, 1954, т. 10, з. 89).

Когда виник культ святих Бориса і Гліба, ми не знаємо. Більшість дослідників передбачає, що справа зрушила під час князювання Ярослав Мудрий, оскільки культ цих святих значною мірою возвеличував його: він був братом убитих і виступав як месник них. Проте А. Поппэ висловив обгрунтоване припущення, що культ Бориса і Гліба виник пізніше, наприкінці князювання Ярослава, а, скоріш, вже після смерті Леніна. Річ у тім, що Слово закон і благодаті Іларіона, створене 1049−1050 рр., щось говорить про святих Борисові і В Україні Глєбі, хоча Слово прославляє Володимира I як хрестителя Русі і Ярослава як продовжувача справи свого батька. І політична, і церковно-релігійна тенденція Слова про законі і благодаті носять такий характер, якби вчасно створення цієї твори на Русі вже існував культ російських святих Бориса і Гліба, то Іларіон відразу ж та їхні згадати. Цей аргумент підтверджується спостереженнями над традицією вживання княжих імен. А. Поппэ вважає, що у 50−60-ті рр. XI в. падає початковий період розвитку культу Бориса і Гліба, а 1072 р., коли мощі Бориса і Гліба переносили з одній церкві до іншої, відбулася їхня канонізація. Тому, згідно з концепцією Поппэ, жоден з творів Борисо-Глебского циклу неможливо було створено раніше 60-х рр. ХІ ст. (Поппэ А. У. Про час зародження культу Бориса і Глеба).

Вопросы про створення творів Борисо-Глебского циклу, про характер їх співвідношень, оцінка їхньої як літературних творів як і історичних джерел тісно взаємопов'язані, і ключове становище у вирішенні цих питань займає З. Попри велику літературу про Борисо-Глебском циклі, жодного з цих питань неспроможна вважатися до нашого часу остаточно решенным.

В Успенському збірнику З. і двох частин. У першій розказано про загибель Бориса і Гліба, про боротьбу Ярослава зі Святополком, перенесення при Ярославі тіла Гліба з-під Смоленська в Вишгород і поховання його поруч із Борисом. Закінчується ця частина похвалою святим. Друга частина, має своє заголовок Сказання чюдес святою страстотьрпьцю Христового Романа та Давіда (далі Сч) — оповідання про дива, скоєних святими, про будівництво присвячених їм церков в Вишгороді, про перенесення їх мощів в 1072 й у 1115 рр. Багато списках до нас дійшла лише перша частина З. Одні дослідники вважають, що З. споконвічно містив Сч. Інші ж бачать у цих двох частинах З.: сказанні про загибель Бориса і Гліба (далі: Сг) і Сч — різночасно створені твори, об'єднані у єдине ціле більш пізньому етапі літературної історії пам’ятника. Те чи інше рішення цього питання має принципово важливого значення й у датировки З., й у визначення характеру взаємовідносини із іншими творами Борисо-Глебского циклу. Якщо із початку своєї літературної історії складався з двох частин, то вона могла написатися раніше 1115 р., оскільки розповіддю перенесення в нинішнього року мощів святих закінчується Сч. Якщо ж початковий вигляд З. не включав Сч, то створення З. то, можливо датоване значно більше раннім временем.

С. і Лз збігаються за змістом і послідовності розвитку сюжету, є між ними текстуальні збіги. З повагою та Чт дуже відрізняються один від друга. Проте загальний характер співвідношення їхніх текстів такий, що заперечувати можливість знайомства одного автора з твором іншого нельзя.

Существует кілька варіантів розв’язання проблеми співвідношення З., Лз і Чт:

1) первоначален текст З., і щодо нього походять Лз і Чт,.

2) первоначален текст Лз, і якого є джерелом З повагою та Чт.,.

3) З. створювалося після Чт, та її були і Лз і Чт,.

4) і Лз, і З., і Чт сягають загальним, недошедшим до нас источникам.

На етапі вивчення З. було висловлено припущення, що автором нього був Яків (ХІ ст.), чернець Києво-Печерського монастиря. Пізніше ця гіпотеза було відкинуто, у наукову літературу З. часто називається анонімним Сказанням про Борисові і Глебе.

А. А. Шахматов, який досліджував Борисо-Глебский цикл у зв’язку з історією найдавнішого періоду російського літописання, дійшов висновку про залежності З. як від Лз, у цьому її вигляді, у якому вона читався в Початковому зведенні, і від Чт. З., на його думку, виникла після 1115 р., так і з початку складався з Сг і Сч. Пізніше, під впливом робіт З. А. Бугославского, Шахматов переглянув свою думку в питанні про співвідношенні текстів Борисо-Глебского циклу, не змінивши власного погляду тимчасово створення їх. У вашій книзі Повістю временних літ він дійшов висновку, що, найімовірніше, існував не до нас загальний джерело всім трьох творів: Лз, З повагою та Чт. Можливість існування недошедшего до нас джерела (чи навіть кількох джерел), якого (або до яким) походять збережені пам’ятники Борисо-Глебского циклу, допускали багато дослідників (і по, і після Шахматова). Дослідник з ФРН Л. Мюллер, наприклад, передбачає, що невдовзі після остаточної перемоги Ярослава над Святополком в 1019 р. при київському дворі князя виникла сага, присвячена розповіді про загибель Бориса і Гліба і про боротьбу Ярослава зі Святополком. Митрополитові Івану, у якому сталося відкриття мощів святих встановлення свята 24 червня, Ярослав доручив скласти оповідання про подіях, що з Борисом і Глібом. Оповідання це, званий Мюллером початкової легендою (Urlegende), було написано Іоанном грецькою. Початкова легенда — мартирий святим. Фактичний матеріал Іоанн чого почерпнув від саги, усних переказів і оповідань князя Ярослава та її оточення. Початкова леґенда і сага до нас потребу не дійшли, а й сагою, і початкової легендою користувалися автори збережених пам’яток Борисо-Глебского циклу. Літописець, що становить історичне твір, використовував і сагу, й початковий легенду. Автор З., твір якого варто відносити до жанру типу проповіді чи урочистій промови, поклав в основу свого твору початкову легенду і літописну повість, додавши наприкінці похвалу святим і молитву. З. було написане в XI або на початку XII в. Чт, яке Мюллер, як і Шахматов, датує 80-ми рр. ХІ ст., мало на меті створити текст, який відповідав би вимогам власне агіографічного жанру. Нестор, автор Чт, мав тим самим колом джерел, як і автор С.

З. А. Бугославский, якому належить найбільш докладне дослідження пам’яток Борисо-Глебского циклу, відкидає гіпотезу про несохранившемся загальному джерелі для З., Лз і Чт. Першим письмовим текстом про Борисові і В Україні Глєбі, вважає він, є Лз, але на більш древньому вигляді, ніж у дійшли до нас списках літописів. Складена вона була автором літописі, оскільки за стилю не відрізняється від які сусідять із нею літописних статей. До цього древньому виду Лз піднімається З., написаний за дорученням князя Ярослава на початку Другої половини ХІ ст., це панегірик Ярославу, як братові святих. Надалі до цього початкового вигляду З., котре складалося тільки з тексту Сг, була приєднана невеличка стаття про зовнішньому образі Бориса (у багатьох списках, зокрема в Успенському, вона має заголовок Про Борисові, як бе възъръмь) і Сч. Чт, вважає Бугославский, було написане під час часу між 1108−1115 рр., і Нестор користувався текстом З. С. А. Бугославский багато уваги приділяє аналізу Сч. Після більшістю попередніх дослідників він зазначав, що Сч грунтується на записах, ведшихся при Вышегородской церкві та вважав, що його складається з творів трьох авторів. Три частини Сч відрізняються одна від одного й вибором лексики, і стилістично, і ідеологічним напрямом. Перший автор писав після 1089 р., але до 1105 р., другий — після 1097 р., але до 1111 р., третій автор писав період із 1115 р. по 1118 р., він було і редактором всього тексту Сч загалом, у цьому його вигляді, що не цей текст сягнув нашій Успенському збірнику. С. А. Бугославский доходить висновку, що і стосовно формальними ознаками (Сг закінчується похвалою святим, Сч має самостійний заголовок і розпочинається новим вступом), і за змістом, і за стилем Сг і Сч — дві різні твори. А. А. Шахматов, хоч і вважав, що Сг не можна відокремлювати від Сч, у роботі Повістю временних літ писав про суть двох редакціях Сч: перша редакція виникла не раніше 1081 р., друга редакція присвячена розповіді про ті часи Святослава Ярославовича, Всеволода Ярославовича, Святополка Ізяславовича і поважали Володимира Всеволодовича Мономаха, у неї складена після 1115 р. Д.І. Абрамович, без упину на питанні різних редакціях Сч, пише, що остаточна обробка Сч належить до першої чверті XII в. (після 1115 р. і до 1125 р., позаяк у Сч ані слова про «смерть Володимира Мономаха). Він, що Сч складено і незалежно від Сг. Двома окремими, що виникли у різний час творами, вважає Сг і Сч А. Поппэ: про це свідчить, як і доводить, і композиційна самостійність Сг і Сч, і різний характер цих творів. Істотним підтвердженням початкової самостійності Сг, на думку Поппэ, слід вважати вставку між Сг і Сч статті Про Борисові, як бе възъръмь. Про це і більш ранньому написанні Сг, ніж Сч, каже, на його думку, виправдатись нібито відсутністю Сг, яке закінчується загальної похвалою святим, згадування про перенесення їх мощів в 1072 і 1115 рр., чому дуже багато приділено уваги Сч. А. Поппэ вважає Сч твором двох авторів. Перший автор писав 1073 р., яка написана ним частина закінчувалася розповіддю про прозрінні сліпого, якого направив для зцілення до гробницям Бориса і Гліба святої Георгій. Другому автору належить решта частина Сч, він писав після 1115 р. до 1117 р., автор цієї маленької частини Сч був людиною, близькими до Володимиру Мономаху. У похвали, якої закінчується Сг, вважає А. Поппэ, явно простежуються алюзії на події 1068−1069 рр. За підсумками цього він датує час написання Сг періодом після 1069 р., але до 1072 р., коли відбувалося перенесення мощей.

Специально дослідженню характеру взаємовідносин З повагою та Лз присвячена монографія Н. Н. Ильина Літописна стаття 6523 року й її джерело. Дослідник дійшов наступним висновків. Початкова редакція З. — текст лише Сг, без Сч. З. є початкову літературну обробку переказів про Борисові і В Україні Глєбі, і текст З. з’явився джерелом Лз. З. — пам'ятник агіографічного жанру, складений близько 1072 р. На думку Ільїна, З. виникло під сильним впливом добре відомих у цей час Русі легенд про чеських святих XX ст. Людмилу Олександрівну й В’ячеславі (див.: Житія Людмили й В’ячеслава Чеських). Обставини загибелі Бориса і Гліба, сообщаемые З., вважає Ільїн, — здебільшого суто літературного походження і представляють композиційно хіба що переробку і навіть місцями, перефраз уривків однорідної змісту названих вище чеських легенд (Ільїн. Літописна стаття, з. 209). Лз є, вважає Ільїн, скорочену переробку З., яка надала тексту джерела видимість розповісти про реальних історичних подіях (там-таки, з. 209). Ідейна спрямованість З. відбиває політичну ситуації у Київської Русі при Ізяславі Ярославиче — створення З. На думку Ільїна, З. безсумнівно вийшли з стін Києво-Печерського монастиря, минуло через редакцію Феодосія, за умови що не складалося з його вказівкам (там-таки, з. 183). Гіпотезу Ільїна з приводу створення З. в стінах Києво-Печерського монастиря підтримує А. В. Поппэ.

Специальную статтю літературної історії З. присвятив М. М. Воронін, особливо докладно зупинений на соціально-політичних ідеях твори. На його думку, З. як єдине літературне твір був все повністю створено одним автором і з початку включало у собі обидві частини: Сг і Сч. Автором З. був переяславльский єпископ Лазар. Oн двічі згадано зовсім у Сч: спочатку як старійшина кліриків вышегородской церкви (за нього здійснюється диво з сухорукой жінкою з Дорогобужа), та був — як переяславльский єпископ — у своєму оповіданні про перенесення мощів Бориса і Гліба в 1115 р. Остання дата — ранній кордон написання З., а час смерті Лазаря (6 вересня 1117 р.) — пізній кордон можливого часом написання З. Лазар, як вважає М. М. Воронін, працював над З. до останніх днів життя і через смерть я не встиг завершити свою працю: цим обставиною М. М. Воронін пояснює виправдатись нібито відсутністю творі загальної заключній похвали святим і відсутність статті про зовнішньому вигляді Гліба. Лазар писав З. по тому, як Нестором було написане Чт. Для Лазаря, як й у Нестора, джерелом фактичних даних служили записи, що при вышегородской церкви. Серед цих записів, як М. М. Воронін, могли перебувати і його розповіді, записані за словами очевидців загибелі Бориса і Гліба. На жаль, М. М. Воронін не стає в питанні співвідношенні З повагою та Лз, а між тими творами багато спільного у змісті епізодів й у текстуальних збіги, а й в ідейно-політичною спрямованості. Чи у разі вважатимуться З. повністю оригінальним твором, що належить перу Лазаря і створеним між 1115−1117 рр., якщо Лз безперечно було написано раніше цього времени.

Таким чином, доводиться визнати, що літературна історія З. до нашого часу залишається не розкритою, і з припущення з цього приводу носять гіпотетичний характер.

С. сягнуло нас було багато списків. Найповніші текстологическое дослідження З. (165 списків) було зроблено З. А. Бугославским, який розділив ці списки на 6 редакцій. 1-ша редакція — Торжественник (50 списків, близькі одне одному і архетипу), у неї складена у 2-ї підлогу. XIV- 1-ї підлогу. XV в. Сч. в архетипі цієї редакції був. 2-га редакція Синодальная (54 сп.), XV в., текст цієї редакції ліг основою З. в Статечної книзі, де серед джерел було також використані Чт, Лз, паремийные читання. 3-тя редакція — Северозападнорусская (9 сп.), XV в. 4-та редакція — Сільвестровська (вона ж Минейная, оскільки входить у ВМЧ) (12 сп.). У цьому ред. є кілька вставок з Лз, належить вона до XIV в., названа по раннього списку — лицьовому тексту З. в Сильвестровском збірнику. 5-та редакція — Чудовская (35 сп.), названа по сп. Чудовского м-ря XIV в. 6-та редакція — Успенська (4 сп.), названа по Успенському сп. XII в. Як справедливо зазначає сам Бугославский, Чудовская і Успенська редакції дуже близькі, але у Чудовской ред. був Сч. На думку Бугославского, архетипом Чудовской редакції був оригінал З. Бугославский зазначає, що у XVI-XVII ст. створювалися нові ред. і переробки З. Видання текстів З. 1928 р. Бугославский видає крім текстів всіх названих редакцій (з різночитаннями за списками) свою реконструкцію оригіналу З. (в основі взятий Успенський список). Слід зазначити, що текстуальні розбіжності між редакціями (крім вставок з деяких інших текстів Борисо-Глебского циклу окремими редакціях) невеликі, переважно у різночитання окремих слів, та організаційні принципи розподілу текстів на редакції недостатньо зрозумілі. Однак у такому випадку, що Д. І. Абрамович, видаючи тексти Борисо-Глебского циклу, публікує З. по Успенському списку і призводить щодо нього різночитання за тими списками, котрі за класифікації З. А. Бугославского входить у 5 різних редакцій. На питаннях текстології списків З. коротко зупинявся у своїй дослідженні княжих житій М. Серебрянский, який відзначив ряд пізніх редакцій і переробок З. Доводиться, в такий спосіб, визнати, що, попри велику роботу З. А. Бугославского, текстологическое дослідження З. залишається одній із актуальних завдань вивчення З повагою та всього Борисо-Глебского цикла.

Из З. випливає, автора його знав низку пам’яток перекладної житійної літератури: він називає Мука Микити, Житіє В’ячеслава Чеського, Житіє Варвари, Житіє Меркурія Кесарийского, Мука Димитрія Солунського. Про популярність самого З. у Стародавній Русі колись всього свідчить велика кількість списків З. Патріотична спрямованість З. — Борис і Гліб виступають як захисники Русі від зовнішніх ворогів, як святі молебники перед богом про благоденстві Російської землі - підштовхувала професіоналів, що Борис і Гліб часто-густо фігурують помічниками російського воїнства у різних військових повістях. З. є основою народного духовного вірша про Борисові і Глебе.

В кінці XII — поч. XIII в. з урахуванням З. склали вірменське проложное сказання про Борисові і В Україні Глєбі, що до складу вірменського Синаксаря. Стосовно походження вірменського тексту є дві погляду: 1) вірменський текст перегукується з грецькому, складеного з урахуванням З., який до нас потребу не дійшов, 2) безпосереднім джерелом вірменського тексту був сам текст З. До останнього час переважає кількість прибічників другий точки зрения.

В російському Пролозі вміщено кілька текстів про Борисові і В Україні Глєбі. Насамперед, це чотири варіанта стислого проложного житія Бориса і Гліба: 1-ї - вилучення з Лз (у цьому її вигляді, у якому вона читався в Початковому зведенні) з вставками з Чт, 2-ї і 3-й — сягають З., 4-й джерело незрозумілий. Це Житіє міститься у Пролозі під 24 липня, 5 вересня — стаття про убиении Гліба (в кілька варіантів), 2 і 20 травня — стаття перший (в 1072 р.) й другому (в 1115 р.) перенесення мощів Бориса і Гліба, 11 серпня — стаття перенесення мощів святих з Вишгорода в Смоленськ на Смядынь в 1191 г.

Кроме проложных статей про Борисові і В Україні Глєбі, в Паремийник (збірник церковно-служебних повчальних читань) включено читання Борису і Глібу. Паремийное читання Борису і Глібу ділиться на виборах 4 редакції, складено воно наприкінці XI — поч. XII в. Останній його дослідник вважає, що його перегукується з спільної з Лз джерелу. Паремийное читання користувалося великий популярності в давньоруських письменників: запозичення потім із нього є у Повісті про житії Олександра Невського, в Літописної повісті про Мамаєвому побоїще, в Слові про житії і смерті великого князя Дмитра Івановича, в Сказанні про Мамаєвому побоїще, в Повісті початок Москви й про убиении Данила Суздальского.

Есть похвальне слово Борису і Глібу, яке, очевидно, склали для ВМЧ. Текст, що у давньоруської рукописної традиції заголовок: Похвала і мука святих мученик Бориса і Гліба і Місяця майя въ 2 день. Слово похвальне на пренесение святих страстотерпец Бориса і Гліба, та й інший не ворогують на братію свою — самостійний літературний пам’ятник другої половини XII в., званий в історії давньоруської літератури Одне слово про князьях.

Имеются церковні служби святим Борису і Глібу. Передбачається, що початковий варіант церковної служби підготували у першій половині ХІ ст. київським митрополитом Іоанном (якщо взяти гіпотезу А. Поппэ про час виникнення культу Бориса і Гліба, ця думка потребує перегляду). Остаточний вид служба придбала не пізніше XV в.

Сохранилось кілька лицьових списків З., у тому числі самий ранній і найцікавіше — Сильвестрівський збірник. Велика іконографія Бориса і Гліба. Спроби уточнити час створення творів Борисо-Глебского циклу і характеру співвідношення цих творів з урахуванням даних мініатюр і іконографії, як дуже переконливо показав А. Поппэ, вдалими визнані не могут.

Список литературы

Айналов Д. У. Нариси і замітки з історії давньоруського мистецтва. Мініатюри Сказання про святих Борисові і В Україні Глєбі Сільвестровського збірника. ИОРЯС, 1910, т. 15, кн. 3, з. 1128 (птд. отт.: СПб., 1911).

Алешковский М. Х.:1) Повістю временних літ: Доля літературної твори на Київської Русі. М., 1971, 2) Росіяни глебоборисовские энколпионы 1072−1150 рр. Староруське мистецтво: Художня культура домонгольської Русі. М., 1972, з. 104 125,.

Алпатов М. В. Загибель Святополка в легенді й у іконопису. — ТОДРЛ, 1966, т. 22, з. 1823.

Атаджанян І. А. Російське Сказання про Борисові і В Україні Глєбі і вірменські Четьи-Минеи. Єреван, 1969.

Б [утков] П. Розбір трьох древніх пам’яток російської духовної літератури Сучасник, 1852, т. 32, 4, птд. 2, з. 85 106.

Бенешевич У. М. Вірменський пролог про свв. Борисові і В Україні Глєбі. ИОРЯС, 1909, т. 14, кн. 1, з. 201 236.

Бугославский З. А. Святі князі Борис і Гліб в давньоруської літературі, год. 2. Тексти. Київ. унив. вид., 1915, листопад-грудень, з. 116 (Поповнення), 1916, квітень, з. 1764, травень-червень, з. 6596, липень-серпень, з. 97 128, вересень-жовтень, з. 129 144, 1917, січень-лютий, з. 145 168.

Бугославский З. А.: 1) Звіт про заняттях в бібліотеках Москви, С.-Петербурга і з. Поріччя (грн. Уварових): (Серпень-жовтень 1912 р.). Київ. унив. изв., 1913, жовтень, з. 152 (птд. отт.: Київ, 1913), 2) До питання характері й обсязі літературної діяльності преп. Нестора. ИОРЯС, 1914, т. 19, кн. 1, з. 131 186, кн. 3, з. 153 191, 3) До літературної історії Пам’яті і похвали князю Володимиру. ИОРЯС, 1925, т. 29, з. 105 159, 4) Літературна традиція в північно-східній російської агіографії. Статті з слов’янської філології і російською словесності: Збірник статей на вшанування акад. А. І. Соболевського. Л., 1928, з. 332 336, 5) Житія. Історія російської літератури. М., Л., 1941, т. 1, з. 315 332.

Бугославский З. Украï, но-руськi пам «ятки XI-XVIII ст. про квязiв Бориса та Глiба: (Розвiдка і тексту). у Kиiвi, 1928.

Васильев У. Історія канонізації російських святих ЧОИДР, 1893, кн. 3 (166), з. 6367.

Воронин М. М. Анонімне сказання про Борисові і В Україні Глєбі, його час, стиль і автор цих. — ТОДРЛ, 1957, т. 13, з. 1156.

Голубинский. Історія канонізації, з. 4349, Пономарьов А. Борис і Гліб. — - ПБЭ, т. 2, з. 954 968.

Голубовский П. У. Служба святим мученикам Борису і Глібу в Иваничской минее 15 471 579 рр. ЧИОНЛ, 1900, кн. 14, вип. 3, птд. 2, з. 125 164.

Гусев П. Л. Новгородська ікона свв. Бориса і Гліба в діяннях. ВАИ, СПб., 1898, т. 10, з. 86 108.

Еремин І. П. Сказання про Борисові і В Україні Глєбі. У кн.: Ерёмин І. П. Література Київської Русі: (Етюди і характеристики). М., Л., 1966, з. 1827.

Житие святих мучеників Бориса і Гліба: 1) По харатейному списку XII в. З двох литографированными знімками і передмовою Про. М. Бодянського. 2) По харатейному списку XIV в. З литографированным знімком. — ЧОИДР, 1870, кн. 1, січень-березень, птд.: з. IXVII (Передмова), з. 131 (текст Успенського списку), з. 117 (текст Чудовского списка),.

Жития святих мучеників Бориса і Гліба і їм / Подг. до друку Д. І. Абрамович. Пгр., 191R (реприпт: Die altrussischen hagiographischen Erzä, hlungen und liturgischen Dichtungen ü, ber die heiligen Boris und Gleb. Mü, nchen, 1 (Slavische Propylä, en, Bd 14)).

Изд.: Макарпи, архим. Три пам’ятника російської духовної літератури ХІ ст. Христ. чт., 1849, год. 2, з. 301 315 (стаття), з. 377 407 (тексты) Ильин М. М. Літописна стаття 6523 року й її джерело: (Досвід аналізу). М., 1957.

Истрин У. М. Нарис історії давньоруської літератури домосковского періоду (11−13 ст.). Пгр., 1922, з. 118 127.

Каргер М. До. До історії київського зодчества ХІ ст. Храм-мавзолей Бориса і Гліба в Вишгороді. Саме там, 1952, т. 16, з. 7786.

Левитский М.: 1) Найважливіші джерела визначення часу хрещення Володимира Смалинюка й Русі та його дані: (Що стосується думки проф. Соболевського). Христ. чт., 1890, год. 1, 34, з. 370 421, 56, з. 687 740, год. 2, 78, з. 147 174, 9−10, з. 318 368, 2) Кілька слів про щодо нотатки проф. Соболевського. Саме там, год. 2, 1112, з. 677 688.

Лесючевский У. І. Вишгородський культ Бориса і Гліба в пам’ятниках мистецтва. Рад. археол., 1946, т. 8, з. 225 247.

Лихачев М. П. Лицьове житіє святих благовірних князів російських Бориса і Гліба: По рукописи копца XV століття [СПб. ], вид. ОЛДП, 124, 1907.

Лопарев Х. М. Слово похвальне на пренесение мощів свв. Бориса і Гліба: Невиданий пам’ятник літератури XII в. (ПДП, 98), СПб., 1894.

Мü, 11еr L.: 1) Studien zur altrussischen Legende der heiligen Boris und Gleb. Zeitschrift fü, r slavische Philologie, 1954, Bd 23, P. S. 60 77, 1956, Bd 25, P. S. 329−363, 1959, Bd 27, P. S. 274−322, 1962, Bd 30, P. S. 14−44, 2) Neuere Forschungen ü, ber das Leben und die kultische Verehrung der heiligen Boris und Gleb. Opera Slavica, Gö, ttingen, 1963, t. 4, P. S. 295 317.

Макарий. Історія російської церкви, 2-ге вид. СПб., 1868, т. 2, з. 144 151, Володимирський М. Декілька слів про Пролозі, пам’ятнику давньоруської писемності, і кілька літературних запитань із найдавнішої епохи нашого освіти. Учений, зап. Казан, унив., 1875, кн. 5, з. 851 883.

Никольский. Погодинної список, з. 4858, 253 289.

Памятники давньоруської церковно-учительской літератури. Вип. 2. Славянорусский Пролог. Ч. 1. Вересень-грудень. / Під ред. А. І. Пономарьова. СПб., 1896, з. 34.

Поппэ А. У.: 1) Про роль іконографічних зображенні до вивчення літературних творів про Борисові і В Україні Глєбі. ТОДРЛ, 1966, т. 22, з. 2445, 2) Opowieś,ć, про mę,czeń,stwe і cudach Borysa і Gleba. Okolicznoś,ci і czas powstama ulworu. Slavia Orientalis, 1969, rocz. 18, N 3, p. s. 267 292, N 4, p. s. 359 382, 3) Про час зародження культу Бориса і Гліба. Russia Mediaevalis. Mü, nchen, 1973, t. .1, з. 629.

Серебрянский М. Нотатки: Тексти з псковських пам’яток. — Тр. Псков, церковн. ист.-археол. комітету. Псков, 1910, т. 1, з. 153 175.

Серебрянский. Княжі житія, з. 81 107 і Тексти, з. 2747,.

Сказание про Борисові в В Україні Глєбі / Подг. тексту, перекл. і кому. Л. А. Дмитрієва. ПЛДР. Початок російської літератури: XI — поч. XII в. 1978, з. 278 303, 451 456.

Смирнова Еге. З. Віддзеркалення літературних творів про Борисові і В Україні Глєбі в давньоруської станкової живопису. ТОДРЛ, 1958, т. 15, з. 312 327.

Соболева Л. З. 1) Паремийные читання Борису і ГАтрибуция [Пристрасті по Лермонтову].

Соболевский А. Пам’ять і похвала св. Володимиру і Сказання про свв. Борисові і В Україні Глєбі: (Що стосується статті р. Левитского). Христ. чт., 1890, год. 1, 56, з. 791 804.

Срезневский І. І. Давні життєпису російських князів ХХІ сторіччя. Саме там, з. 113 130 (Доповнення там-таки, з. 157 164).

Срезневский І. І. Сказання про святих Борисові і В Україні Глєбі: Сильвестрівський список XIV в. СПб., 1860.

Тюрин А. Ф. Думка про Иакове мнихе академіка П. Р. Буткова. ИпоРЯС. СПб., 1853, т. 2, з. 8195.

Успенский збірник XII-XIII ст. / Вид. подг. Про. A. Kнязевская, У. Р. Демьянов, М. У. Ляпон. М., 1971, з. 4271.

Шахматов А. А. 1) Розвідки, з. 2997, 2) Повістю временних літ. Пгр., 1916, т. 1. Вступна частина, Текст, Примеч., з. LVIILXXVII.

Эмин М. Про. Сказання про святих Романа і Давида по вірменським Четьим-Минеям. Рус. арх., 1877, кн. 16, 3, з. 274 288 (те в кн.: Переклади і М. Про. Эмина по духовної вірменської літературі (за 18 591 882 рр.): апокрифи, житія, слова ін. М., 1897, з. 150 155).

Для підготовки даної праці були використані матеріали із сайту internet.